Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. HOME PANEL Alimentos de Mascotas Elaborado para: Periodo: Mar-Abr´11 – Mar-Abr´12 (Bimensual) Modalidad: One Shot
Jan 28, 2016
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary.
HOME PANELAlimentos de Mascotas
Elaborado para:
Periodo: Mar-Abr´11 – Mar-Abr´12 (Bimensual)
Modalidad: One Shot
2
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
InformaciónDemográfica
3
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Características Básicas de la PoblaciónGUAYAQUIL QUITO
• Población Urbana: 2,03.9,789 habitantes 1,985,379 urbana 54,410 rural 460,891 hogares
Más del 60% de la población es menor a 34 años
En Guayaquil existe una mayor proporción de hogares con más de 5 habitantes.
En Quito existe una cantidad mayor de hogares en el NSE Alto.
En Guayaquil existe mayor proporción de población Urbana comparado con Quito.
Por Género
Hogares por número de miembros
Según grupos de edad Según grupos de edad
Hogares por número de miembros
Total Guayaquil 460,891 100%
1 y 2 Personas 63,142 13.7%
2 Personas 80,195 17.4%
4 Personas 128,589 27.9%
5 y más Personas 188,965 41.0%
Total Quito 408,616 100%
1 y 2 Personas 55,163 13.5%
2 Personas 71,508 17.5%
4 Personas 118,907 29.1%
5 y más Personas 163,038 39.9%
• Población Urbana: 1,839,853 habitantes 1,399,378 urbana 440,475 rural 408,616 hogares
Por Género
4
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Ingreso Promedio Mensual en USD$(por sector-sexo-ciudades principales)
Sectores Económicos y Sexo Total Quito Guayaquil
Total
Total 431 519 382
Hombres 499 631 426
Mujeres 332 374 313
Sector Formal
Total 593 667 557
Hombres 647 758 573
Mujeres 504 527 527
Sector Informal
Total 290 349 258
Hombres 354 463 305
Mujeres 196 216 179
Servicio Doméstico
Total 177 199 166
Hombres 256 250 253
Mujeres 172 199 159
Ocupados No Clasificados
Total 220 251 206
Hombres 244 280 229
Mujeres 154 183 131
En promedio las mujeres en Quito ganan
aproximadamente un 19.5%
más que en Guayaquil.
Fuente: INEC - Coeficientes Reajustados a Diciembre/07
CATEGORÍAAlimentos de Mascotas
Periodo Análisis:
MAR/ABR´11 – MAR/ABR´12
One Shot (Bimensual)
6
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Análisis de la
CategoríaEvolución del Mercado
Consolidado y por Ciudad
Rinses
7
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Total Alto Medio Bajo
QuitoGuayaquil
% Penetración de Mercado de la Categoría
La categoría Alimentos de Mascotas muestra que 3 de cada 10 hogares compran este producto, siendo Quito donde se centra su fortaleza de compradores, en Guayaquil alcanza a penas un 26% de consumidores.
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
30 33 30 31 30 30 3144 45 45 45 46 44 43
37 40 37 37 36 35 3522 26 23 25 24 24 25
2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012
MA 2011
MJ JA SO ND EF 2012 MA
2528
24 25 26 27 26
Chart Title
MA 2011
MJ JA SO ND EF 2012 MA
3538 37 38
34 33 35
Chart Title
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
8
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Penetración por NSE de la Categoría
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
25 28 24 25 26 27 26
41 45 41 40 45 44 4030 32 29 28 27 29 28
20 23 19 21 23 24 24
2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
MA
MJ
JA SO
ND
EF MA
35 38 37 38 34 33 3546 44 48 50 46 44 46 43 48 45 47 44 42 42
25 30 28 29 25 24 28
2011 2012 2011 2012 2011 2012 2011 2012
Guayaquil Alto Medio Bajo
Quito Alto Medio Bajo
En la ciudad de Guayaquil la penetración de compradores por Nse muestra que el nivel Alto es donde hay mas adeptos a este producto, en la ciudad de Quito ocurre algo muy similar, cabe resaltar que el nivel Medio y Bajo de Guayaquil no tienen mucha distancia entre si, como ocurre en Quito.
Por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
9
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Variables Principales de la Categoría
GUAYAQUIL QUITO
MA 11 MJ JA SO ND EF 12 MA MA 11 MJ JA SO ND EF 11 MA
Penetración Compradores (%)
25 28 24 25 26 27 26 35 38 37 38 34 33 35
Compra Media (Kilos) 5.38 5.19 6.26 5.81 5.68 5.73 6.07 8.46 7.89 7.8 7.91 8.37 8.36 8.19
Frecuencia(# veces)
4.3 4.4 5.3 5.2 5.1 5.0 5.4 2.2 2.4 2.8 2.5 2.4 2.5 2.8
Cantidad * visita (Kilos)
1.24 1.17 1.17 1.12 1.12 1.14 1.14 3.84 3.31 2.80 3.19 3.48 3.36 2.90
Gasto Medio ($) 12.26 12.03 14.16 13.31 13.57 13.22 14.21 16.43 15.41 15.26 15.74 16.46 16.90 16.82
Precio Medio * Kilo ($)
2.28 2.32 2.26 2.29 2..39 2.31 2.34 1.94 1.95 1.96 1.99 1.97 2.02 2.05
CONSOLIDADO
MA 11 MJ JA SO ND EF 12 MA
Penetración Compradores (%)
30 33 30 31 30 30 31
Compra Media (Kilos) 7.07 6.66 7.14 7.01 7.13 7.09 7.22
Frecuencia(# veces)
3.2 3.3 3.9 3.6 3.7 3.7 4.0
Cantidad * visita (Kilos) 2.23 2.01 1.84 1.93 1.95 1.91 1.81
Gasto Medio ($) 14.54 13.88 14.79 14.71 15.16 15.12 15.62
Precio Medio * Kilo ($) 2.06 2.08 2.07 2.10 2.13 2.13 2.16
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
Observamos en el consolidado que la frecuencia de compra de Alimentos de Mascotas oscila entre 3 y 4 veces por bimestre, adquiriendo en cada visita aproximadamente 2 Kilos y ha la compra de este producto le destinan cerca de $15.62 en el periodo.
10
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Consolidado Guayaquil Quito
% Volumen por Tipo de Producto de la Categoría
MA11 MJ JA SO ND EF 12 MA MA11 MJ JA SO ND EF 12 MA MA11 MJ JA SO ND EF 12 MA0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
92 92 92 93 91 90 9184 86 84 85 84 85 86
96 96 96 98 95 94 95
8 8 9 7 9 10 916 15 16 15 16 16 14
4 5 4 2 5 6 5
Series4 Series3
Dentro del tipo de producto observamos que mayor salida tienen los Alimentos para Perros, siendo su mayor concentración en Quito alcanzando un 95%, de su volumen total. En Guayaquil en cambio muestra una gran presencia los Alimentos de Gatos con 14% de participación, aunque en el periodo actual desciende un poco en esta ciudad.
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA
Perros 93 91 90 89 84 86 88 89 86 84 80 72 76 79 96 95 96 96 95 96 95
Gatos 16 20 18 18 26 25 24 28 33 31 35 43 41 38 6 10 8 6 11 11 11
% PENETRACION
CONSOLIDADO GUAYAQUIL QUITO
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
11
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Consolidado Guayaquil Quito
% Volumen por Tamaño de la Categoría
MA11 MJ JA SO ND EF 12 MA MA11 MJ JA SO ND EF 12 MA MA11 MJ JA SO ND EF 12 MA0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
2 2 2 1 2 3 1 0 4 3 3 1 3 4 19 7 8 8 6 5 9
14 11 12 12 10 9 1510 8 5 5 6 5 4
3 3 3 2 2
1413 7 8 8 6 4
95 9 10 11 12 11
4 35 7 8 7 7
126 11 12 13 14 14
8
4 4 7 6 5 5
73
4 6 4 4 4
8
5 3 8 8 6 6
1924 25
24 27 26 26
2326
23 19 20 25 23
17
23 2627 31
26 28
2932 31 27 23 26 26
3635 33 34 29 28 31
2630 29
23 20 25 224 3 2 3 3 3 4
76 5 6 7 5 8
2 1 1 1 1 2 111 15 15 15 15 15 16 22 27 28 29 29 28 25
5 8 8 7 7 7 10
0-454 Gr 455 Gr -1 Kg 1.1-2 Kg 2.1-4 Kg 7-8 Kg 9 Kg 12-15 Kg 30-50 Kg Otros
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA0-454 Gr 31 35 40 44 43 37 40 43 53 45 56 55 53 51 21 21 36 34 32 23 30455 Gr-1 Kg 14 11 12 13 16 17 16 23 19 19 23 26 26 26 6 4 6 6 7 8 71.1-2 Gr 52 55 58 53 45 52 52 48 44 57 56 48 45 48 55 64 59 51 43 59 562.1-4 Gr 22 28 31 31 33 34 31 19 24 22 19 20 27 24 25 32 37 40 45 41 367-8 Kg 5 2 3 5 5 4 4 5 2 3 4 3 3 3 4 2 2 6 6 5 49 Kg 5 3 5 6 7 7 6 2 2 2 3 3 4 3 7 4 7 8 11 11 912-15 Kg 3 3 3 1 2 2 2 1 - 1 - 1 1 1 5 5 4 2 3 3 230-50 Kg 2 1 1 1 1 1 1 - - - - - - - 3 2 2 2 1 1 2
CONSOLIDADO GUAYAQUIL QUITO% PENETRACION
Dentro del perfil por Tamaño observamos de manera consolidada que hay dos formatos que lideran en Alimento de Mascotas (1.1 – 2 Kg) y (2.1 – 4 Kg), los cuales observados por ciudad tiene diferente comportamiento, dado que en Guayaquil como primera opción están los de (1.1-2 kg) y en la Quito están los tamaños de (2.1-4 Kg), el resto de tamaños de manera consolidada está por debajo del 16%.
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
12
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Volumen por Tipo de Raza de la Categoría
Consolidado Guayaquil Quito
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA0
10
20
30
40
50
60
70
80
90
100
4 3 3 2 3 3 4 4 4 4 4 3 4 3 3 3 3 2 3 3 4
61 57 62 66 66 64 6454 52 56 59 55 54 56
64 62 66 70 72 70 69
44
44 5 7 10
4 44
47 11 13
4 53
43 4 7
32 36 32 28 27 26 23
38 41 37 34 35 31 28 29 31 28 25 22 22 20
Toda Raza Pequeña Mediana a Grande Grande
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
Observamos que el volumen de Alimentos de Mascotas tiene un buen movimiento debido al consumo que poseen las mascotas de Razas Medianas a Grandes, seguidas por las de Toda Raza y esto se da en ambas ciudades.
13
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Volumen por Sabor de la CategoríaConsolidado Guayaquil Quito
MA11
MJ JA SO ND EF12 MA MA11
MJ JA SO ND EF12 MA MA11
MJ JA SO ND EF12 MA
18 21 18 20 20 20 1928 29 24 27 29 27 24
12 16 15 16 14 15 17
12
1 1 1 1 1
3 32 1 2 2
1
01 0 1 0 0 1
1515 18 20 21 21 23
11 1215 15 13 18
22
1717 19
23 26 2324
32 2
2 2 1 2 11 2 1 2
2 2
42 3
3 2 12
63 59 60 56 56 56 55 56 52 54 54 52 49 51
67 63 63 57 58 61 57
1 1 1 1 1 1 0 2 2 3 3 3 2 1 0 0 0 1
Pescado Pollo Leche Carne Mix Otros
De manera mayoritaria observamos que el Sabor de mayor preferencia en Alimentos de Mascotas es del Pollo superando el 50% de consumo, dando mayor fuerza la ciudad e Quito, como segunda opción esta el sabor de Carne que de igual manera es más fuerte en Quito, el resto de sabores está por debajo del 5% en ambas ciudades. Cabe resaltar que el cajón de otros se esta considerando a los Nuggets y Al Granel, pero estas presentaciones tienen mayor salida en la ciudad de Guayaquil.
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
14
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Perfil de Hogares CompradoresMA 11 MJ JA SO ND EF 12 MA MA 11 MJ JA SO ND EF 12 MA MA 11 MJ JA SO ND EF 12 MA
Local
Autoservicios 77 76 73 72 74 69 69 72 68 65 62 61 58 57 79 80 77 78 80 76 76
Tiendas 8 13 16 13 13 15 15 19 23 24 24 28 28 24 3 7 10 7 5 7 9
Bodegas/Distr. 10 10 10 12 10 11 12 4 6 7 8 6 7 9 14 11 12 14 14 14 14
Tienda de mascotas y afines 1 - 0.3 1 1 1 1 1 - 1 2 2 2 2 - - - - - 1 -
Abarrotes 1 1 1 1 2 3 3 2 2 2 3 5 5 7 1 1 - - - 1 0.2
Otros lugares 3 1 1 1 1 1 1 2 1 1 1 - 0.2 2 3 1 1 0.3 1 1 1
Nse
Alto 26 26 26 26 26 26 26 19 19 19 20 19 20 20 29 30 30 30 30 31 30
Medio 38 38 39 38 38 38 38 38 38 39 38 38 38 38 39 39 38 38 38 38 38
Bajo 36 36 35 35 36 36 36 43 42 42 42 42 42 42 32 32 32 32 32 31 32
Edades de la ama de casa
De 18 a 34 años 13 15 10 12 11 9 9 16 14 14 14 12 10 12 11 16 8 11 10 8 7
De 35 a 49 años 44 43 46 42 40 44 43 40 43 46 49 50 49 50 46 43 46 38 35 40 39
De 50 a 64 años 31 29 32 34 36 35 33 34 36 32 28 30 33 32 30 25 31 38 39 37 35
65 y más años 12 13 13 12 13 12 14 10 8 9 9 8 8 5 14 16 15 13 16 16 20
No. De Miembros
De 1 a 2 personas 8 9 11 10 10 10 12 6 10 8 7 9 8 8 8 8 12 11 11 12 15
3 personas 20 22 17 16 14 16 20 18 17 13 16 15 15 17 21 25 20 17 14 16 21
4 personas 29 27 32 35 34 31 28 16 17 22 17 17 19 14 36 32 38 46 44 39 38
De 5 a mas personas 44 43 41 39 41 43 41 60 56 57 61 59 59 62 35 35 31 27 30 33 26
Pentración % Compradores 30 33 30 31 30 30 31 25 28 24 25 26 27 26 35 38 37 38 34 33 35
CONSOLIDADO GUAYAQUIL QUITO
La categoría Alimentos de Mascotas tiene mayor salida de su volumen por los Autoservicios, en Guayaquil seguido por Tiendas y Door to Door, en cambio en Quito como segunda opción están las Bodegas. La categoría muestra que esta mejor posicionado en el nivel Medio y Bajo superando el 80% de consumo esto en ambas ciudades.
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
15
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Análisis de las
Marcas
Consolidado y por Ciudad
Alimentos de Mascotas
16
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Penetración de Mercado por MarcasConsolidado Guayaquil Quito
MA11
MJ JA SO ND EF12
MA MA11
MJ JA SO ND EF12
MA MA11
MJ JA SO ND EF12
MA
67 6769 70 68
6770
58 61 60 5957 57
59
74 7276 78 77 76 79
5 4 4 5 8 7 710 9 10 10 14 13 12
1 1 3 2 2
14 15 14 14 13 13 1115 15 15 14 14 13 12 14 14 13 13 12 12 1110 9 8 9 10 9 99 8 7 7 8 7 7
10 10 9 11 11 11 118 9 9 8 8 9 8 8 10 11 10 11 10 108 8 8 6 5 8 67 7 6 5 7 8 8 9 10 10 9 11 13 114 4 4 2 4 4 5
4 4 4 5 8 7 7 7 7 8 9 15 12 12 1 2 1 1 2 2 3
Pro Can Pro Cat Mimaskot Purina Dog Chow Buen Can Michu Gatuco
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
En lo referente a la penetración de marcas quien lidera es Pro Can donde vemos que 7 de 10 hogares adquieren la marca, el resto de marcas están distantes de la líder y esto se da en ambas ciudades, pero podemos resaltar como opción a Mimaskot.
17
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Consolidado Guayaquil Quito
MA11
MJ JA SO ND EF12
MA MA11
MJ JA SO ND EF12
MA MA11
MJ JA SO ND EF12
MA
60 59 61 62 6161
63
54 56 57 56 56 56 5763 61 63 65 65 65 67
2 1 2 1 2 2 26 4 4 4 4 5 4 0 0 1 1 0
12 12 11 11 10 10 9 13 14 13 13 13 12 1111 11 10 10 9 9 8
6 7 5 7 7 7 6 7 6 5 6 7 6 6 6 7 6 7 7 7 7
6 6 6 5 5 5 5 6 6 6 6 6 5 5 7 6 6 5 4 5 4
4 3 3 23 3 4 4 4 4 4 3 4
3 3 3 3 2 3 3 4
1 1 1 1 1 1 2 1 1 2 3 3 2 30 0 0 0 0 0 1
Pro Can Pro Cat Mimaskot Purina Dog Chow Buen Can Michu Gatuco
MA11
MJ JA SO ND EF12
MA MA11
MJ JA SO ND EF12
MA MA11
MJ JA SO ND EF12
MA
51 50 52 51 51 51 51
43 45 46 45 44 45 45
5552
56 55 56 55 56
3 2 3 2 3 4 3 8 6 6 5 5 7 6 1 0 2 1 1
12 11 10 10 9 8 711 12 11 11 10 9 9
13 10 10 9 8 86
11 12 10 12 12 12 1211 10 8 10 11 11 10
12 14 11 13 13 12 14
5 5 5 4 4 4 44 4 4 4 4 4 4
6 5 5 4 4 4 4
4 4 4 3 4 4 46 5 5 5 4 5 4
3 3 4 2 4 4 4
11 1 1 2 1 2 2 2 2 4 4 3
40 1 0 0 0 0 1
% Market y Value Share por Marcas
VALUE SHARE
MARKET SHARE
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
18
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Participación de las Marcas por Nse% PARTICIPACIÓN DE MERCADO% PARTICIPACIÓN DE MERCADO
57%
9%34%
Alto
Medio
Bajo
NSE Alto
NSE Medio
NSE Bajo
Marcas MA1 MJ JA SO ND EF12 MA MA1 MJ JA SO ND EF12 MA MA1 MJ JA SO ND EF12 MAPro Can 60 59 61 62 61 61 63 49 50 51 49 49 48 50 64 62 65 66 66 66 68Pro Cat 1 0.4 0.4 0.4 1 2 1 2 2 2 2 1 2 1 - - - - 1 2 1Mimaskot 17 17 16 16 15 16 15 19 20 19 20 18 19 20 17 17 15 15 14 14 13Purina Dog Chow 4 4 4 5 4 4 4 8 9 8 11 8 6 7 2 3 2 3 3 3 3Buen Can 10 9 10 9 8 9 8 5 6 8 8 10 10 9 11 11 11 9 7 9 8Michu 1 1 1 1 1 1 1 5 4 4 2 2 3 2 - - - - - - -Gatuco 0.3 0.3 0.1 0.3 1 0.4 1 1 1 1 1 2 1 2 - - - - - - -
CONSOLIDADO GUAYAQUIL QUITO
Marcas MA1 MJ JA SO ND EF12 MA MA1 MJ JA SO ND EF12 MA MA1 MJ JA SO ND EF12 MAPro Can 52 52 55 55 56 56 57 57 60 61 60 61 60 61 49 48 51 52 53 53 55Pro Cat 3 2 3 2 4 3 2 8 6 7 6 7 6 6 1 - - 0.4 2 0.3 0.4Mimaskot 9 10 9 9 8 8 7 9 10 9 9 8 7 6 10 10 9 9 8 8 7Purina Dog Chow 8 8 6 8 9 8 8 6 5 3 6 7 5 4 9 10 9 10 10 10 10Buen Can 6 6 6 5 4 4 4 6 6 5 5 4 4 5 7 6 6 5 4 5 4Michu 4 4 3 3 4 4 5 3 3 2 1 2 2 2 4 4 4 3 5 5 7Gatuco 1 1 1 2 1 1 1 2 2 3 4 3 2 3 - - - - - - 0.2
CONSOLIDADO GUAYAQUIL QUITO
Marcas MA1 MJ JA SO ND EF12 MA MA1 MJ JA SO ND EF12 MA MA1 MJ JA SO ND EF12 MAPro Can 68 68 68 69 68 68 69 53 56 57 56 55 56 57 78 76 77 78 78 78 79Pro Cat 2 1 1 1 2 2 2 5 3 3 2 3 4 5 - - - - - - -Mimaskot 10 11 10 9 9 9 7 14 15 14 13 14 12 12 8 8 7 7 5 5 3Purina Dog Chow 7 7 6 6 7 7 6 6 6 5 4 6 7 6 7 8 7 8 7 7 7Buen Can 4 4 4 3 3 3 2 5 6 7 6 6 5 4 2 2 2 1 0.4 2 1Michu 5 5 5 4 4 5 4 5 4 5 6 5 6 5 5 5 4 2 3 3 4Gatuco 1 1 0.4 1 2 2 2 1 1 1 3 4 3 4 0.4 1 0.3 0.3 1 0.4 1
CONSOLIDADO GUAYAQUIL QUITO
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
La marca Pro Can es quien lidera en los tres NSE, siendo el nivel bajo de Quito donde muestra su mejor desempeño, pero la segunda opción dentro de las marcas si varía viéndolo por nivel y Ciudad, como es el caso de Guayaquil el nivel Alto y Bajo está Mimaskot, en el Medio tenemos a Mimaskot y Pro Cat. En cambio en Quito en el nivel Alto tenemos a Mimaskot y en el nivel Medio y Bajo esta Purina Dog Chow respectivamente.
19
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Principales Variables de la Marca
CONSOLIDADO GUAYAQUIL QUITO
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA
Penetración Compradores (%) 67 67 69 70 68 67 70 58 61 60 59 57 57 59 74 72 76 78 77 76 79
Compra Media (Kilos) 6.31 5.94 6.29 6.20 6.43 6.51 6.51 4.95 4.81 5.95 5.56 5.56 5.68 5.86 7.20 6.72 6.49 6.55 6.99 7.08 6.92
Frecuencia (# veces) 3.17 2.95 3.47 3.09 3.02 3.39 3.31 3.97 3.99 5.24 4.74 4.85 5.27 4.89 1.92 2.21 2.42 2.17 1.86 2.10 2.30
Cantidad * visita (Kilos) 2.23 2.02 1.81 2.00 2.13 1.92 1.97 1.25 1.21 1.14 1.17 1.15 1.08 1.20 3.76 3.04 2.68 3.03 3.76 3.38 3.01
Gasto Medio ($) 14.54 10.32 11.02 10.79 11.33 11.49 11.52 9.15 9.02 10.92 10.19 10.34 10.59 10.87 12.21 11.24 11.15 11.13 11.96 12.10 11.93
Precio Medio * Kilo ($) 2.06 1.74 1.75 1.74 1.76 1.77 1.77 1.85 1.87 1.82 1.83 1.86 1.87 1.85 1.69 1.67 1.72 1.70 1.71 1.71 1.72
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
20
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
CONSOLIDADO GUAYAQUIL QUITO
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA
Penetración Compradores (%) 14.3 14.6 13.8 13.5 12.9 12.5 11.3 15.2 15.4 14.9 14.3 13.6 12.9 12.2 13.6 13.9 13.0 12.9 12.3 12.1 10.5
Compra Media (Kilos) 5.82 5.50 5.78 5.81 5.64 5.68 5.75 4.68 4.71 5.39 5.25 5.29 5.24 5.58 6.89 6.22 6.12 6.26 5.97 6.12 5.93
Frecuencia (# veces) 2.45 2.79 3.46 2.95 2.68 2.32 2.29 3.28 3.82 4.61 4.64 3.97 2.92 2.76 1.67 1.85 2.48 1.56 1.44 1.71 1.83
Cantidad * visita (Kilos) 2.38 1.97 1.67 1.97 2.10 2.45 2.51 1.43 1.23 1.17 1.13 1.33 1.79 2.02 4.12 3.37 2.47 4.01 4.13 3.57 3.24
Gasto Medio ($) 12.05 10.8 10.73 10.64 10.27 10.05 10.32 8.61 8.96 10.20 9.81 10.21 9.32 10.39 15.25 11.12 11.18 11.32 10.32 10.78 10.25
Precio Medio * Kilo ($) 2.07 1.83 1.85 1.83 1.82 1.77 1.79 1.84 1.90 1.89 1.87 1.93 1.78 1.86 2.21 1.79 1.83 1.81 1.73 1.76 1.73
Principales Variables de la Marca
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
21
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
CONSOLIDADO GUAYAQUIL QUITO
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA
Penetración Compradores (%) 8.0 8.7 9.3 8.0 7.7 8.8 7.7 8.0 10.1 10.7 10.3 10.8 10.1 9.5 8.1 7.5 8.3 6.3 5.1 7.6 6.3
Compra Media (Kilos) 5.46 4.63 4.73 4.77 4.29 4.13 4.32 3.74 3.03 3.63 3.38 3.08 3.06 3.32 6.87 6.42 5.80 6.45 6.54 5.46 5.6
Frecuencia( # veces) 1.60 1.74 1.78 1.91 1.67 1.56 2.19 1.75 2.19 1.97 1.98 1.61 1.55 2.01 1.47 1.23 1.60 1.83 1.79 1.58 2.42
Cantidad * visita (Kilos) 3.42 2.66 2.66 2.49 2.57 2.65 1.97 2.13 1.38 1.84 1.70 1.91 1.98 1.65 4.68 5.22 3.63 3.53 3.66 3.45 2.31
Gasto Medio ($) 8.98 7.26 7.46 8.06 7.40 7.21 7.85 6.09 5.21 5.80 5.74 5.30 5.20 5.85 11.34 9.55 9.05 10.88 11.29 9.69 10.41
Precio Medio * Kilo ($) 1.64 1.57 1.57 1.69 1.72 1.74 1.82 1.63 1.72 1.60 1.70 1.72 1.70 1.76 1.65 1.49 1.56 1.69 1.73 1.77 1.86
Principales Variables de la Marca
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
22
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
CONSOLIDADO GUAYAQUIL QUITO
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA
Penetración Compradores (%)
6.5 6.7 6.2 5.1 6.9 7.7 7.7 9.0 9.9 9.5 9.1 10.6 12.0 10.5 4.4 4.1 3.7 2.2 3.7 3.7 5.4
Compra Media (Kilos) 3.76 3.25 3.74 3.32 3.22 3.06 3.28 2.51 1.88 2.41 2.21 1.81 1.89 1.80 5.87 6.02 6.26 6.74 6.71 6.61 5.72
Frecuencia (# veces) 2.98 2.40 3.45 4.20 3.72 2.82 2.89 3.86 2.77 4.10 4.46 3.14 3.22 3.09 1.50 1.66 2.21 3.40 5.18 1.60 2.57
Cantidad * visita (Kilos) 1.26 1.35 1.08 0.79 0.86 1.09 1.13 0.65 0.68 0.59 0.50 0.58 0.59 0.58 3.91 3.62 2.83 1.98 1.29 4.14 2.23
Gasto Medio ($) 9.08 8.08 10.28 9.71 8.60 8.62 8.76 7.89 6.07 7.72 7.20 5.59 5.99 5.82 11.07 12.15 15.12 17.36 16.04 16.58 13.62
Precio Medio * Kilo ($) 2.41 2.49 2.75 2.92 2.67 2.81 2.67 3.14 3.23 3.21 3.26 3.09 3.17 3.24 1.89 2.02 2.42 2.57 2.39 2.51 2.38
Principales Variables de la Marca
Consolidado y por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
23
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
Análisis Especial
Por Ciudad
Alimentos de Mascotas
24
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Fidelidad de Consumo de la Marca Este es el % de Kilos que destina a la marca la clientela de la misma vs. los Kilos que destina a la categoría
Por ejemplo:
de la Clientela de :
Kilos Que utiliza de la marca “A”Share volumen dentro del grupo de hogares
Kilos Que utiliza de la Categoría compradores de la marca “A” en Mar-Abr´12
EF12 MA EF12 MA
Pro Can 77 73 83 78
Mimaskot 54 48 60 54
Buen Can 44 43 50 60
Mi Chu 22 27 52 64
Guayaquil QuitoMarcas
Por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
Dentro de la Fidelidad de Consumo vemos que decrece la participación que poseen dentro de sus consumidores tal es el caso de Procan y Mimaskot en ambas ciudades y Bune Can solo en Guayaquil, ya que ne la ciudad de Quito mejora su desempeño al igual que la marca Michu.
25
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Fidelidad de Consumo de la Marca
Volume share (%) entre los compradores de mi marca.
Mimaskot
Pro Can Mimaskot Purina Dog Chow
Pro Cat Buen Can
77
84 3 2
73
9 5 4 1
Ene-Feb 12
Mar-Abr 12
Pro Can
Pro Can Buen Can Mimaskot Mi chu Purina Dog Chow
83
5 2 3 2
78
4 71 4
Ene-Feb 12
Mar-Abr 12
Pro Can
Mimaskot Pro Can Mi Chu Purina Cat Chow
54
29
4 3
4842
2
Ene-Feb 12Mar-Abr 12
Mimaskot Pro Can Purina Dog Chow
Michu Cani
60
38
1 1
54
24
5
16
1
Ene-Feb 12
Mar-Abr 12
Mimaskot
QuitoGuayaquil
Por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
26
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Fidelidad de Consumo de la Marca
Volume share (%) entre los compradores de mi marca.
Mi Chu
Buen Can Pro Can Dog Star PurinA Dog Chow
Whiskas
44
35
85 5
43
26
5 74
Ene-Feb 12
Mar-Abr 12
Buen Can
Buen Can Pro Can Pedigree Cani Purina Dog Chow
50
1612 12 9
60
27
13
Ene-Feb 12
Mar-Abr 12
Buen can
Mi Chu Pro Can Mimaskot Pro Cat Gatuco
22
52
14
3 2
27
41
12
1 1
Ene-Feb 12 Mar-Abr 12
Mi Chu Pro can Purina Dog chow
Pro cat Mimaskot
52
39
62 1
64
21
6 6
Ene-Feb 12
Mar-Abr 12
Mi Chu
QuitoGuayaquil
Por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
27
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Convivencia de la Marca
Por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
Mimaskot3.6%
Procan & Mimaskot8.6%
PenetraciónProcan59.2%
Procan50.6%
PenetraciónMimaskot
12.2%
Mimaskot3.9%
Procan & Mimaskot6.6%
PenetraciónProcan78.7%
Procan72.1%
PenetraciónMimaskot
10.5%
Mar-Abr`12Guayaquil
Quito
Mimaskot6.4%
Procan & Mimaskot6.5%
PenetraciónProcan56.5%
Procan50.0%
PenetraciónMimaskot
12.9%
Mimaskot6.2%
Procan & Mimaskot5.9%
PenetraciónProcan76.3%
Procan70.4%
PenetraciónMimaskot
12.1%
Ene-Feb`12
En lo referente a la convivencia de las marcas tenemos a Procan vs. Mimaskot donde vemos que no es muy alta su coexistencia, a pesar de ello la ciudad de Guayaquil es quien muestra un poco más convivencia que la ciudad de Quito y las cuales suben ligeramente de un periodo a otro.
28
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Lealtad por Acto de Compra de la MarcaLa Lealtad se mide en actos de compraSe dice que un hogar es exclusivo de una marca cuando el 100% de sus compras de la categoría las destina a una sola marca.
EXCLUSIVOS: 90 – 100 %HABITUALES: 50 – 89.99 %OCASIONALES: - 50 %
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MAPro Can 61 50 57 56 46 57 51 20 37 27 31 41 26 23 18 13 16 13 13 17 26Mimaskot 46 18 23 8 8 21 31 23 45 46 54 31 21 8 31 36 31 38 62 57 62Purina Dog Chow - 20 - 43 13 14 14 86 60 67 29 50 29 43 14 20 33 29 38 57 43Pro Cat - 10 - 22 31 18 8 56 50 25 22 31 27 50 44 40 75 56 38 55 42Buen Can 50 30 60 40 18 22 44 25 20 - 10 45 33 11 25 50 40 50 36 44 44Mi Chu 11 30 33 57 30 46 13 33 40 11 14 40 8 25 56 30 56 29 30 46 63
GUAYAQUILExclusivos Habituales Ocasionales
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MAPro Can 64 58 66 61 52 50 47 17 31 25 25 31 43 36 19 11 9 15 17 7 17Mimaskot 31 38 42 8 8 33 8 38 38 33 58 42 25 50 31 23 25 33 50 42 42Purina Dog Chow 33 14 20 - 27 10 8 33 86 60 60 36 70 38 33 - 20 40 36 20 54Pro Cat - - - - 33 - - - - - - 33 - 50 100 - - 100 33 100 50Buen Can 38 33 29 14 - - 20 25 17 29 57 50 38 60 38 50 43 29 50 63 20Mi Chu 25 40 25 100 20 20 - 25 40 75 - 80 40 60 50 20 - - - 40 40
QUITOExclusivos Habituales Ocasionales
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MAPro Can 63 54 62 58 49 53 49 19 33 26 28 36 35 30 19 12 12 14 15 12 22Mimaskot 38 29 32 8 8 27 20 31 42 40 56 36 23 28 31 29 28 36 56 50 52Purina Dog chow 19 16 13 18 21 12 10 56 75 63 47 42 53 40 25 8 25 35 39 35 50Pro Cat - 10 - 20 31 15 7 50 50 25 20 31 23 50 50 40 75 60 38 62 43Buen Can 42 31 47 29 13 12 36 25 19 12 29 47 35 29 33 50 41 41 40 53 36Michu 15 33 31 67 27 39 8 31 40 31 11 53 17 38 54 27 38 22 20 44 54
CONSOLIDADOExclusivos Habituales Ocasionales
Por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
29
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Perfil del Consumidor: Heavy, Medium y LightQuitoGuayaquil
% Volumen% Penetración % Volumen% Penetración
MA11
MJ JA SO ND EF12
MA MA11
MJ JA SO ND EF12
MA MA11
MJ JA SO ND EF12
MA MA11
MJ JA SO ND EF12
MA
3644 40 38 40 44 42
13 13 12 13 12 13 10
33 29 31 34 3527 25
7 7 7 8 7 6 8
42
42
3837
3836 35
40 4336 33 34 32
31
33 4143
32 30 42
34
1925
2920 17
2526
2314
22 26 22 20 23
47 4452 54 54 55 59
34 30 2634 35
3141
7568
6373 76
69 66
Heavy Medium Light
Por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
Dentro del segmento Heavy de Guayaquil observamos que tiene pocos consumidores, pero los cuales mueven un volumen casi llegando al 60%, en Quito ocurre algo parecido aunque en esta ciudad si hay un número de consumidores mayor dentro del segmento Heavy pero de igual forman mueven un volumen superior alcanzando un 66% de participación en el periodo actual.
30
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
% Heavy, Medium y Light por Marca
Por Ciudad (bimensual) – Alimentos de Mascotas
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MAPro Can 55 60 65 60 59 60 58 57 58 48 59 59 60 64 40 39 50 35 30 30 31Mimaskot 20 25 14 16 19 14 14 6 4 15 12 5 11 11 14 8 1 1 4 6 -Purina Dog Chow 7 4 3 8 7 10 8 6 9 8 3 10 2 2 6 2 - 4 - - -Buen Can 3 3 4 8 6 3 4 8 8 8 2 5 10 7 6 11 9 5 7 4 5Mi Chu 3 - 3 2 - 2 3 6 5 4 3 8 1 1 5 10 8 12 6 19 11Pro Cat 6 4 5 3 3 4 4 7 2 2 3 2 2 5 2 10 5 7 15 13 8Purina Cat Chow 5 2 - - - 2 0.4 3 5 7 6 3 3 5 1 2 6 9 10 5 4Pedigree - - 1 0.3 1 - 1 1 - 1 1 - 3 - 5 3 1 - - - 4Gatuco 0.4 1 2 1 1 0.4 1 2 1 1 5 3 1 - 4 4 4 7 15 13 19Sin Marca 1 - - - 2 - 3 3 4 - 4 1 2 2 13 4 7 10 3 4 8Whiskas - - - 1 - 1 1 3 3 4 1 2 1 1 2 3 4 11 9 6 7Otras - 2 3 - 2 3 3 0.2 0.1 3 - 1 4 3 4 3 4 0.1 3 3 3
GUAYAQUILHeavy Medium Light
MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MA MA11 MJ JA SO ND EF12 MAPro Can 61 60 58 63 65 62 68 67 64 74 67 58 68 65 74 62 71 72 79 76 60Mimakot 12 11 10 10 9 10 8 11 11 11 11 10 7 8 1 11 7 6 1 4 3Purina Dog Chow 6 7 6 7 6 8 5 7 8 8 9 12 5 13 7 6 1 2 4 6 -Buen Can 6 6 7 7 4 5 4 9 6 5 2 5 5 5 6 3 4 - 2 - 2Mi Chu 4 4 4 2 3 3 5 0.2 1 - 3 5 3 1 2 4 4 1 1 - 5Pro Cat - - - 0.2 0.3 1 - 1 - - - 4 1 1 - - - - - - -Purina Cat Chow - - - - - 1 - - 1 - - 1 2 - - - 1 2 3 - 4Pedigree - 4 4 5 3 2 3 4 2 - - 1 - - - - - - - - 2Gatuco 2 - 0.1 - - 0.1 0.1 - 1 - 0.2 - - - 2 3 1 1 4 2 5Whiskas 3 1 1 - 0.3 1 - 0.3 0.4 - - - 1 1 3 5 5 1 - - 1Cani 1 - 2 1 4 2 2 1 2 2 8 2 4 1 2 2 3 - 3 - 9Ringo - 5 7 6 4 3 3 - 3 1 - - - - - - - - - - -Supermaxi - 0.4 - - 2 - 0.3 - 1 1 - 1 3 3 - 3 3 11 5 6 2Otras 6 3 1 - - 3 2 - 1 - - 2 1 2 3 0.1 - 5 1 7 8
Heavy Medium LightQUITO
31
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
CONCLUSION
Alimentos de Mascotas
32
Copyright © 2012 Nielsen. Confidential and proprietary. footer
RESUMENEn la categoría Alimentos de Mascotas observamos que 3 de 10 hogares compran la categoría, la cual no varía mayormente a lo largo del tiempo.
Además se puede decir que la ciudad que mayor consumidores posee es Quito alcanzando un 35% de hogares en el último periodo. En los NSE vemos que el nivel Alto de Guayaquil es quien más adeptos posee, en cambio en la ciudad de Quito están casi a la par el nivel Alto y Medio, quedando nivel bajo a una buena distancia.
En lo referente a sus indicadores de consumo podemos rescatar que la ciudad de Quito por tener el mayor número de consumidores es quien posee un consumo mucho más alto que Guayaquil, esto gracias a la cantidad comprada por visita que llega a 3 Kilos aproximadamente en cada compra, en cambio Guayaquil acude al punto de compra con mayor frecuencia pero adquiere cantidades pequeñas.
En los tamaños observamos que existen dos formatos lideres dentro de la categoría, finalizando los dos últimos periodos casi iguales, pero al ver por ciudad el comportamiento es diferente, donde Guayaquil mueve mayor volumen con los tamaños de (1.1-2 Kg), seguido casi a al par entre (0-054 gr) y (2.1-4 Kg). En cambio en Quito ocurre todo lo contrario donde el tamaño que lidera es el de (2.1-4 Kg). Cabe resaltar que en las penetraciones de tamaños existe un gran número de adeptos en los formatos ya mencionados.
En el perfil por sabores tenemos que el de mayor preferencia es el de Pollo seguido por Carne, cabe resaltar que estos sabores tienen mayor participación de volumen en la ciudad de Quito, ya que Guayaquil muestra un share algo representativo en el cajón de Otros en el cual están considerados los Nuggets y Al Granel.
En lo referente a la penetración de marcas quien lidera es Pro Can donde vemos que 7 de 10 hogares adquieren la marca, el resto de marcas están distantes de la líder y esto se da en ambas ciudades, pero podemos resaltar como opción a Mimaskot.
La marca Pro Can es quien lidera en los tres NSE, siendo el nivel bajo de Quito donde muestra su mejor desempeño, pero la segunda opción dentro de las marcas si varía viéndolo por nivel y Ciudad, como es el caso de Guayaquil el nivel Alto y Bajo está Mimaskot, en el Medio tenemos a Mimaskot y Pro Cat. En cambio en Quito en el nivel Alto tenemos a Mimaskot y en el nivel Medio y Bajo esta Purina Dog Chow respectivamente.
Dentro de la Fidelidad de Consumo vemos que decrece la participación que poseen dentro de sus consumidores tal es el caso de Procan y Mimaskot en ambas ciudades y Bune Can solo en Guayaquil, ya que ne la ciudad de Quito mejora su desempeño al igual que la marca Michu.
En lo referente a la convivencia de las marcas tenemos a Procan vs. Mimaskot donde vemos que no es muy alta su coexistencia, a pesar de ello la ciudad de Guayaquil es quien muestra un poco más convivencia que la ciudad de Quito
Dentro del segmento Heavy de Guayaquil observamos que tiene pocos consumidores, pero los cuales mueven un volumen casi llegando al 60%, en Quito ocurre algo parecido aunque en esta ciudad si hay un número de consumidores mayor dentro del segmento Heavy pero de igual forman mueven un volumen superior alcanzando un 66% de participación en el periodo actual.
Alimentos de Mascotas
G R A C I A S