INFORME DE SEGUIMIENTO DEL CENTRO R-SGIC-UO-EPI-11 v00 1 de 49 ESCUELA POLITÉCNICA DE INGENIERÍA DE GIJÓN (EPI GIJÓN) Curso: 2018-19 Contenido 1. Matrícula.......................................................................................................................................... 2 2. Perfil de Ingreso .............................................................................................................................. 7 3. Reconocimiento de Créditos.......................................................................................................... 10 4. Perfil de Egreso ............................................................................................................................. 11 4.1. Egresados 2018-19 ........................................................................................................................ 11 4.2. Tasa de Transición de Grado a Máster .......................................................................................... 11 4.3. Situación laboral y formativa de los Egresados 2017-18 .............................................................. 14 4.4. Satisfacción con la formación recibida de los Egresados 2017-18................................................ 16 5. Tasa de Abandono ......................................................................................................................... 17 6. Tasa de Graduación ....................................................................................................................... 17 7. Prácticas Externas.......................................................................................................................... 18 8. Movilidad ...................................................................................................................................... 18 9. Acreditaciones ............................................................................................................................... 20 10. Satisfacción de los distintos colectivos implicados ....................................................................... 22 11. Atención a las quejas y sugerencias .............................................................................................. 23 Atención a las quejas y sugerencias ...................................................................................................... 24 12. Propuestas de mejora ..................................................................................................................... 25 13. Estado de las acciones de mejora propuestas en informes anteriores ............................................ 26 14. Estado de implantación del SGIC .................................................................................................. 28 14.1. Revisión de la Política y Objetivos de Calidad del SGIC del Centro ...................................... 34 14.2. Plan de Comunicación ............................................................................................................. 38 14.3. Evaluación del desempeño de procesos y conformidad con los servicios prestados ............... 39
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
IND-SGIC-UO-EPI-04 Tasa de ocupación - TOTAL EPI 65,1% 58,3%
IND-SGIC-UO-EPI-05 Tasa de ocupación bilingüe - GIELEC 4,3% 10,3% 7,5% Reforzar la difusión en las visitas a centros mediante la formación a los visitadores.
Enero 2019 Director EPI IND-SGIC-UO-EPI-05 Tasa de ocupación bilingüe - GIELIA 24,2% 26,0% 23,5%
IND-SGIC-UO-EPI-05 Tasa de ocupación bilingüe - GIMECA 15,3% 16,7% 15,7% Corregir los errores en la información en folletos y en la web de Uniovi.
Febrero 2019 Vicerrectorado de Estudiantes IND-SGIC-UO-EPI-05 Tasa de ocupación bilingüe - GIQUII 14,7% 11,9% 6,7%
IND-SGIC-UO-EPI-05 Tasa de ocupación bilingüe - GITECI 22,8% 22,1% 20,7% Incluir información en la página principal de la EPI
Febrero 2019 Subdirector/a EPI responsable de página web IND-SGIC-UO-EPI-05 Tasa de ocupación bilingüe - GIITIN - 18,3%
IND-SGIC-UO-EPI-05 Tasa de ocupación bilingüe - GITELE - 20,0%
INFORME DE
SEGUIMIENTO DEL CENTRO
R-SGIC-UO-EPI-11 v00
41 de 49
IND-SGIC-UO-EPI-05 Tasa de ocupación bilingüe - TOTAL EPI
> 25% 18,4% 15,5% En GIITIN y GITELE el itinerario bilingüe se implantó en el curso 2018-19, por lo que no contabilizan en 2017-18.
IND-SGIC-UO-EPI-06 Tasa de mujeres de nuevo ingreso - GIELEC
25,0% 27,5%
IND-SGIC-UO-EPI-06 Tasa de mujeres de nuevo ingreso - GIELIA
16,7% 23,6%
IND-SGIC-UO-EPI-06 Tasa de mujeres de nuevo ingreso - GIMECA
14,9% 11,4%
IND-SGIC-UO-EPI-06 Tasa de mujeres de nuevo ingreso - GIQUII
57,1% 76,7%
IND-SGIC-UO-EPI-06 Tasa de mujeres de nuevo ingreso - GITECI
28,8% 28,7%
Recuperar día de la Mujer en la Ingeniería Febrero 2019 Subdirector/a EPI con competencias en estudiantes IND-SGIC-UO-EPI-06
Tasa de mujeres de nuevo ingreso - GIITIN
11,3% 14,2%
IND-SGIC-UO-EPI-06 Tasa de mujeres de nuevo ingreso - GITELE
13,9% 25,7%
IND-SGIC-UO-EPI-06 Tasa de mujeres de nuevo ingreso - MINGINDU
33,3% 30,2%
Colaborar en WomenTechmakers Abril 2019 Subdirector/a EPI con competencias en informática IND-SGIC-UO-EPI-06
Tasa de mujeres de nuevo ingreso - MINFOR
50,0% 18,2%
IND-SGIC-UO-EPI-06 Tasa de mujeres de nuevo ingreso - MINGTELE
0,0% 27,3%
IND-SGIC-UO-EPI-06 Tasa de mujeres de nuevo ingreso - MINGNEN
38,5% 28,6%
IND-SGIC-UO-EPI-06 Tasa de mujeres de nuevo ingreso - TOTAL EPI
> 25% 23,2% 21,6% 23,5%
IND-SGIC-UO-EPI-07 Tasa de ingreso desde CFGSs - GIELEC 12,9% 2,3%
Realizar una jornada de presentación de la EPI y de los Grados que se imparten en la misma orientada a estudiantes de CFGSs.
Mayo 2019 Director EPI
IND-SGIC-UO-EPI-07 Tasa de ingreso desde CFGSs - GIELIA 2,7% 16,1%
IND-SGIC-UO-EPI-07 Tasa de ingreso desde CFGSs - GIMECA
3,8% 6,6%
IND-SGIC-UO-EPI-07 Tasa de ingreso desde CFGSs - GIQUII 0,0% 3,6%
IND-SGIC-UO-EPI-07 Tasa de ingreso desde CFGSs - GITECI 1,0% 0,0%
IND-SGIC-UO-EPI-07 Tasa de ingreso desde CFGSs - GIITIN 4,2% 1,7%
IND-SGIC-UO-EPI-07 Tasa de ingreso desde CFGSs - GITELE 3,1% 1,5%
INFORME DE
SEGUIMIENTO DEL CENTRO
R-SGIC-UO-EPI-11 v00
42 de 49
IND-SGIC-UO-EPI-07 Tasa de ingreso desde CFGSs - TOTAL EPI
> 5,0% 3,4% 3,5%
IND-SGIC-UO-EPI-08 % estudiantes que participan en el programa de mentorías - GIELEC
29,0% 29,0%
IND-SGIC-UO-EPI-08 % estudiantes que participan en el programa de mentorías - GIELIA
30,7% 30,7%
IND-SGIC-UO-EPI-08 % estudiantes que participan en el programa de mentorías - GIMECA
34,1% 34,1%
IND-SGIC-UO-EPI-08 % estudiantes que participan en el programa de mentorías - GIQUII
26,5% 26,5%
IND-SGIC-UO-EPI-08 % estudiantes que participan en el programa de mentorías - GITECI
30,3% 30,3%
IND-SGIC-UO-EPI-08 % estudiantes que participan en el programa de mentorías - GIITIN
26,3% 26,3%
IND-SGIC-UO-EPI-08 % estudiantes que participan en el programa de mentorías - GITELE
22,4% 22,4%
IND-SGIC-UO-EPI-08 % estudiantes que participan en el programa de mentorías - TOTAL EPI
> 25% 35,5% 28,9% 28,9%
IND-SGIC-UO-EPI-09 % guías docentes que presentan defectos
< 10% 28% 24,7% 7,2%
Las guías docentes 2018-19 han sido ya revisadas por la Comisión de Calidad (acta de la Comisión de Calidad de 21-05-2018) y se dispone de los datos para estos indicadores en el curso 2018-19, que han mejorado notablemente respecto a los cursos anteriores, y alcanzan o se aproximan a las metas fijadas: IND-SGIC-UO-EPI-09: 7,2% IND-SGIC-UO-EPI-10: 0.5% Comunicar los datos a la Comisión de Calidad de la EPI para que valore las acciones de mejora a realizar en la revisión de guías docentes 2019-20.
Mayo 2019 Subdirector/a EPI con competencias en calidad
IND-SGIC-UO-EPI-10 % guías docentes que no están cargadas en SIES
= 0 2,5% 1,4% 0,5%
IND-SGIC-UO-EPI-11 Porcentaje de grupos de CEs que superan el límite de alumnos
< 2% 0,22% 0,44%
INFORME DE
SEGUIMIENTO DEL CENTRO
R-SGIC-UO-EPI-11 v00
43 de 49
IND-SGIC-UO-EPI-12 Porcentaje de grupos de PAs que superan el límite de alumnos
< 3% 3,71% 3,66%
Comunicar los datos al Vicerrectorado de Ordenación Académica. Desde la Dirección del Centro, tener en cuenta la Meta establecida a la hora de elaborar la propuesta que se hace al Vicerrectorado en relación con el número de grupos necesarios de PAs y PLs. No obstante, debe tenerse en cuenta que para la interpretación de estos datos deben tenerse en cuenta muchos matices difíciles de plasmar en un número.
Antes de la elaboración
del POD 2019-20
Subdirector/a EPI con competencias en ordenación académica
IND-SGIC-UO-EPI-13 Porcentaje de grupos de PLs que superan el límite de alumnos
< 1% 1,66% 1,14%
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - GIELEC
33 50
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - GIELIA
33 52
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - GIMECA
79 80
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - GIQUII
21 35
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - GITECI
59 45
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - GIITIN
37 51
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - GITELE
68 75
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - TOTAL Grados EPI
> 300 330 338
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - MINGINDU
75 88
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - MINFOR
14 5
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - MINGTELE
30 6
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - MINGEN
15 6
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - MINAUT
32 13
INFORME DE
SEGUIMIENTO DEL CENTRO
R-SGIC-UO-EPI-11 v00
44 de 49
IND-SGIC-UO-EPI-14 Nº de prácticas externas realizadas - TOTAL Másteres EPI
IND-SGIC-UO-EPI-16 Remuneración media de las prácticas externas curriculares - GRADOS
374,1 € 380,3 €
IND-SGIC-UO-EPI-16 Remuneración media de las prácticas externas extracurriculares - GRADOS
417,7 € 401,3 €
IND-SGIC-UO-EPI-16 Remuneración media de las prácticas externas (curriculares + extracurriculares) - GRADOS
+5% anual
389,4 € 396,1 €
IND-SGIC-UO-EPI-16 Remuneración media de las prácticas externas (curriculares + extracurriculares) - MÁSTERES
+5% anual
473,9 € 437,4 €
IND-SGIC-UO-EPI-17 Duración media de las prácticas externas curriculares - GRADOS
154,5 h. 140 h.
IND-SGIC-UO-EPI-17 Duración media de las prácticas externas extracurriculares - GRADOS
> 250 h 393 h. 393 h.
IND-SGIC-UO-EPI-17 Duración media de las prácticas externas extracurriculares - MÁSTERES
> 450 h 495 h. 495 h.
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - GIELEC
25,0% 75,0%
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - GIELIA
28,6% 79,2%
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - GIMECA
48,9% 56,0%
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - GIQUII
18,2% 18,2%
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - GITECI
38,5% 47,8%
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - GIITIN
13,0% 0,0%
INFORME DE
SEGUIMIENTO DEL CENTRO
R-SGIC-UO-EPI-11 v00
45 de 49
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - GITELE
30,7% 77,6%
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - MINGINDU
38,8% 38,1%
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - MINFOR
0,0% 14,3%
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - MINGTELE
6,7% 0 %
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - MINGEN
14,3% 0 %
IND-SGIC-UO-EPI-18 % estudiantes que realizan movilidad internacional - TOTAL EPI
> 20% 31,8% 32,9% 52,0%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional -GIELEC
0,0% 25,0%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - GIELIA
0,0% 10,4%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - GIMECA
2,1% 6,0%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - GIQUII
0,0% 0,0%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - GITECI
0,0% 2,9%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - GIITIN
0,0% 8,0%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - GITELE
8,0% 8,2%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - MINGINDU
0,0% 0,0%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - MINFOR
0,0% 0,0%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - MINGTELE
0,0% 0,0%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - MINGEN
0,0% 0,0%
IND-SGIC-UO-EPI-19 % estudiantes que realizan movilidad nacional - TOTAL EPI
> 2% 1,9% 1,9% 5,7%
INFORME DE
SEGUIMIENTO DEL CENTRO
R-SGIC-UO-EPI-11 v00
46 de 49
IND-SGIC-UO-EPI-20 Nº de plazas Erasmus ofertadas > 400 317 365 411 En el curso 2018-19 se ofertaron 411 plazas Erasmus. A la vista de este dato, de momento no se propone ninguna acción de mejora.
IND-SGIC-UO-EPI-20 Nº de plazas Erasmus ofertadas - MASTER
162 172
IND-SGIC-UO-EPI-20 Nº mínimo de plazas Erasmus ofertadas - GRADO
203 239
IND-SGIC-UO-EPI-20 Nº máximo de plazas Erasmus ofertadas - GRADO
303 352
INFORME DE
SEGUIMIENTO DEL CENTRO
R-SGIC-UO-EPI-11 v00
47 de 49
IND-SGIC-UO-EPI-21 Nº de consultas gestionadas a través de Helpdesk
152 119 347
332
Ya se han iniciado acciones encaminadas a mejorar la funcionalidad de la herramienta (apartado 12, acción de mejora 2016-17/3).
Modificación de la entrada en la página web Febrero 2019
Subdirector/a EPI responsable de la página web
Modificación de la forma de envío de consultas para hacerlo posible mediante correo
Febrero 2019
Dirección de Área de Informática y Telecomunicaciones
Inclusión de coordinadores de máster y todos los miembros de Dirección como agentes
Febrero 2019
Dirección de Área de Informática y Telecomunicaciones
Campaña de difusión mediante web, redes sociales, correo y cartelería una vez hechas las modificaciones anteriores
Marzo. 2019 Director EPI
IND-SGIC-UO-EPI-22 Nº de consultas/quejas al Defensor Universitario
< 30 31 19 17 24
IND-SGIC-UO-EPI-23 % PDI que participa en cursos de formación
> 10% 29,74%
IND-SGIC-UO-EPI-23 media cursos/persona (PAS) 2,57
IND-SGIC-UO-EPI-24 % PDI que participa en proyectos de innovación docente
> 10% 23,19%
IND-SGIC-UO-EPI-24 media proyectos/persona (PDI) 1,51
IND-SGIC-UO-EPI-25 % PAS que participa en cursos de formación
> 50% 75,0%
IND-SGIC-UO-EPI-25 media cursos/persona (PDI) 3,2
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - GIELEC
> -10% -0,5% -1,6% -12,4% -13,8% El grado de ingeniería Eléctrica es el grado que tiene la nota de corte más baja porque a día de hoy no atrae a los alumnos de comienzan los estudios. Se ha realizado
INFORME DE
SEGUIMIENTO DEL CENTRO
R-SGIC-UO-EPI-11 v00
48 de 49
una actuación contundente de la implantación de una nueva intensificación de renovables para atraer a más alumnos a la especialidad. (Energías Renovables y Redes Eléctricas Inteligentes)
Junio 2019 Dirección EPI
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - GIELIA
> -10% -4,9% -2,8% 1,1% 1,9%
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - GIMECA
> -10% -2,5% -0,6% -1,6% -3%
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - GIQUII
> -10% 0,5% 7,9% 3,4% -0,8%
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - GITECI
> -10% 8,4% 4,7% 3,6% 8,1%
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - GIITIN
> -10% -6,8% -4,7% -2,1% 1,2%
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - GITELE
> -10% 5,1% -0,6% 4,7% 3,6%
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada – MINGINDU
> -10% 3,7% -0,7% -0,2% 0,3%
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - MINFOR
> -10% -0,9% -10,8% 1,2% -12.1%
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - MINGTELE
> -10% -1,0% 1,9% 3,5% 4,3%
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - MINGEN
> -10% --- 9,5% -3,9% 6,3%
IND-SGIC-UO-EPI-26 Tasa de rendimiento sobre tasa esperada - MINAUT
> -10% --- --- -0,5% 1,2%
IND-SGIC-UO-EPI-27 Miembros de la Sociedad de Partners +2
miembros/año
78 78
IND-SGIC-UO-EPI-28 Nº de conferencias/seminarios con colaboración de empresas u organismos
> 65 71 72
IND-SGIC-UO-EPI-29 Participación en Conferencias de Directores
> 90% 87,5% 80%
INFORME DE
SEGUIMIENTO DEL CENTRO
R-SGIC-UO-EPI-11 v00
49 de 49
IND-SGIC-UO-EPI-30 Seguimiento total en redes sociales +5%
anual 11831 12083
IND-SGIC-UO-EPI-31 Nº de noticias en prensa > 150 206 257
IND-SGIC-UO-EPI-32 % cumplimiento de objetivos > 80% 59% 83.4% Desarrollar todas las acciones de mejora planteadas. A lo largo de
2020 Dirección EPI
IND-SGIC-UO-EPI-33 No conformidades en auditoría externa respecto a auditoría interna
> 50% ---
IND-SGIC-UO-EPI-34 Nivel de cumplimiento de las acciones de difusión del SGIC
> 90%
1
Anexo I
Estudio de traslado de estudiantes
entre grados de la EPI
(Informe de seguimiento del centro
2018-2019)
2
ESTADÍSTICAS DE TRASLADO DE ESTUDIANTES ENTRE GRADOS DE LA EPI GIJÓN
Cursos 2015-16, 2016-17 2017-18 y 2018-19
GIELEC, Grado en Ingeniería ELECtrica
GIELIA, Grado en Ingeniería ELectrónica Industrial y Automática
GIMECA, Grado en Ingeniería MECAnica
GIQUII, Grado en Ingeniería QUImica Industrial
GITECI, Grado en Ingeniería en TECnologías Industriales
GIITIN, Grado en Ingeniería Informática en Tecnologías de la INformación
GITELE, Grado en Ingeniería en tecnologías y servicios de TELEcomunicación
3
4
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
GIELIA GIMECA GIQUII GITECI GIITIN GITELE
Traslados desde GIELEC según Grado de destino
2015-16 2016-17 2017-18 2018-19
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
GIELIA GIMECA GIQUII GITECI GIITIN GITELE
Traslados desde GIELEC según Grado de destino
2015-16 2016-17 2017-18 2018-19
5
6
7
8
9
10
1
ESTADÍSTICAS DE TRASLADO DE ESTUDIANTES ENTRE GRADOS DE LA EPI GIJÓN
Cursos 2015-16, 2016-17 2017-18 y 2018-19
GIELEC, Grado en Ingeniería ELECtrica
GIELIA, Grado en Ingeniería ELectrónica Industrial y Automática
GIMECA, Grado en Ingeniería MECAnica
GIQUII, Grado en Ingeniería QUImica Industrial
GITECI, Grado en Ingeniería en TECnologías Industriales
GIITIN, Grado en Ingeniería Informática en Tecnologías de la INformación
GITELE, Grado en Ingeniería en tecnologías y servicios de TELEcomunicación
MOTIVACIÓNLos siete títulos de Grado que se imparten actualmente en la Escuela Politécnica de Ingeniería (EPI) de Gijón renovaron su acreditación en 2016. Para todos ellos, el Informe Final de la evaluación para la renovación de la acreditación incluía la siguiente recomendación:
Para cumplir con esta recomendación, en los planes de mejora presentados se comprometían, en todas las titulaciones, las siguientes acciones de mejora:
Estudiarelperfilde losestudiantesqueabandonanpara tratardededucir las causasdeabandono.
ANTECEDENTESEn la reunión de la Comisión de Calidad de la EPI de Gijón celebrada el 19/01/2017, se incluía como tercer punto en el Orden del Día: “Análisis de las tasas de Abandono y Graduación en los Grados de la EPI”. En el acta de la reunión se recogen las principales conclusiones extraídas de dicho análisis.
Por lo que respecta a la diferencia entre los valores de la tasa de abandono existentes y los establecidos en las memorias de verificación es importante aclarar que, cuando se fijaron los objetivos de la memoria de verificación, la definición de la tasa de abandono hacía referencia
3
sólo al abandono de primer año, pero en el marco de referencia actual la tasa de abandono es la suma del abandono producido durante los tres primeros años. En consecuencia, es lógico que existan discrepancias entre ambos valores.
No obstante, los altos valores que en general presenta este indicador hacen necesario proceder al análisis de sus causas. Con este objetivo, en el seno de la Comisión de Calidad se han elaborado ya algunos estudios cuyos resultados se recogen en diferentes documentos de trabajo de dicha comisión:
DEFINICIONESLas definiciones de abandono que se van a utilizar para este estudio son:
Abandonoenelprimeraño: Porcentaje de estudiantes que permanecen un curso académico matriculados en el título y, no habiéndose titulado, no se matriculan en los dos cursos siguientes.
Abandono en el segundo año: Porcentaje de estudiantes que permanecen dos cursos académicos matriculados en el título y, no habiéndose titulado, no se matriculan en el curso siguiente.
Abandono en el tercer año: Porcentaje de estudiantes que permanecen tres cursos académicos matriculados en el título y, no habiéndose titulado, no se matriculan el curso siguiente
OBJETIVOEste estudio trata de identificar los motivos por los cuales los estudiantes abandonan sus estudios de Grado. Las posibles causas que se analizan son:
1. Abandono forzado por la normativa de progreso y permanencia de la Universidad de Oviedo.
2. Abandono voluntario (es decir, no forzado por la normativa de progreso y permanencia) para matricularse en el curso siguiente1 en otro Grado dentro de la EPI de Gijón.
3. Abandono voluntario para matricularse en el curso siguiente en un Grado fuera de la EPI de Gijón.
4. Abandono voluntario que no se matricula en el curso siguiente en la Universidad de Oviedo.
1 Primer curso en el cual el estudiantes no se matricula en el Grado.
4
Se analizará el comportamiento del abandono en el primer, segundo y tercer año y su evolución para cada cohorte de entrada. El estudio se inicia en 2013-14, curso de referencia para la renovación de la acreditación que tuvo lugar en 2016.
El análisis se realiza a partir de los datos aportados por la Unidad Técnica de Calidad de la Universidad de Oviedo y complementa los datos que se presentan tanto en los Estudios de Rendimiento Académico llevados a cabo por esta Unidad como en los Informes Anuales de Seguimiento de los Títulos elaborados por la Comisión de Calidad de la EPI de Gijón.
ACRÓNIMOSGIELEC Grado en Ingeniería ELECtrica GIELIA Grado en Ingeniería ELectrónica Industrial y Automática GIMECA Grado en Ingeniería MECAnica GIQUII Grado en Ingeniería QUImica Industrial GITECI Grado en Ingeniería en TECnologías Industriales GIITIN Grado en Ingeniería Informática en Tecnologías de la INformación GITELE Grado en Ingeniería en Tecnologías y Servicios de TELEcomunicación
DATOSGENERALESLa 0 muestra el abandono de primer, segundo y tercer año, para los casos en que puede calcularse, para las diferentes cohortes de entrada, según las definiciones dadas. Esta misma información se muestra gráficamente en las Figuras 1 a 5. Se observan diferentes tendencias de evolución de una cohorte a otra dependiendo del título, pero en todos los casos se puede afirmar que el abandono es mayor en primer año y disminuye progresivamente en segundo y tercer año.
5
Tabla1. Porcentaje de abandono en primer, segundo y tercer año por título y por cohorte de Nuevo Ingreso (NI).
Figura4. Análisis del abandono para la cohorte NI 2013-14.
Figura5. Análisis del abandono para la cohorte NI 2014-15.
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
GIELEC GIELIA GIMECA GIQUII GITECI GIITIN GITELE
Abandono NI 2014‐15
Primer año Segundo año Tercer año
8
Figura6. Análisis del abandono para la cohorte NI 2015-16.
0,00%
10,00%
20,00%
30,00%
40,00%
50,00%
60,00%
70,00%
GIELEC GIELIA GIMECA GIQUII GITECI GIITIN GITELE
Abandono NI 2015-16
Primer año Segundo año Tercer año
9
ANÁLISISDELABANDONOENELPRIMERAÑOLas Tablas 2 a 8 muestran cómo se distribuye, en números absolutos, el abandono de primer año entre las distintas causas analizadas para cada una de las titulaciones de Grado, mientras que las Figuras 6 a 12 muestran la misma información en porcentajes.
Tabla2. Causas de abandono en el primer año en GIELEC.
NI 13‐14
NI 14‐15
NI 15‐16
NI 16‐17
NI 17‐18
Cohorte NI 67 75 59 46 68
Abandono 1er año 29 20 18 9 20
Abandono forzado por normativa de permanencia 13 9 5 3 13
Abandono no forzado
cambio de estudios dentro de EPI 3 0 2 2 4
cambio de estudios fuera de EPI 1 1 1 1 0
no matriculados en UO 12 10 10 3 9
Figura7.
44,8% 45,0%27,8% 33,3%
65,0%
10,3%
11,1%
22,2%
0,0%3,4%
5,0% 5,6%
11,1%0,0%
41,4%50,0% 55,6%
33,3% 35,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17 NI 2017-18
GIELEC - Abandono 1er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
10
Tabla3. Causas de abandono en el primer año en GIELIA.
NI 13‐14
NI 14‐15
NI 15‐16
NI 16‐17
NI 17‐18
Cohorte NI 117 108 145 90 96
Abandono 1er año 43 29 36 16 21
Abandono forzado por normativa de permanencia 18 17 20 11 125
Abandono no forzado
cambio de estudios dentro de EPI 2 0 1 0 5
cambio de estudios fuera de EPI 8 0 3 2 0
no matriculados en UO 15 12 12 3 4
Figura8.
41,9%58,6% 55,6%
68,8%57,1%
4,7%
2,8%
23,8%
18,6%8,3%
12,5%0,0%34,9% 41,4%
33,3%18,8% 19,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17 NI 2017-18
GIELIA - Abandono 1er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
11
Tabla4. Causas de abandono en el primer año en GIMECA.
NI 13‐14
NI 14‐15
NI 15‐16
NI 16‐17
NI 17‐18
Cohorte NI 227 239 195 179 168
Abandono 1er año 67 55 74 54 55
Abandono forzado por normativa de permanencia 33 34 39 29 41
Abandono no forzado
cambio de estudios dentro de EPI 3 0 2 2 1
cambio de estudios fuera de EPI 8 4 8 3 1
no matriculados en UO 23 17 25 20 11
Figura9.
49,3%61,8%
52,7% 53,7%
74,5%
4,5% 2,7% 3,…
1,8%34,3%
30,9%33,8% 37,0%
20,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17 NI 2017-18
GIMECA - Abandono 1er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
12
Tabla5. Causas de abandono en el primer año en GIQUII.
NI 13‐14
NI 14‐15
NI 15‐16
NI 16‐17
NI 17‐18
Cohorte NI 57 52 47 30 42
Abandono 1er año 13 15 17 9 11
Abandono forzado por normativa de permanencia 5 10 3 6 9
Abandono no forzado
cambio de estudios dentro de EPI 1 0 2 2 0
cambio de estudios fuera de EPI 0 2 2 0 0
no matriculados en UO 7 3 10 1 2
Figura10.
38,5%
66,7%
17,6%
66,7%81,8%7,7%
11,8%
22,2%0,0%
13,3%
11,8%
0,0%53,8%
20,0%
58,8%
11,1% 18,2%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17 NI 2017-18
GIQUII - Abandono 1er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
13
Tabla6. Causas de abandono en el primer año en GITECI.
NI 13‐14
NI 14‐15
NI 15‐16
NI 16‐17
NI 16‐17
Cohorte NI 141 132 101 109 104
Abandono 1er año 41 52 25 32 32
Abandono forzado por normativa de permanencia 13 24 10 18 18
Abandono no forzado
cambio de estudios dentro de EPI 17 10 6 9 3
cambio de estudios fuera de EPI 4 3 1 0 1
no matriculados en UO 7 15 8 5 11
Figura11.
31,7%46,2% 40,0%
56,3% 56,3%
41,5% 19,2% 24,0%
28,1%9,4%
9,8%
5,8% 4,0% 3,1%
17,1%28,8% 32,0%
15,6%31,3%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17 NI 2017-18
GITECI - Abandono 1er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
14
Tabla7. Causas de abandono en el primer año en GIITIN.
NI 13‐14
NI 14‐15
NI 15‐16
NI 16‐17
NI 17‐18
Cohorte NI 69 111 105 102 106
Abandono 1er año 25 49 43 28 39
Abandono forzado por normativa de permanencia 15 29 27 21 23
Abandono no forzado
cambio de estudios dentro de EPI 0 2 0 1 4
cambio de estudios fuera de EPI 1 10 9 3 3
no matriculados en UO 9 8 7 3 9
Figura12.
60,0% 59,2% 62,8%75,0%
59,0%
4,1%
3,6%
10,3%4,0%
20,4% 20,9%
10,7%
7,7%36,0%
16,3% 16,3% 10,7%23,1%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17 NI 2017-18
GIITIN - Abandono 1er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
15
Tabla8. Causas de abandono en el primer año en GITELE.
NI 13‐14
NI 14‐15
NI 15‐16
NI 16‐17
NI 17‐18
Cohorte NI 98 98 94 84 161
Abandono 1er año 16 22 31 30 33
Abandono forzado por normativa de permanencia 7 13 12 21 22
Abandono no forzado
cambio de estudios dentro de EPI 1 1 1 3 1
cambio de estudios fuera de EPI 3 2 10 0 3
no matriculados en UO 5 6 8 6 5
Figura13.
43,8%59,1%
38,7%
70,0% 66,7%
6,3%
4,5%
3,2%
10,0%3,0%
18,8%9,1%
32,3%
9,1%
31,3% 27,3% 25,8% 20,0% 15,2%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17 NI 2017-18
GITELE - Abandono 1er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
16
Como conclusión de los datos presentados para el abandono en el primer año, se puede decir que existe una cierta tendencia general en todos los Grados, aunque con algunas particularidades que se comentan a continuación:
En los Grados de la rama industrial (GIELEC, GIELIA, GIMECA, GIQUII) el abandono de primer año forzado por la normativa de permanencia varía, salvo excepciones, entre aproximadamente el 40% y el 60% del abandono total. En 2017-18 tanto en el grado de GIMECA y GIQUII se ha incrementado hasta valores entorno al 80% Otra parte muy importante del abandono se corresponde con estudiantes que sí cumplían la normativa de permanencia pero que, al menos en el curso siguiente a su ingreso en el Grado, no han vuelto a matricularse en ningún Grado de la UO. Este conjunto de estudiantes puede suponer, salvo algún caso particular entre el 30% y el 55% del abandono total. Aunque no se dispone de datos, existe la percepción de que una parte significativa de estos estudiantes podría haberse matriculado en ciclos formativos tras su abandono de la universidad; otros vuelven a matricularse con posterioridad en algún Grado de la Universidad de Oviedo. Finalmente, el porcentaje de estudiantes que abandonan voluntariamente estos Grados para matricularse en otro Grado, ya sea o no de la EPI, es muy pequeño frente a la suma de las dos casuísticas anteriores. Aquellos que se matriculan en otro Grado de la EPI, lo hacen mayoritariamente en un Grado de la rama industrial, incluyendo el Grado en Ingeniería en Tecnologías Industriales. Entre los que optan por Grados fuera de la EPI el abanico de títulos es diverso e incluye tanto Grados de ingeniería (Ingeniería Civil, Ingeniería de los Recursos Mineros y Energéticos, …) como otro tipo de Grados de naturaleza diversa (Administración y Dirección de Empresas, Comercio y Marketing, Derecho, Estudios Ingleses, …).
En el Grado en Ingeniería en Tecnologías Industriales el comportamiento del abandono de primer año es un poco diferente: el abandono forzado por la normativa de permanencia era inicialmente menor, aunque ha aumentado significativamente para la cohorte de ingreso en 2017-18; el abandono voluntario que no se matricula posteriormente en la Universidad de Oviedo también es menor (ha disminuido significativamente para la cohorte 2016-17, como consecuencia natural del aumento de abandono forzado por la normativa de permanencia; al final, la suma de ambas casuísticas se mantiene constante); existe un mayor porcentaje de estudiantes que cambian de Grado por voluntad propia, y mayoritariamente lo hacen a otro grado de la EPI, mayoritariamente a los Grados de la rama industrial y principalmente al Grado en Ingeniería Mecánica.
En el Grado en Ingeniería Informática en Tecnologías de la Información el abandono de primer año forzado por la normativa de permanencia estaba en torno al 60% y ha aumentado hasta el 75% para la cohorte de entrada 2016-17, volviendo a descender en 2017-2018. Los estudiantes que cambian de Grado por voluntad propia eligen mayoritariamente un Grado fuera de la EPI, en concreto el Grado en Ingeniería Informática del Software.
En el Grado en Ingeniería en Tecnologías y Servicios de Telecomunicación el abandono de primer año forzado por la normativa de permanencia ha tenido un comportamiento variable, alcanzado su valor más pequeño para la cohorte de NI 2015-16 (38,7%) y su valor más alto apra la cohorte siguiente (70%), Por otro lado, los estudiantes que cambian de Grado por voluntad propia elegían mayoritariamente un Grado fuera de la EPI, y por lo general dispersándose en una abanico amplio de títulos, sin que pudiera apreciarse un
17
trasvase claro hacia un(os) títulos(s) determinado(s). Sin embargo, el comportamiento ha sido diferente para la cohorte de entrada 2016-17, eligiendo todos los estudiantes que decidieron cambiar de Grado un Grado dentro de la EPI (Informática o Mecánica).
ANÁLISISDELABANDONOENELSEGUNDOAÑOLas Tablas 9 a 15 muestran cómo se distribuye, en números absolutos, el abandono de segundo año entre las distintas causas analizadas para cada una de las titulaciones de Grado, mientras que las Figuras 13 a 19 muestran la misma información en porcentajes.
Tabla9. Causas de abandono en el segundo año en GIELEC.
NI 13‐14 NI 14‐15 NI 15‐16 NI 16‐17
Cohorte NI 67 75 59 46
Abandono 2º año 13 16 8 11
Abandono forzado por la normativa de permanencia 8 9 5 7
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 3 4 0 1
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 0 0 0 1
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 2 3 3 0
Figura14. Causas de abandono en el segundo año en GIELEC.
61,5% 56,3% 62,5% 63,6%
23,1%25,0%
0,0%
27,3%0,0% 0,0%
0,0%
0,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17
GIELEC - Abandono 2º año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
18
Tabla10. Causas de abandono en el segundo año en GIELIA.
NI 13‐14 NI 14‐15 NI 15‐16 NI 15‐16
Cohorte NI 117 108 145 90
Abandono 2º año 20 13 29 12
Abandono forzado por la normativa de permanencia 13 10 17 5
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 7 1 4 4
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 0 0 2 0
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 0 2 6 2
Figura15. Causas de abandono en el segundo año en GIELIA.
65,0%76,9%
58,6%41,7%
35,0% 7,7%
13,8% 41,7%
6,9%0,0%
15,4% 20,7% 16,7%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17
GIELIA - Abandono 2º año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
19
Tabla11. Causas de abandono en el segundo año en GIMECA.
NI 13‐14 NI 14‐15 NI 15‐16 NI 17‐18
Cohorte NI 227 239 195 179
Abandono 2º año 45 36 28 30
Abandono forzado por la normativa de permanencia 20 25 16 17
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 9 3 7 1
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 4 2 2 6
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 12 6 3 7
Figura16. Causas de abandono en el segundo año en GIMECA.
44,4%
69,4%57,1% 56,7%
20,0%
8,3%25,0% 20,0%8,9%
5,6% 7,1%0,0%
26,7%16,7% 10,7%
23,3%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17
GIMECA - Abandono 2º año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
20
Tabla12. Causas de abandono en el segundo año en GIQUII.
NI 13‐14 NI 14‐15 NI 15‐16 NI 17‐18
Cohorte NI 57 52 47 30
Abandono 2º año 11 2 4 0
Abandono forzado por la normativa de permanencia 8 0 3 0
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 1 1 0 0
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 0 0 1 0
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 2 1 0 0
Figura17. Causas de abandono en el segundo año en GIQUII.
72,7% 75,0%
0,0%
9,1%
50,0%
0,0%
25,0%
0,0%
18,2%
50,0%
0,0%0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17
GIQUII - Abandono 2º año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
21
Tabla13. Causas de abandono en el segundo año en GITECI.
NI 13‐14 NI 14‐15 NI 15‐16 NI 16‐17
Cohorte NI 141 132 101 106
Abandono 2º año 23 10 21 17
Abandono forzado por la normativa de permanencia 14 7 11 6
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 7 1 5 4
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 0 1 0 0
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 2 1 5 2
Figura18. Causas de abandono en el segundo año en GITECI.
60,9%70,0%
52,4%35,3%
30,4% 10,0%
23,8%
29,4%
10,0%
0,0%
8,7% 10,0%23,8%
35,3%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17
GITECI - Abandono 2º año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
22
Tabla14. Causas de abandono en el segundo año en GIITIN.
NI 13‐14 NI 14‐15 NI 15‐16 NI 16‐17
Cohorte NI 69 111 105 102
Abandono 2º año 7 16 9 11
Abandono forzado por la normativa de permanencia 2 6 7 9
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 0 0 0 0
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 0 1 2 0
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 5 9 0 2
Figura19. Causas de abandono en el segundo año en GIITIN.
28,6%37,5%
77,8% 81,8%6,3%
22,2%0,0%
71,4%56,3%
18,2%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17
GIITIN - Abandono 2º año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
23
Tabla15. Causas de abandono en el segundo año en GITELE.
NI 13‐14 NI 14‐15 NI 15‐16 NI 16‐17
Cohorte NI 98 98 94 84
Abandono 2º año 15 5 10 6
Abandono forzado por la normativa de permanencia 8 3 4 4
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 2 0 2 1
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 0 0 0 0
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 5 2 4 1
Figura20. Causas de abandono en el segundo año en GITELE.
53,3% 60,0%
40,0%
66,7%
13,3%
20,0%
16,7%33,3% 40,0% 40,0%
16,7%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16 NI 2016-17
GITELE - Abandono 2º año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
24
Al igual que se hizo al analizar el abandono en el primer año, se van a agrupar los cuatro grados de la rama industrial (GIELEC, GIELIA, GIMECA, GIQUII) a la hora de analizar el abandono de segundo curso, pues presentan un comportamiento muy similar. En estos Grados, la causa principal del abandono sigue siendo la aplicación de la normativa de permanencia. El porcentaje de abandonos motivados por esta causa es, salvo excepciones, superior al 50% y alcanza valores superiores al 70%. En la cohorte 2016-17 en GIQUII ha habido 0 abandonos. El resto del abandono se divide principalmente entre aquellos que el curso siguiente no se matriculan en la Universidad de Oviedo y aquellos que optan por matricularse en otro Grado de la EPI. Son minoría los estudiantes que abandonan para cursar otro Grado de la Universidad de Oviedo fuera de la EPI. En la mayoría de los casos, el Grado elegido es uno de los tres restantes de la rama industrial. Este trasvase de estudiantes entre los Grados de la rama industrial se ve facilitado por el hecho de que el primer curso sea común para todos (también para GITECI) y el segundo curso sea común para GIELEC, GIELIA y GIMECA, y similar, salvo algunas asignaturas, para GIQUII.
En el Grado en Ingeniería en Tecnologías Industriales también el abandono se produce mayoritariamente por la aplicación de la normativa de permanencia. Este motivo junto con el abandono no forzado que no se matricula al curso siguiente en la Universidad de Oviedo suponen entre el 70% y el 80% del abandono de segundo año. El resto del abandono se debe principalmente a cambio de estudios dentro de la EPI: a Grados de la rama industrial y mayoritariamente al Grado en Ingeniería Mecánica.
En el Grado en Ingeniería Informática en Tecnologías de la Información las causas de abandono en 2º año para las dos cohortes de nuevo ingreso analizadas son también el abandono forzado por la aplicación del régimen de permanencia y abandono no forzado que opta por no seguir matriculándose en la UO. En las tres cohortes analizadas hasta el momento, todos los estudiantes que cambiaron voluntariamente de Grado lo hicieron hacia el Grado en Ingeniería Informática del Software.
En el Grado en Ingeniería en Tecnologías y Servicios de Telecomunicación las dos causas principales de abandono son las mismas que en el resto de .Grados: la aplicación de la normativa de permanencia y el abandono voluntario que no se matricula el curso siguiente en ningún Grado de la UO. Los estudiantes que abandonan voluntariamente para matricularse en otro Grado, lo hacen en un Grado de la EPI: Ingeniería Electrónica Industrial y Automática o Ingeniería Informática en Tecnologías de la Información.
25
ANÁLISISDELABANDONOENELTERCERAÑOLas Tablas 16 a 22 muestran cómo se distribuye, en números absolutos, el abandono de tercer año entre las distintas causas analizadas para cada una de las titulaciones de Grado, mientras que las Figuras 20 a 26 muestran la misma información en porcentajes.
Tabla16. Causas de abandono en el tercer año en GIELEC.
NI 2013‐14 NI 2014‐15 NI 2015‐16
Cohorte NI 67 75 59
Abandono 3er año 4 5 2
Abandono forzado por la normativa de permanencia 3 5 2
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 0 0 0
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 0 0 0
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 1 0 0
Figura21. Causas de abandono en el tercer año en GIELEC.
75,0%
100,0% 100,0%
25,0%
0,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16
GIELEC - Abandono 3er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
26
Tabla17. Causas de abandono en el tercer año en GIELIA.
NI 2013‐14 NI 2014‐15 NI 2015‐16
Cohorte NI 117 108 145
Abandono 3er año 8 19 15
Abandono forzado por la normativa de permanencia 1 10 10
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 4 8 1
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 0 0 1
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 3 1 1
Figura22. Causas de abandono en el tercer año en GIELIA.
12,5%
52,6%66,7%
50,0%
42,1%26,7%37,5%
5,3% 6,7%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16
GIELIA - Abandono 3er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
27
Tabla18. Causas de abandono en el tercer año en GIMECA.
NI 2013‐14 NI 2014‐15 NI 2015‐16
Cohorte NI 227 239 195
Abandono 3er año 26 21 17
Abandono forzado por la normativa de permanencia 21 14 13
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 4 4 2
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 0 0 0
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 1 3 1
Figura23. Causas de abandono en el tercer año en GIMECA.
80,8%66,7%
76,5%
15,4%
19,0%17,6%
3,8% 14,3%5,9%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16
GIMECA - Abandono 3er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
28
Tabla19. Causas de abandono en el tercer año en GIQUII.
NI 2013‐14 NI 2014‐15 NI 2015‐16
Cohorte NI 57 52 47
Abandono 3er año 6 4 2
Abandono forzado por la normativa de permanencia 3 1 1
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 1 1 0
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 1 0 0
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 1 2 1
Figura24. Causas de abandono en el tercer año en GIQUII.
50,0%
25,0%
50,0%
16,7%
25,0%
50,0%16,7%
0,0%16,7%
50,0%
0,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16
GIQUII - Abandono 3er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
29
Tabla20. Causas de abandono en el tercer año en GITECI.
NI 2013‐14 NI 2014‐15 NI 2015‐16
Cohorte NI 141 132 101
Abandono 3er año 14 13 3
Abandono forzado por la normativa de permanencia 10 6 2
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 2 5 0
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 2 0 0
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 0 2 1
Figura25. Causas de abandono en el tercer año en GITECI.
71,4%
46,2%
66,7%
14,3%
38,5%
33,3%14,3%
0,0%15,4%
0,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16
GITECI - Abandono 3er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
30
Tabla21. Causas de abandono en el tercer año en GIITIN.
NI 2013‐14 NI 2014‐15 NI 2015‐16
Cohorte NI 69 111 105
Abandono 3er año 4 6 9
Abandono forzado por la normativa de permanencia 4 6 6
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 0 0 0
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 0 0 1
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 0 0 3
Figura26. Causas de abandono en el tercer año en GIITIN.
100,0% 100,0%
66,7%
0,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16
GIITIN - Abandono 3er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
31
Tabla22. Causas de abandono en el tercer año en GITELE.
NI 2013‐14 NI 2014‐15 NI 2015‐16
Cohorte NI 98 98 94
Abandono 3er año 11 6 2
Abandono forzado por la normativa de permanencia 6 4 2
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios dentro de EPI 1 1 0
Abandono no forzado ‐ cambio de estudios fuera de EPI 3 0 0
Abandono no forzado ‐ no matriculados en UO 1 1 0
Figura27. Causas de abandono en el tercer año en GITELE.
54,5%66,7%
80,0%
9,1%
16,7%
10,0%27,3%
0,0%9,1% 16,7% 10,0%
0,0%
10,0%
20,0%
30,0%
40,0%
50,0%
60,0%
70,0%
80,0%
90,0%
100,0%
NI 2013-14 NI 2014-15 NI 2015-16
GITELE - Abandono 3er año
Abandono no forzado - no matriculados en UO
Abandono no forzado - cambio de estudios fuera de EPI
Abandono no forzado - cambio de estudios dentro de EPI
Abandono forzado por la normativa de permanencia
32
El comportamiento del abandono de tercer año es similar al observado en los años anteriores, si bien el abandono que se produce es, en general, bastante menor que en primer y segundo año (véanse las Figuras 1 a 3). En términos generales, la primera causa de abandono es la aplicación de la normativa de permanencia (100% en GIITIN); la segunda causa de abandono la constituyen los estudiantes que abandonan voluntariamente el Grado y no se matriculan el curso siguiente en ningún Grado de la Universidad de Oviedo; la tercera la constituyen los que voluntariamente deciden abandonar para matricularse en otro Grado de la EPI; y en último lugar están los que deciden cambiar a otro Grado de la Universidad de Oviedo diferente de los impartidos en la EPI. CONCLUSIONESA modo de resumen se listan algunas conclusiones generales:
La definición de tasa de abandono utilizada en la memoria de verificación difiere de la que se está utilizando, que propicia valores notablemente superiores del indicador. No obstante, en el acta de la reunión de la Comisión de Calidad del 19/01/2017 se recoge que “la Comisión ACUERDA esperar un cierto tiempo para continuar estudiando la tendencia que siguen estas tasas2, tanto en las titulaciones de Centro como a nivel nacional, antes de proceder a realizar cambios en la memoria de verificación”. De cara a ese posible cambio, y con el fin de establecer un objetivo que seaadecuadoycoherenteconelámbitotemáticoy el entorno en el que se inserta el título, se propone realizar un estudio del valor del indicador en diferentes universidades de ámbito nacional.
La aplicación del régimen de permanencia de la Universidad de Oviedo tiene un alto impacto sobre la tasa de abandono, siendo la causa principal de abandono. En términos globales puede decirse que más del 50% del abandono se debe a este motivo.
La segunda causa de abandono la constituyen aquellos estudiantes que, sin haber sido forzados a abandonar por la normativa de permanencia, deciden, no solo abandonar el Grado, sino también no matricularse, al menos en el curso siguiente, en la Universidad de Oviedo.
El impacto sobre la tasa de abandono de los estudiantes que, sin haber sido afectados por el régimen de permanencia, se cambian a alguna otra de las titulaciones impartidas en el Centro es menor y constituye, en los Grados de ámbito industrial, la tercera causa de abandono. En estos Grados estos cambios se ven favorecidos por el hecho de que el primer curso es igual para los cinco grados y el segundo curso es igual para GIELEC, GIELIA y GIMECA y similar para GIQUII.
En el Grado en Ingeniería Informática en Tecnologías de la Información, sin embargo, la tercera causa de abandono la constituyen los estudiantes que, sin haber sido afectados por el régimen de permanencia, se cambian a una titulación de otro Centro de la Universidad de Oviedo. En este caso, existe un claro trasvase hacia el Grado en Ingeniería Informática del Software.
2 Se refiere tanto a la tasa de abandono como a la tasa de graduación.
33
En el Grado en Ingeniería en Tecnologías y Servicios de Telecomunicación la tercera causa de abandono también era hasta el momento el cambio de estudios hacia un Grado de la Universidad de Oviedo fuera de la EPI, aunque en los últimos datos analizados esta tendencia parece que ha cambiado, prefiriendo los estudiantes un Grado de los que se imparten en la EPI.
En este estudio se ha analizado la situación académica de los estudiantes que abandonan, en el curso académico inmediatamente posterior a su abandono. Un análisis en el curso siguiente revela que la situación académica de algunos de ellos se modifica: bien vuelven a cambiar de Grado o bien no se matriculan en la Universidad de Oviedo o bien vuelven a matricularse tras no haberlo hecho en el primer año.
Anexo III
Correos Electrónicos de alumnos de la comisión de calidad. Propuestas de mejora
SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI GIJON
De: Cristina Cadaveda Fernández
Enviado el: viernes, 07 de febrero de 2020 19:48
Para: SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI
GIJON
Asunto: Propuesta activar optativa en cuarto curso.
Hola:
Soy Cristina Cadaveda, alumna del grado de ingeniería informática y representante del mismo en la comisión de calidad. He estado hablando con algunos alumnos y nos parece interesante poder "desactivar" o "abrir" alguna de las optativas de cuarto curso.
La situación actual es que los alumnos sólo pueden escoger entre tres asignaturas optativas en el último semestre de la carrera (prácticas en empresa, pruebas y despliegue del software e informática móvil), mientras que en el programa del grado aparecen más opciones.
La idea que se propone sería realizar una pequeña encuestra entre el alumnado para ver si un número lo suficientemente elevado elegiría alguna otra optativa y en ese caso cual sería. La opción más elegida activaría.
Ahora bien, esto es sólo una propuesta, ¿sería viable realizar esto para que el año que viene los alumnos puedan tener una opción más a la hora de elegir optativas?. En caso de serlo, ¿que procedimiento habría que seguir? Gracias por su tiempo. Un saludo.
1
SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI GIJON
De: SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI GIJONEnviado el: martes, 11 de febrero de 2020 9:50Para: 'Elvira Suárez Herrero'Asunto: RE: Tiempo encuesta calidad
Hola Elvira: Muchas gracias por tu aportación. La verdad me parece excesivo. Estoy de acuerdo en que hay que abordar un cambio en la encuesta porque no está funcionando bien. Recogeré en el informe de seguimiento del centro todo lo que aportasteis en la reunión y lo que me has enviado. Gracias por tu trabajo Un Saludo Antonio
De: Elvira Suárez Herrero <[email protected]> Enviado el: sábado, 01 de febrero de 2020 19:19 Para: SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI GIJON <[email protected]> Asunto: Tiempo encuesta calidad Buenos días Calleja, Soy Elvira. Como te dije, te cuento lo que he tardado en hacer la encuesta y un par de ideas más. Acabo de hacerla ahora mismo y lo he cronometrado. He hecho 14 encuestas, 6 de asiganturas y 8 de profesores (en 2 asignaturas tenía 2 profes). Ya empiezas viendo que 14 encuestas... malo, se cansa cualquiera. He tardado 1h y 5 miutos exactamente en completarlo todo, pero es cierto que he parado a dejar comentarios breves tanto positivos como negativos en todas las encuestas salvo en 2: en una no creí necesario dejar comentarios y en otra gasté exactamente 21 minutos en escribir un comentario, porque quería dejar una queja que a mis ojos era muy importante.
2
No las he hecho hasta ahora, porque sabiendo lo que iba a tardar no he conseguido encontrar un hueco hasta hoy y supongo que a muchos de mis compañeros les pasa lo mismo. Además, yo me obligo a hacerlo porque creo que es bueno para ayudar a mejorar la escuela, pero, como te decía, creo que la mayoría de mis compañeros, desafortunadamente, no piensan así. Entre el rollo que es, el tiempo que te lleva, y el asco que le tienes, al final no lo haces. Me gustaría hacerte una sugerencia muy simple para intentar ayudar a mejorar este tema en concreto. Me gustaría que se hiciera ver que las encuestas realmente valen para algo, y que no les tuviéramos tanto asco. Creo que un paso muy simple para mejorar esas dos cosas, sin meterese en el tercer aspecto, que son las preguntas o en cuánto se tarda en hacer las encuestas, es cambiar levemente el pop-up que aparece en el campus. Creo que ese mismo pop-up desde hace años nadie lo lee, simplemente se pincha en cerrar, y lo que hace es que pienses que las encuestas son una molestia. Sugiero algo tan simple como cambiarle el color y el mensaje, quizás el diseño (la forma, el tipo de letra...). Con respecto al color y diseño: solo con cambiar el color o la forma, ya no será la misma tortura de la gota china de siempre, y atraerá más la atención y no nos dará tanto asco (como decías, actualmente es transparente par nosotros). Incluso se puede poner lo mismo pero cada dia de un color. Es básico pero creo que es extremadamente útil, al analizar el problema. Con respecto al mensaje, pondría algo corto y simple: escribid algo como ¨las encuestas SÍ valen para algo, dinos qué hay que mejorar¨ o algo así, algo que diga que sí que sirven. Sinceramente, no te sabría decir lo que pone el pop-up actual, y eso que o llevo viendo años. Quizás haya que mantener parte del mensaje actual, pero al menos, añadidiendo bien grande una frase como esa, creo que mejoraría mucho la situación. Espero que este correo te haya servido para entender un poco mejor lo que está pasando, y que eso haga que entiendas lo útil que creo que sería llevar a cabo este pequeño cambio. Muchas gracias por tu atención. Un saludo, Elvira Suárez Herrero
1
SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI GIJON
De: Cristina Cadaveda FernándezEnviado el: viernes, 07 de febrero de 2020 19:48Para: SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI GIJONAsunto: Propuesta activar optativa en cuarto curso.
Hola: Soy Cristina Cadaveda, alumna del grado de ingeniería informática y representante del mismo en la comisión de calidad. He estado hablando con algunos alumnos y nos parece interesante poder "desactivar" o "abrir" alguna de las optativas de cuarto curso. La situación actual es que los alumnos sólo pueden escoger entre tres asignaturas optativas en el último semestre de la carrera (prácticas en empresa, pruebas y despliegue del software e informática móvil), mientras que en el programa del grado aparecen más opciones. La idea que se propone sería realizar una pequeña encuestra entre el alumnado para ver si un número lo suficientemente elevado elegiría alguna otra optativa y en ese caso cual sería. La opción más elegida activaría. Ahora bien, esto es sólo una propuesta, ¿sería viable realizar esto para que el año que viene los alumnos puedan tener una opción más a la hora de elegir optativas?. En caso de serlo, ¿que procedimiento habría que seguir? Gracias por su tiempo. Un saludo.
1
SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI GIJON
De: CRISTIAN AUGUSTO ALONSOEnviado el: miércoles, 19 de febrero de 2020 13:38Para: SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI GIJONAsunto: RE: convocatoria de reunión C:C. para el jueves 30 de enero de 2020
Buenas tardes Calleja. Como te comenté en la anterior reunión de la comisión de Calidad, a cuento de las sugerencias para mejorar la fluidez del tráfico a la entrada/salida de la universidad, me gustaría exponerte la situación del transporte público desde Laviana hasta Gijón. Este tema, aunque a mí ya no me afecte, dificulta el uso del transporte público para aquellos alumnos de la Escuela que residan en dichas zonas. (Laviana, La Felguera, Langreo…). Actualmente hay dos medios de transporte público que conecten la escuela con las mismas, de los que solamente uno de ellos lo hace de forma directa. En primer lugar, tenemos el servicio de tren, el cual aproximadamente a cada hora dispone de una salida hacia Gijón y en segundo lugar se dispone de una línea de Autobuses que realiza salidas con similar frecuencia. La frecuencia y los medios, aunque tienen amplio margen de mejora, podemos considerarlos suficientes, siendo las problemáticas presentes las siguientes:
1. Solapamiento de horarios entre la línea de autobuses y la de tren
Si se observan detenidamente los horarios de los trenes (aunque son de hace 8 años se aplican en la actualidad) y autobuses, se puede apreciar de forma clara un solapamiento total de los horarios , que si no se produjera permitiría mayores combinaciones. Además, he de destacar que muchas de las combinaciones del tren con trasbordo no son tales ya que simplemente es una “posibilidad” que se puede dar si el tren llega en hora y el siguiente no ha pasado aún.
2. Horarios de los autobuses directos “Universitarios”.
Actualmente hay cuatro salidas al día directas hacia el campus universitario conocidas como “universitario” (no he podido encontrar dicha denominación en la página web). Estas líneas son la forma más rápida de alcanzar la universidad, tardando aproximadamente 45-50 minutos de trayecto (nada comparable con la hora y veinte en el mejor de los casos que conllevaría un trayecto normal). La principal queja que se presenta al servicio son los horarios “universitarios” de este. El autobús que sale hacia la universidad por la mañana llega a la misma a las 8 a.m., empezando las clases una hora más tarde tanto en la Escuela como en los grados impartidos en la Universidad Laboral. El autobús de vuelta “directo” sale de Cabueñes a las 18:00, siendo de nula utilidad a cualquier estudiante de ambos centros con un horario “normal” ya que se acaba a las 20:00. A esto hay que sumarle que la salida de la línea normal es a las 20:15 desde Plaza Europa por lo que también supone tener que ausentarse de las clases de laboratorio como mínimo a las 19:45, teniendo que esperar en caso contrario hasta las 21:30 (siguiente autobús)
Nunca he sabido muy bien a quien dirigir estas “quejas”, pero aprovechando el hilo de la reunión, creo que podría disminuir en pequeña medida la afluencia de coches, ya muchas de las personas que viven en dichas zonas acaban dependiendo del vehículo particular para venir a las clases. Además, se evitaría el hecho de que muchos estudiantes tengan que descartar titulaciones de la escuela (Ing. Informática), principalmente debido a que la comunicación con esta es mala en comparación con la Escuela de Oviedo. Siento haberme extendido tanto, espero tu respuesta
2
Un saludo
Cristian Augusto
Universidad de Oviedo, Departamento de Informática
Campus Universitario de Gijón, 33204 GIJON / SPAIN
De: SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI GIJON Enviado: jueves, 23 de enero de 2020 10:05 Para: ALBERTO ALVAREZ SUAREZ; FRANCISCO MARTINEZ CHAMORRO; Luis Díaz Gutierrez; MIkel Jaureguizar y Ortiz de Zárate; MONICA HERES BLANCO; [email protected]; SUBDIR CALIDAD Y COORD. DOCENTE EPI GIJON; Adrián Cadavieco Arias; Ainhoa María del Río Alegre; Alicia Leal García; Álvaro Pendás Recondo; CRISTIAN AUGUSTO ALONSO; Cristina Cadaveda Fernández; Elvira Suárez Herrero; Eva María González Álvarez; Javier Labrada de Diego; LIDIA PRIETO DE LA ROCA; LUIS SANTAMARIA BERTOLIN; Pedro José López-Ferrer Fernández; Pelayo Lobeto Pérez; DAVID DIAZ REIGOSA; FELIPE MATEOS MARTIN; FRANCISCO JAVIER FERNANDEZ GARCIA; FRANCISCO JAVIER PUENTE GARCIA; JAVIER RIBAS BUENO; JOSE GARCIA FANJUL; JUAN CARLOS ALVAREZ ALVAREZ; MANUEL ARREBOLA BAENA; MARIA TERESA FERNANDEZ FERNANDEZ-ARGUELLES; MODESTO CADENAS FERNANDEZ; RAFAEL GONZALEZ AYESTARAN; RUBEN USAMENTIAGA FERNANDEZ; SANDRA VELARDE SUAREZ Asunto: convocatoria de reunión C:C. para el jueves 30 de enero de 2020 Estimados miembros de la Comisión de Calidad: Os adjunto la convocatoria de reunión para el jueves 30 de enero de 2020, a las 12:00h (en 2ª convocatoria), así como el acta de la última reunión. Muchas gracias por todo Antonio Calleja -----------------------------------------------------------------------
3
Antono J. Calleja Rodríguez Subdirector de Calidad y Coordinación Docente Escuela Politécnica de Ingeniería de Gijón Tel: +34 985 18 2454 E-mail: [email protected] http://www.epigijon.uniovi.es -----------------------------------------------------------------------