-
UNIVERSITE NANCY 2 ECOLE DOCTORALE LANGAGE, TEMPS, SOCIETE
U.F.R. SCIENCES DU LANGAGE CRAPEL - ATILF - CNRS
Thse prsente et soutenue en vue de lobtention du Doctorat en
Sciences du langage
par
Virginie ANDRE
CONSTRUCTION COLLABORATIVE DU DISCOURS AU SEIN DE REUNIONS DE
TRAVAIL EN ENTREPRISE :
DE LANALYSE MICRO-LINGUISTIQUE A LANALYSE
SOCIO-INTERACTIONNELLE.
Le cas dun Parc dpartemental de lEquipement.
Volume I
Sous la direction de Monsieur le Professeur Philip RILEY
Soutenue le 2 juin 2006
JURY Monsieur Denis Apothloz, Universit Nancy 2 Monsieur Laurent
Filliettaz, Universit de Genve Madame Franoise Gadet, Universit
Paris 10 Madame Catherine Kerbrat-Orecchioni, Universit Lyon 2
Monsieur Philip Riley, Universit Nancy 2
-
UNIVERSITE NANCY 2 ECOLE DOCTORALE LANGAGE, TEMPS, SOCIETE
U.F.R. SCIENCES DU LANGAGE CRAPEL - ATILF - CNRS
Thse prsente et soutenue en vue de lobtention du Doctorat en
Sciences du langage
par
Virginie ANDRE
CONSTRUCTION COLLABORATIVE DU DISCOURS AU SEIN DE REUNIONS DE
TRAVAIL EN ENTREPRISE :
DE LANALYSE MICRO-LINGUISTIQUE A LANALYSE
SOCIO-INTERACTIONNELLE.
Le cas dun Parc dpartemental de lEquipement.
Volume I
Sous la direction de Monsieur le Professeur Philip RILEY
Soutenue le 2 juin 2006
JURY Monsieur Denis Apothloz, Universit Nancy 2 Monsieur Laurent
Filliettaz, Universit de Genve Madame Franoise Gadet, Universit
Paris 10 Madame Catherine Kerbrat-Orecchioni, Universit Lyon 2
Monsieur Philip Riley, Universit Nancy 2
-
Remerciements
Je souhaite exprimer ici toute ma gratitude tous ceux qui mont
accompagne, tant scientifiquement quhumainement, tout au long de ce
travail. Jadresse plus particulirement mes remerciements Monsieur
le Professeur Philip Riley
pour la confiance quil ma accorde, son aide prcieuse, ses
conseils, sa disponibilit ainsi que pour les passionnants chemins
quil ma suggrs.
Emmanuelle Canut
pour son dvouement tout au long de ces annes de recherche, pour
ses lectures attentives, ses prcieux conseils et sa rigueur ainsi
que pour son soutien, sa patience et son dynamisme.
tous les collgues du CRAPEL
pour mavoir invite travailler dans leurs quipes de recherche et
pour mavoir constamment encourage.
Jeanne-Marie Debaisieux et Denis Apothloz
pour avoir consacr du temps discuter de mes recherches ainsi que
pour leurs critiques constructives et leurs suggestions
pertinentes.
Jean Vronis
pour avoir mis ma disposition son logiciel Contextes avec lequel
les requtes informatiques ont t effectues.
tous les membres du jury pour avoir manifest de lintrt mon sujet
de recherche : Mme Franoise Gadet, Mme Catherine
Kerbrat-Orecchioni, M. Laurent Filliettaz et M. Denis Apothloz.
tous les membres de lEquipement et plus particulirement ceux du
Parc dpartemental que je
ne peux mentionner ici pour des raisons de confidentialit mais
sans qui ce travail naurait jamais pu tre entrepris.
ma famille et mes amis pour leur soutien, et notamment Cyril
pour ses encouragements, son
nergie et sa bonne humeur, Simone pour sa patience, Hubert pour
sa disponibilit et Alain pour sa lecture minutieuse du
manuscrit.
-
Sommaire Introduction gnrale
..............................................................................................................5
PREMIERE PARTIE : CADRES THEORIQUES ET METHODOLOGIQUES DE L
ANALYSE
DES PRATIQUES LANGAGIERES EN SITUATION DE TRAVAIL
...................................12 Chapitre 1 : De la langue aux
pratiques langagires
.........................................................13
1.1. Quel objet pour quelle tude ?
.................................................................................14
1.2. Lapport dapproches anthropologiques, interactionnistes,
conversationnelles et
sociolinguistiques
..................................................................................................19
1.3. Lapport dapproches discursives
......................................................................32
1.4. La linguistique
interactionnelle................................................................................38
Chapitre 2 : Le langage en situation de travail
...................................................................41
2.1. Elments de dfinition
.............................................................................................42
2.2. Travailler et communiquer : vers un nouvel objet dtude
......................................50 2.3. Les enjeux du langage
au travail
.............................................................................53
Chapitre 3 : Travail collectif et implication de soi
.............................................................72
3.1. Implication de soi au travail
....................................................................................73
3.2. Vers une coopration au travail
...............................................................................85
3.3. Vers un dveloppement des comptences individuelles et
collectives au travail ..100
Chapitre 4 : Approche multidimensionnelle de notre recherche
...................................108
4.1. Cadrage dune tude du discours interactif oral
...................................................109 4.2. La
notion dinteraction verbale dans les discours interactifs
...............................117 4.3. Contexte et situation de
communication : problmes terminologiques ................124 4.4.
Interinfluences en situation de communication
....................................................128 4.5. Outils
de description et danalyse
........................................................................130
Chapitre 5 : Principes mthodologiques de la recherche
................................................136
5.1. Pourquoi une recherche de terrain
?......................................................................136
5.2. Recueil des donnes
.............................................................................................144
5.3. Transcription des donnes
....................................................................................163
5.4. Analyse des donnes
.............................................................................................174
DEUXIEME PARTIE : ETUDE DES PRATIQUES LINGUISTIQUES ET
INTERACTIONNELLES PARTICIPANT A LA CONSTRUCTION COL LABORATIVE
DU DISCOURS AU SEIN DES REUNIONS DE TRAVAIL
................................................182
Chapitre 6 : Etude des spcificits sociolinguistiques des runions
de travail ..............183
6.1. Une situation de communication indexicalise
....................................................184 6.2. Le
cadre spatio-temporel
......................................................................................190
6.3. Une situation polylogale
.......................................................................................195
6.4. Une situation finalise
..........................................................................................216
6.5. Une situation rgie par des normes interactionnelles
...........................................221 6.6. Formes et
contenus de certaines pratiques langagires en runion
......................231 6.7. La runion de travail : un genre de
discours ?
......................................................234
-
Chapitre 7 : Etude dun premier phnomne participant la
construction collaborative du discours : lnonciation conjointe
........................................................................239
7.1. Pourquoi sintresser lnonciation conjointe ?
..................................................240 7.2.
Enonciation conjointe et objectifs de la compltion
.............................................248 7.3. Raction des
locuteurs face la compltion
..........................................................290
Chapitre 8 : Etude dun deuxime phnomne participant la
construction
collaborative du discours : la reprise
........................................................................299
8.1. Eclaircissement terminologique et types de reprises
............................................299 8.2. Ratifier une
compltion
........................................................................................305
8.3. Reprendre pour prendre la
parole..........................................................................312
8.4. Appuyer le discours dun locuteur, insister ou valider une
information ..............317 8.5. Rpondre une question et ajuster
ses connaissances ..........................................328
8.6. Marquer laccord entre les locuteurs
....................................................................336
Chapitre 9 : Etude dun troisime phnomne participant la
construction collaborative
du discours : Hein, marqueur interactif et de convergence
....................................344 9.1. Dfinitions et problmes
terminologiques
............................................................345
9.2. Pourquoi sintresser lapparition de hein ?
.......................................................354 9.3.
Distribution de hein
..............................................................................................362
9.4. Fonctionnement discursif et interactif de hein
.....................................................376 9.5. Vers
une convergence
...........................................................................................389
Chapitre 10 : Etude dun quatrime phnomne participant la
construction
collaborative du discours : le couple oui non et ses
combinaisons .........................393 10.1. Quelques emplois
marginaux de oui non et de non oui
......................................395 10.2. Oui non en dbut de
tour de parole
.....................................................................404
Conclusion
............................................................................................................................446
Bibliographie
.........................................................................................................................452
Index des auteurs
...................................................................................................................473
Index des notions
...................................................................................................................477
Liste des tableaux
..................................................................................................................478
Liste des figures
.....................................................................................................................479
Table des matires
.................................................................................................................480
Annexes (Volume II)
............................................................................................................485
-
5
Introduction gnrale
Les runions de travail, et plus gnralement les situations de
communication au
travail, ont longtemps t lobjet dtude des seuls analystes des
techniques de
communication en entreprise. Envisages comme des stratgies de
management, elles ne
jouissaient pas dtudes plus systmatiques que des chercheurs en
sciences humaines et
sociales auraient pu mener. Aujourdhui, spcialistes de la
gestion des organisations et
analystes des interactions sociales sunissent pour reconnatre
ces situations des enjeux
ignors jusqu prsent. Les changes langagiers au travail ne sont
pas seulement des outils
stratgiques exploits par les organisations pour amliorer leur
fonctionnement et leur
productivit ou des outils purement fonctionnels mais ils mettent
au jour des dynamiques
sociales bien plus complexes. En outre, les nouvelles formes
dorganisation du travail, avec la
fin de la rationalisation tout prix et le dbut de limplication
subjective des individus au
travail, ont montr quel point amnager des espaces de parole tait
primordial en situation
de travail, mais pas seulement pour satisfaire lefficacit de
lentreprise. Les regards croiss
de disciplines voisines apportent un regard neuf la fois sur la
ralit du travail et sur les
pratiques langagires. Par exemple, lassociation des analyses du
travail aux sciences du
langage apporte des outils descriptifs pertinents pour ltude du
langage au travail.
Rflexivement, ce nouvel objet dtude contribue enrichir chacune
de ces disciplines.
Notre intention nest pas de raliser une tude des runions de
travail qui accorderait
une part gale ses dimensions langagire et professionnelle, mais
de saisir leur imbrication
et leur manifestation dans le discours en faisant appel, de faon
complmentaire, des
approches habituellement cloisonnes ou dissocies des sciences du
langage. Convoquer
plusieurs cadres analytiques semble indispensable une analyse
ncessairement
sociolinguistique des runions de travail tant ces dernires sont
insres dans des contextes
situationnels complexes. La part langagire du travail tant de
plus en plus leve et
davantage reconnue (Borzeix, Fraenkel, 2001), les interactions
entre langage et travail et les
outils de communication au travail suscitent de plus en plus
dintrt. Ces nouvelles
rencontres disciplinaires entre sciences du langage et analyses
du travail peuvent sexpliquer,
comme le souligne L. Filliettaz, la fois par un virage discursif
de lanalyse du travail et
par un virage actionnel des sciences du langage (2004a,
p.69).
-
6
Ce virage actionnel des sciences du langage semble avoir t
effectu par la prise
en compte, dans diffrents cadres thoriques, de la ncessaire
contextualisation des donnes
linguistiques. Indissociables de leurs conditions de production,
les discours doivent tre
analyss en situation. Le langage et les productions langagires
font partie des pratiques
sociales des individus. Le langage nest pas un simple outil de
communication, sa dimension
praxologique le situe dans un double rapport avec la ralit. Dune
part, les pratiques
langagires sont, comme toute pratique sociale, inscrites dans
une situation qui les influence
et les oriente. Dautre part, ces pratiques langagires dfinissent
la situation et participent sa
construction. Cette rflexivit prend tout son sens dans les
situations de communication au
travail tant ces dernires manipulent des enjeux multiples. Non
seulement les pratiques
langagires sont intimement lies leurs conditions de production,
mais elles sont galement
tournes vers laction et vers une redfinition de laction et de la
situation dans laquelle elles
prennent place.
Notre intrt pour les runions de travail rside principalement
dans leurs diffrences
avec des situations habituellement analyses dans des
perspectives galement discursives et
interactionnelles, telles que les conversations quotidiennes ou
les situations didactiques. Les
multiples influences quelles subissent (conomiques, financires,
politiques, sociales ou
culturelles) et les enjeux quelles mettent au jour
(identitaires, relationnels ou professionnels)
en font des situations de communication extrmement dynamiques.
Elles impliquent
ncessairement une analyse des interactions verbales comme
discours co-produit, dune part,
par les interactants, et, dautre part, par lenvironnement dans
lequel ils voluent. La
conception interactionniste, praxologique et sociale de la
communication (Kerbrat-
Orecchioni, 1990-1994) nous amne envisager les runions de
travail, la fois, comme
tant lies aux situations et comme faisant merger un travail de
ngociation, de construction
interactive et dlaboration collective du discours au fur et
mesure des changes entre les
locuteurs.
Pour rendre compte du dynamisme et du fonctionnement des
interactions verbales,
cette thse ne cherche pas sintgrer a priori dans un cadre
thorique dtermin. Elle ne
tente pas non plus faire une thorie gnrale ou intgre des
interactions verbales mais
cherche puiser de faon cohrente les outils ncessaires dans
plusieurs approches pour
analyser le corpus. La richesse des donnes recueillies ne
permettent pas lintgration de notre
travail au sein dune seule thorie. Nous empruntons, notamment
lanalyse
conversationnelle et lanalyse de discours, des chemins qui
rpondent aux besoins de
-
7
lanalyse des discours interactifs oraux. Notre objectif nest pas
de confirmer ou de remettre
en question la pertinence de ces cadres thoriques ou points de
vue analytiques existants mais
de prolonger, affiner et complter les travaux sur le
fonctionnement langagier en sappuyant
sur une situation de communication particulire et en observant
les liens entre ressources
linguistiques et signification sociale de la situation.
Dans un premier temps, nous avons souhait analyser les aspects
sociolinguistiques
des runions de travail de notre corpus dans la mesure o nous
tions convaincue que les
lments de la situation de communication avaient des traces dans
le discours des
locuteurs (Hymes, 1972). Cette anthropologie des runions de
travail entend reprer les
lments qui psent sur la situation de parole et les phnomnes
linguistiques influencs.
Nous envisageons donc les discours comme rvlateurs et porteurs
de traces de la situation
dans laquelle ils prennent place. Notre analyse tiendra compte
non seulement de la
construction locale du discours et des interactions mais
galement dlments prexistants
tels que lintentionnalit des locuteurs, leurs reprsentations ou
leurs savoirs partags.
Dans un deuxime temps, nous nous sommes plus particulirement
intresse
certaines ralisations linguistiques mises dans les runions de
travail de notre corpus. En
analysant minutieusement certaines de ces pratiques, leur
rcurrence et leur contextualisation,
nous avons identifi un axe transversal marquant une spcificit
des runions : le travail
collaboratif effectu par les interactants. A partir des donnes
recueillies en situation, cette
tude cherche donc raliser conjointement :
- une analyse micro-linguistique des pratiques discursives et
interactionnelles
participant la construction collaborative du discours au sein de
runions de travail.
En dautres termes, nous cherchons identifier des phnomnes
langagiers actualiss
par les locuteurs comme ressources qui permettent la
construction dun discours
conjoint, ayant des objectifs communs dans une situation sociale
particulire ;
- une analyse socio-interactionnelle de linfluence de cette
collaboration discursive sur
le fonctionnement des runions de travail. En dautres termes,
nous cherchons
dterminer linfluence des pratiques discursives identifies sur le
fonctionnement
global de cette situation de communication.
Notre corpus de travail a t recueilli au sein dun Parc
dpartemental de
lEquipement. Ce service franais dpend dune Direction
Dpartementale de lEquipement
(DDE). Les DDE, implantes dans tous les dpartements de France,
sont des antennes
-
8
oprationnelles du Ministre de lEquipement, des Transports, de
lAmnagement du
territoire, du Tourisme et de la Mer. Elles mnent les grands
projets damnagement urbains,
routiers, ferroviaires, maritimes ou fluviaux en partenariat
avec les collectivits territoriales et
veillent lapplication des rglementations, notamment celles
relatives la scurit et au
dveloppement durable en matire dquipement et de construction. Le
Parc dpartemental
dans lequel nous avons effectu notre enqute est un service
oprationnel. Il est notamment
charg de lentretien et de lexploitation des routes. Il
fonctionne comme une entreprise avec
une autonomie financire et budgtaire et avec ses propres
services internes (administration,
comptabilit, secrtariat, maintenance, exploitation). Les seize
runions de travail que nous
avons enregistres impliquent toutes le Parc dpartemental et
reprsentent quarante heures
denregistrements et 330 939 mots transcrits. Nous verrons que ce
corpus ne reprsentera pas
les seules donnes ayant permis laboutissement de cette recherche
: profondment
indexicalises, les donnes recueillies au sein des runions de
travail ont t compltes par
dautres donnes situationnelles, recueillies de manire
ethnographique ou collectes en
sollicitant le discours des acteurs de lentreprise. Par
ailleurs, la manire des anthropologues
ou des ethnographes, nous avons co-construit une grande partie
de lintelligibilit des
runions avec les propres acteurs de ces runions.
La premire partie de cette thse prsentera les fondements
thoriques et
mthodologiques de notre approche des pratiques langagires en
situation de travail.
Pleinement assise dans le champ des sciences du langage, cette
thse fait nanmoins appel la
richesse de certains concepts emprunts dautres disciplines. Par
consquent, notre approche
est souvent pluridisciplinaire, elle ne se limite pas une seule
source scientifique et
intellectuelle mais elle rpond un ensemble de besoins ns de la
nature, de lobservation et
de lanalyse des donnes de notre corpus. Nous chercherons rendre
compte de cette
polyphonie pistmologique en dfinissant des cadres thoriques et
mthodologiques
permettant dapprhender, de saisir et danalyser notre objet dtude
dans toute sa complexit.
Ces cadres nous aideront construire notre propre approche ainsi
que lensemble des outils
conceptuels ncessaires notre comprhension, interprtation et
analyse des phnomnes
rencontrs sur notre terrain dobservation.
Les trois premiers chapitres de cette partie prsenteront les
principales dimensions des
runions de travail : les dimensions langagire, professionnelle
et collective. Dans le chapitre
1, nous nous intresserons aux diffrentes thories qui ont orient
la linguistique vers de
nouvelles perspectives illustres par un glissement
terminologique allant de ltude de la
-
9
langue vers ltude des pratiques langagires . Nous chercherons
suivre les chemins
emprunts par les sciences du langage, de labsence dintrt jusqu
la prise en compte des
pratiques langagires dans toute leur complexit. Des approches
anthropologiques,
interactionnistes, conversationnelles et sociolinguistiques,
dune part, et discursives, dautre
part, nous aideront construire notre propre parcours thorique.
Nous retracerons une route
pistmologique qui nous a permis de saisir et danalyser les
pratiques discursives des
runions de travail tout en tant consciente que dautres voies
peuvent exister, que les tapes
ou les focalisations peuvent varier et que les carrefours
conceptuels sont nombreux. Dans le
chapitre 2, nous nous intresserons plus particulirement la
dimension langagire des
situations de travail. Nous tenterons de comprendre les activits
de travail, leurs lieux
dactualisation et leurs enjeux pour les acteurs de ces
situations. Nous observerons comment
les mutations rcentes touchant lorganisation du travail et de la
socit ont contribu
laborer un nouvel objet dtude : le langage au travail. Nous
analyserons plus prcisment
les dimensions praxologiques et culturelles de cet objet. Le
chapitre 3 se penchera plus
spcifiquement sur les collectifs de travail et sur la place de
lindividu au sein de ces groupes.
Nous verrons que, loin de se noyer dans un collectif, lindividu
au travail construit son
identit personnelle et contribue la force de ce collectif. Nous
chercherons, cette occasion,
tirer profit dautres outils conceptuels ntant pas ancrs
traditionnellement dans les sciences
du langage mais permettant de saisir les discours et les
interactions.
Le chapitre 4 sera consacr lapproche multidimensionnelle de
notre recherche ainsi
quau polylogue disciplinaire quelle met au jour. Nous prciserons
nos principales influences
conceptuelles et nos propres concepts qui rendent possible une
analyse des discours interactifs
oraux que reprsentent les runions de travail. Pour cela, nous
interrogerons la notion de
genre de discours et tenterons de lexploiter pour dcrire les
discours interactifs oraux. Nous
expliquerons comment les donnes de notre corpus ont conditionn
la slection de nos
observables et de nos units danalyse. Enfin, nous dcrirons les
lments de la situation de
communication qui peuvent influencer les runions de travail et
comment ces influences,
toujours prsentes et rflexives, peuvent tre dfinies. Ces
rflexions nous permettront de
construire des outils de description et danalyse adapts ltude
des runions de travail.
Enfin, nous terminerons cette premire partie par le chapitre 5
dans lequel nous
prsenterons nos rflexions et nos choix mthodologiques dploys
tout au long de cette
tude. Nous nous intresserons aux principes nous ayant permis de
mettre en place une
mthodologie en cohrence avec notre objet dtude, nos informateurs
et notre terrain
-
10
dobservation. Nous expliquerons le droulement en plusieurs temps
de notre enqute,
parseme de multiples va-et-vient entre les donnes recueillies et
leur terrain dorigine. La
mthodologie de transcription des donnes orales enregistres
pendant les runions de travail
sera discute ainsi que la mthodologie danalyse de ces mmes
donnes. A linstar de nos
choix thoriques, chacun des choix mthodologiques est conditionn
par son adaptation
notre objet dtude.
La deuxime partie de la thse sera consacre ltude des pratiques
linguistiques et
interactionnelles participant la construction collaborative du
discours au sein des runions
de travail de notre corpus. Nous analyserons les actualisations
de formes linguistiques et
interactionnelles permettant aux locuteurs de construire
ensemble leur discours, que leurs
points de vue soient convergents ou divergents. Nous verrons que
le discours et les
significations, labors par les membres dune runion, sont
tellement conditionns par le
collectif de travail quils peuvent tre qualifis de construction
collaborative. Pralablement,
le chapitre 6 prsentera les principales spcificits
sociolinguistiques des runions de travail
en dcrivant la situation de communication dans laquelle elles
sinscrivent. Nous tenterons de
dfinir quelles sont les activits langagires et interactionnelles
rcurrentes ainsi que les
principaux enjeux identitaires, professionnels et collectifs
prenant place dans ces situations de
parole. Non seulement cette analyse nous aidera mieux cerner les
caractristiques de ces
runions mais elle facilitera galement les analyses prsentes dans
les chapitres suivants
consacrs aux caractristiques micro-linguistiques et
socio-interactionnelles du corpus.
Les quatre derniers chapitres analyseront les phnomnes
interactionnels et
linguistiques rcurrents et significatifs de notre corpus. Nous
examinerons le fonctionnement
de quatre phnomnes participant la construction collaborative du
discours des interactants.
Le chapitre 7 tudiera le phnomne interactionnel que nous avons
nomm nonciation
conjointe dans la mesure o il rend compte dune construction
discursive conjointe entre
deux locuteurs. Nous chercherons analyser les objectifs locaux
de cette pratique discursive
et notamment de la deuxime partie de lnonciation conjointe : la
compltion. Nous
identifierons la fois des marques linguistiques cotextuelles et
des lments
extralinguistiques de la situation de communication favorisant
lapparition de ce processus
interactionnel. Le chapitre 8 analysera des phnomnes de reprise
diaphonique ritrative et
leurs objectifs socio-interactionnels. Nous chercherons rendre
compte des squences
discursives reproduites par un locuteur partir dune squence
antrieure nonce par un
autre locuteur. Nous analyserons en quoi ces activits
discursives sont actualises comme des
-
11
ressources visant une collaboration entre les membres de la
runion de travail. Le chapitre 9
examinera les apparitions du marqueur hein dans le discours des
locuteurs. Nous tudierons le
fonctionnement discursif et interactif de cette forme
linguistique et comment une unit aussi
petite offre la possibilit aux locuteurs de prendre en compte la
subjectivit de leurs
interlocuteurs pour construire un discours collaboratif voire
convergent. Enfin, le chapitre 10
sintressera une particularit linguistique et interactionnelle :
le couple oui non. Nous
dterminerons quels sont les effets de ce curieux phnomne (Cohen,
1952) dans le
discours des locuteurs et dans les interactions verbales. Nous
verrons que ce couple est la
fois conditionn par et source de la collaboration entre les
participants de la runion de travail.
Une synthse de tous les rsultats la fin de chaque chapitre
permettra de vrifier notre
hypothse selon laquelle les locuteurs, au sein des runions,
travaillent collaborativement
llaboration de leur discours en actualisant les pratiques
linguistiques et interactionnelles
repres.
-
PREMIERE PARTIE
CADRES THEORIQUES ET METHODOLOGIQUES
DE LANALYSE DES PRATIQUES LANGAGIERES
EN SITUATION DE TRAVAIL
-
13
Chapitre 1
De la langue aux pratiques langagires
Mme si les sciences humaines possdent des racines ds lAntiquit,
elles ont
vritablement pris leur essor au 19me sicle. Le succs de la
rvolution scientifique des 17me
et 18me sicles a largement contribu au dveloppement de ces
nouvelles sciences envisages
dans un premier temps sur le modle des disciplines telles que la
physique ou lastronomie
mais ayant pour objet des phnomnes humains. Nanmoins,
lapplication des mthodes
employes dans les disciplines scientifiques a t vivement
conteste. W. Dilthey (1988) a
notamment expliqu que les phnomnes humains ne devaient pas tre
isols comme des
atomes ou dautres molcules chimiques mais devaient tre considrs
dans leur ensemble et
dans leur complexit culturelles et historiques. W. Dilthey
insiste sur une nouvelle mthode
appliquer pour ltude des faits sociaux : la comprhension1, dans
la mesure o ces derniers,
contrairement aux faits physiques, ont une dimension
intentionnelle et phnomnale.
La linguistique, en tant que discipline autonome, a connu une
volution marque par
diffrentes tapes de rflexion concernant les rapports entre la
langue et le monde. Les
diffrents courants de pense et les diverses perspectives
thoriques ont enrichi et construit les
sciences du langage du dbut du 19me sicle2 nos jours. Les
rapports entre langue, discours
et socit ont t maintes fois discuts. La communication, conue
comme change entre
individus et comme ensemble de pratiques sociales et socialises,
est un domaine relativement
rcent de la linguistique. Nous verrons dans un premier temps
comment les conceptions de la
langue ont volu, passant de conceptions structurelles des
conceptions sociales (1.1.). Nous
nous attacherons ensuite montrer comment les approches des
sciences humaines de la
deuxime moiti du 20me sicle (1.2.) ainsi que lanalyse des
discours (1.3.) ont contribu
construire une linguistique interactionnelle (1.4.) permettant
dapprhender la langue dans
toute sa complexit.
1 Voir galement la notion de comprhension (Verstehen) de A.
Schtz, en 1.2.3. 2 Ds le dbut du 19me sicle, nous trouvons des
racines de la dialectologie et dune approche diachronique avec une
prise en compte de la variation. De ces premiers pas natra, environ
150 ans plus tard, la sociolinguistique variationniste.
-
14
1.1. Quel objet pour quelle tude ?
La construction dun objet dtude est largement corrle la faon de
concevoir les
sciences humaines et sociales. Les annes 1970 et 1980 ont connu
plusieurs glissements
conceptuels allant notamment de la prise en compte de lindividu
de manire isole une
prise en compte en interaction, de la mesure des connaissances
lobservation de la
construction du sens et de la ralit ou encore de la
superposition des phnomnes rencontrs
au paradigme de la complexit (Pourtois, Desmet, 1988). Nous
allons examiner plus
prcisment quel cheminement les sciences du langage et ltude de
la langue ont suivi et
quelles conceptions linguistiques sont sous-tendues.
1.1.1 Apports et limites de lanalyse structuraliste
Accordant la primaut la linguistique synchronique et cherchant
saisir le
fonctionnement interne de la langue, le linguiste genevois F. de
Saussure (1857-1913) est
considr comme le pre fondateur de la linguistique moderne1. Le
Cours de linguistique
gnrale, paru en 1916 et rdig par deux de ces lves, C. Bally et
A. Schehaye, va marquer
un tournant dans lhistoire de la linguistique. Il va jouer un
rle fondateur pour la recherche
en instaurant une rupture avec la linguistique comparatiste et
en posant les bases de la
linguistique en tant que discipline scientifique autonome dont
lapproche nest pas historique
mais descriptive et systmatique. En outre, F. de Saussure va se
positionner contre
ladaptation des thses darwiniennes, qui trouvent leur essor dans
les sciences naturelles,
lanalyse linguistique. La linguistique se donne alors pour
objectif, comme la dernire phrase
du Cours de linguistique gnrale le prcise, dtudier la langue en
tant que systme
autonome et de lenvisager en elle-mme et pour elle-mme
(Saussure, 1916, p.317)2.
Louvrage va exposer les fondements de la linguistique gnrale et
va figer plusieurs
dichotomies marquant les positions de lcole structuraliste dont
les plus clbres sont :
synchronie/diachronie, signifiant/signifi et langue/parole.
Cette dernire opposition retiendra
plus particulirement notre attention dans la mesure o elle rend
compte des problmes
1 Lexpression linguistique moderne est utilise pour faire
rfrence aux thories saussuriennes et post-saussuriennes par
opposition aux rflexions sur le langage prsentes ds lAntiquit. 2
Nous savons que ldition posthume du Cours de linguistique gnrale de
1916 ne reprsente quun versant de la pense de F. de Saussure, nous
nous intresserons nanmoins, ici, cette pense rifie par C. Bally et
A. Schehaye. Dautres sources, telles que Le troisime cours de
linguistique gnrale publi en 1993 ou Les crits de linguistique
gnrale qui sont la publication en 2002 du brouillon, dcouvert en
1996, du Livre sur la linguistique gnrale que le linguiste genevois
avait commenc rdiger et que tout le monde croyait perdu, semblent
prsenter une forme moins radicale de la pense saussurienne.
-
15
concernant la dfinition mme de lobjet dtude des sciences du
langage. Cette dfinition
semble, encore aujourdhui, tre source de discussions et de
divisions. Lobjet privilgi de F.
de Saussure est la langue, quil considre comme une structure ou
un systme stable, cohrent
et autonome de signes arbitraires, et non la parole, utilisation
individuelle de ce systme.
Cette distinction, tablie sur la manire dapprhender la relation
entre la langue et le monde,
a donn naissance deux perspectives thoriques au sein mme des
sciences du langage
appeles : linguistique de la langue et linguistique de la parole
. La premire nadmet
pas de dpendance entre la langue et le monde alors que la
seconde tente de saisir les liens
entre ces deux objets. Saussure explique cette distinction :
Ltude du langage comporte
donc deux parties : lune essentielle, a pour objet la langue,
qui est sociale dans son essence et
indpendante de lindividu () ; lautre secondaire, a pour objet la
partie individuelle du
langage, cest--dire la parole (1916, p.37). La linguistique
structuraliste, dont le nom est
issu de lanalyse de la langue du point de vue de sa structure
interne, ne porte gure dintrt
la langue considre comme un objet individuel et contextualis.
Les linguistes issus de cette
tradition sattachent dcomposer la langue en units lmentaires
afin de comprendre
comment ces dernires se combinent entre elles pour constituer
une structure signifiante.
La linguistique gnrale de F. de Saussure, cherchant dterminer
les principes
stables des langues humaines, va trouver un accueil positif,
notamment par le linguiste danois
L. Hjelmslev. Cofondateur en 1931 (avec H. Uldall) du Cercle
linguistique de Copenhague, il
envisage son tour ltude de la langue en tant que systme autonome
:
On doit pouvoir concevoir une science qui ne reprsente pas
seulement le langage comme un agglomrat dlments logiques,
historiques, physiologiques, physiques, psychologiques et
sociologiques, mais qui conoit avant tout le langage en soi, comme
une unit autonome, une totalit de nature particulire. (1963,
p.25)1.
Pour lauteur, la notion de structure est fondamentale. Il
reprend lopposition saussurienne
entre langue et parole et considre la langue comme un ensemble
de rgles qui vont se
manifester dans la parole. Nanmoins, L. Hjelmslev ajoute cette
thorie la notion de
norme qui correspond lusage collectif de la langue mais variable
selon les groupes
sociaux. Cet apport va enrichir la linguistique structurale et
va influencer dautres courants,
principalement la sociolinguistique et la smantique.
Les apports thoriques de F. de Saussure et de la linguistique
structurale vont impulser
et influencer, notamment en Europe, de nombreux autres courants
appartenant aux sciences
1 Ce texte a t rdig en 1943 mais publi en 1963.
-
16
du langage, comme celui de lcole de Prague, n dans les annes
1920, ou encore la pense
fonctionnaliste de A. Martinet (1969) des annes 1960. Au-del de
son application
linguistique, ce mouvement a connu une priode de relative
hgmonie au sein dautres
champs disciplinaires des sciences humaines, comme
lanthropologie de C. Lvi-Strauss, la
philosophie de L. Althusser ou la psychologie de J. Lacan et de
J. Piaget.
Dans une perspective dtude des pratiques langagires, cest--dire
des usages de la
langue, le structuralisme sest rvl insuffisant pour rendre
compte de bons nombres de
phnomnes. Nous pouvons revenir, en particulier, sur un aspect du
schma de la
communication propos par F. de Saussure, appel circuit de la
parole (1916, p.28), dans
lequel les interlocuteurs sont simplement deux personnes
quelconques A et B et le message
transmis un concept et une image acoustique, cest--dire un
signifi et un signifiant. Le
postulat de symtrie parfaite entre les locuteurs engags dans un
change exclut toute prise en
compte du contexte dans lequel se droulent les changes ainsi que
toute prise en compte de
lidentit des locuteurs. C. Bachmann, J. Lindenfeld et J. Simonin
proposent une analyse de
cet aspect du schma :
A tour de rle, A et B, dont les positions sont symtriques,
passent de laudition la phonation, virtuellement gaux dans le
maniement des signes. Le postulat de symtrie est donc fond sur
lgalit de chacun devant des normes intellectuelles, extrieures et
imprieuses. (1991, p.19).
La conception saussurienne de lchange linguistique met laccent
sur la fonction symbolique
du langage mais carte lventuelle influence de facteurs non
linguistiques et notamment celle
des facteurs sociaux. Nanmoins, de cette analyse vont natre de
nombreuses interrogations et
avec elles de nouvelles perspectives thoriques, notamment la
linguistique fonctionnelle de R.
Jakobson ou encore les linguistiques de lnonciation desquelles
sera issue la thorie de
lnonciation de E. Benveniste (1902-1976).
1.1.2. Les prmices dune conception sociale de la langue
Les linguistes ne sintressant pas la relation entre la langue et
la situation sociale
dans laquelle se droulent les changes langagiers considrent la
langue comme un systme
statique et invariant. De F. de Saussure la grammaire gnrative
des annes 1950 initie par
N. Chomsky, la linguistique analyse la langue comme un ensemble
structur de codes. Les
tudes qui dcoulent de cette conception linguistique ont en
commun de mener des travaux
loigns de ltude de la langue en tant que systme social et
culturel et ne portent gure
-
17
dintrt la langue comme moyen de communication puisquelles
sattachent ses
proprits internes.
Aux Etats-Unis, dans un cadre distributionnaliste issu des
travaux de L. Bloomfield
(1933), est ne lanalyse de discours essentiellement avec les
travaux de Z. S. Harris (1952)
qui nous devons lexpression mme d analyse de discours (Discourse
Analysis). La
linguistique distributionnelle de Z. S. Harris (1951) se donne
comme objectif de dgager des
rgles stables de combinaison et des rgularits de fonctionnement
au niveau de la phrase
dans un premier temps, puis au niveau du discours dans un
deuxime temps. Lanalyse de
discours, du point de vue de Z. S. Harris, pourrait faire lobjet
la fois dune analyse formelle
des textes et une analyse sociale des productions langagires
:
On peut envisager lanalyse de discours partir de deux types de
problmes qui, en fait, sont lis. Le premier concerne le
prolongement de la linguistique descriptive au-del des limites dune
seule phrase la fois. Le second concerne les rapports entre la
culture et la langue (cest--dire entre le comportement non verbal
et le comportement verbal) (1969, p.9).
Cependant, il ajoute que la linguistique descriptive ne se
proccupe pas du deuxime
problme et qu elle peut seulement dfinir loccurrence dun lment
linguistique en
fonction de loccurrence dautres lments linguistiques (Ibid.,
p.10). Nous verrons que ce
sont essentiellement les courants dinspiration sociologique et
anthropologique qui vont
impulser lanalyse de la langue en situation.
Dans les courants structuralistes qui ont tent de dcrire la
communication, la prise en
compte du cadre situationnel est minimale pour dcrire un objet
aussi complexe que la
langue : le circuit de la parole de F. de Saussure (1916),
lapproche mathmatique de la
communication de C. Shannon et W. Weaver (1949, p.35) ou encore
le clbre modle de la
communication de R. Jakobson1 (1960, p.214) seront des rfrences
incontournables pour les
tudes linguistiques futures. Nanmoins, elles semblent maintenant
imparfaites et
insuffisantes pour une tude de la langue en tant que pratiques
langagires mises au sein
dinteractions sociales. Ces approches ont toutes en commun de ne
pas envisager
suffisamment dlments situationnels, identitaires, psychologiques
ou sociaux influenant le
fonctionnement des changes langagiers.
1 Nous pouvons rappeler que ce schma est inspir du modle de la
communication du linguiste, mdecin et psychologue K. Bhler
(1879-1963) dont les travaux stendent de lpoque comparatiste la fin
du distributionnaliste. Ce dernier fait appel trois fonctions pour
dfinir lactivit linguistique : la fonction dexpression ou motive
(qui renvoie au destinateur), la fonction dappel ou conative (qui
renvoie au destinataire) et la fonction de rfrence ou reprsentative
(qui renvoie au contexte). R. Jakobson reprend cette modlisation
pour construire son schma de la communication.
-
18
Au moment o lenseignement de F. de Saussure posait, Genve, les
bases dune
linguistique de type structurale, le franais A. Meillet (1921)
pointe les limites de la
Grammaire Compare, courant de la linguistique au 19me sicle n
avec la dcouverte du
sanskrit et cherchant identifier des correspondances entre les
langues pour tablir leur
hirarchie gntique. Influenc dans cette approche par le
sociologue E. Durkheim, A. Meillet
insistait pour sa part sur les rapports entre langue et socit en
sinterrogeant sur les causes
sociales des faits linguistiques (1921, p.3). Il a entrepris, ds
le dbut du 20me sicle, ltude
des liens entre milieux sociaux et manifestations linguistiques.
Il sest attach la description
de la langue en tant que fait social et en soulignant que la
ralit de la langue est la fois
linguistique et sociale (Ibid., p.16). Ses dmarches visant
donner de limportance la
linguistique en tant que science sociale sont lorigine de
nombreux travaux francophones
mais les rfrences A. Meillet ont souvent t ngliges en
Europe.
Les rapports entre langue et socit ont galement t manipuls par
certains auteurs
du courant marxiste. P. Lafargue, le gendre de K. Marx, sest
intress aux corrlations entre
vnement social important et changement linguistique, par exemple
lvolution du lexique
avant et aprs la Rvolution Franaise. Malgr cette amorce, puis
celle dautres marxistes
comme le sovitique N. Marr qui a mis laccent sur les rapports
entre langue et classes
sociales, la prise en compte des liens entre langue et socit
nest pas rpandue. En France, M.
Cohen, sinscrivant galement dans une thorie marxiste du langage
et poursuivant les
innovations thoriques dA. Meillet, tente dintroduire la
sociologie dans le domaine de la
linguistique avec son ouvrage Pour une sociologie du langage dit
en 1956. Une de ses
entreprises les plus fcondes, dans la perspective dune
conception sociale de la langue, nous
semble tre sa tentative de classer de manire empirique des
discours en situation.
Nanmoins, les travaux de M. Cohen, linstar de ceux dA. Meillet,
ne seront, cette
poque, gure pris en considration par sa communaut
scientifique.
Les prmices dune conception sociale de la langue se posant, de
nouvelles tudes
vont voir le jour dans diffrentes perspectives. Elles vont
dvelopper leur propre conception
de la langue, de sa description et de ses usages. Des approches
anthropologiques,
interactionnistes, conversationnelles, sociolinguistiques et
discursives vont prsenter des
rponses permettant danalyser les pratiques langagires,
cest--dire les productions
langagires attestes dans des situations de communication et
daction particulires. Ces
approches nont pas volu indpendamment lune de lautre, des liens
se sont tablis, des
influences se sont partages et des travaux ont fait rfrence.
Nous pouvons tout de mme
-
19
analyser leurs apports isolment afin de rendre compte de ceux
qui seront utiliss dans notre
approche et dans lanalyse de notre corpus. Dans un premier
temps, nous rendrons compte des
apports thoriques, conceptuels et analytiques des approches
anthropologiques,
interactionnistes, conversationnelles et sociolinguistiques, et,
dans un second temps des
approches discursives avant dtudier, dans un troisime temps,
leurs influences au sein dun
courant contemporain : la linguistique interactionnelle.
1.2. Lapport dapproches anthropologiques, interactionnistes,
conversationnelles et
sociolinguistiques
Depuis le 19me sicle et jusquau dbut du 20me, la linguistique
tissait des liens troits
avec lanthropologie amricaine dans la mesure o ses principaux
travaux visaient la
description et ltude des langues amrindiennes mais
principalement dans une perspective
structuraliste. Ces liens vont stendre dautres courants voisins
de la linguistique et vont
contribuer faire de cette dernire une science sociale analysant
la langue en situation. Les
analyses de discours slaborent mais paralllement des approches
interactionnistes,
anthropologiques, ethnomthodologiques et sociolinguistiques vont
tre rvlatrices pour la
linguistique.
1.2.1. Lanthropologie linguistique1
Aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne, la linguistique a
progressivement hrit de
linfluence des travaux nord-amricains du dbut du sicle en
anthropologie et en ethnologie.
La premire dmarche interdisciplinaire entre la linguistique et
les sciences sociales est
entreprise par lanthropologie linguistique. F. Boas et E. Sapir
sont les premiers, ds le dbut
du 20me sicle, avoir contribu situer le langage dans une
perspective interdisciplinaire. E.
Sapir, la suite de M. Mauss, dfinit linteraction sociale en tant
quobjet dtude pour
lanthropologie. Il analyse les relations entre le langage, la
culture et la personnalit. Il a
notamment mis laccent sur le caractre social et culturel de la
langue tout en introduisant une
tude de la parole. Dans le cadre de la description des langues
amrindiennes, E. Sapir
1 Il est intressant de noter que anthropological linguistics
(anthropologie linguistique) est lexpression utilise aux Etats-Unis
alors quen Europe, dans ce mme domaine les recherches sont menes en
ethnolinguistique (sauf pour les britanniques qui utilisent
lexpression anthropological linguistics). Cette diffrence
terminologique tente de reflter des courants diffrents en raison de
leur lieu de dploiement alors que seules les tiquettes changent. De
plus, nous trouvons galement des diffrences entre Anthropological
Linguistics (Foley, 1997) et Linguistic Anthropology (Duranti,
2001) mais ces diffrences terminologiques ne recouvrent pas de
relles diffrences pistmologiques ou mthodologiques.
-
20
prcise : il va sans dire que le contenu du langage est, lui,
troitement li aux murs et la
culture (1953/1970, p.214). Il situe la linguistique parmi les
sciences humaines et pensent
quelle doit profiter des connaissances issues des autres
disciplines telles que lethnologie,
lanthropologie, la sociologie ou la psychologie. Nous pouvons
prciser que linfluence des
sciences sociales en linguistique ainsi que le devenir de la
linguistique en tant que science
sociale sont notamment dues lapport de F. Boas, dont E. Sapir
tait ltudiant. En
immigrant de lAllemagne vers les Etats-Unis, F. Boas a emport
avec lui la tradition
scientifique allemande particulirement riche des rflexions et
des travaux du philosophe et
sociologue G. Simmel (1858-1918). Les rflexions menes en
anthropologie apportent de
nouvelles proccupations linguistiques ainsi que de nouvelles
mthodes donnant lieu un
renouveau thorique et conceptuel au sein du champ disciplinaire
linguistique.
B. L. Whorf a galement prn lintroduction de nouvelles
disciplines au cur de la
linguistique et la prise en compte du social au sein des thories
linguistiques. En dchiffrant,
pour la premire fois, les pictogrammes des indiens Hopi, il a
dcouvert labsence, dans cette
langue, de donnes linguistiques relatives au temps et lespace
(Whorf, 1956). B. L. Whorf
sest alors interrog sur les rapports entre la langue et le
monde. Ses questions portent sur le
reflet des structures linguistiques et sur ce quelles
conditionnent : Y a-t-il des affinits
dcelables entre a) les normes culturelles et les normes du
comportement, dune part, et, b) les
modles linguistiques dans leur ensemble, dautre part (1969,
trad. fran., p.79). La
linguistique, dans les annes 1950, se dveloppe alors comme une
vritable science sociale se
proccupant des rapports entre langue, culture et socit.
Ds lors, le lien entre le langage et le contexte social sinsre
au sein de discussions
linguistiques. Face aux approches dont lobjet est la recherche
duniversaux du langage, un
nouveau domaine dtude voit le jour. Ce dernier rpond aux
souhaits dobserver et
danalyser la langue en tant que parole. La linguistique, ainsi
considre, doit devenir une
science de terrain limage de lethnologie ou de lanthropologie.
Cette rvolution au sein des
sciences humaines, sur laquelle nous reviendrons, se concrtisera
par lavnement de la
sociolinguistique.
-
21
1.2.2. Linteractionnisme sociologique
Linteractionnisme sociologique et son paradigme constructiviste1
sont ns dans le
champ de la sociologie de lEcole de Chicago dans la premire
moiti du 20me sicle. Une
des raisons, pour lesquelles, ds louverture de lUniversit de
Chicago en 1892, la sociologie
a connu un essor sans prcdent, rside dans les problmes rencontrs
par cette ville en termes
de dracinement culturel et dinsertion sociale de la multitude
dethnies prsente au sein de la
population de la ville au dbut du 20me sicle. Les problmes
sociaux de dsorganisation
sociale, de dlinquance, de gangs et de criminalit ont constitu
un des premiers objets
dtude des sociologues de lEcole de Chicago. Le besoin de saisir
les problmes de la socit
et denvisager des solutions sest fait de plus en plus sentir
mais, pour comprendre et traiter ce
phnomne, la sociologie acadmique devait devenir une sociologie
empirique. Le travail de
terrain va alors commencer, fort de lexprience danthropologues,
faisant partie des
fondateurs de lEcole, tels que L. Warner, R. Redfield ou encore
E. Hughes. Ces derniers vont
reprsenter la premire gnration (1930-1940) de ce que H. G.
Blumer, ancien tudiant de G.
H. Mead (1863-1931), a appel en 1937 linteractionnisme
symbolique . La seconde
gnration sera constitue notamment, dans les annes 1950 et 1960,
de E. Goffman, n en
1922 au Canada, qui va plus particulirement tudier la marginalit
(1961, 1963) mais
galement les relations interindividuelles de tous les jours
(1952, 1973a, 1973b). Ces
diffrents travaux auront une grande influence en France
notamment dans le domaine de la
sociologie de la dviance et particulirement sur les recherches,
issues de ce courant,
consacres la notion d tranger . Linteractionnisme symbolique
vise ltude des
relations dinteraction qui stablissent au quotidien entre les
individus. De cette orientation
vont notamment natre lapproche dramaturgique dans le cadre des
travaux de E. Goffman
(1974a) sur lanalyse des conversations selon le principe du
respect de la face.
1.2.3. Lapproche ethnomthodologique
Ne aux Etats-Unis dans les annes 1960, dans les prolongements
thorique et
mthodologique de linteractionnisme sociologique, sous limpulsion
de H. Garfinkel, dsign
habituellement comme le pre fondateur du courant et en raction
la sociologie
traditionnelle et notamment celle de E. Durkheim,
lethnomthodologie recherche les
mthodes employes par les membres dun groupe afin de donner du
sens ce que ces acteurs
1 Les individus construisent le rel dans linteraction.
Linteraction entre le sujet et lobjet est le mode opratoire de
construction.
-
22
font. Lapproche ethnomthodologique dvoile les connaissances
implicites du social que
possdent les acteurs sociaux engags dans leurs activits
quotidiennes, professionnelles ou
familiales. Dans cette perspective et dans cette construction du
savoir, le langage va occuper
une place privilgie.
H Garfinkel sest beaucoup inspir des travaux raliss en
psychologie sociale par
lintermdiaire de son directeur de thse T. Parsons. Il a galement
t largement influenc
par les travaux en phnomnologie et notamment de la pense de A.
Schtz (1899-1959), lui-
mme influenc par les travaux en sociologie comprhensive de M.
Weber et de la
philosophie de E. Husserl, pre fondateur de la phnomnologie. A.
Schtz prnait un vif
intrt et une analyse fine de la ralit sociale avant toute
recherche scientifique. Il a plac au
centre de sa rflexion les notions dintersubjectivit et de
comprhension (Verstehen) par
opposition lexplication (Erklaren). A. Schtz (1987, trad. fran.)
explique que la
comprhension est une des activits ralises par les individus au
quotidien, cest partir de
nos connaissances communes que nous exprimentons le monde comme
un monde
intersubjectif, commun tous. La sociologie phnomnologique ou
encore la sociologie, que
nous pouvons appeler, de sens commun de A. Schtz vise donc la
comprhension des
procdures dinterprtation qui permettent de donner un sens aux
actions quotidiennes des
individus1.
H. Garfinkel (1967) va reprendre les conclusions de A. Schtz en
fondant
lethnomthodologie et crant ce terme par la mme occasion pour
dsigner les
mthodes par lesquelles les membres dune socit (do le prfixe
ethno )
accomplissent de faon ordonne et reconnaissable les activits
sociales dans lesquelles ils
sont engags (Glich, Mondada, 2001, p.198). H. Garfinkel avoue
que la notion et le terme
mme dethnomthodologie sont ns loccasion dun travail quil a
effectu en 1954 en
collaboration avec deux autres chercheurs de lUniversit de
Chicago. Leurs travaux taient
consacrs ltude des raisonnements et des dlibrations des jurs du
tribunal de Wichita. H.
Garfinkel a t surpris dobserver avec quelle aisance les membres
du jury de ce tribunal
avaient mis au point une mthode qui leur permettait dexaminer la
culpabilit ou linnocence
des accuss qui taient soumis leur jugement. Depuis, les
ethnomthodologues sintressent
aux pratiques et aux raisonnements sociologiques des individus
qui leurs permettent
daccomplir leurs activits. Les faits sociaux sont alors considrs
comme des
1 M. Weber et W. Dilthey soulignent que lexplication, oppose la
comprhension, est adapte aux sciences de la nature.
-
23
accomplissements (accomplishment) mthodiques. Les mthodes
utilises par les individus
vont tre analyses puisquelles rendent les activits
intelligibles, observables et descriptibles
(accountable). En outre, pour les ethnomthodologues, les membres
dun groupe sont
capables de dire, de dcrire et dexpliquer leurs propres
pratiques. En instaurant cette
rflexivit, les acteurs eux-mmes contribuent la comprhension et
la connaissance des
phnomnes observs.
1.2.4. Lanalyse conversationnelle
Un des champs les plus investis et les plus productifs associs
lethnomthodologie
est celui qui a t impuls par les travaux danalyse de rcits et de
conversations quotidiennes
de H. Sacks mais aussi par E. A. Schegloff ou G. Jefferson dans
les annes 1960 dans le cadre
dun programme dfini par H. Garfinkel : lanalyse
conversationnelle . Suivant le
raisonnement ethnomthodologique, leur intrt pour la conversation
est moins n de
proccupations linguistiques que du sentiment que la conversation
est une des principales
formes de lorganisation sociale, rgie par une machinery (Sacks,
1992)1 qui explique
comment les individus accomplissent cette activit.
Les travaux des ethnomthodologues, dans le cadre de lanalyse
conversationnelle, ont
t consacrs principalement la recherche de patterns, de procds,
de proprits formelles
ou de squences utiliss par les locuteurs dans leurs
conversations. A. Coulon explique que
nos conversations peuvent se drouler puisquelles sont organises,
respectent un ordre, que
nous navons pas besoin dexpliciter pendant le cours de nos
changes, mais qui est
ncessaire pour rendre nos conversations intelligibles. (1987,
p.66). Un des principaux
principes de lanalyse conversationnelle est celui dordre, la
conversation nest pas chaotique,
elle est systmatiquement et mthodiquement accomplie par les
locuteurs engags dans un
travail constant de coordination, de synchronisation,
dajustement de leurs perspectives
(Glich, Mondada, 2001, p.202). De ce postulat, va tre fond le
socle de lanalyse
conversationnelle : lalternance des tours de parole
(turn-taking) dans la conversation (Sacks,
Schegloff, Jefferson, 1974).
Pour accder la comprhension des phnomnes observs, et notamment
des
interactions verbales, les ethnomthodologues ont emprunt la
linguistique, puis adapt, la
1 Les cours de H. Sacks, dispenss dans les annes 1960 et 1970,
ont t publis par ses tudiants en 1992.
-
24
notion d indexicalit afin de mettre en vidence lindissociabilit
des productions
langagires de la situation de communication dans laquelle elles
sont mises.
Garfinkels claim () is that natural language as a whole is
profoundly indexical in that, for members, the meaning of their
everyday talk is dependent on the context in which the talk occurs
(). That is, to understand an utterance members must also know
something about the particular circumstances in which the utterance
was made, who the speaker was, the previous course of the talk, the
relationship between the user and auditor, what is said
subsequently, and so on1 (Benson & Hughes, 1983, p.101).
Il est donc ncessaire dindexer les changes langagiers sur les
situations de communication
dans lesquelles ils ont t produits. H. Sacks illustre
limportance de la prise en compte de la
situation de communication avec un exemple, repris dans A.
Coulon (1987, p.68) :
A : Jai un fils de quatorze ans B : Trs bien A : Jai aussi un
chien B : Oh ! je suis dsol
Ce dialogue demeure incomprhensible tant que la situation de
communication nest pas
identifie : un locataire A ngocie un bail avec un propritaire
B.
Un deuxime concept, que nous avons dj voqu succinctement, est au
centre de
lethnomthodologie : la rflexivit. Si les productions verbales
sont profondment
indexicalises dans une situation de communication, cette dernire
est elle-mme dfinie par
les changes langagiers. K. Leiter prcise : Behavior and talk are
simultaneously in and
about the settings they describe2 (1980, p.139). Cette relation
de rflexivit nous parait
indispensable pour saisir et analyser les interactions verbales
dans la mesure o elle souligne,
non seulement, que les activits (langagires) doivent tre
observes dans leur contexte
situationnel, mais quelles dterminent galement chaque instant un
nouveau contexte sans
cesse en train de sajuster.
Un troisime concept, nomm accountability , est au cur de
lethnomthodologie
et de lanalyse conversationnelle. Il est n, nous lavons dj
expliqu, de la particularit des
pratiques, y compris des pratiques conversationnelles, qui sont
restituables, intelligibles et
descriptives. Dans le cadre de lanalyse conversationnelle, les
pratiques langagires sont
1 Garfinkel affirme () que le langage naturel tout entier est
profondment indexicalis, ce qui signifie, pour les membres dune
communaut, que le sens de leurs conversations quotidiennes dpend du
contexte dans lequel elles prennent place (). Ainsi, pour
comprendre un nonc, les membres doivent aussi connatre des lments
concernant les circonstances particulires dans lesquelles lnonc a t
produit, qui tait le locuteur, le cours prcdent de la conversation,
les relations entre le locuteur et lauditoire, ce qui est dit par
la suite, etc. (Traduction personnelle). 2 Comportement et parole
sont simultanment dans et propos du cadre situationnel quils
dcrivent (Traduction personnelle).
-
25
accountable ou descriptibles dans la mesure o elles font partie
des activits ordinaires et
quotidiennes de chaque individu (Garfinkel, 1967).
Au-del de lapport thorique clairant, les ethnomthodologues ont
introduit une
nouvelle rflexion plaant les proccupations mthodologiques (sur
lesquelles nous
reviendrons plus amplement dans le chapitre 5) au cur du travail
avec notamment
llaboration de nouveaux modes de constitution de corpus. E.
Glich et L. Mondada
soulignent ce propos que Harvey Sacks est sans doute un des
premiers avoir utilis les
possibilits techniques de lenregistrement pour une investigation
systmatique des
phnomnes de lordre social et linguistique (2001, p.200).
Dans le cadre de lanalyse conversationnelle, les modles danalyse
ont gnralement
t conus pour tudier des interactions dyadiques (Sacks et al.,
1974) mais varies.
Cependant, la conversation, dans son sens restreint, nest pas le
seul objet tudi par lanalyse
conversationnelle. Le discours politique (Atkinson, 1984), le
discours professionnel et
institutionnel (Drew, Heritage, 1992 ; Mondada, 2005), les
relations de service ou encore le
discours des mdias et de la radio (Hutchby, 1996) sont tudis
dans le cadre de cette
approche1.
1.2.5. Les thories sociolinguistiques
Les liens entre langue et socit, comme nous venons de
lexpliquer, sinsrent au sein
des discussions linguistiques. En sopposant aux mouvements dont
lobjet est la recherche
duniversaux du langage, un nouveau domaine voit le jour. Ce
dernier rpond notamment aux
besoins dobserver et danalyser la langue en tant que parole. La
linguistique, ainsi considre
doit devenir une science de terrain de la mme manire que
lethnologie ou lanthropologie.
Cette rvolution au sein des sciences du langage se concrtise en
mai 1964 o, pour la
premire fois, est prononc le terme sociolinguistique lors dun
colloque lUniversit de
Californie Los Angeles. La sociolinguistique cherche tudier la
varit des usages
linguistiques au sein dune communaut linguistique ou encore
ltude du langage dans son
contexte socioculturel.
1 Le terme conversation peut renvoyer tout type dchange verbal,
quelles quen soient la nature et la forme. () Le terme conversation
peut ainsi tre employ de faon gnrique ou spcifique (Traverso, 1999,
p.5). Il peut donc tre utilis, dans son sens le plus large, dans le
sens de interaction , tel quil tait employ au 18me sicle.
-
26
Si le berceau des analyses linguistiques contextualises est
gnralement situ sur le
continent amricain, F. Gadet (2003), dans un ouvrage consacr la
variation sociale,
remarque que nous pouvons trouver des prmices europennes dune
approche
sociolinguistique ds le dbut du 20me sicle. Lauteure explique
quA. Gauchat (1905)1
observe, lors dune tude effectue auprs de 900 habitants du
canton de Fribourg en Suisse,
des corrlations entre manifestations linguistiques et facteurs
sociaux. Ce dernier infirme dj
les hypothses selon lesquelles une langue forme une unit stable
et quun locuteur idal
serait reprsentatif dune communaut linguistique toute entire. F.
Gadet souligne que W.
Labov salue [A. Gauchat] () comme prcurseur de la dialectologie
urbaine quest la
sociolinguistique (2003, p.12).
1.2.5.1. Lethnographie de la communication
En rponse la conception du langage de N. Chomsky, D. Hymes jette
les bases dune
nouvelle discipline en publiant un article intitul The
ethnography of speaking en 1962.
Lethnographie de la communication est ne la croise de plusieurs
grandes thories des
sciences humaines. Elle a t profondment influence par les
thories interactionnistes de E.
Goffman et de G. H. Mead, elles-mmes influences par la
phnomnologie de E. Husserl et
de A. Schtz. La sociologie de M. Weber et de G. Simmel ainsi que
la philosophie du langage
de J. L. Austin ont galement contribu lessor de lethnographie de
la communication. D.
Hymes soppose N. Chomsky qui rejette lanalyse du contexte social
dans lequel toute
communication est produite. En sinspirant des travaux en
anthropologie linguistique et en
ethnolinguistique et, en partie, de la linguistique de R.
Jakobson, D. Hymes souhaite tablir
une nouvelle thorie de la communication en tant que systme
culturel. Dans son article
fondateur de 1962, D. Hymes lance une nouvelle discipline :
The starting point is the ethnographic analysis of the
communicative habits of a community in their totality, determining
what count as communicative events, and as their components, and
conceiving no communicative behavior as independent of the set
framed by some setting or implicit question. The communicative
event thus is central2 (Hymes, 1964, p.13).
Lobjectif principal fix par D. Hymes et lethnographie de la
communication est dtudier les
interactions langagires et les pratiques sociales prenant place
au sein de divers groupes
socioculturels. Lauteur cherche analyser les liens entre les
pratiques communicatives des 1 GAUCHAT L., 1905, Lunit phontique
dans le patois dune commune . In BOVET E., Aus Romanischen Sprachen
und Literaturen : Festschrift Heinrich Morf. Halle : Max Niemeyer,
p.175-232, dans (Gadet, 2003). 2 Le point de dpart est lanalyse
ethnographique des habitudes communicatives dune communaut toute
entire, dterminant ce qui compte comme des vnements communicatifs
et comme leurs composants, et ne concevant aucun comportement
communicatif comme indpendant du jeu jou par le cadre et de la
question de limplicite. Lvnement communicatif est alors central
(Traduction personnelle).
-
27
locuteurs et la communaut dans laquelle ils voluent. Il place au
centre de ses proccupations
les vnements de parole ou speech event (Hymes, 1972) quils
considrent comme
principale unit danalyse1.
Lethnographie de la communication, fonde partir des travaux de
D. Hymes et de J.
Gumperz, rassemble des chercheurs tels que E. Goffman, C. O.
Frake, E. T. Hall, H. Sacks ou
W. Labov. Lobjectif est de dcrire et de comprendre lutilisation
du langage et les pratiques
communicatives ainsi que leurs rles dans la vie sociale. Toute
approche du discours doit
associer une analyse du dire ainsi que lanalyse du contexte du
dire. D. Hymes prcise : A
general theory of interaction of language and social life must
encompass the multiple relations
between linguistic means and social meaning2 (1972, p.39). Pour
cela, lethnographe
propose une grille danalyse rassemblant un ensemble de seize
paramtres prendre en
considration. Ces derniers sont regroups en huit composantes
correspondantes chacune
une lettre du terme SPEAKING : setting, participants, ends, act
sequences, keys,
instrumentalities, norms, genres (Hymes, 1972, p.65). Le modle
speaking de D. Hymes,
sur lequel nous nous appuierons lors de la description des
runions de travail, permet non
seulement, dapprhender les spcificits linguistiques, mais
galement les types de discours,
les rgles dinterprtation et les normes qui structurent les
interactions. Ce modle cherche
tablir une anthropologie des situations de communication dans la
mesure o il tente de
mettre au jour les lments qui psent sur la situation de parole
(speech event).
Dans le cadre de la sociolinguistique interactionnelle, le
cofondateur avec D. Hymes
de lethnographie de la communication, J. Gumperz (1989) a
galement contribu au
dveloppement de cette nouvelle discipline. Il a ouvert de
nouvelles perspectives en observant
la varit linguistique du point de vue de grandes catgories de
diffrenciation sociale telles
que lage, le sexe ou encore lorigine socioculturelle. Les
travaux de J. Gumperz vont
sintresser aux phnomnes langagiers influencs par une position
sociale particulire
occupe par le locuteur dans sa communaut. Dans le prolongement
des travaux de D. Hymes
(1962) et dE. Goffman (1964), J. Gumperz insiste son tour sur
lindispensable
contextualisation des donnes recueillies et analyses tant elles
sont indexicalises la ralit
sociale. En outre, en insistant sur les influences mutuelles
exerces par les locuteurs entre eux,
J. Gumperz va produire la clbre formule speaking is interacting
(Gumperz, 1982, p.29). 1 D. Hymes a abandonn lexpression
communicative event (Hymes, 1964) au profit de speech event (Hymes,
1972) quil restreint aux activits langagires directement rgies par
des rgles ou des normes dutilisation. 2 Une thorie gnrale de
linteraction de la langue et de la vie sociale doit inclure les
multiples relations entre les ressources linguistiques et la
signification sociale (Traduction personnelle).
-
28
Dans cette perspective, chaque change communicatif est peru
comme une interaction
impliquant un processus actionnel dajustement ou de modification
de lautre.
Dans le cadre de lethnographie de la communication, D. Hymes
(1984) a labor une
thorie de la comptence de communication en raction la notion de
comptence
linguistique du gnrativiste N. Chomsky. Cette dernire rfre aux
connaissances intuitives
quun locuteur idal possde quant aux rgles grammaticales de sa
langue et la capacit pour
ce locuteur de produire et de reconnatre des noncs bien forms.
D. Hymes souligne que la
comptence ne se rduit pas, comme laffirme N. Chomsky, la seule
connaissance de la
langue et ajoute quil y a des rgles dutilisation sans lesquelles
les rgles de grammaire
seraient inutiles. La connaissance de la langue permet la
comprhension et la production dun
ensemble infini dnoncs grammaticaux dune langue partir dun
ensemble fini de rgles.
Cependant, D. Hymes ajoute quun locuteur doit acqurir une
comptence de
communication , cest--dire quil doit connatre les rgles qui
rgissent les interactions afin
dadopter un comportement communicatif appropri la situation.
Cette comptence nat de
lapprentissage des pratiques communicatives du groupe dans
lequel un individu souhaite
interagir. D. Hymes remarque qu un enfant normal acquiert une
connaissance des phrases,
non seulement comme grammaticales, mais aussi comme tant ou non
appropries. Il acquiert
une comptence qui lui indique quand parler, quand ne pas parler,
et aussi de quoi parler, avec
qui, quel moment, o, de quelle manire (1984, p.74). La comptence
de communication
est la capacit adapter son discours en fonction de la situation
et utiliser la langue de faon
approprie, en fonction des normes sociales.
Lapplication des recherches en ethnographie de la communication
a t immdiate et
particulirement fconde dans le domaine de
lenseignement/apprentissage des langues avec
la notion de comptence de communication (De Salins, 2003). Par
exemple, dans le
domaine de la didactique des langues trangres, cette vision de
la comptence amne
inluctablement des approches qui donnent priorit la matrise des
stratgies illocutoires et
discursives, des pratiques et des genres : approches
communicatives, notionnelle-
fonctionnelle (Adami et al., 2003, p.544). Lorientation
communicative de
lenseignement/apprentissage des langues apportent de nouvelles
rflexions ainsi quune prise
de conscience : lacquisition de comptence langagire ne peut se
faire sans que soit acquis
en mme temps un certain nombre de connaissances
extralinguistiques (Holec, 1988,
p.106). P. Riley explique que le processus de comprhension du
langage oral est complexe et
que, outre les composantes phonologique, morpho-syntaxique et
smantico-discursive
-
29
ncessaires au processus de comprhension, il existe une quatrime
composante
indispensable: la composante pragmatique . Cette dernire sert
linterprtation de
lindexicalit et des intentions et des significations du locuteur
en fonction des circonstances
de production (forces et actes illocutoires, implicite et
connaissances communes, facteurs
situationnels, etc.) (2000, p.80). Ainsi, la seule comptence
linguistique (reprsente par les
trois premires composantes de P. Riley), tout comme elle ne
suffit pas la matrise de la
langue en situation, elle ne suffit pas la comprhension et
linterprtation des pratiques
langagires. Lintrt des concepts issus de lethnographie de la
communication a largement
t dmontr en Didactique des Langues Etrangres et notamment avec
le concept, introduit
dans les annes 1970, de centration sur lapprenant , cest--dire
dans la prise en compte
des stratgies dapprentissage propres lapprenant et relatives son
style dapprentissage
(Duda, Riley, 1990).
1.2.5.2. La sociolinguistique variationniste
Le recul et la critique des thories chomskyennes, qui ne
semblent pas compatibles
avec la ralit de la diversit des langues, laissent la place de
nouvelles approches de la
langue cherchant observer et analyser lintrication du
linguistique et de lextralinguistique.
Lapport des recherches du sociolinguistique amricain W. Labov
sur la variation a engag la
linguistique dans de nouvelles perspectives. Les travaux de W.
Labov, tant sur le plan
mthodologique que thorique, ont permis dinsrer au sein des
sciences humaines des tudes
aussi diverses que la variation linguistique selon des variables
sociales, les rapports entre
volution phontique et paramtres sociaux ou encore lusage de la
parole dans certaines
tribus dAfrique noire. A la fin des annes 1960, aprs avoir men
une premire enqute sur la
stratification sociale de langlais parl New York mais sans
rellement tenir compte des
interactions, W. Labov (1969) tudie la faon de sexprimer et
dinteragir des jeunes Noirs
amricains de Harlem en infiltrant (ou en faisant infiltrer) ces
groupes sociaux. En critiquant
la thorie saussurienne de la suprmatie de lobjet langue , W.
Labov participe
lintroduction de la notion de variation dans le champ de la
recherche en linguistique et
notamment dans le domaine de lacquisition du langage. Cette
clbre enqute a permis non
seulement dtablir des corrlations entre certaines variations
linguistiques et des lments de
la situation de communication, notamment la position ou lidentit
sociale des locuteurs ou le
groupe social duquel ils sont membres mais galement danalyser la
diversit linguistique
comme un facteur didentification personnelle et de
diffrenciation. Dun point de vue
thorique, W. Labov a mis en vidence la ncessit dtudier le
langage au cur des relations
-
30
sociales et a identifi deux niveaux de variation de la langue.
Le premier est le niveau social :
tous les locuteurs dune mme langue ne parlent pas de la mme faon
ou nutilisent pas la
mme varit. Le second niveau de variation est le niveau
stylistique : un mme locuteur peut
utiliser des registres de langue (soutenu, relch, familier,)
diffrents selon la situation de
communication. En France, la problmatique de la variation est
reprise par F. Gadet (1989)
qui poursuit la rflexion sur le style et qui interroge le
concept de variation dans une
perspective discursive et syntaxique (Gadet, 1997).
Nous pouvons galement souligner le combat pistmologique men par
W. Labov. Il
sest efforc de dmontrer que la sociolinguistique nest pas une
branche de la linguistique
mais la linguistique elle-mme dans la mesure o, comme lavait dj
remarqu A. Meillet, la
langue est elle-mme un fait social . W. Labov prcise quil sagit
l tout simplement de
linguistique1 et crit, en faisant allusion aux travaux
sinscrivant dans la conception
saussurienne de la langue : que la linguistique gnrale, quel
quen soit le contenu, doive
reposer avant tout sur le langage tel que lemploient les
locuteurs natifs communiquant entre
eux dans la vie quotidienne, cela parat aller de soi (1976,
p.258-259).
1.2.6. Reflet de diffrences conceptuelles : dfinition dune
communaut linguistique
Avec la naissance des rflexions sociolinguistiques est n le
concept de communaut
linguistique 2 ou de speech community (Hymes, 1972). Ltude de la
langue et de ses
usages en situation dans les socits implique ncessairement une
dlimitation du terrain
dobservation de son actualisation. Nanmoins, non seulement une
dfinition prcise en
termes de frontires (gographiques, institutionnelles ou
linguistiques) est difficile laborer
mais les usages de lexpression communaut linguistique sont
diffrents selon les auteurs
qui lemploient et les cadres thoriques auxquels ils se rfrent.
Par exemple, selon une prise
en compte ou non des facteurs sociaux qui orientent les
productions langagires des locuteurs,
lexpression revt des significations tout fait diffrentes voire
opposes.
Lambigut du terme communaut linguistique reflte des
conceptions
divergentes de la langue mais permet la fois de pointer et de
saisir prcisment les
oppositions entre des auteurs issus du structuralisme ou encore
entre N. Chomsky, D. Hymes
ou W. Labov. Chacun de ces trois chercheurs attribue lexpression
une dfinition
1 Soulign par lauteur. 2 Nous pouvons galement rencontrer les
expressions communaut de communication , communaut de parole ou
encore communaut langagire .
-
31
particulire qui sous-tend un cadre thorique spcifique et souvent
la prdominance dun
concept sur tous les autres. Ainsi, la suite de la linguistique
structurale de F. de Saussure,
lunit communautaire rside dans une langue que le linguiste
suisse avouait quasiment
identique pour tous les individus tant donn quil valuait les
variations comme peu
perceptibles. Lamricain N. Chomsky, dans la perspective de la
grammaire gnrative, se
consacre ltude dune seule communaut linguistique, celle du
locuteur idal, cest--dire
celui qui possde la comptence linguistique. Pour lui, lobjet
premier de la thorie
linguistique est un locuteur-auditeur idal, appartenant une
communaut linguistique
compltement homogne, qui connat parfaitement sa langue (Chomsky,
1971).
Par opposition cette conception linguistique, dans le cadre de
lethnographie de la
communication, D. Hymes utilise speech community notamment pour
dfinir un ensemble de
locuteurs sharing rules for the conduct and interpretation of
speech, and rules for the
interpretation of at least one linguistic variety1 (1972, p.54).
La communaut est caractrise
non pas par sa langue mais par ses usages de la langue et par
linterprtation de ces usages.
Les membres dune telle communaut possdent une comptence de
communication qui leur
permet dvoluer au sein du groupe. Ainsi, au-del de la ncessit de
possder une
comptence linguistique telle quelle est dfinie par N. Chomsky
(qui permet uniquement de
dterminer quelle langue un nonc appartient), D. Hymes insiste
sur la notion de
comptence de communication qui se trouve au centre de lunit
danalyse reprsente par la
speech community. W. Labov, se rapproche de cette conception de
la communaut
linguistique mais il met laccent sur limportance des normes
langagires communes. Il
souligne qu il serait faux de concevoir la communaut
linguistique comme un ensemble de
locuteurs employant les mmes formes. On la dcrit mieux comme
tant un groupe qui
partage les mmes normes quant la langue (1972, trad. fran. 1976,
p.228). Les
ethnomthodologues, avec H. Garfinkel, posent la langue comme
lunit dune communaut
dans la mesure o elle permet de construire collectivement des
mthodes, des savoir-faire et
des activits.
Ainsi, dans le cadre dune linguistique sociale et des travaux
concevant la langue
comme un fait social, le concept de communaut linguistique
manipule les rapports entre
langue et socit. Une communaut linguistique ne pourrait se
dfinir comme un ensemble de
locuteurs partageant le mme code mais comme un ensemble de
locuteurs qui partagent les
1 partageant des rgles dfinissant le droulement et
linterprtation des vnements langagiers et des rgles dfinissant
linterprtation dau moins une varit linguistique (Traduction
personnelle).
-
32
mmes rgles, normes, attitudes ou variations face la langue. Nous
pouvons ajouter que les
membres dune communaut linguistique interagissent plus souvent
entre eux quavec des
non-membres de leur communaut (Fishman, 1971).
1.3. Lapport dapproches discursives
Contrairement aux approches prcdentes qui accordent la primaut
aux interactions
sociales, les approches discursives sont principalement nes de
proccupations linguistiques.
En Europe, aprs la publication du Cours de linguistique gnrale
de F. de Saussure,
plusieurs publications ont vu le jour dans le champ de la
linguistique synchronique avec
notamment des auteurs tels que O. Jespersen (1922), A. Gardiner
(1932), K. Bhler (1934) et
L. Hjelmslev dont nous avons dj mentionn les travaux. Ensuite,
lensemble des travaux
que nous avons qualifi de prmices de la conception sociale de la
langue a contribu
construire des approches discursives permettant danalyser le
discours en situation. Nous
verrons que cest principalement Genve avec E. Roulet et Lyon
avec C. Kerbrat-
Orecchioni (mais aussi avec R. Vion ou P. Bange) que les travaux
issus des approches
anthropologique, interactionniste, conversationnelle et
sociolinguistique prcdentes ont le
plus dinfluence et ont impuls de nouvelles perspectives.
1.3.1. Lanalyse du discours
A partir de la deuxime moiti du 20me sicle, les rflexions
philosophiques franco-
allemandes de M. Foucault (1926-1984) et L. Althusser
(1918-1990) ont contribu au
dveloppement de lanalyse de discours et, plus gnralement,
lanalyse du ou des discours1.
Ils ont introduit le discours au centre de leurs proccupations
et de leurs rflexions. Dans le
cadre dune philosophie marxiste, L. Althusser investit le
domaine des idologies et des
reprsentations partages. Idologie et discours deviennent pour
lui presque synonymes tant
lidentit des individus, leur culture, leur construction sociale
ainsi que leur discours sont
moduls par les idologies. Lanalyse des discours doit donc
permettre une analyse des
idologies. Cest dans ce sens que M. Foucault met au jour sa
conception de lanalyse du
discours en 1969 dans LArchologie du savoir. N. Fairclough
(1995), dans la ligne de
1 Nous utiliserons les expressions analyse de discours pour
faire rfrence lEcole franaise du mme nom et analyse du discours ou
des discours pour dsigner plus gnralement les tudes sintressant aux
discours mais nappartenant pas ncessairement au cadre thorique
dfini par lEcole franaise.
-
33
lEcole de Francfort1 et dans le cadre de son Analyse Critique du
Discours (Critical Discourse
Analysis), propose galement une analyse langagire au service du
pouvoir et de sa mise en
exergue. La dmarche consiste sinspirer des grandes idologies