CONFIABILIDAD INTERPRETATIVA SOBRE LA CONSTRUCCIÓN ... · relación a la construcción de premisas en la redacción problemática de los artículos como valor de utilidad por citación.

CONFIABILIDAD INTERPRETATIVA SOBRE LA CONSTRUCCIÓN CIENTÍFICA

DE PREMISAS EN LA REDACCIÓN PROBLEMÁTICA DE LOS MANUSCRITOS

Resumen

El propósito de este trabajo fue evaluar la confiabilidad interpretativa sobre la

construcción científica de premisas en la redacción problemática de los manuscritos.

Se analizaron 22 propuestas de manuscritos: 14 presentadas como trabajos en

extenso durante la participación de congresos y ocho para su publicación en revistas

indexadas desde agosto de 2018 hasta febrero de 2019. Se seleccionaron 10

docentes evaluadores para analizar la calidad introductoria de cada propuesta

donde se midieron cinco estructuras metodológicas: análisis de contexto,

antecedentes, vacío del conocimiento, objetivos y fundamentación estableciéndose

un criterio de análisis según escala tipo Likert. Se comparó los resultados de las

calificaciones mediante un ANOVA. La confiabilidad de los resultados indicados fue

mediante alfa de Cronbach. El promedio otorgado por los docentes fue de 17,9

(total: 20) señalando que la evaluación sobre las propuestas fue muy aceptada

(3,58; total cuatro puntos). No hubo diferencias estadísticas significativas (p = .6034)

con relación a las evaluaciones docentes. Sin embargo, al realizar una estadística t

para una muestra (grados de libertad: 9) se observó que, el valor p = .000 donde la

H1 expresó que la confiabilidad interpretativa de docentes evaluadores sobre la

construcción de premisas en los manuscritos científicos es de calidad no aceptada

lo cual, mostró contradicción en lo interpretado por los docentes siendo corroborado

mediante la confiabilidad hallada por el alfa de Cronbach (0,5: moderada). Se

concluyó que, se requiere aumentar la preparación metodológica en docentes

evaluadores para mejorar su interpretación sobre la construcción de premisas en

los manuscritos científicos.

Palabras clave: comunicación científica, interpretación metodológica,

problematización científica, redacción

INTERPRETATIVE RELIABILITY ON THE SCIENTIFIC CONSTRUCTION OF

PREMISES IN THE PROBLEMATIC WRITING OF MANUSCRIPTS

ABSTRACT

The purpose of the work was to evaluate the interpretative reliability of the scientific

construction of premises in the problematic writing of manuscripts.22 manuscripts

proposals were analyzed: 14 submitted as extensive work during the participation of

congresses and eight for publication in indexed journals from August 2018 to

February 2019.10 evaluator teachers were selected to analyze the introductory

quality of each proposal where five methodological structures were measured:

context analysis, background, knowledge gap, objectives and foundation

establishing a criteria according to Likert scale. Grade results were compared using

an ANOVA. The reliability of the indicated results was by Cronbach alpha. The

average given by teachers was 17.9 (total: 20) noting that the assessment of the

proposals was very accepted (3.58; total four points). There were no significant

statistical differences (p .6034) in relation to teacher assessments. However, when

performing a t-statistic for a sample (degrees of freedom: 9) it was observed that,

the p-value .000 where H1 expressed that, the interpretative reliability of teaching

evaluators on the construction of premises in scientific manuscripts is of unaccepted

quality, which showed contradiction in what teachers interpreted being corroborated

by the reliability found by Cronbach's alpha (0.5: moderate). It was concluded that

increasing methodological preparation in teaching evaluators is required to improve

their interpretation of the construction of premises in scientific manuscripts.

Keywords: scientific communication, methodological interpretation, scientific

problematization, drafting

INTRODUCCIÓN

La estructura de los trabajos de investigación y sus descripciones

representan la funcionalidad sobre lo que se desea comunicar (McDonnell, 2017).

No solo basta escribir, pues luego se requiere que sea aceptado para su publicación

(Bajwa &Sawhney, 2016). El resultado de esta publicación, constituye un indicador

de mérito para el investigador científico quien reconoce que, se aprende a escribir

mediante el reto y entrenamiento formal de dicha práctica (Auvinen, 2015). Sin

embargo, redactar de manera comprensible y aceptable, no es tarea fácil debido a,

la propia subjetividad que genera apreciar lo que se escribe, pero ajeno al interés

de otros. Las publicaciones en sí mismas, persiguen un fin de potenciación,

perspectivas o justificación (Pierson, 2004; Guyatt & Brian, 2006; Driscoll & Aquilina,

2011; El-Serag, 2012). Todo manuscrito científico al recepcionarse, tiene dos

ópticas: juzgarse por el mérito científico o rechazarse por inconsistencia incluyendo,

la desordenada escritura (Powell, 2010; Whitehouse, 2013).

Antes de redactar un manuscrito científico es fundamental identificar la revista

adecuada donde exista probabilidad de ser el manuscrito aceptado, así como

también de entender la originalidad de la propuesta, transparencia y relevancia de

los resultados obtenidos (Sengupta et al., 2014). Marco & Schmidt (2004) y

Menezes et al., (2006) indican que, lo primordial antes de la escritura radica en

revisar exhaustivamente la información disponible en la literatura para reconocer, la

necesidad sobre un posible conocimiento a comunicar donde identificar el

tratamiento de los datos resultará el imperativo sobre la intensión a comunicar.

Dentro de las principales dificultades en los manuscritos científicos está la

comprensión sobre qué información científica se desea comunicar según la fuente

de citación desde su concepción de origen y alcance cognoscitivo hasta la

validación de los hallazgos, así como, el criterio ofrecido por parte posibles

evaluadores sobre las propuestas a publicar en revistas científicas. El propósito del

presente trabajo de investigación, fue evaluar la confiabilidad interpretativa sobre la

construcción científica de premisas en la redacción problemática de los manuscritos.

MATERIALES Y MÉTODOS

Objeto de investigación y periodo de estudio

El estudio se realizó en propuestas de manuscritos que fueron presentados como

trabajo en extenso para la participación de congresos y publicaciones en revistas

científicas indexadas desde agosto de 2018 hasta febrero de 2019.

Selección de muestra

De 22 propuestas (14: trabajo para congresos; ocho como artículos) fueron

seleccionados mediante un muestreo probabilístico aleatorio siete propuestas.

Análisis de variables

Se analizó, únicamente la introducción con relación a la propuesta del título donde

se evaluó cinco estructuras metodológicas: análisis de contexto: I, antecedentes: II,

vacío del conocimiento: III, objetivos: IV y fundamentación: V (Argota, 2018).Las

estructuras se caracterizaron mediante una escala Likert, asignándose valores

numéricos (Tabla 1).

Tabla 1. Estructuras metodológicas / escala tipo Likert

Análisis de contexto

Muy alto Alto Bajo Muy bajo 4 3 2 1

Antecedentes

Muy alto Alto Bajo Muy bajo 4 3 2 1

Vacío del conocimiento

Muy alto Alto Bajo Muy bajo 4 3 2 1

Objetivos

Muy alto Alto Bajo Muy bajo 4 3 2 1

Fundamentación

Muy alto Alto Bajo Muy bajo 4 3 2 1

Se planteó como hipótesis lo siguiente:

Ho: La confiabilidad interpretativa de docentes evaluadores sobre la

construcción de premisas en los manuscritos científicos es de calidad

aceptada.

H1: La confiabilidad interpretativa de docentes evaluadores sobre la

construcción de premisas en los manuscritos científicos es de calidad no

aceptada.

Para validar las estructuras se analizó la consistencia (fiabilidad) mediante la

aplicación del coeficiente alfa de Cronbach (1951), utilizando el método de la

varianza de los ítems:

α = K / K-1 [1-∑V1/Vt]

Donde: α = alfa de Cronbach; K = número de items; V1 = varianza de cada items;

Vt = varianza total.

Análisis estadístico de los datos

Se utilizó el programa estadístico Epidat 4.2 (versión libre) donde se describió el

promedio, el análisis de varianza, contraste múltiple de rangos (Tukey HSD) y el

contraste de hipótesis mediante el análisis t para una muestra (promedio de

calificación interpretativa de los docentes considerando significativos los resultados

cuando p< .05.

RESULTADOS

La Tabla 2 muestra, la escala tipo Likert del criterio de calificación numérica para

las cinco estructuras metodológicas según el promedio otorgado de los docentes

evaluadores con relación a las siete propuestas científicas.

Tabla 2. Promedio / escala tipo Likert

Docente Análisis de

contexto

Antecedentes Vacío del conocimiento

Objetivos Fundamentación

1 1 3 4 4 4 16 2 4 4 2 3 4 17 3 4 4 3 4 3 18 4 3 4 4 4 4 19 5 4 4 4 4 3 19 6 4 4 4 3 4 19 7 2 3 4 4 4 17 8 4 4 3 4 4 19 9 3 3 4 3 3 16 10 4 4 3 4 4 19

Promedio 3,3 3,7 3,5 3,7 3,7 17,9

Items Criterio

Muy alto Alto Bajo Muy bajo

4 3 2 1

1 3,3

2 3,7

3 3,5

4 3,7

5 3,7

La Tabla 3 muestra el análisis de varianza y contraste múltiple de rangos (prueba

Tukey HSD) según el criterio de puntuación de los docentes evaluadores con

relación a la construcción de premisas en la redacción problemática de los artículos

como valor de utilidad por citación. No se encontró, diferencias estadísticas

significativas (p = .6034) con relación a las evaluaciones docentes.

Tabla 3. Análisis de varianza

FV SC gl CM F P

Entre grupos 1,28 4 0,32 0,69 .6034 Intra grupos 20,9 45 0,464444 Total (Corr.) 22,18 49

Estructuras metodológicas Promedio Grupos Homogéneos

Análisis de contexto 3,3 X Antecedentes 3,5 X

Propuestas

muy aceptadas

Propuestas

medianamente

aceptadas

Propuestas

poco aceptadas

4 3 2

1

[3,58]

0.4

0.3

0.2

0.1

0.0

X

Den

sid

ad

1.833

0.05

0

Gráfica de distribuciónT, df=9

Vacío del conocimiento 3,7 X Objetivos 3,7 X Fundamentación 3,7 X

La Figura 1 muestra, la distribución ttab promedio de calificaciones docentes

evaluadores con relación a la construcción de premisas en la redacción

problemática de los artículos como valor de utilidad por citación donde la estadística

básica para t de 1 muestra refirió lo siguiente: Hipótesis nula - H₀: μ = 15; Hipótesis

alterna - H₁: μ > 15; valor T = 7,14, valor p = .000.

Figura 1. Distribución t tab / promedio de calificaciones docentes evaluadores.

La Tabla 4 muestra la confiabilidad de los datos medidos según el alfa de Cronbach

para los docentes evaluadores con relación a la construcción de premisas en la

redacción problemática de los artículos como valor de utilidad por citación.

Tabla 4. Confiabilidad de los datos / alfa de Cronbach / V = varianza

Docente Análisis de contexto

Antecedentes Vacío del conocimiento

Objetivos Fundamentación ∑V Vt

10 1,12 0,23 0,5 0,23 0,23 2,31 1,65

Indicador Valor

K 5 ∑V1 2,46 Vt 1,65

Por tanto, α = 0,5.

La Figura 2 muestra, la asignación de puntuación moderada según el alfa de

Cronbach con relación a la construcción de premisas en la redacción problemática

de los artículos como valor de utilidad por citación.

Figura 2. Análisis de la consistencia interpretativa / alfa de Cronbach.

DISCUSIÓN

De los resultados mostrados en la sección anterior se observó que el promedio

concedido por los docentes evaluadores fue de 17,9 puntos (de 20 puntos) lo cual

resultó luego, en aceptadas las propuestas de los manuscritos debido al, promedio

de 3,58 puntos (total: 4). A pesar que, no se encontró diferencias en las

evaluaciones de los docentes, la estadística t para una muestra (grados de libertad:

9) registró, valor p = .000 donde se aceptó la H1 (alterna)quien expresó que, la

confiabilidad interpretativa de docentes evaluadores sobre la construcción de

premisas en los manuscritos científicos es de calidad no aceptada, mostrándose

contradicción en lo anteriormente interpretado por los docentes y luego, corroborado

mediante la confiabilidad hallada por el alfa de Cronbach.

Cualquier análisis sobre las propuestas de manuscritos científicos, es una medida

individual de la posible publicación (Belcher, Barron &Yang, 2016) de modo que,

resulta necesario en términos formativos valorar la calidad sobre lo que se propone,

pues ello significaría un reflejo sobre la posible redacción personal, pues no basta

el desarrollo propiamente de investigación sino, en asegurar la calidad intermedia y

Muy baja Baja Moderada Buena Alta

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0

[0,5]

final de resultado a presentar (Lin & Evans, 2012; Lillis & Curry, 2015). En el análisis

de un manuscrito, no solo se evalúa el grado de colaboración del mismo, además,

se mide la calidad en la escritura (Bremner et al., 2014; Van Steendam, 2016). En

este estudio, se valoró la interpretación bajo insuficiente formación metodológica y

ello, podría conducir a aceptar manuscritos criticables.

Conclusiones

Se concluyó que se requiere aumentar la preparación metodológica en docentes

evaluadores para mejorar su interpretación sobre la construcción de premisas en

los manuscritos científicos.

REFERENCIAS

Argota, P.G. (2018). Problema científico. Biotempo; 15(2), 217-229.

https://doi.org/10.31381/biotempo.v15i22060

Auvinen, A. (2015). How do I write a scientific article–advice to a young researcher.

Duodecim; 131(16), 1460–1466.

Bajwa, S.J. & Sawhney, C. (2016). Preparing manuscript: scientific writing for

publication. Indian J. Anaesth. 60(9), 674–678.https://doi.org/10.4103/0019-

5049.190625

Belcher, D.D., Barron, S.F.H. & Yang, H.S. (2016). English for professional

academic purposes. In: Shaw, P., Hyland, K. (Eds.). The Routledge handbook

of English for Academic Purposes. Routledge, Abingdon, Oxon; 502–514.

Bremner, S., Pierson, S.A., Jones, R. & Bhatia, V. (2014). Task design and

interaction in collaborative writing: The students’ story. Bus. Profess. Commun.

Quart; 77(2), 150–168.https://doi.org/10.1177/2329490613514598

Driscoll, J. & Aquilina, R. (2011). Writing for publication: a pratical six-step approach.

Int J Orthop Trauma Nurs, 15, 41–

48.https://doi.org/10.1016/j.ijotn.2010.05.001

El-Serag, H.B. (2012). Writing and publishing scientific papers. Gastroenterology;

142, 197–200. https://doi.org/10.1053/j.gastro.2011.12.021

Guyatt, G.H. & Brian, H.R. (2006). Preparing reports for publication and responding

to reviewers’ comments. J Clin Epidemiol; 59, 900–

906.https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2006.05.004

Lillis, T. & Curry, M.J. (2015). The politics of English, language and uptake. The case

of international academic journal article reviews. AILA Rev; 28, 127–

150.https://doi.org/10.1075/aila.28.06lil

Lin, L. & Evans, S. (2012). Structural patterns in empirical research articles: A

crossdisciplinary study. Engl. Specif. Purp; 31, 150–160.

Marco, C.A. & Schmidt, T.A. (2004). Who wrote this paper. Basics of authorship and

ethical issues? Acad. Emerg. Med; 11, 76–77.

McDonnell, J.J. (2017). Paper writing gone Hollywood. Science; 355(6320),

102.https://doi.org/10.1126/science.355.6320.102

Pierson, D.J. (2004). The top 10 reasons why manuscripts are not accepted for

publication. Respir Care; 49, 1246–

1252.http://www.rcjournal.com/contents/10.04/10.04.1246.pdf

Powell, K. (2010). Publish like a pro. Nature; 467, 873–875.

Sengupta, S., Shukla, D., Ramulu, P., Natarajan, S. & Biswas, J. (2014). Publish or

perish: the art of scientific writing. Indian J. Ophthalmol; 62(11), 1089–

1093.https://doi.org/10.4103/0301-4738.146760

Van Steendam, E. (2016). Editorial: forms of collaboration in writing. J. Writing Res;

8(2), 183–204.https://doi.org/10.17239/jowr-2016.08.02.01

Whitehouse, S. (2013). How to write for publication in medical journals. Transl Res;

162, 270–273.https://doi.org/10.4103/2230-8210.102988

Ramiro M. Yallico Calmett 1a, George Argota Pérez 2, Patricia E. Pardo Angulo 1b,

Flor A. Lavanda Reyes 1d, Henry G. Guevara Garibay 1b, José C. Rodríguez

Chacón 1b

1) Universidad Nacional San Luis Gonzaga de Ica (UNICA). Ica-Perú. Código Postal:

+51-56 (11000).

a) Facultad de Educación y Humanidades. [email protected]

b) Facultad de Odontología. [email protected]

c) Facultad de Administración. [email protected]

d) Facultad de Mecánica y Eléctrica. [email protected];

[email protected]

2) Centro de Investigaciones Avanzadas y Formación Superior en Educación, Salud

y Medio Ambiente ¨AMTAWI¨, Puno-Perú. Código Postal: +51-51 (21001).

[email protected]