“Conferencia: Las opciones de Reforma al Aseguramiento en Chile. ¿Qué piensan o quieren los Chilenos?” 3er EISACH-EXPOHOSPITAL Dr. Manuel Inostroza Palma.

“Conferencia: Las opciones de Reforma al Aseguramiento en Chile. ¿Qué piensan o quieren los Chilenos?”

3er EISACH-EXPOHOSPITAL Dr. Manuel Inostroza Palma

25 de Julio de 2013

Temario

• Que piensan los Chilenos de su Sistema de Salud.• Los diferentes escenarios de Reforma e impacto.• Los desafíos del Plan Garantizado de Salud en cualquiera de sus escenarios.• ¿Cuáles son las actitudes de las personas ante dimensiones como solidaridad, individualismo, voluntad de pago y libre elección?•Los Chilenos y su cercanía con las diferentes opciones de Reforma.

Lo primero:Que piensan los Chilenos hoy, sobre su

Sistema de Salud

INDICES DE SALUD: ESTUDIO UNAB 2013

Base total de entrevistas 2013(RM-V-VIII) (n=1201) (RM-V-VIII)(n=800)Base total entrevistas 2011 (RM-V-VIII)(n=800)Base total entrevistas 2010 (RM-V)(n=600)

ENCUESTA ADIMARK Junio 2013

Los probables escenarios de una nueva Reforma en Salud a 9 años de la

Reforma del AUGE

Escenarios que se configuran por problemas públicos y privados

vigentes y por propuestas que surgen del contexto electoral Presidencial

ESCENARIO 0: La mantención de Statu Quo.Una lenta agonía a causa de la judicialización e Insatisfacción

• El fallo del TC del año 2010 hizo inaplicables las alzas y bajas de la tablas de factores de riesgo, solo se usan para el ingreso o cambio de plan en Isapres.

• En los reajustes de precio base:– 2009: 2.000 recursos de protección– 2010: 7.000 recursos de protección– 2011: 25.000 recursos de protección– 2012: 47.000 recursos de protección– 2013: se proyectan 100.000 recursos aprox. (6% del total de

cotizantes)• Hasta el año 2012 los reajustes de precios del Plan AUGE o GES fueron

escasamente recurridos, sin embargo, para este año 2013 se proyectan más de 100.000 recursos de protección (otro 6% de la cartera de cotizantes).

• Una insatisfacción generalizada, que en el sector público esta centrada en la mala evaluación de los prestadores públicos (APS y Hospitales).

Impactos del Statu Quo:1. La judicialización avanzará gradualmente hasta paralizar el proceso de

tarificación existente. Existe el riesgo de que se extienda a áreas como el de la cobertura de prestaciones. La desconfianza instalará una deslegitimización e inviabilidad definitiva de las Isapres.

2. De no generarse prioridad política y espacio para reformas, el espacio en lo público solo es el de mejoras de eficiencia y gestión, de escaso impacto en la últimas 2 administraciones. Por ende es previsible una profundización en la desafección de la población sobre los prestadores públicos y una mayor presión para que el FONASA mejore su capacidad de acceso a prestadores privados, vía su modalidad de libre elección, especialmente en lo hospitalario.

3. Los prestadores privados serán los más proactivos en ajustarse a ambos seguros con políticas de contención de costos de primera generación: gestión clínica y agenda digital, compras agregadas y medicamentos genéricos y algunos de segunda: coordinación clínica en redes de complejidad creciente y evaluación de riesgo poblacional con estímulos a la autogestión de las personas y manejo de crónicos.

PERSONASPAGAN SEGÚN

CAPACIDAD

ISAPRES o EMPRESAS PRIVADAS DE LA

SEGURIDADSOCIAL

PLAN UNIVERSAL GARANTIZADO SALUD

PRECIO UNICO

ISAPRES o EMPRESAS PRIVADAS DE LA

SEGURIDADSOCIAL

RECIBEN COBERTURA SEGÚN NECESIDAD

FONDO COMPENSATORIOINTERISAPRES

7% o elvalor del Plan

REDISTRIBUYE PRIMA POR RIESGO

PRIMASAJUSTADAS

PRIMASAJUSTADAS

PRESTADORESPUBLICOS

PRESTADORESPRIVADOS

SIN SELECCIÓNINGRESO UNIVERSALSIN CARENCIASNI PREEXISTENCIASLIBRE MOVILIDAD

Redes de Prestadores

SeguroComplementario

+

ESCENARIO 1: SOLO RESOLVER EL PROBLEMA DE ISAPRES. Surgido de moción Burgos-Nuñez en abril 2010 y luego retomada en el mandato de la 2ª

Comisión Presidencial de Piñera 2011

Impactos del PGS solo de ISAPRES:1. Al focalizarse solo en Isapres las propuestas legislativas tienen un

mayor riesgo de jibarizar aún más al sector privado asegurador:• Presión al mayor valor del PGS posible• Tentación de fijación de precios en seguros y prestadores

2. Mantiene la inequidad de 2 pools de riesgo que no se articulan, con dos escenarios igual de complejos: mantención de la barrera por selección de riesgo o estímulo a la libre entrada y salida de tipo oportunista.

3. El Fonasa se va a ver presionado a mejorar su modalidad de libre de elección para competir, pero con las actuales herramientas legales y de gestión. El presupuesto fiscal se ve menos presionado.

4. Los Prestadores públicos mantendrían los incentivos para mantenerse sin cambios relevantes.

5. De todos modos los beneficiarios de Isapres se verán en la necesidad de invertir recursos adicionales para mejorar su libre elección.

Altos Ingresos

CiudadanosPrestadores Público-Privados

AseguradorPrivado

Fonasa

BajosIngresos Servicios

Ambulatorios

ServiciosHospitalarios

Fondo Central

Contribuciones según riesgo

7% del salario Prima única

comunitaria por Isapre

O subsidios equivalentes

Copago según nivel de ingreso

Mecanismos de pago

Aseguradores

ESCENARIO 2: REFORMA INTEGRAL AL FINANCIAMIENTO. Propuesta de un Fondo Solidario para un Plan Garantizado Universal FONASA y Asegurador privado.

Plan Garantizado de

Salud UNIVERSAL

Impactos del PGS Universal FONASA y asegurador privado:

1. Se define un Plan Garantizado para Fonasa y asegurador privado con lo cual se eliminan las tablas de factores de riesgo.

2. Mediante un fondo de compensación de riesgos del PGS se establece un único pool de riesgo con lo cual se eliminan las preexistencias y cautividad de manera sistémica.. El presupuesto fiscal se ve presionado hasta alcanzar el estándar que se defina (precio del PGS o 7%).

3. Los beneficiarios deben invertir una mayor cantidad de recursos adicionales si es que quieren mejorar su Plan de Salud.

4. Fonasa requiere una transformación más radical para el ejercicio de su función de compra (Reglamento de ley Fonasa, gobierno corporativo, autonomía y sistema de alta dirección pública).

5. Los prestadores públicos requieren una transformación de su modelo de valor y gestión para asegurar su competitividad de largo plazo.

6. Los prestadores privados deben transformarse en oportunidad tanto para el Fonasa como al asegurador privado

Altos Ingresos

Ciudadanos

Prestadores Público-Privados

Fonasa

BajosIngresos

Servicios Ambulatorios

ServiciosHospitalarios

7% del salario

O subsidios Equivalentes vía Impuestos Generales

Copago según nivel de ingreso

Mecanismos de pago

Asegurador

ESCENARIO 3: Reforma radical, el FONASA como seguro público único

Plan Garantizado de

Salud UNIVERSAL

Impactos del PGS y FONASA como seguro público único

1. También se establece un único pool de riesgo eliminando el problema de la selección de riesgos y sus implicancias.

2. Igualmente se necesita definir un Plan Garantizado de Salud Universal (PGSU), financiado fundamentalmente por impuestos generales en el mediano a largo plazo (U$ 5.800 millones).

3. El sector privado asegurador solo se desarrolla en las coberturas complementarias al PGSU (con regulaciones equivalentes o diferentes).

4. Los beneficiarios requieren un mucho mayor aporte financiero para poder comprar un plan de salud alternativo al PGSU.

5. El Fonasa si o si requiere su transformación en seguro público comprador.

6. Los prestadores públicos requieren una radical transformación para ser una alternativa competitiva y concentrar la compra de Fonasa.

7. Los prestadores privados requieren su adaptación para contener costos y compartir riesgo.

Los escenarios v/s los impactos y sus dimensiones

Escenariosde

Reforma

Dimensiones

Solidaridad Individualismo Voluntad de pago Libre elección

0Statu quo

- +++ - ++

1PGS Isapres

+ ++ ++ +

2PGS Fonasa

Asegurador P.

++ + +++ +++

3PGSU

FONASA

+++ - + -

Los desafíos del Plan Garantizado de Salud en cualquiera de los tres escenarios

Los desafíos del Plan Garantizado de Salud

•Una nueva institucionalidad regulatoria con lógica ETESA para la definición del plan de beneficios. El NICE Chileno.•Mayor financiamiento en el FONASA para competir o equiparar el PGS (aprox. U$ 1.000 millones adicionales + U$ 600 millones anuales de crecimiento inercial=U$ 3.400 millones en 4 años).•Por ende posibilidades de inclusión de nuevas prestaciones, entre ellas medicamentos: mejores canastas GES; nuevos medicamentos ambulatorios; corrección aranceles Fonasa, mayor financiamiento pércapita y hospitalario.•Perfeccionar la elaboración del PGS con incentivos de cobertura que ayuden a contener su costo técnico: Promoción de Salud y prestaciones preventivas con mejor protección financiera en ciertas patologías. Mayor protección financiera para prestaciones ambulatorias que disminuyen la frecuencia en prestaciones hospitalarias relacionadas.

Los desafíos del Plan Garantizado de Salud

•Continuar implementando aspectos pendientes de la Reforma 2003-05 como la acreditación de calidad de los prestadores.•Que realmente tengamos hospitales públicos autónomos y efectivos•Una Superintendencia de Salud con plena autonomía política de las autoridades sectoriales para garantizar equidad fiscalizadora.

Y ¿Que piensan o quieren los Chilenos sobre estos temas?…….

Metodología Estudio UNAB 2013

DiseñoEstudio Cuantitativo.Encuestas de hogares (cara a cara)

Grupo ObjetivoPoblación mayor de 18 años, residente del Gran Santiago, Gran Valparaíso y Gran Concepción.

Tamaño Muestral

1.201 casos, segmentados según región, sexo, nivel socioeconómico y edad.

Error muestral El tamaño de la muestra se asocia a un error estadístico de +/- 2,85% con un nivel de confianza del 95%.

Instrumento de Medición

Cuestionario estructurado, con preguntas cerradas, de respuesta simple.

Período de Levantamiento

Entre el 15 de abril y 6 de mayo de 2013.

Ejecutor Centro de Estudios Cuantitativos UNAB

Metodología Estudio UNAB 2013

• Se incorporó una batería de 22 ítems para medir actitudes hacia el financiamiento en salud.

• Se realizó un análisis en 2 etapas:– Análisis factorial: Se identificaron las principales dimensiones e ítems

relevantes (Análisis de componentes principales; Varimax; KMO: .662; %Varianza explicada: 54,7%), siendo identificados (y nominados) 4 factores (solidaridad, individualismo, voluntad a pagar y elección de prestadores). Cada factor fue reducido a un vector Bartlett para facilitar su identificación.

– Análisis de conglomerados: Se utilizó un modelo de cluster de k-medias para segmentar en tres grupos sobre la base de los vectores identificados en el análisis factorial.

Resultados

Matriz de componentes rotadosa

Componente1 2 3 4

P14f.-El Estado debe subsidiar a aquellos que no pueden pagar por su salud (“aquellos que pueden pagar, pagan de acuerdo a su capacidad; y a quienes no pueden, se los paga el Estado”)

,729

P14e.-Debería existir un “fondo solidario” (financiado por las cotizaciones e impuestos de todos) para financiar la salud de quienes se enferman y gastan más.

,716

P14d(2).-El Estado debiese destinar más recursos para financiar la salud de la población vulnerable (según ingresos y riesgos).

,706

P14s.-Debería existir un “fondo solidario” entre FONASA e ISAPRES para financiar la salud. ,602 P14c.-El pago por salud debe ser financiado de acuerdo al riesgo de las personas (“quienes se enferman más, pagan más”)

,739

P14d(1).-El sistema de salud debiese estar financiado de manera mixta, de acuerdo a los ingresos de las personas y a su nivel de riesgo.

,728

P14h.-El Estado debería dar rebajas/exenciones tributarias a quienes cotizan más y utilizan menos las prestaciones de salud

,621

P14p.-Las personas no debieran cotizar el 7% del sueldo y pagar directamente de su bolsillo por los servicios de salud cuando se necesiten.

,530

P14u.-Estoy dispuesto a pagar más del 7% para financiar el sistema de salud ,858 P14o.-Estoy dispuesto/a pagar más impuestos para financiar un mejor sistema de salud y, así, no tener que cotizar el 7%.

,858

P14l.-Los prestadores públicos de salud (consultorios – hospitales) entregan una mejor calidad de servicio que los establecimientos privados.

-,775

P14n.-Las clínicas y centros de salud privados entregan una mejor calidad de servicio en salud ,767P14j.-Las personas deberían poder elegir donde atenderse entre establecimientos públicos y privados ,473Método de extracción: Análisis de componentes principales. Método de rotación: Normalización Varimax con Kaiser.a. La rotación ha convergido en 5 iteraciones.

Resultado

• Se identificaron 3 grupos (análisis de k-medias) de acuerdo a las cuatro dimensiones identificadas en el análisis factorial.

• Estos grupos tienen como características:

CLUSTER

Medias de vectores Clasificación

% Población

BART Solidar-idad

BART Individual-ismo

BART Voluntad a Pagar

BART ElecciónPrestadores

Solidar-idad

Individual-ismo

Voluntad a Pagar

Elección dePrestadores

Bajo o Indiferentes -1,2 -0,1 -0,2 0,3 Bajo Medio Bajo Medio 26,4Medio o Solidarios resignados 0,2 0,5 0,0 -1,0 Medio Alto Medio Bajo 30,9Alto o Solidarios por convicción 0,6 -0,3 0,1 0,5 Alto Bajo Alto Alto 42,6

Resultados

• El segmento alto – solidarios- posee una composición mayor de personas de nivel socioeconómico medio-alto.– Los segmentos medios y bajos poseen una mayor composición de

niveles socioeconómicos medios y medios bajos– Los conglomerados bajos y altos poseen una mayor composición de

afiliados a isapre

Nivel socioeconómico ¿Qué sistema de salud tiene Ud? Sexo

ABC1 C2 C3 D Fonasa Isapre CAPREDENA Hombre MujerIndiferentes 15% 18% 31% 36% 67% 30% 4% 49% 51%Resignados 9% 18% 32% 41% 76% 22% 2% 52% 48%Solidarios 11% 28% 22% 39% 64% 31% 5% 44% 56%

Resultados

• En los tres grupos existen diferencias entre la percepción respecto al sistema en general y la propia experiencia, siendo en general la experiencia mejor valorada. No obstante, en el grupo alto o “solidarios” encontramos una mayor brecha entre estas dos evaluaciones.

Cluster

¿Qué nota le pone usted al sistema Chileno de salud en general?

Con la experiencia que ha tenido Ud. y su grupo familiar: ¿Qué nota le pone usted al sistema de salud? Brecha

¿Cuán cubierto y protegido financieramente cree usted que se siente la población chilena con su actual plan de Salud?

¿Cuán cubierto y protegido financieramente se siente usted con su actual plan de Salud? Brecha

Indiferentes 3,5 4,0 0,5 3,1 3,9 0,8Resignados 4,0 4,4 0,5 3,6 4,4 0,8Solidarios 3,7 4,3 0,7* 3,3 4,3 1,0*

* =P<0,05

Resultados

CLUSTER

Dimensión%

PoblaciónSolidaridad Individualismo

Voluntad a Pagar

Elección dePrestadores

Indiferente Bajo Medio Bajo Medio 26,4Resignado Medio Alto Medio Bajo 30,9Solidario Alto Bajo Alto Alto 42,6

De acuerdo a la clasificación de actitudes de la población, las opciones más razonables serían…

Los escenarios v/s los clusters de personas

Escenariosde

Reforma

Clusters de Personas

Indiferentes Resignados Solidarios

0Statu quo

+ - -

1PGS Isapres

+++ + +2

PGS FonasaAsegurador P.

++ +++ ++3

Fonasa PGSU- ++ +++

1°

2°

3°

Muchas Gracias