“2013, Año de la Lealtad Institucional y Centenario del Ejército Mexicano” Unidad de Estudios e Intercambio Académico Dirección de Prospección Educativa Calle 16 de Septiembre No. 147 Nte., Col. Lázaro Cárdenas, Metepec, Estado de México, CP 52148 Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2106 CONALEP Y LA PRUEBA ENLACE 2010
81
Embed
CONALEP Y LA PRUEBA ENLACE 2010conalep.edu.mx/academicos/Documents/enlace/InformeConalepEnla… · “2013, Año de la Lealtad Institucional y Centenario del Ejército Mexicano”
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
“2013, Año de la Lealtad Institucional y Centenario del Ejército Mexicano”
Unidad de Estudios e Intercambio Académico Dirección de Prospección Educativa
Calle 16 de Septiembre No. 147 Nte., Col. Lázaro Cárdenas, Metepec, Estado de México, CP 52148
Teléfono 01 (722) 2 71 08 00 Ext. 2108, fax 2106
CONALEP Y LA PRUEBA ENLACE 2010
1
ÍNDICE
Presentación 2
Resultados Nacionales 2
Resultados CONALEP 6
Resultados por Turnos 8
Resultados por Institución Pública 8
Logro Educativo de Colegios Estatales entre 2008 y 2010 18
Logro Educativo de Planteles entre 2008 y 2010 28
2
Presentación El objetivo de este documento es presentar los resultados de la Evaluación Nacional de Logro Académico (ENLACE 2010) en la Educación Media Superior, centrando el análisis en el Sistema CONALEP, con el propósito de conocer su situación actual y los avances observados desde la primera hasta esta tercera aplicación. La Prueba Enlace 2010 se aplicó en todos los planteles CONALEP que registraron alumnos matriculados en el sexto semestre de la generación 2007-2010. Al igual que en 2008 y 2009, esta Prueba evaluó la Habilidad Lectora y la Habilidad Matemática de los alumnos próximos a egresar de la educación media superior. Con excepción de los resultados oficiales, dados a conocer por la Subsecretaría de Educación Media Superior en septiembre de 2010, la información contenida en el presente documento fue obtenida de la base de datos disponible en la página web http://enlacemedia.sep.gob.mx/ms/db2010.html La información que se presenta en este documento, a menos que se señale otra cosa, se ha organizado para su análisis tomando como referencia a los alumnos ubicados en los niveles Bueno y Excelente, toda vez que es el horizonte hacia el cual las instituciones educativas deben orientar sus recursos y esfuerzos. Resultados Nacionales Los resultados de la Prueba Enlace de Educación Media Superior del 2010 a nivel Nacional señalan que, a pesar de que se han registrado avances importantes respecto a 2008, aún existen rezagos educativos en este nivel, con marcadas diferencias entre subsistemas, entidades federativas, planteles públicos y privados, y en los diversos contextos sociales. Entre 2008 y 2010 se registraron avances tanto en Habilidad Matemática como en Habilidad Lectora. En Habilidad Matemática, el 4.8% de alumnos mejoró a Bueno y Excelente1 mientras que en Habilidad Lectora se registró un incremento de 5.1% en esos mismos niveles, disminuyendo en estas proporciones los alumnos ubicados en Insuficiente y Elemental para cada caso. Cabe subrayar que los alumnos del nivel medio superior siguen presentando mejores resultados en Habilidad Lectora que Matemática. Prueba de ello es que, en 2010, el 42.7% de los alumnos se concentró en los niveles Insuficiente y Elemental en Habilidad Lectora (50.1% en 2009), mientras que el 79.7% se ubicó en estos mismos niveles en Habilidad Matemática (81.2% en 2009). En otras palabras, 8 de cada 10 alumnos presentan fuertes rezagos en matemáticas, en tanto que en Habilidad Lectora sólo la mitad registra esta misma condición.
1 Corresponde a la suma de los incrementos porcentuales de los niveles Bueno y Excelente observados entre 2008 y 2010.
Fuente: Subsecretaría de Educación Media Superior.
Por tipo de sostenimiento, los resultados muestran que no existen diferencias marcadas entre planteles públicos y privados. Es decir, aunque la mejora en el desempeño de alumnos de instituciones privadas fue ligeramente superior al de alumnos de instituciones públicas, las diferencias no son significativas. En las instituciones públicas el 5.3% de alumnos mejoraron a Bueno y Excelente en matemáticas y retrocedieron 5.9% en los niveles Insuficiente y Elemental en Habilidad Lectora. En las instituciones privadas el 1.7% de alumnos mejoraron a Bueno y Excelente en matemáticas y el 0.2% registró una caída en los niveles Insuficiente y Elemental en Habilidad Lectora.
Cuadro 3. Logro Educativo de Escuelas Públicos y Privados en Habilidades
Matemática y Lectora por Nivel de Dominio, 2008-2010
Nivel de Dominio
HABILIDAD MATEMÁTICA HABILIDAD LECTORA
Público Privado Público Privado
Diferencia en puntos porcentuales
2008-2010
Diferencia en puntos porcentuales
2008-2010
Diferencia en puntos porcentuales
2008-2010
Diferencia en puntos porcentuales
2008-2010
Insuficiente -7.1 -0.7 -1.2 1.0
Elemental 1.8 -1.0 -4.7 -1.2
Bueno 3.4 0.5 3.0 -1.9
Excelente 1.9 1.2 2.9 2.0
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información del Portal de Enlace de la Educación Media Superior 2010.
Por subsistema, el Bachillerato Tecnológico registró los mayores avances entre 2008 y 2010 tanto en Habilidad Matemática como en Habilidad Lectora, aunque en esta última el avance del Bachillerato Profesional Técnico igualó lo del Bachillerato Tecnológico. En este subsistema, el 8.5% de alumnos mejoraron a nivel Bueno y Excelente en matemáticas y el 9.9% en Habilidad Lectora, mientras que en el Bachillerato Profesional Técnico se registraron avances de 5.3% y 9.9%, respectivamente. En el Bachillerato General, la mejora en matemáticas fue de 2.5%, mientras que en Habilidad Lectora fue de 1.7%.
5
Cuadro 4. Logro Educativo 2008-2010 por Tipo de Bachillerato
(% Alumnos que Mejoraron a Nivel Bueno y Excelente)
MODALIDAD HABILIDAD MATEMÁTICA HABILIDAD LECTORA
Bachillerato General 2.5 1.7
Bachillerato Tecnológico 8.5 9.9
Profesional Técnico 5.3 9.9 Fuente: Subsecretaría de Educación Media Superior.
En cuanto al desempeño de las entidades federativas, entre 2008 y 2010, los Estados de Tabasco. Sonora, Aguascalientes, Tamaulipas, Sinaloa, Veracruz, Baja California, Durango, Hidalgo, Morelos, Estado de México y Chihuahua obtuvieron incrementos superiores a la media nacional (4.8%) en los alumnos que mejoraron a los niveles Bueno y Excelente en matemáticas. En cambio, los Estados de Tabasco, Aguascalientes, Sonora, Tamaulipas, Durango, Sinaloa, Chihuahua, Colima, Baja California, Coahuila, Veracruz, Baja California Sur, Morelos, Hidalgo y Quintana Roo registraron avances a los niveles Bueno y Excelente en Habilidad Lectora entre 2008 y 2010. A diferencia del año 2009, fueron pocas las entidades federativas que experimentaron un retroceso en los porcentajes de alumnos en los niveles de bueno y excelente en una o ambas habilidades de 2008 a 2010. En Habilidad Matemática se trata únicamente de Campeche (-0.7 puntos porcentuales), mientras que en Habilidad Lectora fueron Nuevo León, Puebla y Yucatán con retroceso de -0.2, -1.5 y -2.1% puntos porcentuales, respectivamente.
Cuadro 5. Logro Educativo 2008-2010 por Entidad Federativa (% Alumnos que Mejoraron a Nivel Bueno y Excelente)
(Ordenadas en forma descendente por Habilidad Matemática)
Fuente: Subsecretaría de Educación Media Superior.
Resultados CONALEP Entre las aplicaciones de la Prueba Enlace de la Educación Media Superior en los años 2008 y 2010, el CONALEP registró un logro educativo (la diferencia entre los porcentajes acumulados de los alumnos en los niveles de Bueno y Excelente) de 5.2 puntos porcentuales en Habilidad Matemática, y 9.4 pp en Habilidad Lectora. Cabe señalar que en ambos casos, el logro educativo del Colegio fue superior al de la educación media superior. Recordar que, en Habilidad Matemática el logro para la educación media superior fue de 4.8 pp, mientras que en Habilidad Lectora fue de 5.1 pp.
Cuadro 6. Logro Educativo CONALEP y de la Educación Media Superior
en Habilidad Matemática y Lectora 2008-2010
HABILIDAD MATEMÁTICA HABILIDAD LECTORA
2008 2010 Logro (pp) 2008 2010 Logro (pp)
NACIONAL 15.6 20.4 4.8 52.2 57.3 5.1
CONALEP 7.0 12.2 5.2 40.6 50 9.4 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2009, SEMS de la SEP Por nivel de dominio, entre 2008 y 2010, la proporción de alumnos CONALEP en la categoría Insuficiente en Habilidad Matemática registró una importante disminución (9.1 puntos porcentuales) al pasar de 58.1 a 49.0%, mientras que la caída observada en el promedio nacional fue de 5.9 puntos porcentuales. Y en la Habilidad Lectora el Colegio logró disminuir el porcentaje de sus alumnos en
7
Insuficiente en 3.8 puntos porcentuales mientras que a nivel nacional la reducción fue de apenas 0.9 puntos. Si bien en ambas habilidades el logro educativo entre 2008 y 2010 fue significativo, debe señalarse que las proporciones de alumnos del Colegio en los niveles Bueno y Excelente siguen siendo inferiores a la generalidad de las instituciones de educación superior. En 2010, mientras que en el CONALEP 12.2% de alumnos son buenos y excelentes en Habilidad matemática, a nivel nacional son 20.4%, mientras que en Habilidad Lectora el Colegio tiene el 50.0% de sus alumnos en los niveles bueno y excelente comparado con el 57.3% a nivel nacional. Es decir, solamente el 1.2 por cada 10 alumnos logran ubicarse en el nivel Bueno o Excelente en Habilidad Matemática y 5 de cada 10 en Habilidad Lectora. En ambas habilidades el CONALEP tiene entre 8.2 y 7.3 puntos menos de sus alumnos en los niveles Bueno y Excelente que la generalidad de las instituciones de nivel medio superior. En 2010, el promedio general del CONALEP (2.5%) de la proporción de alumnos que alcanzaron el nivel de Excelente en Habilidad Matemática es inferior en 2.8 puntos porcentuales respecto al promedio nacional (5.3%). En 2008 y 2009, la diferencia era la misma (-2.8 puntos porcentuales), lo que indica que no ha habido una mejora en los últimos tres años en el Colegio con respecto a este nivel. Con excepción del nivel Excelente tanto en Habilidad Matemática como en Habilidad Lectora, el CONALEP disminuyó los rezagos que se tenían con la media nacional respecto a los resultados registrados en 2008. Así, en ese año, en Habilidad Matemática el Colegio tenía 11.6 puntos porcentuales más de alumnos en el nivel de Insuficiencia que el promedio nacional y en 2010 la diferencia disminuyó a 8.4 puntos. Asimismo, en 2008, CONALEP registraba 6.0 puntos porcentuales menos de alumnos en el nivel Bueno y en 2010 se redujo a 5.4 puntos. En Habilidad Lectora, de 4.6 puntos porcentuales más alumnos en el nivel Insuficiente en 2008, éste disminuyó a 1.7 puntos en 2010, y en el nivel Bueno, la diferencia se redujo de 7.9 puntos porcentuales a 3 puntos en 2010. En Habilidad Matemática el CONALEP, además de lograr disminuir significativamente la proporción de sus alumnos en el nivel Insuficiente, incrementó en 4.0 puntos la proporción de sus alumnos en el nivel Elemental, y en 3.5 puntos los del nivel Bueno. En Habilidad Lectora, se logró reducir en 5.6 puntos los alumnos en el nivel Elemental, e incrementar en 7.1 puntos los del nivel Bueno.
8
Cuadro 7. Porcentaje de Alumnos en Habilidad Matemática del Promedio Nacional y CONALEP 2008 - 2010
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2009, SEMS de la SEP.
Resultados por Turnos La base de datos analizada separa los resultados de las instituciones educativas por turnos (matutino, vespertino y nocturno), por lo que es posible observar la siguiente relación: Los alumnos que estudian en el turno matutino presentan el mayor aprovechamiento escolar. Es decir, entre más tarde estudia un alumno, menores niveles de habilidades lectora y matemática presenta.
Cuadro 9. Porcentaje de Alumnos en Habilidad Lectora y Habilidad Matemática por Turnos, 2010
TURNO
HABILIDAD LECTORA HABILIDAD MATEMÁTICA
% Alumnos insuficiente
% alumnos elemental
% alumnos bueno
% alumnos excelente
% alumnos insuficiente
% alumnos elemental
% alumnos bueno
% alumnos excelente
Matutino 10.8 29.9 48.5 10.7 38.5 39.3 16.2 6.0
Vespertino 13.2 34.6 45.5 6.7 45.6 38.7 12.2 3.5
Nocturno 18.7 40.7 37.0 3.7 60.8 32.0 6.0 1.1 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2010, SEMS de la SEP.
Los resultados del CONALEP también presentan la misma relación observada a nivel nacional, esto es, entre más tarde estudia un alumno, menores avances observados tanto en habilidad lectora como matemática.
9
Cuadro 10. Porcentaje de Alumnos en Habilidad Lectora y Habilidad Matemática en Conalep por Turnos, 2010
TURNO
HABILIDAD LECTORA HABILIDAD MATEMÁTICA
% Alumnos insuficiente
% alumnos elemental
% alumnos bueno
% alumnos excelente
% alumnos insuficiente
% alumnos elemental
% alumnos bueno
% alumnos excelente
Matutino 12.0 35.0 47.0 6.0 46.5 40.4 10.8 2.4
Vespertino 14.8 39.2 41.6 4.3 52.5 36.7 8.2 2.6
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2010, SEMS de la SEP.
Resultados por Institución Pública Habilidad Matemática Si se analiza por el avance registrado entre 2008 y 2010 en Habilidad Matemática, el Colegio logró un crecimiento importante al sumar los niveles Bueno y Excelente un crecimiento de 5.20 puntos porcentuales, aunque este logro fue superado por CBTI (12.31 pp), CBTA (10.95), CETI (8.86), CECYTE (7.39), Bachilleratos Pedagógicos (7.36) y CETMAR (7.00).
Cuadro 11. Logro Académico en los Niveles Bueno y Excelente en Habilidad Matemática por Institución Pública, 2008-2010
(En orden descendente)
INSTITUCIÓN PÚBLICA DIFERENCIA PORCENTUAL
CBTI 12.31
CBTA 10.95
CETI 8.86
CECYTE 7.39
BACHILLERATO PEDAGÓGICO 7.36
CETMAR 7.00
CONALEP 5.20
EMSAD 5.07
TELEBACHILLERATO 4.80
COBACH 3.39
VIDEOBACHILLERATO 3.33
BACHILLERATO GENERAL 1.91
BACHILLERATO TECNOLÓGICO 1.84
CECYT IPN 1.65
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP
A continuación estos resultados se muestran gráficamente.
10
Logro Educativo (Bueno Y Excelente) por Institución Pública en Habilidad Matemática, 2008-2010
Sin embargo, cuando se suman la proporción de alumnos ubicados en los niveles Bueno y Excelente en Habilidad Matemática, el CONALEP ocupa el penúltimo lugar entre las instituciones públicas evaluadas.
Cuadro 12. Porcentaje de Alumnos en Niveles Bueno y Excelente en Habilidad Matemática por Institución Pública, 2010
(En orden descendente)
INSTITUCIÓN PÚBLICA % ALUMNOS
CECYT IPN 55.68
CBTI 30.09
BACHILLERATO PEDAGÓGICO 28.40
CETI 19.72
BACHILLERATO GENERAL 19.60
CBTA 19.05
CETMAR 18.65
BACHILLERATO TECNOLÓGICO 17.33
CECYTE 17.23
COBACH 17.10
EMSAD 14.63
VIDEOBACHILLERATO 14.53
CONALEP 12.18
TELEBACHILLERATO 10.63
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2010, SEMS de la SEP
11
Al comparar los resultados de las instituciones públicas obtenidos en 2010 con los de 2008 por nivel de dominio, el incremento observado en el CONALEP en Habilidad Matemática en el nivel Excelente fue de 1.70 puntos porcentuales, superior a los incrementos logrados por los planteles EMSAD (1.59), IPN (1.46), Videobachilleratos (1.42), Colegio de Bachilleres (1.21%), Telebachilleratos (1.09), Bachilleratos Generales (0.9) y Bachilleratos Tecnológicos (0.26), pero menores a los aumentos logrados por los CBTI (5.01), Bachilleratos Pedagógicos (3.61), CBTA (3.52), CETMAR (2.45) y CECyTE (1.98). Los planteles CBTI superaron en 2.9 veces el avance logrado por el CONALEP en este nivel. Cabe destacar que el CONALEP logró un avance significativo en disminuir en 9.17 puntos porcentuales la proporción de alumnos en el nivel Insuficiente en Habilidad Matemática, aunque muy inferior al avance de 16.82 puntos porcentuales logrado por los planteles CBTA y los 11.88 puntos porcentuales de Telebachilleratos. Por otra parte, el avance del CONALEP en la disminución del porcentaje de sus alumnos en el nivel Insuficiente en Habilidad Matemáticas fue superior a los registrados por los Bachilleratos Pedagógicos (5.23), el Colegio de Bachilleres (4.89), Bachilleratos Tecnológicos (3.08), Bachilleratos Generales (2.52), el IPN (1.52) y Videobachilleratos (1.39 ). Al reducir la proporción de alumnos en el nivel Insuficiente, se incrementó en 3.98 puntos porcentuales los alumnos en el nivel Elemental, sólo superado por Telebachilleratos (7.08 pp), CBTA (5.41 pp), EMSAD (4.95 pp.) y CECyTE (4.15 pp), y en 3.5 puntos porcentuales los alumnos en el nivel Bueno. En este último nivel el Colegio fue superado por CBTA (7.43 pp), CBTI (7.30 pp), CETI (5.86 pp), CECyTE (5.41 pp), CETMAR (4.55 pp), Bachilleratos Pedagógicos (3.75 pp), y Telebachilleratos (3.71 pp).
Cuadro 13. Logro Académico en Habilidad Matemática por Institución Pública, 2008-2010 (En orden descendente según Diferencia % en Alumnos de Nivel Excelente)
BACHILLERATO TECNOLÓGICO -3.08 1.25 1.58 0.26 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
12
Al analizar los resultados de la Prueba Enlace 2010 en Habilidad Matemática de las instituciones públicas del nivel medio superior, destaca el hecho de que el CONALEP figura en el penúltimo lugar en el nivel de Excelencia al concentrar sólo el 2.47% de alumnos evaluados, cifra 15.92 puntos porcentuales inferior a la registrada por el IPN (18.39%), que se ubicó en el primer lugar en esta categoría, al igual que en 2009 y 2008, años en que registró proporciones de 20.91% y 16.93%, respectivamente en este nivel, en tanto que las del Colegio fueron de 2.29% y 0.77%, en cada caso. Esto significa que en dos años la brecha entre estas instituciones en el nivel de Excelencia ha oscilado entre 16.16 puntos porcentuales en 2008, 18.62 en 2009 y 15.92 en 2010. En otras palabras, en 2010, mientras que sólo 2 de cada 100 alumnos del CONALEP se ubicaron en el nivel de Excelencia en la Habilidad Matemática, el IPN registró a 18. En 2008 la relación era de 0.77 contra 16, y en 2009 era de 2 contra 19. Por el contrario, al analizar el nivel Insuficiente en Habilidad Matemática, el CONALEP se ubica en el antepenúltimo sitio entre las instituciones educativas públicas con mayor proporción de alumnos en este nivel con 49.95%, adelante de Telebachilleratos (56.37%) y EMSAD (49.82%), pero muy lejos del IPN, dónde sólo el 6.97% de sus alumnos registraron el nivel de Insuficiencia en esta habilidad. Lo anterior significa que mientras que en el CONALEP 50 de cada 100 alumnos presentan insuficiencia en habilidad matemática, en el IPN lo hacen sólo siete. Dicho de otra manera, en el CONALEP hay 7.02 veces más alumnos con nivel de insuficiencia que en el IPN. En el 2008 la relación era de 10.6 a uno, y en el 2009 era de 7.99 a uno. De hecho, el IPN es el único subsistema que registra una mayor proporción de alumnos en la categoría Excelente que en la de Insuficiente, con una relación de casi 3 a 1.
Cuadro 14. Porcentaje de alumnos en Habilidad Matemática por Institución Pública, 2008, 2009 y 2010 (En orden descendente según % de Alumnos en Nivel Excelente 2010)
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008, 2009 u 2010, SEMS de la SEP.
Habilidad Lectora Al sumar los porcentajes de incrementos de alumnos en los niveles Bueno y Excelente en Habilidad Lectora, el CONALEP registró un avance notable: 9.51 puntos porcentuales entre todas las instituciones públicas del nivel medio superior, muy lejos del IPN y de Videobachilleratos que registraron retrocesos de 0.42 y 2.46 puntos, respectivamente.
Cuadro 15. Logro Académico en los Niveles Bueno y Excelente en Habilidad Lectora por Institución Pública 2008-2010
(En orden descendente)
INSTITUCIÓN PÚBLICA DIFERENCIA PORCENTUAL
CBTA 13.90
CETMAR 13.17
CBTI 12.52
CETI 11.04
CECYTE 10.52
CONALEP 9.51
TELEBACHILLERATO 5.76
EMSAD 4.36
COBACH 3.07
BACHILLERATO PEDAGÓGICO 3.00
BACHILLERATO TECNOLÓGICO 2.32
BACHILLERATO GENERAL 1.47
CECYT IPN -0.42
VIDEOBACHILLERATO -2.46
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2009, SEMS de la SEP.
La información anterior en forma gráfica queda de la siguiente manera:
14
Logro Educativo (Bueno Y Excelente) por Institución Pública en Habilidad Lectora, 2008-2010
Por otra parte, al sumar los porcentajes de alumnos en los niveles Bueno y Excelente en esta habilidad, el CONALEP ocupa el onceavo sitio entre las 14 instituciones públicas, posición que representa el mismo lugar con respecto a la proporción de alumnos ubicados sólo en la categoría Excelente.
Cuadro 16. Porcentaje de Alumnos en Niveles Bueno y Excelente en Habilidad Lectora por Institución Pública, 2010
(En orden descendente)
INSTITUCIÓN PÚBLICA % ALUMNOS
CECYT IPN 85.74
BACHILLERATO PEDAGÓGICO 73.39
CBTI 64.59
BACHILLERATO GENERAL 58.78
BACHILLERATO TECNOLÓGICO 58.32
COBACH 56.65
CETI 56.14
CETMAR 56.04
CECYTE 52.65
CBTA 52.39
15
INSTITUCIÓN PÚBLICA % ALUMNOS
CONALEP 50.07
VIDEOBACHILLERATO 49.32
EMSAD 42.65
TELEBACHILLERATO 41.11 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2009, SEMS de la SEP.
Al comparar los resultados de las instituciones en la Prueba Enlace 2010 con los alcanzados en el 2008 en Habilidad Lectora, en el nivel Excelente CONALEP fue superado por los CBTI (5.71 puntos porcentuales), Bachilleratos Pedagógicos (5.46), CETIs (4.45), CBTAs (4.05), CETMAR (3.82), CECYTEs (3.25), IPN (2.91), y Colegio de Bachilleres (2.53). En el nivel Bueno, el Colegio registra uno de los mayores incrementos (7.17 puntos porcentuales), superado por CBTAs (9.85), CETMAR (9.35) y CECYTEs (7.27), mientras que en el nivel Elemental presenta una disminución significativa de alumnos en ese nivel (-5.66 puntos porcentuales), superado por CETMAR (-7.53), CBTA (-7.52), CBTI (-7.48) y CECYTEs (-7.24%). Con respecto al nivel Insuficiente en Habilidad Lectora, entre 2008 y 2010 casi todas las instituciones experimentaron avances al disminuir la proporción de alumnos en este nivel, siendo el CONALEP la institución con la cuarta disminución más grande (3.85 puntos porcentuales), superado por CBTA (6.38 pp), CETMAR (5.62 pp) y CBTI (5.23 pp). En cambio, en el mismo período Videobachilleratos, Bachilleratos Generales, Bachilleratos Tecnológicos, Telebachilleratos, COBACH e IPN tuvieron incrementos en la proporción de sus alumnos en el nivel Insuficiente en esta habilidad.
Cuadro 17. Logro Académico en Habilidad Lectora por Institución Pública, 2008-2010
(En orden descendente según Diferencia % en Alumnos de Nivel Excelente)
VIDEOBACHILLERATO 3.88 -1.4 -2.78 0.32 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
16
El 5.33% de los alumnos CONALEP registraron niveles de Excelencia en Habilidad Lectora en 2010, cifra mayor al 2.47% observado en Habilidad Matemática, y mayor de las registradas para el 2008 (2.99%) y el 2009 (4.19%), ubicándose en el onceavo lugar entre las instituciones de educación media superior públicas cuyos alumnos fueron evaluados. El Colegio únicamente superó a los planteles EMSAD (4.27%), los Videobachilleratos (4.03%) y los Telebachilleratos (3.48%). Esta cifra es 18.16 puntos porcentuales inferior a la registrada por el IPN (23.49%). En otras palabras, mientras que 5 de cada 100 alumnos CONALEP se ubicaron en el nivel Excelente en Habilidad Lectora, en el IPN lo hicieron 23. En el nivel Bueno, mientras que 62 de cada 100 alumnos del IPN se ubicaron en ese nivel, solamente 45 lo alcanzaron en el CONALEP. En los niveles Elemental e Insuficiente, las diferencias entre el Colegio y el IPN son también muy marcadas. En el CONALEP 37 de cada 100 alumnos evidenciaron un dominio Elemental en Habilidad Lectora, contra 13 en el IPN. Por su parte, 13 de cada 100 alumnos del Colegio fueron calificados de Insuficiente en Habilidad Lectora, contra 2 del IPN. El CONALEP no es la institución con la mayor proporción de alumnos con nivel Insuficiente; iguala a los CECYTEs (13.16%) y le superan los planteles Telebachilleratos (19.96%) y EMSAD (20.75%).
Cuadro 18. Porcentaje de alumnos en Habilidad Lectora por Institución Pública, 2008, 2009 y 2010 (En orden descendente según % de Alumnos en Nivel Excelente 2010)
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008, 2009 u 2010, SEMS de la SEP.
17
En resumen, entre las aplicaciones 2008 y 2010 de la Prueba Enlace, CONALEP logró avances significativos, incluso si se compara con otras instituciones públicas de nivel medio superior. Sin embargo, en comparación con el IPN y los Centros de Bachillerato Tecnológico Industrial y de Servicios (CBTIs), el Colegio sigue evidenciando importantes rezagos tanto en Habilidad Matemática como en Habilidad Lectora por la proporción de alumnos relativamente baja agrupados en los niveles Bueno y Excelente. Cabe señalar que el cuadro anterior agrupa a todas las instituciones públicas cuyos alumnos fueron evaluados, mientras que el cuadro siguiente presenta únicamente la información del CONALEP e instituciones homólogas (técnicas) con respecto a alumnos en los niveles Bueno y Excelente. Asimismo, se incluyó al Colegio de Bachilleres por ser una institución pública con planteles en localidades donde también se ubican planteles CONALEP y que atrae alumnos que, de otro modo, probablemente estudiarían en el Colegio. Entre estas instituciones homólogas resalta el hecho de que CONALEP registra avances significativos tanto en Habilidad Matemática como en Habilidad Lectora entre 2008 y 2010, aunque por debajo de CBTIs, CETIs y CECYTEs en ambas habilidades. Sin embargo, en el CONALEP 12 de cada 100 alumnos tienen un dominio Bueno y Excelente en Habilidad Matemática, comparado con 56 de cada 100 en el IPN. En otras palabras, en el IPN existen 4.6 veces más alumnos en estas categorías que en el Colegio. Asimismo, mientras que en Habilidad Lectora 50 de cada 100 alumnos del CONALEP se ubican en estos niveles, en el IPN lo hacen 86 de cada 100 alumnos.
Cuadro 19. Porcentaje de Alumnos de CONALEP e Instituciones Públicas Homólogas
en los Niveles Bueno y Excelente en Habilidades Matemática y Lectora, 2010
BUENO Y EXCELENTE
CECYT IPN CBTI BACHILLERATO TECNOLÓGICO
COBACH CETI CECYTE CONALEP
Habilidad Matemática (%)
55.68 30.09 17.33 17.1 19.72 17.23 12.18
Diferencia % 2008-2010
1.65 12.31 1.84 3.39 8.86 7.39 5.20
Habilidad Lectora (%)
85.74 64.59 58.32 56.65 56.14 52.65 50.07
Diferencia % 2008-2010
-0.42 12.52 2.32 3.07 11.04 10.52 9.51
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2009, SEMS de la SEP.
Al analizar la información de los alumnos calificados con conocimientos “insuficientes” y “elementales” en Habilidad Lectora y matemáticas, se aprecia que casi todas las instituciones
18
homólogas a CONALEP evidencian grandes deficiencias en el dominio de ambas disciplinas. Sin embargo, y a pesar de que el Colegio logró avances significativos en los niveles Insuficiente y Elemental, en Habilidad Matemática el Colegio sigue presentando la mayor proporción de alumnos (87.83%) en estos niveles entre las instituciones homólogas, seguido por los COBACHs (82.9%), CECyTEs (82.77%) y Bachilleratos Tecnológicos (82.68%). En el CONALEP 88 de cada 100 alumnos tienen un dominio Insuficiente y Elemental en matemáticas, comparado con 44 del IPN. En Habilidad Lectora, 50 de cada 100 alumnos del Colegio se ubican en estos mismos niveles, mientras que en el IPN se registran sólo 14.
Cuadro 20. Porcentaje de Alumnos de CONALEP e Instituciones Públicas Homólogas en los Niveles Insuficiente y Elemental en Habilidades Matemática y Lectora, 2010
Insuficiente y Elemental
CECYT IPN CBTI BACHILLERATO TECNOLÓGICO
COBACH CETI CECYTE CONALEP
Habilidad Matemática (%)
44.32 69.91 82.68 82.9 80.27 82.77 87.83
Diferencia % 2008-2010
-1.63 -11.44 -1.83 -3.39 -8.87 -6.53 -5.19
Habilidad Lectora (%)
14.26 35.41 41.68 43.35 43.86 47.36 49.93
Diferencia % 2008-2010
0.40 -12.71 -2.32 -3.07 -11.03 -10.51 -9.51
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2009, SEMS de la SEP.
Logro Educativo de Colegios Estatales entre 2008 y 2010 Habilidad Matemática Con el propósito de que se aprecie con mayor claridad el nivel de logro alcanzado por los Colegios Estatales entre las aplicaciones de la Prueba Enlace 2008 y 2010, como se ha venido haciendo referencia en este documento, se sumaron los porcentajes de alumnos en las categorías Excelente y Bueno en ambas aplicaciones y se calcularon sus diferencias porcentuales. Cabe subrayar que un incremento en la suma de las diferencias en los porcentajes de Excelente y Bueno significa una disminución de la misma magnitud en la suma de las diferencias de los porcentajes Insuficiente y Elemental, y viceversa, razón por la cual el análisis se centra sólo en los primeros niveles. En Habilidad Matemática, con excepción de Campeche, Chihuahua, Nayarit, Quintana Roo, San Luis Potosí, Sinaloa y Zacatecas, todos los colegios estatales (25) presentaron avances entre 2008 y 2010 en el porcentaje de alumnos que alcanzaron los niveles Bueno y Excelente, destacando entre ellos Tabasco, Estado de México y Tlaxcala, que registraron mejoras que van de 13.19 a 27.98 puntos porcentuales, cifras mayores al promedio CONALEP (5.20 pp) y al de la educación media superior (4.80 pp).
19
Los Colegios de Tabasco, Estado de México, Tlaxcala, Aguascalientes, Guanajuato, Jalisco y Colima lograron incrementos mayores tanto a del CONALEP como a la de la educación media superior en el porcentaje de sus alumnos en los niveles Bueno y Excelente en habilidad matemática. Los Colegios de Oaxaca y Chiapas lograron incrementos mayores al de la educación media superior, pero inferiores al del Colegio. Por el contrario, los Colegios Estatales de Nayarit (-8.86 pp), Chihuahua (-3.40 pp), Sinaloa (-2.52 pp), San Luis Potosí (-1.45 pp), Campeche (-1.09 pp), Zacatecas (-0.27 pp) y Quintana Roo (-0.12 pp) presentaron retrocesos entre 2008 y 2010 en los niveles de Bueno y Excelente en Habilidad Matemática, aunque Nayarit y Sinaloa siguen ubicándose entre los 5 primeros colegios con mayor proporción de alumnos en estos niveles.
Cuadro 21. Logro Educativo del CONALEP en los Niveles Bueno y Excelente en Habilidad Matemática por Entidad Federativa, 2008-2010
(En orden descendente)
COLEGIO ESTATAL CONALEP DIFERENCIA PORCENTUAL
TABASCO 27.98
MÉXICO 16.86
TLAXCALA 13.19
AGUASCALIENTES 6.22
GUANAJUATO 5.94
JALISCO 5.94
COLIMA 5.29
CONALEP 5.20
OAXACA 5.00
CHIAPAS 4.89
NACIONAL 4.80
MORELOS 4.73
MICHOACÁN 4.36
HIDALGO 3.78
YUCATÁN 3.43
TAMAULIPAS 3.38
NUEVO LEÓN 3.15
VERACRUZ 2.85
QUERÉTARO 2.34
DISTRITO FEDERAL 1.83
GUERRERO 1.83
SONORA 1.24
BAJA CALIFORNIA 1.17
DURANGO 1.06
COAHUILA 1.01
20
COLEGIO ESTATAL CONALEP DIFERENCIA PORCENTUAL
BAJACALIFORNIA SUR 0.60
PUEBLA 0.27
QUINTANA ROO -0.12
ZACATECAS -0.27
CAMPECHE -1.09
SAN LUIS POTOSÍ -1.45
SINALOA -2.52
CHIHUAHUA -3.40
NAYARIT -8.86 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
Por nivel de dominio, entre 2008 y 2010, el CONALEP en su conjunto logró incrementar el porcentaje de alumnos en el nivel Excelente en Habilidad Matemática en 1.70 puntos porcentuales, cifra similar al avance observado a nivel nacional (1.90 puntos). El Colegio de Tabasco presentó la principal mejora al registrar un aumento de 11.57 puntos, cifra 6.08 veces mayor al promedio de la educación media superior. El Colegio con el segundo mayor crecimiento fue el Estado de México con 6.79 puntos, avance 3.5 veces superior a la media observada en la educación media superior en el nivel Excelente de Habilidad Matemática. Los Colegios Estatales de Guanajuato, Hidalgo, Jalisco, Oaxaca, Tlaxcala y Yucatán incrementaron la proporción de alumnos ubicados en este mismo nivel y habilidad en más de 1 punto porcentual. Correlativamente el Colegio de Tamaulipas no mostró mejora alguna entre sus resultados de 2008 y
21
2010 en cuanto al porcentaje de sus alumnos en el nivel excelente en esta habilidad, y los Colegios de Nayarit (-2.94 puntos porcentuales), Zacatecas (-0.93 pp), Campeche (-0.58 pp), San Luis Potosí (-0.52 pp), Sinaloa (-0.39 pp), Nuevo León (-0.03 pp) y Quintana Roo (-0.02 pp) tuvieron retrocesos. Por otra parte, los Colegios de Tabasco (-41.51 puntos), Tlaxcala (-28.67), México (-26.33), Oaxaca (-19.68), Nuevo León (-14.32), Coahuila (-10.47) y Aguascalientes (-10.07) lograron reducir de manera significativa entre 2008 y 2010 los respectivos porcentajes de sus alumnos en el nivel de Insuficiente. Los Colegios Estatales de Tabasco y Estado de México son los únicos que lograron incrementar el porcentaje de alumnos en el nivel Excelente tanto en Habilidad Lectora como Habilidad Matemática en cantidades superiores a los promedios de la educación media superior de ambas habilidades. Los Colegios de Nayarit (-2.94 pp), Zacatecas (-0.93 pp), Campeche (-0.58 pp), San Luis Potosí (-0.52 pp), Sinaloa (-0.39 pp), Nuevo León (-0.03 pp) y Quintana Roo (-0.02 pp), por el contrario, reportaron disminuciones en el porcentaje de alumnos en el nivel Excelente en Habilidad Matemática. Para Nayarit, Sinaloa y Quintana Roo dicha disminución se tradujo en incrementos significativos en el nivel Insuficiente (9.50 pp, 4.74 pp y 0.92 pp, respectivamente) y reducciones en los niveles Elemental (-0.60 pp, -2.19 pp y -0.80 pp) y Bueno (-5.93 pp, -2.13 pp y -0.10 pp), mientras que en los demás Colegios de este grupo se registraron disminuciones en Insuficiente y aumentos en Elemental. En el nivel Bueno, Campeche y San Luis Potosí evidenciaron disminuciones (-0.51 pp y -0.93 pp) y Nuevo León y Zacatecas lograron disminuir el porcentaje de sus alumnos en el nivel Insuficiente (-14.32 pp y -2.68 p)) e incrementar sus alumnos tanto en Elemental (11.18 pp y 2.91 pp) como en Bueno (3.18 pp y 0.66 pp) en esta habilidad.
Cuadro 22. Logro Educativo del CONALEP en Habilidad Matemática por Entidad Federativa, 2008-2010 (En orden descendente por la diferencia porcentual de alumnos en nivel Excelente)
NAYARIT 9.50 -0.60 -5.93 -2.94 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
En 2010, 7 Colegios Estatales superaron el promedio del CONALEP (2.47%) en el porcentaje de alumnos del nivel Excelente en Habilidad Matemática, ubicándose en los primeros sitios Tabasco (11.85%), Estado de México (6.96%), Veracruz (3.32%), Guanajuato (2.75%), Nayarit (2.71%), Aguascalientes (2.56%) y Tlaxcala (2.47%). Cabe destacar el desempeño de los alumnos de los dos primeros estados (Tabasco y Estado de México) que lograron un resultado superior en más de 2 veces a la media del Colegio en el nivel Excelente. Asimismo, estos dos Colegios son los únicos que registran cifras superiores a la media nacional de la educación media superior (5.30%). Por el contrario, Campeche fue la única entidad federativa que no registró alumnos en el nivel Excelente en matemáticas en 2010, después de que en 2009 la proporción fue de 0.94%, y en el 2008 fue de 0.58%. Otros estados que exhibieron pocos alumnos en este nivel fueron Sonora (0.14%), Quintana Roo (0.20%), Distrito Federal (0.28%) y Michoacán (0.28%), Zacatecas (0.35%) y Colima (0.40%). Asimismo, preocupa el hecho que más del 50% de los alumnos de los Colegios de Baja California, Baja California Sur, Campeche, Chiapas, Chihuahua, Colima, Distrito Federal, Guerrero, Michoacán, Nuevo León, Quintana Roo, Sinaloa, Sonora, Tamaulipas, Yucatán y Zacatecas se ubiquen en el nivel Insuficiente en Habilidad Matemática. En el caso de Sonora, son 7 de cada 10 alumnos y en Baja California Sur, Campeche, Colima, Distrito Federal, Guerrero, Michoacán y Quintana Roo más de 6 por cada decena de alumnos.
23
Entre los Colegios con menor proporción de alumnos en matemáticas en el nivel de Insuficiencia figuran Aguascalientes (26.12%), Querétaro (28.64%), Tlaxcala (28.94%), Tabasco (30.35%), Nayarit (30.35%) y Guanajuato (33.93%).
Cuadro 23. Porcentaje de Alumnos en Habilidad Matemática por Colegio Estatal, 2008 - 2010
(En orden descendente por porcentaje de alumnos en el nivel Excelente 2010)
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008, 2009 y 2010 SEMS de la SEP.
Habilidad Lectora Los Colegios que lograron los principales avances a los niveles Bueno y Excelente en Habilidad Lectora entre 2008 y 2010 fueron Tabasco, Michoacán, Oaxaca, Tlaxcala, Estado de México, Chiapas, Aguascalientes, Tamaulipas, Colima y Nuevo León, Sonora y Distrito Federal con incrementos que van de 9.53 a 36.01 puntos porcentuales. Todos presentaron aumentos importantes al superar al promedio CONALEP (9.50 pp) y el promedio para la educación media superior (5.10 pp). El Colegio Estatal de Nayarit, en cambio, registró la disminución más significativa en estos niveles (-9.99 pp), seguido por Baja California (-7.32 pp), Yucatán (-5.88 pp), Coahuila (-5.78 pp), Puebla (-3.86 pp), Sinaloa (-2.20 pp) y Durango (-0.91 pp). Al comparar los resultados entre 2008 y 2010 de todas las administraciones del Colegio en las 32 entidades federativas, 25 presentaron mejoras a los niveles Bueno y Excelente en Habilidad Lectora con incrementos que oscilan entre 2.54 (Guerrero) y 36.01 (Tabasco) puntos porcentuales; mientras que los 6 restantes exhibieron retrocesos en estos niveles, mismos que van de -0.91 (Durango) a -9.99 (Nayarit) puntos porcentuales.
Cuadro 24. Logro Educativo CONALEP en los Niveles Bueno y Excelente
en Habilidad Lectora por Entidad Federativa, 2008-2010
(En orden descendente)
COLEGIO ESTATAL CONALEP DIFERENCIA PORCENTUAL
TABASCO 36.01
MICHOACÁN 32.61
OAXACA 25.96
TLAXCALA 24.95
MÉXICO 22.28
CHIAPAS 19.15
AGUASCALIENTES 16.74
TAMAULIPAS 14.69
COLIMA 13.18
NUEVO LEÓN 12.68
SONORA 9.79
DISTRITO FEDERAL 9.53
PROMEDIO CONALEP 9.50
CHIHUAHUA 9.27
ZACATECAS 9.15
SAN LUIS POTOSÍ 8.36
25
COLEGIO ESTATAL CONALEP DIFERENCIA PORCENTUAL
HIDALGO 8.32
JALISCO 8.26
BAJACALIFORNIA SUR 7.04
QUINTANA ROO 6.99
GUANAJUATO 5.86
VERACRUZ 5.51
PROMEDIO NACIONAL 5.10
QUERÉTARO 5.14
CAMPECHE 4.40
MORELOS 4.07
GUERRERO 2.54
DURANGO -0.91
SINALOA -2.20
PUEBLA -3.86
COAHUILA -5.78
YUCATÁN -5.88
BAJA CALIFORNIA -7.32
NAYARIT -9.99 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
26
El desempeño del CONALEP en Habilidad Lectora fue bueno, toda vez que registró un avance de 2.34 puntos porcentuales entre 2008 y 2010 en el nivel Excelente, cifra ligeramente inferior al avance observado como promedio de la educación media superior (2.90 pp). Destacan los crecimientos significativos observados en los Colegios de Tabasco (8.22 pp), Aguascalientes (7.41 pp) con avances más de 2.5 veces superiores a la media de la educación media superior y 3 veces superiores al promedio CONALEP. En cambio, los Colegios de Nayarit y Durango evidenciaron los mayores retrocesos en el nivel Excelente en Habilidad Lectora entre 2008 y 2010, con caídas de 3.62 y 1.86 puntos porcentuales. También es destacable el desempeño de Michoacán (30.59%), Tabasco (27.79 pp), Oaxaca (21.61 pp), Tlaxcala (20.94 pp) y Estado de México (18.27) en el nivel Bueno, si se considera que el promedio NACIONAL registró un incremento modesto de 2.20 puntos porcentuales en este nivel y el CONALEP una mejora al crecer 7.16 puntos. Es de destacarse que 5 Colegios Estatales presentaron retrocesos en el nivel Bueno en Habilidad Lectora, el mayor siendo Baja California (-9.80 pp), seguido por Yucatán (-6.52 pp), Puebla (-4.28 pp), Sinaloa (-3.75 pp) y Chiapas (-0.79 pp). Los casos de los Colegios de Michoacán, Baja California, Durango, Campeche, Nayarit, Puebla, Chihuahua, Yucatán, Sinaloa, Chiapas, Guerrero y Querétaro revisten especial importancia, ya que presentaron retrocesos en la proporción de alumnos en el nivel Insuficiente de entre 23.52 y 0.10 puntos porcentuales.
Cuadro 25. Logro Educativo del CONALEP en Habilidad Lectora por Entidad Federativa, 2008-20109 (En orden descendente por la diferencia porcentual de alumnos en nivel Excelente)
NAYARIT 3.58 6.37 -6.37 -3.62 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP
En el 2010 Aguascalientes y Veracruz destacan por ser los Colegios Estatales que mayor proporción de alumnos registraron en la categoría Excelente en Habilidad Lectora con 11.03% y 9.84% respectivamente. Son los únicos Colegios que superaron la media de la educación media superior para este nivel que fue de 9.60%; la media nacional del CONALEP fue de 5.33% Lo anterior significa que mientras en Aguascalientes y Veracruz 11 Y 9 de cada 100 alumnos se ubican en el nivel Excelente en Habilidad Lectora, en el sistema CONALEP lo hacen poco más de 5. Por debajo de la media de la educación media superior y en orden descendiente se ubicaron Tabasco (9.44%), Morelos (8.71%), Nayarit (8.69%), Baja California Sur (7.84%), Querétaro (7.74%) y Jalisco (7.71%). Por el contrario, Sonora registró la menor proporción de alumnos en el nivel Excelente en Habilidad Lectora con 1.81%, por abajo de Michoacán (2.02%), Distrito Federal (2.50%), Durango (2.58%), Chiapas (2.72%), Chihuahua (3.11%) y Guerrero (3.52%). En este sentido, Sonora (27.37%) presentó el mayor porcentaje de alumnos con nivel Insuficiente en Habilidad Lectora, al superar en 3.80 puntos porcentajes al Colegio de Durango (23.57%), que se ubicó en segundo lugar, y al ser mayor en 14 puntos porcentuales al promedio observado en el Sistema CONALEP en este nivel (13.16%). El Colegio de Sonora supera en más de 6 veces al de Aguascalientes (4.26%), el Colegio con el menor porcentaje de alumnos ubicados en este nivel y habilidad.
Cuadro 26. Porcentaje de Alumnos en Habilidad Lectora por Entidad Federativa, 2008 - 2010 (En orden descendente por porcentaje de alumnos en el nivel Excelente 2010)
SONORA 37.52 37.30 27.37 40.26 40.24 40.61 21.19 20.78 30.21 1.03 1.67 1.81 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008, 2009 y 2010, SEMS de la SEP.
Logro Educativo de Planteles CONALEP entre 2008 y 2010 Habilidad Matemática
Comparados con los del 2008, los resultados de la Prueba Enlace 2010 indican que la mayor parte de los planteles (207) del sistema CONALEP presentaron mejoras en los niveles Bueno y Excelente en Habilidad Matemática, mientras que en uno no se registraron cambios y en 68 se observaron retrocesos. Los planteles que presentaron incrementos superiores a 25 puntos porcentuales en la
29
proporción de sus alumnos en los niveles Bueno y Excelente son: Comalcalco, Nezahualcóyotl I, Cuautitlán, Almoloya del Río, Huimanguillo, Chimalhuacán, Macuspana, Tecamac, Paraíso, Del Sol, Irapuato, Amaxac de Guerrero y Jalostotitlán. Cuatro planteles presentaron mejoras sustantivas al registrar avances superiores a 60.0% en esta misma habilidad y niveles: Comalcalco (91.50 puntos porcentuales) Nezahualcóyotl I (83.40 pp), Cuautitlán (62.95 pp) y Almoloya del Río (60.50 pp). Por su parte, los planteles de Chipilo, Juan de Dios Bátiz, Tepic, Puebla I, Chiapa de Corzo, Salina Cruz, Tuxtepec y Azcapotzalco, registraron retrocesos importantes al registrar caídas mayores a 9 puntos porcentuales en la proporción de alumnos ubicados en las categorías Bueno y Excelente en Habilidad Matemática. A continuación se listan los planteles con los mayores y menores porcentajes de alumnos en el nivel Excelente de la Habilidad Matemática. Para mayores detalles ver Anexo 1.
Cuadro 27. Planteles CONALEP con los Mayores y Menores Logros en los Niveles Bueno y Excelente
271 Oaxaca 157 Dr. Víctor Bravo Ahuja_Tuxtepec -9.80
272 Oaxaca 155 Salina Cruz -9.90
273 Chiapas 022 Chiapa de Corzo -10.10
274 Puebla 040 Puebla I -10.95
275 Nayarit 169 Tepic -13.25
276 Sinaloa 095 Juan de Dios Bátiz -13.40
277 Puebla 265 Chipilo -14.30 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
Entre 2008 y 2010, 145 planteles del Sistema CONALEP registraron avances en el porcentaje de alumnos evaluados como “excelentes” en Habilidad Matemática, mientras que 61 mantuvieron la misma proporción y 71 presentaron retrocesos en este nivel de dominio comparado con los resultados de la prueba Enlace 2008. La disminución de los porcentajes de alumnos evaluados como “excelentes” en los 71 planteles osciló entre -0.05 y -5.05 puntos porcentuales. Excluyendo al plantel Comalcalco que no presentó alumnos al examen en el 2008, los planteles Nezahualcóyotl I, Cuautitlan, Huimanguillo, Macuspana, Del Sol, Almoloya del Río, Chimalhuacán, Rosario y Tecamac, registraron el incremento más significativo en la proporción de alumnos en el nivel Excelente en Habilidad Matemática. El avance en estos planteles fue de más de 10 puntos porcentuales, destacando Nezahualcóyotl I al incrementar en 55.05 puntos porcentuales en la cantidad de alumnos en la categoría Excelente, cifra 28 veces mayor al logro educativo de la educación media superior para este nivel, y 32 veces mayor al logro educativo del Sistema CONALEP. En cambio, los planteles Tepic, Juan de Dios Bátiz, Centro Mexicano Italiano, Villa de Reyes, Puebla I, Acámbaro, Fresnillo, Dzitbalché, Tampico y Villa de Tezontepec registraron retrocesos mayores a dos puntos porcentuales en la proporción de alumnos ubicados en el nivel Excelente. En el nivel Bueno, 202 planteles lograron una mejora educativa al incrementar la proporción de sus alumnos entre 2008 y 2010, mientras que en 3 planteles no hubo cambio en ese nivel, y 72 presentaron retrocesos.
31
En el siguiente cuadro se incluyen solamente los planteles con mayores y menores avances en la proporción de alumnos en el nivel Excelente de la Habilidad Matemática. La lista completa se presenta en el Anexo 2.
Cuadro 28. Planteles CONALEP con los Mayores y Menores Logros en el Nivel Excelente en Habilidad Matemática, 2008-2010
(Organizada de forma descendente por Nivel Excelente 2010)
LUGAR ENTIDAD CLAVE PLANTEL DIFERENCIA PORCENTUAL
INSUFICIENTE ELEMENTAL BUENO EXCELENTE
1 Tabasco 291 Comalcalco 2.10 6.40 13.80 77.70
2 México 190 Nezahualcóyotl I -73.05 -10.35 28.35 55.05
274 San Luis Potosí 176 Villa De Reyes -15.70 18.60 0.20 -3.10
275 Jalisco 032 Centro Mexicano Italiano 2.55 1.35 -0.35 -3.70
276 Sinaloa 095 Juan de Dios Bátiz 15.20 -1.70 -9.20 -4.20
277 Nayarit 169 Tepic 12.60 0.60 -8.20 -5.05
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
32
En la prueba Enlace 2010, sólo 21 planteles CONALEP registraron proporciones de alumnos en el nivel Excelente en Habilidad matemática superiores a la media de la educación media superior (5.30%). Destacan los planteles Comalcalco y Nezahualcóyotl I que lograron que el 77.70% y 55.05% respectivamente de sus alumnos se concentraran en el nivel Excelente, cifra 10 veces más que el promedio nacional. Los planteles Cuautitlán. Huimanguillo, Macuspana, Del Sol, Almoloya del Río, Chimalhuacán, Rosario, Tecamac, Jalostotitlán, Potrero, Santiago Tilapa, Paraíso y Tizimín registraron participaciones que oscilaron entre 7.40 y 38.25% de alumnos en el nivel Excelente esta habilidad. Cabe señalar que 89 planteles CONALEP no registraron alumno alguno dentro de la categoría Excelente en Habilidad Matemática. Los planteles Ometepec, Santiago Don Carlos Maldonado Elizondo, Felipe Carrillo Puerto y Álvaro Obregón Salido Huatabampo no solamente no registraron alumnos en el nivel Excelente; tampoco registraron alumnos en el nivel Bueno. Por otra parte, los planteles Almoloya del Río, Chimalhuacán, Irapuato, Macuspana, Tecamac, Huimanguillo, Nezahualcóyotl I, Paraíso, Aguascalientes II, Cuautitlán, Jalostotitlán y Teziutlán concentraron, cada uno de ellos, a más del 25% de sus alumnos en el nivel Bueno en esta habilidad. Por el contrario, en los planteles Álvaro Obregón Salido Huatabampo, Hermosillo II, Comercio y Fomento Industrial, Huixtla, Ciudad Obregón, Chilapa, Felipe Carrillo Puerto, Jesús Martínez Ross, Acapulco I y Juan José Ríos, más del 80% de sus alumnos se ubicaron en el nivel Insuficiente en Habilidad Matemática. Destaca el Plantel Nezahualcóyotl I, que de registrar el 76.30% de sus alumnos en el nivel Insuficiente en Habilidad Matemática en 2008, la proporción se redujo a sólo 5.6% en 2009 y a 3.25% en 2010. Es decir, entre 2008 y 2010 registró una mejora de 73.05 puntos porcentuales, situándose como la diferencia más grande entre los planteles CONALEP del país en este nivel de dominio. También destaca el hecho de que, este plantel, de no registrar alumnos en el nivel Excelente en 2008, para 2010 se situó en 55.05%, con mucho el crecimiento más alto observado en este nivel entre los planteles de Colegio cuyos alumnos presentaron el examen en ambos años. Cabe señalar que los planteles El Oro, Tecamac, Jalostotitlán, Gral. Antonio de León, Huimanguillo, Chimalhuacán, Cuautitlán y Almoloya del Río tuvieron, en el 2008, más del 50% de sus alumnos en el nivel Insuficiente pero, en el 2010, lograron reducir esa cifra a menos del 20%. El plantel Almoloya del Río era el plantel de todo el Sistema CONALEP con el menor porcentaje de sus alumnos en el nivel Insuficiente (2.20%).
En cambio, y con respecto a los planteles cuyos alumnos presentaron el examen en los años 2008 y 2010, 79 planteles tuvieron un retroceso entre 2008 y el 2010 en el porcentaje de sus alumnos en el nivel Insuficiente en esta habilidad. Es decir, tuvieron porcentajes mayores de sus alumnos en el nivel Insuficiente en el 2010 comparado con el 2008. 26 planteles retrocedieron en más de 10 puntos
33
porcentuales, siendo los planteles que tuvieron mayores retrocesos Azcapotzalco (38.80 puntos porcentuales), Chipilo (28.70 pp), Juan José Ríos (27.10 pp), Mexicali II (21.75 pp), Guasave (19.70 pp), Chihuahua II (19.55 pp), Mocorito (18.20 pp), Chihuahua I (17.50 pp), Ciudad Juárez I (15.95 pp), Guadalajara III (15.90pp) y Juan de Dios Bátiz (15.20 pp). Estos planteles también evidenciaron retrocesos en el porcentaje de sus alumnos en el nivel Excelente en el mismo período, con excepción de Azcapotzalco que tuvo un ligero incremento de 0.90 puntos porcentuales en esta categoría. Sobresalen los casos de Macuspana, Rosario y Del Sol no sólo por registrar importantes disminuciones de alumnos en el nivel Insuficiente de 44.70, 33.70 y 33.15 puntos porcentuales, respectivamente, si no que al mismo tiempo presentaron mejoras considerables de 17.30, 11.10 y 16.15 puntos porcentuales en el nivel Excelente en 2010, después de que solamente el plantel Macuspana registró alumnos (0.70%) en este nivel en 2008. De los planteles que en 2008 no se presentaron resultados, destaca Comalcalco al no registrar alumno alguno en el nivel Insuficiente en 2009, y solamente el 2.10% en el 2010. Entre el 2009 y el 2010 este plantel logró disminuir a la mitad el porcentaje de sus alumnos en el nivel Elemental y en 82.15% los alumnos en el nivel Bueno. De los planteles que registraron avances mayores a 15 puntos porcentuales en el nivel Insuficiente entre 2008 y 2010, la mayor parte pertenecen al Estado de México (28), seguido del Distrito Federal (8), Coahuila (6), Tabasco (6), Veracruz (6), Jalisco (4), Nuevo León (4), Oaxaca (4), Sinaloa (3), Aguascalientes, Guanajuato y Tamaulipas (2 planteles cada uno), y Campeche, Chiapas, Guerrero, Morelos, Puebla, San Luis Potosí, Sonora y Tlaxcala (1 plantel cada uno). En el cuadro siguiente se incluyen únicamente los planteles con mayores y menores porcentajes de alumnos en el nivel Excelente en Habilidad Matemática. La lista completa de planteles se puede ver en el Anexo 3.
Cuadro 29. Planteles CONALEP con las Mayores y Menores Proporciones de Alumnos en el Nivel Excelente en Habilidad Matemática, 2008 y 2010 (Organizada en forma descendente por Nivel Excelente 2010)
277 Tamaulipas 127 Ciudad Mante 87.20 12.00 0.90 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
35
Habilidad Lectora Entre 2008 y 2010, 209 planteles registraron una mejora en los niveles Bueno y Excelente en Habilidad Lectora, mientras que en 68 se observaron retrocesos. Los planteles que tuvieron un incremento superior a los 40 puntos porcentuales en la proporción de sus alumnos en los niveles Bueno y Excelente, y cuyos alumnos presentaron el examen en ambos años, son: Almoloya del Río, Nezahualcóyotl I, Ciudad Azteca, Villahermosa II, Ciudad Hidalgo, Ixtapaluca, Pachuca II, Tizayuca, Macuspana y Villahermosa I. Cabe señalar que los planteles que registraron los mayores avances en este periodo no presentaron la prueba Enlace en 2008: Amaxac de Guerrero, Comalcalco y Los Reyes Santa Clara. Dentro del grupo que presentaron la evaluación en 2008 y 2010, el plantel Almoloya del Río registró una mejora importante al crecer en 60.8 puntos porcentuales los alumnos evaluados que se ubicaron en los niveles Bueno y Excelente. Por su parte, los planteles de Tepoztlán, Ciudad Cuauhtémoc, Silao, Comitán, Tepic, San Martin Texmelucan, Papantla, Juan de Dios Bátiz, Tijuana I, Teziutlán, Guasave, Huixtla, Mexicali II, Juan José Ríos y Azcapotzalco registraron caídas mayores a 13.0 puntos porcentuales en la proporción de sus alumnos ubicados en las categorías Bueno y Excelente en Habilidad Lectora. El caso que más llama la atención por el fuerte retroceso mostrado es el plantel Azcapotzalco que registró un caída de 50.10 puntos en la proporción de alumnos en los niveles Bueno y Excelente entre 2008 y 2010. En el siguiente Cuadro se incluyen solamente los planteles con obtuvieron mayores y menores incrementos en la proporción de alumnos en los niveles Bueno y Excelente en Habilidad Lectora. La lista completa de planteles se encontrará en el Anexo 4.
Cuadro 30. Planteles CONALEP con los Mayores y Menores Logros en los Niveles Excelente y Bueno en Habilidad Lectora entre 2008 y 2010
(Organizada de forma descendente)
LUGAR ENTIDAD FEDERATIVA CLAVE PLANTEL DIFERENCIA PORCENTUAL
1 Tlaxcala 056 Amaxac de Guerrero 74.10
2 Tabasco 291 Comalcalco 72.30
3 Michoacán 180 Los Reyes Santa Clara 67.30
4 México 081 Almoloya del Rio 60.80
5 México 190 Nezahualcóyotl I 57.65
6 Jalisco 293 Puerto Vallarta II 51.90
7 México 001 Ciudad Azteca 49.30
8 Tabasco 098 Villahermosa II 47.95
9 Michoacán 256 Ciudad Hidalgo 45.90
10 Nuevo León 296 CONALEP Don Benjamin Salinas Westrup (Juárez) 43.20
11 México 236 Ixtapaluca 42.95
12 Hidalgo 288 Pachuca II 42.90
36
LUGAR ENTIDAD FEDERATIVA CLAVE PLANTEL DIFERENCIA PORCENTUAL
13 Hidalgo 178 Tizayuca 41.70
14 Coahuila 292 Frontera 41.50
15 Tabasco 053 Macuspana 41.25
16 Morelos 294 Jiutepec 40.70
17 Tabasco 051 Villahermosa I 40.05
18 Aguascalientes 063 Aguascalientes II 38.55
19 Distrito Federal 212 Tlalpan II 38.15
20 Michoacán 240 Zitácuaro 37.25
.
258 Tamaulipas 127 Ciudad Mante -11.30
259 Guanajuato 030 León I -11.40
260 Guerrero 113 Chilpancingo -11.65
261 Hidalgo 287 Villa de Tezontepec -11.80
262 Puebla 040 Puebla I -12.40
263 Morelos 283 Tepoztlán -13.00
264 Chihuahua 218 Ciudad Cuauhtémoc -13.40
265 Guanajuato 204 Silao -13.55
266 Chiapas 070 Comitán -13.90
267 Nayarit 169 Tepic -13.95
268 Puebla 149 San Martin Texmelucan -14.40
269 Veracruz 244 Papantla -14.70
270 Sinaloa 095 Juan de Dios Bátiz -16.60
271 Baja California 018 Tijuana I -17.35
272 Puebla 153 Teziutlán -17.40
273 Sinaloa 118 Guasave -19.50
274 Chiapas 067 Huixtla -20.45
275 Baja California 154 Mexicali II -22.10
276 Sinaloa 117 Juan José Ríos -22.90
277 Distrito Federal 106 Azcapotzalco -50.10 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
Entre 2008 y 2010, 102 planteles CONALEP lograron incrementos iguales o superiores a la media de la educación media superior (2.90 puntos porcentuales) en la categoría Excelente en Habilidad Lectora. Por su parte, en el nivel Bueno 180 planteles del Colegio igualaron o superaron al promedio observado en el país (2.20 pp). Los planteles Nezahualcóyotl I, Macuspana, Monterrey II, Comalcalco, Aguascalientes II, Tlalnepantla III, Tizayuca, Tecamac, Ixtapaluca y Santiago Tilapa lograron incrementos mayores al 10% entre ambos años en la proporción de sus alumnos concentrados en el nivel Excelente, mientras que 119 planteles lograron avances superiores a 10 puntos porcentuales en el nivel Bueno. En esta última categoría, y con respecto a los planteles que presentaron alumnos al examen en ambos años, sobresalen los planteles Almoloya del Rio, Ciudad Azteca, Villahermosa II, Nezahualcóyotl I, Tlalpan II, Juchitán, Villahermosa I, Ixtapaluca, Zapopan, Chimalhuacán y Magdalena de Kino. Los planteles de Pachuca I, Ciudad Juárez I, Teziutlán, Villa de Tezontepec, Chilpancingo, Papantla, Tepic, Navolato, Chipilo y Azcapotzalco fueron los que registraron los retrocesos más importantes en cuanto al porcentaje de alumnos ubicados en el nivel Excelente.
37
Sin embargo, para 20 planteles CONALEP el cambio más significativo se produjo en el nivel Bueno en Habilidad Lectora al registrar deteriores superiores a 10 puntos porcentuales. Solamente en el caso del plantel Chapala la caída en el porcentaje de alumnos en el nivel Bueno se compensó de manera significativa con el aumento en la proporción de alumnos ubicados en el nivel Excelente. Para la mayoría del resto de los planteles, la pérdida de alumnos en el nivel Bueno produjo un incremento considerable en los porcentajes de alumnos ubicados en los niveles Elemental e Insuficiente. Cabe señalar que 215 planteles del Sistema CONALEP registraron incrementos en la proporción de alumnos evaluados como “excelentes” en Habilidad Lectora, 5 planteles mantuvieron el mismo porcentaje de alumnos “excelentes”, mientras que 57 planteles disminuyeron su porcentaje de alumnos ubicados en dicho nivel En el siguiente Cuadro se incluyen solamente los planteles con mayores y menores porcentajes de alumnos en el nivel Excelente de la Habilidad Lectora. Para ver los detalles de cada plantel del sistema CONALEP, consultar el Anexo 5.
Cuadro 31. Planteles CONALEP con los Mayores y Menores Logros
en el Nivel Excelente de Habilidad Lectora entre 2008 y 2010 (Organizada de forma descendente por nivel Excelente)
LUGAR ENTIDAD
FEDERATIVA CLAVE PLANTEL
DIFERENCIA PORCENTUAL
INSUFICIENTE ELEMENTAL BUENO EXCELENTE
1 México 190 Nezahualcóyotl I -16.70 -41.05 35.90 21.75
2 Tabasco 053 Macuspana -12.25 -28.90 23.70 17.55
3 Nuevo León 123 Monterrey II -11.20 -23.05 19.15 15.00
4 Tabasco 291 Comalcalco 4.30 23.40 57.40 14.90
5 Aguascalientes 063 Aguascalientes II -12.65 -25.90 23.90 14.65
6 México 231 Tlalnepantla III -7.80 -17.00 10.70 14.10
7 Hidalgo 178 Tizayuca -17.70 -24.00 28.60 13.10
8 México 238 Tecamac -16.50 -19.40 23.55 12.40
9 México 236 Ixtapaluca -12.65 -30.25 31.40 11.55
10 México 126 Santiago Tilapa -4.80 -18.00 11.40 11.40
11 Michoacán 256 Ciudad Hidalgo 4.90 49.20 36.10 9.80
12 Jalisco 281 Chapala 14.50 -13.90 -10.30 9.70
13 Hidalgo 250 Tulancingo -3.30 0.80 -7.00 9.60
14 Oaxaca 145 Huajuapan de León -13.15 -22.35 26.05 9.40
15 Jalisco 293 Puerto Vallarta II 7.40 40.70 42.60 9.30
16 Colima 181 Colima -9.40 -12.55 12.85 9.15
17 Coahuila 216 Torreón -6.80 -19.85 17.70 9.00
18 Tabasco 098 Villahermosa II -30.30 -17.75 39.05 8.90
19 Morelos 294 Jiutepec 11.90 47.50 32.20 8.50
20 Sinaloa 046 Mazatlán I -6.80 -3.70 2.00 8.50
.
258 Sonora 141 Álvaro Obregón Salido Huatabampo
-8.10 7.60 2.20 -1.70
259 Durango 146 Centro Mexicano Francés 9.65 -4.35 -3.45 -1.85
260 Sinaloa 117 Juan José Ríos 20.80 2.20 -21.00 -1.90
261 Durango 130 Durango 5.90 -7.15 3.25 -1.90
262 Sinaloa 118 Guasave 20.20 -0.60 -17.50 -2.00
263 México 082 Villa Victoria 3.70 1.00 -2.60 -2.10
264 Guanajuato 030 León I 1.35 10.15 -9.20 -2.20
265 Puebla 040 Puebla I 5.55 6.85 -10.20 -2.20
38
LUGAR ENTIDAD
FEDERATIVA CLAVE PLANTEL
DIFERENCIA PORCENTUAL
INSUFICIENTE ELEMENTAL BUENO EXCELENTE
266 Sinaloa 095 Juan de Dios Bátiz 7.50 9.10 -14.40 -2.20
267 Sonora 202 San Luis Rio Colorado -7.65 -5.50 15.70 -2.55
268 Hidalgo 031 Pachuca I -0.85 8.95 -5.15 -3.05
269 Chihuahua 026 Ciudad Juárez I 13.25 -2.85 -7.35 -3.10
270 Puebla 153 Teziutlán 3.30 14.10 -14.20 -3.20
271 Hidalgo 287 Villa de Tezontepec 5.60 6.20 -7.70 -4.10
277 Distrito Federal 106 Azcapotzalco 26.80 23.30 -37.00 -13.10
Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
Los resultados de la prueba Enlace 2010 señalan que 34 planteles del CONALEP registraron cifras iguales y/o superiores a la media nacional (9.6%) en la proporción de alumnos ubicados en el nivel Excelente en Habilidad Lectora. Destacan los planteles Nezahualcóyotl I, Macuspana, Orizaba, Arandas, Aguascalientes II, Monterrey II, Comalcalco, Tlalnepantla III y Santiago Tilapa con proporciones que oscilan entre 22.95 y 14.0 % de alumnos en el nivel Excelente para esta habilidad. Cabe señalar que 10 planteles CONALEP no registraron alumno alguno en el nivel Excelente y los planteles Plutarco Elías Calles, Álvaro Obregón Salido Huatabampo, Comercio y Fomento Industrial y Hermosillo III, aparte de no presentar alumnos en este nivel, agruparon a más del 30% de ellos en la categoría Insuficiente. Al igual que en Habilidad Matemática, en Habilidad Lectora destaca el Ciudad Azteca por registrar una mejora importante al reducir la proporción de alumnos en el nivel Insuficiente en 39.70 puntos porcentuales, la diferencia más alta entre los planteles del sistema CONALEP, con excepción de Ciudad Mante cuyos alumnos nos presentaron el examen en el 2010. Otros de los planteles que registraron avances significativos en el nivel Insuficiente fueron Navojoa, Río Bravo, Tlalpan II, Villahermosa II, Dr. Víctor Bravo Ahuja_Tuxtepec, Múzquiz, Magdalena de Kino, Monterrey I, San Nicolás de los Garza I, Juchitán, Guadalajara I, Ecatepec II, Iztapalapa V, Lic. Raúl Rangel Frías y Villahermosa I, cuyas diferencias entre el 2008 y 2010 oscilaron entre 35.2 y 21.15 puntos porcentuales. Por el contrario, los planteles Guasave, Juan José Ríos, Mexicali II, Azcapotzalco y Huixtla, cuyos alumnos presentaron los exámenes tanto en el 2008 como en el 2010, reportaron los mayores retrocesos al registrar incrementos en la proporción de alumnos en la categoría Insuficiente que oscilan entre 30.9 y 20.2 puntos porcentuales. Comparativamente a lo que sucedió en el nivel de dominio Insuficiente, una mayor cantidad de planteles registró avances significativos en la categoría Excelente en Habilidad Lectora.
39
Al igual que en Habilidad Matemática, en Habilidad Lectora, como se señaló anteriormente, el Plantel Nezahualcóyotl I registró el avance más importante en la proporción de alumnos ubicados en la categoría Excelente, la diferencia fue de 21.75 puntos porcentuales al pasar de 1.20% a 22.95%, además de ubicarse entre los 28 planteles del Colegio que registraron los principales logros en el nivel Insuficiente con una caída de 16.70 puntos porcentuales. En otras palabras, redujo de forma importante el porcentaje de alumnos Insuficientes y aumentó significativamente la proporción de alumnos con nivel Excelente. Macuspana se ubicó como el segundo Plantel del sistema CONALEP con mayor avance en la proporción de alumnos con nivel Excelente al aumentar 17.55 puntos porcentuales entre 2008 y 2010, además de registrar una mejora de 12.25 puntos porcentuales en el nivel Insuficiente. Otros planteles que también registraron incrementos significativos de alumnos en la categoría Excelente fueron Monterrey II, Aguascalientes II, Tlalnepantla III, Tizayuca, Tecamac, Ixtapaluca y Santiago Tilapa, con avances superiores a 10 puntos porcentuales. Para el caso de aquellos planteles que registraron los retrocesos más significativos destaca Azcapotzalco, cuya proporción de alumnos excelentes se redujo 13.10 puntos porcentuales, además de presentar un retroceso de 26.80 puntos porcentuales en el nivel Insuficiente, el segundo mayor aumento después del observado en el plantel Huixtla (30.90 pp). Otros planteles, como Villa de Tezontepec, Chilpancingo, Papantla, Tepic, Navolato y Chipilo reportaron reducciones en el porcentaje de alumnos ubicados en la categoría Excelente que oscilaron entre 4.10 y 8.30 puntos porcentuales. En el siguiente Cuadro se incluyen solamente los planteles con mayores y menores porcentajes de alumnos en el nivel Excelente de la Habilidad Lectora. La lista completa de planteles se puede consultar en el Anexo 6.
Cuadro 32. Planteles CONALEP con las Mayores y Menores Proporciones de Alumnos en el Nivel Excelente en Habilidad Lectora, 2008-2010
(Organizada en forma descendente por Nivel Excelente 2010)
277 Tamaulipas 127 Ciudad Mante 43.50 45.20 11.30 0.00 0.00 0.00 0.00 0.00 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
41
ANEXO 1 Cuadro 33. Logro Académico por Plantel CONALEP en los Niveles
Excelente y Bueno en Habilidad Matemática 2008-2010
(Organizada de forma descendente) LUGAR ENTIDAD CLAVE PLANTEL DIFERENCIA PORCENTUAL
1 Tabasco 291 Comalcalco 91.50
2 México 190 Nezahualcóyotl I 83.40
3 México 108 Cuautitlan 62.95
4 México 081 Almoloya del Río 60.50
5 Tabasco 099 Huimanguillo 56.90
6 México 107 Chimalhuacán 54.10
7 Tabasco 053 Macuspana 52.05
8 México 238 Tecamac 45.50
9 Tabasco 100 Paraíso 32.90
10 México 014 Del Sol 28.00
11 Guanajuato 029 Irapuato 27.20
12 Tlaxcala 056 Amaxac de Guerrero 26.10
13 Jalisco 110 Jalostotitlán 25.70
14 Aguascalientes 063 Aguascalientes II 24.60
15 México 236 Ixtapaluca 22.95
16 México 001 Ciudad Azteca 22.80
17 México 126 Santiago Tilapa 22.70
18 México 231 Tlalnepantla III 20.70
19 Jalisco 074 Arandas 20.50
20 Sinaloa 121 Rosario 19.80
21 Veracruz 103 Potrero 19.00
22 Coahuila 024 Múzquiz 18.50
23 Oaxaca 145 Huajuapan de León 17.45
24 Nuevo León 135 Doctor Arroyo 17.30
25 Distrito Federal 226 Iztapalapa III 16.80
26 Sinaloa 062 Mazatlán II 15.90
27 Sinaloa 116 El Carrizo 15.70
28 Yucatán 164 Tizimín 14.70
29 Nuevo León 123 Monterrey II 14.40
30 Tamaulipas 259 Miguel Alemán 14.10
31 México 008 El Oro 14.00
32 Guanajuato 147 San José Iturbide 13.40
33 Coahuila 159 Ciudad Acuña 13.35
34 México 237 Nicolás Romero 13.20
35 Chiapas 262 Palenque 12.90
36 Tlaxcala 251 Teacalco 12.60
37 Jalisco 076 Guadalajara I 12.30
38 Tamaulipas 172 Ciudad Victoria 12.20
42
LUGAR ENTIDAD CLAVE PLANTEL DIFERENCIA PORCENTUAL
39 Tabasco 098 Villahermosa II 11.95
40 Veracruz 058 Coatzacoalcos 11.60
41 México 079 Santiago Tianguistenco 11.50
42 Jalisco 293 Puerto Vallarta II 11.30
43 México 033 Atlacomulco 11.00
44 México 125 El Zarco 11.00
45 Veracruz 165 Tuxpan 10.80
46 Chihuahua 156 Parral 10.80
47 Coahuila 010 Piedras Negras 10.70
48 México 194 Tultitlán 10.65
49 Jalisco 281 Chapala 10.10
50 México 197 Los Reyes La Paz 10.05
51 Puebla 153 Teziutlán 9.90
52 Sinaloa 046 Mazatlán I 9.90
53 Guanajuato 174 Penjamo 9.60
54 Puebla 093 Atencingo 9.20
55 Morelos 173 Cuautla 9.10
56 México 222 Ecatepec II 9.00
57 Veracruz 162 Xalapa 8.90
58 Aguascalientes 285 Tepezalá 8.90
59 Guerrero 206 Acapulco II 8.70
60 Sonora 049 Nacozari 8.40
61 Coahuila 066 Monclova 8.35
62 Michoacán 089 Uruapan 8.10
63 México 192 Ecatepec I 8.05
64 Guerrero 027 Zihuatanejo 7.70
65 México 034 Toluca 7.70
66 Morelos 241 Cuernavaca 7.30
67 Jalisco 078 José María Martínez Rodríguez_Tamazula 7.30
68 Baja California 143 Tijuana II 7.20
69 México 184 Coacalco 7.10
70 México 188 Naucalpan II 7.10
71 Coahuila 023 Oscar Peart Pérez_Saltillo I 7.05
72 Guanajuato 028 Celaya 6.95
73 Michoacán 035 Lázaro Cárdenas 6.60
74 Distrito Federal 161 México Canadá 6.60
75 Jalisco 131 Juanacatlan 6.60
76 Tabasco 052 Cárdenas 6.50
77 Michoacán 083 Morelia I 6.50
78 México 228 Tlalnepantla II 6.50
79 Jalisco 075 Puerto Vallarta I 6.40
80 Coahuila 255 San Pedro de las Colonias 6.40
43
LUGAR ENTIDAD CLAVE PLANTEL DIFERENCIA PORCENTUAL
81 Tabasco 051 Villahermosa I 6.35
82 Veracruz 201 San Andrés Tuxtla 6.25
83 Michoacán 239 Morelia II 6.20
84 Tlaxcala 101 Zacualpan 6.20
85 Nuevo León 242 Santa Catarina 6.20
86 Hidalgo 214 Tepeji del Río 5.80
87 Nuevo León 296 Don Benjamín Salinas Westrup (Juárez) 5.70
88 Jalisco 234 Guadalajara III 5.70
89 Oaxaca 158 Puerto Escondido 5.50
90 Jalisco 258 Zapopan 5.47
91 Distrito Federal 212 Tlalpan II 5.40
92 Nuevo León 289 Apodaca 5.20
93 Guanajuato 203 León II 5.20
94 Chiapas 067 Tuxtla Chico 5.20
95 Jalisco 235 Tonalá 5.10
96 Chiapas 068 Ocosingo 5.00
97 Puebla 151 Calipam 4.90
98 Nayarit 257 La Peñita de Jaltemba 4.90
99 Hidalgo 250 Tulancingo 4.90
100 Michoacán 167 Sahuayo 4.70
101 Sonora 264 Magdalena de Kino 4.70
102 Nuevo León 295 Don Víctor Gómez Garza Guadalupe II) 4.60
103 México 006 Gustavo Baz 4.50
104 Coahuila 217 Saltillo II 4.40
105 Baja California 215 Ing. César Moreno Martínez de Escobar_Tecate 4.40
106 Distrito Federal 210 Iztacalco I 4.40
107 Morelos 036 Temixco 4.40
108 Jalisco 077 Tlaquepaque 4.25
109 Chihuahua 208 Ciudad Delicias 4.20
110 México 080 Temoaya 4.00
111 Veracruz 122 Cosamaloapan 3.90
112 Colima 181 Colima 3.90
113 México 198 Huixquilucan 3.90
114 Puebla 261 Puebla III 3.85
115 Jalisco 071 Guadalajara II 3.80
116 Distrito Federal 011 Aztahuacan 3.70
117 México 199 Lerma 3.70
118 México 109 Bernardo Quintana Arrioja 3.65
119 Hidalgo 288 Pachuca II 3.60
120 Querétaro 042 San Juan del Río 3.60
121 Veracruz 104 Juan Díaz Covarrubias 3.60
44
LUGAR ENTIDAD CLAVE PLANTEL DIFERENCIA PORCENTUAL
122 Morelos 294 Jiutepec 3.50
123 Hidalgo 178 Tizayuca 3.50
124 Hidalgo 031 Pachuca I 3.40
125 México 263 Chalco 3.35
126 Coahuila 216 Torreón 3.30
127 Distrito Federal 002 Ticomán 3.30
128 Michoacán 256 Ciudad Hidalgo 3.30
129 Nuevo León 038 Lic. Raúl Rangel Frías 3.10
130 México 248 Atizapán II 3.00
131 Yucatán 105 Valladolid 2.95
132 Oaxaca 243 Juchitán 2.90
133 Sinaloa 120 La Reforma 2.90
134 Oaxaca 039 Oaxaca 2.85
135 Tamaulipas 055 Matamoros 2.80
136 Michoacán 087 La Piedad 2.80
137 Querétaro 041 Querétaro 2.70
138 Michoacán 086 Zacapu 2.70
139 Guanajuato 204 Silao 2.70
140 Tamaulipas 054 Tampico 2.65
141 México 013 Valle de Aragón 2.65
142 México 223 Ecatepec III 2.55
143 Nuevo León 091 San Nicolás de los Garza I 2.55
144 Michoacán 088 Zamora 2.50
145 Distrito Federal 209 Magdalena Contreras 2.40
146 México 229 Nezahualcóyotl III 2.35
147 Durango 146 Centro Mexicano Francés 2.30
148 México 191 Nezahualcóyotl II 2.30
149 Distrito Federal 225 Iztapalapa IV 2.30
150 Distrito Federal 196 Iztapalapa II 2.25
151 Distrito Federal 220 Álvaro Obregón I 2.25
152 Guanajuato 249 Salvatierra 2.25
153 Michoacán 085 Apatzingán 2.20
154 Sonora 253 Agua Prieta 2.20
155 Michoacán 180 Los Reyes Santa Clara 2.10
156 Michoacán 084 Pátzcuaro 2.10
157 Distrito Federal 211 Iztapalapa V 2.05
158 Nuevo León 213 San Nicolás de los Garza II 2.00
159 Sonora 097 Empalme 2.00
160 Tamaulipas 200 Río Bravo 2.00
161 Puebla 152 Huauchinango 1.95
162 Veracruz 057 Veracruz I 1.85
163 Distrito Federal 004 Aragón 1.70
45
LUGAR ENTIDAD CLAVE PLANTEL DIFERENCIA PORCENTUAL
164 Tamaulipas 129 Reynosa 1.70
165 Sonora 048 Hermosillo II 1.65
166 Distrito Federal 267 Santa Fe 1.50
167 Hidalgo 287 Villa de Tezontepec 1.50
168 Baja California Sur 019 La Paz 1.50
169 Veracruz 177 Poza Rica 1.45
170 Zacatecas 136 Dolores Castro Varela 1.40
171 Sonora 140 Navojoa 1.40
172 Campeche 021 Ciudad Del Carmen 1.40
173 Sonora 148 Caborca 1.40
174 Chiapas 171 Tonalá 1.30
175 Chiapas 069 Comitán 1.20
176 San Luis Potosí 094 Matehuala 1.20
177 Distrito Federal 003 Iztapalapa I 1.15
178 San Luis Potosí 044 Ciudad Valles 1.00
179 Jalisco 182 Acatlán de Juárez 1.00
180 Sonora 047 Hermosillo I 1.00
181 Baja California 018 Tijuana I 0.95
182 Yucatán 060 Mérida II 0.90
183 Aguascalientes 284 Aguascalientes III 0.90
184 Campeche 272 Dzitbalché 0.85
185 Guerrero 134 Tixtla 0.80
186 Distrito Federal 132 Aeropuerto 0.80
187 México 187 Naucalpan I 0.75
188 Distrito Federal 227 Milpa Alta 0.70
189 Distrito Federal 186 Tlalpan I 0.65
190 Coahuila 292 Frontera 0.65
191 Distrito Federal 166 Comercio y Fomento Industrial 0.65
192 Sonora 050 Plutarco Elías Calles 0.60
193 Sonora 096 Ciudad Obregón 0.60
194 México 183 Atizapán I 0.60
195 Tamaulipas 256 Nuevo Laredo 0.60
196 Distrito Federal 230 Tláhuac 0.55
197 Chiapas 170 San Cristóbal de las Casas 0.55
198 Chiapas 070 Huixtla 0.50
199 Michoacán 240 Zitácuaro 0.50
200 Sonora 202 San Luis Río Colorado 0.50
201 Distrito Federal 224 Gustavo A. Madero Ii 0.45
202 Jalisco 168 Lagos de Moreno 0.40
203 Yucatán 059 Mérida I 0.35
204 Baja California 017 Mexicali I 0.30
205 Sonora 142 Nogales 0.25
46
LUGAR ENTIDAD CLAVE PLANTEL DIFERENCIA PORCENTUAL
206 Querétaro 280 Amealco 0.10
207 Baja California 064 Ensenada 0.10
208 Distrito Federal 245 Venustiano Carranza II 0.00
209 Quintana Roo 286 Cancún II -0.10
210 Colima 061 Manzanillo -0.10
211 Puebla 149 San Martín Texmelucan -0.10
212 Distrito Federal 221 Álvaro Obregón II -0.20
213 Puebla 150 Tehuacán -0.30
214 Guerrero 133 Chilapa -0.33
215 Distrito Federal 015 Venustiano Carranza I -0.35
216 México 193 Tlalnepantla I -0.50
217 Quintana Roo 009 Cancún I -0.55
218 Quintana Roo 065 Cozumel -0.60
219 Puebla 175 Puebla II -0.65
220 Distrito Federal 012 Xochimilco -0.65
221 San Luis Potosí 043 Ing. Manuel Moreno Torres -0.70
222 Guerrero 113 Chilpancingo -0.70
223 Baja California Sur 273 San José del Cabo -0.70
224 Tamaulipas 127 Ciudad Mante -0.90
225 Distrito Federal 195 Gustavo A. Madero I -1.25
226 Guerrero 112 Iguala -1.35
227 Aguascalientes 016 Aguascalientes I -1.50
228 Quintana Roo 102 Felipe Carrillo Puerto -1.60
229 Quintana Roo 007 Jesús Martínez Ross -1.80
230 Durango 130 Durango -1.90
231 Sonora 179 Hermosillo III -1.90
232 México 082 Villa Victoria -1.90
233 Nuevo León 005 Santiago Don Carlos Maldonado Elizondo -2.10
209. Distrito Federal 209 Magdalena Contreras 0.35
210. Distrito Federal 221 Álvaro Obregón II -0.20
211. México 109 Bernardo Quintana Arrioja -0.30
212. San Luis Potosí 094 Matehuala -0.35
213. Nuevo León 213 San Nicolás de los Garza II -0.40
214. San Luis Potosí 043 Ing. Manuel Moreno Torres -0.45
215. Jalisco 281 Chapala -0.60
216. Morelos 036 Temixco -0.60
217. México 191 Nezahualcóyotl II -0.70
218. Querétaro 280 Amealco -0.70
219. Sinaloa 114 Culiacán I -1.00
220. Jalisco 234 Guadalajara III -1.10
221. Quintana Roo 102 Felipe Carrillo Puerto -1.20
222. Coahuila 066 Monclova -1.35
223. Quintana Roo 065 Cozumel -1.45
224. Jalisco 077 Tlaquepaque -1.75
225. Campeche 021 Ciudad del Carmen -2.25
226. Nuevo León 242 Santa Catarina -2.30
227. Yucatán 105 Valladolid -2.30
228. Aguascalientes 247 Jesús María -2.60
229. Distrito Federal 186 Tlalpan I -2.70
230. Jalisco 235 Tonalá -2.75
231. Tamaulipas 259 Miguel Alemán -2.80
232. Yucatán 059 Mérida I -2.95
233. Puebla 152 Huauchinango -3.10
234. Baja California 064 Ensenada -3.60
235. Sinaloa 115 Navolato -4.00
236. México 082 Villa Victoria -4.70
237. Jalisco 075 Puerto Vallarta I -4.75
238. Guerrero 139 Ometepec -4.80
239. Distrito Federal 166 Comercio y Fomento Industrial -5.25
240. Guanajuato 233 Cortazar -5.30
241. Durango 146 Centro Mexicano Francés -5.30
242. Veracruz 201 San Andrés Tuxtla -5.75
243. Sonora 148 Caborca -6.00
244. Puebla 261 Puebla III -6.55
245. Sinaloa 119 Mocorito -6.60
246. Sonora 179 Hermosillo III -7.20
247. Baja California 017 Mexicali I -7.80
248. Chihuahua 025 Chihuahua I -7.85
249. Chiapas 170 Tonalá -8.15
250. Hidalgo 031 Pachuca I -8.20
251. Chiapas 068 Tuxtla Chico -8.40
252. Chiapas 069 Palenque -8.90
253. Tamaulipas 129 Reynosa -9.30
254. San Luis Potosí 044 Ciudad Valles -10.40
255. Chihuahua 026 Ciudad Juárez I -10.45
67
LUGAR ENTIDAD FEDERATIVA CLAVE PLANTEL DIFERENCIA PORCENTUAL
256. Yucatán 164 Tizimín -10.65
257. Veracruz 144 Veracruz II -11.15
258. Tamaulipas 127 Ciudad Mante -11.30
259. Guanajuato 030 León I -11.40
260. Guerrero 113 Chilpancingo -11.65
261. Hidalgo 287 Villa de Tezontepec -11.80
262. Puebla 040 Puebla I -12.40
263. Morelos 283 Tepoztlán -13.00
264. Chihuahua 218 Ciudad Cuauhtémoc -13.40
265. Guanajuato 204 Silao -13.55
266. Chiapas 070 Comitán -13.90
267. Nayarit 169 Tepic -13.95
268. Puebla 149 San Martin Texmelucan -14.40
269. Veracruz 244 Papantla -14.70
270. Sinaloa 095 Juan de Dios Bátiz -16.60
271. Baja California 018 Tijuana I -17.35
272. Puebla 153 Teziutlán -17.40
273. Sinaloa 118 Guasave -19.50
274. Chiapas 067 Huixtla -20.45
275. Baja California 154 Mexicali II -22.10
276. Sinaloa 117 Juan José Ríos -22.90
277. Distrito Federal 106 Azcapotzalco -50.10 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.
68
ANEXO 5
Cuadro 37. Logro Académico por Plantel CONALEP en el Nivel Excelente en Habilidad Lectora 2008-2010
(Organizada de forma descendente por la categoría Excelente)
LUGAR ENTIDAD
FEDERATIVA CLAVE PLANTEL
DIFERENCIA PORCENTUAL
INSUFICIENTE ELEMENTAL BUENO EXCELENTE
1. México 190 Nezahualcóyotl I -16.70 -41.05 35.90 21.75
276 México 082 Villa Victoria 18.60 48.60 30.70 2.10 22.30 49.60 28.10 0.00
277 Hidalgo 031 Pachuca I 10.75 33.75 52.45 3.05 9.90 42.70 47.30 0.00 Fuente: Elaborado por la Dirección de Prospección Educativa, con información de la base de datos Resultados 2008 y 2010, SEMS de la SEP.