快思慢想Ch13 14

ch13 可⽤用性、情緒和⾵風險 Availability, Emotion,and Risk

Hokila

對某件事的情緒影響了評估的可用性，錯估風險

所謂的可⽤用性牆壁的⾼高度：依照看過巨⼈人的最⾼高⾼高度，假設不會超過這個警戒點所以我們無法想像更糟是怎麼樣！！

糖尿病與氣喘 vs 中⾵風和意外哪⼀一個是較常發⽣生的死亡原因

意外死亡的⼈人數⽐比中⾵風死亡的⼈人還多⻯⿓龍捲⾵風死亡的⼈人⽐比死於氣喘的多⻝⾷食物中毒的⼈人⽐比被雷打死的多意外死亡是糖尿病死亡的300倍

受試者認為

全錯

對死亡的預測受到媒體的影響媒體偏愛新奇和⾟辛辣議題不尋常的事件吸引注意，觀眾愛看為了衝收視率，常常出現看久就習慣了

想想情意捷徑我們會依照感情來判斷或決定：我喜歡他嗎？我討厭他嗎？我對他的感覺有多強烈？

容易的問題（我對他的感覺）替代了困難的問題（我對他的看法）

來舉個例當⼈人們喜歡某項科技，會說科技帶給⼈人類很⼤大的好處，並把⾵風險評得很低當他們不喜歡某項科技，就只想得到壞處，想不起什麼好處

核能發電

⼤大眾與專家

怎麼做出⾵風險判斷？⾵風險是客觀的........嗎？

⾵風險(Risk)⼈人類發明了「⾵風險」的概念，是為了幫助了解和應付⽣生活中的危險與不確定性。雖然這些⾵風險是真實存在，這世界上並沒有「真正的⾵風險」(real risk)和「客觀的⾵風險」(objective risk)

Give me your hand

nothing to afraid, risk zero

How about this?

⾵風險->⺠民氣->決策⾵風險評估決定於你採⽤用的測量⽅方式測量⽅方式很可能會受到某種偏好影響界定⾵風險是權利的⾓角⼒力(defining risk is thus the exercise in power)

想⼀一下有哪些？

⾵風險->⺠民氣->決策對⾵風險的偏⾒見是公共政策順序不對、不穩定的重要原因把連續的事件，⾃自動建⽴立關係-> 可⽤用性級聯(availability cascade) p193

媒體對某個⾵風險的報導故事抓住⼤大眾吸引⼒力，轉變成警戒擔憂，這種反應⼜又促使更多媒體去報導，引發更多的關⼼心與政府干預例⼦子舉不完啊！！！

看完這章你應該知道⼼心智對於⼩小⼩小的⾵風險其實⼀一點⽤用都沒有媒體會誤導你對於⾵風險的評估標準政府會利⽤用媒體! 反對黨會利⽤用媒體! 財團會利⽤用媒體最會⽤用這招的是恐怖份⼦子！！！你知道為什麼要反媒體壟斷了吼

看過這章你應該知道可⽤用性級聯讓⽼老百姓看⾒見⾵風險的可能性，也讓政府編列減少危險的預算，這是好事。可⽤用性和情意捷徑會造成⽼老百姓信念和態度上的偏⾒見好的⾵風險政策應該由專家的知識，加上⽼老百姓的情緒和直覺⼀一起制定

ch14 湯姆是個⼈人才 Tom W’s Specialty

Hokila

湯姆讀什麼系？ 交⼤大電資學院學⼠士班  實踐⼤大學設計學院  台灣⼤大學法律系  政治⼤大學企管系  世新新聞系  中央地球科學  政⼤大社會科學  輔⼤大傳播學院

⼀一些特徵湯姆很聰明，但缺乏創造⼒力喜歡整潔與秩序作⽂文有些呆板、無趣與機械式好勝⼼心很強，對⼈人冷淡沒什麼同情⼼心，也不喜歡與⼈人來往⾃自我中⼼心，但有很強的道德感

再來⼀一次！湯姆讀什麼系？

認為湯姆是理⼯工學院的舉⼿手！認為湯姆是⼯工學院的舉⼿手！認為湯姆是資⼯工系的舉⼿手！

為什麼你會這樣想！

將這幾個領域排序需要思考⼀一下，這是系統⼆二的範圍

但是描述中各種暗⽰示，會激發跟典型(stereotype)有關的聯結，這是系統⼀一⾃自動化的結果

表徵(representativeness)

找⼀一群⼼心理系研究⽣生：知道不同領域的基率也知道關於湯姆的敘述並不是這麼準確

他們也會被湯姆的表徵吸引，⽽而忽略基率、也不會懷疑描述的準確性。

這就是第⼀一印象

表徵捷徑(representativeness heuristic)

⽤用下巴的形狀或演講時使⽤用強⼒力的措詞，判斷候選⼈人的領導⼒力傳統上，球探⽤用球員的⾯面貌和體格來判斷他以後會不會成功，<Money Ball> 中說這種預測模式沒有效率，要⽤用球員過去表現的統計數據才對。

表徵錯了嗎

統計數字 >直覺印象>隨便亂猜即使捷徑有⼀一定程度的有效，但是，完全依賴捷徑會違反統計的邏輯判斷湯姆讀什麼系，應該要看該系學⽣生有多少。然⽽而，⼀一看到湯姆的個性敘述，基率⾺馬上就被拋到九霄雲外

所以誰錯了

做了錯誤的直覺判斷時，系統⼀一和系統⼆二都有錯系統⼀一建議了不對的直覺系統⼆二可能無知，不知道機率；或者系統⼆二懶惰，不想思考，還幫系統⼀一背書

只有特別花⼒力氣思考時，才會想到基率

所以應該怎麼作懷疑證據真實性時，讓⾃自⼰己的機率判斷往基率那邊靠很難，要練習才可辦到信念應該被機率的邏輯規範

「草地修剪得很漂亮，接待員看起來很能幹，家具很漂亮」->這是⼀一家經營良好的公司？

「這家新創公司看起來好像不會倒，但是這個產業成功率很低，我怎麼知道這家公司和別家不同？」

「這份投影⽚片寫得超爛，但Hokila好像是根據書上的句⼦子抄下來的，我有多確定？應該要在思考中保留⼀一些懷疑」