從私募基金之引進論投資人權益之維護ja.lawbank.com.tw/pdf2/1083-1101.pdf · 疑。本文無意探討國內資本市場與企業股權之結構，反有意從日益蓬勃的私募基

48 期學員法學研究報告 1083

從私募基金之引進論投資人權益之維護

指導老師：陳俊仁撰寫學員：謝宗翰

第一章前言第二章私募基金之介紹

第一節豁免制度之說明第一項美國的證券發行豁免制度第二項我國證券交易法之管理

第二節私募制度豁免之相關說明第一項美國私募豁免制度之介紹第二項我國關於私募豁免之說明

第三節何謂私募基金第一項私募基金之定義與類型第二項私募股權基金與避險基金之差異

第四節私募基金與共同基金之不同第一項共同基金之簡介第二項共同基金與私募基金之差異

第五節私募股權基金之組成與投資策略第一項私募股權基金組織簡介第二項私募股權基金投資策略簡介

第三章投資人權益之保障第一節「經認可之投資人」之身分應從嚴認定

第一項「被認可之投資人」之定位第二項 LBO下可能產生之弊病第三項小結

第二節私募對象資力要求之弊第一項我國證交法下私募對象之資力要求第二項修正之建議

第三節我國私募制度紊亂下可能之漏洞第一項公司法與證券交易法上私募之規範第二項相關漏洞可能衍生之風險第三項修正之建議

第四章結論

從私募基金之引進論投資人權益之維護 1084

第一章前言

近年來，海外私募基金大舉挹注台灣企業蔚為風潮。從正面的角度來看，顯

示國內投資之前景可期，故而引起海外各界投資者的青睞，透過源源不絕的資金

匯入，對於我國企業發展，將有積極之貢獻。另一方面，從負面的角度來說，或

許正因為我國資本市場並未如歐美般完全成熟，企業股份相對較為集中，且其股

票於「次級市場1」（secondary market）上的交易價格，無法充分反映出企業之實

際價值（intrinsic value），而形成交易股價與實際價值之價差2（spread），而使國

內企業與資本市場成為外資眼中之肥羊與提款機，是否容有改善空間，亦非無

疑。本文無意探討國內資本市場與企業股權之結構，反有意從日益蓬勃的私募基

金運作，來探討與投資人保護相關的議題，期待透過相關概念之釐清，進而有助

於弱勢的投資人權益維護。

第二章私募基金之介紹

第一節豁免制度之說明

「私募」（private placement）從資金募集的手段面來說，可以界定為「未涉

及任何公開發行行為3」。然而在證券交易法上，「私募」所代表的含意除了上揭

募集資金手段的差異外，更重要的在於其管理的政策面，亦即使其豁免於證券交

易法所設下的種種註冊、登記要求。

第一項美國的證券發行豁免制度

以美國的證券發行豁免制度為例，豁免制度之設計提供了企業在發行有價證

券時，免於向美國證券管理委員會註冊申報之義務，藉以減少企業募集資金的成

本。相對於豁免制度，世界各國政府鑑於證券公開發行涉及投資者眾，且影響整

體經濟甚鉅，故均會對發行方式加以監管，以其一方面維護資本市場的健全發

展，一方面達到保護投資人與發達經濟的目的。而證券發行管理制度，一般可分

為兩大類：第一類是「申報制」4；第二類是「核准制」5。惟不論申報制或核准

1 所謂次級市場，是指證券發行後，投資人將所購買的證券售予他人所形成的市場。參閱賴英照，「股市遊戲新規則-最新證券交易法解析」，頁 23，作者自版，2006 年 2 月初版。 2 價差係指買賣價格之間的差異；用於衡量市場流動性。在正常情況下，價差越小，流動性越高。 3 15 U.S.C.A. § 77(d) (b).” transactions not involving any public offering”. 4 「申報制」係指由企業將欲發行之證券內容及企業資料，事先按所規定之發行註冊程序提供與主管機關，再由主管機關在法定期間內就申報內容之正確性與完整性予以審查，除非發現缺失而

有補正或退件之必要外，於時間屆滿時，申報自動生效，生效後即得承銷。參閱王文宇、陳春山

「世界主要證券市場私募制度與發行有價證券審查制度之比較研究」，中華民國證券商商業同業

公會委託研究，頁 11-12(1998)。

48 期學員法學研究報告

1085

制，主管機關均有審查之權。核准制與申報制各有優劣，實質條件的審查，使核

准制提供投資人更多保障，但易使投資人產生依賴心理；另方面，申報制雖有手

續簡便，投資人自主判斷之優點，但投資人風險較高，必須有更高的專業，始做

正確的投資判斷6。

第二項我國證券交易法之管理

我國證交法對於證券公開發行的管理，可分為三個階段：一、採行核准制

（1968.4~1988.1）；二、兼採核准制與申報制（1988.1~2006.1），但實務上所採行

的申辦制，仍有財務業務等實質條件的規定；三、採申報制（2006.1）。惟核准

制與申報制應如何區分，證交法並未規定；實務上主管機關仍繼續以申報制之

名，行使實質審查的規範權7。

換言之，證券發行註冊豁免制度，即係平衡投資者保障與籌資者成本下利益

衝突之產物。藉由針對風險較低或對較能承受風險者之證券發行行為，允許減輕

或免除審核之法律制度8。美國之證券發行註冊豁免制度，主要可分為兩大類：

一類是「豁免證券」（Exempted Securities）；另一類是「豁免交易的證券」（Exempted

Transactions）。前者係針對證券發行人之性質和證券之特質所以豁免註冊，這些

證券的發行人在發行和銷售證券前既不必向證券管理委員會（S.E.C.）申報以獲

得核准，也無須履行登記所必要的資訊揭露義務；後者則係針對證券交易本身性

質所以豁免的規定，例如交易之當事人有能力與資力保護自己時，實際上即無註

冊實益，私募制度之所以豁免正是屬於後者之情形。

第二節私募制度豁免之相關說明

第一項美國私募豁免制度之介紹

美國 1933 年證券法Section 4（b）規定「發行人所為之證券交易，如不涉及

任何之公開發行時，則第五條登記註冊之義務，即不適用」9，係從無證券法適

r

5 「核准制」即係實質管理原則，主管機關不僅需檢視企業公開情報之正確性與完整性，且對於企業本身的實質內容亦需加以審查，合於一定要件者才核准發行。參閱王文宇、陳春山「世界主

要證券市場私募制度與發行有價證券審查制度之比較研究」，中華民國證券商商業同業公會委託

研究，頁 11-12(1998)。 6 參閱賴英照，「股市遊戲新規則-最新證券交易法解析」，頁 28，作者自版，2006 年 2 月初版。 7 參閱賴英照，「股市遊戲新規則-最新證券交易法解析」，頁 29-31，作者自版，2006 年 2 月初版。 8 參閱蔡鐘慶，「從比較法觀點探討我國私募制度之法律佈局」，私立中原大學財經法律研究所，2003 年 1 月，頁 6。 9 15 U.S.C.A. § 77(d) (b).” The provisions of section 5 shall not apply to … (2)transactions by an issuenot involving any public offering”.

從私募基金之引進論投資人權益之維護 1086 1086

用之實際需要性與公共利益無甚關連之角度予以豁免10。然而關於私募之定義，

卻仍不明確，早期雖有認為以人數是否超過 25 人作為是否公開發行之標準，但

美國證管會亦曾提出解釋，針對應募對象的人數多寡，並非絕對唯一之考量因

素，其他要素諸如：應募對象與發行人間之關係要約出售單位之數目，出售之總

金額、出售之方式等，均應於判斷時納入考量11。

美國聯邦最高法院於 1953 年SEC v. Ralston Purina Co.12一案中，Clark大法官

強調應以應募對象是否「有能力維護自我權益」作為判斷標準，亦即私募之豁免

制度有無適用，當依受要約之特定人士是否需要證券法之保護而定13（whether the

particular class of persons affected need the protection of the Securities Act）。換言

之，投資人是否有機會接觸到投資判斷之消息，即成為考量之重點之一。私募有

價證券之發行人，必須能提供受要約人相當於依照證券法上應向證管會登記註冊

時所揭露之資訊，始得認為其有能力維護自我權益，例如私募之受要約人必須有

機會能查閱公司相關財務報表、記錄等資訊14。

雖然如此，當具體的案件呈現於法院之際，法官在考量發行人的私募手段是

否合乎限制時，仍完全取決於具體的案情，且因為並無一套正式客觀標準，故判

斷上易流於主觀的偏執與僵化15。

美國證管會於 1974 年 6 月 10 日發佈了Rule 146 提供私募豁免交易較為明確

之判斷標準。然而，Rule 146 之頒佈僅係提供 1933 年證券法Section 4（b）規定

關於私募豁免判斷上之準繩，但此並非謂不符合Rule 146 之規定者，即不得依

1933 年證券法Section 4（b）規定主張豁免註冊，發行人仍得依其他舉證方式，

符合 1933 年證券法Section 4（b）規定之條件而取得豁免資格16。而Rule 146 之

重點可約略整理成以下五個點要件：（1）不得有一般性廣告或公開勸誘之行為17；（2）發行人或發行人之代理人，必須於要約前，合理地相信受要約人具有評

估投資風險之商務上知識及經驗，或受要約人之資力上足以承擔該項投資之經濟

d

d

10 參閱劉連煜，「證券私募制度之法律問題研究」，證交資料，第 419 期，頁 3，1997 年 3 月。 11 See SEC Release No.33-285(Jan. 24, 1935). 12 346 U.S. 119(1953). 13 See Charles J. Johnson, Joseph Mclaughlin, Corporate Finance and the Securities Law 392-394(2d e1997). 14 See Charles J. Johnson, Joseph Mclaughlin, Corporate Finance and the Securities Law 392-394(2d e1997). 15 參閱蔡鐘慶，「從比較法觀點探討我國私募制度之法律佈局」，私立中原大學財經法律研究所，2003 年 1 月，頁 15。 16 參閱蔡鐘慶，「從比較法觀點探討我國私募制度之法律佈局」，私立中原大學財經法律研究所，2003 年 1 月，頁 15。 17 no general advertising or general solicitation.


1087

上風險18；（3）除非其他人對於該項投資同樣具有如前項受要約人之風險承擔能

力，否則僅得以前項之受要約人為販售對象19；（4）受要約人必須具有機會接觸

如同註冊發行證券所應提供之資訊20 （5）購買者以 35 人為上限21。

隨後美國證管會於 1982 年頒佈了Regulation D取代Rule 146，但法院在解釋

Regulation D時仍時常參酌Rule 146之標準，實際上Regulation D之性質與Rule 146

相同，均係提供發行人豁免交易之安全港規則22。其中與本文有關係者係其中之

Rule 501 及Rule502（b）項，以下分別說明之：

(1) Rule 501，定義了私募制度中相當重要之「經認可投資人」（accredited

investor）之概念。所謂「經認可之投資人」包含了符合 1933 證券法第

3 條（a）項 2 款下定義之銀行、任何符合於 1940 年投資公司法第 202

條（a）項 22 款之私人經營發展公司或符合內地稅法第 501 條（c）項 3

款之組織，資產超過 500 萬美金者。另外，私募有價證券發行人公司之

董事、執行業務之經理及公司的一般合夥人亦可被認定係「經認可投資

人」；在一般自然人部分，若和公司沒有特別關係，則必須其個人資產淨

值超過一百萬美元，或近兩年個人每年所得逾二十萬美元，或與其配偶

於最近兩年總所得每年逾三十萬美元，且投資之年度，亦可合理期待達

到同一收入水準者23。

18 Offers made only to persons issuer reasonably believes have the requisite knowledge and experience in financial and business matters or who can bear economic risk. 19 Sales only to persons described in (2) above, except persons meeting economic risk test must also have an offeree representative. 20 Must have access to information comparable to that in Registered offerings. 21 No more than 35 purchaser in the offering. 22 參閱蔡鐘慶，從比較法觀點探討我國私募制度之法律佈局，私立中原大學財經法律研究所，2003 年 1 月，頁 17。 23 17 C.F.R §§230.501(1999). a. Accredited investor. Accredited investor shall mean any person who comes within any of the

following categories, or who the issuer reasonably believes comes within any of the following categories, at the time of the sale of the securities to that person:

1.Any bank as defined in section 3(a)(2) of the Act, or any savings and loan association or other institution as defined in section 3(a)(5)(A) of the Act whether acting in its individual or fiduciary capacity; any broker or dealer registered pursuant to section 15 of the Securities Exchange Act of 1934; any insurance company as defined in section 2(a)(13) of the Act; any investment company registered under the Investment Company Act of 1940 or a business development company as defined in section 2(a)(48) of that Act; any Small Business Investment Company licensed by the U.S. Small Business Administration under section 301(c) or (d) of the Small Business Investment Act of 1958; any plan established and maintained by a state, its political subdivisions, or any agency or instrumentality of a state or its political subdivisions, for the benefit of its employees, if such plan has total assets in excess of $5,000,000; any employee benefit plan within the meaning of the Employee Retirement Income Security Act of 1974 if the investment decision is made by a plan fiduciary, as defined in section 3(21) of such act, which is either a bank, savings and loan association, insurance company, or registered investment adviser, or if the employee benefit plan has total assets

http://www.law.uc.edu/CCL/33Act/sec3.html#a.2http://www.law.uc.edu/CCL/34Act/sec15.htmlhttp://www.law.uc.edu/CCL/33Act/sec2.html#a.13http://www.law.uc.edu/CCL/InvCoAct/sec2.html#a.48


(2) Rule502（b），係關於資訊揭露義務之規範，如私募之對象是「經認可之

投資人」，則並不要求發行人必須提供特定之資訊給此等購買者。因本條

規定推定「經認可之投資人」為具有保護自己能力之投資人，假使其需

要獲得相關之投資資訊，其均能主動要求發行人提供；反之，其他不具

保護自己能力之投資人，則需由發行人於出售之合理期間內，提供特定

資訊以供其投資與否之參考24。

in excess of $5,000,000 or, if a self-directed plan, with investment decisions made solely by persons that are accredited investors;

2.Any private business development company as defined in section 202(a)(22) of the Investment Advisers Act of 1940;

3.Any organization described in section 501(c)(3) of the Internal Revenue Code, corporation, Massachusetts or similar business trust, or partnership, not formed for the specific purpose of acquiring the securities offered, with total assets in excess of $5,000,000;

4.Any director, executive officer, or general partner of the issuer of the securities being offered or sold, or any director, executive officer, or general partner of a general partner of that issuer;

5.Any natural person whose individual net worth, or joint net worth with that person's spouse, at the time of his purchase exceeds $1,000,000;

6.Any natural person who had an individual income in excess of $200,000 in each of the two most recent years or joint income with that person's spouse in excess of $300,000 in each of those years and has a reasonable expectation of reaching the same income level in the current year;

7.Any trust, with total assets in excess of $5,000,000, not formed for the specific purpose of acquiring the securities offered, whose purchase is directed by a sophisticated person as described in Rule 506(b)(2)(ii) and

8.Any entity in which all of the equity owners are accredited investors. 24 17 C.F.R §§230.502(b)(1999). b. Information requirements-

1.When information must be furnished. If the issuer sells securities under Rule 505 or Rule 506 to any purchaser that is not an accredited investor, the issuer shall furnish the information specified in paragraph (b)(2) of this section to such purchaser a reasonable time prior to sale. The issuer is not required to furnish the specified information to purchasers when it sells securities under Rule 504, or to any accredited investor.

2.Type of information to be furnished. (1)If the issuer is not subject to the reporting requirements of section 13 or 15(d) of the Exchange

Act, at a reasonable time prior to the sale of securities the issuer shall furnish to the purchaser, to the extent material to an understanding of the issuer, its business and the securities being offered:

ⅠNon-financial statement information. If the issuer is eligible to use Regulation A, the same kind of information as would be required in Part II of Form 1-A. If the issuer is not eligible to use Regulation A, the same kind of information as required in Part I of a registration statement filed under the Securities Act on the form that the issuer would be entitled to use.

ⅡFinancial statement information. Offerings up to $2,000,000. The information required in Article 8 of Regulation S-X (Rule 210.8 of this chapter), except that only the issuer's balance sheet, which shall be dated within 120 days of the start of the offering, must be audited. Offerings up to $7,500,000. The financial statement information required in Form S-1 (Rule 239.10 of this chapter) for smaller reporting companies. If an issuer, other than a limited partnership, cannot obtain audited financial statements without unreasonable effort or expense, then only the issuer's balance sheet, which shall be dated within 120 days of the start of the offering, must be audited. If the issuer is a limited partnership and cannot obtain the required financial statements without unreasonable effort or expense, it may furnish financial statements that have been prepared on the basis of Federal income tax requirements and examined and reported on in accordance with generally accepted auditing standards by an independent public or certified accountant.

http://www.law.uc.edu/CCL/InvAdvAct/sec202.html#a.22http://www.law.cornell.edu/uscode/26http://www.law.uc.edu/CCL/33ActRls/rule506.html#b.2.iihttp://www.law.uc.edu/CCL/33ActRls/rule506.html#b.2.iihttp://www.law.uc.edu/CCL/33ActRls/rule505.htmlhttp://www.law.uc.edu/CCL/33ActRls/rule506.htmlhttp://www.law.uc.edu/CCL/33ActRls/rule504.htmlhttp://www.law.uc.edu/CCL/33ActRls/rule504.htmlhttp://www.law.uc.edu/CCL/34Act/sec13.htmlhttp://www.law.uc.edu/CCL/34Act/sec15.html#dhttp://www.law.uc.edu/CCL/33ActRls/regA.htmlhttp://www.law.uc.edu/CCL/33forms/form1-A.html


1089

換言之，私募豁免適用之對象，係以「經認可之投資人」為準，一方面具有

充足經驗（sufficiently sophisticated）並有足夠交涉磋商能力以保障自身權益；另

一方面並能承受投資失利的風險。關於是否具備達「經認可之投資人」所需之充

足經驗判斷上，自然不應以一般投資者的能力為準，而應就個別投資商品決定所

應具備之經驗25。學者有從投資者保護之層面探討，認為若投資者均有便給的管

道取得資訊，並有足夠的專業能力理解相關資訊時，法律便不需再以繁瑣的程序

管理證券發行行為26。

第二項我國關於私募豁免之說明

就非公開發行者，無須透過立法規範之理由，美國與臺灣之考量並無二致。

根據我國證券交易法第 43 條之 6 修法說明中，行政院提案的理由27明確指出，

第一項第三款規定，係參考美國規則D對於「合格投資人」對象之一，係指發行

人之內部人，包括發行人之董事、高階主管（executive officers）及一般合夥人

（general partners）。並參酌美國 1933 年證券法Rule 502 及日本證券交易法第 23

條之 13 第 4 項規定，第 4 項明定公司應第 1 項第 2 款之人之合理請求，於私募

完成前負有提供與本次有價證券私募有關之公司財務、業務或其他資訊之義務。

至於第 1 項第 1 款及第 3 款之應募人，為專業投資機構或公司內部人，具有一定

地位可與發行人進行對等協商，以取得決定是否購買私募有價證券所需之資訊，

並保護自身之利益，基於「武器對等原則」，毋須再行規定予以保護。顯見我國

證券交易法第 43 條之 6 對於是否符合私募豁免交易之資格，實係參考美國「經

認可之投資人」之概念而來。立法者在制度的設計上實係在繁複的註冊登記規定

所能帶來的保護效果與所產生的不便下做出的取捨28。事實上，如何在透過資訊

揭露以保障投資大眾（資訊搜尋成本29）與發行人因過渡規格化的法律設計（例

Offerings over $7,500,000. The financial statement as would be required in a registration statement filed under the Act on the form that the issuer would be entitled to use. If an issuer, other than a limited partnership, cannot obtain audited financial statements without unreasonable effort or expense, then only the issuer's balance sheet, which shall be dated within 120 days of the start of the offering, must be audited. If the issuer is a limited partnership and cannot obtain the required financial statements without unreasonable effort or expense, it may furnish financial statements that have been prepared on the basis of Federal income tax requirements and examined and reported on in accordance with generally accepted auditing standards by an independent public or certified accountant.

25 See Thomas Lee Hazen, The law of securities regulation, 4th ed., 2002 by WEST GROUP, 229. 26 參閱賴英照，「股市遊戲新規則-最新證券交易法解析」，頁 56，作者自版，2006 年 2 月初版。 27http://www.sfb.gov.tw/secnews/law/trait/91year/trait-21/09100025050-4.doc （最後造訪：2007/8/16） 28 See Wright v. National Warranty Co., 953 F. 2d 256,259-60 (6th Cir.1992). 29 參閱王文宇，公司法論，頁 24，元照出版，2005 年。


如登記註冊制度）所需支付之成本（僵化關係成本30）31間尋求最佳之平衡，亦

為法律經濟分析長久以來探詢之議題。因此，美國 1933 年制訂的證券法第 4 條

第 2 項之所以限定豁免註冊之規定適用於販售相關金融商品予特定少數族群，從

另一個角度來說亦是保障多數投資人的手段32。

第三節何謂私募基金

第一項私募基金之定義與類型

所謂私募基金（Private Fund）是指通過非公開的方式向特定投資者、機構

與個人募集資金，按投資方式和管理方式協商回報進行投資理財的基金商品33。

相對於公開募集的共同信託基金而言，其明顯區別是募集方式的不同。私募基金

的募集採取非公開的方式，如美國法律規定它在吸引客戶時，不得利用任何傳播

媒體作廣告，其參加者主要是藉由「投資可靠消息」或者因為直接認識基金管理

者之形式，獲悉投資管道，正因為其招募之管道與共同基金迥異，在法律上所受

之監督管理機制亦有所不同，因為參與私募之投資人（包括機構投資人）具有特

殊的身份資格限制，立法者推定在洽購相關金融商品前，這些投資人已然有足夠

的能力保障並尋求自身最大的利益，故對於個別磋商後之結果，本於羅馬法以來

尊重私法自治的精神，法規之要求亦不如公開募集之共同信託基金嚴格34；又相

較於共同基金，私募基金係按個別投資人之需求，量身打造其所需之金融商品，

且其操作上因未受過度的法規規範，而更具隱蔽性與靈活性，相對的投資報酬亦

更優渥35。

私募基金承前所述，實係因其募集資金之方式非透過公開募集作為其特色，

總括來說，舉凡所有未經公開募集之基金，諸如：避險基金（Hedge Fund）、私

募股權基金（Private Equity Fund）等，均為適例。基本上私募股權基金與避險基

金具有相當類似的性質，因其均非透過公開募集，故僅得對特定投資人私下募

集，相對於公開募集之共同基金具有較大的操作彈性及較寬鬆的投資限制與資訊

30 同前註。 31 舉例來說，如果投資者具有足夠能力保障自身之權益，則對於發行人加諸過多的註冊登記程序衍生出的費用支出，相形之下就顯得多餘和浪費。

32 Thomas Lee Hazen, The law of securities regulation, fourth edition, 2002 by WEST GROUP, 229. 33 參閱蔡鐘慶，「從比較法觀點探討我國私募制度之法律佈局」，私立中原大學財經法律研究所，2003 年 1 月，頁 126。 34 詳後述。 35 參閱蔡鐘慶，「從比較法觀點探討我國私募制度之法律佈局」，私立中原大學財經法律研究所，2003 年 1 月，頁 126。


1091

公開的規範亦如上述，同時基金經理人透過分潤機制（profit-sharing）之設立，

亦可以收取高於共同基金之績效費。

第二項私募股權基金與避險基金之差異

然而，避險基金係以私人合夥為其典型的組成模式，且在基金操作上，避險

基金經理人主要係透過跨市場、跨商品間之投資甚至放空、運用槓桿操作等方

式，以規避市場風險，追求絕對報酬36，因此在投資標的的選擇上會偏好於投資

流動性較高之金融商品（包括現貨與期貨）。避險基金一般對投資人設有至少兩

年之投資閉鎖期（lock-up period），但依美國證券管理委員會於 2005 年公佈實施

之「特定避險基金投資顧問註冊管理規範」（Registration under the Advisers Act of

Certain Hedge Fund Advisers）中Ⅱ.E之解釋37，私募基金之贖回閉鎖期不超過兩

年（permit investors to redeem their interests in the fund within two years of

purchasing），故避險基金對其投資人之初始投資（initial investment）之閉鎖期不

超過兩年。但私募股權基金與創業投資基金需要長期穩定的資金，對投資人多設

有超過兩年以上之閉鎖期38。

第四節私募基金與共同基金之不同

第一項共同基金之簡介

美國之共同基金（mutual fund）屬於公司型基金，一般以投資公司（investment

company）為名，組織型態可為公司（corporation）、信託（business trust）、合夥

（partnership）或有限責任公司（limited liability company）以發行股票（shares）

方式，由投資人認購方式募集資金，以集資（collective basis）形式投資證券市

場39。與我國契約型共同基金最大不同，在於美國共同基金之投資人為基金公司

之「股東」，而投資我國投信事業所發行之基金者，則為「受益憑證之持有人」40。

36 此處之絕對報酬應係指將投資與獲利之時程拉長來看，藉由多樣商品之分散投資甚至對作，確保一定的獲利表現。 37 U.S. Securities Exchange Commission website, 17CFR Part 275 and 279, http:www.sec.gov/rules/final/ia-2333.htm. 轉引自蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第三期，頁 46。 38 參閱蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第三期，頁 46-47。 39 參閱蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第三期，頁 47。 40 同前註，頁 47。


第二項共同基金與私募基金之差異

共同基金與私募基金最大不同，在於應募人之人數與資格41不需受限，然而

共同基金必須依 1940 年之投資公司法42（Investment Company Act of 1940），向

投資大眾揭露有關基金及其投資方向之策略，以及投資公司之架構及經營；基金

之受益憑證43亦需依 1933 年證券法有關發行與募集之規定，向主管機關申請註

冊44。再者，依前揭「投資公司法」Section 24（a）項規定，任何發行人或投資

公司依 1933 年證券法申請登記者，必須依該法規定完成登記聲明45（registration

statement）；同條（b）項則規定，基金公司應於 10 日內將該公司欲發行之基金

有關之廣告、商品說明小冊（pamphlet）、傳單（circular）、表格信件（form letter），

或其他為向投資大眾銷售所製作之說明文件，送交三份與證管會46。同法 1933

年證券法Section10（a）（1）亦規定，需依FORM N-1A之格式內容申報，製作公

開說明書提供大眾參考47。又上揭公開說明之文件均受 1933 年證券法Section12

（a）（2）與 Section17（a）有關錯誤或誤導陳述（false and misleading statement）

41 例如投資人必須具備一定之財務能力與投資之專業與經驗。 42 15 USC § 80a-1. 43 The term "security" means …certificate of interest or participation in any profit-sharing agreement…. 44 The term "security" means …certificate of interest or participation in any profit-sharing agreement…. 45 a. Registration statement; contents. In registering under the Securities Act of 1933 any security of

which it is the issuer, a registered investment company, in lieu of furnishing a registration statement containing the information and documents specified in schedule A of said Act [15 USCS § 77aa], may file a registration statement containing the following information and documents: 1. such copies of the registration statement filed by such company under this title and of such

reports filed by such company pursuant to section 30 [15 USCS § 80a-29] or such copies of portions of such registration statement and reports, as the Commission shall designate by rules and regulations; and

2 such additional information and documents (including a prospectus) as the Commission shall prescribe by rules and regulations as necessary or appropriate in the public interest or for the protection of investors.

46 b. Filing of three copies of advertisement, pamphlet, etc. in connection with public offering; time of filing. It shall be unlawful for any of the following companies, or for any underwriter for such a company, in connection with a public offering of any security of which such company is the issuer, to make use of the mails or any means or instrumentalities of interstate commerce, to transmit any advertisement, pamphlet, circular, form letter, or other sales literature addressed to or intended for distribution to prospective investors unless three copies of the full text thereof have been filed with the Commission or are filed with the Commission within ten days thereafter:

1.any registered open-end company;

2.any registered unit investment trust; or

3.any registered face-amount certificate company 47 Section 10(a)(1):

a prospectus relating to a security other than a security issued by a foreign government or political subdivision thereof, shall contain the information contained in the registration statement, but it need not include the documents referred to in paragraphs (28) to (32), inclusive, of Schedule A;


1093

之限制48。至於受益憑證發行後之銷售與基金所進行之投資交易行為，仍依 1934

年證券交易法Section10（b）與Rule10b-5 之規定，受反詐欺與操縱市場條款之限

制49。

反觀國內，我國共同基金之投資標的主要係各國證券市場上市之有價證券，

而為保護投資大眾，共同基金均需出具公開說明書，並依法為定期資訊揭露，對

重大訊息更需為不定期之揭露。

第五節私募股權基金之組成與投資策略

第一項私募股權基金組織簡介

私募股權基金之組織型態則多為「有限合夥」（limited partnership）或「投資

48 Section 12(a)(2):

offers or sells a security (whether or not exempted by the provisions of section 3, other than paragraphs (2) and (14) of subsection (a) of said section), by the use of any means or instruments of transportation or communication in interstate commerce or of the mails, by means of a prospectus or oral communication, which includes an untrue statement of a material fact or omits to state a material fact necessary in order to make the statements, in the light of the circumstances under which they were made, not misleading (the purchaser not knowing of such untruth or omission), and who shall not sustain the burden of proof that he did not know, and in the exercise of reasonable care could not have known, of such untruth or omission.

Section 17(a): Use of interstate commerce for purpose of fraud or deceit It shall be unlawful for any person in the offer or sale of any securities or any security-based swap agreement (as defined in section 206B of the Gramm-Leach-Bliley Act [15 USCS § 78c note]) by the use of any means or instruments of transportation or communication in interstate commerce or by use of the mails, directly or indirectly-- 1.to employ any device, scheme, or artifice to defraud, or 2.to obtain money or property by means of any untrue statement of a material fact or any omission to state a material fact necessary in order to make the statements made, in light of the circumstances under which they were made, not misleading; or 3.to engage in any transaction, practice, or course of business which operates or would operate as a fraud or deceit upon the purchaser.

49 Section10(b): To use or employ, in connection with the purchase or sale of any security registered on a national securities exchange or any security not so registered, or any securities-based swap agreement (as defined in section 206B of the Gramm-Leach-Bliley Act), any manipulative or deceptive device or contrivance in contravention of such rules and regulations as the Commission may prescribe as necessary or appropriate in the public interest or for the protection of investors.

Rule 10b-5: It shall be unlawful for any person, directly or indirectly, by the use of any means or instrumentality of interstate commerce, or of the mails or of any facility of any national securities exchange, To employ any device, scheme, or artifice to defraud, To make any untrue statement of a material fact or to omit to state a material fact necessary in order to make the statements made, in the light of the circumstances under which they were made, not misleading, or To engage in any act, practice, or course of business which operates or would operate as a fraud or deceit upon any person, in connection with the purchase or sale of any security.


公司」（investment company）50。與臺灣投信業所發行之「契約型私募基金」不

同，私募基金之出資者並非僅屬於受益憑證之持有人，毋寧較近似於合夥人之地

位。而與一般合夥之法理相同，合夥人之進入與退出多半均受有限制51，且無如

公司法第 163 條股份轉讓自由之保障，加諸私募股權基金之投資目標多半係設定

為資產穩定成長型，每年均會有一定比例的資金要投資，故而私募股權基金投資

一般企業之投資期至少五年，對投資者而言，宛若投入一閉鎖型公司般，雖然穩

定卻也無法自由進出。而過去私募股權基金的投資標的僅限於未上市公司股票，

類似創業投資基金之投資模式，演變至今，除了私下交易上市公司股票外，甚至

進行併購投資者亦所在多有，例如國際著名私募股權基金Ripplewood僅以 10 億

美元入主日本長期信用銀行52（LTCB）、Carlyle Group於 1998 年收購漢江銀行53、

Newbridge Capital收購Korea First Bank54。

第二項私募股權基金投資策略簡介

以最常使用的「有限合夥」制度為例，私募股權基金之合夥人可分為「有限

合夥人」（limited partner）與「無限合夥人」（general partner）。普通合夥

人具有公司經營權及控制權並負擔無限責任，有限合夥人則提供了企業大部分的

資金並享有收益分配權。普通合夥人將資金投資到有資金需求的公司，以創造被

投資公司之價值，進而利用被投資公司公開上市，或尋求有利之併購機會作為其

退場機制，以出售股權取回投資收益55。事實上，私募股權基金之運作頗類似創

業投資公司，惟所介入投資之企業多屬成熟產業中經營不善者56。

第三章投資人權益之保障

承前所述，私募股權基金演變至今，已然成為企業併購市場上主要資金來源

之一，往往基金經理人透過融資併購（Leverage Buy-out，又稱LBO）之方式，

50 參閱蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第三期，頁 38。 51 民法第 686 條、第 691 條參照。 52 參閱蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第三期，頁 49。 53 參閱蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第三期，頁 49。 54 參閱蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第三期，頁 49。 55 參閱蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第三期，頁 38。 56 參閱蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第三期，頁 38。


1095

達成企業併購之目的57。最常見的LBO模式，即係由經理人在目標公司之境內設

立控股公司，並以該控股公司之名義向金融機構申請貸款，貸款時即以提出基金

之財產作為擔保增加憑信性，並以貸得之資金作為併購目標公司之對價，於併購

完成之後，一方面以目標公司之資產為擔保另行申貸，償還前債後，另一方面聘

請專業經理人，將目標公司重整、分割或藉由出售不良部門、裁員等方式改善公

司體質後，或尋求買家或直接從股市出脫持股藉以獲利了結58。

在私募股權基金以 LBO 之方式席捲全球之際，對於基金投資人之保障似乎

略顯不足，茲說明如下：

第一節「經認可之投資人」之身分應從嚴認定

第一項「被認可之投資人」之定位

立法者之所以將私募基金列入豁免交易之項下，並允許其免於登記註冊之繁

複程序與成本支出，無非係以參與私募之投資人（包括機構投資人），已然有足

夠的能力保障並尋求自身最大的利益，且相較於共同基金，私募基金係按個別投

資人之需求，量身打造其所需之金融商品作為立法理由。換言之，私募股權基金

既屬於私募基金之一種，並得以成為豁免交易之標的，主要之合法性與正當性，

應係建構在投資人具有「被認可之投資人」此一實質資力的前提下，一旦投資者

無法正視、預見其可能承受之風險時，即便其具有相當之資力，仍不應認為其符

合私募制度之本意，而使系爭基金豁免於資訊揭露之義務，此從美國聯邦最高法

院於 1953SEC v. Ralston Purina Co.59一案中，Clark大法官強調應以應募對象是否

「有能力維護自我權益」作為判斷標準，亦即私募之豁免制度有無適用，當依受

要約之特定人士是否需要證券法之保護而定（whether the particular class of

persons affected need the protection of the Securities Act），可知即便係透過私募之

方式募集資金，若應募者不具維護自我權益之能力時，仍不受豁免交易之保障。

甚至，從部分判決中聯邦法院法官限縮解釋私募豁免之適用，亦可看出側重

保護投資人權益的端倪，例如在Lively v. Hirschfeld 案中，即被限縮解讀成：「私

募豁免僅於向具有特殊經驗，而得因其身份地位，經常接觸有關公司之將來發展

57 參閱蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第三期，頁 42-43。 58 See Marco V. Masotti et al(Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP), PRIVATE EQUITY FUNDS: CURRENT TERMS AND TRENDS, Practising Law Institute Corporate Law and Practice Course Handbook Series, PLI Order No. 10863, 1614 PLI/Corp 49, 51-53. 59 346 U.S. 119(1953).


潛力之資訊者為之，使合乎立法者之要求 60」；在Hill York Corp v. American

International Franchise s, Inc 61案中，法院亦認為以單純經驗老到的企業經營者

（sophisticated businessman）或律師為私募對象，並不足以構成私募豁免之理由，

尚且需符合受要約者人數有限並且受要約者與發人之間具有特權關係（privilege

relationship），足以令受要約者依目前的知識與管道，取得有關發行人的資訊，

並使得證券法所規定的登記註冊義務，對受要約者之保護毫無意義。

第二項 LBO下可能產生之弊病

回歸到本文所欲探討的LBO議題時，即不難發現問題之癥結所在，亦即私募

基金之經理人是否得以募得之資金從事企業併購之相關商業活動62，即非無疑。

本文以最常見之LBO模式為例，在融資收購完成之後，因收購之目的並非為永續

之經營，而係為獲取高報酬，故必須先進行改造計畫，將目標公司重整、分割或

藉由出售不良部門、裁員等方式改善公司體質後，透過公開上市或私下售出之方

法將股權釋出以獲取利潤。此項商業活動之進行風險極高，特別是在金融市場詭

譎多變的今日，如何能夠確保所收購到的企業，經得起 3 至 5 年的改造計畫後，

即能脫胎換骨成為市場上的寵兒，本身及含有高度的不確定性；且私募股權基金

之組織型態則多為「有限合夥」（limited partnership），進出合夥關係之門檻均設

有限制已如前述，則一方面為求基金之穩定而設下為期不短之閉鎖期間，另一方

面卻用募得之資金進行風險甚高之商業經營活動，投資人是否符合「私募豁免僅

於向具有特殊經驗，而得因其身份地位，經常接觸有關公司之將來發展潛力之資

訊者為之，使合乎立法者之要求」或「受要約者與發人之間具有特權關係（privilege

relationship），足以令受要約者依目前的知識與管道，取得有關發行人的資訊，

並使得證券法所規定的登記註冊義務，對受要約者之保護毫無意義。」正是本文

所欲探討之核心。

第三項小結

本文以為鑑於私募基金投入 LBO 操作之風險甚鉅，投資人於投資之際並無

從預見或瞭解可能承受之風險，甚至因為每個 LBO 投入個案企業，其背景、特

色迥異，投資人即使曾參與過同一基金經理人之他項投資計畫，仍不足以擔保就

他領域之投資標的，該名投資人仍具備「經認可之投資人」身份，使該次私募得

豁免於登記註冊之義務。

60 440 F. 2d 631, 632(10 th Cir. 1970). 61 440 F. 2d 680, 689(5 th Cir. 1971). 62 本文在此特地將該私經濟作為以商業活動而非投資操作，目的即係為凸顯兩者間之不同。


1097

第二節私募對象資力要求之弊

第一項我國證交法下私募對象之資力要求

另一方面，證交法之私募對象限於證交法第 43 條之 6 第 1 項中規定的三類

特定人：1、銀行業、票券業、信託業、保險業、證券業或其他經主管機關核准

之法人或機構；2、符合主管機關所定條件之自然人、法人或基金；3、該公司或

其關係企業之董事、監察人及經理人。而符合主管機關所定條件之自然人、法人

或基金依證期會於民國 91 年 6 月 13 日頒布之台財證一字第 0910003455 號函釋，

證券交易法第 43 條之 6 第 1 項第 2 款所稱符合主管機關所定條件之自然人、法

人或基金，係指符合下列條件之自然人、法人或基金：

1.對該公司財務業務有充分瞭解之國內外自然人，且於應募或受讓時符合下

列情形之一者：

（1）本人淨資產超過新臺幣一千萬元或本人與配偶淨資產合計超過新臺幣

一千五百萬元。

（2）最近兩年度，本人年度平均所得超過新臺幣一百五十萬元，或本人與

配偶之年度平均所得合計超過新臺幣二百萬元。

2.最近期經會計師查核簽證之財務報表總資產超過新臺幣五千萬元之法人

或基金，或依信託業法簽訂信託契約之信託財產超過新臺幣五千萬元者。

第二項修正之建議

依我國金融市場與人民薪資所得以觀，上述資力之要求，門檻似乎過低。首

先，關於是否具備達「經認可之投資人」所需之充足經驗判斷上，自然不應以一

般投資者的能力為準，而應就個別投資商品決定所應具備之經驗63，設定單一僵

化之標準是否足以含括所有可能之金融商品風險已非無疑，縱有上述資力之自然

人或法人，是否能遽認其具有專業知識及投資經驗進行判斷判斷或其財力即足以

承擔相關風險64而不須證交法保護，似嫌速斷。

第三節我國私募制度紊亂下可能之漏洞

我國目前對於私募之規定規範散見於各該法規中，例如公司法有公司法的私

63 See Thomas Lee Hazen, The law of securities regulation, 4th ed., 2002 by WEST GROUP, 229. 64 參酌美國法制的規定，自然人的資產要達一百萬美金，約同新台幣三千餘萬；或當年度收入達二十萬美金或與配偶合計年度收入達三十萬美金，約同新台幣六百餘萬與九百餘萬，法人或基

金部份資產要達五百萬美金，約同新台幣一億五千餘萬。從美國之資格限制看來，我國之財力門

檻似尚嫌過低。


募規定，證交法有證交法的私募規定，且兩者就私募之主體、私募之對象、私募

有價證券之種類、私募公司債的限制、是否須申報、資訊揭露等等皆有或多或少

的不同65。美國私募制度係透過豁免交易之方式，使其豁免於證券法相關登記、

註冊之要求，體系上堪稱一貫；惟反觀我國之私募制度卻因相關立法技術的緣故

而容有公司法上之私募與證券交易法上之私募，於上揭公司法與證券交易法所規

範之私募領域是否會存在法未規範灰色地帶，即非無疑66。惟私募股權基金之組

織型態除「有限合夥」（limited partnership）外，亦常以「投資公司」（investment

company）之形式出現，已如前述。本節即係探討該灰色地帶所產生之缺漏。

第一項公司法與證券交易法上私募之規範

按證券交易法第 22 條第 2 項規定：「已依本法發行股票之公司，於依公司法

之規定發行新股時，除依第四十三條之六第一項及第二項規定辦理者外，仍應依

前項規定辦理。」、公司法第 267 條第 3 項規定：「公司發行新股時，除依前二項

保留者外，應公告及通知原有股東，按照原有股份比例儘先分認，並聲明逾期不

認購者，喪失其權利；原有股東持有股份按比例不足分認一新股者，得合併共同

認購或歸併一人認購；原有股東未認購者，得公開發行或洽由特定人認購。」、

證券交易法第 43 條之 6 則規定：「公開發行股票之公司，得以有代表已發行股份

總數過半數股東之出席，出席股東表決權三分之二以上之同意，對左列之人進行

有價證券之私募，不受第二十八條之一、第一百三十九條第二項及公司法第二百

六十七條第一項至第三項規定之限制：一、銀行業、票券業、信託業、保險業、

證券業或其他經主管機關核准之法人或機構。二、符合主管機關所定條件之自然

人、法人或基金。三、該公司或其關係企業之董事、監察人及經理人。前項第二

款及第三款之應募人總數，不得超過三十五人。」

利用證交法私募之公司限於公開發行公司，依照公司法辦理私募者則不以上

市、上櫃、公開發行股票之公司為限。由於根據證交法之私募定義，私募之發行

人必須為「已依本法發行股票之公司」，而同法第 43 條之 6 第 1 項又規定「公

開發行」公司得以股東會表決，對特定人進行私募，故僅有公開發行公司得依證

交法進行私募67。則關於非公開發行公司透過公司法之相關規定，進行股權私募

之時，是否有可能因證券交易法本身規範上的先天限制造成缺漏。

65 參閱薛侑倫，「論有價證券私募制度-以股東權益為保護中心」，國立成功大學法律研究所，頁86-90，2008，7 月。 66 同前註，頁 96。 67 同前註，頁 86。


1099

第二項相關漏洞可能衍生之風險

非公開發行公司按公司法第 267 條第 3 項私募股權時，因不受證券交易法第

22 條第 2 項之規範，故既不需受證券交易法第 43 條之 6 之限制，亦不需按證券

交易法第 22 條第 1 項之規定辦理註冊、登錄，更遑論相關之公開揭露義務68。

當私募基金係以非公開發行「投資公司」（investment company）之形式出現，

該投資公司內部之股東，對於該公司後續依公司法第 267 條第 3 項規定，公告及

通知原有股東，按照原有股份比例儘先分認之部分，即因無證券交易法之是用而

無須為相關資訊之公開與揭露。然而此一部份同樣會回歸到本文前揭之討論，即

「被認可之投資人」如何予以認定之困境。確實，公司之股東對於公司之營運與

發展之潛能，相較於外部人來說，具有較高的遇見可能性，但一如美國聯邦最高

法院於 1953 年SEC v. Ralston Purina Co.69一案中，Clark大法官強調應以應募對象

是否「有能力維護自我權益」作為判斷標準，亦即私募之豁免制度有無適用，當

依受要約之特定人士是否需要證券法之保護而定70（whether the particular class of

persons affected need the protection of the Securities Act），並不因應募之人為公司

之員工，即一概地認為其具有足以保障自身權益之能力，更何況Regulation D對

於「合格投資人」對象之一，係指發行人之內部人，包括發行人之董事、高階主

管（executive officers）及一般合夥人（general partners）。因此，一般的股東是否

不具「被認可之投資人」此一身份之要件不言可喻。

正因前揭非公開發行公司的股東，往往不具備足以維護自我權益之能力，且

在國內公司經營理念倡議「所有與經營分離原則」之下，手無寸鐵之股東，難保

不會單純受到公司經理人之鼓動而投入更多的資金。此際，公司股東之身分反而

成為國家立法政策剝奪其保障之理由，不免顯得矛盾。

第三項修正之建議

我國證券交易法與公司法對於私募有價證券分別訂有規範，而與美國係直接

透過證券法一部法典規範相關所有有價證券之發行。但不容否認的是我國現行法

治運作下對於非公開發行公司，向其股東私募有價證券之時，恐會致其應募之股

東陷於資訊不對稱之風險下，做出非理性之投資抉擇。因此，在公司法與證券交

d

68 證交法第 43-6 條第 3 項規定：「該公司應第 1 項第 2 款之人之合理請求，於私募完成前負有提供與本次有價證券私募有關之公司財務、業務或其他資訊之義務」。 69 346 U.S. 119(1953). 70 See Charles J. Johnson, Joseph Mclaughlin, Corporate Finance and the Securities Law 392-394(2d e1997).


易法均留有私募規定之前提下，本文建議於公司法相關私募之規定，例如公司法

第 267 條第 3 項之規定中，預留類似「被認可之投資人」的身份限制但書之規定，

使相關之公司股東確實係因獲得充足的資訊後，做出是否繼續應募之決定。

第四章結論

在全球化的趨勢下，如何使企業垂直整合、擴張版圖，確實是每個國家扶植

產業的重點目標，而私募基金的引進，無異為方興未艾的企業併購熱潮注入新的

熱血。對於振興經濟發展的一切活動，本文均樂觀其成，但在促成新一波經濟奇

蹟的同時，是否也應該兼顧投資者之權益。在這低利率的時代中，人們莫不將積

攢許久的資金妥善投資，以抵禦通貨膨脹之壓力，而隨著社會的進步與發展，「本

人年度平均所得超過新臺幣一百五十萬元，或本人與配偶之年度平均所得合計超

過新臺幣二百萬元」此一標準，已不再是當初立法者所想見具有經濟優勢的族群

了；甚至，即便具備相當之資力，對於日新月異的投資標的、金融商品，又有多

少投資人真能具足相當之認識而合於「經認定之投資人」的標準呢？因此，本於

司法工作應走在立法前端之職責，本文嘗試從私募之本質，貫穿私募股權基金之

運作，探討實務上融資併購的疑點，並提出本文之建議，內容縱使較為保守，但

站在保護投資人之立場來看，毋寧是較為穩健的選項，也期待能引起更多關於保

障投資人的討論，讓我國金融交易市場更趨安全與勃興。

參考文獻

賴英照，「股市遊戲新規則-最新證券交易法解析」，作者自版，2006 年 2 月初版。

王文宇、陳春山「世界主要證券市場私募制度與發行有價證券審查制度之比較研

究」，中華民國證券商商業同業公會委託研究（1998）。

王文宇，公司法論，元照出版，2005 年。

劉連煜，「證券私募制度之法律問題研究」，證交資料，第 419 期，1997 年 3 月。

蘇秀玲，「私募股權基金與融資收購問題初探」，證券暨期貨月刊，第二十五卷第

三期。

蔡鐘慶，「從比較法觀點探討我國私募制度之法律佈局」，私立中原大學財經法律

研究所，2003 年 1 月。

薛侑倫，「論有價證券私募制度-以股東權益為保護中心」，國立成功大學法律研

究所，2008，7 月。

Charles J. Johnson, Joseph Mclaughlin, Corporate Finance and the Securities Law


1101

（2d ed 1997）.

Thomas Lee Hazen, The law of securities regulation, 4th ed., 2002 by WEST GROUP.

Marco V. Masotti et al（Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP）, PRIVATE

EQUITY FUNDS: CURRENT TERMS AND TRENDS, Practising Law Institute

Corporate Law and Practice Course Handbook Series, PLI Order No. 10863,

1614 PLI/Corp.

從私募基金之引進 論投資人權益之維護ja.lawbank.com.tw/pdf2/1083-1101.pdf · 疑。本文無意探討國內資本市場與企業股權之結構，反有意從日益蓬勃的私募基

Documents

從私募基金之引進論投資人權益之維護ja.lawbank.com.tw/pdf2/1083-1101.pdf · 疑。本文無意探討國內資本市場與企業股權之結構，反有意從日益蓬勃的私募基