TEORA ESPECIAL DE LA CONDUCTA PUNIBLE.PROFESOR: JUAN
GARCA.CORREO ELECTRNICO: [email protected] ,
[email protected] CLASE UNO (PEDIR AL JANO) 8/8/2014TEORA
DE LA RESPONSABILIDAD PENALCONCEPTO DE RESPONSABILIDAD PENAL. LA
RESPONSABILIDAD PENAL ES, EN TRMINOS MUY GENERALES, UNA
CONSECUENCIA DE LA COMISIN DE UN DELITO.PERO EN NINGN CASO LA NICA,
PORQUE LA CONFIGURACIN DE UN HECHO DELICTIVO TRAE CONSIGO DIVERSAS
CONSECUENCIAS, LAS QUE PUEDEN SER CIVILES (COMO LA OBLIGACIN DE
PAGAR LOS PERJUICIOS CAUSADOS); ADMINISTRATIVAS (COMO LA APLICACIN
DE UNA MEDIDA DISCIPLINARIA SI EL AUTOR ES FUNCIONARIO PBLICO);
POLTICAS (COMO LA INHABILIDAD PARA EJERCER EL DERECHO DE SUFRAGIO),
ETC.LA RESPONSABILIDAD PENAL NO ES OTRA COSA QUE EL RESULTADO DE
SOMETIMIENTO EN QUE SE ENCUENTRA EL INDIVIDUO QUE HA TOMADO PARTE
EN LA EJECUCIN DE UN DELITO FRENTE A LA POTESTAD PUNITIVA ESTATAL,
Y QUE SE TRADUCE EN TENER QUE SOPORTAR LA APLICACIN DE LA PENA
PREVISTA EN LA LEY PARA LA EJECUCIN DE ESE HECHO
DELICTIVO.PRESUPUESTOS DE LA RESPONSABILIDAD PENAL. PARA QUE NAZCA
LA RESPONSABILIDAD PENAL ES NECESARIO QUE EL DELITO SEA
EFECTIVAMENTE PUNIBLECOMO YA SABEMOS, RIGE EN CHILE EL PRINCIPIO
DENOMINADO PRESUNCIN DE INOCENCIA, EN CUYA VIRTUD ES NECESARIO
TRATAR A LAS PERSONAS COMO INOCENTES, MIENTRAS NO EXISTA UN JUICIO
DE CONDENA EN SU CONTRA.POR ESTO, LA CONDICIN DE RESPONSABLE (QUE
ES EXACTAMENTE LO CONTRARIO DE INOCENTE) SLO SURGE A PARTIR DE LA
DICTACIN DE UNA SENTENCIA CONDENATORIA.1) PRIMER PRESUPUESTO: EL
DELITO. LA REGLA GENERAL ES QUE TODO DELITO DETERMINA EL
SURGIMIENTO DE RESPONSABILIDAD PENAL. EN CONSECUENCIA, SE ES
PENALMENTE RESPONSABLE TANTO DE LOS HECHOS DOLOSOS, COMO DE LOS
CULPOSOS; Y TANTO DE LOS HECHOS ACTIVOS, COMO DE LOS
OMISIVOS.ASIMISMO, PUESTO QUE EL CDIGO PENAL DIVIDE LOS DELITOS,
ATENDIENDO SU GRAVEDAD, EN CRMENES, SIMPLES DELITOS Y FALTAS, ES
PRECISO CONVENIR QUE TODAS ESTAS CATEGORAS DELICTIVAS GENERAN ESTA
FORMA DE RESPONSABILIDAD.LA RESPONSABILIDAD PENAL, POR OTRA PARTE,
EN MODO ALGUNO SUPONE LA CONSUMACIN DEL DELITO. DE MODO QUE LAS
ETAPAS EJECUTIVAS PREVIAS A LA CONSUMACIN (TENTATIVA Y DELITO
FRUSTRADO) Y LOS ACTOS PREPARATORIOS EXCEPCIONALMENTE SANCIONADOS
TAMBIN SON FUENTE DE AQUELLA CONSECUENCIA JURDICA.POR LTIMO, LA
RESPONSABILIDAD PENAL SURGE TANTO PARA EL AUTOR DEL HECHO
DELICTIVO, COMO PARA LOS PARTCIPES (INSTIGADORES, CMPLICES Y
ENCUBRIDORES). ES DECIR, DEBE TRATARSE DE UNA CONDUCTA TPICA,
ANTIJURDICA Y CULPABLE.SI FALTA ALGUNO DE ESTOS ELEMENTOS, COSA QUE
SUCEDE CUANDO CONCURRE UNA CIRCUNSTANCIA EXIMENTE DE
RESPONSABILIDAD PENAL, NO CABE HABLAR DE DELITO Y, EN CONSECUENCIA,
FALTAR TAMBIN EL PRIMER PRESUPUESTO NECESARIO PARA QUE SURJA ESTA
FORMA DE RESPONSABILIDAD.AS LO RECONOCE EXPRESAMENTE EL CDIGO
PENAL, CUANDO DENOMINA EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD A LAS
SITUACIONES QUE PREV EL ARTCULO 10, TODAS LAS CUALES TIENEN EL
EFECTO CONCRETO DE ELIMINAR ALGUNO DE LOS COMPONENTES DE LA NOCIN
DE DELITO.2) SEGUNDO PRESUPUESTO: LA PUNIBILIDAD. EN ALGUNOS CASOS,
EL LEGISLADOR NO SE CONFORMA CON LA SOLA CONFIGURACIN DEL DELITO,
SINO QUE REQUIERE, ADEMS, LA CONCURRENCIA DE ALGUNAS CONDICIONES
AJENAS A L (LA DOCTRINA HABLA DE CONDICIONES OBJETIVAS DE
PUNIBILIDAD).Y, EN OTROS CASOS, A PESAR DE HABERSE CONFIGURADO LA
INFRACCIN DELICTIVA, LIBERA DE SANCIN A LAS PERSONAS QUE HAN TOMADO
PARTE EN SU EJECUCIN, POR ESTIMAR QUE RESPECTO DE ELLAS LA PENA,
SIMPLEMENTE NO ES NECESARIA (SE HABLA AQU DE EXCUSAS LEGALES
ABSOLUTORIAS).CONDICIONES OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD. SE ENTIENDE POR
CONDICIN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD UN HECHO NO DEPENDIENTE DE LA
VOLUNTAD DEL DELINCUENTE, A CUYA VERIFICACIN SE SUPEDITA EL CASTIGO
DE UNA CONDUCTA QUE RENE TODOS LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA SER
CONSIDERADA COMO DELITO.PARA QUE ESTEMOS EN PRESENCIA DE UNA
AUTNTICA CONDICIN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD, EN CONSECUENCIA, SE
REQUIERE QUE EL HECHO EN QUE ELLA CONSISTE SEA ENTERAMENTE AJENO A
LA ACTUACIN DEL DELINCUENTE COMO QUE NI SIQUIERA SE REQUIERE UN
VNCULO CAUSAL ENTRE STA Y AQUL -, DE MODO QUE, DESDE UNA
PERSPECTIVA DOGMTICA, NO HA DE GUARDAR RELACIN ALGUNA NI CON LO
INJUSTO DE LA ACCIN DELICTIVA, NI CON LA CULPABILIDAD DEL
INDIVIDUO.DE AH SU DENOMINACIN COMO OBJETIVAS, PORQUE EN LA MEDIDA
EN QUE NO FORMAN PARTE DEL TIPO, NO PRECISAN ESTAR CUBIERTAS POR EL
DOLO.UN CASO NO DISCUTIDO ES EL DEL PROTESTO DE UN DOCUMENTO,
RESPECTO DEL DELITO DE GIRO FRAUDULENTO DE CHEQUES.DICHA ACTUACIN,
EN CUANTO DEPENDE EXCLUSIVAMENTE DE LA DECISIN QUE ADOPTE UN RGANO
AJENO AL DELINCUENTE (PORQUE BIEN PODRA SUCEDER QUE EL BANCO, EN
VEZ DE PROTESTAR, PAGARA LA SUMA CONSIGNADA EN EL DOCUMENTO),
CORRESPONDE EXACTAMENTE A LO QUE EN DOCTRINA SE TIENE POR CONDICIN
OBJETIVA DE PUNIBILIDAD.MUY DISCUTIDA, EN CAMBIO, ES LA SITUACIN DE
LA MUERTE DEL SUICIDA EN EL DELITO DE AUXILIO AL SUICIDIO (ART. 393
CP) Y DE LA EFECTIVA VERIFICACIN DEL DUELO, EN EL DELITO DE
INCITACIN A PROVOCAR O ACEPTAR UN DUELO (ART. 407 CP).LAS EXCUSAS
LEGALES ABSOLUTORIAS. CON ESTE NOMBRE SE SUELE DESIGNAR AQUELLAS
CIRCUNSTANCIAS DE ORDEN PERSONAL, FUNDADAS EN RAZONES
POLTICO-CRIMINALES, CUYA CONCURRENCIA IMPIDE EL SURGIMIENTO DE
RESPONSABILIDAD CRIMINAL, A PESAR DE HABERSE CONFIGURADO EL
DELITO.EN CASO DE CONCURRIR UN EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA RESULTA
EXCLUIDA LA RESPONSABILIDAD PENAL, PERO QUEDA SUBSISTENTE EL
DELITO. AS LO DEMUESTRA EL HECHO QUE SEA POSIBLE IMPONER SANCIN A
OTROS INDIVIDUOS QUE HUBIEREN INTERVENIDO EN EL MISMO ACTO EN
CALIDAD DE COAUTORES O DE PARTCIPES.POR OTRA PARTE, LA
CIRCUNSTANCIA QUE EL DELITO NO SE VEA AFECTADO EN SU CONFIGURACIN
POR LA CONCURRENCIA DE UNA EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA, TRAE COMO
CONSECUENCIA QUE SEA PERFECTAMENTE PERSEGUIBLE LA RESPONSABILIDAD
CIVIL EMANADA DE ESE MISMO HECHO, AUN CUANDO NO EXISTA UN INDIVIDUO
PENALMENTE RESPONSABLE.TAL COMO SUCEDE RESPECTO DE LAS CONDICIONES
OBJETIVAS DE PUNIBILIDAD, LA MAYOR PARTE DE LOS EJEMPLOS DE EXCUSAS
LEGALES ABSOLUTORIAS QUE LA DOCTRINA PROPONE, TAMBIN SUELE CONCITAR
DISCREPANCIAS. ENTRE TALES EJEMPLOS CABE MENCIONAR:1.-LA EXCLUSIN
DE PENA POR LOS HURTOS, DEFRAUDACIONES Y DAOS QUE RECPROCAMENTE SE
CAUSAREN LOS CNYUGES Y DETERMINADOS PARIENTE (ART. 489 CP);2.-EL
ENCUBRIMIENTO DE PARIENTES (ART. 17 INCISO FINAL, CP); 3.-LA
COMPENSACIN DE INJURIAS (ART. 430 CP).SON CIRCUNSTANCIAS DE ORDEN
PERSONAL, FUNDADAS EN RAZONES POLITICO- CRIMINALES, CUYA
CNCURRENCIA IMPIDE EL SURGIMIENTO DE RESPONSABILIDAD CRIMINAL, A
PESAR DE HABERSE CONFIGURADO EL DELITO.LA EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA
QUE ES UNA SOLA. 489 DEL C.P., SON SITUACIONES EXCEPCIONALES. QUE
POR RAZONES POLITICO.CRIMINALES EL LEGISLADOR HA DECIDIO NO
SANCIONARDOS CONSECUENCIAS:1) EN LA E.L.A. EL DELITO QUEDA
SUBSISTENTE2) DE ACUERDO AL 2314 DEL C.C., SE PUEDE PERSEGUIR LA
RESPONSABILIDAD CIVIL.POR EJEMPLO, LA EXCLUSIN DE PENA POR LOS
HURTOS, DEFRAUDACIONES Y DAOS QUE RECIPROCAMENTE SE CAUSAREN LOS
CNYUGES Y DETERMINADOS PARIENTES.OTRO EJEMPLO, ES EL ENCUBRIMIENTO
DE PARIENTE Y LA COMPENSACIN DE INJURIAS. PERO EN GENERAL, PONE EL
ENFASIS EN QUE LA QUE MAYORMENTE REUNEN LAS CONDICIONES.BLOQUE DOS
(VOZ 2) CELULAR NUEVO.EXENCIN, EXCLUSIN Y EXTINCIN DE LA
RESPONSABILIDAD PENALSABEMOS QUE EL PRIMER PRESUPUESTO DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL ES LA EJECUCIN DE UN DELITO, ES DECIR, DE UNA
CONDUCTA TPICA, ANTIJURDICA Y CULPABLE.SABEMOS QUE EL PRIMER
PRESUPUESTO DE LA RESPONSABILIDAD PENAL ES LA EJECUCIN DE UN
DELITO, ES DECIR, DE UNA CONDUCTA TPICA, ANTIJURDICA Y CULPABLE. Y
QUE EL CDIGO PENAL DENOMINA EXIMENTES DE RESPONSABILIDAD A AQUELLAS
SITUACIONES QUE TIENEN LA VIRTUD DE ELIMINAR ALGUNO DE AQUELLOS
ELEMENTOS DEL DELITO. EN CONSECUENCIA, EL EFECTO DE UNA EXIMENTE ES
IMPEDIR QUE SURJA LA RESPONSABILIDAD PENAL, POR FALTAR EL DELITO.LA
CONCURRENCIA DE UNA EXCUSA LEGAL ABSOLUTORIA O EL INCUMPLIMIENTO DE
UNA CONDICIN OBJETIVA DE PUNIBILIDAD, SON SITUACIONES QUE TAMBIN
EXCLUYEN LA RESPONSABILIDAD PENAL, PERO NO AFECTAN AL DELITO
(PRIMER PRESUPUESTO DE ELLA), SINO A LA PUNIBILIDAD (EL SEGUNDO DE
LOS PRESUPUESTOS).EN CONSECUENCIA, EL EFECTO DE ESAS SITUACIONES
QUE ES PREFERIBLE DENOMINAR EXCLUYENTES DE RESPONSABILIDAD, PARA NO
CONFUNDIRLAS CON LAS EXIMENTES ES IMPEDIR QUE SURJA LA
RESPONSABILIDAD PENAL, POR FALTAR LA PUNIBILIDAD EN TANTO QUE
PRESUPUESTO DE LA MISMA, Y SIN QUE SE VEA AFECTADA LA CONFIGURACIN
DEL DELITO.POR LTIMO, EN CASO DE DARSE LOS DOS PRESUPUESTOS DE LA
RESPONSABILIDAD PENAL (ES DECIR, EL DELITO Y LA PUNIBILIDAD) Y
HABIENDO SURGIDO ESA CONSECUENCIA JURDICA, ES POSIBLE QUE EL
INDIVIDUO RESULTE BENEFICIADO POR UNA CAUSAL DE EXTINCIN DE
RESPONSABILIDAD PENAL.ESTAS CAUSALES NO AFECTAN A LA CONFIGURACIN
DEL DELITO NI IMPIDEN EL SURGIMIENTO DE RESPONSABILIDAD PENAL. TODO
LO CONTRARIO, FRENTE A UN DELITO CONFIGURADO Y HABIENDO NACIDO LA
RESPONSABILIDAD PENAL, STA SE EXTINGUE POR UN HECHO QUE OCURRE CON
POSTERIORIDAD (POR EJEMPLO: EL OTORGAMIENTO DE UN INDULTO).TTULO
VDE LA EXTINCION DE LA RESPONSABILIDAD PENAL ART. 93 DEL C.P., LA
RESPONSABILIDAD PENAL SE EXTINGUE:1. POR LA MUERTE DEL RESPONSABLE,
SIEMPRE EN CUANTO A LAS PENAS PERSONALES, Y RESPECTO DE LAS
PECUNIARIAS SLO CUANDO A SU FALLECIMIENTO NO SE HUBIERE DICTADO
SENTENCIA EJECUTORIADA.2. POR EL CUMPLIMIENTO DE LA CONDENA.3. POR
AMNISTA, LA CUAL EXTINGUE POR COMPLETO LA PENA Y TODOS SUS
EFECTOS.4. POR INDULTO. LA GRACIA DEL INDULTO SLO REMITE O CONMUTA
LA PENA; PERO NO QUITA AL FAVORECIDO EL CARCTER DE CONDENADO PARA
LOS EFECTOS DE LA REINCIDENCIA O NUEVO DELINQUIMIENTO Y DEMS QUE
DETERMINAN LAS LEYES.5. POR EL PERDN DEL OFENDIDO CUANDO LA PENA SE
HAYA IMPUESTO POR DELITOS RESPECTO DE LOS CUALES LA LEY SLO CONCEDE
ACCIN PRIVADA.6. POR LA PRESCRIPCIN DE LA ACCIN PENAL.7. POR LA
PRESCRIPCIN DE LA PENA.POWER DOS: CLASIFICACIN DE
DELITOS.ATENDIENDO A LA FORMA QUE ASUMA LA CIONDUCTA LOS DELITOS
SON DE ACCION O DE COMISIN.AQUEL QUE PROVOCA UJ CAMBIO EN EL MUNDO
EXTRERIOR, QUEBRANTAMIENTO UNA NORMNA LEGAL DE CARCTER
PROHIBITIVODE OMISION, QUELLOS EN QUE EL RESULTADO SE ALKCANZA
DEBIDO A QUE EKL AGENTEW NO REALIZA UNA DETERMINADA CONDUTA
DEBIENDO REASLIZARLA. COMPRENDEN DOS CATEGORIAS:_A) DE OMISIN
SIMPLE O PROPIA: EJEMPLO, ART. 134, 149 N2, 4, Y 6 237, 249 INC. 2
DEL C.P. ADEMAS, LA OMISIN DE SOCORRO. B) DE OMISIN IMPROPIA O DE
COMISIN POR OMISIN: SON UNA CREACION DE LA JURISPRUDENCIA Y
FUINDAMENTALEMENTE DE UN AUTOR CHILENO QUE ES ENRIQUE CURY, EN LOS
TIENPOS QUE ERA MINISTRO DE LA CORTE SUPREMA. A PARTIR DE UN TIPO
ACTVI OSE PUEDE ESTRUCTURAR UN DELITO DE COMISIN POR OMISIN U
OMISIN IMPROPIA. ES DECIR, EL HOMICIDIO (ART. 390) DICE EL QUE MATE
A OTRO, Y ESTA CLARO QUE S UN DELITO COMISIVO, ESTO ES, SE REUQIERE
UNA ACCIN Y RESULTADO. PERO EN LA VIDA REAL SE PUEDE COMETER UN
DELITO POR OMISIN? NO ALIMENTAR AL INFANTE. ESTOS DELITOS REQUIEREN
LA CALIDAD DE GARANTE DE BIENES JURIDICOS. HAY UNA CALIDAD DE
SUJETO . CLASE 2 (VOZ 21) 22/8/2014DELITOS CONTRA LOS INTERESES
INDIVIDUALES.LA PARTE ESPECIAL ESTA CONTENIDA EN EL LIBRO II Y III
DEL CDIGO PENAL (C.P EN ADELANTE) Y ABARCA DESDE LOS ARTS. 106 AL
ART. 493 EN LO QUE SE REFIERE AL LIBRO II 494 AL 501 DEL C.P.,
DONDE APARECEN LAS FALTAS. LA ESTRUCTURA DE NUESTRO C.P., OBEDECE A
QUE CADA TTULO ESTA DIVIDIDO EN PRRAFOS Y A SU VEZ LOS PRRAFOS ESTN
ESTRUCTURADOS EN BASE A ARTCULOS. AS, POR EJEMPLO, EL LIBRO II
COMPRENDE 10 TTULOS Y EL LIBRO III TRES TTULOS.LA DISTRIBUCIN QUE
TIENE EL C.P., OBEDECE A UNA POLTICA CRIMINAL DE LA POCA
DECIMONNICA Y SE REFIRI A SEGUIR LA ESTRUCTURA DEL C. PENAL ESPAOL
DEL AO 1848. SI VEMOS EL C.P., LOS PRIMEROS DELITOS QUE APARECEN EN
L SON LOS DELITOS CONTRA EL ESTADO Y LA SOCIEDAD. (DELITOS CONTRA
LA SEGURIDAD INTERIOR DEL ESTADO) EN ESTE SENTIDO, EL C.P., CONSAGR
DELITOS CUYOS BIENES JURDICOS SON MACROSOCIALES Y POSTERIORMENTE
ESTRUCTUR DELITOS CUYOS BIENES JURDICOS SON MICROSOCIALES. POR QU?
ESTO SE DEBIO A QUE EL C.PENAL ESPAOL HABIA SEGUIDO EL PENSAMIENTO
FILOSFICO DE HEGEL QUIEN RECONOCA TRASCENDENCIA AL INDIVIDUO
INSERTO EN UNA SOCIEDAD POLITICAMENTE ORGANIZADA. POR LO TANTO,
PARA HEGEL LO DETERMINANTE ERA EL ESTADO Y NO EL INDIVIDUO EN S.HOY
EN DIA, EN LOS CDIGOS PENALES MODERNOS SE HA SEGUIDO UNA POLITICA
CRIMINAL EN OPOSICION A ESTO. ES DECIR, LOS PRIMEROS DELITOS QUE
CONTEMPLA LOS CDIGOS MODERNOS SON LOS DELITOS CONTRA LA VIDA, LA
PROPIEDAD Y LA SALUD, OSEA, LE DAN UNA RELEVANCIA ESPECIAL AL
INDIVIDUO EN S.EN CUALQUIER LIBRO DE LA DOCTRINA PENAL NACIONAL
(POLITOF, BUSTOS, ETCHEBERRY, GARRIDO MONTT, MATUS, ETC.) LO
PRIMERO QUE ESTOS AUTORES TRATAN SON LOS DELITOS CONTRA LA VIDA. LA
RAZON ES QUE EN LA ACTUALIDAD EN EL DERECHO EN GENERAL, EL BIEN
JURDICO MAS IMPORTANTE ES LA VIDA.
CUL ES LA FRMULA QUE USA EL LEGISLADOR CHILENO PARA CREAR ESTOS
DELLITOS?EL LEGISLADOR CHILENO OPT POR CREAR TIPOS PENALES. POR LO
TANTO, SI UNO ABRE EL C.P., UNO PODRA HACER UN SIMIL CON UN LBUM DE
FOTOGRAFAS DONDE HAY MUCHAS FOTOS, ENTONCES, HAY DIVERSOS DELITOS
EN L Y NO DA NINGUN TIPO DE EXPLICACIN, SALVO EN LA ACTUALIDAD
DONDE A PROPSITO DE LOS ABUSOS SEXUALES APARECEN DEFINICIONES (QUE
NO SON DEL GUSTO DEL PROFESOR).EN CONSECUENCIA, AL CREAR TIPOS
PENALES Y NO DECIR NADA EL LEGISLADOR HA SIDO LA DOCTRINA Y LA
JURISPRUDENCIA LA QUE LE HA DADO UNA INTERPRETACIN A CADA TIPO
PENAL. ENTONCES, ES UNA FALACIA, PORQUE EN LA PRCTICA CUANDO UN
CLIENTE LE PREGUNTE A UN ABOGADO SE RESPONDER LO QUE HA DICHO LA
JURISPRUDENCIA.LA VERDAD ES QUE EN TODAS LAS MATERIAS SE VA CREANDO
UNA POSICION DE LOS TRIBUNALES Y EN VIRTUD DE LA JERARQUA DE
TRIBUNALES, DONDE EL TRIBUNAL SUPERIOR INFLUENCIA FUERTEMENTE A LOS
INFERIRORES.ESTO DE CREAR TIPOS PENALES TIENE SUS DIFICULTADES,
PORQUE EL LEGISLADOR NO FUE SUFICIENTE CLARO EN CIERTOS TIPOS
PENALES Y LA JURISPRUDENCIA HA SIDO LA QUE HA RESUELTO ESTE
CONFLICTO. DELITO DOLOSO CONTRA LA VIDA.1) HOMICIDIO:HOMICIDIO
SIMPLE, ART. 391 N2 DEL C.P., EL QUE MATE A OTRO Y NO EST
COMPRENDIDO EN EL ARTCULO ANTERIOR, SER PENADO:2. CON PRESIDIO
MAYOR EN SUS GRADOS MNIMO A MEDIO EN CUALQUIER OTRO CASO.HOMICIDIO
CALIFICADO. ART. 391 N1 DEL C.P., EL QUE MATE A OTRO Y NO EST
COMPRENDIDO EN EL ARTCULO ANTERIOR, SER PENADO: 1. CON PRESIDIO
MAYOR EN SU GRADO MEDIO A PRESIDIO PERPETUO, SI EJECUTARE EL
HOMICIDIO CON ALGUNA DE LAS CIRCUNSTANCIAS SIGUIENTES: PRIMERA. CON
ALEVOSA. SEGUNDA. POR PREMIO O PROMESA REMUNERATORIA. TERCERA. POR
MEDIO DE VENENO. CUARTA. CON ENSAAMIENTO, AUMENTANDO DELIBERADA E
INHUMANAMENTE EL DOLOR AL OFENDIDO. QUINTA. CON PREMEDITACIN
CONOCIDA.PARRICIDIO. ART. 390 DEL C.P DEL C.P., EL QUE, CONOCIENDO
LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN, MATE A SU PADRE, MADRE O HIJO, A
CUALQUIER OTRO DE SUS ASCENDIENTES O DESCENDIENTES O A QUIEN ES O
HA SIDO SU CNYUGE O SU CONVIVIENTE, SER CASTIGADO, COMO PARRICIDA,
CON LA PENA DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MXIMO A PRESIDIO PERPETUO
CALIFICADO. SI LA VCTIMA DEL DELITO DESCRITO EN EL INCISO
PRECEDENTE ES O HA SIDO LA CNYUGE O LA CONVIVIENTE DE SU AUTOR, EL
DELITO TENDR EL NOMBRE DE FEMICIDIO.INFANTICIDIO. ART. 394. DEL
C.P., COMETEN INFANTICIDIO EL PADRE, LA MADRE O LOS DEMS
ASCENDIENTES LEGTIMOS O ILEGTIMOS QUE DENTRO DE LAS CUARENTA Y OCHO
HORAS DESPUS DEL PARTO, MATAN AL HIJO O DESCENDIENTE, Y SERN
PENADOS CON PRESIDIO MAYOR EN SUS GRADOS MNIMO A MEDIO. 2)
ABORTO:ABORTO CAUSADO POR TERCEROS. ART. 342 Y 343 DEL C.P., ART.
342 DEL C.P., EL QUE MALICIOSAMENTE CAUSARE UN ABORTO SER
CASTIGADO: 1. CON LA PENA DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MNIMO, SI
EJERCIERE VIOLENCIA EN LA PERSONA DE LA MUJER EMBARAZADA. 2. CON LA
DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MXIMO, SI, AUNQUE NO LA EJERZA,
OBRARE SIN CONSENTIMIENTO DE LA MUJER. 3. CON LA DE PRESIDIO MENOR
EN SU GRADO MEDIO, SI LA MUJER CONSINTIERE.ART. 343 DEL C.P., SER
CASTIGADO CON PRESIDIO MENOR EN SUS GRADOS MNIMO A MEDIO, EL QUE
CON VIOLENCIA OCASIONARE UN ABORTO, AUN CUANDO NO HAYA TENIDO
PROPSITO DE CAUSARLO, CON TAL QUE EL ESTADO DE EMBARAZO DE LA MUJER
SEA NOTORIO O LE CONSTARE AL HECHOR.ABORTO CAUSADO POR LA MADRE.
ART. 344 DEL C.P.., LA MUJER QUE CAUSARE SU ABORTO O CONSINTIERE
QUE OTRA PERSONA SE LO CAUSE, SER CASTIGADA CON PRESIDIO MENOR EN
SU GRADO MXIMO. SI LO HICIERE POR OCULTAR SU DESHONRA, INCURRIR EN
LA PENA DE PRESIDIO MENOR EN SU GRADO MEDIOABORTO CAUSADO POR
FACULTATIVOS. ART. 345 DEL C.P., EL FACULTATIVO QUE, ABUSANDO DE SU
OFICIO, CAUSARE EL ABORTO O COOPERARE A L, INCURRIR RESPECTIVAMENTE
EN LAS PENAS SEALADAS EN EL ARTCULO 342, AUMENTADAS EN UN GRADO.EL
C.P. NO TRATA EL ABORTO A PROPSITO DE LOS DELTOS CONTRA LA VIDA. 3)
DELITOS DOLOSOS CONTRA LA SALUDA) MUTILACIONESCASTRACIN. ART 395
DEL C.P., .B) LESIONES PROPIAMENTE TALESGRAVESGRAVISIMAS. ART. 397
SIMPLEMENTE GRAVESDELITOS CONTRA LA VIDAEL BIEN JURDICO PROTEGIGO
ES LA VIDA. SI BIEN ESTO SIEMPRE HA SIDO DE ESTA MANERA, SIN
EMBARGO, LAS CONSTITUCIONES NO CONSAGRABAN EXPRESAMENTE EL DERECHO
A LA VIDA Y LA RAZON DE ELLO ERA QUE EL CONSTITUYENTE ENTENDA QUE
ESO ERA OBVIO, POR LO TANTO, ESTABA COMPRENDIDO DENTRO DE OTRAS
DISPOSICIONES DE LA CONSTITUCIN.A PARTIR DEL AO 1948 A RAZ DEL
EXTERMINIO MASIVO QUE HUBO DE SERES HUMANOS EN LAS GRNADES GUERRAS
DEL SIGLO XX. SE CONSAGR EL DERECHO A LA VIDA EN LA DECLARACIN
UNIVERSAL DE DERECHOS HUMANOS. SIN EMBARGO, EN EL C.P., QUEDARON
ALGUNAS REMINISCENCIAS COMO EL ABORTO HONORIS CAUSA, DEL ART. 244
INC. 2 DEL C.P.LA CONSTITUCIN CHILENA RECONOCE EN SU ART. 19 N1 EL
DERECHO A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD FSICA Y PSQUICA DE LA PERSONA Y
EN SU INC. 2 AGREGA QUE LA LEY PROTEGE LA VIDA DEL QUE ESTA POR
NACER.EN CHILE ESTE BIEN JURDICO OPERA, INCLUSO, A PESAR DE LA
VOLUNTAD DE SU TITULAR, PORQUE LA VIDA NO ES UN BIEN DISPONIBLE.
HAY ALGUNA EXCEPCIN, YA QUE HAY PAISES COMO BLGICA Y SUIZA QUE
TIENEN CLNICAS DE LA MUERTE (EUTANASIA) PARA AYUDAR A LAS PERSONAS
A MORIR DIGNAMENTE.COMO EL BIEN JURDICO PROTEGIDO ES LA VIDA
DEBEMOS DETERMINAR DESDE CUANDO HAY VIDA Y ESTE TEMA NO HA SIDO
PACIFICO., PORQUE EL C.P., NADA DICE AL RESPECTO Y LA DOCTRINA
TRADICIONAL EN FORMA MAYORITARIA LO HA IDENTIFICADO CON EL MOMENTO
DE LA CONCEPCIN. A ESTE RESPECTO LA BIOLOGA Y LA GENTICA HAN
APORTADO ALGUNOS DATOS INCUESTIONABLES DE QUE LA VIDA HUMANA
COMIENZA CON LA FECUNDACIN DEL OVULO POR EL ESPERMIO MASCULINO. ES
DECIR, CUANDO DOS REALIDADES DISTINTAS (OVULO Y EL ESPERMIO), SURGE
UNA REALIDAD NUEVA Y DISTINTA CON UNA POTENCIALIDAD PROPIA Y CON
UNA AUTONOMIA GENETICA, YA QUE AUNQUE DEPENDE DE LA MADRE PARA
SUBSISTIR SU DESARROLLO SE VA A REALIZAR DE ACUERDO A SU PROPIO
PROGRAMA GENTICO, PUESTO QU,E ESTE PROGRAMA GENTICO ES HUMANO Y NO
DE OTRA ESPECIE. EN ESTE SENTIDO, LA VIDA QUE SURGE ES
DEFINITIVAMENTE VIDA HUMANA.DESDE EL PUNTO DE VISTA CIENTFICO NO
TODOS ESTAN DE ACUERDO CON ESTO, INCLUSO ALGUNOS PASES CON EL
OBJETO DE LEGALIZAR EL EMPLEO DE MTODOS ANTICONCEPTIVOS O FRMACOS
QUE ACTAN CONTRA EL OVULO FECUNDADO Y DESTRUCCIN DE LOS ESPERMIOS
DECLARAN QUE LA PROTECCION PENAL SE EXTIENDE SOLO DESDE LA
FECUNDACION DEL OVULO DESDE EL UTERO MATERNO.POR OTRO LADO, ES
IMPORTANTE SEALAR QUE LA CLONACIN HUMANA EN NUESTRO PAS CONSTITUYE
UN DELITO. ASIMISMO, EL PACTO DE SAN JOSE DE COSTA RICA SUSCRITO
POR CHILE SEALA QUE EL DERECHO A LA VIDA ESTARA PROTEGIDO POR LA
LEY A PARTIR DEL MOMENTO DE LA CONCEPCION. DE HECHO, ESTA FUE LA
POSICIN DE LA CORTE SUPREMA EN SU SENTENCIA DEL 30/8/2001
FUNDAMENTADA EN LOS ART. 55 Y 44 Y 75 Y 76 DEL C.C., PARA ACOGER UN
RECURSO DE PROTECCIN Y PROHIBIR LA PLDORA DEL DA DESPUS O
LEVONORGESTREL, POR ESTIMAR QUE EL EFECTO DE IMPEDIR LA IMPLANTACIN
DEL HUEVO YA FECUNDADO EN EL UTERO MATERNO CONSTITUYE UN CASO DE
ABORTO.
LOS DELITOS CONTRA LA VIDA.EL C.P., NO EMPLEA LA TERMINOLOGA DE
DELITOS CONTRA LA VIDA, SINO QUE EN EL TTULO VIII, TITULADO
CRIMENES Y SIMPLES DELITOS COMETIDOS CONTRA LAS PERSONAS DONDE SE
ENCUENTRA EL DELITO DEL HOMICIDIO, QUE PARTE CON EL PARRICIDO EN EL
ART. 390, LO QUE CONSTITUYE EN S UN ABSURDO, PORQUE TODOS LOS
DELITOS SON CONTRA LAS PERSONAS (SALVO EL MALTRATO ANIMAL).TAMPOCO
EL LEGISLADOR NO SE REFIRI AL BIEN JURDICO PROTEGIDO, QUE ES LA
VIDA INDEPENDIENTE, SINO QUE SE REFIRI AL TITULAR DEL BIEN JURDICO,
PORQUE ENTENDI QUE LA VIDA ES UN ATRIBUTO DE LA PERSONALIDAD Y ESTO
FUE TOMADO DEL CODIGO PENAL ESPAOL. ESTO SE DEBE A QUE EN LA LEY
ESPAOLA LA PERSONA NO ES EL INDIVIDUO MISMO, SINO QUE EQUIVALE A LA
PERSONALIDAD. POR LO TANTO, CUANDO EL C.P., SE REFIERE A LA PERSONA
ESTA SEALANDO AQUELLOS ATRIBUTOS DEL INDIVIDUO INSEPARABLES DE SU
EXISTENCIA MISMA. O SEA, AQUELLOS SIN LOS CUALES DEJA DE SER
PERSONA (HOMICIDIO) O BIEN SUFRE UN NOTABLE MENOSCABO EN SU
INDIVIDUALIDAD HUMANA (LESIONES).ESTOS ATRIBUTOS PARA EL C.P.
ESPAOL ERAN: A) VIDA, B) INTEGRIDAD CORPORAL C) SALUD.SI UNO MIRA
EL TTULO VIII, NOS ENCONTRAMOS CON DELITOS COMO EL DUELO, LA
CALUMNIA Y LA INJURIA, POR QU EL LEGISLADOR CHILENO (SI ESOS ERAN
LOS ATRIBUTOS DE LA PERSONALIDAD) CONSIDER EN EL TITULO VIII LOS
DELITOS CONTRA LA HONRA Y EL HONOR?R= ESTO TIENE UNA RAZN HISTRICA,
PORQUE SE DEBI A QUE EL COMENTARISTA DEL C.P. ESPAOL DECIA QUE LOS
DELITOS CONTRA EL HONOR SON UNA ESPECIE DE DELITOS CONTRA LAS
PERSONAS EN LOS PUEBLOS DONDE LA HONRA ES PARTE DE LA EXISTENCIA.
EN EL SIGLO XIX LA INJURIA Y LA CALUMNIA ERAN DELITOS GRAVES.
HOMICIDIO SIMPLE.FUNDAMENTO LEGAL, ART. 391 N. 2., EL QUE MATE A
OTRO Y NO EST COMPRENDIDO EN EL ARTCULO ANTERIOR, SER PENADO:2. CON
PRESIDIO MAYOR EN SUS GRADOS MNIMO A MEDIO EN CUALQUIER OTRO
CASO.DEFINICIN DOCTRINA: EL QUE MATE A OTRO, SIN QUE ELLO
CONSTITUYA PARRICIDIO, HOMICIDIO CALIFICADO U INFANTICIDIO.MATAR A
OTRO TAMBIEN EST EN LAS OTRAS FIGURAS, POR LO TANTO, HAY QUE
DISTINGUIR EL HOMICIDIO SIMPLE DE OTROS TIPOS. SI SE DAN ESTAS
CALIFICANTES O CIRCUNSTANCIAS DE PARENTESCO EL HOMICIDIO SIMPLE SE
DESPLAZA A OTRO TIPO (POR ESO EL HOMICIDIO SIMPLE ES UNA FIGURA
RESIDUAL, PORQUE SE APLICA SIEMPRE QUE NO SE DEN LOS OTROS TIPOS O
CASOS).ESTA DEFINICION ES UNA DEFINICIN DOCTRINARIA, PORQUE EL
C.P., NI SIQUIERA DICE QUE UN HOMICIDIO PUEDE SER SIMPLE Y TAMPOCO
HABLA DE HOMICIDIO CALIFICADO.CULES SON LOS ELEMENTOS OBJETIVOS DEL
TIPO PENAL?A) CONDUCTA. TODOS LOS DELITOS TIENEN UN NCLEO O VERBO
RECTOR. EN EL HOMICIDIO EL VERBO RECTOR O NUCLEO ES MATAR.QU ES
MATAR?MATAR ES CAUSARLE LA MUERTE A UNA PERSONA DISITINTA AL SUJETO
ACTIVO, YA SEA POR ACCIN O POR OMISIN. CUANDO DECIMOS OMISIN NOS
ESTAMOS REFIRIENDO A LA OMISIN IMPROPIA Y DE OMISIN PROPIA, PORQUE
EL ART. 391 DEL C.P., DICE EL QUE MATE A OTRO Y ESTO SUPONE UNA
ACCIN, POR TANTO, EL HOMICIDIO EN NUESTRO PAS NO TIENE UNA FORMA
OMISIVA (NO HACER). EN ESTE SENTIDO, AL NO TENER UNA FORMA OMISIVA,
SINO SOLAMENTE COMISIVA (LO QUE ES SINOMINO DE ACCIN) ENTONCES,
CABE HABLAR DE OMISIN IMPROPIA.EL HOMICIDIO ES UN DELITO DE
RESULTADO, ESTO SIGNIFICA QUE DEBE HABER UN MUERTO, SINO NO HAY
HOMICIDIO (CAMBIO EN EL MUNDO EXTERNO). CUL ES LA NATURALEZA DE LA
ACCIN DE MATAR?EL TEXTO LEGAL NADA DICE AL RESPECTO, POR LO TANTO,
EN EL HOMICIDIO ES INDIFERENTE EL MEDIO PARA MATAR CUAL SEA LA
FORMA QUE LA ACCIN U OMISION ASUMA. POR EJEMPLO, SI ES POR MEDIOS
COMISIVOS SE PUEDE COMETER CON UN DISPARO ARMA DE FUEGO, UNA
PUALADA, UN GOLPE CON UN APARATO CONTUNDENTE, PERO TAMBIEN SE
PUEDEN COPMETER A TRAVES DE UNA OMISIN, POR EJEMPLO LA MADRE QUE NO
ALIMENTA A SU GUAGUA O EL GENDARME QUE NO ALIMENTA AL
PRISIONERO.TAMBIN, UN HOMICIDO PUEDE COMETERSE POR MEDIOS
NATURALES. POR EJEMPLO, DNDOLE A UNA PERSONA UNA SUSTANCIA QUE LE
PRODUZCA LA MUERTE Y QUE NO CONSTITUYE EN S UN VENENO (EL VENENO ES
UNA CALIFICANTE Y AQU HABRA UN TTULO TRANSLATICIO HACIA EL
CALIFICADO) INCLUSO SE ACEPTA QUE SE PUEDE PERPRETAR POR MEDIOS
PSIQUCOS O MORALES QUE ACTAN SOBRE LA MENTE DE LA PERSONA. POR
EJEMPLO, UN SUSTO SOBRE UNA PERSONA CON PROBLEMAS CARDIACOS. AUNQUE
AQU HAY UN PROBLEMA DE PRUEBA Y DE RELACIN DE CAUSALIDAD (EN LA
ACTUALIDAD LOS TRIBUNALES ORALES EN LO PENAL NO ENCONTRARAN VIABLE
ESTA TESIS)ASIMISMO, CON RESPECTO AL NO NACIDO DESTINADO A MORIR SI
SE LO MATA ES UN HOMICIDIO. TAMBIEN DAR MUERTE A UN MORIBUNDO ES UN
HOMICIDIO. LO MISMO OCURRE UN CONDENADO A MUERTE ANTES DE SER
LLEVADO AL PATIBULO, ESTO TAMBIEN ES UN HOMICIDIO.TAMBIEN INCLUSO
EL HOMICIDIO SE PUEDE CAUSAR MEDIANTE LA PALABRA, POR EJEMPLO, EL
LAZARILLO QUE CONDUCE AL CIEGO AL ABISMO O EL CAZADOR QUE DA LA
ORDEN DE DISPRARA HACIA UN DETERMINADO LUGAR DONDE SABE QUE HAY UNA
PERSONA, ASIMISMO, INCLUSO, ES POSIBLE USAR A LA VCTIMA COMO
INSTRUMENTO DE SU PROPIA MUERTE, POR EJEMPLO, HACERLO CAMINAR SOBRE
UN TERRENO MINADO O EL CASO DE LA VCTIMA QUE MUERE CON EL PROPIO
CUCHILLO CON EL CUAL SE HABA DEFENDIDO. INCLUSO ALGUNOS AUTORES
HABLAN DE AUTORA MEDIATA EN ESTOS CASOS Y PONEN COMO EJEMPLO, LA
SUPERCHERIA O LOS ARTILUGIOS DESTINADOS A CAUSAR IMPRESIONES
MORTALES EN PERSONAS SENSIBLES.B) SUJETO ACTIVO. EL LEGISLADOR USA
LA EXPRESIN EL QUE. CADA VEZ QUE EL LEGISLADOR UTILIZA LA EXPRESION
EL QUE O LOS QUE SE ESTA REFIRIENDO A UN SUJETO INDIFERENTE,
INDETERMINADO O COMUN. ESTO SIGNIFICA QUE DEL PUNTO DE VISTA
COMISIVO O MEDIANTE ACCION CUALQUIERA PERSONA IMPUTABLE PUEDE
COMETER ESTOS DELITOS (HOMBRE, MUJER, ADOLESCENTE, BLANCO, NEGRO,
ETC.) EN LA FORMA OMISIVA, SIN EMBARGO, SE REQUIERE TENER UNA
CALIDAD ESPECIAL, ES DECIR, EL SUIJETO DEBE TENER CIERTAS
CUALIDADES QUE LO TRANSFORMEN EN UN GARANTE O PROTECTOR DEL BIEN
JURDICO VIDA. (MADRE CON RESPECTO A SU BEBE O EL GENDARME CON
RESPECTO A LOS PRESOS)EN EL GARANTE HAY UN DEBER EXTRAPENAL
(EX-ANTE) CUYAS FUENTES SON LAS SIGUIENTES: 1) LA LEY, (CUALQUIERA
SEA LA LEY, PENAL, CIVIL, LABORAL, ETC.) POR EJEMPLO, LOS PADRES
SON GARANTES DE LOS HIJOS, TAMBIN SON GARANTES LOS FUNCIONARIOS
PUBLICOS, COMO LOS GENDARME QUE SON GARANTES DE LOS PRESOS. EL
TITULO V DEL LIBRO II EST DESTINADO UNICAMENTE A LOS DELITOS
FUNCIONARIOS.2) CONTRATOS O CUASICONTRATOS. LA CALIDAD DE GARANTE
SE MANIFIESTA SOBRE TODO EN LOS CONTRATOS DE SERVICIOS. ENFERMERAS,
MEDICOS, CLNICAS, NIERAS, LINEA DE BUSES O TRENES. EN ESTE
CONTEXTO, LA JURISPRUDENCIA CHILENA EN ESTA MATERIA SE HA IDO
ABRIENDO. COMO, POR EJEMPLO, LA PERSECUSIN DE LA RESPONSABILIDAD
MDICA. 3) HACER PRECEDENTE Y LA COMUNIDAD DE RIESGOS. EN CHILE
PRACTICAMENTE NO SE APLICA. EN EL PRECEDENTE, POR EJEMPLO, EL
SECUESTRADOR QUE TIENE QUE RESPONDER CON RESPECTO SECUESTRADO, Y
CON RESPECTO A LA COMUNIDAD DE RIESGOS, POR EJEMPLO, UN ALPINISTA O
UN TRAPESISTA, DONDE TIENEN QUE AYUDARSE MUTUAMENTE.C) SUJETO
PASIVO. VIDA DEPENDIENTE A LA VIDA INDEPENDIENTE. EN QUE MOMENTO EL
TITULAR DEL BIEN JURIDICO DEJA DE SER SIUJETO PASIVO DE ABORTO Y
COMIENZA A SERLO DE HOMICIDIO?AC HAY UN ASPECTO HISTRICO, PERO QUE
EN ALGUN MINUTO CAUS POLMICA QUE ES EL ART. 74 DEL C.C., QUE SEALA
QUE LA EXISTENCIA LEGAL DE UNA PERSONA COMIENZA AL NACER. ESTO ES,
AL SEPARARSE COMPLETAMENTE DE LA MADRE. ENTONCES, LA JURISPRUDENCIA
Y LA DOCTRINA SOSTUVIERON QUE LA SEPARACION TOTAL SE PRODUCA:1)
CORTE DEL CORDON UMBILICAL O LA EXPULSIN DE LA PLACENTA. POR LO
TANTO, DURANTE MUCHOS AOS SE ENTENDI QUE SOLO ERA PERSONA EL SUJETO
QUE SE ENCONTRABA SEPARADO COMPLEMTAMENTE DE SU MADRE AL NACER. CON
LO CUAL SE DABA UNA PARADOJA QUE AQUEL INDIVIDUO QUE NO SE
ENCONTRABA SEPARADO COMPLETAMENTE DE SU MADRE, ERA UNA CRIATURA
PARIDA EN SENTIDO FISIOLGICO PERO NO NACIDA JURIDICAMENTE. EN ESTE
SENTIDO, NO PODA SER SUJETO DEL DELITO DE HOMICIDIO, LO QUE LLEV EN
MAS DE ALGN FALLO A SEALAR QUE EL NACIDO UNIDO A LA MADRE NO ERA
PERSONA, POR LO TANTO, NO PODA SER OBJETO DE DERECHOS, PERO TAMPOCO
OBJETO DE ABORTO, PORQUE YA HABIA SIDO EXPULSADO. AS, HUBO UN CASO
EN VALPARASO DONDE LA MADRE LE CORTO UN BRAZO A UN RECIEN NACIDO Y
MURI, PERO NO SE HABIA SEPARADO COMPLETAMENTE, POR ESO FUE
ABSUELTA. ENTONCES, CUL ES EL LIMITE ENTRE EL DELITO DE HOMICIDIO Y
EL DELITO DE ABORTO?EL LMITE ESTA CONSTITUIDO POR EL COMIENZO DE
CALIDAD DE PERSONA QUE SE ADQUIERE CON LA AUTONOMA DEBIDA AL
CONVERTIRSE EL FETO EN INDIVIDUO O PERSONA. LAS CRTICAS A LOS
AUTORES QUE DEFENDAN AL ART. 74 DEL C.C., ENTRE ELLOS REIMUNDO DEL
RO SON LAS QUE SIGUEN:A) QUE ES FALSO QUE CON POSTERIORIDAD AL
PARTO LA CRIATURA NO EST UNIDA A LA MADRE, PORQUE EL CORDON Y LA
PLACENTA SON FORMACIONES ACCIDENTALES A LA MADRE, POR TANTO, UNA
VEZ EXPULSADAS YA NO SON PARTE DE ELLA. B) PORQUE EL C.C., EN
NINGUNA PARTE DICE QUE LA SEPARACIN TOTAL SEA SINNIMO DEL CORTE DEL
CORDON UMBILICAL O DE LA PLACENTA.C) PORQUE EL ART. 74 DEL C.C., AL
EXIGIR LA SEPARACIN COMPLETA SE ESTA REFIRIENDO A UNA INDEPENDENCIA
BIOLOGICA RELACIONADA A LAS FUNCIONES CIRCULATORIA Y
RESPIRATORIA.D) SE SOSTIENE QUE EL ART. 74 POR SU UBICACIN EN EL
C.C., ES UNA NORMA QUE CONCIERNE A LA ADQUISCION Y GOCE DE LOS
DERECHOS CIVILES QUE NO SON APLICABLES EN EL CAMPO PENAL. AUN MS EN
EL INC. 2 DEL ART. 74 SE SEALA QUE A LA CRIATURA QUE MUERE EN EL
VIENTRE MATERNO SE REPUTAR NO HABER EXISTIDO JAMS, SITUACIN QUE SI
SE TRASLADA AL CAMPO PENAL CONDUCIRA A LA IMPUNIDAD DEL DELITO
ABORTO.EN LA ACTUALIDAD EL CONCEPTO DE PERSONA PARA EL DERECHO
CIVIL Y PARA EL DERECHO PENAL SON DIFERENTES Y LA SOLUCIN ESTA EN
EL ART. 394 A PROPSITO DEL INFANTICIDIO QUE SE REFIERE AL PARTO Y
NO DEL NACIMIENTO. EN CONSECUENCIA, PARA EL DERECHO PENAL SE
COMIENZA A SER PERSONA A PARTIR DEL PARTO Y NO DEL NACIMIENTO.
CUNDO SE PRODUCE EL PARTO?ESTE TEMA ESCAPA AL DERECHO PENAL, YA QUE
ES UN CONCEPTO MEDICO-CIENTFICO. PERO LA DOCTRINA ESTIMA EN QUE
CONSISTE EN QUE ES UN PROCESO EN QUE LA CRIATURA ES EXPULSADA DESDE
EL VIENTRE MATERNO O QUE EL DELITO SE PRODUZCA DURANTE EL PARTO,
POR LO CUAL EL PRODUCTO DE LA CONCEPCIN SERA UNA PERSONA Y SUJETO
PASIVO DEL DELITO DE HOMICIDIO.TERMINO DE LA VIDA.NUESTRA LEY PENAL
NO CONTIENE UNA DEFINICIN DE MUERTE. SI BIEN ESTO NO LE CORRESPONDE
AL JURISTA, SE ENTIENDE QUE LA MUERTE ES LA CESACIN DE LA VIDA.UN
CONCEPTO TRADICIONAL HISTRICO DE LA MUERTE LO DEFINE COMO UN ESTADO
DE REPOSO DEFINITIVO DE LAS FUNCIONES CIRCULATORIAS Y
RESPIRATORIAS, EN RELACIN CON EL CESE DE LA ACTIVIDAD DEL SISTEMA
NERVIOSO, SEGUIDO DE LA MUERTE DE TODAS LA CLULAS Y TEJIDOS DEL
ORGANISMO. SIN EMBARGO, ESTE CONCEPTO CLSICO HA SIDO CUESTIONADO
POR TCNICAS MODERNAS DE REANIMACIN O DE TCNICAS CARDIACAS Y TAMBIN
POR LA LEY DE TRASPLANTES. ESTA LEY (19.541) EN SUS ART. 7 Y 11.,
SE REFIERE A LA MUERTE CEREBRAL, ENTENDIENDO QUE EL MOMENTO DE LA
MUERTE SE PRODUCE POR EL CESE IRREVERSIBLE DE LAS FUNCIONES
CEREBRALES. (VER LEY PARA CONOCER LOS REQUISITOS)4) RELACIN DE
CAUSALIDAD. EL HOMICIDIO ES UN DELITO DE RESULTADO, PORQUE REQUIERE
DE LA EFECTIVIDAD DE LA MUERTE DEL SUJETO. POR LO TANTO, REQUIERE
DE UNA RELACIN DE CAUSALIDAD ENTRE LA ACCIN Y EL RESULTADO.AQU
TENEMOS QUE ENTRAR A VER LAS TEORAS O CRITERIOS, COMO LA TEORA DE
EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES, QUE ESTABLECE QUE LA CAUSA DE LA
CAUSA ES LA CAUSA FINAL (ESTE ES UN CONCEPTO FILOSFICO), ESTA TEORA
TIENE SU ORIGEN EN LA BIOLOGA. ESTA TEORA CONSISTE EN QUE UN SUCESO
COMO LA MUERTE O EN GENERAL LOS DELITOS ES PRODUCTO DE VARIAS
CAUSAS O CONDICIONES. POR EJEMPLO, EL SUJETO QUE ES HERIDO EN UN
MUELLE SE SUBE A SU YATE Y EN UN MAR EMBRAVECIDO Y ZOZOBRA POR
INMERSIN. ***ESTA TEORA OCUPA O USA EL MTODO DE LA SUPRESIN MENTAL
HIPOTTICA. ES DECIR, ESTA SUPRESIN MENTAL HIPOTTICA CONSISTE EN QUE
SI SE ELIMINA ALGUNA DE ESTAS CONDICIONES O CAUSALES EL RESULTADO
NO SE PRODUCE O ACONTECE. ESTO QUIERE DECIR QUE ESE HECHO ES CAUSA
DE ESE RESULTADO. POR EJEMPLO, SI SE ELIMINA LA PUALADA, LO MAS
PROBABLE ES QUE EL RESULTADO MUERTE NO SE PRODUZCA Y POR LO TANTO,
LA LESIN ES CAUSA DE LA MUERTE. CUL ES LA CRTIVA QUE SE A HECHO A
ESTA TEORA?***LA CRITICA ES QUE SI EN FORMA REGRESIVA, ES DECIR, UN
ANLISIS HACIA ATRS SE PUEDE LLEGAR AL INFINITO. POR EJEMPLO, EN EL
DELITO DE ADULTERIO PODRA LLEGARSE HASTA EL CARPINTERO QUE HACE LA
CAMA DONDE SE COMETI EL ADULTERIO.***CON EL TIEMPO SE FUE
MODIFICANDO ESTA TEORIA PARA HACERLA EFECTIVA. DURANTE MUCHOS AOS
ESTA TEORIA SE APLIC EN TRIBUNALES, AUNQUE EN LA ACTUALIDAD SE
SIGUE APLICANDO PERO MEZCLADA CON UNA TEORA NUEVA QUE SE DENOMINA
IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO. ***ESTA TEORA NO SUBSISTE POR SI
MISMA, SINO QUE VIENE A COMPLEMENTAR O SUBSANAR LAS DEFICIENCIAS DE
LA TEORA DE LAS EQUIVALENCIA O TEORA SINE QUA NON. ***LA PREMISA DE
ESTA TEORA ES QUE NO SE TRATA SOLO DE DETEMINAR QUIEN ES EL
CAUSANTE DE ESE RESULTADO, SINO DE PRECISAR QUIEN ES EL AUTOR, EN
CONSECUENCIA, SE DEBE TOMAR COMO BASE EL PAPEL QUE LA CONDUCTA
ASUME DENTRO DEL TIPO PENAL. HAY UN SEGUNDO ELEMENTO EN ESTA TEORA
QUE SE REFIERE A QUE EL RESULTADO TIENE QUE SER IMPUTABLE A LA
ACTUACIN DEL SUJETO. TAL COMO SE DIJO DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL
PROFESOR ESTA TEORIA NO REEMPLAZA EL PARMETRO DE LA CAUSALIDAD SINO
QUE LO COMPLEMENTA. EN ESTE SENTIDO, ESTA TEORA ES CORRECTIVA
FRENTE A AQUELLAS RELACIONES CAUSALES QUE RESULTAN DESMESURADAS.EL
CRITERIO DE LA IMPUTACIN OBJETIVA DEL RESULTADO OPERA SOBRE TRES
PRINCIPIOS:1) SOLO ES IMPUTABLE OBJETIVAMENTE LA CREACION DE UN
RIESGO JURIDICAMENTE NO PERMITIDO. ESTA TEORA PARTE DE LA BASE DE
QUE LA VIDA EN SOCIEDAD ES RIESGOSA. ES UNA TEORA QUE SE BASA EN EL
RIESGO. AS, CADA VEZ DE QUE SE CONDUCE UN VEHCULO SE PUEDE SUFRIR
UN DAO. POR EJEMPLO, SER IMPUTABLE JURDICAMENTE EL MECNICO DE UN
AVION QUE LE SACA UNA PIEZA PARA QUE ESTE UNA VEZ EN VUELO ZOZOBRE,
PERO NO ES IMPUTABLE JURDICAMEWNTE QUIEN ACONSEJA A UN PILOTO DE
AUTOMOVIL CORRER UNA CARRERA EN CONDICIONES DEPLORABLES COMO CON
NEBLINA O QUIEN MANDA AL BOSQUE A ALGUIEN EN UNA TORMENTA CON EL
OBJETO QUE LO MATE UN RAYO O QUIEN ACONSEJA A UN ALPINISTA PARA QUE
SUBA UNA MONTAA QUE LE PUEDA PROVOCAR UN ACCIDENTE.2) NO ES
IMPUTABLE OBJETIVAMENTE LA LESIN DE UN BIEN JURDICO QUE YA ESTABA
EXPUESTO AL PELIGRO SI LA ACCIN SE LIMITA A DISMINUIR DICHO RIESGO.
POR EJEMPLO, QUIEN EMPUJA VIOLENTAMENTE A OTRO FUERA DEL LUGAR
SINIESTRADO POR LAS LLAMAS PARA EVITAR QUE MUERA PERO LE OCASIONA
LESIONES GRAVES.3) NO ES IMPUTABLE OBJETIVAMENTE UN RESULTADO
AUNQUE HAYA SIDO CAUSADO POR LA ACTUACIN DE UNA PERSONA CUANDO LA
SITUACIN EN SU CONTEXTO ES AJENA AL SENTIDO DE LA NORMA PENAL O NO
ES DE AQUELLA QUE ESTA SE PROPUSO EVITAR. POR EJEMPLO, LA MUERTE DE
UNA PERSONA QUE SOLO ME PROPUSE LESIONAR SI LA MUERTE ACONTECE
PORQUE SE INCENDIA EL HOSPITAL DONDE ELLA HABIA SIDO TRASLADADA.
OTRO EJEMPLO, ES LA AMBULANCIA QUE RECOGE AL HERIDO Y CHOCA
MURIENDO EL HERIDO. EN ESTOS EJEMPLOS DE APLICAR SOLO LA TEORA DE
LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES LA MUERTE EN ESTOS CASOS
CONSTITUIRA UN HOMICIDIO. BLOQUE DOS (VOZ 22)ASPECTO SUBJETIVO
(CULPABILIDAD EN EL HOMICIDIO)A) POSICIN TRADICIONAL O CLSICA,
TAMBIN LLAMADA OBJETIVA Y EN SU TIEMPO FUE DEFENDIDA POR EL
PENALISTA EDUARDO NOVOA MONTREAL, QUIEN SOSTENA QUE EN MATERIA DE
HOMICIDIO EL ELEMENTO FUNDAMENTAL LO CONSTITUYE EL RESULTADO. POR
LO TANTO, PARA NOVOA EL ELEMENTO SUBJETIVO CONSISTA EN UNA SIMPLE
INTENCIN GENRICA DE CAUSAR ALGUN DAO FSICO O MEJOR DICHO UNA
INTENCIN DE HERIR, GOLPEAR O MALTRATAR.PARA ESTA TEORA SI EXISTA
UNA MUERTE EL DELITO SE HABA CAUSADO CON DOLO DE HOMICIDIO. POR EL
CONTRARIO, SI SOLAMENTE SE DABAN LESIONES EL DOLO ERA SOLO DE
LESIONAR. ESTO SE EXPLICA, PORQUE NOVOA FUNDAMENTABA SU POSICIN EN
EL HECHO DE QUE EL C.P., CHILENO NO CONTIENE DISPOSICIONES EXPRESAS
PARA TRATAR EL DELITO PRETE-INTENCIONAL.CULES SON LA CRTICAS QUE LE
HICIERON A NOVOA? POR ESO SE ABANDON ESTA TEORA. LA PRIMERA CRITICA
ES QUE EN ESTA TEORA NO SE DARAN JAMS LAS ETAPAS IMPERFECTAS DEL
ITER CRIMINIS. O SEA, EL HOMICIDIO TENTADO O EL HOMICIDIO
FRUSTRADO. SEGUNDO PORQUE HAY CIERTAS LESIONES COMO LA MUTILACIN Y
LA CASTRACIN (ART. 395 Y 396 DEL C.P.) QUE EXIGEN UN DOLO DIRECTO,
POR TANTO, SERA UN COTRASENTIDO QUE EL HOMICIDIO QUE ES UN DELITO
MAS GRAVE SE EXIGIERA UN DOLO INDETERMINADO. B) POSICION SUBJETIVA.
CONSIDERA QUE LOS DELITOS AL SER ESTRUCTURADOS TPICAMENTE NO SOLO
CONTIENEN ELEMENTOS OBJETIVOS, SINO TAMBIN SUBJETIVOS. ES DECIR,
CADA DELITO TIENE SU PROPIO DOLO, EN CONSECUENCIA, EL DELITO DE
LESIONES TIENE QUE COMETERSE CON DOLO DE LESIONES Y EL DELITO DE
HOMICIDIO CON DOLO DE HOMICIDIO.I) EL HOMICIDIO SE PUEDE COMETER
CON DOLO DIRECTO, QUE TAMBIN SE CONOCE CON EL NOMBRE DE ANIMUS
NECANDI O INTENCIN MATAR. POR EJEMPLO, APUNTAR AL CORAZN SE UNA
PERSONA A CORTA DISTANCIA.II) EL HOMIDICIDO CON DOLO EVENTUAL. EL
RESULTADO SE PREVIO COMO POSIBLE Y SE ACEPTO SINDOLE INDIFERENTE A
SU AUTOR EL RESULTADO. POR EJEMPLO, UN SUJETO LE CAUSA A OTRO
LESIONES GRAVSIMAS Y LO ENTIERRA VIVO SINDOLE INDIFERENTE LA
MUERTE. CLASE 3 (VOZ 27) 29/8/2014 HOMICIDIO
PRETERINTENCIONAL.DELITO PRETERINTENCIONAL. HAY UNA PROGRESIN DEL
MAL EN LA MISMA LINEA DE LESIN. ESTE ES UN TEMA RECURRENTE EN LA
VIDA REAL QUE CONSISTE EN QUE UN SUJETO CON NIMO DE LESIONAR
TERMINA MATANDO A UNA PERSONA O CON EL NIMO DE CAUSAR LESIONES
GRAVES Y CAUSA LESIONES GRAVSIMAS. POR EJEJMPLO, UN ABOGADO EN LA
AV. ERRAZURIZ COLLEREANDO CON OTRO CONDUCTOR Y SE PELEARON.
ENTONCES, EL ABOGADO LE PEGO UN PUETE Y SE ASOT LA CABEZA EN LA
ACERA MURIENDO INSTANTNEAMENTE. VINO AL JUICIO Y EL TRIBUNAL CONDEN
AL ABOGADO COMO AUTOR DE HOMICIDIO SIMPLE, BSICAMNTE SIGUIENDO LA
TEORIA DEL DOLO UNITARIO, EL DOLO DE RESULTADO (DE LA TEORA DE
EDUARDO NOVOA) QUE SOSTENA SIGUIENDO A PACHECO QUE SI HAY UN
CADAVER HAY DOLO HOMICIDA O HABIENDO LESIN HAY DOLO DE LESIONAR. EL
ABOGADO APEL EL FALLO Y LA CORTE DE APELACIONES REVOC, PERO DIJO
QUE QUE EL ABOGADO ACTU CON DOLO DE LESIONAR RESPECTO DEL PUETE (EL
PUETE ASESINO) PERO RESPECTO DEL HOMICIDIO ACTU CON CULPA. POR LO
TANTO, SI ACTUO CON DOLO DE LESIONAR Y ACTU CON CUPLA DE MATAR, HAY
DELITO DE LESIONES Y CUASIDELITO DE HOMICIDIO. O SEA, EN ESTA CLASE
DE DELITOS LA VOLUNTAD ES SOBREPASADA POR EL RESULTADO Y ES POR
ELLO QUE SE DICE DOGMTICAMENTE QUE AQU HAY UNA
ULTRAINTENCIONALIDAD. EL CDIGO PENAL NOS DICE ALGO SOBRE EL DELITO
PRETERINTENCIONAL?NADA, EL C.P., NO DICE NADA DEL DOLO
PRETERINTENCIONAL, POR TANTO, NO HAY NINGUNA CIRCUNSTANCIA QUE NOS
PUEDE ACERCAR A UNA SOLUCIN Y, EN CONSECUENCIA, ESTO HA SIDO
RESULTO POR LA DOCTRINA Y LA JURISPRUFDENCIA.TEORAS ELABORADAS POR
LA DOCTRINA:1) TEORIA DE NOVOA Y PACHECO: SOSTIENEN QUE EL
HOMICIDIO TIENE UN DOLO INDETERMINDADO, ENTONCES, PARA ELLOS EL
DELITO DE LESIONAR ES EL MISMO QUE EL DOLO DE MATAR Y QUE LA
DIFERENCIA ENTRE EL DELITO DE LESIONES Y EL DE HOMICIDIO ESTRIBA
UNICAMENTE EN EL RESULTADO. EN CONSECUENCIA, PARA ESTOS AUTORES NO
EXISTE EL DELITO PRETERINTENCIONAL, LO QUE HAY ES SIMPLEMENTE
HOMICIDIO.ASIMISMO, ELLOS ESTAN COVENCIDOS DE QUE ESTA ES LA
POSICIN DEL C.P., CHILENO, PORQUE SI ALGO QUERA HABER CAMBIADO LO
HABRA HECHO Y NO LO HIZO. ESTA ES UNA POSICION FUERTE, PERO NO ES
MAYORITARIA (HOY EL DERECHO PENAL ES UN DERECHO DE GARANTA)2) TEORA
QUE SOSTIENE QUE EL MAL LLAMADO DELITO PRETERINTENCIONAL EXISTE
SOLO CULPA Y NO DOLO. POR LO TANTO, DEBEMOS SANCIONAR SOLAMENTE
COMO CUASDIDELITO DE HOMICIDIO. QU ASIDERO TIENE ESTA SEGUNDA
TEORA? LA NICA FUNDAMENTACION QUE TIENE ESTA SEGUNDA TEORA ES EN
RELACIN A AQUELLA SITUACIONES DONDE EL ACTO INICIAL ES DE MUY POCA
ENVERGADURA. POR EJEMPLO, PEGARLE UNA CACHETADA A UNA PERSONA Y POR
ESO SE CAE Y SE PEGA CONTRA EL SUELO Y SE MUERE. EN ESTE CASO LA
ACCION INCIAL ES TAN LEVE QUE NI SIQUIERA SE ALCANZA A TIPIFICAR
COMO DELITO. EN EL C.P., CHILENO LAS VIAS DE HECHO (SI UNO AGARRA A
UNA PERSONA POR EL PELO Y LA ARRASTRA HABRA UNA AGRESIN PERO SI NO
HAY LESIN, NI SIQUIERA ES UNA LESIN LEVE) LAS VAS DE HECHO NO ESTAA
SANCIONADA POR EL C.P. CHILENO. 3) TEORA QUE SEALA QUE EN EL
HOMICIDO HAY UNA MEZCLA DE DOLO Y DE CULPA. HAY DOLO RESPECTO DE LA
ACCIN INICIAL Y HAY CULPA RESPECTO DEL RESULTADO DE MUERTE. EN ESTA
TEORA CADA PERSONA RESPONDE POR EL RIESGO QUE CREA, QUE NO ES
PERMITIDO POR LA LEY. EN ESTA TEORA, EN EL FONDO, SE APLICA LA
IMPUTACIN OBJETIVA, PORQUE EL SER HUMANO TIENE LA CAPACIDAD DE
PREVEER.CMO SANCIONAMOS?, CONCURSO IDEAL O REAL? HAY UN SOLO HECHO
O DOS O MAS DELITOS? EN ESTE CASO HAY UN CONCURSO IDEAL, QUE
CONSTITUYE DOS O MAS DELITOS POR LO TANTO, APLICAMOS EL ART. 75 DEL
C.P., ESTE ARTCULO SEALA QUE SE APLICA LA PENA MAYOR ASIGNADA AL
DELITO MAS GRAVE.ART. 75 DEL C.P., LA DISPOSICIN DEL ARTCULO
ANTERIOR NO ES APLICABLE EN EL CASO DE QUE UN SOLO HECHO CONSTITUYA
DOS O MS DELITOS, O CUANDO UNO DE ELLOS SEA EL MEDIO NECESARIO PARA
COMETER EL OTRO. EN ESTOS CASOS SLO SE IMPONDR LA PENA MAYOR
ASIGNADA AL DELITO MS GRAVE.CUL ES LA CRTICA QUE SE HACE A ESTA
TEORA?LA CRTICA QUE SE HACE A ESTA TEORIA ES QUE EL DOLO Y LA CULPA
EN EL C.P., SON DOS ESTADOS ANMICOS IRRECONCILIABLES, POR TANTO, NO
PUEDEN CONCURRIR TODAS. NO SE PUEDE ACTUAR CON DOLO Y CON CULPA A
LA VEZ. POR EL CONTRARIO, LOS DEFENSORES SOSTIENEN QUE EL DOLO Y
AKL CULPA NO CONCURREN EN UN MISMO INSTANTEHOMICIDIO CONCAUSAL.EL
HOMICIDIO CONCAUSAL SE PRODUCE CADA VEZ QUE CON LA INTENCIN DE
LESIONAR UN SUIJETO EJECUTA UN ACTO EL QUE ES POR SI SOLO
INSUFICIENTE PARA PRODUCIR LA MUERTE, LA QUE SE PRODUCE POR CAUSAS
PREXISTENTES, CONCOMITANTES O SUPERVINIENTES.EJEMPLO DE CAUSAS
PREXISTENTE: EL HEMOFILICO QUE SUFRE UNA HERIDA LEVE SUFRIENDO
DESANGRAMIENTO Y LUEGO LA MUERTEEJEMPLO DE CAUSA CONCOMITANTE: EL
DISPARO QUE NO DA EN EL BLANCO PERO PROVOCA PNICO EN EL SUJETO
PASIVO LO QUE LO MUEVE TOMAR UN CABLE ELECTRIFICADO SUFRIENDO LA
MUERTE. EJEMPLO DE CAUSA SOBREVINIENTE. UN GOLPE PROVOCA UNA LESION
GRAVE. EL SUJETO NO RESISTE EL DOLOR Y LUEGO SE SUICIDA. LA
EXISTENCIA O NO DE ESTE HOMICIDO CONCAUSAL VAS A DEPENDER DE LA
TEORA SOBRE LA CAUSALIDAD QUE TENGAMOS. EN ESTE SENTIDO, PARA LA
TEORA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES LA TEORA DEL HOMICIDIO
CONCAUSAL ES IMCOMPATIBLE. ESTO SE EXPLICA PORQUE TODAS LAS CAUSAS
SON EQUIVALENTES Y DE ALLI SU NOMBRE DE EQUIVALENCIA. EN CONCLUSIN,
PARA LA TEORA DE LA EQUIVALENCIA DE LAS CONDICIONES NO EXISTE EL
LLAMADO HOMICIDO CONCAUSAL SINO EN LOS EJEMPLOS DADOS ESTARAMOS EN
PRESENCIA DE UN HOMICIDIO. SIN EMBARGO, STA TEORA NO PROSPERA Y SE
CONTRADICE EN LA FIGURA DEL AUXILIO AL SUICIDIO. DEL ART. 393 DEL
C.P., PUES SU APLICACIN LLEVARA A QUE AL QUE AUXILIA AL SUICIDIDA
SERA AUTOR DE HOMICIDIO, LO QUE ESTA FIGURA NO SANCIONA. ASIMISMO,
SI APLICAMOS LA IMPUTACIN OBJETIVA AL RESULTADO TENEMOS QUE
DESCARTAR LAS CAUSAS PREXISTENTES, CONCOMITANTES Y SOBREVINEITES NO
DOMINADAS POR EL AUTOR Y CON LAS CUALES NO CONTABA.PARA ESTA TEORA
SOLO VA A EXISTIR SOLO UN DELITO DE LESIONES. CLARO QUE, SI TENA
PLENO CONOCIMIENTO DE QUE EL SUJETO PADECA DE LA PREEXISTENCIA ESTA
TEORA TAMBIN LO CONDENA POR HOMICIDIOHOMICIDIO CALIFICADO.ART. 391
DEL C.P., EL QUE MATE A OTRO Y NO EST COMPRENDIDO EN EL ARTCULO
ANTERIOR, SER PENADO:1. CON PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MEDIO A
PRESIDIO PERPETUO, SI EJECUTARE EL HOMICIDIO CON ALGUNA DE LAS
CIRCUNSTANCIAS SIGUIENTES: PRIMERA. CON ALEVOSA. SEGUNDA. POR
PREMIO O PROMESA REMUNERATORIA. TERCERA. POR MEDIO DE VENENO.
CUARTA. CON ENSAAMIENTO, AUMENTANDO DELIBERADA E INHUMANAMENTE EL
DOLOR AL OFENDIDO. QUINTA. CON PREMEDITACIN CONOCIDA.TAMBIEN A ESTE
DELITO SE LE HA LLAMADO HOMICIDIO CIRCUNSTACIADO O ASESINATO. EN
CHILE SE LE LLAMA HOMICIDIO CALIFICADO, PORQUE EL ART. 391 DEL
C.P., COMPRENDE CINCO CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES O DENOMINADAS
TAMBIN CALIFICANTES.CONCEPTO DE HOMICIDIO CALIFICADO. HOMICIDIO
COMETIDO CON UNA O MAS DE LAS CIRCUNSTANCIAS DEL ART. 391 DEL C.P.,
SIN QUE CONCURRAN LOS REQUISITOS PROPIOS DEL PARRICIDIO Y DEL
INFANTICIDIO. SI SE DAN LAS RELACIONES DE PARENTESCO, EL TITULO DE
CASTIGO SE TRASLADA AL PARRIDIO O INFANTICIDO.SI SE DAN LOS
REQUISITOS ESTO ES, EL DELITO SE DESPLAZA HACIA EL INFANTICIDIO O
PARRICIDO Y LAS CALIFICANTES PASAN A SER AGRAVANTES, GENRICAS, QUE
SON LAS DEL ART. 12 DEL C.P.CARACERSTICAS DE ESTE DELITO.A) ES UN
DELITO ESTRUCTURADO CON PLURALIDAD DE HIPOTESIS.B) DESDE EL PUNTO
DE VISTA DE LA GRAVEDAD TODAS LAS CALIFICANTES SON IGUALES. SI SE
COMETE UN DELITO CON ENSAAMIENTO O POR VENENO O PREMEDITACIN O CON
ALEOSA DA LO MISMO SI SE COMETE CON UNA O CON OTRA. C) QU SUCEDE EN
EL HOMICIDIO CALIFICADO SI CONCURRE SIMULTNEAMENTE MAS DE UNA
CALIFICANTE? POR EJEMPLO, UN HOMICIDIO QUE SE COMETE CON
PREMEDITACION Y ALEVOSA, PREMIO O PROMESA Y CON ENSAAMIENTO.AQU LA
DOCTRINA SE ENCUENTRA DIVIDIDA:1) UNA PARTE DE LA DOCTRINA SOSTIENE
QUE UNA DE LAS CIRCUNSTANCIAS CALIFICANTES TRANSFORMA EL HOMICIDO
EN CALIFICADO Y LAS RESTANTES CALIFICANTES SE CONSIDERAN
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES GENRICAS DEL ART. 12 DEL C.P., POR
EJEMPO, SI EL DELITO SE COMETE CON PREMEDITACIN Y CON ALEVOSA. SOLO
LA PREMEDITACION TRANSFORMA EL HOMICIDIO EN CALIFICADO Y LA
ALEVOSIA SE APLICA COMO CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DEL ART. 12 DEL
C.P.2) OTRA POSICIN DICE QUE LA MISMO QUE SE COMETA CON UNA O MAS
CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES. ESTA POSICIN SE FUNDAMENTA EN QUE SI UN
SUJETO COMETE UN HOMICIDIO CON DOS O MAS CALIFICANTES SER UN
HOMICIDIO CALIFICADO, PERO NO SE PUEDE APLICAR, ADEMAS, UNA
CIRCUNSTANCIA GENRICA DEL ART. 12 DEL C.P., LAS RAZONES SON
DOS:2.1) ART. 63 DEL C.P., NO PRODUCEN EL EFECTO DE AUMENTAR LA
PENA LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES QUE POR S MISMAS CONSTITUYEN UN
DELITO ESPECIALMENTE PENADO POR LA LEY, O QUE STA HAYA EXPRESADO AL
DESCRIBIRLO Y PENARLO.ES DECIR, EL ART. 63 DEL C.P., NO PERMITE
CUANDO LA AGRAVANTE FORMA PARTE EL DELITO MISMO (COMO SUCEDE CON EL
HOMICIDIO CALIFICADO) QUE SE PUEDA USAR ESA AGRAVANTE ADEMAS COMO
UNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE GENRICA. ART. 63 DEL C.P., NO PRODUCEN
EL EFECTO DE AUMENTAR LA PENA LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES QUE POR
S MISMAS CONSTITUYEN UN DELITO ESPECIALMENTE PENADO POR LA LEY, O
QUE STA HAYA EXPRESADO AL DESCRIBIRLO Y PENARLO. TAMPOCO LO
PRODUCEN AQUELLAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES DE TAL MANERA
INHERENTES AL DELITO QUE SIN LA CONCURRENCIA DE ELLAS NO PUEDE
COMETERSE.2.2) EL LMITE A LA POTESTAD DEL ESTADO QUE SE MANIFIESTA
A TRAVS DEL NON BIS IN IDEM. (NO DOS VECES POR EL MISMO HECHO) SI
LA CALIFICANTE YA FUE CONSIDERADA EN EL DELITO NO SE PUEDE
CONSIDERARSE DE NUEVO COMO UNA CIUSRCUNSTANCIA AGRAVANTE.ESTA
SEGUNDA TEORA ERA LA QUE APLICABA LA CORTE SUPREMA, PERO FUE
ATACADA POR UNA TERCERA TEORA, QUE LA ECH POR TIERRA3) UNA TERCERA
TEORA SOSTIENE QUE NO TODAS LAS CALIFICANTES DEL ART. 391 DEL C.P.,
SON IGUALES O EQUIVALENTES A LAS CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES DEL ART.
12 DEL C.P POR LO TANTO. SI NO SON IGUALES POR QU NO PODRA
CONSIDERARLAS COMO CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES? SI VEMOS EL ART. 12
DEL C.P., ESTAS AGRAVANTES SON SIMILARES, PERO NO IDNTICAS A LAS
CALIFICANTES DEL ART. 391 DEL C.P., Y LAS NICAS QUE SON IGUALES SON
LAS DEL NUMERAL UNO Y CINCO PERO EL RESTO NO. ENTONCES, SI EL
SUJETO ACTU CON PREMEDITACION O ALEVOSIA NO SE PODRA APLICAR POR EL
NON BIS IN IDEM, PERO CON RESPECTO A LAS TRES CALIFICANTES
RESTANTES SI SE PODRA.ESTA POSICIN QUE ES LA MAS CONTEMPORNEA, ES
UNA TEORA QUE ADECUA LAS AGRAVANTES CON LAS CALIFICANTES.*ANTES DE
TERMINAR DEBEMOS SEALAR QUE HAY UNA VARIANTE DE LA SEGUNDA TEORA,
(DEL ART. 63) PERO ALGUNOS AUTORES LE AGREGAN EL ART. 69 DEL C.P.,
DENTRO DE LOS LMITES DE CADA GRADO EL TRIBUNAL DETERMINAR LA CUANTA
DE LA PENA EN ATENCIN AL NMERO Y ENTIDAD DE LAS CIRCUNSTANCIAS
ATENUANTES Y AGRAVANTES Y A LA MAYOR O MENOR EXTENSIN DEL MAL
PRODUCIDO POR EL DELITO.ESTA ES UNA DE LAS POCAS NORMAS QUE LE DA
CIERTA LIBERTAD AL JUEZ PARA MOVERSE DENTRO DE LOS GRADOS DE LA
PENA. POR EJEMPLO, UN DELITO TIENE LA PENA DE PRESIDIO MAYOR EN SU
GRADO MAXIMO. AS, EN VIRTUD DEL ART. 63 NO PUEDE APLICAR LA
CALIFICANTE COMO AGRAVANTE, PERO SE PUEDE APLICAR EL ART. 69 DEL
C.P., Y DENTRO DEL GRADO EL JUEZ SE PUEDE MOVER. SE DICE QUE LOS
JUECES TIENEN CIERTA LIBERTAD, PORQUE LAS PENAS EN CHILE LAS PENAS
ESTAN REGLADAS, Y POR REGLA GENERAL LOS JUECES TIENEN POCA
LIBERTAD. CALIFICANTES DEL HOMICIDIO.1) LA PREMEDITACIN.LA
PREMEDITACION ES UNA DE LAS CALIFICANTES DIFCILES DE DEFINIR,
PORQUE TODOS LOS DELITOS SON PREMEDITADOS, SALVO LOS DELITOS
INSTANTNEOS O PASIONALES. POR EJEMPLO, UN HOMICIDO PRODUCTO DE LA
EBRIEDAD O PASIONALES COMO EL PROVOCADO POR UNA DISCUSIN POR LA
INFIDELIDAD DEL OTRO. POR REGLA GENERAL EL DELINCUENTE TIENE UN
TIEMPO PARA PENSAR LA COMISIN DE UN DELITO Y SE DETERMINA POR LOS
SIGUIENTES CRITERIOS:A) EL CRITERIO CRONOLGICO. SUGIERE LA IDEA DE
UNA REFLEXION PREVIA, APELA AL TRANSCURSO DE UN INTERVALO DE
TIEMPO, MAS O MENOS PROLONGADO EN EL CUAL PERSISTE LA DETERMINACION
DE DELINQUIR. B) CRITERIO PSICOLGICO O CRITERIO DEL NIMO. ESTE
CRITERIO, ADEMAS DE RECONOCER LA NECESIDAD DEL TRANSCURSO DEL
TIEMPO, PUES LA PREMEDITACION NO ES ACEPTABLE EN UN DELITO
INSTANTANEO, PUSO EL ACENTO EN EL ESTADO DE NIMO DEL HECHOR, EN EL
PROPOSITO DE ACTUAR FORMADO ANTICIPADAMENTE CON NIMO FRO, BUSCADO Y
ESPERNANDO LA OCASON PARA QUE EL CRIMEN TENGA UN BUEN RESULTADO. C)
CRITERIO DE REFLEXION O IDEOLOGICO. LA PREMEDITACION CONSISTE EN
UNA REFLEXION MAS MAQUINACIN O EN UNA REFLEXION PROLONGADA DEL
HECHO DELICTUOSO, UNA VEZ ADOPTADA LA DECISON DE COMETERLO.
CRITERIO SINTOMTICO. SUPONE QUE EL CLCULO QUE PRECEDE A LA EJECUCIN
DEL DELITO SEA REVELADOR DE UNA PERSONLIDAD QUE SE DETERMINA POR
MVILES ABYECTOS QUE DEMUESTREN UNA MAYOR MALIGNIDAD EN EL
SUJETO.ESTOS SON CRITERIOS DOGMTICOS O DOCTRINARIOS. ASIMISMO, LO
QUE LLAMA LA ATENCION ES QUE LA CALIFICANTE QUINTA DEL ART. 391 DEL
C.P., ES LA PREMEDITACIN CONOCIDA. ESTO TIENE UNA RAZN HISTRICA.
ESTA CALIFICANTE FUE COPIADA DEL C.P.., ESPAOL DEL AO 1848. YA QUE
SE DECIA QUE EL HOMICIDO CALIFICADO SE COMETIDA CON CUALQUIERA DE
LAS OTRAS CUATRO CALIFICANTES QUE NO FUERA LA PREMEDITACIN SE LE
AGREGABA POR SI SOLO LA PREMEDITACION.,POR EJEMPLO, SI EL SUJETO
COMETA EL DELITO DE HOMICIDO CON ALEVOSIA, SE SUMABA AUTOMTICAMENTE
LA PREMEDITACIN. EN CHILE ESTO NO SE PUEDE HACER OBJETIVAMENTE, YA
QUE LA PREMEDITACIN DEBE SER PROBADA DESDE EL PUNTO DE VISTA
SUBJETIVO.DE TODAS LAS CALIFICANTES LA PREMEDICTACIN ES LA MENOS
RELEVANTE E INCLUSO LA LITERATURA NACIONAL EN FORMA UNNIME ESTA POR
DEROGARLA. (DEBERA SACARSE DEL C.P.) PORQUE LA GRAN MAYORA DE LOS
DELITOS SON PREMEDITADOS, DE HECHO EN EL PROYECTO DE CDIGO PENAL
QUE SE EST TRABAJANDO, DESAPARECEN DOS DE LAS CINCO CALIFICANTES
DEL ART. 391: LA PREMEDITACIN Y EL VENENO.LA ALEVOSIA APARECE
DEFINIDA EN EL ART. 12 DEL C.P., Y ESTA ES LA NICA DEFINICIN QUE
EXISTE DE ESTE CONCEPTO EN TODO EL ORDENAMIENTO JURDICO.ART. 12 DEL
C.P., SON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES:1A. COMETER EL DELITO CONTRA
LAS PERSONAS CON ALEVOSA, ENTENDINDOSE QUE LA HAY CUANDO SE OBRA A
TRAICIN O SOBRE SEGURO.2) PREMIO O PROMESA REMUNERATORIA.ESTA
CALIFICANTE SE FUNDA EN LOS MVILES, ES DECIR, LO QUE MOTIVA EL
ACTUAR. SE CONSIDERA MAS CONDENABLE A QUIEN MATA POR MOTIVOS
PRAGMATICOS O UTILITARIOS, QUE A QUIEN LO HACE POR MOTIVOS
AFECTIVOS O PASIONALESLA LEY SE REFIERE A UN PREMIO O PROMESA
REMUNERATORIA, ESTO INDICA QUE LA REMUNERACION PUEDE SER RECIBIDA
ANTES DEL CRIMEN COMO PREMIO O PUEDE QUEDAR CONVENIDA PARA DESPUES
DEL CRIMEN A TRAVS DE LA PROMESA.EN ESTE ULTIMO CASO, NO ES
NECESARIO, PARA CONFIGURAR LA CALIFICANTE, QUE LA PROMESA SE
RECIBA, SINO QUE BASTA CON QUE HAYA SIDO OFRECIDA Y QUE EL HECHOR
HAYA ACTUADO INFLUIDO POR LA PROMESA. ESTA CALIFICANTE SUPONE UN
ACUERDO ENTRE INDUCTOR Y UN MANDATARIO. ESTA ES LA NICA CALIFICANTE
QUE SUPONE LA INTERVENCIN DE TRES PERSONAS A SABER:A) MANDANTEB) EL
AUTOR, MANDATARIO O SICARIOC) LA VCTIMA.DE ACUERDO CON LA REGLA
GENERAL, EL MANDANTE SE CONSIDERA AUTOR (ART. 15 N2 DEL C.P.), POR
LO TANTO, EL MANDANTE COMO EL HECHOR, DEBERAN SER CONDENADOS POR
HOMICIDIO CALIFICADO.QUIENES SOSTIENEN ESTA TEORA EXPRESAN QUE EL
MANDANTE (EL QUE MANDA A MATAR) ES UN AUTOR MEDIATO O UN INDUCTOR,
EN ESTE SENTIDO, PODEMOS DECIR QUE AMBOS CASOS QUEDA COMPRENDIDOS
EN EL ART. 15 N 2. DEL C.P., AUNQUE ESTE ART. NO HABLA DE AUTOR
MEDIATO, SINO DE INDUCTOR, Y HA SIDO LA DOCTRINA LA QUE HA AGREGADO
ESTA DENOMINACIN.SIN EMBARGO, HAY AUTORES COMO ALFREDO ETCHEBERRY
QUE PIENSA EN FORMA DIFERENTE PUES LAS CIRCUNSTANCIAS CALIFICANTES
INCORPORADAS A LA FIGURA DEL HOMICIDIO CALIFICADO NO PIERDEN LA
ESENCIA DE AGRAVANTES Y POR TANTO SE RIGEN POR LA INCOMUNICABILIDAD
CONTEMPLADA EN EL ART. 64 DEL C.P. EXPLICACIN DEL PROFESOR DE LAS
TEORAS:I) LA PRIMERA TEORA LO QUE SOSTIENE, ESTA PRIMERA TEORA, ES
QUE TANTO EL MANDANTE COMO EL MANDATARIO (ENTENDIENDO POR EL
MANDANTE QUIEN MANDA A MATAR, Y EL SICARIO ES EL QUE MATA) SON
AUTORES DE HOMICIDO CALIFICADO, EL MANDATARIO POR EL ART. 15 N 1
DEL C.P., Y EL MANDANTE POR EL ART. 15 N2 DEL C.P., YA SEA QUE SE
LE CONSIDERE COMO AUTOR MEDIATO O COMO INDUCTOR.II) TEORA DE
ETCHEBERRY. ESTA TEORA SOSTIENE QUE NO ES AS, PORQUE LA CALIFICANTE
DE ACTUAR POR PREMIO O PROMESA NO ES SINO UNA CIRCUNSTANCIA
AGRAVANTE QUE POR LO DEMAS ES CASI IGUAL A LA AGRAVANTE DEL ART. 12
DEL C.P.POR LO TANTO, DEBE APLICARSE EL ART. 64 QUE DICE QUE LAS
CIRCUNSTANCIAS PERSONALES ENTRE DOS O MAS SUJETOS JAMS SE
COMUNICAN. POR EJEMPLO, LA IRREPROCHABLE CONDUCTA ANTERIOR, POR
TANTO, SI UN SUJETO COMETE UN DELITO CON REINCIDENCIA Y EL OTRO
TIENE IRREPROCHABLE CONDUCTA ANTERIOR. ESTA AGRAVANTE Y ATENUANTE
NO SE COMUNICAN ENTRE ELLOS.ART. 64 DEL C.P., LAS CIRCUNSTANCIAS
ATENUANTES O AGRAVANTES QUE CONSISTAN EN LA DISPOSICIN MORAL DEL
DELINCUENTE, EN SUS RELACIONES PARTICULARES CON EL OFENDIDO O EN
OTRA CAUSA PERSONAL, SERVIRN PARA ATENUAR O AGRAVAR LA
RESPONSABILIDAD DE SLO AQUELLOS AUTORES, CMPLICES O ENCUBRIDORES EN
QUIENES CONCURRAN. LAS QUE CONSISTAN EN LA EJECUCIN MATERIAL DEL
HECHO O EN LOS MEDIOS EMPLEADOS PARA REALIZARLO, SERVIRN PARA
ATENUAR O AGRAVAR LA RESPONSABILIDAD NICAMENTE DE LOS QUE TUVIEREN
CONOCIMIENTO DE ELLAS ANTES O EN EL MOMENTO DE LA ACCIN O DE SU
COOPERACIN PARA EL DELITO.ETCHEBERRY DICE QUE EL PREMIO O PROMESA
ES UNA CIRCUNSTANCIA DE CARCTER PERSONAL Y NO SE COMUNICA. EN ESTE
CONTEXTO, EL MANDATE COMETE DELITO DE HOMICIDIO SIMPLE Y EL
MANDATARIO COMETE DELITO DE HOMICIDIO CALIFICADO.ETCHEBERRY DA OTRA
RAZON MS, PORQUE PIENSA QUE LA CALIFICANTE ES CONCEBIDA
SUBJETIVAMENTE COMO EL MVIL DEL HECHO QUE INSPIRA AL HECHOR, PERO
QUIEN OFRECE LA DDIVA (EL MANDANTE), NO OBRA POR PREMIO Y COMO ESTA
ES UNA CALIFICANTE SUBJETIVA, NO SE COMUNICA A LOS COPARTCIPES. EN
CONSECUENCIA, SOLO AFECTA AL MANDATARIO.ETCHEBERRY DICE QUE LAS
PROPOSICIONES QUE USA EL LEGISLADOR SON DISTINTAS, PORQUE EN LA
AGRAVANTE DEL ART. 12 DEL C.P., DICE MEDIANTE PRECIO Y EN EL ART.
391 DEL C.P. DICE POR PREMIO EN ESTE SENTIDO, EL NICO QUE ACTA POR
PREMIO O PROMESA REMUNERATORIA ES EL MANDATARIO. Y, POR SU PARTE,
EL MANDANTE ACTA MEDIANTE PRECIO, QUE NO ES LO MISMO. ES DECIR, NO
ES LO MISMO ACTUAR MEDIANTE QUE ACTUAR POR. ESTA ES UNA SSEGUNDA
RAZN QUE LLEVA A ETCHEBERRY A SOSTENER QUE EL MANDANTE COMETE
HOMICIDO SIMPLE Y EL MANATARIO COMETE DELITO CALIFICADORESPECTO A
ESTE SEGUNDA RAZN QUE NOS DA ETCHEBERRY, LOS JURISTAS MAGDALENA
OSSANDON Y RODRIGUEZ SOSTIENEN QUE ESTO NO ES VERDAD, YA QUE LA
PALABRA MEDIANTE Y POR SON LO MISMO, YA QUE SEMANTICAMENTE TIENEN
EL MISMO SIGNIFICADO Y ETCHEBERRY ESTA EQUIVOCADO. OTRO PROBLEMA
QUE SUSCITA CON ESTA CALIFICANTE, ES DETERMINAR SI EL PREMIO O
PROMESA PUEDEN CONSISTIR EN COMPENSACIONES QUE NO SEAN SUSCEPTIBLES
DE APRECIACIN ECONOMICA. UNA INTERPRETACION LITERAL DE LA NORMA
PARECE QUE LA APLICARIA CUALQUIER CLASE DE COMPENSACIN PUES POR UNA
PARTE EL ADJETIVO REMUNERATORIA APARECE EN FEMENINO DE LO CUAL SE
DEDUCE QUE NO HABRA INDICACIN PARA EL TEMA Y POR OTRA PORQUE EL
ART. 391 HABLE DE PREMIO Y NO DE PRECIO COMO LO HACE EL ART. 12 N 2
DEL C.P.CON TODO, LA DOCTRINA Y LA JURISPRUDENCIA Y LA DOCTRINA
MAYORITARIA HA RESUELTO QUE EL OBJETO DEL PREMIO O DE LA PROMESA
DEBE SER SUSCEPTIBLE DE APRECIACIN PECUNIARIA, EXCLUYNDOSE LAS
SATISFACCIONES HONORFICAS, SEXUALES O DE OTRA NDOLE NO PECUNIARIA,
COMO LOS MANDATOS GRATUITOS O POSTERIORES AL HECHO. TESIS ACOGIDA
MAYORITARIAMENTE POR LA JURISPRUDENCIA EN CHILE:MANDATARIO:
HOMICIDIO CALIFICADOMANDANTE: HOMICIDIO SIMPLELO ANTERIOR SIN
PERJUICIO DE QUE AL MANDANTE SE LE PUEDE APLICAR LA AGRAVANTE DEL
ART. 12 DEL C.P.MARIO GARRIDO MONTT SOSTIENE POR EL CONTRARIO QUE
TANTO EL MANDANTE COMO EL MANDATARIO COMETEN HOMICIDIO CALIFICADO,
PORQUE MONTT ESTA POR LA COMUNICABILIDAD DEL DOLO. POR ESO DICE QUE
AMBOS ACTAN CON EL MISMO DOLO. SI ESTO ES ASI, PORQUE HABRA QUE
HACER UNA DIFERENCIA.EN LA ACTUALIDAD, LOS LTIMOS FALLOS SE HA
APLICADO LA TEORA DE MONTT (COMUNICABILIDAD) FUNDADO MAS EN RAZONES
DE JUSTICIA QUE POR TEORAS DOCTRINARIAS. TANTO MANDANTE COMO
MANDATARIOS SON IGUAL DE MALVADOS. BLOQUE DOS (VOZ 28)3) ALEVOSALA
ALEVOSA APARECE DEFINIDA EN EL ART. 12 N 1 DEL C.P.ART. 12 DEL
C.P., SON CIRCUNSTANCIAS AGRAVANTES:1A. COMETER EL DELITO CONTRA
LAS PERSONAS CON ALEVOSA, ENTENDINDOSE QUE LA HAY CUANDO SE OBRA A
TRAICIN O SOBRE SEGURO. ES UNA CALIFICANTE DE CARCTER SUBJETIVO Y
SE ORIENTA A LA SEGURIDAD DEL HECHOR, QUIEN ACTUA CON DOBLEZ
HIPOTTICALA ALEVOSA SOLO PROCEDE EN LOS DELITOS CONTRA LA VIDA E
INTEGRIDAD CORPORAL, NO OLVIDEMOS QUE EL TTULO CONTRA LAS PERSONAS
ESTABA ERRADO Y DEBA SER DELITOS CONTRA LA VIDA Y ADEMAS, EL ART.
12 N 1 DEL C.P., ES EL QUE DEFINE A LA ALEVOSIA.SE HAN ENTENDIDO
DOS FORMAS DE ALEVOSIA: LA TRAICIN Y ACTUAR SOBRE SEGURO. 1)
ALEVOSA DE CARCTER SUBJETIVA: LA TRAICIN: ES UNA OCULTACIN DE LAS
VERDADERAS INTENCIONES DEL HECHOR, DE MODO QUE LA VCTIMA NO
DESCONFA DEL SUJETO, LE TIENE CONFIANZA Y POR ENDE, EL SUJETO
SORPRENDE A SU VICTIMA, LA ENCUENTRA DESPREVENIDA. EL AUTOR DEL
DELITO SE APROVECHA DE LA CONFIANZA DE LA VCTIMA, LA CONFIANZA DE
ESTA PUEDE NACER DE UNA ACTITUD, INCLUSO, CREADA POR EL PROPIO
SUJETO, CULTIVANDO SU AMISTAD O APROVECHNDOSE DE LAS HABITUALES
RELACIONES CON LA VCTIMA: PARENTESCO, AMISTAD, RELACIONES
DOMESTICAS, ETC.2) ALEVOSA DE CARCTER OBJETIVO: ACTUAR SOBRE SEGURO
(ACECHANZA) EL HECHOR ACTA SOBRE SEGURO, PROCURA CIRCUNSTANCIAS QUE
OBJETIVAMENTE ASEGURAN LA EJECUCIN DEL DELITO O LA EVENTUAL REACCIN
DE LA VCTIMA. POR EJEMPLO, CORTAR EL TRNSITO PARA ASEGURAR QUE EL
AUTO DE LA VCTIMA PASE POR EL LUGAR EXACTO EN EL QUE EL VICTIMARIO
PUSO UNA BOMBA.LA CORTE SUPREMA LE HA AGREGADO A ESTA CATEGORA LO
QUE SE DENOMINA EL NIMO ALEVOSO QUE CONSISTE EN QUE EL SUJETO TIENE
QUE PRODUCIR UNA SITUACIN DE QUE LE ASEGURE DE QUE EL RESULTADO Y
NO QUE LA CIRCUNSTANCIA SE PRODUZCA EN EL MOMENTO AL AZAR. EL
PROFESOR NO EST DE ACUERDO CON ESTA JURISPRUDENCIA, PORQUE EL C.P.,
ES CLARO Y EL NICO REQUISITO QUE ESTABLECE ES ACTUAR A TRAICIN O
SOBRE SEGURO Y NO EL NIMO ALEVOSO. CLASE 4 (VOZ 40)
5/9/2914JURISPRUDENCIA DE LA CORTE SUPREMA RESPECTO DE LA
ALEVOSA.FALLO DE LA C.S., DE FECHA 30-06 DE 1952 PARA QUE EXISTA
TRAICIN ES NECESARIO QUE EL AGENTE PROCEDA CON ENGAO QUEBRANTANDO
LA LEALTAD O FIDELIDAD QUE SE DEBE A LA PERSONA DE LA VICTIMA.
FALLO DE LA C.S DE FECHA 06/04/1976: ACTUAR SOBRESEGURO SIGNIFICA
APROVECHARSE DE SITUACIONES O DE ARTIFICICIOS QUE PERMITEN COMETER
EL DELITO SIN TEMOR AL FRACASO Y SIN RIESGOS PARA EL AGRESOR QUE ES
LO QUE CONSTITUYE OBRAR CON SEGURIDAD. SIN EMBARGO, LA DOCTRINA Y
JURISPRUDENCIA SEALAN QUE NO BASTA CON QUE SE DEN LOS ELEMENTOS
OBJETIVOS Y SUBJETIVOS DE LA ALEVOSIA, SINO QUE ADEMAS TIENE QUE
CONCURRIR EN LA ESPECIE EL ANIMO ALEVOSO. ESTA CREACIN QUE
ORIGINALMENTE REALIZ LA DOCTRINA SE HA LLEVADO AL EXTREMO (SEGN EL
PROFESOR) POR EJEMPLO, HUBO UNA CASO TELEVISADO EN EL PROGRAMA MEA
CULPA SOBRE UNA SEORA EN STGO QUE ADMINISTRABA UNA GALERA CON
VARIOS LOCALES COMERCIALES Y UNO DE SUS EMPLEADOS LE ESTABA ROBANDO
DINERO Y ELLA LO CIT A SU OFICINA PARA UN 18 DE SEPTIEMBRE Y ELLA
LO INCREPA POR EL HURTO Y EN UN INSTANTE EN QUE ELLA LE DA LA
ESPALDA EL EMPLEADO LE PEGA CON UN MARTILLO Y LA MATA. EL PROFESOR
RELAT QUE EN ESTE CASO SOSTUVO EN LA CORTE SUPREMA HUBO ALEVOSA,
PERO LA C.S., NO LO ESTIM DE ESA MANERA. SU HIPTESIS FRACASO,
PORQUE SEGN LA C.S., FALT LA ALEVOSA. EN ESTE SENTIDO, SE HA
ENTENDIDO QUE LA ALEVOSA DEBE SER PROPICIADA POR EL PROPIO SUJETO,
Y EN EL CASO SUB LITE EL EMPLEADO NO ENTR CON EL MARTILLO CON LA
INTENCIN DE MATAR, SINO QUE LO ENCONTR EN EL LUGAR DE LOS HECHOS.
SIN EMBARGO, EL PROFESOR ESTIMA QUE SI SE CONFIGURABA, YA QUE
EXISTA CONFIANZA ENTRE ELLOS, POR LO QUE EL CRIMEN FUE ALEVOSO.
***SERGIO POLITOFF Y LUIS QUIROGA ANALIZAN EL NIMO ALEVOSO Y
SEALAN: EN LA ACTUACIN TRAICIONERA COMO EN EL PROCEDER SOBRESEGURO
NO BASTA CON EL ELEMENTO MATERIAL U OBJETIVO DE LA INDEFENSIN DE LA
VCTIMA, SINO QUE ES IMPRESCINDIBLE QUE EL HECHOR HAYA BUSCADO EL
PROPSITO DE ESA SITUACIN FAVORABLE PARA COMETER ESPECFICAMENTE EL
DELITO EN ESE CONTEXTO. ***ES IMPORTANTE SEALAR QUE ESTAS DOS
CALIFICANTES PREMEDITACIN Y ALEVOSA DEL ART. 391 DEL C.P., SON
IGUALES A LAS DEL ART. 12 DEL C.P., POR SU PARTE, EL RESTO DE LAS
CALIFICANTES NO SON IGUALES A LAS DEL ART. 12 DEL C.P., EN LAS TRES
OTRAS CALIFICANTE HAY UN LENGUAJE DISTINTO Y TIENEN OTRA
FINALIDAD.***OTRO EJEMPLO LO VEMOS EN LA REVISTA DE FALLOS DEL MES
DE 1967: EL SOLO HECHO DE QUE LA VCTIMA HAYA SIDO CIEGA, NO ES
SUFICIENTE PARA SUPONER NECESARIAMENTE QUE HUBO ALEVOSA. (EL
PROFESOR CREE QUE SI HAY ALEVOSA Y SOSTENER LO CONTRARIO SERA
ABSURDO).SEGN NUESTRA JURISPRUDENCIA INCURRE EN ERROR DE DERECHO LA
SENTENCIA QUE ESTIMA CONCURRENTE LA AGRAVANTE ALUDIDA BASADA EN LA
EDAD DE LA VCTIMA (TRES AOS Y MESES) QUE FALLECIERA COMO
CONSECUENCIA DE LAS LESIONES QUE LE CAUSARA SE PADRE LEGTIMO Y QUE
CASTIGA A ESTE CON PRESIDIO PERPETUO ATENDIDA SU CALIDAD DE AUTOR
DE PARRICIDIO. IV) EL VENENO.AQU HAY TODO TIPO DE ESPECULACIONES,
PORQUE EL DERECHO EN GENERAL NO DEFINE LO QUE ES EL VENENO Y NI
SIQUIERA LOS CIENTFICOS (TCNICOS) SE PONEN DE ACUERDO DE QUE ES EL
VENENO, PORQUE TODO PUEDE SER VENENO. SIN EMBARGO, HAY SUSTANCIA
QUE EFECTIVAMENTE ES VENENO (COMO EL VENENO QUE SE USA PARA MATAR
ANIMALES)CONCEPTO. VENENO ES TODA SUSTANCIA QUE SUMINISTRADA A LA
VCTIMA, ATENDIENDO EN CIRCUNSTANCIAS PERSONALES PUEDE CAUSARLE LA
MUERTE. EN ESTE SENTIDO, TIENE QUE TRATARSE DE UNA SUSTANCIA QUE
PRODUZCA EFECTOS NOCIVOS, AUNQUE SE UTILICE EN POCA CANTIDAD, SEA
QUE ACTE QUIMICAMENTE O MECNICAMENTE. POR EJEMPLO EL VIDRIO MOLIDO
(MECANICAMENTE)ASIMISMO, LA VA DE INTRODUCCIN AL CUERPO PUEDE SER
CUALQUIERA, ES DECIR, POR INGESTIN, INYECCIN, ABSORCIN, ASPIRACIN.
PARA ELLO EXISTEN DOS CRITERIOS:1) CRITERIO DE LA RAPIDEZ. QUE
CONSIDERA, QUE ES VENENO TODA SUSTANCIA QUE MATA RPIDAMENTE.2)
CRITERIO DE LA MENOR CANTIDAD. ES VENENO LA SUSTANCIA QUE TIENE
PROPIEDADES MORTFERAS, AUN SUMINISTRNDOLA EN UNA MNIMA CANTIDAD.
POR QU SE CONSIDERA MS GRAVE EL HOMICIDIO COMETIDO POR VENENO?ESTO
VIENE DE POCAS ANTIGUAS, PORQUE EL VENENO ES INCIDIOSO, A LA GENTE
LA MATABAN MEDIANTE VENENO, PORQUE RA DIFICIL DESCUBRIR QUIEN LE
HABA DADO EL VENENO. CUANDO SE ADMINISTRA UNA SUSTANCIA QUE SE
CONSIDERA VENENO ES EL PROPIO ORGANISMO EL QUE LA MATA.LA
NATURALEZA DE ESTA CALIFICANTE SE VINCULA CON EL CONCEPTO DE
INSIDIA, EN SENTIDO JURDICO CONSISTE EN EL HECHO QUE LAS SUSTANCIAS
LE SON ADMINISTRADAS A LA VCTIMA SIN QUE LA VCTIMA SE PERCATE DE
SUS LETALES ATRIBUTOS.EL VENENO DEL ART. 391 DEL C.P SE RELACIONA
CON LA INSIDIA, MIENTRAS EL VENENO DEL ART. 12 COMO AGRAVANTE SE
REFIERE A LOS EFECTOS CATASTROFICOS. POR TANTO, NO SON IGUALES.SEGN
EL PROFESOR, EN LA ACTUALIDAD, EL VENENO ESTA OBSOLETO EN CHILE,
AUNQUE EXCEPCIONALMENTE HAY CASOS EN QUE HUBO USO DE VENENO. HOY EN
DIA EL VENENO, COMO CALIFICANTE, NO SE VE MUCHO A DIFERENCIA COMO
SUCEDA EN LA ANTIGEDAD, YA QUE AHORA ES FCIL ESTABLECER POR UN
MDICO, SI UNA PERSONA FUE ENVENENADA, POR LO QUE QUEDA AL
DESCUBIERTO EL HECHOR. ES DECIR, EN GENERAL LA AUTOPSIA ARROJA LOS
DATOS NECESARIOS PARA ESTABLECER SI LA MUERTE SE PRODUJO POR
AGENTES EXTRAOS QUE FUEREN CONSIDERADOS VENENO.***EN DEFINITIVA, LA
VCTIMA ES UN AGENTE INCONSCIENTE DE SU PROPIA MUERTE Y DE LO
IRREVOCABLE DE SU DESTINO. Y, ASIMISMO, EL VENENO ES SIEMPRE
ALEVOSO, PERO BIEN POR APLICACIN DEL NON BIS IN IDEM, SE EXCLUYE LA
ALEVOSA; POR ESO CUANDO APLICAMOS LA CALIFICANTE VENENO, NO SE
PUEDE APLICAR LA CALIFICANTE DE ALEVOSA SIMULTNEAMENTE. V) EL
ENSAAMIENTO.EN EL ENSAAMIENTO HAY UN DESDOBLAMIENTO DEL SUJETO, ES
DECIR, LO QUE SE QUIERE ES CAUSAR DOLOR INHUMANO A LA PERSONA Y
LUEGO MATARLO. ESTO NO DICE RELACIN CON LO QUE COMUNMENTE SE CREE
POPULARMENTE COMO POR EJEMPLO, CUANDO SE ACUCHILLA UNA PERSONA 70
VECES, SINO ES UNA ESPECIE DE TORTURA. POR EJEMPLO, EL CASO DEL
MILITAR QUE MAT LENTAMENTE AL AMANTE DE SU EXPOLOLA EN MIRAFLORES,
VIA DEL MAR. EN ESTE CASO EL MILITAR SE ASEGUR DE QUE NINGUNO DE
LOS DISPAROS FUERA MORTAL HASTA EL LTIMO DE ELLOS QUE FUE EN LA
CABEZA.EL ENSAAMIENTO DEL ART. 391 DEL C.P., SE REFIERE
EXCLUSIVAMENTE A LA VIDA Y ESTO LO DIFERENCIA CON EL ENSAAMIENTO
DEL ART. 12 COMO AGRAVANTE. ***HAY ENSAAMIENTO CUANDO SE AUMENTA
DELIBERADAMENTE E INHUMANAMENTE EL DOLOR DEL OFENDIDO. RESPECTO DEL
ADVERBIO INHUMANO, SE CUESTIONA SI SE REFIERE AL AUTOR DEL DELITO O
AL DOLOR QUE SUFRE EL OFENDIDO.PARA ESTO HAY TRES
INTERPRETACIONES:1) HAY QUIENES ENTIENDEN QUE ESTA REFERIDO AL
SUFRIMIENTO QUE EXPERIMENTA LA VCTIMA, DE MODO QUE REQUERIR QUE EL
DOLOR PASE CIERTOS LMITES NORMALES, PRECISAMENTE POR SU
INHUMANIDAD. 2) ESTA EXPRESIN SE REFIERE AL ESPECIAL NIMO DE
INSENSIBILIDAD CON QUE DEBERA ACTUAR EL SUJETO. ES DECIR, LA
EXPRESIN INHUMANO ES UN ACTUAR INSENSIBLE DEL HECHOR.3) HAY QUIENES
LES ATRIBUYEN UN CARCTER MIXTO, OBJETIVO Y SUBJETIVO, CONSIDERNDOLO
QUE AMBOS ASPECTOS SON INSEPARABLES. ***LO ESENCIAL DE ESTA
CALIFICANTE ES QUE A LA VOLUNTAD HOMICIDA SE LE AGREGA OTRO
ELEMENTO INDEPENDIENTE Y AUTNOMO, QUE ES LA VOLUNTAD DE HACER
SUFRIR, HAY UN DESDOBLAMIENTO DEL SUJETO ACTIVO, PORQUE POR UN LADO
QUIERE MATAR Y POR OTRO QUIERE HACER SUFRIR, ***POR ESO NO HAY
ENSAAMIENTO EN LA FEROCIDAD Y MULTIPLICIDAD DE LAS HERIDAS QUE SE
INFIEREN DENTRO DEL MPETU EMOCIONAL DE LA LUCHA Y ESTA ES LA RAZN
DE QUE EL NMERO Y NATURALEZA DE LAS HERIDAS, NO SON INDICIO
SUFICIENTE DE LA EXISTENCIA DE LA CALIFICANTE, POR EJEMPLO LO MATA
CON 20 APUALADAS. ***TAMPOCO HAY ENSAAMIENTO SI EL HECHOR CREE QUE
NO EST CAUSANDO DOLORES O SUFRIMIENTOS INNECESARIOS A LA VCTIMA O
BIEN PIENSA QUE ELLOS SON INDISPENSABLES O TILES PARA LOGRAR SU
PROPSITO. ***LA JURISPRUDENCIA CHILENA HA SEALADO QUE NO SE PRODUCE
EL DESDOBLAMIENTO PSICOLGICO DEL SUJETO, CUANDO NO HAY JUNTO A LA
VOLUNTAD DE MATAR OTRA VOLUNTAD DE HACER SUFRIR. ***TAMPOCO HAY
ENSAAMIENTO EN LOS ACTOS DE MUTILACIN O DESCUARTIZAMIENTO QUE SE
REALIZA SOBRE UN CADVER PARA DESHACERSE DE L O PARA ESCONDER LA
COMISIN DEL DELITO. POR EJEMPLO, LO DESCUARTIZA Y LO ENTIERRA EN LA
CASA.EN CHILE, EL DESCUARTIZAMIENTO DE PERSONAS MUERTAS NO SON
PUNIBLES. PORQUE EN CHILE NO EST EL DELITO AGOTADO. TODO LO QUE SE
HAGA DESPUS NO ES PUNIBLE, SALVO QUE SE CONSIDERE OTRO DELITO QUE
ES LA EXHUMACIN DE CADVER.
BLOQUE 2 (VOZ 41)RAZONES LEGALES PARA ACEPTAR EL HOMICIDIO POR
OMISIN. TIENE QUE HABER UNA ACCIN PARA MATAR, PORQUE NO HAY UNA
FORMA OMISIVA EN EL HOMICIDIO. EN ESTE CONTEXTO, LA DOCTRINA Y LA
JURISPRUDENCIA SE VOLCARON EN LA BSQUEDA EN EL C.P., DE ARGUMENTOS
PARA JUSTIFICAR LA OMISIN IMPROPIA O LA COMISIN POR OMISIN EN EL
HOMICIDIO.FUNDAMENTOS: 1) LA PRIMERA RAZN FUE EL ART. 1 DEL C.P.,
QUE SEALA QUE DELITO ES TODA ACCIN U OMISIN VOLUNTARIA PENADA POR
LA LEY. ENTONCES, SE DIJO QUE EL LEGISLADOR HIZO UNA REFERENCIA
EXPRESA Y LEGAL 2) ART. 492 INC. 1 DEL C.P., LAS PENAS DEL ARTCULO
490 SE IMPONDRN TAMBIN RESPECTIVAMENTE AL QUE, CON INFRACCIN DE LOS
REGLAMENTOS Y POR MERA IMPRUDENCIA O NEGLIGENCIA, EJECUTARE UN
HECHO O INCURRIERE EN UNA OMISIN QUE, A MEDIAR MALICIA, CONSTITUIRA
UN CRIMEN O UN SIMPLE DELITO CONTRA LAS PERSONAS.TODOS SABEMOS QUE
LOS CUASIDELITOS SOLAMENTE SE PUEDEN COMETER CONTRA LAS PERSONAS
(LO DICE EXPRESAMENTE ESTE ART.) Y QUE PERSONAS EN EL C.P., ES
SINNIMO DE VIDA E INTEGRIDAD CORPORAL. POR ESO SOLO EXISTEN LOS
CUASIDELITOS DE HOMICIDIO Y CUASIDELITO DE LESIONES.***EL ART. 492
DEL C.P., DICE EL QUE INCURRIERE EN UNA OMISIN CONTRA LAS PERSONAS
E INTEGRIDAD CORPORAL. EN ESTE SENTIDO, EL ART. 492. DEL C.P., HACE
UNA REMISIN, ESTO ES PEGARSE UN SALTO HASTA EL ART. 391 Y SS. DEL
C.P., PERO RESULTA QUE SI REVISAMOS EL ART. 390 Y 391 DEL C.P., (EL
PARRICIDIO ES UNA FIGURA BIEN INDIVIDUALISTA) Y LLEGAMOS AL ART.
397 DEL C.P., VAMOS A ENCONTRAR QUE NO HAY NINGN DELITO OMISIVO.
SON TODOS DELITOS COMISIVOS.EL LEGISLADOR SE EQUIVOC? O
SENCILLAMENTE LO QUE HIZO EL LEGISLADOR FUE INSERTAR EN FIGURAS QUE
SON NATURALMENTE COMISIVAS FORMAS OMISIVAS. ***PORQUE LA COMISIN
POR OMISIN NO ES SINO, EL RESULTADO DE QUE YO A PARTIR DE UN TIPO
ACTIVO CREO UN TIPO PASIVO, YA QUE EN LA VIDA REAL PUEDE DARSE UNA
FORMA OMISIVA. ***SIN EMBARGO, ALGUNOS AUTORES QUE NO ACEPTAN LA
COMISIN POR OMISIN SEALAN QUE LA COMISIN POR OMISIN ES
INCONSTITUCIONAL Y VIOLA DIRECTAMENTE EL PRINCIPIO DE LEGALIDAD Y
TIPICIDAD, YA QUE SE EST ESTRUCTURANDO UN TIPO QUE NO EXISTE. NO
OBSTANTE, LA JURISPRUDENCIA EST POR LA APLICACIN DE LA COMISIN POR
OMISIN. NO CUALQUIERA PERSONA PUEDE COMETER UN DELITO DE COMISIN
POR OMISIN, PORQUE EL DELITO DE HOMICIDIO TIENE UN SUJETO
DETERMINADO EL QUE O LOS QUE ESTAS EXPRESIONES SE REFIEREN A UN
SUJETO COMN O INDETERMINADO, PERO EN LA FORMA OMISIVA SI REQUIERE
UN SUJETO CON UNA CALIDAD ESPECIAL, Y ESTA CALIDAD ESPECIAL ES LA
DE GARANTE, UN CUSTODIO O PROTECTOR DE LOS BIENES JURDICOS.CULES
SON LAS FUENTES DE POSICIN DE GARANTE?1) LA LEY: SE TIENE LA
CALIDAD DE GARANTE CUANDO EL DEBER DE PROTECCIN EMERGE DE LA LEY,
SEA CUA SEA LA LEY (PENAL, CIVIL, FAMILIA, LABORAL, ETC.). POR
EJEMPLO, EN FAMILIA LOS PADRES SON GARANTES DE LA VIDA DE LOS
HIJOS. O LOS FUNCIONARIOS PBLICOS DONDE EL TTULO V DEL LIBRO II
TRATA DE ELLOS, TAMBIN SON GARANTES. 2) LOS CONSTRATOS Y LOS
CUASICONTRATOS. FUNDAMENTALMENTE SE APLICA EN LOS CONTRATOS DE
PRESTACIN DE SERVICIOS. POR EJEMPLO, EN LA RESPONSABILIDAD MDICA.
(ENFERMERAS, MDICO, ANESTESISTA, ETC.) ESTAS DOS FUENTES EN CHILE
NO ADMITEN DISCUSIN ALGUNA. SIN EMBARGO, EN LA LITERATURA HAY DOS
FUENTES DE POSCIN DE GARANTE QUE SON MS CUESTIONADAS, AUNQUE EN EL
DERECHO COMPARADO SON ACEPTADAS: 3) LA COMUNIDAD DE RIESGO. QUE SON
PERSONAS QUE POR SUS ESPECIALES CARACTERSTICAS Y DE LA MISIN QUE
CUMPLEN SE LES EXIGE MAYOR GRADO DE RESPONSABILIDAD Y SOLIDARIDAD.
POR EJEMPLO, LOS BOMBEROS, GRUPOS DE RESCATE, SALVAVIDAS.4) HACER
PRECEDENTE. SE REFIERE A AQUELLOS CASOS EN QUE EL CREADOR DEL HECHO
DEBE RESPONDER DE TODOS LOS ATENTADOS O DAOS QUE SE DERIVEN DE
ESTOS HECHOS. POR EJEMPLO, EL SECUESTRADOR DEBE RESPONDER DE LOS
DAOS CAUSADOS AL SECUESTRADO. LTIMAMENTE SE HA TENDIDO A AGREGAR
UNA QUINTA FUENTE.5) TEORA DE LA FUNCIONALIDAD. LA PERSONA ES
GARANTE EN LA MEDIDA O EN RAZN DE LA FUNCIN QUE EJERCE. POR
EJEMPLO, SI CUIDO A UN MENOR QUE EST CERCA DE UNA PISCINA Y ESTE
CAE EN ELLA DEBO SALVARLO. INCLUSO ESTA TEORA DE LA FUNCIONALIDAD
SE HA TENDIDO APLICAR A LAS PERSONAS JURDICAS POR LO MENOS DESDE EL
PUNTO DE VISTA CIVIL. POR EJEMPLO, UNA PERSONA QUE SE AHOGA EN UNA
PISCINA DE HOTEL, PORQUE NO TENA LAS MEDIDAS DE SEGURIDAD EXIGIDA
POR LA LEY. SIN EMBARGO, ESTO NO SIGNIFICA DE QUE TENGAMOS LA
OBLIGACIN DE SER GARANTES DE LOS DEMS A TODO EVENTO, SALVO QUE SE
APLIQUE ALGUNA DE LAS CINCO FUENTES SEALADAS ANTERIORMENTE. CLASE 5
(VOZ 45) 12/9/2014EL PARRICIDIO. ART. 390 DEL C.P., EL QUE,
CONOCIENDO LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN, MATE A SU PADRE, MADRE O
HIJO, A CUALQUIER OTRO DE SUS ASCENDIENTES O DESCENDIENTES O A
QUIEN ES O HA SIDO SU CNYUGE O SU CONVIVIENTE, SER CASTIGADO, COMO
PARRICIDA, CON LA PENA DE PRESIDIO MAYOR EN SU GRADO MXIMO A
PRESIDIO PERPETUO CALIFICADO. SI LA VCTIMA DEL DELITO DESCRITO EN
EL INCISO PRECEDENTE ES O HA SIDO LA CNYUGE O LA CONVIVIENTE DE SU
AUTOR, EL DELITO TENDR EL NOMBRE DE FEMICIDIO.+SE HA CRITICADO AL
PARRICIDIO SU MAYOR GRAVEDAD COMPARADA CON EL HOMICIDIDO PUES LA
JUSTIFICACIN NO PUEDE ENCONTRARSE EN LA PROTECCIN DEL PARENTESCO
PUES EL CONVIVIENTE NO ES PARIENTE Y SIN EMBARGO ESTA INCLUIDO EN
ESTE TIPO.EL TRMINO PARRICIDIO VIENE DEL DERECHO ROMANO DE LA
EXPRESIN PARRICIDIUM Y SE REFERA A AQUELLA PERSONA QUE ERA JUZGADA
POR DELITOS MUY GRAVES Y CUYAS PENAS SOLO PODA IMPONERLAS LOS
JUECES CUESTORES PARRICIDAS. ESTE DELITO ESTABA SANCIONADO CON LA
PENA DE MUERTE. ASIMISMO, LA TENDENCIA ACTUAL EN EL DERECHO
COMPARADO ES SUPRIMIR EL DELITO DE PARRICIDO COMO DELITO AUTNOMO Y
DEJARLO COMO HOMICIDIO AGRAVADO POR EL PARENTESCO. EN PASES COMO
ARGENTINA COLOMBIA Y ESPAA EL PARRICDIO YA NO EXISTE COMO DELITO.
CUL HA SIDO LA RAZN PARA SUPRIMIRLO? ***SE ESTIMA QUE EL PARRICIDIO
ES UN RESABIO DE POLTICAS DONDE LA FAMILIA FORMABA PARTE DEL ESTADO
COMO INSTITUCIN. TAMBIN SE HA CRITICADO EL PARRICIDO POR SU MAYOR
GRAVEDAD EN RELACIN CON EL HOMICIDIO, PUES EL CNYUGE Y EL
CONVIVIENTE NO SON PARIENTES. ***TAMBIN SE DICE QUE NO SE PUEDE
JUSTIFICAR ESTA MAYOR PENA EN LA RELACIN AFECTIVA PUESTO QUE TAL
AFECTO ES UNA CONSIDERACION QUE AUN FALTANDO DARA A LUGAR A
CONDENAR POR PARRICIDIO. ESTA ES LA POSICIN DE UNA PARTE DE LA
DOCTRINA.***OTRA PARTE DE LA DOCTRINA SEALA QUE LAS CRTICAS SON
DBILES PUESTO QUE ESTE DELITO DESDE TIEMPOS HISTRICOS LO QUE SE
PROTEGE ES EL PARENTESCO Y, ADEMS, SE PROTEGE UNA ESPECIAL RELACIN
AFECTIVA, YA QUE LA DISPOSICIN COMIENZA EXPRESANDO: EL QUE
CONOCIENDO LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN.SIN EMBARGO, SI BIEN ES
CIERTO QUE ESTA CONSIDERACIN AFECTIVA PUEDE NO EXISTIR, NO
OBSTANTE, LO MENOS QUE SE PUEDE PRESUMIR QUE ENTRE PADRE E HIJOS
EXISTAN LAZOS DE CARIO QUE ES EL MAYOR DESVALOR QUE LLEVA IMPLCITO
EL DELITO Y SU PENA. EL PROFESOR CREE QUE EL PARRICIDO NO ES UN
HOMICIDO AGRAVADO POR EL PARENTESCO, AL MENOS NO EN LA FORMA QUE
ESTA ESTRUCTURADO EN EL C. PENAL. AHORA, PORQUE ESA ES AL ESENCIA Y
HA SIDO LO QUE LO QUE LOS SEPARA O LO HACE UN DELITO DISTINTO AL
HOMICIDIO. OTRA COSA ES QUE A TRAVS DE LA HISTORIA EN ALGUNOS CASOS
AL JUICIO DEL PROFESOR CON MALA TCNICA LEGISLATIVA SE HAN IDO
EXTENDIENDO A PERSONAS QUE NO SON PARIENTES, DONDE A LO MENOS PODRA
ACEPTARSE EL CASO DE LA CONYUGE O EL CONYUGE, PERO AL PROFESOR NO
LE PARECE QUE LA CONVIVIENTE DEBI SER INCLUIDA Y MENOS AN LA
EXCONVIVIENTE Y LA EXCONYUGE, PORQUE EL TEMA DE LA CONVIVENCIA HA
DADO SERIOS PROBLEMAS EN LA JURISPRUDENCIA. POR EJEMPLO, QU SE
ENTIENDE POR CONVIVENCIA?, QU SUCEDE SI LOS CONVIVIENTES SON DEL
MISMO SEXO?, HASTA QUE LAPSO O TIEMPO SE CONSIDERAR PARA CALIFICAR
EL HECHO DE PARRICIDIO?, ETC. EN ESTA MATERIA HA HABIDO DIFERENTES
FALLOS DONDE NOS DAMOS CUENTA DE QUE LOS JUECES TOMAN UNA POSICIN
PERO NO TIENEN FUNDAMENTACIN PARA JUSTIFICARLA. POR EJEMPLO, EN UN
FALLO RECIENTE, EL FISCAL ACUS POR PARRICIDIO A UNA CONVIVIENTE,
SIN EMBARGO, LA CORTE DE APLEACIONES REVOC, YA QUE, SEGN ELLOS, LA
VIDA EN LA CONVIVENCIA DEBE ASEMEJARSE A LA VIDA MATRIMONIAL. POR
SUPUESTO, LA RELACIN DEBIERA SER CONOCIDA EN LA SOCIEDAD. POR LO
TANTO, EN ESTE CASO LA CORTE RECHAZ CALIFICAR EL DELITO COMO
PARRICIDIO, PORQUE AMBOS ERAN DROGADICTOS Y ALCOHOLICOS Y LA CORTE
DICE QUE NO EXISTA CONVIVENCIA MATRIMONIAL, SINO CONVIVENCIA PARA
UN VICIO. EL PROFESOR DICE QUE STE ES UN ARGUMENTO CUESTIONABLE Y
DBIL.***EN CHILE EL PARRICIDO ES UN DELITO ESPECIAL IMPROPIO
SIEMPRE Y CUANDO SE COMETA EN FORMA COMISIVA, QUE ES POR LO DEMS LA
FORMA EN QUE EST ESTRUCTURADO TPICAMENTE EL ART. 390 DEL C.P.***SI
SE COMETE PARRICIDIO EN FORMA OMISIVA SE TRANSFORMA EN UN DELITO
ESPECIAL PROPIO, PORQUE LA PERSONA O HECHOR TIENE QUE TENER LA
CALIDAD ESPECIAL DE GARANTE.ALGUNOS PROBLEMAS EN EL VNCULO ENTRE EL
AUTOR Y LA VCTIMA1) PADRE A HIJO Y VICEVERSA2) ASCENDIENTE O
DESCENDIENTE Y VICEVERSA3) ENTRE CONYUGES4) CONVIVIENTES5)
EXCONVIVIENTE, EXCONYUGE.6) LEY SOBRE LEGITIMACIN ADOPTIVA
(17.613)AMBAS LEYES PRODUCEN PROBLEMAS (17613/19625/19.585)CUANDO
HABLAMOS DE ADOPTADOS NOS REFERIDOS A LOS LEGETIMADOS COMO HIJOS Y
ADEMS AQUELLOS QUE HAN SIDO ADOPTADOS POR LA LEY. LA PRIMERA LEY
17.613 ACTUALMENTE EST DEROGADA, POR LA LEY DE ADOPCIN PLENA, QUE
NO LA MODIFIC MUCHO. SIN EMBARGO, TIENE UNA DIFERENCIA IMPORTANTE
PARA NOSOTROS. ***LA PRIMERA LEY TIENE POR EFECTO CONFERIR A UN
EXTRAO EL ESTADO CIVIL DE HIJO LEGTIMO CON DERECHO Y OBLIGACIONES
CORRELATIVAS Y ADEMS LA LEY HACE CADUCAR EN TODOS SUS EFECTOS LOS
VNCULOS ANTERIORES DE FILIACIN Y PARENTESCO DEL ADOPTADO Y
LEGITIMADO. LA LEGITIMACIN ADOPTIVA LE CONFIERE AL LEGITIMADO LA
CALIDAD DE HIJO Y SE INSCRIBE EN LA LIBRETA DE MATRIMONIO. LA NICA
DIFERENCIA ES QUE EL RUT NO COINCIDE. EL LEGITIMADO NO ES INFORMADO
DE QUE ES ADOPTADO, Y EL REGISTRO CIVIL NO SE QUEDA CON LA
INFORMACIN DE QUE FUE ADOPTADO, AUNQUE ESTA INFORMACIN SE GUARDA EN
UNA OFICINA ESPECIAL DONDE SOLO PUEDE SER SOLICITADA
JUDICIALMENTE.LA FICHA INDIVIDUAL DEL MENOR ES DESTRUIDA
(DESAPARECEN LOS PADRES BIOLGICOS) POR SUPUESTO QUE EL HIJO
ADQUIERE EL APELLIDO QUE LOS PADRES ADOPTANTES. ***ESTO LLEVA A
CONCLUIR QUE EL LEGITIMADO ADOPTIVO (17.613) ES UN HIJO LEGITIMO Y
COMO TAL PUEDE SER SUJETO PASIVO-ACTIVO DE PARRICIDIO. A LA
INVERSA, NO COMETERA PARRICIDIO NO SERIA VICTIMA DE ESTE DELITO SI
MATARA O FUESE VICTIMA DE LOS MIEMBROS DE SU FAMILIA NATURAL. ***EN
CAMBIO, EL TEMA ES MAS DISCUTIBLE EN LA LEY DE ADOPCIN PLENA PUES
STA DICE QUE EL ADOPTADO PLENAMENTE ES HIJO LEGITIMO, PERO SOLO
PARA LOS EFECTOS CIVILES Y NO PARA TODOS LOS EFECTOS.***CUL ES LA
DIFERENCIA? LA DIFERENCIA ESTA EN QUE EL LEGISLADOR QUISO CAMBIAR
LA EXPRESIN UTILIZADA EN LA LEY ANTERIOR QUE DECA: PARA TODOS LOS
EFECTOS LO QUE IMPLICABA TANTO LOS EFECTOS PENALES COMO CIVILES. EN
CAMBIO, EN LA NUEVA LEY SE SEALA PARA SOLO PROCEDE PARA EFECTOS
CIVILES.***HAY ALGUNOS AUTORES COMO POLITOFF, GRISOLIA Y BUSTOS QUE
ESTIMAN QUE EN NINGUN CASO Y BAJO NINGUNA LEY, AL ADOPTADO DEBE
CONSIDERRSELE COMO SUJETO ACTIVO-PASIVO DE PARRICIDIO PUES EL
FUNDAMENTO DE LA GRAVEDAD DEL DELITO SE FUNDA EN LOS LAZOS
NATURALES DE PARENTESCO Y NO EN FRMULAS A QUE PUDIERE DAR ORIGEN LA
LEYLO AFIRMADO EN EL PRRAFO ANTERIOR A NIVEL DE TRIBUNALES ES UN
TEMA TOTALMENTE DISCUTIBLE. POR LO TANTO, AQUI HAY UN PROBLEMA DE
CALIFICACIN JURDICA. ESTO ES IMPORTANTE, PORQUE AQUELLOS QUE
PRETENDEN LITIGAR EN MATERIA PENAL ES ESENCIAL TENER CONOCIMIENTOS
DE DERECHO PENAL MAS QUE DERECHO PROCESAL PENAL, PORQUE LA MAYORA
DE RECURSOS DICE RELACIN CON LA CALIFICACIN JURDICA.EL TRIBUNAL NO
PUEDE REALIZAR ALGUNA DILIGENCIA EN EL JUICIO PENAL (PRINCIPIO
IMPULSO PROCESAL DE PARTES), SALVO DESPACHAR ORDEN DE APREHENSIN.
EN ESTE CASO SE DECIA QUE EL TRIBUNAL CON UNA TENDENCIA CLARISIMA
INTERROGABA A LOS TESTIGOS A LA POSICIN QUE EL TRIBUNAL PREJUZGABA.
EN LA ACTUALIDAD EL TRIBUNAL SOLO PUEDE HACER PREGUNTAS
ACLARATORIAS, PERO NO VOLVER A INTERROGAR A LOS TESTIGOS O EL
IMPUTADO. SITUACIONES RELATIVAS AL PARRICIDIO Y EL MATRIMONIO: 1)
MATRIMONIO VLIDO Y NO DISUELTO: SE COMETE PARRICIDIO AUN CUANDO LOS
CNYUGES ESTEN SEPARADOS DE HECHO. 2) MATRIMONIO DECLARADO DISUELTO
O POR NULIDAD DE MATRIMONIO. LEY 19.497, EN ESTE CASO NO HAY
PARRICIDIO. EL PROFESOR DICE QUE SOLO HABRA HOMICIDIO SIMPLE O
CALIFICADO, PERO YO CREO QUE HABRA CONVIVENCIA. LA CONVIVENCIA ES
UNA SITUACIN DE HECHO QUE PRODUCE EFECTOS JURDICOS.3) MUERTE
PRESUNTA: NO HAY PARRICIDIO SI EL CNYUGE PRESUNTAMENTE MUERTO,
APARECE. 4) MATRIMONIO ANULABLE: CASO DEL MATRIMONIO NO DECLARADO
DISUELTO, PERO EN EL CUAL EXISTE UN VICIO DE NULIDAD. LA NULIDAD NO
PRODUCE EFECTO JURDICO HASTA QUE NO ES DECLARADO JUDICIALMENTE
MIENTRA NO SEA DECLARADA, HAY PARRICIDO. YO OPINO LO MISMO QUE EN
EL SEGUNDO CASO, PORQUE LA NULIDAD DESTRUYE EL ACTO O CONTRATO,
PERO NO LA SITUACIN DE HECHO QUE ES A CONVIVENCIA Y EN VIRTUD DEL
ART. 390 INC. 2 PROCEDE LA FIGURA DE FEMICIDIO SI LA CNYUGE O
CONVIVIENTE ES MUJER Y PARRICIDIO SI ES HOMBRE. OMISIN EN EL
PARRICIDIO.***LA MAYORA DE LOS AUTORES PIENSA QUE NO ES POSIBLE QUE
EL DELITO DE PARRICIDO SE COMETA POR OMISIN, PORQUE SE ESTARA
VIOLANDO EL PRINCIPIO NON BIS IN IDEM, ES DECIR, NO DOS VECES POR
EL MISMO HECHO. YA QUE EL PARENTESCO SERVIRA PRIMERO PARA CALIFICAR
EL HOMICIDIO DE UN PARIENTE COMO PARRICIDIO Y LUEGO SERVIRA PARA
CALIFICAR EL HECHO COMO DELITO DE PARRICIDO POR OMISIN. ***GRISOLIA
PIENSA DIFERENTE. SOSTIENE QUE NO SE TRATA DE UN PROBLEMA DE
AGRAVACIN DEL MISMO, YA QUE SI EL VNCULO DE PARENTESCO ES APTO PARA
FUNDAMENTAR LA POSICIN DE GARANTE, STE NO SOLO TIENE FUERZA
SUFICIENTE PARA IMPONER EL DEBER JURDICO DE ACTUAR (CALIDAD DE
GARANTE) SINO QUE, ADEMAS, PARA CALIFICAR EL HECHO DE ACUERDO AL
DELITO DE QUE SE TRATE SEGN LA RELACIN DE PARENTESCO EXISTENTE Y
CONOCIDA, SIN QUE ESTO SEA UN ASUNTO RELACIONADO CON EL PRINCIPIO
NON BIS IN IDEM QUE NADA O POCO TIENE QUE VER EN EL CASO. ***EL
PARENTESCO PRODUCE UN DOBLE EFECTO: A) CREA EL DEBER DE GARANTA Y
B) LLENA EL EXTREMO OBJETIVO DEL TIPO DE PARRICIDO. ***GRISOLIA
SEALA COMO EJEMPLO EL SIGUIENTE: DE NO APLICAR ESTA POSICIN SE
PRODUCIRA UN PARADIGMA, LA MADRE QUE DEJA MORIR DE HAMBRE AL NIO
MENOR DE EDAD, NO GUARDA NIGUNA DIFERENCIA CON EL CASO DE LA MISMA
MADRE QUE DA MUERTE AL NIO ESTRANGULNDOLO, PERO DE APLICAR LA TEORA
DE LOS OTROS AUTORES, TENDRAMOS QUE SANCIONAR SOLAMENTE POR EL
DELITO DE HOMICIDIO, TOD LO CUAL NO PARECE JUSTO. ***NO CABE DUDA,
EN LA ACTUALIDAD, QUE LA OMISIN POR LO MENOS EN LO QUE SE REFIERE A
LOS DELITOS DE PARRICIDIO CON DOLO, SON ACEPTADOS, NO ASI EN LOS
CUASIDELITOS DE HOMICIDIO, EN ESTE SENTIDO, NO HAY CUASIDELITO DE
PARRICIDIO. CONOCIMIENTO DE LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN.***EL
HECHOR DEBE TENER CONOCIMIENTO DEL VNCULO EXISTENTE ENTRE L Y LA
VCTIMA: POR EJEMPLO, EL HIJO SABE QUE MATA A SU PADRE. LA
DSIPOSICIN (ART. 290 DEL C.P.) COMIENZA CON ESTA FRASE EL
CONOCIMEINTO DE LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN ESTE ES UN TEMA QUE
DICE RELACION CON EL DOLO.***EL PARRICIDO REQUIERE DE DOLO DIRECTO
DE PARRICIDIO. SOBRE ESTE PUNTO NO HAY DISCREPANCIA. LAS
PRESUNCIONES NO ESTN DENTRO DE LOS MEDIOS DE PRUEBA. PERO NO CABE
DUDA DE QUE LOS JUECES USAN LAS PRESUNCIONES AUN CUANDO NO SEAN UN
MEDIO DE PRUEBA. A VECES LOS HECHOS NO ESTAN CLAROS COMO DEBERAN
ESTAR Y DE TODOS MODOS SE CONDENA A LOS IMPUTADOS. SE APLICA ESTA
PRESUNCIN AL PARRICIDIO?, HAY QUE PRESUMIR EN EL PARRICIDIO EL
CONOCIMIENTO DE LAS RELACIONES QUE LOS LIGAN?***POSICIN DE
ETCHEBERRY. L DICE QUE CONOCER ESTAS RELACIONES ES UNA REFERENCIA
SUPERFLUA QUE NO PRETENDE INNOVAR EN CUANTO A LA REGLA GENERAL DE
PRESUNCIN DE DOLO. ETCHEBERRY PIENSA QUE, EN TODO CASO, SE PRESUME
EL PARENTESCO DE PARTE DEL AUTOR.***CRTICA DEL PROFESOR GARCA: LA
FORMA DE REDACCIN DEL ART. 390 DEL C.P., AL EXPRESAR EL QUE
CONOCIENDO DEJA SIN APLICACIN LA PRESUNCIN DE DOLO SEALADA. ES
DECIR, TIENE UN IMPERATIVO DE CARCTER SUBJETIVO. BLOQUE DOS (VOZ
46)COMUNICABILIDAD DEL VNCULO A LOS CO-PARTCIPES.PRIMERA TEORA.
ETCHEBERRY1) TEORA DE LAS CIRCUNSTANCIAS PERSONALES.CONSISTE EN QUE
LAS CIRCUNSTANCIAS ATENUANTES O AGRAVANTES PERSONALES NO SE
COMUNICAN JAMS, ES DECIR, QUE AFECTAN SOLO EN QUIENES
CONCURREN.***EN OTRAS PALABRAS, ESTA TEORA ELABORADA POR ETCHEBERRY
SE BASA EN EL ART. 64 DEL C.P., QUE SEALA QUE LAS CIRCUNSTANCIAS
ATENUANTES Y AGRAVANTES DE CARCTER PERSONAL NO SE COMUNICAN JAMS.
POR EJEMPLO, LA IRREPROCHABLE CONDUCTA ANTERIOR (ART. 11 N6) UN
EJEMPLO DE CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE PERSONAL ES LA REINCIDENCIA
(ART. 12 N14, 15, 16)***LA TEORA DE ETCHEBERY SEALA QUE EL
PARENTESCO ES UNA CIRCUNSTANCIA DE CARACTER PERSONAL Y AL SER UNA
CIRCUNSTANCIA DE CARCTER PERSONAL JAMS SE VA A COMUNICAR A UN
TERCERO, PORQUE LA COMUNICABILIDAD O INCOMUNICABILIDAD DE LAS
CUALES EL C.P., NADA DICE., DICE RELACIN CON LA PARTICIPACIN DE UN
INTRANEUS Y UN EXTRANEUS DONDE EL INTRANEUS TIENE UNA CALIDAD
ESPECIAL, QUE NO LA TIENE EL EXTRANEUS. POR LO TANTO, NO SOLAMENTE
ES UN DELITO DE PARRICIDO, SINO TAMBIN EN UN DELITO FUNCIONARIO.
***POR EJEMPLO, SI ES UN DELITO DE MALVERSACIN DEL ART. 233 DEL
C.P., ACTA UN FUNCIONARIO PBLICO (INTRANEUS) CON UN PARTICULAR
(EXTRANEUS) DE ACUERDO A ESTA TEORIA LA CALIDAD DE FUNCIONARIO
PBLICO JAMS SE COMUNICARA AL PARTIUCULAR. ENTONCES, SOLO EL
FUNCIONARIO COMETERA MALVERSACION Y EL PARTICULAR COMETERA EL
DELITO DE HURTO O DE APROPIACIN. ***LO MISMO SUCEDE EN EL DELITO DE
PARRICIDO. POR EJEMPLO, EL HIJO ACTA CON UN AMIGO PARA MATAR A SU
PADRE Y EL AMIGO SABE QUE SE ESTA MATANDO AL PADRE DE SU AMIGO.
ENTONCES EL PROBLEMA ES HAY COMUNICABILIDAD O INCOMUNICABILIDAD?
PARA ETCHEBERRY SER PARRICIDIO PARA EL HIJO Y PARA EL AMIGO
HOMICIDIO SIMPLE O CALIFICADO SEGN CORRESPONDA, PORQUE HAY
INCOMUNICABILIDAD.
SEGUNDA TEORA. EDUARDO NOVOA MONREAL2) INDIVISIBILIDAD DEL
TTULO.EL TTULO DEL DELITO ES INDIVISIBLE. EL DELITO ES NICO ES
IGUAL PARA TODOS. AUN MS, NOVOA ESTA CONVENCIDO DE QUE EL C.P., EN
GENERAL EST POR LA COMUNICABILIDAD. ***NOVOA SOSTIENE QUE EL HECHO
ES NICO TANTO PARA EL INTRANEUS COMO PARA EL EXTRANEUS. POR LO
TANTO, ES INACEPTABLE QUE UN MISMO HECHO CONSTITUYA DOS DELITOS
DIFERENTES. O SEA, UNO PARA EL INTRANEUS Y OTRO PARA EL EXTRANEUS.
ESTA TEORIA DE EDUARDO NOVOA DURANTE AOS NO HABA SALIDO A LA LUZ,
PORQUE CUANDO SALI ESTA TEORA DE LA INDIVISIBILIDAD DEL TTULO LA
SUPREMA DICT ALGUNOS FALLOS APLICANDO ESTA TEORA, NO OBSTANTE LA
TEORA DE ETCHEBERRY (1964) SE COMENZ APLICAR POR LOS TRIBUNALES EST
LTIMA CON MUCHO XITO. SIN EMBARGO, EN LOS ULTIMOS AOS (2010) SE HA
VUELTO A TOMAR MUCHA FUERZA EN LA REFORMA PROCESAL PENAL ESTA TEORA
DE NOVOA. ES DECIR, EN LA ACTUALIDAD SE APLICA LA TEORA DE LA
INDIVISIBILAD DEL TTULO. NO ONSTANETE, EL PROFESOR SEALA QUE CON
ESTA TEORA HABRA CONTRAVENCIN DE GARANTAS CONSTITUCIONALES, ESTO SE
EXPLICA PORQUE EN CHILE SE PERSIGUE APLICAR UNA TEORA QUE ENDUREZCA
LAS PENAS. TERCERA TEORA. 3) TEORA DE LA ACCESORIEDAD.QUIEN
CALIFICA EL DELITO ES EL AUTOR EJECUTOR. EN ESTE SENTIDO, SI ESTE
ES UN SUJETO CALIFICADO, TODOS LOS QUE INTERVINIERON EN EL HECHO
RESPONDEN POR ESTE DELITO. NO OBSTANTE, ESTA TEORA TIENE UN
PROBLEMA, PORQUE NO SE PUEDE APLICAR A TODOS LOS CASOS.POR EJEMPLO,
UN PADRE CONTRATA A UNA ENFERMERA PARA QUE APLIQUE UNA INYECCIN
LETAL AL HIJO. COMO LA ENFERMERA ES LA AUTORA DEL HECHO PERO COMO
NO ES CALIFICADO COMETERA HOMICIDIO SIMPLE, PERO COMO EL PADRE
SIGUE LA SUERTE DE LOS PRINCIPAL, ESTO ES, POR LA ACCESORIEDAD
TAMBIN COMETERA HOMICIDIO SIMPLE, NO OBSTANTE EL PARENTESCO QUE
SIRVE ENTRE EL PADRE Y LA VCTIMA.CON RESPECTO A LA COMUNICABILIDAD
HAY SITUACIONES QUE ACCIDENTALMENTE QUE FAVORECEN LA TESIS DE
NOVOA. POR EJEMPLO, EN EL DELITO DE VIOLACIN. QU SUCEDE CUANDO EL
HOMBRE AYUDA A UN HOMBRE A VIOLAR A OTRO? EN ESTE CASO TANTO EL
HOMBRE Y LA MUJER SON AUTORES DEL DELITO DE VIOLACIN. AQU SE APLIC
LA TEORA DE LA COMUNICABILIDAD.CUARTA TEORA. 4) TEORA DE LA
NATURALEZA DE LA ACCIN O TEORA DEL DOLO DE MARIO GARRIDO
MONTT.DISTINGUE DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL DOLO O CONOCIMIENTO.
GARRIDO MONTT DICE QUE SI EL TERCERO ACTA CON EL MISMO DOLO QUE EL
INTRANEUS, ESTO ES, AMBOS SABEN Y TIENEN PLENO CONOCIMIENTO Y
LLEVAN A CABO UNA ACCIN QUE LLEVA A PRODUCIR UN RESULTADO COMO POR
EJEMPLO, EL HIJO QUE MATA A SU PADRE CON AYUDA DE UN AMIGO A
SABIENDAS. AMBOS COMETEN EL MISMO DELITO DE PARRICIDIO.O SEA, ESTAN
PRESENTES LOS DOS ELEMENTOS COGNITIVOS DEL DOLO. ES DECIR, EL
CONOCIMIENTO TIPICO (DE LA CONDUCTA) EL CONOCIMIENTO DE LA
ANTIJUIDICIDAD (SE ESTA CONTRARIANDO EL DERECHO) Y EL ELEMENTO
VOLITIVO DEL DOLO (QUE DICE RELACIN CON LA VOLUNTAD DEL ACTO, SE
HACE TODO LO POSIBLE PARA QUE EL RESULTADO SE PRODUZCA)ESTO LLEVA A
GARRIDO MONTT A SEALAR QUE EN ESTOS CASOS AMBOS COMETEN EL DELITO
DE PARRICIDIO. EN LOS DELITOS FUNCIONARIOS HOY EN DA LA POSICIN
MAYORITARIA ES LA INDIVISIBILIDAD DEL TTULO DE NOVOA. SIN EMBARGO,
RESPECTO DEL PARRICIDO HAY CONTROVERSIA, POR UN PROBLEMA DE
PUNIBILIDAD. Y NO POR UN PROBLEMA DE PARTICIPACIN, PORQUE EL
PARRICIDIO TIENE UNA PENA MUY ALTA QUE CONSAGRA EL CDIGO PENAL QUE
PUEDE LLEGAR AL PRESIDIO PERPETUO CALIFICADO. DE HECHO ESTE DELITO
TENA PENA DE MUERTE E HISTRICAMENTE SIEMPRE TUVO ESTA
PENA.INFANTICIDIO.ART. 394 DEL C.P., COMETEN INFANTICIDIO EL PADRE,
LA MADRE O LOS DEMS ASCENDIENTES LEGTIMOS O ILEGTIMOS QUE DENTRO DE
LAS CUARENTA Y OCHO HORAS DESPUS DEL PARTO, MATAN AL HIJO O
DESCENDIENTE, Y SERN PENADOS CON PRESIDIO MAYOR EN SUS GRADOS MNIMO
A MEDIO.AUN CUANDO EL INFANTICIDO TIENE EN SU PROPIO EPIGRAFE EN EL
C.P., ESTA SEPARADO DEL HOMICIDIO, PERO NO OBSTANTE ELLO NO ES SINO
UNA FORMA DE HOMICIDIO. RESPECTO DE LA OMISIN EN ESTE DELITO SE DAN
LOS MISMOS PROBLEMAS Y TEORAS QUE EN EL PARRICIDO, POR LO QUE NO LA
REPETIREMOS, SOLAMENTE QUE LA JURISPRUDENCIA A CONDENADO POR
INFANTICIDIO POR OMISIN A LA MADRE QUE DA LUZ EN UN POZO SEPTICO EN
VEZ DE TOMARLA DEJA CAER. EN ESTE SENTIDO, LA JURISPRUDENCIA DICE
QUE NO HAY NINGUNA DIFERENCIA ENTRE ESTA CONDUCTA Y LA MADRE QUE
TIRA A LA CRIATURA EN UN POZO SEPTICO ESTANDO EN UN TERRENO FIRME.
***IGUAL QUE EL PARRICIDO ESTE DELITO DE INFANTICIDIO REQUIERE UNA
CALIDAD ESPECIAL EN EL SUJETO ACTIVO. POR LO TANTO, SERA UN DELITO
ESPECIAL PROPIO. ***EN CUANTO AL SUJETO PASIVO ES UN DESCENDIENTE
DEL SUJETO ACTIVO Y DEBE TRATARSE DE UN RECIEN NACIDO. ES DECIR, DE
UNA PERSONA PARIDA PERO ADEMS NACIDA, PUESTO QUE EL INFANTICIDIO ES
UN DELITO CONTRA LAS PERSONAS. ***ESTO ES, TIENE QUE HABER VIVIDO
DURANTE SUS PRIMERAS 48 HORAS COMO UNA PERSONA INDIVIDUAL Y
AUTONOMOA, CONTADAS DESDE EL PARTO. COMO EL PARTO NO ES UN HECHO
INSTANTNEO, NORMALMENTE LOS HOSPITALES SON QUIENES ESTABLECEN LA
HORA DEL PARTO Y DESDE ESE MOMENTO SE CUENTA. ***LA COMUNICABILIDAD
EN EL INFANTICIDO ES IGUAL QUE EN EL PARRICIDIO. SIN EMBARGO, EL
ASUNTO SE COMPLICA SI CONCURRE ALGUNA DE LAS CALIFICANTES DEL
HOMICIDIO, YA QUE NO ES LO MISMO CASTIGAR AL EXTRAO COMO AUTOR DEL
DELITO DE INFANTICIDIO QUE DE HOMICIDIO CALIFICADO.POR EJEMPLO, QU
OCURRE EN EL CASO DE AL MADRE QUE PAGA A LA NANA PARA MATAR AL
RECIEN NACIDO MEDIANTE VENENO? LA AUTORA EJECUTORA DEL DELITO ES LA
NANA INSTIGADA POR LA MADRE. EL PROBLEMA DEL TRIBUNAL ORAL ES QUE
SIENDO EL INFANTICIDO UNA FIGURA PRIVILEGIADA, PORQUE TIENE MENOR
PENA EN RELACIN A UNA FIGURA SIMILAR COMO EL PARRICIDIO. ENTONCES,
SI SE MATA AL MENOR DESPUS DE LAS 48 HORAS DEL PARTO ES PARRICIDIO
Y TIENE UNA PENA MAYOR.***PARA EL PARIENTE SI ESTE COMETE
INFANTICIDIO CON ALGUNA DE LAS CALIFICANTES DEL HOMICIDO CALIFICADO
DOGMTICAMENTE ESTE NO SE TRANSFORMA EN HOMICIDIO CALIFICADO SINO
QUE MANTIENE EL DELITO DE INFANTICIDO. SIN EMBARGO, SE PODRA
AGREGAR ALGUNA CIRCUNSTANCIA AGRAVANTE DEL ART. 12 DEL C.P., NO
OBSTANTE, PARA EL EXTRAO O EXTRANEUS QUE NO ES PARIENTE COMETERA
HOMICIDIO CALIFICADO. DE ALLI QUE SE PRODUZCA UNA DICOTOMA ENTRE
DERECHO Y JUSTICIA., PORQUE NO ES POSIBLE QUE QUIEN TENGA UN
ESPECIAL DEBER DE CUIDADO (GARANTE) TENGA UNA PENA MENOR QUE EL
EXTRANEUS QUE ES UN EX