-
CONSEILDE LEUROPE
COUNCILOF EUROPE
COUR EUROPENNE DES DROITS DE LHOMME
EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS
CAUZA KOPP mpotriva ELVEIEI
(13/1997/797/1000)
HOTRREA
STRASBOURG
25 Martie 1998
Hotrrea de fa este subiect al revizuirii editoriale nainte de a
fi reprodus n form final n Raporturile Hotrrilor i Deciziilor 1998.
Aceste rapoarte pot fi obinute de la editorul Carl Heymanns Verlag
KG (Luxemburger Strae 449, D-50939 Kln), care, de asemenea, va
aranja difuzarea lor, n colaborare, n
anumite ri, cu agenii de vnzare lista crora este pe verso.
-
Lista Agenilor
Belgia: Etablissements Emile Bruylant (rue de la Rgence 67,
B-1000 Bruxelles)
Luxemburg: Librairie Promoculture (14, rue Duchscher
(place de Paris), B.P. 1142, L-1011 Luxembourg-Gare)
Olanda: B.V. Juridische Boekhandel & Antiquariaat
A. Jongbloed & Zoon (Noordeinde 39, NL-2514 GC
's-Gravenhage)
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP ii
REZUMAT1
Hotrre pronunat de o Camer
Elveia monitorizarea liniilor telefonice ale unui birou de
avocai din ordinul Procurorului Federal (articolele 66 1 bis i 77
din legea federal cu privire la procedura penal - LFPP)
I. Articolul 8 din Convenie
A. Excepia preliminar a Guvernului
Referin la jurisprudena Curii reclamantul s-a plns n recursul su
administrativ, n faa Consiliului Federal, de nelegalitatea
interceptrii telefonului su n consecin el a fondat, n substan,
plngerea sa n conformitate cu articolul 8.
Concluzie: respins (n unanimitate).
B. Temeiul plngerii
1. Aplicabilitate
Apelurile telefonice provenite i destinate localurilor
profesionale pot fi incluse n noiunile de via privat i coresponden
vizate de articolul 8 1 nu sunt controverse cu privire la acest
punct.
2. Observaie
a) Existena unei ingerine
Interceptarea convorbirilor telefonice constituie o ingerin a
unei autoriti publice n sensul articolului 8 2, n exercitarea unui
drept garantat reclamantului conform paragrafului 1 utilizarea
ulterioar a nregistrrilor fcute are n aceast privin puin
importan.
b) Justificarea ingerinei
i. Era oare ingerina prevzut de lege?
Existena unei baze legale n dreptul elveian
Referin la jurisprudena Curii n principiu, nu Curtea trebuia s
exprime o opinie contrar celei a Departamentului Federal al
Justiiei i Poliiei i a Consiliului Federal cu privire la
compatibilitatea interceptrii telefonului reclamantului cu
articolele 66 1 i 77 din LFPP Curtea nu a putut ignora doctrina i
jurisprudena Curii Federale cu privire la aceast problem ingerina
litigioas avea, astfel, o baz legal n dreptul elveian.
Calitatea legii
Accesibilitatea legii: n spe nu exist nici o ndoial n aceast
privin.
Previzibilitatea legii privind sensul i natura msurilor
aplicabile:
1. Conform registrului, acest rezumat nu oblig Curtea.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP iii
Datorit faptului c interceptarea a constituit o ingerin serioas
n viaa privat i n coresponden, ea a trebuit s se bazeze pe o lege
care era deosebit de precis, cu att mai mult c tehnologiile
disponibile sunt din ce n ce mai perfecte.
Garaniile pline de valoare oferite de legea elveian cu toate
acestea, contradicia ntre textul clar al legislaiei care proteja
secretul profesional atunci cnd un avocat era supravegheat ca ter
parte i practica utilizat n spe legea nu explic clar cum, n ce
condiii i de ctre cine trebuie fcut trierea ntre ceea ce este
specific unui mandat al avocatului i alt activitatea a lui n
special, era de mirare faptul c, n practic, aceast sarcin era
ncredinat unui angajat al departamentului juridic al Oficiului
Potal, membru al executivului, fr monitorizarea din partea unui
judector independent corespunztor, reclamantul, n calitatea sa de
avocat, nu s-a bucurat de gradul minim de protecie necesitat de
principiul supremaiei dreptului ntr-o societate democratic.
Concluzie : nclcare (n unanimitate)
ii. Scopul i necesitatea ingerinei
Depistnd o nclcare a unei cerine a articolului 8 2, Curtea nu a
solicitat verificarea respectrii celorlalte dou nu a considerat
oportun examinarea problemei.
II. ARTICOLUL 13 DIN CONVENIE
Reclamantul s-a exprimat clar c renun la plngerea sa n faa
Curii.
Concluzie: Nu a fost necesar examinarea problemei din oficiu (n
unanimitate).
III. ARTICOLUL 50 DIN CONVENIE
Daune materiale: reclamantul nu e n msur s demonstreze existena
unei legturi de cauzalitate ntre interceptarea apelurilor
telefonice i prejudiciul pretins respins.
Daune morale: determinarea nclcrii constituie o compensaie
suficient.
Costuri i cheltuieli: cerere satisfcut parial.
Concluzie: Statul prt trebuie s plteasc o anumit sum
reclamantului pentru costurile i cheltuielile sale (n
unanimitate).
REFERINE LA JURISPRUDENA CURII
2.8.1984, Malone mpotriva Regatului Unit; 24.4.1990, Kruslin
mpotiva Franei i Huvig mpotriva Franei; 16.12.1992, Niemietz
mpotriva Germaniei; 23.10.1996, Ankerl mpotriva Elveiei; 25.6.1997,
Halford mpotriva Regatului Unit; 27.11.1997, K.-F. mpotriva
Germaniei
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 1
n cauza Kopp mpotriva Elveiei2, Curtea European a Drepturilor
Omului, constituit n conformitate cu
articolul 43 din Convenia pentru Aprarea Drepturilor Omului i a
Drepturilor fundamentale (Convenia) i cu clauzele pertinente din
Regulamentul su B3, dintr-o Camer compus din urmtorii judectori: Dl
R. BERNHARDT, Preedinte, Dl THR VILHJLMSSON,
Dl L.-E. PETTITI,
Dl C. RUSSO,
Dl A. SPIELMANN,
Dl J.M. MORENILLA,
Dl A.B. BAKA,
Dl L. WILDHABER,
Dl M. VOICU,
i, precum i din Dl H. PETZOLD, grefier, i Dl P.J. MAHONEY,
grefier adjunct, Dup ce a deliberat n camera consiliului la 29
noiembrie 1997 i la 28
februarie 1998,
Pronun hotrrea urmtoare adoptat la aceeai dat:
PROCEDUR
1. Cauza a fost naintat spre examinare Curii de ctre un cetean
al Elveiei, Dl Hans W. Kopp (reclamantul) la 20 ianuarie 1997, de
Comisia European a Drepturilor Omului (Comisia) la 22 ianuarie 1997
i de ctre Guvernul Confederaiei Elveiene (Guvernul) la 27 februarie
1997, n perioada de trei luni prevzut de articolul 32 1 i articolul
47 din Convenie. La originea ei se afl o plngere (nr. 23224/94)
mpotriva Elveiei i pe care Dl Kopp a naintat-o Comisiei la 15
decembrie 1993 n virtutea articolului 25.
Plngerea reclamantului fcea referin la articolul 48 din
Convenie, modificat prin Protocolul nr. 9 pe care Elveia l-a
ratificat; cererea Comisiei fcea referin la articolele 44 i 48
precum i la declaraia n care Elveia
Notiele grefierului 1. Cazul este numerotat 13/1997/797/1000.
Primul numr reprezint poziia cazului n lista cazurilor naintate
spre examinare Curii n anul n cauz (al doilea numr). Ultimele dou
numere indic poziia cazului n lista cazurilor naintate spre
examinare Curii ncepnd cu crearea ei i n lista corespunztoare
declaraiilor adresate Comisiei. 2. Regulile Curii B, care au intrat
n vigoare la 2 octombrie 1994, se aplic n toate cazurile ce implic
Statul n legtur cu Protocolul Nr. 9.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 2
recunotea jurisdicia obligatorie a Curii (articolul 46); cererea
Guvernului fcea referin la articolele 45, 47 i 48. Scopul cererii i
al declaraiilor era de a obine o decizie cu privire la cauzele care
relevau o nclcare a Statului prt a obligaiilor sale n conformitate
cu articolele 8 i 13 din Convenie.
2. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a numit un avocat care s-l
reprezinte (articolul 31 din Regulamentul B), pe care preedintele
l-a autorizat s utilizeze limba german att n procedura scris, ct i
n cea oral (articolul 28 3). Reclamantul a fost iniial desemnat
prin literele H.W.K., ns ulterior a consimit divulgarea identitii
sale.
3. Camera ce trebuia constituit includea ex officio pe Dl L.
Wildhaber, judector ales de naionalitate elveian (articolul 43 din
Convenie) i Dl R. Bernhardt, Vice-Preedinte al Curii (articolul 21
4 b) din regulamentul B). La 21 februarie 1997, Dl R. Ryssdal,
Preedinte al Curii, n prezena grefierului, a tras la sori numele
altor apte membri i anume Dl Thr Vilhjlmsson, Dl L.-E. Pettiti, Dl
C. Russo, Dl A. Spielmann, Dna E. Palm, Dl
A. B. Baka i Dl M. Voicu (articolul 43 in fine din Convenie i 21
5 din Regulamentul B). Ulterior Dl J. M. Morenilla, supleant a
nlocuit-o pe Dna
Palm care nu a avut posibilitate s participe (articolul 22
paragraful 1 i 24 paragraful 1 din Regulamentul B).
4. n calitatea sa de Preedinte al Camerei (articolul 21 6 din
Regulamentul B), Dl Bernhardt a consultat, prin intermediul
grefierului, agentul
guvernamental, avocatul reclamantului i delegatul Comisiei n
ceia ce privete organizarea procedurii (Articolele 39 1 i 40). n
conformitate cu ordonana emis n consecin, grefierul a primit
memoriile Guvernului i ale reclamantului la 19 i 27 septembrie
1997, respectiv. La 7 octombrie 1997, Comisia a prezentat
documentele la cererea grefierului
conform instruciunilor paragraful Preedintelui.
5. n conformitate cu decizia Preedintelui, audierea a avut loc
la Palatul Drepturilor Omului, Strasbourg, la 25 noiembrie 1997.
nainte de aceasta
Curtea a avut o reuniune de pregtire.
n faa Curii s-au prezentat:
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 3
a) din partea Guvernului
Dl P. BOILLAT, Director Adjunct,
ef al Diviziunii Afacerilor Internaionale, Oficiul Federal al
Justiiei, Agent, Dl F. BNZIGER, Procuror Federal Adjunct,
Dl F. SCHRMANN, eful Seciei Drepturilor Omului al Consiliului
Europei,
Oficiul Federal de Justiie, consilieri;
b) din partea Comisiei
Dl B. MARXER, Delegat;
c) din partea reclamantului
Dl T. POLEDNA, din baroul din Zrich, Consilier.
Curtea a ascultat declaraiile Dl Marxer, Dl Poledena i Dl
Boillat.
N CEIA CE PRIVETE FAPTELE
I. CIRCUMSTANELE CAUZEI
6. Dl Hans W. Kopp, cetean al Elveiei, s-a nscut n 1931, a fost
avocat i locuiete la Zrich (Elveia).
A. Geneza cauzei
7. Soia reclamantului, Dna Elisabeth Kopp, era membru al
Consiliului Federal i ef al departamentului federal de justiie i
poliie din 1984 pn la demisia sa n ianuarie 1989.
1. Cererea de asisten juridic
8. La 28 februarie 1988, un client a cerut Dl Hauser, membru al
biroului de
avocai Kopp & Partners, s verifice legalitatea unei cereri
pentru asisten juridic adresat Elveiei de ctre autoritile Statelor
Unite cu privire la o cauz de fiscalitate. Dup studierea dosarului,
Dl Hauser a refuzat s accepte lucrul fcnd referin la o instruciune
din cadrul biroului reclamantului conform creia membrii biroului de
avocai al reclamantului trebuie s refuze
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 4
toate cazurile cu privire la Departamentul Federal de Justiie i
Poliie, de care, la acel moment, era responsabil soia sa. Dosarul a
fost transferat, respectiv la biroul de avocai Nieder, Kraft &
Frey din Zrich.
9. La 10 iunie 1988, Nieder, Kraft & Frey au cerut Oficiului
Federal al
Poliiei permisiunea de a consulta cererea de asisten juridic n
cauz. La 23 august 1988, Oficiul Federal a trimis biroului o
versiune prescurtat (gestrippte) a documentului, cu excepia
seciunii confideniale cu privire la crima organizat.
2. Demisia Dnei Kopp
10. n acelai timp, n noiembrie 1988, mass-media au constatat
unele acuzaii de splare a banilor la adresa companiei Shakarchi
Trading AG i a Dl Kopp, care la momentul dat era vice-preedinte al
consiliului de administrare. La sfritul anului 1988, Dl Kopp a
naintat o plngere mpotriva unui ziar.
11. La cererea soiei sale, n octombrie 1988, reclamantul a
demisionat din funcia de vice-preedinte al consiliului. n
continuare, soia sa a fost suspectat de dezvluirea informaiei
confideniale obinute n virtutea funciei sale oficiale. Datorit
faptului c soul ei era suspectat i de alte infraciuni, ea a fost
nevoit s demisioneze.
3. Cererea unei comisii parlamentare de anchet
12. La 31 ianuarie 1989, parlamentul elveian a format o comisie
parlamentar pentru investigarea circumstanelor n care a demisionat
Dna Kopp i modul n care i-a ndeplinit obligaiunile.
13. n februarie 1989, preedintele comisiei parlamentare de
anchet, Dl Leuenberger, a fost informat c X, cetean american, ar fi
obinut de la reclamant un document pe care Oficiul Federal al
Poliiei i Curtea Federal au refuzat s i-l dea contra plii de 250
000 franci elveieni. Dl Leuenberger a primit informaia de la un
anumit Y, care a obinut-o de la informatorul iniial Z.
14. n consecin, s-a adeverit c X a fost menionat n cererea
american de asisten juridic, care coninea informaii confideniale cu
privire la rolul lui n crima organizat. Astfel a aprut suspiciunea
c un membru al Departamentului Federal al Justiiei i Poliiei ar fi
putut transmite documente confideniale cu privire la cerere, nclcnd
astfel secretul de serviciu.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 5
B. Derularea anchetei i monitorizarea liniilor telefonice ale
reclamantului
15. La 21 noiembrie 1989, Procurorul general al Confederaiei a
dezvluit o informaie mpotriva lui X pentru a interoga informatorul
Y i pentru a identifica persoana ce lucreaz la Departamentul
Federal al Justiiei i Poliiei care ar fi putut s dezvluie secretele
de serviciu.
16. De asemenea, el a ordonat monitorizarea liniilor telefonice
ale
informatorilor X i Y, i cele ale Dl Kopp i ale soiei sale.
Reclamantul a fost monitorizat ca ter parte, i nu ca suspect.
17. Monitorizarea a nceput la 21 noiembrie 1989 i s-a ncheiat la
11 decembrie 1989.
18. La 23 noiembrie 1989, preedintele Camerei de Acuzare a
Tribunalului Federal a permis cererea Procurorului Federal de a
monitoriza treisprezece linii
telefonice, inclusiv linia privat i cea de serviciu a
reclamantului i cele ale soiei sale, i, n special, o linie secret
care i-a fost atribuit ca fost membru al Consiliului Federal.
Ordonana meniona clar c convorbirile avocailor nu trebuiau luate n
consideraie.
19. La 24 noiembrie 1989, comisia parlamentar de anchet a
publicat raportul su. Ea a concluzionat c Dna Kopp i-a ndeplinit
ndatoririle cu competen, prompt i rezervat iar zvonurile cu privire
la faptul c ar fi permis influenelor externe s-i afecteze
ndeplinirea ndatoririlor erau nefondate. n februarie 1990, Curtea
Federal a achitat-o pe Dna Kopp de captul de acuzare cu privire la
dezvluirea secretelor oficiale.
20. La 1 decembrie 1989, Procuratura Federal a intervievat
informatorul Y, n prezena preedintelui comisiei parlamentare, Dl
Leuenberger.
21. La 4 decembrie 1989, Dl Leuenberger a contactat informatorul
Z, care a
fost intervievat de ctre Procuratura Federal la 8 decembrie.
22. La 12 decembrie 1989, fcnd concluzia c suspiciunile cu
privire la dezvluirea secretelor oficiale erau nefondate,
Procuratura Federal a ncetat monitorizarea liniilor telefonice ale
Dnei Kopp.
23. La 14 decembrie 1989, Procuratura Federal a fcut un raport
final cu privire la anchet, care constata c n 1988, Dl Hauser a
transmis biroului Nieder, Kraft & Frey un dosar relativ la
cererea de asisten juridic
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 6
( paragraful 8 de mai sus) i c nimic nu indica c reclamantul i
soia sa erau implicai direct n acest caz.
24. la 6 martie 1990, Procuratura Federal a decis s ncheie
ancheta, pe motiv c nu exista nici o dovad care s confirme
suspiciunile conform crora soia reclamantului sau un membru al
Departamentului Federal al Justiiei i Poliiei a dezvluit secrete de
serviciu, n special, anumite pasaje ale cererii de asisten juridic
care erau confideniale.
25. Printr-o scrisoare de la 9 martie 1990, Procuratura Federal
l-a informat pe Dl Kopp c a fot deschis o anchet, conform
articolelor 320 i 340 1 (7) din Codul Penal (paragraful 34 de mai
jos), n legtur cu suspiciunile de dezvluire a secretelor de
serviciu i c convorbirile telefonice de pe liniile profesionale i
private erau interceptate n conformitate cu articolul 66 i
urmtoarele din legea federal cu privire la procedura penal
(paragrafele 35-38 de mai jos).
Scrisoarea preciza c monitorizarea a durat de la 21 noiembrie la
11 decembrie 1989 i c convorbirile referitoare la activitile sale
profesionale n funcie de avocat nu au fost monitorizate. De
asemenea, a precizat c aplicnd articolul 66 1 ter din legea federal
cu privire la procedura penal, toate nregistrrile au fost
distruse.
26. La 12 martie 1990, comisia parlamentar de anchet a emis un
comunicat privind monitorizarea liniilor telefonice ale Dl Kopp n
cadrul
anchetei judiciare desfurate mpotriva lui. Ea meniona, n
special:
n cadrul cercetrilor, pentru care [el] a recurs la interceptarea
convorbirilor telefonice autorizate, Procuratura [Federal] a
descoperit c reprezentanii elveieni ai ceteanului american au
ncercat s obin documentul confidenial din dosar apelnd la
[reclamant]. Ei sperau la un acces facilitat la Departamentul
Federal al Justiiei i Poliiei n baza faptului c el era soul unui
Consilier Federal competent. Pentru o plat, un avocat din biroul de
avocai al reclamantului a studiat dosarul pentru a decide dac este
n competena mandatului su, ns l-a refuzat. Mai apoi s-a ncercat
obinerea prii confideniale a dosarului prin intermediul altui
avocat. Cererea american de asisten juridic a fost, n final,
dezvluit, ns doar dup ce pasajele confideniale au fost camuflate. n
baza celor gsite, Procuratura Federal a ntrerupt ancheta (...).
Suspiciunea de nclcare a secretelor de serviciu s-a dovedit a fi
nefondat. Cu toat acestea, ancheta poliiei a dezvluit cum a aprut
zvonul care a dus la informaie i la suspiciune.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 7
27. La 13 martie 1990, mai multe ziare elveiene au comentat
aceast comunicare. Ele au menionat reclamantul printre persoanele
implicate i au menionat c telefoanele au fost ascultate.
C. Ancheta reclamantului
1. Recursul n faa Departamentului Federal al Justiiei i
Poliiei
28. La 10 aprilie, 3 septembrie i 10 octombrie 1990, Dl Kopp a
naintat recursuri la Departamentul Federal al Justiiei i Poliiei
privind nclcarea legislaiei cu privire la monitorizarea liniilor
telefonice i a articolului 8 din Convenie.
29. La 2 noiembrie 1992, Departamentul Federal a respins
plngerile
reclamantului. Considernd c n spe era vorba de o denunare, el a
refuzat interesatului accesul fr restricie la dosarul su.
2. Recursul administrativ n faa Consiliului Federal
30. La 2 decembrie 1992, Dl Kopp a naintat un recurs
administrativ n
faa Consiliului Federal mpotriva deciziei luate la 2 noiembrie
1992 de ctre Departamentul Federal al Justiiei i Poliiei. El s-a
plns, printre altele, de interceptarea nelegal a convorbirilor
telefonice i de refuzul de a-i da acces liber la dosar.
Sub rubrica nclcarea articolului 8 din Convenie, el a menionat
urmtoarele:
n acest context trebuie, de asemenea, notat faptul c liniile
telefonice ale biroului de avocai [al reclamantului], care includea
un numr de parteneri, erau ascultate. Articolul 66 1 bis din legea
federal privind procedura penal interzice clar interceptarea unor
astfel de convorbiri telefonice. Interceptarea convorbirilor
telefonice ale biroului de avocai [al reclamantului] era, n
consecin, nelegal n virtutea dispoziiei interne menionate mai
sus.
31. La 30 iunie 1993, Consiliul Federal a respins recursul
administrativ.
El a reamintit c, n ceia ce privete monitorizarea telefonic, o
denunare, chiar i lipsit de o baz legal, era tratat ca un recurs
administrativ normal. El a susinut c este competent de a determina
dac monitorizarea liniilor telefonice ale reclamantului a fost n
afara legii, dac aceast msur contravenea Conveniei i dac dreptul
reclamantului de a consulta dosarul su a fost nclcat. Dac ar fi
existat o nclcare a drepturilor persoanei,
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 8
reclamantul putea cere despgubiri. El ar putea, de asemenea,
invoca decizia Consiliului Federal pentru a cere reparaie
(Genugtuung) de la Curtea Federal.
a) Cu privire la dreptul de a consulta dosarul
Consiliul Federal a considerat c reclamantul trebuie s aib acces
doar la acele documente din dosar care aveau legtur direct cu
interceptarea telefonului su n calitate de ter parte. El a notat c
interesatul a avut acces limitat la documente, dintre care unele au
fost cenzurate, n special n ceia ce
privete numele informatorilor. Altele, care fceau referin, de
exemplu la interceptarea telefoanelor, nu i-au fost disponibile, ns
a fost informat oral despre existena i coninutul lor. Cteva
documente cu privire la terile pri nu i-au fost transmise, deoarece
interesele lor prevalau asupra intereselor lui.
b) Cu privire la legalitatea monitorizrii telefonice
n conformitate cu Consiliul Federal, articolul 66, din legea
federal privind procedura penal, autoriza monitorizarea
telefoanelor terilor, precum este reclamantul, n cazul n care
monitorizarea presupune c ei primesc informaii de la autorul unei
infraciuni sau c i transmit informaii.
El a considerat c n aceast perioad de incertitudine general,
datorit zvonurilor de subversiune (eine durch
Unterwanderungsgerchte verunsicherte
Zeit), unele elemente concrete au provocat idee a c a existat o
nclcare a secretelor de serviciu de ctre cineva din Departamentul
Federal al Justiiei i Poliiei. Documentul n cauz coninea informaii
confideniale n baza crora erau date garanii Statelor Unite. Astfel,
credibilitatea Elveiei era pus n joc. Un risc aparent a fost
identificat atunci cnd a fost menionat numele reclamantului, care
era soul fostului preedinte al Departamentului Justiiei i
Poliiei.
n conformitate cu Consiliul Federal, era necesar de a asculta
liniile
telefonice la nceputul anchetei, pn la stabilirea contactelor cu
Y i Z. Astfel, funcionarii n cauz nu au examinat imediat
credibilitatea informatorilor, considernd c orice alt contact ar fi
compromis ancheta.
Consiliul Federal a observat c reclamantului i-au fost
monitorizate liniile telefonice nu n calitate de suspect, ci ca ter
parte n sensul articolului 66 paragraful 1 bis din legea federal
privind procedura penal. Convorbirile pe care le-a avut n calitate
de avocat au fost excluse. Datorit faptului c el nu era funcionar,
nu putea fi autorul infraciunii. Soia lui a fost unul dintre
posibilii suspeci, ns nu exista nici o dovad care s o implice pe ea
sau pe oricine altcineva. Faptul c liniile telefonice ale
reclamantului erau monitorizate nu nsemna c el era suspectat n sens
penal. n rest, dac ancheta poliiei cu
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 9
privire la X a fost iniiat nu era doar pentru a pstra aparenele.
n sfrit, ancheta nu a fost ordonat din motive politice i
preedintele comisiei parlamentare nu era n msur s o influeneze.
n concluzie, Curtea Federal a observat c convorbirile
nregistrate nu reprezentau nici un interes pentru anchetatori i nu
a fost fcut nici un raport. Oricum, chiar dac un asemenea proces
verbal ar fi fost comunicat comisiei parlamentare, el nu ar fi
putut fi folosit ntr-un mod abuziv deoarece membrii
comisiilor trebuiau s pstreze secretul de serviciu.
4. Recursul dreptului administrativ n faa Curii Federale
32. Reclamantul a naintat, de asemenea, n faa Curii Federale un
recurs de drept administrativ mpotriva deciziei luate la 2
noiembrie 1992 de ctre Departamentul Federal al Justiiei i poliiei
(paragraful 29 de mai sus). El a cerut Curii Federale s decid dac
interceptarea telefoanelor era nelegal i s ordone, n consecin,
deschiderea urmririlor penale mpotriva celor responsabili.
33. La 8 martie 1994, Curtea Federal a respins recursul
reclamantului. La nceput, ea a examinat dac reclamantul trebuia
autorizat s consulte
integral dosarul atunci cnd acesta era la Departamentul Federal
al Justiiei i Poliiei. El a relevat faptul c reclamantul a luat
cunotin de pasajele documentului care au jucat un rol determinant n
luarea deciziilor
(entscheidungswesentlich) i c decizia de a nu dezvlui numele
informatorilor a fost justificat. El a susinut c concluzia de mai
sus se conforma deciziei Comisiei de anchet parlamentar de a
garanta anonimatul informatorilor. Mai mult ca att, n baza unei
anchete, chiar i pariale, a dosarului (gesttzt auf die ihm
zugestellten gestrippten Akten) reclamantul a putut s fac
recurs.
Curtea Federal a analizat dac trebuie deschise proceduri penale
cu privire la monitorizarea liniilor telefonice ale reclamantului.
El a estimat c nu era nevoie de a oferi un rspuns complet
(abschliessend) la ntrebarea cu privire la faptul dac monitorizarea
telefoanelor constituia o nclcare a articolului 8 din Convenie,
lund n consideraie, n special, faptul c reclamantul a fcut deja
recurs la Consiliul Federal. El a notat c procedurile penale au
fost instituite pentru nclcarea presupus a secretului de serviciu n
baza informaiilor transmise de ctre preedintele comisiei anchetei
parlamentare. Biroul reclamantului a fost implicat n msura n care
unul dintre asociaii si a cercetat cazul pentru a determina dac
trebuia sau nu s-l accepte. Presupunerea fcut de ctre Procuratura
Federal conform creia primul informator sau
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 10
funcionarul neloial l va contacta pe reclamant nu prea a fi
justificat n totalitate.
II DREPTUL INTERN PERTINENT
A. Codul penal elveian
34. Conform articolului 320 1 din Codul Penal elveian, orice
persoan care dezvluie un secret care i-a fost ncredinat n calitatea
sa de funcionar este pedepsit cu nchisoarea sau cu o amend. Conform
articolului 340 1 (7), aceast infraciune se afl sub jurisdicia
Curii Federale.
B. Legea federal cu privire la procedura penal
35. Dispoziiile pertinente ale legii federale privind procedura
penal (LFPP), n versiunea de la 23 martie 1979, care erau n vigoare
la epaca
faptelor, erau formulate astfel:
Articolul 66
1. Judectorul de instruciune poate ordona monitorizarea
corespondenei i a telecomunicaiilor inculpatului sau suspectului
(...)
1 bis. Dac condiiile care justific monitorizarea inculpatului
sau suspectului sunt satisfcute, terele pri pot fi, de asemenea,
monitorizate dac anumite fapte presupun c ei primesc sau transmit
informaii care sunt destinate inculpatului sau suspectului sau
provin de la ei. Fac excepie persoanele care, n virtutea
articolului 77, pot refuza s depun mrturii.
(...)
1 ter. nregistrrile care nu sunt necesare pentru desfurarea unei
anchete vor fi pstrate ntr-un loc separat, sub cheie, i distruse la
finalul procedurilor (...)
Articolul 66 bis
1. n douzeci i patru de ore care urmeaz dup decizia sa,
judectorul de instruciune va prezenta o copie a ei, nsoit de dosar
i de o scurt expunerea a motivelor pentru a fi aprobate de ctre
Preedintele Camerei de Acuzaie.
2. Decizia va rmne n vigoare nu mai mult de ase luni; judectorul
de instruciune o poate prelungi la fiecare ase luni. Ordinul de
prelungire nsoit de dosar i de expunerea motivelor, trebuie
prezentat cu zece zile pn la expirarea termenului limit, pentru a
fi aprobate de ctre Preedintele Camerei de Acuzaie.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 11
3. Judectorul de instruciune va nceta monitorizarea imediat ce
aceasta nu va mai fi necesar sau imediat dup ce decizia sa este
anulat.
Articolul 66 ter
1. Preedintele Camerei de Acuzaie va analiza minuios decizia
lund n consideraie expunerea motivelor i dosarul. Dac el va
constata c a existat o nclcare a dreptului federal, inclusiv un
exces sau orice abuz al puterii discreionare, el va anula
decizia.
2. El poate autoriza o monitorizare provizorie; n acest caz va
stabili un termen limit n care judectorul de instruciune va trebui
s justifice msura completnd dosarul sau n cadrul unei dezbateri
orale.
Articolul 66 quater
1. Procedura va fi inut n secret chiar i fa de persoana n cauz.
Preedintele Camerei de Acuzaie va motiva sumar decizia sa i o va
anuna judectorului de instruciune n cinci zile ncepnd cu momentul n
care monitorizarea a nceput sau, n caz c termenul de validitate a
fost prelungit, nainte ca aceast perioad s nceap.
2. Preedintele Camerei de Acuzaie va supraveghea ca msurile de
interceptare s fie oprite la expirarea termenului limit.
Articolul 72
1. nainte de a ncepe o anchet preliminar, procurorul general
poate ordona monitorizarea corespondenei i telecomunicaiilor
(...)
Articolul 77
Clericii, avocaii, notarii, medicii, farmacitii, moaele, precum
i auxiliarii lor nu pot fi obligai s depun mrturii privind
secretele care le sunt ncredinate n virtutea ministerului sau
profesiei lor.
36. Legea din 21 iunie 1991 cu privire la telecomunicaii, n
vigoare de la 1 mai 1992, a completat n felul urmtor, dispoziiile
pertinente urmtoare (textul nou cu cursiv):
Articolul 66
1. Judectorul de instruciune poate ordona monitorizarea
corespondenei i telecomunicaiilor acuzatului sau suspectului
dac
a) Procedurile penale au drept obiect o crim sau un delict
gravitatea cruia justific intervenia; i dac
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 12
b) Fapte specifice face persoana care urmeaz a fi monitorizat, s
fie suspectat de a fi autoarea infraciunii sau c a luat parte la
infraciune; i dac
c) n lipsa interceptrii, investigaiile necesare erau mult mai
dificil de nfptuit sau dac msurile de anchet nu au dat nici un
rezultat.
1 bis. ...Racordrile de telecomunicaie ale terilor pot fi
monitorizate n orice moment dac exist motive de a presupune c
inculpatul le utilizeaz.
(...)
37. Legea federal de la 4 octombrie 1991, n vigoare ncepnd cu 15
februarie 1992, a modificat astfel dispoziiile pertinente
urmtoare:
Articolul 66 quinquies
1. judectorul de instruciune va informa persoana n cauz, n
treizeci de zile de la nchiderea procedurilor, despre motivele de
monitorizare, mijloacele
folosite i durata
(...)
Articolul 72
(...)
3. Articolele 66 i 66 quinquies sunt aplicabile prin
analogie..
C. Doctrina i jurisprudena privind secretul profesional
38. Conform doctrinei, n afara activitii specifice unui mandat
de avocat, informaiile nu sunt de domeniul secretului profesional
(vezi, de exemplu, G. Piquerez, Prcis de procdure pnale suisse,
Lausanne, 1994, p. 251, no. 1264
i B. Corboz, Le secret professionnel de l'avocat selon l'article
321 CP, Semaine judiciaire, Geneva, 1993, pp. 8587).
39. Astfel, ntr-o hotrre de la 29 decembrie 1986 (ATF 112 lb
606), Curtea Federal a susinut c un avocat nu poate refuza s depun
mrturie cu privire la lucrurile confideniale pe care le-a aflat n
exerciiul unei activiti care se limiteaz la gerarea bunurilor i la
investirea fondurilor.
ntr-o alt hotrre, de la 16 octombrie 1989, Curtea Federal, a
decis, de asemenea, c avocatul care era administratorul unei
societi nu putea invoca secretul profesional pentru a refuza s
depun mrturie (ATF 115 la 197).
ntr-o cauz n care avocatul s-a plns de sechestrarea
documentelor, Curtea Federal, dup ce a analizat plngerea sub
aspectul articolului 8 din Convenie,
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 13
a susinut, nc o dat, aceast jurispruden de la 11 septembrie 1991
(ATF 117 la 341).
n mod similar, n legtur cu confidenialitatea medical, Curtea
Federal a susinut c informaia ncredinat medicului n calitatea sa de
persoan privat nu era protejat de secretul profesional (ATF 101 la
10, hotrrea din 5 februarie 1975).
PROCEDURA N FAA COMISIEI
40. Dl Kopp a sesizat Curtea la 15 decembrie 1993. Invocnd
articolele 8 i 13 din Convenie, el s-a plns de monitorizarea
liniilor sale telefonice i de lipsa unui recurs efectiv n aceast
privin.
41. La 12 aprilie 1996, Comisia (Prima Camer) a declarat cererea
(23224/94) admisibil. n raportul su de la 16 octombrie 1996
(articolul 31), ea a exprimat opinia unanim conform creia a existat
o nclcare a articolului 8, ns nu i o nclcare a articolului 13.
Textul integral al opiniei Comisiei este prezentat n anexa acestei
hotrri.4
CONCLUZIILE PREZENTATE CURII
42. n memoriile sale Guvernul invit Curtea
s declare c autoritile elveiene nu au nclcat Convenia n virtutea
faptelor care au provocat declaraia Dl Kopp mpotriva Elveiei.
43. Pe de alt parte, reclamantul a cerut Curii s satisfac
cererea sa.
N DREPT
4 Nota grefierului. Din motive practice aceast anex va aprea
doar n varianta tiprit a acestei hotrri (Rapoartele Hotrrilor i
Deciziilor 1998) , ns o copie a raportului poate fi obinut din
registru.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 14
CU PRIVIRE LA PRETINS NCLCAREA A ARTICOLULUI 8 DIN CONVENIE
44. Dl Kopp a declarat c interceptarea convorbirilor sale
telefonice a nclcat articolul 8 din Convenie, care prevede:
1. Orice persoan are dreptul la respectarea vieii sale private i
de familie, a
domiciliului su i a corespondenei sale.
2. Nu este admis amestecul unei autoriti publice n executarea
acestui drept dect n msura n care acest amestec este prevzut de
lege i dac constituie o msur care, ntr-o societate democratic, este
necesar pentru securitatea naional, sigurana public, bunstarea
economic a rii, aprarea ordinii i prevenirea faptelor penale,
protejarea sntii sau a moralei, ori protejarea drepturilor i
libertilor altora.
A. Cu privire la excepia preliminar a Guvernului
45. Guvernul susine n principal, cum a fcut-o deja n faa
Comisiei, faptul c reclamantul nu a epuizat cile interne de atac
(articolul 26 din Convenie) pentru c nu a prezentat plngerea
autoritilor naionale. n faa Consiliului Federal el ar fi argumentat
c doar aplicarea articolului 66 paragraful 1 bis din Legea Federal
privind Procedura Penal (LFPP vezi paragraful 35 de mai sus)
contravenea articolului 8 din Convenie, fr a contesta validitatea
ca atare a bazei legale a interceptrilor n cauz.
46. Pe de alt parte, reclamantul, a susinut c el s-a conformat
tuturor exigenelor articolului 26 din Convenie indicnd c
monitorizarea liniilor telefonice ale biroului su de avocai nu avea
baz legal n dreptul elveian.
47. Curtea reamintete c scopul articolului 26 este de a oferi
Statelor Contractante posibilitatea de a preveni sau redresa de
obicei, prin intermediul curilor i tribunalelor nclcrile pretinse
mpotriva lor nainte ca acestea s fie naintate organelor Conveniei.
Astfel, plngerea care urmeaz a fi naintat Comisiei trebuie s fie
naintat mai nti curilor naionale corespunztoare, cel puin n esen, n
conformitate cu cerinele formale i termenul prevzut de dreptul
intern. Cu toate acestea, articolul 26 trebuie aplicat cu un anumit
grad
de flexibilitate i fr un formalism excesiv (vezi de exemplu
hotrrea Ankerl mpotriva Elveiei de la 23 octombrie 1996, Culegere
de Hotrri i Decizii
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 15
1996-V, p. 1565. 34 i hotrrea K.-F. mpotriva Germaniei de la 27
noiembrie 1997, Culegere 1997-VII, pp. 2670-71, 46).
48. n spe, Curtea noteaz c n recursul administrativ al Dl Kopp
la Consiliul Federal de la 2 decembrie 1992, avocatul lui s-a plns,
la rubrica
nclcarea articolului 8 din Convenie, de nelegalitatea
interceptrii liniilor sale telefonice (vezi paragraful 30 de mai
sus). n special, el a susinut c articolul 66 1 bis din LFPP
interzicea clar interceptarea convorbirilor telefonice
ale avocailor i, respectiv, c monitorizarea liniilor telefonice
ale biroului de avocai al reclamantului contravenea dreptului
elveian.
49. Iat de ce, la fel ca i Comisia, Curtea consider c
reclamantul a prezentat, n esen, n faa autoritilor naionale,
plngerea lui privind articolul 8 din Convenie. Excepia preliminar
trebuie, n consecin, respins.
B. Argumentele plngerii
1. Aplicabilitatea articolului 8
50. n viziunea Curii, din jurisprudena ei, este clar c apelurile
telefonice care provin sau care sunt destinate localurilor
profesionale, cum ar fi
birourile de avocai, sunt incluse n noiunile de via privat i
coresponden n sensul articolului 8 1 (vezi, n special, hotrrea
Halford mpotriva Regatului Unit de la 25 iunie 1997, Culegere
1997-III, p.
1016, 44, i mutatis mutandis, hotrrea Niemitz mpotriva Germaniei
de la 16 decembrie 1992, Seria A nr. 251-B, pp. 33-35, 28-33). De
fapt, acest
punct nu a fost dezbtut.
2. Corespunderea cu articolul 8
a) Existena unei ingerine
51. Guvernul a susinut c ntrebarea cu privire la faptul dac a
existat ntradevr o ingerin a autoritilor n viaa privat a
reclamantului i n coresponden rmne deschis, deoarece nici una din
nregistrrile convorbirilor la care a luat parte nu a fost adus la
cunotina procuratura, toate nregistrrile au fost distruse i nu au
fost utilizate n nici un mod.
52. Curtea noteaz c nu a fost contestat faptul c Procurorul
Federal a ordonat monitorizarea liniilor telefonice ale biroului de
avocai al Dl Kopp, c Preedintele Camerei de Acuzaie a Curii
Federale a aprobat msura i c ea a
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 16
durat de la 21 noiembrie pn la 11 decembrie 1989 (paragrafele
16-18 de mai sus).
53. Interceptarea convorbirilor telefonice constituie o ingerin
a autoritii publice, n sensul articolului 8 2, n exercitarea
dreptului pe care paragraful 1 l garanteaz reclamantului (vezi,
hotrrea Malone mpotriva Regatului Unit de la 2 august 1984, Seria A
nr. 82, p. 30, 64 i hotrrea Halford, p.1017, 48 in fine). n aceast
privin, utilizarea ulterioar a nregistrrilor fcute nu are
importan.
b) Justificarea ingerinei
54. O asemenea ingerin ncalc articolul 8 doar dac nu este n
conformitate cu legea, ea urmrete unul sau mai multe scopuri
legitime conform paragrafului 2 i, n plus, este necesar ntr-o
societate democratic pentru a atinge acele scopuri.
i) A fost oare ingerina n conformitate cu legea?
55. Expresia n conformitate cu legea, n sensul articolului 8 2,
cere, n primul rnd, ca msura impus s aib o baz n dreptul intern ns
are legtur de asemenea cu calitatea legii n cauz, cernd ca ea s fie
accesibil persoanei n cauz, care trebuie s poat prevedea
consecinele pentru ea i s fie compatibil cu supremaia
dreptului.
Existena unei baze legale n dreptul elveian
56. Reclamantul a susinut c nu exista o baz legal n dreptul
elveian, articolele 66 1 bis i 77 al LFPP (paragraful 35 de mai
sus) interzicnd clar interceptarea liniilor telefonice ale
avocatului dac acesta este monitorizat ca ter parte.
57. Comisia a acceptat acest argument. Conform ei, dispoziiile
legale n cauz vizeaz protejarea relaiei profesionale, n special,
ntre un avocat i clienii si. Pentru ca aceast relaie privilegiat s
fie respectat, trebuie de pornit de la principiul conform cruia
toate comunicaiile telefonice ale unui cabinet de avocai poart un
caracter profesional. Din acest moment, deci nu ar putea fi admis
interpretarea autoritilor elveiene conform creia aceste articole
permit nregistrarea i interceptarea convorbirilor telefonice ale
unui avocat nainte de a determina dac ele fac parte din secretul
profesional.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 17
58. Guvernul susine, n primul rnd, c interceptarea telefonului n
decursul procedurilor desfurate de ctre autoritile federale sunt
obiectul unei reglementri complete i detaliate (paragrafele 35-37
de mai sus). Mai mult, articolele 66 1 bis i 77 din LFPP precum i
doctrina i jurisprudena, prevd c secretul profesional al avocatului
nu acoper dect activitile specifice ale profesiei.
59. Curtea reamintete c autoritile naionale, n special curile,
trebuie s interpreteze i s aplice dreptul intern (vezi, printre
multe altele hotrrea Malone, p. 35, 79 i hotrrile Kruslin mpotriva
Franei i Huvig mpotriva Franei de la 24 aprilie 1990, Seria A nr.
176-A i B, p. 21, 29 i p. 53, 28, respectiv). n principiu, din
acest motiv, nu Curtea era cea care trebuie s-i exprime opinia
contrar celei a Departamentului Federal al Justiiei i Poliiei i a
Consiliului Federal cu privire la compatibilitatea interceptrilor
judiciare ale telefonului Dl Kopp cu articolele 66(1 bis) i 77 din
LFPP.
60. Mai mult ca att, Curtea nu poate ignora opiniile doctrinei i
jurisprudena Curii Federale n materie, pe care Guvernul le-a citat
n memoriile sale (paragrafele 38-39 de mai sus).
n cmpul de aplicare al paragrafului 2 al articolului 8 din
Convenie i a altor clauze analogice, Curtea a neles ntotdeauna
termenul lege n sensul su material i nu formal i a inclus, n mod
special, dreptul nescris (hotrrile Kruslin i Huvig menionate
anterior, pp.21-22, 29 in fine i pp.53-54, 28 in fine,
respectiv).
61. Pe scurt, ingerina litigioas avea o baz legal n dreptul
elveian.
Calitatea legii
62. A doua cerin care reiese din fraza n conformitate cu legea
accesibilitatea legii nu ridic nici o problem n spe.
63. Acelai lucru nu este valabil pentru a treia cerin,
previzibilitatea legii n sensul i natura msurilor aplicabile.
64. Curtea amintete, n aceast privin c articolul 8 2 cere ca
legea s fie compatibil cu supremaia dreptului. n contextul msurilor
secrete de monitorizare sau interceptare a convorbirilor de ctre
autoritile publice, datorit lipsei controlului public i riscul de
abuz al puterii, dreptul intern trebuie s asigure individului o
anumit protecie mpotriva ingerinelor arbitrare, n drepturile
garantate de articolul 8. Astfel, dreptul intern trebuie s
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 18
fie suficient de clar n termenii si pentru a asigura cetenilor o
indicaie adecvat n ceia ce privete circumstanele i condiiile n care
autoritile publice sunt mputernicite s recurg la orice msur secret
(vezi, n ultimul rnd, n calitate de ca cea mai recent autoritate,
hotrrea Halford menionat anterior, p. 1017, 49).
65. Conform Guvernului, ansamblul de texte legislative
pertinente i jurisprudena Curii Federale permit de a face concluzia
c interceptarea liniilor telefonice ordonate n spe nu a satisfcut,
de fapt, cerina de previzibilitate, aa cum este definit de ctre
Curtea European.
66. Iat de ce, Curtea trebuie s examineze calitatea normelor
juridice aplicabile n spe Dlui Kopp.
67. Ea relev, n primul rnd, c liniile telefonice ale biroului de
avocai al reclamantului au fost ascultate conform articolului 66 i
urmtoarelor din LFPP (vezi paragraful 25 de mai sus) i c el a fost
monitorizat ca ter parte.
Conform articolului 66 1 bis din LFPP, terile pri, de asemenea,
pot fi monitorizate n caz c fapte specifice presupun c ele primesc
sau transmit informaii care sunt destinate inculpatului sau
suspectului sau provin de la el. Fac excepie persoanele care, n
virtutea articolului 77, pot refuza s depun mrturie.
Articolul 77 din LFPP stabilete c avocailor (...) nu li se poate
cere s depun mrturie cu privire la secretele care le-au fost
ncredinate lund n consideraie (...) profesia lor.
68. La prima vedere, textul pare a fi clar i pare a interzice
monitorizarea liniilor telefonice ale avocatului atunci cnd acesta
nu este nici suspect, nici
acuzat. El vizeaz protejarea relaiilor profesionale ntre un
avocat i clienii si prin confidenialitatea convorbirilor
telefonice.
69. Preedintele Camerei de Acuzaie a atins i acest principiu al
legii, deoarece ordinul din 23 noiembrie 1989 (paragraful 18 de mai
sus) precizeaz c: convorbirile avocailor nu trebuie luate n
consideraie. La fel Procuratura Federal a menionat aceasta n
scrisoarea din 9 martie 1990, informnd reclamantul de faptul c
liniile sale telefonice erau ascultate (vezi paragraful 25 de mai
sus) i Consiliul Federal s-a referit, de asemenea, la aceasta n
decizia sa de la 30 iunie 1993 (vezi paragraful 31 de mai sus).
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 19
70. Cu toate acestea, dup cum Curtea a observat deja (paragraful
52 de mai sus), toate liniile telefonice ale biroului de avocai al
Dlui Kopp erau monitorizate de la 21 noiembrie pn la 11 decembrie
1989.
71. Guvernul a ncercat s rezolve aceast contradicie referindu-se
la doctrina i la jurisprudena Curii Federale conform crora secretul
profesional al avocatului nu acoper dect ceia ce are legtur cu
profesia de avocat. El a adugat c liniile telefonice ale Dl Kopp,
soul fostei membre a Consiliului Federal, nu au fost ascultate
datorit funciei sale de avocat. n spe, n conformitate cu practica
elveian de monitorizare a telefonului, un specialist al Oficiului
Potal a ascultat nregistrarea pentru a identifica orice conversaie
pertinent din punctul de vedere al procedurilor n curs, ns nici o
nregistrare nu a fost reinut i trimis Procuraturii Federale.
72. Cu toate acestea, Curtea nu a fost convins de aceste
argumente. n primul rnd, Curii nu i revine s fac teorii cu privire
la faptul n
calitatea de ce Dlui Kopp i-au fost monitorizate liniile
telefonice.
n al doilea rnd, interceptarea i alte forme de interceptare a
convorbirilor telefonice constituie o ingerin n viaa privat i
trebuie, respectiv s se bazeze pe o lege deosebit de precis.
Exigena regulilor clare i detaliate din domeniu este indispensabil,
mai ales c tehnologiile disponibile pentru a fi folosite devin din
ce n ce mai perfecte (hotrrea Kruslin i Huvig menionat anterior, p.
23, 33 i p. 55, 32, respectiv).
n aceast privin, Curtea nu caut s deminueze valoarea unor
garanii caracteristice legii, precum necesitatea, la acest stadiu
al procedurii, a aprobrii deciziei procuraturii cu privire la
interceptarea liniilor telefonice de ctre Preedintele Camerei de
Acuzaie (paragrafele 18 i 35 de mai sus), care este un judector
independent, nici faptul c reclamantul a fost n mod oficial
informat de interceptarea convorbirilor sale telefonice (paragraful
25 de mai sus).
73. Cu toate acestea, Curtea descoper o contradicie ntre textul
clar al legislaiei care protejaz secretul profesional atunci cnd un
avocat este supravegheat ca ter parte i practica utilizat n spe.
Chiar dac jurisprudena a stabilit principiul, de altfel general
admis, secretul profesional legal acoper doar relaia ntre un avocat
i clienii si. Legea nu stabilete clar cum, n ce condiii i cine
trebuie s fac diferena ntre problemele de serviciu ale unui avocat
conform instruciunilor unei pri la proceduri i cele care se refer
la alt activitate.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 20
74. n practic, mai ales, este cel puin uimitor de a ncredina
aceast sarcin unui funcionar al serviciului juridic al Oficiului
Potal, care este membru al executivului, fr controlul din partea
unui judector independent, mai ales n domeniul delicat al relaiilor
confideniale ntre un avocat i clienii si, care afecteaz direct
drepturile aprrii.
75. Pe scurt, dreptul elveian, scris sau nescris, nu indic cu
suficient claritate domeniul i modul de exercitare al capacitii de
apreciere a autoritilor, n problema dat. n consecin, Dl Kopp, n
calitatea sa de avocat, nu s-a bucurat de gradul minim de protecie
prevzut de supremaia dreptului ntr-o societate democratic. Astfel a
fost nclcat articolul 8.
ii) Scopul i necesitatea ingerinei
76. Lund n consideraie concluzia de mai sus, Curtea , la fel ca
i Comisia, nu consider c este necesar controlul respectrii
celorlalte cerine ale paragrafului 2 din articolul 8 din cauza de
fa.
77. Articolul 13 din Convenie prevede:
Orice persoan, ale crei drepturi i liberti recunoscute de
prezenta convenie au fost nclcate, are dreptul s se adreseze
efectiv unei instane naionale, chiar i atunci cnd nclcarea s-ar
datora unor persoane care au acionat n exercitarea atribuiilor lor
oficiale.
II. CU PRIVIRE LA NCLCAREA PRETINS A ARTICOLULUI 13 DIN
CONVENIE
78. Dl Kopp a renunat s aduc aceast plngere n faa Curii, i
Curtea consider c nu este necesar de a o examina din oficiu.
III. APLICAREA ARTICOLULUI 50 DIN CONVENIE
79. Conform articolului 50 din Convenie,
Dac Curtea determin c o decizie sau o msur ntreprins de ctre o
autoritate judiciar sau orice alt autoritate a unei Pri
Contractante contravine complet sau parial obligaiunilor ce reies
din (...) Convenie i dac dreptul intern al Prii numite nu permite
dect atenuarea imperfect a consecinelor acestei decizii sau a
acestei msuri, decizia Curii va permite, n caz de necesitate, doar
satisfacerea echitabil a prii lezate.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 21
A. Daune
80. Dl Kopp a cerut 550 000 franci elveieni (CHF) pentru daune
materiale pentru incidenele pe care le-a avut interceptarea
liniilor telefonice ale biroului su asupra activitilor profesionale
i asupra imaginii biroului. De asemenea, el a cerut 1 000 CHF
pentru daune morale, datorate monitorizrii liniilor sale telefonice
care au perturbat grav relaiile sale cu familia i cu membrii
biroului su.
81. Guvernul susine c sumele pretinse sunt excesive i c
reclamantul nu a adus nici o dovad a existenei unei daune materiale
nici a legturii de cauzalitate ntre nclcarea Conveniei i asemenea
pagub. Mai mult, dac reclamantul a pierdut clieni, nu era din cauza
interceptrii telefonului su, ci din alte motive, precum faptul c a
fost acuzat de escrocherie i de fals sau de faptul c a fost lipsit
de dreptul de a practica.
n ceia ce privete daunele morale, Guvernul a susinut c dac
Curtea ar gsi o nclcare, aceasta ar reprezenta o satisfacie
echitabil suficient.
82. Delegatul Comisiei a declarat c compensaia trebuie pltit
pentru pierderea venitului, ns a lsat Curtea s determine suma. El a
fost de prerea c reparaia solicitat pentru daune morale era
justificat.
83. n ceia ce privete daunele materiale, Curtea consider c Dl
Kopp nu a fost n stare s demonstreze existena unei legturi de
cauzalitate ntre interceptarea apelurilor telefonice i prejudiciul
pretins. n ceia ce privete daunele morale, Curtea a considerat c
depistarea nclcrii articolului 8 constituie o compensaie
suficient.
B. Costuri i cheltuieli
84. Reclamantul a cerut, de asemenea, 67 640 CHF pentru costuri
i cheltuieli de judecat n faa curilor elveiene i 58 291 pentru cele
n faa organelor Conveniei.
85. Dup pretrea Guvernului, dac Curtea ar constata o nclcare,
suma de 21 783 CHF pentru costuri i cheltuieli va satisface
cerinele articolului 50. Dac depistarea nclcrii va viza doar una
dintre cele dou plngeri naintate de reclamant, atunci Curtea ar
trebui s reduc suma ntr-un mod echitabil.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 22
86. Delegatul Comisiei a lsat la discreia Curii s determine suma
ce trebuie acordat pentru costuri i cheltuieli.
87. n baza informaiei aflate n posesia ei i a jurisprudenei n
materie, i lund n consideraie faptul c doar plngerea reclamantului,
n conformitate cu articolul 8 din Convenie, a fcut posibil
depistarea unei nclcri, reclamantul renunnd direct s dea curs
plngerii cu privire la articolul 13 din Convenie (paragraful 78 de
mai sus), Curtea decide, n rezultatul unei evaluri echitabile, s
achite reclamantului suma de 15 000 CHF.
C. Interese moratorii
88. Conform informaiilor de care dispune Curtea, taxa legal
aplicabil n Elveia la data adoptrii acestei hotrri este de 5 % pe
an.
DIN ACESTE MOTIVE, CURTEA, N UNANIMITATE
1. Respinge excepia preliminar a Guvernului;
2. Hotrte c a fost nclcat articolul 8 din Convenie;
3. Hotrte c nu este necesar examinarea plngerii din punctul de
vedere al articolului 13 din Convenie;
4. Declar c aceast hotrre constituie n sine o satisfacie
suficient pentru daune morale;
5. Hotrte
a) c Statul prt trebuie s plteasc reclamantului, n termen de
trei luni, 15 000 (cincisprezece mii) franci elveieni pentru
costuri i cheltuieli. b) c aceast sum va fi majorat cu o dobnd
simpl de 5% pe an ncepnd cu data expirrii celor trei luni menionate
anterior i pn la achitare.
6. Respinge cererea de satisfacie echitabil pentru surplus.
-
HOTRREA DE LA 25 MARTIE 1998 N CAUZA KOPP 23
Redactat n limba francez i n englez i pronunat n edin public la
Palatul Drepturilor Omului de la Strasbourg, la 25 martie 1998.
Semnat: Rudolf BERNHARDT
Preedinte Semnat: Herbert PETZOLD
Grefier
n conformitate cu articolele 51 2 din Convenie i 55 2 din
Regulamentul B, opinia concordant a Dl Pettiti este anexat la acest
hotrre.
Semnat: R. B.
Semnat: H. P.
-
HOTRREA KOPP 24
OPINIA CONCORDANT A JUDECTORULUI PETTITI
(Traducere)
mprtind analiza colegilor mei, am votat pentru nclcarea
articolului 8. Cu toate acestea, n ceia ce privete motivarea, am
fcut unele consideraii suplimentare.
Cauza Kopp prezenta un interes special, opt ani dup hotrrile
Kruslin i Huvig i a permis consolidarea jurisprudenei care a dus la
noua legislaie francez privind monitorizarea convorbirilor
telefonice. Din nefericire, ncepnd cu aceast dat, au continuat
erorile n unele State membre ale Consiliului Europei iar anumite
proiecte ale legii pot preocupa juritii.
Este regretabil faptul c tendinele statale i parastatale sau
private utilizeaz din ce n ce mai mult interceptarea convorbirilor
telefonice i altele n diverse scopuri. Companiile private, sub
pretextul spionajului industrial multiplic practicile ilicite. n
Europa aa numita monitorizare administrativ a telefonului nu este n
general un subiect al unui sistem sau nivel de protecie
adecvat.
Se observ o pierdere a respectului fa de viaa privat, accentuat
de excesul unor media care caut articolul sau documentul
indiscret.
Cauza Kopp a multiplicat modalitile de nclcare ale articolului
8: monitorizarea asociailor i colaboratorilor biroului de avocai,
monitorizarea clienilor i terilor care nu aveau legtur cu procedura
penal n cauz.
Dup prerea mea, paragraful 72 al hotrrii trebuie, de asemenea, s
conin o referin la secretul de serviciu. Numeroase State fixeaz
condiiile de intervenire a ordinelor avocailor atunci cnd un
judector dorete s ordone percheziii sau interceptri privind
practicile avocailor. Garaniile menionate n paragraful 72 sunt
insuficiente, deoarece faptul c reclamantul a fost informat nu a
reprezentat dect un element parial al problemei.
Dreptul elveian, precum este formulat n documentele n vigoare,
nu asigur o protecie suficient terilor i nici nu ofer un control al
distrugerii nregistrrilor. n plus, este ocant faptul c funcionarii
Oficiului Potal trebuiau s asculte convorbirile. Consideraiile
paragrafelor 73 i 74 puteau fi i mai severe.
Curtea European a afirmat n jurisprudena sa necesitatea de
monitorizare de ctre autoritile judiciare ntr-o societate
democratic caracterizat de supremaia dreptului, nsoit de toate
garaniile de independen i imparialitate, aceasta este mai ales
important pentru a face fa noilor tehnologii. Curtea a formulat
condiiile pe care trebuie s le respecte monitorizarea telefonului n
materie penal: bnuieli grave, lipsa altor elemente de anchet,
restriciile privind persoanele care urmeaz a fi monitorizate,
durata maxim, etc. De asemenea, Curtea a atras atenia anterior la
msurile cu privire
-
HOTRREA KOPP 25
la distrugerea peliculelor utilizate pentru monitorizare (vezi
opinia mea
concordant din cauza Malone mpotriva Regatului Unit). Dac
monitorizarea este ordonat de ctre o autoritate judiciar, chiar
i
atunci cnd exist o baz legal, ea trebuie s se sprijine pe motive
punctuale i s nu serveasc la o interceptare generalizat care
servete la un fel de pescuit de informaii.
La fel monitorizarea suspecilor, dac este justificat, a celor
care pot fi eventual responsabili de infraciuni sau atingere la
securitatea Statului, nu trebuie extins asupra partenerilor din
viaa privat, deoarece astfel se depete pragul aprrii al
instituiilor democratice i ajunge la o inchiziie pervers.
Legislaia numeroaselor State europene nu respect cerinele
articolului 8 din Convenie n ceia ce privete interceptarea
convorbirilor telefonice. Statele utilizeaz sau abuzeaz de noiunea
de secret de Stat, secret n interesul securitii de Stat dac e
nevoie se denatureaz sensul i natura secretului-aprare. Sunt
necesare anumite clarificri ale acestor noiuni pentru a rafina i a
mbunti sistemul de reprimare al terorismului.
Avertismentele juritilor i parlamentarilor au o vechime de mai
mult de douzeci de ani: Raportul Schmelck n Frana, consultaia mea
pentru Parlamentul din Luxembourg, cartea alb a Regatului Unit,
hotrrile Klass, Malone i Huvig ale Curii au rmas fr mare efect.
Responsabilii pentru serviciile competente ale Statului rmn surzi
la aceste ordine i acioneaz fr o anumit impunitate. n afar de
problema specific, nu este acesta oare un semn al decadenei
democraiilor; revelarea degradrii sensului demnitii persoanelor? n
aceast trist evoluie responsabilitile sunt mprite ntre State i
persoane.