Capacitacion Docente y Profesional Del Instituto Tecnologico de Lazaro Cardenas (1) (1)

Av. Melchor Ocampo # 2555, Col. Cuarto Sector, C.P. 60950, Cd. Lázaro Cárdenas, Michoacán,

Teléfono (753) 53 7 19 77, 53 2 10 40, 53 7 53 91, 53 7 53 92 Dirección Ext.

1

TECNOLÓGICO NACIONAL DE MÉXICOINSTITUTO TECNOLÓGICO DE LÁZARO CÁRDENAS

EVALUACIÓN DE LA CAPACITACIÓN DOCENTE DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE LÁZARO

ALCÁNTARA PANIAGUA MARIA MONSERRAT

VELÁZQUEZ MEDINA GUADALUPE MARISOL

Cd. y Puerto de Lázaro Cárdenas, Michoacán a 15 de diciembre 2014.

EVALUACIÓN DE LA CAPACITACIÓN DOCENTE DEL INSTITUTO TECNOLÓGICO DE LÁZARO CÁRDENAS.

Planteamiento del problema.

Se realizan evaluaciones en el Instituto Tecnológico a los docentes tanto en evaluación de personal, como evaluación estudiante hacia estos mismos, se requiere hacer un estudio para determinar que factor está influyendo en estos aspectos, verificar si el docente si está cumpliendo con los requisitos que se le piden en la evaluación y si está cumpliendo con el buen desempeño en las aulas entregando buen conocimiento a los jóvenes estudiantes.

Antecedentes del problema.

El Instituto Tecnológico de Lázaro Cárdenas como la máxima casa de estudios de nuestra región con veintisiete años ofreciendo de sus estudios superiores es parte fundamental para que los alumnos de nuevo ingreso tengan una buena perspectiva de esta institución.

Actualmente cuenta con ocho carreras, tanto licenciaturas como ingenierías, que se describen a continuación:

- Licenciaturas.

AdministraciónContador Público

- Ingenierías.

QuímicaElectrónicaElectromecánicaIndustrialSistemas computacionalesGestión empresarial

Actualmente en el Instituto Tecnológico de Lázaro Cárdenas contamos con 118 docentes a los cuales se les realiza dicha evaluación por parte de los alumnos y el jefe de departamento teniendo como aspectos de evaluación los siguientes y donde mostraremos en las tablas 1-7 las calificaciones obtenidas en el semestre enero – junio

2

2013 y mostrando en la figura 1 una gráfica de los promedios obtenidos por cada área:

- El dominio de la asignatura.- Planificación del curso.- Ambientes de aprendizaje.- Estrategias, métodos y técnicas.- Motivación.- Evaluación.- Comunicación.- Gestión del curso.- Tecnologías de la información y comunicación.- Satisfacción general.

CIENCIAS BÁSICAS 2013 PROMEDIO 4.05

No.

NOMBRE DEL PROFESOR CALIFICACIÓN PUNTAJEALUMNOS

INSCRITOSEVALUARO

N1 ARROYO LÓPEZ VÍCTOR HUGO SUFICIENTE 3.46 73 652 CABRERA RICO JUSTO BUENO 4.24 144 1343 CASILLAS SALDIVAR MARIO ENRIQUE BUENO 4.16 102 884 GUICHARD HERNÁNDEZ GONZALO BUENO 4.13 145 1285 GUZMAN MELGOZA FERNANDO BUENO 3.92 97 886 HERNÁNDEZ GARCÍA ANA LUISA BUENO 4.06 159 1387 PÉREZ RIVERA JORGE NOTABLE 4.55 101 918 RENDÓN BENÍTEZ FRANCISCO NOTABLE 4.56 35 329 VÁZQUEZ ESQUEDA ISAAC SUFICIENTE 3.36 127 117

Tabla 1. Evaluación docente al área de ciencias básicas.

INGENIERÍA EN SISTEMAS COMPUTACIONALES 2013 PROMEDIO 4.18

No.

NOMBRE DEL PROFESOR CALIFICACIÓN PUNTAJEALUMNOS

INSCRITOSEVALUARO

N1 JIMÉNEZ PACHECO ALAN BUENO 3.88 93 832 VELÁZQUEZ GUTIÉRREZ ARACELI BUENO 4.10 38 333 ROMÁN OCAMPO DANIEL BENITO BUENO 3.89 132 120

3

4 VALDEZ RAMÍREZ ESTEBAN BUENO 3.93 158 1435 NAVA FAMBONA GABRIEL NOTABLE 4.30 173 1556 ROJAS CID JESÚS DANIEL NOTABLE 4.31 146 1257 GARCÍA SERNA JESÚS RAFAEL BUENO 4.15 191 1648 FARIAS PADILLA MA. DE LOS ÁNGELES BUENO 4.16 113 1029 ALONSO MONDRAGÓN MARCELO NOTABLE 4.69 26 23

10 LIRA DIAZ OSVALDO BUENO 3.96 72 5311 MORALES NAVA RENATO NOTABLE 4.36 140 12412 PABLO GONZÁLEZ REYNALDO BUENO 4.20 109 9813 HERNÁNDEZ HEREDIA SALVADOR NOTABLE 4.31 42 3114 GARCÍA MORALES SUSANA NOTABLE 4.26 66 57

Tabla 2. Evaluación docente al área de ingeniería es sistemas computacionales.

ECONÓMICO-ADMINISTRATIVO 2013 PROMEDIO 4.37

No.

NOMBRE DEL PROFESOR CALIFICACIÓN PUNTAJEALUMNOS

INSCRITOS EVALUARON1 RUBIO CUEVAS ADÁN BUENO 4.21 192 1682 TAPIA TAPIA ALMA ROSA NOTABLE 4.58 92 843 ABARCA DOMINGUEZ CARLOS NOTABLE 4.62 159 1454 SIERRA BUSTOS FERNANDOI NOTABLE 4.47 135 1255 ROMERO RENTERIA FRANCISCO NOTABLE 4.40 179 1596 TRUJILLO MENDOZA GLORIA NOTABLE 4.47 208 1687 REYES NUÑEZ JORGE BUENO 4.01 116 1028 SERNA CRUZ JOSÉ LUIS NOTABLE 4.25 122 1139 CORTES SÁNCHEZ JOSÉ OSCAR CARLOS NOTABLE 4.37 146 124

10 VARGAS DIONISIO JOSÉ ANTONIO NOTABLE 4.60 126 10611 PAZ ALVARADO JOSÉ GIL BUENO 4.08 184 15112 MEJÍA GUTIÉRREZ JOSÉ MANUEL NOTABLE 4.29 141 11413 BARAJAS HERNÁNDEZ JOSÉ MARÍA BUENO 4.15 195 17714 ZEMBRANO MARTÍNEZ JUAN BUENO 4.04 142 11915 AGUILAR MIRANDA MA DE JESÚS NOTABLE 4.44 28 2116 CHAVEZ RUIZ MA. DEL SOCORRO BUENO 4.09 158 14017 ESTRADA SILVA MA. EUGENIA BUENO 4.21 84 7318 GONZÁLEZ CHÁVEZ MA. ROSALINA NOTABLE 4.69 173 15719 CHÁVEZ BECERRA MA. SIRENIA NOTABLE 4.26 111 10320 LÓPEZ CHÁVEZ MARCO ANTONIO NOTABLE 4.31 218 18821 RANGEL SALGADO MARIA DE LOS ANGELES NOTABLE 4.58 24 2222 ABUNDEZ GARCIA MARTIN BUENO 4.12 164 13323 CRUZ RUMBO MARÍA LIDIA NOTABLE 4.48 60 51

4

24 RODRÍGUEZ RAYÓN NOE NOTABLE 4.47 154 14325 ALMANZA JIMÉNEZ REBECA NOTABLE 4.34 179 16026 HERRERA HERNÁNDEZ NORA ELOISA NOTABLE 4.54 162 14927 SOLÓRZANO GARCÍA DE ALBA MARTHA ROSA BUENO 4.11 105 9628 CALDERÓN CAMPOS PATRICIA NOTABLE 4.66 103 9729 CASAS CÁRDENAZ RAFAEL BUENO 4.16 114 9730 DORANTES PINEDA ROBERTO NOTABLE 4.58 124 11031 MERCADO TORRES SERGIO NOTABLE 4.58 124 11432 YAÑEZ MENDEZ SILVIA YAZMIN NOTABLE 4.33 83 8033 VARGAS NIETO ULISES NOTABLE 4.55 177 16234 TORRES BANDERAS VERÓNICA NOTABLE 4.43 179 14735 RENTERÍA MOLINA VICTORIANO NOTABLE 4.36 177 15636 MALDONADO CHACÓN ZOILA NOTABLE 4.33 103 93

Tabla 3. Evaluación docente al área económico-administrativa.

INGENIERÍA INDUSTRIAL 2013 PROMEDIO 4.34

No.

NOMBRE DEL PROFESOR CALIFICACIÓN PUNTAJEALUMNOS

INSCRITOS EVALUARON1 SANCHEZ GARIBO AURELIO BUENO 4.22 206 1912 ZEPEDA GONZÁLEZ BERNARDO NOTABLE 4.39 122 1113 LOZANO CORONA BLANCA ESTELA NOTABLE 4.60 45 394 HERNÁNDEZ RIVERA FRANCISCO BUENO 3.99 148 1375 GARCÍA TAXILAGA GERARDO NOTABLE 4.28 82 706 VALLEJO NAVARRETE GLORIA VIRIDIANA NOTABLE 4.42 116 1077 MARTINEZ MENESES GREGORIO NOTABLE 4.50 111 958 MOLINA SEGURA YOLANDA NOTABLE 4.39 38 359 OROZCO ROMÁN HERIBERTO BUENO 4.19 37 34

10 LEÓN ALVAREZ J. JESÚS NOTABLE 4.34 205 17711 CUEVAS SÁNCHEZ JOSÉ ANTONIO NOTABLE 4.54 143 13612 ALEJANDRES FARIAS MA. GUADALUPE NOTABLE 4.31 139 13313 SÁNCHEZ VALENCIA MARÍA DEL SOCORRO BUENO 3.90 131 11114 ROMÁN BAUTISTA MIGUEL ÁNGEL NOTABLE 4.67 33 3015 BARRIOS DIAS REINALDO NOTABLE 4.41 138 127

Tabla 4. Evaluación docente al área de ingeniería industrial.

5

INGENIERÍA ELECTROMÉCANICA 2013 PROMEDIO 4.21

No.

NOMBRE DEL PROFESOR CALIFICACIÓN PUNTAJE ALUMNOS

6

INSCRITOS EVALUARON1 LUNA CASTRO ARTURO BUENO 4.19 106 902 SOLIS SÁNCHEZ CARLOS NOTABLE 4.29 82 623 MILLÁN VILLANUEVA FRANCISCO SUFICIENTE 3.48 158 1264 DOMÍNGUEZ TELLEZ GABRIEL ALFONSO NOTABLE 4.38 93 835 CALDERÓN CHAGOLLA J. JESÚS NOTABLE 4.39 172 1426 ESCAMILLA SOZA JORGE NOTABLE 4.62 14 127 SALAZAR ROCHA JORGE NOTABLE 4.43 82 738 SOSA PEDRAZA JOSÉ LUIS NOTABLE 4.34 159 1309 CRUZ CORTÉS JUAN MANUEL BUENO 4.06 145 116

10 ALCANTAR RAMÍREZ OLIVERIO SUFICIENTE 3.49 82 6611 RAYA VILLALPANDO RAFAEL NOTABLE 4.35 195 16112 GAMA FLORES REY DAVID NOTABLE 4.38 72 6513 CONTRERAS MARÍN ROBERTO NOTABLE 4.31 72 65

Tabla 5. Evaluación docente al área de ingeniería electromecánica.

INGENIERÍA QUÍMICA 2013 PROMEDIO 4.08

No. NOMBRE DEL PROFESOR CALIFICACIÓN PUNTAJEALUMNOS

INSCRITOS EVALUARON1 VALADÉS ALFARO AUGUSTO CONCEPCIÓN SUFICIENTE 3.58 63 532 AGUILAR TAPIA CÉSAR ORLANDO NOTABLE 4.33 85 743 PALOMARES SALCEDA FELIPE BUENO 4.05 46 404 NUÑEZ PEREZ FRANCISCO AUGUSTO BUENO 4.13 43 425 REBOLLEDO GARCÍA MARÍA DE LOURDES BUENO 4.00 168 1536 ORTIZ RODRÍGUEZ GERARDO SUFICIENTE 3.46 124 1117 LEYVA SERRANO JAVIER BUENO 4.16 59 488 BALLESTEROS PACHECO JUAN CARLOS NOTABLE 4.65 71 669 BEJARANO TORRES LUCIO BUENO 4.15 58 48

10 LEYVA SERRANO MANUEL BUENO 4.14 86 6911 MARTÍNEZ MORA ROLANDO INSUFICIENTE 3.22 69 5912 PÉREZ SÁNCHEZ ROSINA NOTABLE 4.62 69 5813 RUÍZ GUTIÉRREZ SARA NOTABLE 4.33 176 14514 MARTÍNEZ RAMIREZ ZENAIDO NOTABLE 4.36 105 93

Tabla 6. Evaluación docente al área de ingeniería química.

INGENIERÍA ELECTRÓNICA 2013 PROMEDIO 4.19

No. NOMBRE DEL PROFESOR CALIFICACIÓN PUNTAJE ALUMNOS

7

INSCRITOS EVALUARON1 CHANG MORENO ALFONSO BUENO 4.03 137 1242 VAZQUEZ LEZAMA DINORA SUFICIENTE 3.67 112 1053 ALOR RUEDA EUSTAQUIO BUENO 4.23 35 274 GÓMEZ SÁNCHEZ FÉLIX NOTABLE 4.29 173 1485 JUÁREZ ROSALES HÉCTOR RICARDO NOTABLE 4.38 59 596 ISIDRO GODOY JHONATAN BUENO 4.03 100 947 LARA GONZÁLEZ JOSÉ ARMANDO BUENO 4.09 104 908 ESPEJEL PANIAGUA JOSÉ GUADALUPE BUENO 3.96 99 909 GALLO SÁNCHEZ JULIO CÉSAR NOTABLE 4.52 89 81

10 GARCÍA ZARCO LUIS ALBERTO BUENO 3.91 87 7911 BERBER PALAFOX MAURO NOTABLE 4.48 137 12512 FIGUEROA CRUZ OSCAR NOTABLE 4.35 104 9513 MEJIA RIVERA RAMÓN NOTABLE 4.51 145 10814 SANCHEZ MADRIZ RAQUEL ANYELIS NOTABLE 4.54 35 2715 BALTAZAR OLIVA VÍCTOR HUGO BUENO 4.20 92 8016 PÉREZ BAILON WALDEMAR BUENO 3.85 676 61

Tabla 7. Evaluación docente al área de ingeniería electrónica.

3.80

3.90

4.00

4.10

4.20

4.30

4.40

Cie

ncia

s bá

sica

s

Indu

stria

l

Econ

ómic

oad

min

istr

ativo

Sistt

emas

co

mpu

taci

nale

s

Elec

tróm

ecan

ia

Quí

mic

a

Elec

trón

ica

En el Instituto Tecnológico de Lázaro Cárdenas (ITLAC) se desarrolla una evaluación a los docentes de parte de los alumnos la cual consiste en diferentes preguntas con respecto al desempeño del docente en el curso que este impartiendo.

8

Imagen 1. Promedio de las calificaciones obtenidas por área.

El problema que se tiene en esta evaluación es que al ser un número significativo de preguntas a los alumnos se les hace aburrido y existen casos donde solo contestan la evaluación por simple compromiso y por evadir la multa que te imponen al no realizarla. De ahí los resultados que se arrojan para el docente cuenta con un resultado no a un cien por ciento verídico.

Justificación.

Debido a la problemática que se presenta en el ITLAC a razón de la mala capacitación de algunos docentes y la mala recepción de información por los alumnos se ha decidido implementar nuevas estrategias de capacitación y evaluación para los decentes los cuales integran como evaluación los siguientes aspectos:

Formación.Gestión.

Vinculación.Tutoría.

En el aspecto de la evaluación decente mediante la opinión del alumnado, existe la problemática de que la mayoría del alumnado no contesta con toda sinceridad el cuestionario debido a que la mayoría se queja de que son demasiadas preguntas y se hace una acción muy tediosa y al realizar la evaluación solo por cumplir y EVITAR MULTA no contestan debidamente y eso al momento de la cuantificación de resultados arrojan resultados ficticios como a continuación se mostrará en la figura 2 el por qué es necesario el contestar la evaluación docente.

Pregunta de investigación.

9

Figura 2. Diagrama de flujo de la importancia de la evaluación docente.

¿Por qué no se cuenta con un programa eficaz de capacitación docente en el Instituto Tecnológico de Lázaro Cárdenas?

¿Por qué es necesaria una capacitación docente?

Objetivos.

Objetivo general.

Describir el número de docentes y profesionales que no cumplen la capacitación necesaria para realizar un rendimiento óptimo en su área de trabajo.

Objetivo específico.

Identificar los puntos críticos en los que están fallando las evaluaciones al docente y buscar una solución para que todos los docentes cuenten con una calificación aceptable para poder impartir correctamente y entendiblemente los cursos que se le asignen.

Hipótesis.

Ho: Los resultados de la evaluación docente impactan en el programa de capacitación.

Alcance.

Mediante el método correlacional, se construirá el buen fomento de una capacitación docente para que con ello se efectúen de manera correcta los planes de estudio correspondientes a cada carrera y mejore el desempeño tanto profesional como personal.

Limitaciones.

El contar con datos confiables y disponibilidad del departamento de desarrollo académico.

10