SECIA I CIVIL,
PAGE 210
Secia I CivilConflicte de munc i asigurri sociale
1. Evaluarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioritate la
concediereArt.65-71 i art.74 din Codul munciiCriteriile de
stabilire a ordinii de prioritate la concediere nu sunt aplicate n
mod cumulativ i n ordinea prevzut.Aplicarea unui criteriu face de
prisos analiza criteriilor subsecvente, astfel c n procesul
evalurii se vor elimina n ordinea n care sunt inserate n text.
(Decizia civil nr. 1980/01.10.2012)Prin aciunea nregistrat la data
de 19.05.2010, contestatorul S.C.D. a formulat contestaie mpotriva
deciziei nr.201/4/585/12.04.2010, emis de intimata Regionala de
Transport Feroviar de Calatori Craiova, solicitnd anularea
acesteia, reintegrarea n funcia avut anterior concedierii i
obligarea intimatei la plata drepturilor bneti de la data
concedierii i pn la reintegrarea efectiv.
De asemenea, s-a mai solicitat obligarea intimatei i la plata
drepturilor bneti pentru perioada n care a fost detaat la
regulatorul de circulaie cltori, potrivit art.82 i urmtoarele din
CCM la nivel de unitate i art.42 i urmtoarele din Codul muncii,
ncepnd cu data de 16.02.2009, la zi; plata drepturilor bneti
reprezentnd ajutorul material cu ocazia srbtorilor de Pati i
Crciun, potrivit art.69 lit.a) din CCM la nivel de unitate, ncepnd
cu Crciunul 2007 la zi; plata drepturilor bneti pentru ziua
ceferitilor, potrivit dispoziiilor art.69 lit.b din CCM la nivel de
unitate ncepnd cu anul 2007 - la zi i plata drepturilor bneti
reprezentnd contravaloarea a 20 de tichete de mas pe lun, potrivit
art.81 din CCM la nivel de unitate, ncepnd cu mai 2007 la zi;
drepturi care s fie actualizate cu indicele de inflaie, i la care s
se adauge dobnda legal, potrivit O.G. nr.9/2000, cu cheltuieli de
judecat.
n motivarea aciunii, s-a artat c prin decizia contestat, n mod
nelegal i netemeinic, intimata a dispus ncetarea contractului de
munc al contestatorului ncepnd cu data de 13.04.2010, n temeiul
dispoziiilor art.55 lit. c), art.65, art.66, art.69 i urmtoarele
din Codul muncii.
Contestatorul a mai artat c nu se regsete n niciuna dintre
situaiile prevzute n art.4 din decizia contestat n care sunt
prezentate criteriile avute n vedere de intimat pentru stabilirea
ordinii de prioritate la concediere.
De asemenea a mai susinut c n ultima perioad a avut funcia de
revizor tehnic vagoane n cadrul R.T.F.C Craiova Revizia de Vagoane
Piatra Olt Post Revizie Vagoane Piteti i ncepnd cu data de
16.02.2009 a fost detaat la Regulatorul de Circulaie Cltori Piteti,
unde a activat pn la data concedierii. Detaarea s-a fcut cu
nclcarea dispoziiilor legale n sensul c nu i s-a cerut acordul dup
6 luni i nici nu i-au fost pltite drepturile salariale mai
favorabile, potrivit art.47 i art.87 din Codul muncii. Posturile pe
care le-a ocupat, respectiv revizor tehnic vagoane i operator n
cadrul RCC Piteti nu au fost desfiinate efectiv de intimat, fiind n
continuare libere, sub acest aspect decizia de concediere fiind
nelegal i netemeinic.
Pe de alt parte, s-a susinut c decizia contestat nu ndeplinete
condiiile de form i de fond pentru a produce efecte juridice.
Referitor la drepturile bneti solicitate, s-a artat c pentru
locul de munc la care contestatorul a fost detaat, respectiv
operator la RCC Piteti, salariul era mai mare, ns acesta a primit
tot salariul pentru funcia de revizor tehnic de vagoane, contrar
prevederilor art.87 din Codul muncii.
Totodat, s-a artat c acesta nu a beneficiat de drepturile bneti
prevzute de art.69 lit. a i b i art.81 din CCM la nivel de
unitate.
La data de 9.07.2010, intimata a formulat ntmpinare, prin care a
invocat excepia tardivitii formulrii contestaiei, iar n ceea ce
privete fondul cauzei a solicitat respingerea contestaiei ca
nentemeiat.
n ceea ce privete excepia tardivitii formulrii contestaiei, s-a
artat c decizia contestat a fost comunicat la data de 13.04.2010,
iar contestaia a fost promovat la data de 19.05.2010, respectiv
peste termenul legal de 30 de zile calendaristice.
n ceea ce privete fondul cauzei, s-a artat c decizia contestat a
fost emis cu respectarea dispoziiilor art.65-71 i art.74 din Codul
muncii, prin aplicarea programului de restructurare i reorganizare
nr.1/2045/30.04.2009 al SNTFC CFR Calatori SA i a prevederilor O.G.
nr.9/2010. Premergtor emiterii deciziei angajatorul i-a ndeplinit
obligaiile prevzute la art.69-71 din Codul muncii, n sensul c s-a
consultat cu sindicatul i a notificat Inspectoratul Teritorial de
Munc asupra aplicrii msurilor de concediere colectiv.
Criteriile care au stat la baza deciziei de concediere sunt cele
prevzute n art.83 din CCM la nivel de ramur transporturi 2008 2010,
art. 66 alin.7 din CCM la nivel de unitate i pct.4 din Notificarea
nr.1/539/2010 ctre I.T.M i A.J.O.F.M , iar listele nominale cu
personalul care urmeaz a fi disponibilizat au fost ntocmite cu
consultarea reprezentanilor sindicali.
Contestatorul era angajat ca revizor tehnic vagoane II al
Reviziei de Vagoane Piatra Olt, punct de lucru Post Revizie Vagoane
Piteti. Programul de restructurare i reorganizare a impus
desfiinarea efectiv a 2 posturi de revizor II la acest post de
revizie, astfel ca din cei 8 revizori s rmn 6. Dup aplicarea
criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti i nominalizarea
salariailor ce urmau a fi concediai, cu acordul reprezentanilor
sindicatului, s-a stabilit concedierea a doi salariai ntre care i
contestatorul, care, potrivit fiei de evaluare, a fost gsit cu
abateri disciplinare n legtur cu munca i cu rezultate slabe la
verificarea profesional, fiind incidente criteriile prevzute la
art.4 lit.f), i) i j) din decizie.
Intimata a mai susinut c postul ocupat de contestator a fost
desfiinat efectiv.
Referitor la drepturile bneti solicitate de contestator, s-a
artat c acestea au fost n parte acordate i nu mai pot face obiectul
unei cereri. Astfel au fost pltite ajutoarele materiale de Pati i
Crciun aferente anilor 2007-2008, precum i prima de Ziua
ceferitilor aferent anului 2007.
Primele aferente anului 2009 nu s-au pltit niciunui salariat din
societate, urmare a unei modificri a CCM pe anul 2009, potrivit
creia aceste beneficii au fost amnate la plat n cursul anului
2010.
Referitor la captul de cerere privind contravaloarea tichetelor
de mas neacordate ncepnd cu luna aprilie 2009, se arat c plata
acestora nu este o obligaie ex lege, ci o posibilitate condiionat
decisiv de bugetele de venituri i cheltuieli i de resursele
financiare proprii ale unitii, iar ncepnd cu luna aprilie 2009
intimata s-a aflat n imposibilitate de a acorda salariailor
tichetele de mas.
Prin sentina civil nr.1387/CM/21.10.2010, instana a admis
excepia tardivitii formulrii contestaiei i n consecin a respins
contestaia ca tardiv formulat, disjungnd petitele referitoare la
solicitrile reclamantului privind acordarea drepturilor bneti
corespunztoare detarii, ajutorului material pentru Pati i Crciun,
tichetelor de mas i Zilei ceferitilor.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs contestatorul. Prin
decizia civil nr.59/R-CM/12.01.2011, Curtea de Apel Piteti a admis
recursul formulat de contestator, a casat sentina atacat i a trimis
cauza spre rejudecare aceleiai instane.
Pe rolul Tribunalului Arge cauza a fost nregistrat din nou la
data de 9.02.2011, cnd prin sentina civil nr.2541/22.12.2011 s-a
admis n parte contestaia; anulat decizia nr.210/4/585/12.04.2010
emis de intimat, obligat aceasta s plteasc contestatorului o
despgubire egal cu salariul indexat, majorat i actualizat i
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat aceasta, de la data
concedierii i pn la data de 22.12.2011 i respins cererea privind
reintegrarea pe postul deinut anterior concedierii.Intimata a fost
obligat i la plata cheltuielilor de judecat n cuantum de 1.500
lei.
Pentru a hotr astfel, tribunalul a reinut c S.C.D. a fost
salariatul societii intimate n funcia de revizor tehnic vagoane II
n cadrul R.T.F.C Craiova Revizia de Vagoane Piatra Olt Post Revizie
Vagoane Piteti.
Prin decizia nr.201/4/585/12.04.2010, intimata a dispus ncetarea
contractului de munc al contestatorului, ncepnd cu data de
13.04.2010, ca urmare a concedierii colective, n temeiul
dispoziiilor art.55 lit. c), art.65, art.66, art.69 i urmtoarele
din Codul muncii.
mpotriva acestei decizii contestatorul a promovat prezenta
contestaie, solicitnd anularea ei, reintegrarea n funcia avut
anterior concedierii i obligarea intimatei la plata drepturilor
bneti de la data concedierii i pn la reintegrarea efectiv.
n ceea ce privete legalitatea deciziei contestate, s-a susinut
de ctre contestator prin aciunea formulat c aceasta nu ndeplinete
condiiile de form prevzute cumulativ de lege.
Cu privire la aceast susinere, instana a reinut c nu este
ntemeiat, ntruct din analiza deciziei nr.201/4/585/12.04.2010
rezult c aceasta conine motivele care au determinat concedierea,
durata preavizului, criteriile de stabilire a ordinii de prioriti,
precum i meniunea c n cadrul unitii nu exist posturi vacante de
natura celui ocupat de salariatul n cauz, aa cum prevd dispoziiile
art.76 din Codul muncii.
n ceea ce privete temeinicia deciziei de concediere,
contestatorul a susinut c n cazul su nu au fost respectate
criteriile de stabilire a ordinii de prioriti menionate chiar n
cuprinsul deciziei.
n legtur cu acest aspect, intimata a susinut prin ntmpinarea
formulat n cauza de fa c programul de restructurare i reorganizare
a impus desfiinarea efectiv a 2 posturi de revizor II la Postul de
Revizie Vagoane Piteti, astfel ca din cei 8 revizori s rmn 6. Dup
aplicarea criteriilor de stabilire a ordinii de prioriti i
nominalizarea salariailor ce urmau a fi concediai, cu acordul
reprezentanilor sindicatului, s-a stabilit concedierea a doi
salariai, ntre care i contestatorul, care, potrivit fiei de
evaluare, a fost gsit cu abateri disciplinare n legtur cu munca i
cu rezultate slabe la verificarea profesional, fiind incidente
criteriile prevzute la art.4 lit.f), i) i j) din decizie.
n legtur cu aceste aspecte, instana a reinut c ntr-adevr la
Postul de Revizie Vagoane Piteti existau 8 posturi de revizor
tehnic vagoane II, iar ncepnd cu data de 1.04.2010 numrul acestora
a fost redus la 6.
Persoanele care au ocupat efectiv cele 8 posturi de revizor
tehnic vagoane II din cadrul Postului de Revizie Vagoane Piteti
sunt indicate n situaia nominal a personalului la data de
30.03.2010, depus la dosarul cauzei de ctre intimat.
Potrivit fiei de evaluare a contestatorului ntocmit de ctre
intimat i adresei nr.2a/1/609/26.06.2010, criteriile avute n vedere
la concedierea acestuia sunt cele de lit.f), i) i j) din decizia
contestat, criterii care se regsesc i la pct.4 din Notificarea
privind hotrrea de concediere colectiv emis de intimat, prevzut de
art.72 din Codul muncii.
Astfel, potrivit criteriului prevzut de art.4 lit.f) din decizia
contestat, urmau a fi concediai salariaii care au fost sancionai
pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei.
Pentru a se verifica respectarea criteriului de stabilire a
ordinii de prioriti la concediere mai sus-enunat, i s-a solicitat
intimatei o situaie a sanciunilor aplicate persoanelor care ocupau
acelai post ca i contestatorul n cadrul Postului de Revizie Vagoane
Piteti.
Din situaia cu salariaii Postului de Revizie Vagoane Piteti care
au exercitat funcia de revizor tehnic vagoane i care au fost
sancionai n perioada anilor 2007-2010, precum i din fia de evaluare
a contestatorului, depuse la dosarul cauzei de ctre intimat, rezult
c S.C. a avut o singur sanciune pentru abateri de la de la regulile
de sigurana circulaiei (respectiv reducerea salariului de baz cu 5%
pe o lun), n timp ce salariaii D. C. i . G., care ocupau acelai
post ca i contestatorul, au avut cte dou sanciuni pentru abateri de
la de la regulile de sigurana circulaiei.
Aadar, aplicnd criteriul prevzut la art.4 lit. f) din decizia
contestat, tribunalul a constatat c existau persoane care aveau mai
multe sanciuni aplicate pentru abateri de la de la regulile de
sigurana circulaiei dect contestatorul, astfel c nu se justific
nominalizarea acestuia n vederea concedierii potrivit acestui
criteriu.
Doar n situaia n care existau mai mult de dou persoane care s
aib acelai numr de sanciuni aplicate pentru abateri de la de la
regulile de sigurana circulaiei, se justifica trecerea la
urmtoarele criterii de stabilire a ordinii de prioriti, respectiv
cele prevzute la lit.i) i j).
Atta vreme ct n aceast etap de concediere nu au fost desfiinate
toate posturile de natura celui ocupat de contestator, ci doar dou
asemenea posturi, intimata avea obligaia s respecte criteriile de
stabilire a ordinii de prioriti valabile n cazul concedierii
colective menionate n cuprinsul deciziei contestate, lucru ce nu
s-a ntmplat.
ntruct concedierea contestatorului a fost efectuat n mod
netemeinic, instana a constatat c aciunea formulat este n parte
ntemeiat, urmnd a fi admis n aceast msur i anulat decizia
nr.210/4/585/12.04.2010 emis de intimat.
n ceea ce privete cererea contestatorului privind reintegrarea n
funcia avut anterior concedierii, instana a respins-o, ntruct ntr-o
nou etap de restructurare a Societii Naionale de Transport Feroviar
de Cltori CFR Cltori SA, Postul de Revizie Vagoane Piteti a fost
desfiinat, personalul acestuia fiind concediat, aa cum rezult din
nscrisurile depuse de intimat la dosarul cauzei.
mpotriva acestei hotrri a formulat recurs n termen legal
intimata S.N.T.F.C. C.F.R. Cltori S.A. criticnd-o pentru
nelegalitate i netemeinicie pentru motivele prevzute de art.304
pct.8 i 9 raportat la art.3041 Cod procedur civil, astfel:n mod
greit instana a reinut netemeinicia concedierii contestatorului
pentru c acesta are o singur sanciune, iar celelalte dou persoane
ce deineau aceeai funcie de revizor tehnic vagoane II, respectiv
D.C. i . G. au cte dou sanciuni pentru abateri de la regulile de
sigurana circulaiei; aplicnd criteriul prevzut la art.4 lit. f) din
decizia contestat, instana a constatat existena persoanelor cu mai
multe sanciuni aplicate pentru abateri disciplinare de la regulile
de sigurana circulaiei, fr a avea n vedere toate criteriile
menionate n art.4 din decizie i n notificarea nr.1/144/2010, ntruct
la ntocmirea fielor de evaluare pentru fiecare salariat s-au luat n
calcul toate criteriile din decizia de concediere.
ntruct a avut cele mai slabe rezultate la verificarea
profesional periodic, contestatorul-intimat a fost propus pentru
disponibilizare.
Prin decizia nr. 1980/01.10.2012, Curtea de Apel Piteti Secia I
civil a respins, ca nefondat, recursul formulat de S.N.T.F.C.
C.F.R. Cltori S.A. - prin Sucursala de Transport Feroviar de Cltori
Craiova, mpotriva sentinei civile nr.2541/22 decembrie 2011,
pronunat de Tribunalul Arge, Secia civil, n dosarul
nr.2073/109/2010*, intimat fiind contestatorul S.C.D.Pentru a hotr
astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:Din cuprinsul
deciziei de concediere-art.4, se constat c stabilirea ordinii de
prioritate la concediere s-a fcut n funcie de criteriile enumerate
la lit.a)-j); la lit.f) este prevzut drept criteriu pentru
concediere sancionarea salariailor pentru abateri de la regulile de
sigurana circulaiei, iar la lit.j) rezultatele slabe obinute de
salariai la verificarea profesional periodic.
Recurenta a susinut c dei contestatorul a avut o singur sanciune
disciplinar pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei, n
timp ce existau alte dou persoane cu aceeai funcie de revizor
tehnic vagoane, cu mai multe sanciuni pentru abateri disciplinare
de la aceleai norme, n mod corect a dispus concedierea acestuia
ntruct a avut n vedere c intimatul contestator a avut cele mai
slabe rezultate la verificarea profesional periodic nota 5,94 pe
anul 2009.
Aadar, recurenta a susinut c a dispus concedierea
contestatorului prin aplicarea cumulativ a celor dou criterii din
art.4, respectiv cel de la lit.f) i cel de la lit.j).
Susinerea recurentei a fost apreciat ca nentemeiat, ntruct
aplicarea criteriului de la lit.f) din decizie exclude aplicarea
criteriilor subsecvente acestuia, criteriile enumerate la art.4 din
decizia contestat neputnd fi aplicate n mod cumulativ, ct vreme
chiar n textul art.4 din decizie se prevede c aceste criterii
trebuie avute n vedere pentru stabilirea ordinii de prioritate la
concediere, deci trebuie aplicate n ordinea n care acestea sunt
nserate n text, aplicarea unuia dintre ele fcnd de prisos analiza,
pentru aceeai persoan, a aplicabilitii criteriilor subsecvente
celui deja aplicat; din modul de redactare a art.4 din decizia
contestat, rezult c trebuie parcurse i eliminate n ordinea n care
sunt nserate n text criteriile ce trebuie avute n vedere la
concediere.
Recurenta nu a fcut dovada c n contractul colectiv de munc sau n
decizia de concediere s-ar fi stabilit cerina ndeplinirii
cumulative a criteriilor sau coroborarea unor criterii cu
celelalte, la stabilirea ordinii de prioritate la concediere.
n aceast situaie, s-a constatat c n mod corect instana de fond a
reinut c aplicnd criteriul prevzut la art.4 lit.f) din decizia
contestat, cu constatarea existenei altor persoane care au mai
multe sanciuni dect contestatorul pentru abateri de la normele de
sigurana circulaiei, nu se justific trecerea la urmtoarele criterii
de stabilire a ordinii de prioriti, respectiv cel de la lit.j), aa
cum a susinut recurenta, ct vreme nu se regsete situaia n care
exist mai mult de dou persoane care s aib acelai numr de sanciuni
aplicate pentru abateri de la regulile de sigurana circulaiei.
Cu alte cuvinte, criteriul prevzut la lit.j) se aplica numai dac
nu sunt ndeplinite condiiile prevzute la literele anterioare.
n cauz, s-a fcut dovada c intimatul-contestator a avut dou
sanciuni aplicate n anul 2007 i alta n anul 2008, pentru abateri de
la regulile de sigurana circulaiei, n timp ce exist alte persoane
care au trei sanciuni aplicate la nivelul perioadei de referin, aa
cum rezult din adresa nr.2A/1/109/2010.
n consecin, constatndu-se nentemeiate motivele de recurs, n
temeiul dispoziiilor art.312 Cod procedur civil, recursul a fost
respins ca nefondat.
2. Admisibilitatea cererii de plat a dobnzilor penalizatoare
pentru sumele rezultnd din raporturile de munc potrivit O.G. nr.
13/2011.Art.166 alin.4 din Codul muncii
Art.1 alin.3 din O.G. nr.13/2011Plata salariilor compensatorii
cu ntrziere este de natur s-i cauzeze reclamantului un prejudiciu
reprezentnd devalorizarea monedei pn la data plii.
Riscul devalorizrii trebuie suportat de ctre debitorul aflat n
culp pentru ntrziere, iar valoarea prejudiciului este egal cu
valoarea dobnzii penalizatoare prevzut de art.1 alin.3 din O.G.
nr.13/2011, privind dobnda legal remuneratorie i penalizatoare
pentru obligaii bneti precum i pentru reglementarea unor msuri
financiar fiscale n domeniul bancar.
(Decizia civil nr. 2181/22.10.2012)Prin cererea nregistrat pe
rolul Tribunalului Vlcea, la data de 15 martie 2012 sub
nr.1862/90/2012, reclamantul N. Gh. a solicitat, n contradictoriu
cu prtele Agenia Naional de mbuntiri Funciare Bucureti i Filiala de
mbuntiri Funciare Vlcea, obligarea la plata sumei de 13.623 lei,
reprezentnd contravaloarea neta a compensaiei stabilite la nivelul
a 7 salarii de baz, plata dobnzii legale penalizatoare conform O.G.
13/2011 de la data scadenei i pn la data plii efective precum i la
plata cheltuielilor de judecat.
A motivat reclamantul c a fost angajatul ultimei prte pn la data
de 29.12.2011, cnd a fost concediat, prin decizia nr.30/28.12.2011,
ca urmare a reorganizrii Administraiei Naionale a mbuntirilor
Funciare, n temeiul O.U.G. nr.82/29.09.2011.
Dei, prin decizia de concediere, s-a dispus c va beneficia de
salarii de baz, conform art.12 alin.3 cap.II din Contractul
Colectiv de Munca pentru 2009-2010, i a notificat prta n acest
sens, pn la aceast dat nu i-au fost achitate aceste drepturi.
Pentru ntrzierea la achitarea acestor drepturi se impune obligarea
prtei i la plata dobnzii legale penalizatoare, conform OG 13/2011,
de la data concedierii, 29.12.2011 i pn la data plii integrale.
Prta Agenia Naional pentru mbuntiri Funciare filiala Vlcea a
formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca
rmas fr obiect ntruct i-au fost pltite reclamantului aceste
drepturi salariale i respingerea solicitrii de acordare dobnzii
legale penalizatoare i a cheltuielilor de judecat, ntruct nu este
ordonator principal de credite, iar Agenia Naional de mbuntiri
Funciare ca instituie nou nfiinat nu a prevzut n buget sumele
necesare efecturii acestei pli.i prta Agenia Naional de mbuntiri
Funciare a formulat ntmpinare prin care a solicitat respingerea
cererii reclamantului pentru aceleai considerente, plata fiind
efectuat reclamantului.
n privina obligrii la plata dobnzii penalizatoare a apreciat
prta c nu sunt ndeplinite condiiile art.116 din Codul muncii,
nefiind vorba de salarii datorate de angajator.Prin sentina civil
nr.967 din 28 mai 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, a fost
respins primul capt al cererii de chemare n judecat formulat de
reclamant, ca rmas fr obiect i au fost obligate prtele la plata
dobnzii aferente la data plii, ncepnd cu data concedierii i la
plata cheltuielilor de judecat de 500 lei ctre reclamant.n
adoptarea acestei soluii, tribunalul a reinut n esen c, reclamantul
a fost salariat la Agenia Naional pentru mbuntiri Funciare
-Unitatea de Administrare Vlcea i a fost concediat prin decizia
30/28.12.2011, decizie prin care s-a dispus i o compensaie n
favoarea acestuia reprezentnd 7 salarii de baz, n temeiul art.12
alin.3 din cap.II la Contractul Colectiv de Munc, n vigoare la
nivel de ANIF RA pentru anul 2009-2010.
Pn la sesizarea instanei cu aceste pretenii nu fuseser achitate
aceste drepturi salariale, ns pe parcursul procesului, prta a
ndeplinit aceast obligaie, fapt pentru care pretenia reclamantului
privind obligarea la plata celor 7 salarii a rmas fr obiect.
A apreciat instana ca fiind ntemeiate celelalte capete de cerere
privind obligarea la plata dobnzii penalizatoare i a cheltuielilor
de judecat.
Astfel, pentru nendeplinirea obligaiei bneti la scaden se
datoreaz dobnd penalizatoare, conform art.1 din O.G.nr.13/2011. Dei
prin decizia de concediere prta s-a obligat la plata, la data
concedierii, a unei compensaii n cuantumul reprezentat de 7 salarii
de baz, ndeplinirea obligaiei fiind n sarcina Administraiei
Naionale a mbuntirilor Funciare, i-a ndeplinit aceast obligaie
numai n cursul lunii aprilie 2012.mpotriva acestei sentine a
declarat recurs, n termen legal, prta Agenia Naional de mbuntiri
Funciare (A.N.I.F.) Bucureti, criticnd-o pentru nelegalitate i
netemeinicie, astfel:
Se motiveaz recursul, n sensul c instana de fond a interpretat
greit actul juridic dedus judecii i astfel, prin soluia criticat a
dat o alt interpretare situaiei de fapt, critica fiind ntemeiat pe
disp art. 304 pct.8 cod procedur civil.
Astfel, referitor la captul de cerere privind obligarea prtei la
plata dobnzilor legale prevzute de O.G.nr.13/2011, solicit
respingerea acestui capt ca fiind nentemeiat, pentru c temeiul
legal invocat de reclamant n susinerea preteniilor sale nu este
aplicabil n materia raporturilor de munc i a drepturilor i
obligaiilor ce decurg din contractele individuale de munc ncheiate
ntre angajat i angajator.Un alt motiv de recurs, ntemeiat pe disp
art. 304 pct.9 Cod procedur civil, este acela cu privire la captul
de cerere prin care au fost solicitate cheltuieli de judecat.
Se motiveaz c aceste cheltuieli nu sunt justificate de ctre
reclamant, fiind aplicate greit disp. art.275 Cod procedur civil,
prin prisma faptului c subscrisa nu a refuzat sau contestat
niciodat preteniile precum i dreptul intimatului-reclamant la pli
compensatorii, ci dimpotriv a recunoscut acest drept, nefiind pus n
nici un moment n ntrziere printr-o notificare sau orice alt act din
partea reclamantului.
Prin decizia nr. 2181/22.10.2012, Curtea de apel Piteti Secia I
civil a respins, ca nefondat, recursul formulat de prta Agenia
Naional De mbuntiri Funciare (A.N.I.F.) Bucureti, mpotriva sentinei
civile nr.967 din 28 mai 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea, n
dosarul nr.1862/90/2012, intimat fiind reclamantul N. Gh.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:
Prin prima critic se susine c in mod greit instana de fond a
aplicat disp OG 13/2011 care nu sunt aplicabile in cauz, i este
nefondat.
Potrivit art.1 din Ordonan - (1) Prile sunt libere s stabileasc,
n convenii, rata dobnzii att pentru restituirea unui mprumut al
unei sume de bani, ct i pentru ntrzierea la plata unei obligaii
bneti. (2) Dobnda datorat de debitorul obligaiei de a da o sum de
bani la un anumit termen, calculat pentru perioada anterioar
mplinirii termenului scadenei obligaiei, este denumitdobnd
remuneratorie. (3) Dobnda datorat de debitorul obligaiei bneti
pentru nendeplinirea obligaiei respective la scaden este
denumitdobnd penalizatoare. (4) Dac nu se precizeaz altfel,
termenuldobnddin prezenta ordonan privete att dobnda remuneratorie,
ct i dobnda penalizatoare. (5) Prindobndse nelege nu numai sumele
socotite n bani cu acest titlu, ci i alte prestaii, sub orice titlu
sau denumire, la care debitorul se oblig drept echivalent al
folosinei capitalului.
n art. Art.166din Codul muncii, se prevede c, (1) Salariul se
pltete n bani cel puin o dat pe lun, la data stabilit n contractul
individual de munc, n contractul colectiv de munc aplicabil sau n
regulamentul intern, dup caz; (4) ntrzierea nejustificat a plii
salariului sau neplata acestuia poate determina obligarea
angajatorului la plata de daune-interese pentru repararea
prejudiciului produs salariatului.
Salariul compensator a fost prevzut in Contractul Colectiv de
Munc la nivel de ANIF RA pentru anul 2009-2010, iar n decizia de
concediere s-a menionat c suma se cuvine la data concedierii,
respectiv la 29.12. 2011.
n mod corect a reinut instana de fond c prin plata cu ntrziere a
sumei reprezentnd salarii compensatorii, respectiv n luna aprilie
2012, reclamantului i s-a cauzat un prejudiciu reprezentnd
devalorizarea sumei.
n aceste condiii, angajatorul urmeaz a suporta riscul
devalorizrii sumei ca urmare a ntrzierii la plat, potrivit art.166
alin.4 din Codul muncii, devalorizare care o reprezint dobnda
legal, prevzut de OG 13/2011 in art.1 alin.3 denumit dobnd
penalizatoare, pe care legea o prezum ca acoperind acest risc.
Faptul c a achitat pe parcursul procesului sumele datorate, nu
exclude culpa angajatorului n plata cu ntrziere fa de data scadenta
a acestor drepturi.
i cea de-a doua critic este nefondat.
Cum recurenta-prt a czut n pretenii, n mod corect, instana de
fond a reinut c se impune obligarea la plata cheltuielilor de
judecat, fa de disp art.275 Cod procedur civil, recurenta fiind
notificat anterior promovrii aciunii.
De altfel, potrivit art.166 alin.4 din Codul muncii, angajatorul
care nu a pltit la termen salariul stabilit este de drept in
ntrziere, datornd daune-interese pentru repararea
prejudiciului.
Fa de cele ce preced recursul este nefondat i a fost respins
potrivit disp. art. 312 Cod procedur civil.
3. Persoanele care beneficiaz de asigurarea medical fr plata
contribuiei la fondul de asigurri.
Art.213 din Legea nr.95/2006Persoanele care beneficiaz de
asigurare medical fr plata contribuiei sunt prevzute n mod expres n
dispoziiile art.213 din Legea nr.95/2006, privind reforma n
domeniul sntii.
Beneficiaz de asigurare fr plata contribuiei i persoanele
prevzute de art.3 alin.1 lit. b din Legea nr.341/2004, privind
recunotina fa de eroii martiri i lupttori care au contribuit la
victoria Revoluiei Romne din decembrie 1989, respectiv persoanele
care au primit titlu de Lupttor rnit.
Persoanele care au primit titlu de Lupttor Remarcat prin Fapte
Deosebite nu beneficiaz de asigurare fr plata contribuiei, fiindc
aceast categorie de persoane nu este prevzut n mod expres n textul
de lege enunat.
(Decizia civil nr. 2493/16.11.2012)
Prin aciunea nregistrat la data de 14 februarie 2012, reclamanii
D. Gh.G., P. V.., N. V.N., V. C., T. C. M. A.V., C. E., G. Gh.C.,
M. F.C., P. Gh.C., D. C.A., F. I.G., G. D.M., M. N.J., i alii , n
contradictoriu cu prtele Casa Judeean de Pensii Arge i Casa de
Asigurari de Sntate Arge, au solicitat ca prin hotrrea judectoreasc
ce se va pronuna s fie obligate prtele s le restituie contribuia de
5,5% reinut abuziv din indemnizaia lunar reparatorie datorat
conform art.4 din Legea nr.341/2004, acordat prin deciziile
anexate, emise de Casa Judeean de Pensii Arge, pe perioada
01.01.2011- 31.12.2011, precum i la plata dobnzii legale, potrivit
art.117 i art.124 Cod procedur fiscal.
n motivarea aciunii reclamanii arat c beneficiaz de indemnizaie
lunar reparatorie conform art.4 din Legea nr.341/2004 i nu
beneficiaz de alte venituri n nelesul art.4 alin.6 din Legea
nr.341/2004, singurele venituri fiind indemnizaiile conferite prin
art.4 din Legea nr.341/2004 i pensiile, dar acestea nu sunt
asimilate veniturilor.
Prin urmare, n mod nelegal i abuziv, prtele le-au reinut din
indemnizaia lunar reparatorie, contribuia de 5,5%, cu att mai mult
cu ct potrivit art.5 alin.2 din Legea nr.341/2004 drepturile
acordate conform prezentei legi nu sunt considerate venituri, nu se
impoziteaz i nu afecteaz acordarea altor drepturi.
Prin ntmpinarea formulat, prta Casa de Asigurri de Sntate Arge a
invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive, susinnd c n
raport de dispoziiile Legii nr.571/2003 privind Codul fiscal,
instituia care reine i vireaz contribuia de asigurri sociale de
sntate n cot de 5,5% este Casa Judeean de Pensii Arge, fiind
considerat n acest caz ca un angajator pentru aceste categorii de
persoane. De altfel, aceste sume se fac venit la bugetul consolidat
al statului, Casa de Asigurri de Sntate Arge neavnd nici un rol sau
beneficiu n colectarea acestor contribuii.
La data de 02.05.2012 Casa Judeean de Pensii Arge a formulat
ntmpinare prin care a solicitat respingerea aciunii ca fiind
netemeinic i nelegal, ntruct legiuitorul nu a prevzut scutirea de
la plata contribuiei de asigurri sociale de sntate pentru
persoanele care au calitatea de Lupttor remarcat pentru fapte
deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.1 pct.3 din Legea
nr.341/2004 i care beneficiaz de indemnizaia reparatorie prevzut la
art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004.
Tot la data de 02.05.2012, Casa Judeean de Pensii Arge a
formulat cerere de chemare n garanie a Ageniei Naionale de
Administrare Fiscal, solicitnd ca n situaia n care se va admite
aciunea reclamanilor, A.N.A.F. s fie obligat s restituie sumele
reinute cu titlu de contribuie de asigurri sociale de sntate ctre
reclamani, ntruct sumele respective au fost virate de C.N.P.P. n
conturile organismului care colecteaz potrivit legii, contribuiile
de asigurri sociale de sntate la Fondul unic de asigurri sociale de
sntate, respectiv A.N.A.F.
Prin ntmpinarea formulat Agenia Naional de Administrare Fiscal a
invocat excepia lipsei calitii procesuale pasive, n raport de
dispoziiile H.G.nr.109/2009, H.G.nr.34/2009 i Legea nr.95/2006.
Tribunalul Arge Secia pentru conflicte de munc i asigurri
sociale, prin sentina civil nr.1224 din 19 iunie 2012 a respins
aciunea, ct i cererea de chemare n garanie.
Pentru a se pronuna aceast hotrre, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Cu privire la excepia lipsei calitii procesuale pasive, invocat
de Casa de Asigurri de Sntate Arge i de Agenia Naional de
Administrare Fiscal, instana a apreciat c aceste instituii nu au
calitate procesual n prezenta cauz.
Astfel, potrivit art.296 ind.3 alin.1 lit.f) pct.4 din Legea
nr.571/2003 privind Codul fiscal, cu modificrile i completrile
ulterioare, instituia public care reine i vireaz contribuia de
asigurri sociale de sntate n cot de 5,5% este Casa Naional de
Pensii Publice, prin casele judeene de pensii i casele sectoriale
de pensii.
Potrivit art.29618 alin.1 din acelai act normativ, Persoanele
fizice i juridice care au calitatea de angajator, precum i entitile
prevzute la art.296 ind.3 lit.f) i g) au obligaia de a calcula, de
a reine i vira lunar contribuia de asigurri sociale
obligatorii.
Aceste contribuii sociale se vireaz la Fondul unic de asigurri
sociale de sntate, potrivit art. 256 din Legea nr.95/2006.
Prin urmare, Casa de Asigurri de Sntate Arge i de Agenia Naional
de Administrare Fiscal, nu au calitate procesual pasiv n prezenta
cauz.
Cu privire la fondul cauzei, din probatoriul administrat n cauz
s-au reinut urmtoarele:
Prin aciunea formulat reclamanii susin c n anul 2011, n mod
nelegal, s-a procedat la reinerea contribuiei de asigurri sociale
de sntate din cuantumul indemnizaiei lunare reparatorii, cuvenite i
acordate acestora n baza art.4 alin.(4) din Legea nr.341/2004,
motivat de faptul c intr n categoria persoanelor scutite de plata
acesteia, ntruct nu realizeaz venituri, fiindu-le aplicabile astfel
prevederile art.213 lit.c) din Legea nr.95/2006.
Din nscrisurile depuse la dosar rezult c reclamanii beneficiaz
de indemnizaia reparatorie prevzut la art.4 alin.(4) din Legea
nr.341/2004, n calitate de Lupttor remarcat prin fapte deosebite,
titlu instituit prin art.3 alin.(1) din aceeai lege
Potrivit dispoziiilor art.213 lit.c) din Legea nr.95/2006,
beneficiaz de asigurare, fr plata contribuiei persoanele prevzute
la art.3 alin.(1) lit. b) pct.1 din Legea nr.341/2004, Legea
recunotinei fa de eroii-martiri i lupttorii care au contribuit la
victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, precum i fa de
persoanele care i-au jertfit viaa sau au avut de suferit n urma
revoltei muncitoreti anticomuniste de la Braov din noiembrie 1987,
dac nu realizeaz alte venituri dect cele provenite din drepturile
bneti acordate de aceste legi.
Potrivit prevederilor art.3 alin.(1) lit.b) din Legea
nr.341/2004, (1) Pentru cinstirea memoriei celor care i-au jertfit
viaa i n semn de gratitudine fa de cei care au luptat pentru
victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, se instituie
urmtoarele titluri:
b) Lupttor pentru Victoria Revoluiei din Decembrie 1989:
1. Lupttor Rnit - atribuit celor care au fost rnii n luptele
pentru victoria Revoluiei din decembrie 1989 sau n legtur cu
aceasta.
Or, reclamanii au calitatea de Lupttor remarcat prin fapte
deosebite, titlu instituit prin art.3 alin.(1) lit. b) pct.3 din
Legea nr.341/2004, ceea ce denot c acestora nu le sunt aplicabile
dispoziiilor art.213 lit.c) din Legea nr.95/2006, potrivit crora,
beneficiaz de asigurare, fr plata contribuiei persoanele prevzute
la art.3 alin.(1) lit. b) pct.1 din Legea nr.341/2004.
Prin urmare, legiuitorul nu a prevzut scutirea de la plata
contribuiei de asigurri sociale de sntate pentru persoanele care au
calitatea de Lupttor remarcat prin fapte deosebite, titlu instituit
prin art.3 alin.(1) lit. b) pct.3 din Legea nr.341/2004 i care
beneficiaz de indemnizaia reparatorie prevzut de art.4 alin.4 din
Legea nr.341/2004.
Pentru considerentele de fapt i de drept artate, instana a
respins aciunea ca nentemeiat.
mpotriva acestei sentine au declarat recurs n termen legal
reclamanii D. Gh.G., P. V.., N. V.N., V. C., T. C. M. A.V., C. E.,
G. Gh.C., M. F.C., P. Gh.C., D. C.A., F. I.G., G. D.M., M. N.J., i
alii, care o critic pentru nelegalitate, sub aspectul motivului
prev. de art.304 pct.9 Cod procedur civil.
n dezvoltarea recursului, se arat c, potrivit art.5 alin.1 din
Legea nr.341/2004, toate categoriile de reclamani beneficiaz de
acces gratuit la tratamente i medicamente n spitale, policlinici,
baze de tratament i staiuni balneoclimaterice, precum i de acces
gratuit la medicamente, prin medicul de familie, costul acestor
servicii i al medicamentelor fiind suportat din Fondul naional unic
de asigurri sociale de sntate, ceea ce nseamn c sunt scutii i de
plata contribuiei de asigurri sociale, aceast prevedere legal
producndu-i efecte n aplicarea ei cu prioritate fa de Legea
nr.95/2006.
Se solicit admiterea recursului i modificarea hotrrii, n sensul
admiterii aciunii.
Intimata-prt Casa Judeean de Pensii Arge a formulat ntmpinare,
prin care a solicitat respingerea recursului, artnd c hotrrea este
legal i temeinic, deoarece reclamanii nu fac parte din categoria
celor care pot beneficia de scutirea de la plata contribuiei de
asigurri sociale de sntate, acetia primind indemnizaia lunar
reparatorie n calitatea lor de Lupttor remarcat prin fapte
deosebite instituit prin art.3 alin.1 lit.b pct.3 din Legea
nr.341/2004, ci nu n calitate de Lupttor Rnit, conform art.3 alin.1
lit.b pct.1, iar potrivit art.213 lit.c din Legea nr.95/2006 numai
persoanele prevzute la art.3 alin.1 lit.b pct.1 din Legea
nr.341/2004 beneficiaz de scutire de la plata contribuiei.
Verificnd actele de la dosar, n raport cu critica invocat,
Curtea constat c recursul este nefondat.
Astfel, dup cum bine a reinut i instana de fond,
recurenii-reclamani beneficiaz de indemnizaia lunar reparatorie
prev. de art.4 alin.4 din Legea nr.341/2004, n calitatea lor de
Lupttor remarcat prin fapte deosebite, titlu instituit prin art.3
alin.1 lit.b pct.3 din Legea nr.341/2004, cu modificrile i
completrile ulterioare Legea recunotinei fa de eroii-martiri i
lupttorii care au contribuit la victoria Revoluiei romne din
decembrie 1989, precum i fa de persoanele care i-au jertfit viaa
sau au avut de suferit n urma revoluiei muncitoreti anticomuniste
de la Braov din noiembrie 1987.
Conform prevederilor art.213 lit.c din Legea nr.95/2006 privind
reforma n domeniul sntii beneficiaz de asigurare, fr plata
contribuiei persoanele prevzute la art.3 alin.(1) lit.b pct.1 din
Legea recunotinei fa de eroii-martiri i lupttorii care au
contribuit la victoria Revoluiei romne din decembrie 1989, dac nu
realizeaz alte venituri dect cele provenite din drepturile bneti
acordate de aceste legi, respectiv persoanele pentru care s-a
instituit titlul de Lupttor Rnit atribuit celor care au fost rnii n
luptele pentru victoria Revoluiei din decembrie 1989 sau n legtur
cu aceasta.
Fa de aceast dispoziie legal imperativ, reclamanii, care au
calitatea de Lupttor Remarcat pentru Fapte Deosebite, nu pot
beneficia de scutirea de la plata contribuiei de asigurri sociale
de sntate.
i recurenii, prin recursul declarat, recunosc incidena n cauz a
dispoziiilor legale sus menionate, ns pretind c, din moment ce
beneficiaz gratuit de tratamente i medicamente n spitale i au acces
gratuit la medicamente prin medicul de familie, nseamn c i ei sunt
scutii de plata contribuiei de asigurri sociale de sntate, Legea
nr.341/2004 aplicndu-se prioritar fa de Legea nr.95/2006.
Cu privire la aceast susinere, Curtea reine c ntr-adevr,
potrivit art.5 alin.1 lit.i i j din Legea nr.341/2004, persoanele
prevzute la art.3 alin.(1) lit.b, beneficiaz, pe lng indemnizaia
calculat conform prevederilor art.4 i de acces gratuit la
tratamente i medicamente n spitale, policlinici, baze de tratament
i staiuni balneoclimaterice, ct i de acces gratuit la medicamente,
prin medicul de familie, costul integral al acestora fiind suportat
din Fondul naional unic de asigurri sociale de sntate.
Aceasta nu semnific ns c reclamanii sunt scutii de plata
contribuiei de asigurri sociale de sntate, fa de dispoziia expres a
legii, respectiv art.213 lit.c din Legea nr.95/2006, iar pe de alt
parte, facilitile oferite de dispoziiile art.5 alin.1 din Legea
nr.341/2004 nu au nicio legtur cu prevederile legale referitoare la
plata i reinerea contribuiei de asigurri sociale de sntate prevzute
expres ntr-un alt act normativ, respectiv Legea nr.95/2006.
Prin urmare, n cauz sunt aplicabile att dispoziiile Legii
nr.341/2004, ct i ale Legii nr.95/2006, fiecare din acestea avnd
obiecte diferite de reglementare, astfel c nu se poate pune
problema aplicrii cu prioritate a uneia sau alteia din cele dou
acte normative.
Pentru toate aceste considerente, sentina atacat este legal, iar
n baza art.312 alin.1 Cod procedur civil se va respinge recursul ca
nefondat.
Pentru aceste motive, a fost respins ca nefondat recursul
declarat de reclamanii D. Gh.G., P. V.., N. V.N., V. C., T. C. M.
A.V., C. E., G. Gh.C., M. F.C., P. Gh.C., D. C.A., F. I.G., G.
D.M., M. N.J., i alii mpotriva sentinei civile nr.1224 din 19 iunie
2012 pronunat de Tribunalul Arge n dosarul nr.1576/109/2012.4.
Rspunderea disciplinar
Art. 247 codul munciiValoarea bunului sustras de ctre salariat
nu are relevan n aprecierea faptei ca abatere disciplinar,
aplicarea sanciunii nu este condiionat de existena sau valoarea
prejudiciului ca n cazul rspunderii patrimoniale, ci de afectarea
relaiilor de munc, nclcarea obligaiilor de serviciu prevzute de
Regulamentul de Ordine Interioar, fiind suficient pentru angajarea
rspunderii disciplinare.
(Decizia civil nr. 2683/03.12.2012) Prin cererea nregistrat pe
rolul Tribunalului Arge, la data de 19.05.2011, C.A. n
contradictoriu cu intimata S.C. OMV Petrom S.A Bucureti a formulat
contestaie mpotriva deciziei de concediere nr.41/27.04.2011,
solicitnd ca prin hotrrea judectoreasc ce va pronuna s se dispun
anularea deciziei, obligarea intimatei la reintegrarea sa n funcia
deinut anterior concedierii, precum i la plata unei despgubiri
egale cu salariile indexate, majorate i reactualizate i cu
celelalte drepturi de care ar fi beneficiat n calitate de salariat
de la data concedierii i pn la data reintegrrii efective, cu
cheltuieli de judecat.
n motivarea aciunii contestatorul a artat c a fost angajatul
societii - intimate aproximativ 20 de ani, ultima funcie deinut
fiind cea de coordonator activitate extracie (operator extracie
iei) n cadrul Diviziei E&P, Zona de Producie III Muntenia Vest,
Sector 98 M., iar ca urmare a sesizrii din data de 31.03.2011,
mpotriva sa a fost demarat cercetarea disciplinar prealabil,
reinndu-se nelegal svrirea abaterii disciplinare, dei chiar
intimata artnd n coninutul deciziei c eava nu mai era funcional,
ntreaga zon de extracie de la locul respectiv fiind dezafectat de
mai muli ani.
Mai mult, este de observat c nu se afla n timpul serviciului
pentru a se face vinovat de svrirea vreunei abateri n legtur cu
locul su de munc, iar i n situaia n care fapta reinut n decizia de
concediere ar fi conform cu realitatea msura dispus este mult prea
drastic n raport cu dispoziiile art.266 din Codul muncii i conduita
sa.
Prin ntmpinarea formulat intimata a solicitat respingerea
contestaiei ca nentemeiat i meninerea deciziei de concediere
disciplinar ca legal i temeinic.
Prin sentina civil nr. 1523/2012, Tribunalul Arge a respins
aciunea formulat de contestatorul C.A., reinnd n esen c, prin
decizia nr.41/27.04.2011, intimata a dispus sancionarea
contestatorului cu desfacerea disciplinar a contractului individual
de munc n temeiul prevederilor art.264 alin.(1) lit.f) coroborat cu
art.61 lit.a) din Codul muncii, reinndu-se c motivele sanciunii
constau n furtul unei evi 2x25 n lungime de 2,5 metri din conducta
de amestec nefuncional a sondei 272b, pe care se afla montat un
ventil 2x25, nclcnd astfel prevederile art.3.2 lit.a) i i) din
Regulamentul intern al OMV Petrom SA i prevederile art.141 alin.(1)
lit.p) i art.143 alin.(1) lit.h) din CCM.
Abaterea disciplinar reinut n coninutul deciziei de sancionare
are n vedere Raportul de incident securitate nregistrat sub
nr.3889/06.04.2011, Referatul comisiei de disciplin
nr.6/18.04.2011, precum i nota explicativ a contestatorului.
Potrivit art.247 alin.(2) din Codul muncii, abaterea disciplinar
este o fapt n legtur cu munca i care const ntr-o aciune sau
inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat, prin care acesta a
nclcat normele legale, regulamentul intern, contractul individual
de munc sau contractul colectiv de munc aplicabil, ordinele i
dispoziiile legale ale conductorilor ierarhici.
n prezenta cauz, analiznd cuprinsul deciziei atacate, precum i
actele care au stat la baza emiterii, respectiv Raportul de
incident securitate nregistrat sub nr.3889/06.04.2011, Referatul
comisiei de disciplin nr.6/18.04.2011, nota explicativ a
contestatorului, se constat c, ntr-adevr, contestatorul se face
vinovat de svrirea faptei imputate.
Astfel, n data de 31.03.2011, ora 20,15, patrula de intervenie a
firmei de paz -SC S. S. Romnia n timp ce efectuau serviciul de
patrulare i supraveghere n zona Parcului nr.6 M., pe drumul
petrolier aferent sondei nr.272 b au observat 3 persoane de sex
masculin, una dintre ele echipat cu o salopet cu inscripia Petrom i
o autoutilitar marca Dacia albastr staionat. n bena autoutilitarei
se afla o eav de aproximativ 2,5 m din conducta de amestec
nefuncional a sondei 272b, pe care era montat un ventil, precum i o
cazma, un fierstru mecanic, o cheie inelar. n urma legitimrii
persoanei n salopet, agenii au aflat c se numete C.A.,
operator-coordonator n cadrul OMV Petrom, secia M. i se afla n
timpul liber.
Acesta a susinut c, n dup amiaza zilei de 31.03.2011 s-a
deplasat cu maina personal, la un teren aflat n proprietatea sa, n
satul T., s culeag urzici i ghiocei i nu i-a observat pe copiii si,
care tiaser, fr tirea sa, o bucat de eav cu un ventil la capt.
Depoziia martorului P.M. contrazice ns declaraia
contestatorului, martorul declarnd c la data incidentului eram de
serviciu i patrulam n zona respectiv iar pe drumul de acces ctre
sonda 272B am vzut un autovehicul parcat i trei persoane, respectiv
un adult i 2 copii i anume contestatorul cu cei 2 copii ai si. L-am
ntrebat ce face acolo i a spus c are un teren n apropiere. Am
observat c din portbagajul autovehiculului ieea un capt de eav pe
care se afla montat un ventil, eava avea aproximativ 2,5m. Acesta a
spus c eava provine de la sonda 272B care nu mai este funcional. Am
mers mpreun cu un coleg i am constatat c ntr-adevr eava provenea de
la sonda respectiv, care nu era funcional. Contestatorul era mbrcat
cu o salopet care avea inscripionat PETROM.
Contestatorul a luat cunotin de Regulamentul intern al Petrom pe
baz de semntur i a fost instruit de ctre efii ierarhici n legtur cu
obligaia de a pstra n bune condiii, conform prescripiilor tehnice
toate bunurile, utilajele, echipamentele din dotare i s mpiedice
sustragerile din inventarul unitii.
Pentru fapta comis contestatorului i-a fost ntocmit i dosarul
penal nr.2327/P/2011.
Instana a apreciat c, fapta contestatorului de a sustrage bunuri
aparinnd angajatorului constituie abatere disciplinar, acesta
nclcnd dispoziiile art.143 alin.1 lit.h) din CCM potrivit cruia
este interzis salariailor s scoat de pe teritoriul Petrom, prin
orice mijloace, bunuri aparinnd societii, fr documente eliberate de
cei autorizai, acesta a nclcat reglementrile interne privind
tolerana zero pentru furturi.
Potrivit art.248 din Codul muncii, angajatorul stabilete
sanciunea aplicabil, n raport de gravitatea abaterii disciplinare,
svrite de salariat, sanciunile se aplic pornind de la avertismentul
scris, msura disciplinar a desfacerii contractului de munc fiind
cea mai grav, pentru svrirea unor fapte de importan deosebit n
contextul activitii societii angajatoare.
Din probele administrate n cauz instana a reinut c n cazul
contestatorului s-a reinut o abatere disciplinar singular, ns fapta
svrit de salariat este una grav, furtul din patrimoniul unitii
neavnd nici o justificare obiectiv sau subiectiv, intimata fiind
ndreptit s adopte msuri i politici pentru nlturarea unor astfel de
atitudini n rndul salariailor, raporturile de munc trebuie s aib la
baz o relaie de ncredere reciproc angajat angajator. De asemenea
este important gradul de vinovie al salariatului, care a acionat cu
intenie, fiindu-i cunoscut politica de toleran zero fa de furturi a
angajatorului i implicaiile activitii desfurate, neputndu-se
prevala de faptul c bunul sustras are valoare economic redus.
Instana a apreciat c este fr relevan valoarea efectiv a bunului
sustras de contestator, ntruct atragerea rspunderii disciplinare a
salariatului i aplicarea sanciunii nu sunt condiionate de existena
sau valoarea prejudiciului, spre deosebire de rspunderea
patrimonial.
mpotriva acestei sentine a formulat recurs ntemeiat pe disp.
art. 304/1 Cod procedur civil, contestatorul, criticnd-o sub
urmtoarele aspecte:
Greit a reinut instana de fond c recurentul se face vinovat de
svrirea abaterii disciplinare reinute n sarcina sa doar pe baza
declaraiei martorului propus de intimat, fr a analiza i celelalte
probe administrate n cauz.
n susinerea acestei critici de netemeinicie, recurentul expune
situaia de fapt din perspectiva sa, susinnd, n esen, c nu a avut
cunotin de faptul c fii si au sustras eava dezafectat.
n plus, Parchetul de pe lng Judectoria Piteti a reinut n
Ordonana nr.2327/P/2011 dat n 04.05.2012, c nu se face vinovat de
sustragerea obiectului respectiv.
Se solicit admiterea recursului i modificarea sentinei, n sensul
admiterii contestaiei i anularea deciziei de desfacere a
contractului de junc.
Prin ntmpinarea formulat, respingerea recursului ca nefondat,
susinnd c sentina pronunat de instan este legal i temeinic.Prin
decizia nr. 2683/03.12.2012, Curtea de Apel Piteti a respins, ca
nefondat, recursul declarat de reclamantul C.A., mpotriva sentinei
civile nr.1523 din 04 iulie 2012, pronunat de Tribunalul Arge Secia
civil, n dosarul nr.2582/109/2011, intimat fiind prta S.C. OMV
PETROM S.A. Bucureti.Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut
urmtoarele:
Critica formulat de recurent vizeaz netemeinicia sentinei sub
aspectul aprecierii probatoriului administrat n cauz, motiv de
recurs i este nefondat.
Instana de fond a reinut n considerentele sentinei recurate, pe
baza probatoriului administrat in cauz, c susinerile
contestatorului au fost contrazise de depoziia martorului audiat n
cauz precum i de celelalte probe.
Dei recurentul susine c aceast depoziie este subiectiv, el nu a
fcut o contradovad prin care s contrazic aceste susineri. n plus,
din coninutul Ordonanei emise de parchet la adat de 15.06.2012
rezult c s-a dispus nenceperea urmririi penale fa de numitul C.A.,
cercetat pentru complicitate la infraciunea furt calificat, prev.
de art.26 raportat la art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit. a i g Cod
penal, reinndu-se c fapta comis nu a prezentat gradul de pericol
social al unei infraciuni.
Potrivit art. 247- (1) Angajatorul dispune de prerogativ
disciplinar, avnd dreptul de a aplica, potrivit legii, sanciuni
disciplinare salariailor si ori de cte ori constat c acetia au
svrit o abatere disciplinar.
(2) Abaterea disciplinar este o fapt n legtur cu munca i care
const ntr-o aciune sau inaciune svrit cu vinovie de ctre salariat,
prin care acesta a nclcat normele legale, regulamentul intern,
contractul individual de munc sau contractul colectiv de munc
aplicabil, ordinele i dispoziiile legale ale conductorilor
ierarhici.
Rezult cu certitudine, aa cum corect a reinut i instana de fond,
c exist o fapt svrit de contestator ce constituie abatere
disciplinar, nclcndu-se dispoziiile art.143 alin.1 lit.h din CCM.
Totodat, este cert c dei contestatorul cunotea prevederile
Regulamentului intern al Petrom i avea obligaia s mpiedice
sustragerile din inventarul unitii, acesta a sprijinit pe fii si s
sustrag eava dezafectat, calitatea sa de complice fiind reinut prin
ordonana parchetului, chiar dac nu s-a aplicat o sanciune penal, ca
urmare a gradului de pericol social redus al faptei.
Bunul sustras de fii recurentului, cu complicitatea acestuia,
chiar dac provenea de la o conduct nefuncional, era n patrimoniul
societii intimate, iar acesta avea cunotin de sarcinile ce-i
reveneau n calitate de angajat, respectiv s mpiedice sustragerile
din inventarul societii.
Chiar dac recurentul susine c fapta svrit nu are legtur cu
serviciul, incidentul desfurndu-se n afara orelor de program,
susinerea este nefondat, ntruct bunul sustras se afla n patrimoniul
petrolier aparinnd intimatei, recurentul avnd calitatea de salariat
ala cesteia, reinnd n mod corect instana de fond, c fapta a fost
svrit n legtur cu munca sa.
Nu are relevan faptul c nu el a sustras bunul, att timp cat a
permis desfurarea activitii infracionale de ctre fii si, conduit
incompatibil cu calitatea de salariat al societii intimate, care
avea obligaia s mpiedice sustragerile din inventarul unitii,
obligaie nclcat de contestator.
Valoarea bunului sustras, nu prezint nici o relevan deoarece
angajarea rspunderii disciplinare a salariatului i aplicarea
sanciunii nu sunt condiionare de existena sau valoarea
prejudiciului ca n cazul rspunderii patrimoniale, ci de afectarea
relaiilor de munc salariat-angajator prin nesocotirea obligaiilor
de serviciu prevzute de Regulamentul de Ordine interioar.
n consecin, fapta reinut n decizia de concediere nr.41/2011,
constituie abatere disciplinar, prin nclcarea dispoziiilor art.153
alin.1 lit.h din CCM, ncheiat la nivel Petrom, fiind incidente disp
art. 247 i 248 din Codul muncii, soluia instanei de fond fiind
legal i temeinic.
Fa de cele ce preced recursul este nefondat i va fi respins
potrivit dispoziiilor art.312 Cod procedur civil.
5. Condiii privind creterea punctajelor anuale pentru
pensionarii sistemului public de pensii care au desfurat activitate
n locuri ncadrate n grupa I i a II-a de munc. Art.169 din Legea
nr.263/2010, privind sistemul unitar de pensii publicePersoanelor
crora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat
vechimea n munc, necesar deschiderii dreptului la pensie, prevzut
de acte normative cu caracter special, nu li se mai poate aplica
creterea punctajelor la care se refer art.169 al.1 din Legea
nr.263/2010.
Persoanelor ale cror drepturi la pensie au fost deschise
anterior datei de 01.04.2001 i crora le-au fost aplicate
dispoziiile art.14 din Legea nr.3/1997 privind pensiile de asigurri
sociale de stat i asisten social nu pot beneficia de creterea
punctajelor anuale prevzute de art.169 din Legea nr.236/2010,
fiindc normele aplicate au un caracter special i se pot ncadra n
sintagma de acte normative cu caracter specialavnd n vedere scopul
acestei reglementri. (Decizia civil nr. 2692/03.12.2012)
Prin cererea nregistrat pe rolul Tribunalului Arge, la data de
22.12.2011, C.A. a chemat n judecat Casa Judeean Arge, solicitnd
pronunarea unei hotrri prin care s se anuleze decizia nr.218848 din
25.11.2011 i s se dispun recalcularea pensiei n raport de un stagiu
de cotizare de 25 ani, precum i de punctajul suplimentar prevzut de
OUG 100/2008.
n motivarea aciunii s-a artat c la calculul drepturilor la
pensie nu s-a inut cont i de suplimentarea prevzut de OUG 100/2008,
pentru activitatea desfurat n grupele speciale de munc.
Prin ntmpinare, prta a solicitat respingerea contestaiei ca
nefondat, cu argumentul c prevederile art.1 alin.2 din OUG 100/2008
se aplic numai n situaiile n are, potrivit legii, la determinare
punctajului mediul anul s-a utilizat stagiul complet de cotizare i
nu un stagiu redus ca in cazul contestatorului.
Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.800/18.05.2012, a respins
contestaia, ca nefondat.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond a reinut c
dreptul la pensie a fost deschis n favoarea reclamantului prin
decizia nr.218848 din 23.11.1998, n baza Legii nr.3/1977, iar n
baza OUG nr.4/2005 s-a recalculat pensia la stabilirea punctajului
mediu anual fiind utilizat un stagiu complet de cotizare de 25 ani
pentru munca desfurat n munca special.
Fiindc la recalcularea pensiei, pentru determinarea punctajului
mediu anual s-a utilizat vechimea n munc necesar deschiderii
dreptului la pensie potrivit unor norme cu caracter special,
respectiv dispoziiilor art.14 din Legea nr.3/1977, contestatorul nu
poate beneficia de creterea punctajelor anulare prevzute de art.169
alin.1 din Legea nr.263/2010.
mpotriva hotrrii a formulat recurs reclamantul pentru motivul
prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, n dezvoltarea cruia
s-a artat c au fost aplicate greit dispoziiile OUG nr.100/2008.Prin
decizia nr.2692/03.12.2012, Curtea de apel Piteti a respins
recursul declarat de contestatorul C.A., mpotriva sentinei civile
nr.800 din 18 mai 2012, pronunat de Tribunalul Arge Secia civil, n
dosarul nr.6626/109/2011, intiamt fiind Casa Judeean de Pensii
Arge.Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut
urmtoarele:
Potrivit art.II din OUG nr.100/2008, beneficiaz de un numr
suplimentar de 0,25 puncte pentru fiecare an de spor, respectiv de
0,02083 puncte pentru fiecare lun de spor acordat pentru vechimea
realizat n activitatea desfurat n grupa a II-a de munc, persoanele
ale cror drepturi la pensie au fost recalculate n baza OUG
nr.4/2005, cu excepia acelora crora pentru determinare a
punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea n munc necesar
deschiderii dreptului la pensie prevzut de acte normative cu
caracter special.
Reclamantul a formulat contestaia la data de 22 decembrie 2011,
cnd ordonana evocat era caduc, fa de dispoziiile art.169 din Legea
nr.263/2010, care reglementeaz, de asemenea, n favoarea persoanelor
care au desfurat activitate n grupa a II-a de munc, o cretere a
punctajelor anulate cu 25%.
Actul normativ evocat excepteaz de la aceste creteri acele
persoane crora pentru determinarea punctajului mediu anual s-a
utilizat vechimea n munc necesar deschiderii dreptului la pensie
prevzut de acte normative cu caracter special, la recalcularea
acestor drepturi n baza OUG nr.4/2005, aa cum a fost aprobat i
completat prin Legea nr.78/2005.
La recalcularea pensiei contestatorului, n baza OUG nr.4/2005
s-ainut cont de stagiul de cotizare de 25 ani pentru munca desfurat
n grupa a II-a, fiindu-i aplicabile, la data deschiderii dreptului
la pensie, dispoziiile art.14 din Legea nr.3/1977.
Potrivit art.14 din Legea nr.3/1977, privind pensiile de
asigurri sociale de stat i asisten social, persoanele care au
lucrat efectiv cel puin 25 ani n grupa a II-a de munc, pot s fie
pensionate la mplinirea vrstei de 57 ani, pentru brbai.
La stabilirea dreptului la pensie n favoarea contestatorului
recurent s-a inut cont de vrsta astfel redus de 57 ani, norma din
legea evocat avnd un caracter special, n sensul c era derogatorie
de la norma cuprins n legea-cadru care reglementa vrsta de
pensionare.
Potrivit art.169 alin.2 din Legea nr.263/2010, persoanele crora
pentru determinarea punctajului mediu anual s-a utilizat vechimea n
munc necesar deschiderii dreptului la pensie prevzut de acte
normative cu caracter special nu li se mai poate aplica creterea
punctajelor la care se refer alin.1 din textul de lege evocat,
respectiv creterea cu 25% pentru persoanele care au lucrat n grupa
a II-a de munc.
Norma cuprins n art.14 din Legea nr.3/1977 avnd un caracter
special se poate ncadra n sintagma de acte normative cu caracter
special, la care se refer art.169 alin.2 din Legea nr.263/2010,
avnd n vedere scopul aceste reglementri, astfel c aceste
considerente fiind avute n vedere i de instana de fond n mod corect
s-a respins contestaia.
Pentru toate aceste argumente, n baza art.312 Cod procedur
civil, se va respinge recursul, ca nefondat.
6. Principiul securitii raporturilor juridice i aplicarea
normelor mai favorabile n cazul unei neconcordane ntre dreptul
intern i dreptul internaional .Art.20 din Constituia Romniei
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului,
drepturile recunoscute printr-o hotrre judectoreasc definitiv nu
mai pot fi rediscutate, chiar dac s-a schimbat cadrul legal, pentru
aplicarea principiului securitii raporturilor juridice
Chiar dac un act normativ ulterior a fost declarat ca fiind
constituional, dar este de natur s anuleze, s ntrzie sau s mpiedice
efectele unei hotrri definitive, se va aplica cu prioritate
reglementrile internaionale potrivit art.20 din Constituia
Romniei.
(Decizia civil nr. 2765/10.12.2012)Prin cererea nregistrat pe
rolul Tribunalului Arge, la data de 24.08.2011, contestatorul
B.C.A. a chemat n judecat intimata C.J.P. Arge, solicitnd
pronunarea unei hotrri prin care s se desfiineze decizia de
revizuire a pensiei nr. 312509/22 iulie 2011, emis de intimat i s
se menin n plat pensia de serviciu stabilit n baza Legii
nr.217/2008 i s plteasc diferenele rezultate n urma revizuirii..n
motivarea contestaiei s-a artat c n 2009 i-a fost stabilit
contestatorului o pensie de serviciu recalculat n baza Legii
119/2010.
Dup recalcularea pensiei, instana a pronunat o hotrre irevocabil
prin care a obligat intimata s pstreze n plat pensia de serviciu,
astfel c a doua operaie de revizuire a drepturilor a fost de natur
s ncalce autoritatea de lucru judecat.
Prin ntmpinare, intimata a solicitat respingerea contestaiei, cu
argumentul c revizuirea drepturilor la pensie s-a fcut n baza OUG
nr.59.2011.
Tribunalul Arge, prin sentina civil nr.885/22.05.2012 a admis
cererea de chemare n judecat, n sensul c a anulat decizia
nr.312509/22.07.2011 i a meninut n plat pensia de serviciu a
contestatorului, oblignd intimata s-i plteasc diferenele de
drepturi, ncepnd cu 01.08.2011.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana de fond a reinut c
revizuirea pensiei de serviciu, n baza OUG nr.59/2011 a fost de
natur s ncalce autoritatea de lucru judecat a sentinei civile
nr.624/05.04.2011, rmas irevocabil prin decizia nr.1187/20.06.2011,
pronunat de aceast Curte, prin care s-a pstrat n plat pensia de
serviciu stabilit n favoarea contestatorului, n baza Legii
nr.217/2008.
mpotriva hotrrii a formulat recurs intimata, criticnd-o pentru
motivul prevzut de art.304 pct.9 Cod procedur civil, n dezvoltarea
cruia s-a artat c revizuirea pensiei s-a fcut n baza OUG
nr.59/2011, Statul avnd puterea deplin s revin asupra cuantumului
pensiei stabilit iniial, ntruct dreptul la pensie nu poate fi
considerat un drept ctigat i garantat pentru viitor potrivit
normelor europene, ci un drept acordat doar n limita posibilitilor
economice.
Prin decizia nr. 2765/10.12.2012, Curtea de Apel Piteti a
respins, ca nefondat, recursul declarat de intimata C.J.P. Arge,
mpotriva sentinei civile nr.885 din 22 mai 2012, pronunat de
Tribunalul Arge, n dosarul nr.3945/109/2011, intimat fiind
contestatorul B.C.A.
Pentru a hotr astfel, instana de recurs a reinut urmtoarele:
Prin decizia nr.312509/04.03.2009 a fost stabilit n favoarea
intimatului o pensie de serviciu n baza Legii nr.217/2008, privind
pentru modificarea i completarea Legii nr. 94/1992 privind
organizarea i funcionarea Curii de Conturi, al crui cuantum s-a
recalculat n baza Legii nr.119/2010.
Intimatul a criticat operaia de recalculare a pensiei, cererea
sa fiind admis prin sentina civil nr.624/05.04.2011, pronunat de
Tribunalul Arge, rmas irevocabil, prin care s-a apreciat c
intervenia statului de reducere a cuantumului pensiei a fost de
natur s ncalce dreptul acestuia dinainte, fiind astfel pstrat n
plat pensia de serviciu stabilit iniial.
Dup pronunarea hotrrii evocat, n baza OUG nr.59/2011, cuantumul
pensiei a fost din nou redus n procedura revizuirii reglementat de
acest act normativ.
Cu privire la efectele OUG nr.59/2011, respectiv a nclcrii
autoritii de lucru judecat s-a pronunat Curtea Constituional prin
Decizia nr.215/13.03.2012 prin care a recunoscut c hotrrile
pronunate trebuie s fie executate de ctre autoritile publice,
drepturile la pensie s fie puse n plat aa cum s-a stabilit de ctre
instanele de judecat, ns aceast obligaie a subzistat numai pn la
intrarea n vigoare a OUG nr.59/2011, considerat fiind ca un act nou
fa de Legea nr.119/2010, care reglementeaz procedura de recalculare
a pensiilor, motiv pentru care, prin aplicarea sa nu s-a nclcat
autoritatea de lucru judecat.
Executarea hotrrilor judectoreti reprezint o component a
dreptului la un proces echitabil garantat de art.6 din Convenia
European a Drepturilor Omului, astfel c ntr-un stat de drept
efectele hotrrii nu pot fi anulate, ntrziate sau mpiedicate s se
produc.
Potrivit jurisprudenei Curii Europene a Drepturilor Omului,
drepturile recunoscute printr-o hotrre judectoreasc definitiv nu
mai pot fi rediscutate chiar dac s-a schimbat cadrul legal, pentru
aprarea principiului securitii raporturilor juridice.
Soluiile pronunate de ctre cele dou curi cu privire la
autoritatea de lucru judecat sunt contradictorii, fiindc, pe de o
parte, Curtea Constituional reine c un act normativ nou trebuie s
fie aplicat i situaiilor juridice recunoscute prin hotrri
judectoreti definitive, fr a se reine c, n acest mod, este nclcat
autoritatea de lucru judecat.
Pe de alt parte, Curtea European a Drepturilor Omului apr prin
soluiile sale securitatea raporturilor juridice, indiferent de
cadrul legal existent, dup data pronunrii hotrrilor, autoritatea de
lucru judecat neputnd fi rediscutat, chiar dac au fost adoptate dup
pronunarea hotrrilor definitive norme juridice noi.
Potrivit art.20 din Constituia Romniei (1) () drepturile i
libertile cetenilor vor fi interpretate i aplicate n concordan cu
Declaraia Universal a Drepturilor Omului, cu pactele i cu celelalte
tratate la care Romnia este parte. (2) Dac exist neconcordane ntre
pactele i tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale
omului, la care Romnia este parte, i legile interne, au prioritate
reglementrile internaionale, cu excepia cazului n care Constituia
sau legile interne conin dispoziii mai favorabile.Dispoziiile
privind deciziile Curii Constituionale, care au un caracter
obligatoriu n cauza de fa, nu sunt favorabile contestatorului,
motiv pentru care, potrivit principiului constituional evocat, se
vor aplica cu prioritate soluiile pronunate n jurisprudena Curii
Europene a Drepturilor Omului, care dau eficien autoritii de lucru
judecat, respectiv a principiului stabilitii raporturilor juridice,
indiferent de cadrul legal adoptat dup pronunarea hotrrilor
definitive.
Adoptarea OUG nr.59/2011 a fost de natur s reduc efectele
hotrrii definitive prin care s-a constatat dreptul contestatorului
la plata pensiei n cuantumul stabilit iniial potrivit Legii
nr.217/2008, intervenia statului prin acest act normativ fiind de
natur s ncalce grav principiul securitii raporturilor juridice, aa
dup cum n mod corect a apreciat i instana de fond.
Pentru toate aceste argumente, n baza art.312 Cod procedur
civil, se va respinge recursul ca nefondat.Drept civil
7. Aplicarea legii civile n timp n aciunile privitoare la
filiaie.
Art. 47 din Legea nr.71/2011 pentru punerea n aplicare a Codului
civilLegea aplicabil raporturilor de filiaie este aceea aflat n
vigoare la data naterii copilului.
Potrivit art. 47 din Legea nr.71/2011 pentru punerea n aplicare
a Codului civil, noile reglementri privitoare la filiaie i produc
efectele numai n cazul copiilor nscui dup intrarea lor n
vigoare.
Aplicarea dispoziiilor Noului Cod civil pentru contestarea
filiaiei unui copil nscut anterior intrrii sale n vigoare este
greit pentru c relevant este nu momentul cunoaterii motivelor
contestaiei de ctre reclamant, ci acela al naterii copilului.
(Decizia civil nr. 263/03.02.2012)Constat c, prin sentina civil
nr.74/21 septembrie 2011, Judectoria Blceti a respins cererea prin
care reclamantul P. Gh. a contestat filiaia descendenilor P. C. V.
i P. A. F., rezultai din cstoria ncheiat la 13 noiembrie 1988, cu
mama acestora, P. E., devenit D. dup desfacerea, prin sentina civil
nr.314/16 mai 2008 a aceleiai instane a cstoriei.
A fost totodat obligat reclamantul la plata a cte 500 lei,
cheltuieli de judecat, fa de pri.
n motivare, s-a reinut, n fapt, c cei doi pri au regimul de
copii nscui n timpul cstoriei bucurndu-se, potrivit art.53 din
Codul familiei, de beneficiul prezumiei de paternitate fa de soul
mamei.
Pentru rsturnarea acestei prezumii, cadrul judiciar este
reglementat de art.55 din Codul familiei al tgadei de paternitate,
aciunea n contestarea filiaiei viznd exclusiv situaiile n care
prezumia de paternitate nu opereaz, respectiv atunci cnd prinii nu
au fost cstorii, copilul a fost nscut anterior cstoriei sau la o
distan mai mare dect perioada legal de procreare, scurs dup
ncetarea, desfiinarea ori desfacerea cstoriei.
Or, cei doi pri sunt nscui n timpul cstoriei, la 5 ani de la
ncheierea ei i cu mult timp nainte de desfacere, iar n msura n care
mama ar fi conceput copiii cu un alt brbat, reclamantul era obligat
s exercite aciunea pus la ndemn de legiuitorul n interiorul
termenului legal.
Apelul declarat de prt mpotriva sentinei, care a artat c, n
timpul cstoriei cu mama copiilor, aceasta a ntreinut relaii intime
cu alt brbat, aa nct, presupune c cei doi nu ar fi fiii si, a fost
admis prin decizia civil nr.46/A-MIF/2 martie 2012 a Tribunalului
Vlcea,care, dup administrarea probei cu expertiz medico-legal de
stabilire a genotipului, a schimbat, n parte, sentina n ceea ce-l
privete pe prtul P.C.V. n privina cruia a constatat c reclamantul
nu este tatl biologic, fiind meninut soluia n ceea ce-l privete pe
prtul P. A.F., minor asistat de mama sa, D. E.n motivare, s-a
reinut c, potrivit expertizei medico-legale efectuat la Institutul
Naional de Medicin Legal Mina Minovici, reclamantul nu este tatl
primului prt, fiind ns tatl celui de-al doilea.
Obieciunile formulate la rezultatele expertizei au fost
respinse, constatndu-se c nu se arat vreun indiciu de natur a pune
la ndoial corectitudinea lucrrii.
Sub aspectul admisibilitii contestaiei filiaiei copilului
rezultat din timpul cstoriei, instana nu motiveaz soluia sa, prin
prisma dispoziiilor Codului familiei, dar face trimitere la
actualele dispoziii ale art.434 din actualul Cod civil, potrivit
crora orice persoan interesat poate cere oricnd instanei s constate
c nu sunt ntrunite condiiile pentru ca prezumia de paternitate s se
aplice unui copil nregistrat n actele de stare civil ca fiind nscut
din cstorie.
n temeiul art.274 Cod procedur civil, intimatul-prt P. C.V. a
fost obligat la plata cheltuielilor de judecat de 1.950 lei
cheltuieli de judecat n fond i apel ctre reclamant.
Fa de aceast soluie, prtul minor P.A.F., asistat de mama sa, a
solicitat completarea deciziei, n sensul pronunrii asupra cererii
sale de obligare a reclamantului apelant la plata cheltuielilor de
judecat la care l-a obligat a le fi efectuat n apel. Prin decizia
nr.110/A-MIF/8 iunie 2012, tribunalul a respins cererea, considernd
c, ntruct reclamantul a avut ctig de cauz n cadrul apelului, este
ndreptit la restituirea cheltuielilor angajate, dar i fa de faptul
c acest prt nu a solicitat, cu prilejul punerii concluziilor n
dezbateri, cheltuieli de judecat.
mpotriva deciziilor, n termen, au formulat recursuri prii, P. A.
F., asistat de mama sa, criticnd soluia sub aspectul modalitii
soluionrii cererii de completare a deciziei instanei de apel.
Astfel, acesta arat c n mod greit a fost respins cererea sa de
completare a deciziei, dei a angajat cheltuieli cu aprarea, iar
soluia nu a fost schimbat n ceea ce-l privete, aa nct, nu este
parte czut n pretenii fa de reclamant.
De aceea, se impunea ca instana s dea eficien cererii formulat n
cadrul ntmpinrii sale, privitor la plata acestor cheltuieli.
La rndul su, prtul P.C.V. a criticat soluia pentru nelegalitate,
n subsidiar pentru netemeinicie, artnd c, pentru ca instana s dea
eficien dispoziiilor art.434 Cod civil, s-a ignorat faptul c aceast
aciune nu st la ndemna oricrei persoane dect n privina copiilor
nscui dup intrarea n vigoare a acestui cod, situaia filiaiei sale
fiind n continuare reglementat de vechile dispoziii ale Codului
civil.
De altfel, chiar i din punctul de vedere al acestor noi
dispoziii, ceea ce poate face obiectul contestaiei oricnd, o
reprezint recunoaterea de filiaie, iar nu prezumia legal de
paternitate, apelantul confundnd cele dou noiuni care difer prin
prisma scopului edictrii lor.
Noile dispoziii ale Codului civil exclud de la aplicabilitatea
lor pe tatl copiilor din cstorie, ele referindu-se numai la terii
fa de relaia de paternitate, avnd n vedere c, i prin prisma noii
reglementri a instituiei, dat de dispoziiile art.430 din Codul
civil, aciunea n tgada paternitii se exercit n termen de 3 ani, fie
de la data la care soul a cunoscut c este prezumat tatl al
copilului, fie de la o alta, ulterioar, cnd a aflat c prezumia nu
corespunde realitii.
O alt critic vizeaz nclcarea formelor de procedur prevzute sub
sanciunea nulitii de art.105 alin.2 Cod procedur civil, n sensul c
instana a nclcat principiul dreptului la aprare al prtului care,
elev fiind, nu realizeaz venituri spre a dispune de sumele necesare
angajrii de aprtor calificat, i-a fost nclcat dreptul la un proces
echitabil n care s-i fie asigurat acest drept.
n fapt, anterior termenului de judecat, potrivit evidenelor
arhivei instanei, raportul de expertiz nu se afla depus, motiv
pentru care a lipsit de la acest termen,nepermindu-i s lipseasc de
la cursurile colare ale liceului la care este nscris.
De aceea, trebuia s i se dea posibilitatea de a formula
eventuale obieciuni, sens n care solicit casarea deciziei i
trimiterea cauzei, spre rejudecare, aceleiai instane de apel.
O alt nclcare se pretinde a privi neexercitarea rolului activ al
judectorului, prevzut de art.129 alin.5 Cod procedur civil, care
trebuia s struie, prin toate mijloacele legale, spre a preveni
orice greeal material privind aflarea adevrului.
Astfel, instana a dat cuvntul asupra obieciunilor la aceast
lucrare mamei sale, care nu l reprezint n proces, ntruct este major
i s-a luat cuvntul acesteia n sensul c nu cunoate ce alt fel de
expertiz ar dori s fie administrat, or, aceast expertiz este cea
medico-legal complex, efectuat pe baza probelor serologice.Prin
decizia nr. 3139/16.10.2012, Curtea de Apel Piteti, Secia I civil a
admis recursurile formulate de prii P.C.V. mpotriva deciziei civile
nr.46/A/MIF/2 martie 2012 i de prtul P.A.F. mpotriva deciziei
civile nr.110/A/MIF/8 iunie 2012, pronunate de Tribunalul Vlcea, n
dosarul nr.668/185/2011, intimat fiind reclamantul P.Gh.; a
modificat decizia n sensul c a respins apelul declarat de
reclamant, mpotriva sentinei civile nr.74/21 septembrie 2011,
pronunat de Judectoria Blceti, n dosarul nr.668/185/2011; a obligat
pe intimatul-reclamant s plteasc recurenilor-pri suma de 500 lei,
reprezentnd cheltuieli de judecat n apel, iar recurentului-prt
P.C.V., suma de 506,13 lei, cu acelai titlu n recurs.
Pentru a hotr astfel, Curtea a reinut urmtoarele:n ceea ce
privete soluia dat asupra cheltuielilor de judecat suportate de
ctre prtul minor asistat de mama sa, tribunalul a apreciat c
acestea nu s-ar cuveni, ntruct reclamantul a triumfat n cererea sa
mpotriva celuilalt prt.
Dispoziiile art.274 Cod procedur civil, privesc partea czut n
pretenii individual fa de ceilali care au fost silii a efectua
cheltuieli cu aprarea.
Or, n apel, soluia a fost schimbat exclusiv fa de cellalt fiu
din cstoria reclamantului, recurentul minor fiind fiul su n mod
necontestat.
Ca atare, aplicarea legii este incorect sub acest aspect.
Incorect este n acelai timp i n condiiile n care se pretinde c
intimatul minor nu a solicitat cheltuieli de judecat cu prilejul
acordrii cuvntului n concluzii asupra fondului.
Legiuitorul nu condiioneaz formularea unei asemenea cereri
exclusiv cu prilejul acestor concluzii, fiind suficient ca ea s fie
fcut oricnd pe parcursul judecii, or, prin ntmpinarea depus n apel
se solicit n mod expres, plata cheltuielilor de judecat efectuate n
apel.
Ca atare, din acest punct de vedere decizia are a fi modificat
fa de acest recurent.
Ct privete recursul celuilalt prt, Curtea a constatat c i acesta
este fondat.
Astfel, potrivit dispoziiilor art.47 din Legea nr.71/2011,
stabilirea filiaiei, tgduirea paternitii sau orice alt aciune
privitoare la filiaie este supus dispoziiilor Codului civil i
produce efectele prevzute de acestea numai n cazul copiilor nscui
dup intrarea lui n vigoare.
Ca atare, referirea la dispoziiile cuprinse n Codul civil asupra
filiaiei reprezint o greit aplicare a legii din partea instanei de
apel, ct vreme, prtul-recurent este nscut n anul 1993, iar aceste
dispoziii au intrat n vigoare la data de 1 octombrie 2011.
n aceste condiii, legea aplicabil raporturilor dintre reclamant
i fiul su rmne Codul familiei, aa cum era n vigoare la data naterii
copilului, motiv pentru care, o cerere n contestarea filiaiei
copilului nscut din cstorie este supus instituiei reglementate sub
numele de tgada de paternitate, aciune care poate fi formulat n
termen de 6 luni de la data la care a luat cunotin de naterea
copilului, fiind fr relevan momentul la care ar fi intervenit
eventualele dubii ale printelui prezumat cu privire la filiaie.
n aceste condiii, cu greita aplicare a legii, instana de apel a
admis aciunea formulat peste acest termen, n vreme ce, n mod
corect, judectoria a respins-o, constatnd c ea nu este adresat n
termen, motiv pentru care, n temeiul art.312 Cod procedur civil, i
acest recurs a fost admis i soluia schimbat n tot, n sensul
modificrii deciziilor, respingerii apelului i obligrii
intimatului-reclamant s plteasc recurenilor-pri suma de 500 lei,
cheltuieli de judecat n apel, iar recurentului-prt Popa Constantin
Vlad 506,13 lei, cu acelai titlu n recurs.8. Condiii privind
acceptarea tacit a unei succesiuni potrivit art. 1110 din noul Cod
civil.
Art. 1110 din noul Cod civilPentru a avea valoare de acceptare
tacit a unei moteniri actul svrit de ctre succesibil s fie unul
dintre acelea pe care nu le-ar putea ndeplini dect numai un
motenitor, lsnd astfel s se neleag intenia nendoielnic de acceptare
a succesiunii.
Simpla referire la svrirea unor acte de administrare sau de
folosina bunurilor nu este suficient pentru a se aprecia asupra
semnificaiei lor, respectiv asupra echivalenei cu un act de
acceptare a motenirii, deoarece nu se poate aprecia asupra inteniei
clare a unei astfel de opiuni.
(Decizia civil nr. 2369/05.11.2012)Prin cererea nregistrat pe
rolul Judectoriei Rm. Vlcea, reclamanta L. S.a chemat n judecat pe
G. F., solicitnd pronunarea unei hotrri prin care s se constate
deschis succesiunile autorilor L. T. N., L. N. G. i L. Gh. G.,
urmnd s se dispun partajarea averilor succesorale rmase de pe urma
autorilor.
n motivarea aciunii s-a artat c la data de 04.01.1972 a fost
deschis succesiunea autorului Lazr T. Nicolae, acceptat de
descendentul de gradul I, L. N. G..
La data de 21.10.1994, a fost deschis i succesiunea lui L. N. G.
la care au avut vocaie succesoral L. Gh. G. i G. F. n calitate de
descendeni de gradul I.
n localitatea G., jud. Vlcea, a fost deschis succesiunea
autorului L.Gh. G. acceptat de reclamant n calitate de soie
supravieuitoare.
Cu privire la masa succesoral, n cererea de chemare n judecat
s-a artat c pentru autorul L. T. N. a fost reconstituit dreptul de
proprietate pentru o suprafa de 2,0031 ha, motenitorilor L. N. G. i
G. F., aceasta de pe urm fiind trecut n mod eronat n titlul de
proprietate nr.2307/04.11.2003, singurul motenitor fiind Lazr N.
Gheorghe, cruia i-a mai fost reconstituit n baza Legii fondului
funciar dreptul de proprietate asupra terenului de 0,2849 ha.
Masa succesoral rmas de pe urma autorului L. Gh. G. se compune
din imobilele descrise n cererea de chemare n judecat, ce se va
culege n cot de 1/1 de soia supravieuitoare ca urmare a neacceptrii
motenirii de prt n termenul de opiune succesoral de 6 luni, avnd n
vedere vocaia acesteia de colateral privilegiat.
Prin ntmpinare prta s-a aprat n sensul c motenirea autorului L.
T. N. a fost acceptat de L. C., n calitate de soie supravieuitoare,
L. N. G. i L. A. descendeni de gradul I.
L. N. A. a decedat n anul 1985, lsndu-i ca motenitori pe, L. L.,
L. D. i L. S., reclamanta nefiind singura motenitoare a autorului
L. Gh. G., fiindc motenirea acestuia a fost acceptat i de ctre prt,
care a solicitat suplimentarea masei partajabile cu cota de
dintr-un apartament situat n Rm. Vlcea, respectiv cota autorului n
calitatea lui de codevlma.
Cu privire la suplimentarea masei partajabile, reclamanta prin
ntmpinare a solicitat respingerea cererii, cu motivarea c
apartamentul a fost cumprat de fiul acesteia prin contractul de
vnzare cumprare autentificat sub nr.459/20.02.2001.
n cursul cercetrilor judectoreti a decedat L. D., locul su fiind
preluat de motenitorii: L. A. S. i L. A.
Prin sentina civil nr.10622, pronunat la 18.12.2009, Judectoria
Rm. Vlcea a constatat deschise succesiunile autorilor, precum i
componena maselor succesorale, potrivit ncheierii de admitere n
principiu.
De asemenea, a fost respins cererea de suplimentare a masei
succesorale formulate de prt i s-a dispus partajarea bunurilor n
varianta a II-a a raportului de expertiz tehnic efectuat n
cauz.
mpotriva hotrrii au formulat apel prile pentru motive de
nelegalitate i netemeinicie.
Tribunalul Vlcea, prin decizia civil nr.108/18.05.2010, a admis
apelurile,a desfiinat ncheierea de admitere n principiu
nr.5338/10.10.2008 i sentina i a trimis cauza spre rejudecare,
pentru a se cerceta i cu privire la cota soiei supravieuitoare L.
C., decedat n anul 1975, componena masei succesorale rmase de pe
urma lui L. T. N. stabilindu-se n raport de cota acesteia
dinainte.
Dup casarea cu trimitere spre rejudecare a fost pronunat sentina
civil nr.510/17.01.2012, prin care a fost admis cererea
reclamantei, s-a respins cererea de suplimentare a masei
succesorale, iar partajarea bunurilor s-a dispus n varianta a II-a
a raportului de expertiz efectuat de ctre expertul C. L.
Pentru a pronuna o astfel de soluie, instana a reinut c
reclamanta nu a solicitat partajarea averii succesorale rmas de pe
urma autoarei L.C. i numai a averii rmas de la autorul L. T. N.,
bunurile ce o compun fiind bunuri proprii.
Dup stabilirea componenei masei succesorale, instana de fond a
apreciat c cea mai judicioas modalitate de lotizare este aceea
cuprins n varianta a II-a a raportului de expertiz tehnic.
mpotriva hotrrii a formulat apel prta pentru motive de
nelegalitate i netemeinicie n dezvoltarea crora s-a artat c instana
de fond a reinut n mod greit calitatea de unic motenitor a lui L.
N. G. la succesiunea lui L. T. N., titlul de proprietate fiind emis
i pentru apelant.
La pronunarea hotrrii au fost nclcate i dispoziiile art.700 din
Codul civil, n sensul c nu au fost apreciate actele apelantei prte
cu privire la patrimoniul autorului L. Gh. G. ca fiind unele de
acceptare tacit a motenirii.
Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea
apelului ca nefondat.
Tribunalul Vlcea, prin decizia civil nr.105/A/31.05.2012, a
respins apelul ca nefondat i a confirmat soluia primei instane cu
aceeai motivare.
Decizia a fost criticat de ctre prt pentru motivul prevzut de
art.304 pct.9 Cod procedur civil, n dezvoltarea cruia a artat de
asemenea c instana de apel a apreciat n mod eronat calitatea
recurentei de motenitoare a autorului L. T. N. pentru Titlul de
Proprietate nr.2307/04.11.2003, emis n baza Legii fondului funciar
i a autorului L. Gh. G. pe care a acceptat-o n mod tacit.
Prin ntmpinare, intimata reclamant a solicitat respingerea
recursului ca nefondat.
Analiznd recursul n limita motivului invocat se apreciaz ca
nefondat, pentru argumentele ce urmeaz:
n temeiul Legii fondului funciar pentru autorul L. T. N. a crei
succesiune a fost deschis la 04.01.1972, i-a fost reconstituit
dreptul de proprietate descendentului su L. N. G. pentru suprafaa
de 2,0031 ha, fiindu-i emis titlul de proprietate
nr.2307/04.11.2003, n care alturi de acest motenitor a fost trecut
i G. F..
L. N. G. la rndul su este autorul descendenilor de gradul I: G.
F. prta recurent i L. Gh. G.
Cu privire la acest titlu de proprietate, recurenta a pretins c
avea dreptul la cota de din suprafaa de teren, alturi de tatl su L.
N. G., cot pe care instana trebuia s o aib n vedere la partajarea
suprafeei de teren.
La data reconstituirii dreptului de proprietate cu privire la
aceast suprafa de teren avea vocaie succesoral L. N. G., care a
fost repus n termenul de acceptare a succesiunii autorului su L. T.
N., pentru suprafaa de teren ce a fcut obiectul Legii fondului
funciar.
Potrivit principiului proximitii gradului de rudenie ntre
motenitorii din aceeai clas, descendentul de gradul I, respectiv L.
N. G. avea dreptul succesoral asupra terenului ce face obiectul
titlului de proprietate nr.2307/04.11.2003, nscrierea n acest act i
a prtei, fiind contrar acestui principiu, astfel c instana
apreciind asupra legalitii actului, chiar dac nu l-a desfiinat n
lipsa unei cereri n acest sens, n mod corect la masa de mprit a
reinut terenul n cot de 1/1 n patrimoniul primului autor.
Procednd altfel respectiv n sensul reinerii din acest teren a
cotei de n favoarea recurentei i numai a cotei de n favoarea
autorului L. N. G. ar fi fost prejudiciat cellalt descendent al
acestui autor, respectiv L. Gh. G., nclcndu-se principiile
evocate.
Cu privire la calitatea recurentei de motenitoare i a autorului
L. Gh. G. se reine c succesiunea acestuia a fost deschis la data de
08.06.2004 n comuna G., jud. Vlcea, la aceast dat avnd vocaie
succesoral soia supravieuitoare L. S. i recurenta n calitate de
colateral privilegiat.
Recurenta a invocat acceptarea succesiunii n mod tacit.
Pentru a avea valoare de acceptare a succesiunii, actele svrite
de succesibili potrivit art.689 Cod civil trebuie s fie unele din
acelea pe care nu le poate ndeplini dect numai un motenitor,
lsndu-se s se neleag n mod nendoielnic opiunea sa succesoral.
Legiuitorul n vechea reglementare a dat exemple de categorii de
acte pe care le poate face o persoan cu privire la patrimoniul
autorului i care pot avea semnificaie de acceptare tacit a
succesiunii, dar i acte care nu au aceast semnificaie, precum
acelea cu caracter conservatoriu sau de administrare
provizorie.
Pentru a justifica calitatea de motenitoare a autorului L. Gh.
G., recurenta a invocat svrirea unor acte de administrare, n sensul
folosirii unor suprafee de teren rmase de pe urma autorului, a
exercitrii dreptului de paz juridic i svririi unor acte materiale
cu privire la gospodrie.
Recurenta nu a precizat n mod concret ce acte a svrit cu privire
la patrimoniul autorului pentru a se putea aprecia asupra inteniei
sale nendoielnice de a i accepta succesiunea.
Simpla referire la svrirea unor acte de administrare s-au de
folosin a bunurilor nu este suficient pentru a aprecia semnificaia
acceptrii succesiunii, fiindc nu rezult intenia expres a exercitrii
unei astfel de opiuni, potrivit condiiei impuse de legiuitor.
Pentru aceste considerente, n mod corect Tribunalul a apreciat c
recurenta nu are calitate de motenitoare i a autorului L. Gh. G.,
considerat strin de aceast motenire.
Fa de toate aceste argumente, n baza art.312 Cod procedur civil,
se va respinge recursul ca nefondat, iar n baza art.274 din acelai
cod, recurenta va fi obligat la plata cheltuielilor de judecat.
Pentru aceste motive a fost respins ca nefondat recursul
declarat de prta G. GH. F., mpotriva deciziei civile nr.105/A din
31 mai 2012, pronunat de Tribunalul Vlcea Secia civil, n dosarul
nr.11003/288/2010, intimai fiind reclamantei L. S., C. L., L. S.,
L. A., L. A. S. i a fost obligat recurenta prt la plata sumei de
800 lei, cheltuieli de judecat, ctre intimata reclamant.9. Prezumia
legal a comunitii de bunuri cazuri n care nu este operant.
Art.339 Cod civil Bunurile nstrinate unui succesibil n linie
dreapt cu sarcina unei rente viagere sau cu rezerva dreptului de
uzufruct sunt prezumate a fi donaii.
Ca urmare a acestei prezumii legale de liberalitate, bunurile
sunt excluse de la aplicarea regimului comunitii legale, potrivit
art.339 Cod civil, nemaifiind operant prezumia de comunitate la
care se refer textul de lege enunat.
(Decizia civil nr. 2484/14.11.2012)Prin aciunea nregistrat la
data de 29.04.2009, la Judectoria Rmnicu Vlcea, reclamantul M. M. a
chemat n judecat pe prta M. L., solicitnd s se dispun mprirea n
cote proporionale cu contribuia lor, a bunurilor dobndite n
convieuirii. Totodat, a solicitat citarea n cauz a uzufructuarului
C. C.G.
n motivarea aciunii, reclamantul a artat c a fost cstorit cu
prta, n Romnia, din anul 1986, iar n prezent sunt desprii prin
divor, divorul fiind pronunat n Germania la data de 25.10.2006, iar
hotrrea a fost apostilat n Romnia n anul 2008.
n continuare, reclamantul a artat c n timpul cstoriei cu prta a
dobndit, n Romnia, un apartament cu 4 camere i dependine, situat n
Rmnicu Vlcea; un teren n suprafa de 3300 mp (construcii, arabil i
livezi), situat n comuna S., sat C., judeul Vlcea, n pct.Scaunul
casei; construciile edificate pe acest teren: o cas de locuit n
suprafa de 98 mp, un grajd cu fnar i o buctrie. A preci