-
C. DOBROGEANU-GHEREA
NEOIOBGIA
Prefa. Dup liberarea iganilor i, pe urm, dup liberarea iobagilor
i introducerea ntocmirii politico-sociale i juridico-sociale din
Occident, pentru cei mai muli dintre prtaii sau martorii acestor
adnci schimbri sociale era evident c de-acum ne-am prefcut cu
adevrat ntr-o ar civilizat occidental. ntocmirile politice i
juridico-sociale le apreau ca un fel de hain civilizat, care,
nlocuind pe cea oriental, preface ipso facto pe oriental n
civilizat. Se nelege c i n generaia de la 48 au fost oameni care
vedeau mai clar i mai adnc, care pricepeau c prin schimbarea unui
fel de port, orict de important ar fi asta n alte privine pentru c,
ntr-un fel, se poate zice c nu numai noblesse oblige, dar i haina
oblig , nu s-au schimbat deodat i mentalitatea i sufletul omului i
nici profundele relaii sociale, n special economico-sociale. Acetia
pricepeau c sub cilindru i frac pot urma s triasc foarte bine i
frumos o mentalitate i un suflet balcanic, i relaii sociale
balcanice, ca s ntrebuinm i noi un termen obinuit acuma. Ins ei
sperau c noua ntocmire se va realiza, va lua corp i suflet cu
vremea, prin educaia cultural i moral a maselor, prin coli i prin
nsi funcionarea instituiilor, cci, se nelege, trebuie o vreme
oarecare pentru ca instituiile s se adapteze la oameni i oamenii la
ele. Aa gndeau cei mai perspicaci. C realizarea unor ntocmiri
politice i a relaiilor de drept nu atrn numai de coal i educaie, i
nici mcar n primul rnd nu atrn de ele, aceasta n-o tia nc acea
generaie. Ea nu tia c baza unei societi, baz care hotrte de
dezvoltarea ei i de caracterul acestei dezvoltri, e organizaia i
structura ei economic; nu tia c aceast organizaie, felul produciei
i raporturile de producie izvorte din ea hotrsc i relaiile politice
i pe cele de drept relaiile reale, de fapt, nu cele de form; c
formele politico-sociale starea de drept constituie numai o form i
rmn pentru mult timp nc o form deart dac nu corespund structurii,
felului i relaiilor economice de producie; c fondul economic hotrte
formele politico-juridico-sociale, i nu viceversa. Acest adevr, att
de mare i de adnc, nu l-a tiut tinerimea
-
revoluionar de la 1848 i nici n-avea de unde s-l tie, pentru c
nu-l tiau nici dasclii ei cei mari, Michelet, Quinet i ceilali. i
cnd, dup o vreme destul de ndelungat, s-a vzut, n sfrit, c
instituiile noi, pentru cea mai mare i mai numeroas parte a rii, nu
numai c nu dau rezultate pozitive, dar chiar n unele privine dau
rezultate direct negative; cnd s-a vzut desluit c instituiile
occidentale, pentru imensa majoritate a rii, rmn o form deart i
mincinoas cuvntul minciun s-a rostit nc de pe atunci; judecata
opiniei publice a vremii, adic a acelor grupri i clase sociale oare
puteau judeca i vorbi imensa majoritate suferea i tcea atunci ca i
acum , acea judecat s-a manifestat n trei feluri deosebite, vorbim
de principalele curente de judecat. Unii, mai ales dintre aceia
care se uitau cu jind i cu regret la vremurile disprute, acuzau
de-a dreptul tinerimea revoluionar, care a adus din strintate, din
Paris, mpreun cu cilindrul i fracul, i instituiile occidentale, fr
a se gndi c ele nu corespund deloc cu mprejurrile din ara noastr,
cu cultura ei napoiat nc. Alii, chiar dintre aceia care au lucrat i
au suferit pentru introducerea noii ntocmiri, vznd rezultatele nule
sau triste pentru cei muli i npstuii, nu nvinuiau ntocmirea
politico-social i instituiile noi, pe care le gseau drepte, bune,
superioare i venic adevrate i deci oriunde aplicabile , dar
nvinuiau pe oamenii care au fost chemai s le aplice: instituiile
sunt bune, oamenii sunt ri. i marele reprezentant al acestui fel de
a vedea, C. A. Rosetti, a nchis ochii amrt i plin de mustrare
pentru fotii lui prieteni, care au trdat revoluia de la 1848. n
sfrit, alii i cei mai muli optimitii, demagogii, triumftorii, aceia
care mai ales profitau de pe urma noii stri de lucruri, negau pur i
simplu evidena faptelor. Pentru ei nu era deloc adevrat c ntocmirea
nou a rmas o form goal i mincinoas pentru masele poporului, ale
crui suferine, departe de a scdea, ar mai fi i crescut; nu era
adevrat c s-a creat un imens contrast ntre o form civilizat
occidental i un fond tot aa de oriental ca altdat; nu era adevrat c
se formase un abis ntre ara oraelor i a satelor de parc ar fi fost
dou ri deosebite, abis care ducea la dezastruoase rezultate morale,
culturale i materiale. i, ziceau ei, dac sunt la noi unele
neajunsuri, ele sunt rezultatul firesc al unor ntocmiri ce nu s-au
adaptat nc pe deplin mprejurrilor reale ale vieii, sunt neajunsuri
trectoare; n general vorbind ns, noi stm mai bine dect oricine, la
noi e mai mult dreptate i bunstare dect aiurea, pentru c n Romnia
nimeni nu moare de foame, ca n alte ri cu o civilizaie mai naintat
dect a noastr. Din aceste trei curente de judecat, dou au disprut
acum, cel puin sub form de curente sociale. Primul e cel reacionar,
care vedea tot rul n nsi introducerea instituiilor burgheze
occidentale i ar fi dorit rentoarcerea, parial mcar, la instituiile
de altdat. Curentul acesta nu mai exist. S nu uitm c fraciunea cea
mai conservatoare e azi sub conducerea acelui grup
doctrinar-conservator care, ncepnd printr-o critic acerb i
nimicitoare a instituiilor
-
occidentale, a sfrit nu numai prin a se mpca cu ele, dar prin a
forma un partid special constituional, avnd drept program tocmai
cererea aplicrii corecte a Constituiei i a instituiilor
constituionale. A disprut acum i curentul optimist demagogic. Cu
nimicirea acestuia s-a nsrcinat n special 1907, tragicul 1907. Atta
bun a avut i acest an, imens de ru i de trist, c acum nimenea nu
mai ndrznete s afirme c totul merge bine i frumos n fericita
Romnie. Anul 1907 a deschis o prpastie naintea ochilor celor mai
nencreztori, a artat c sunt chestiuni sociale, sunt probleme
grozave crora trebuie s li se gseasc soluia sub pedeapsa celor mai
mari i mai ireparabile dezastre. i acum, afar de mici i nensemnate
excepii, toi sunt preocupai de gsirea soluiilor, nu de negarea
problemelor. nct din cele trei curente de judecat a mai rmas numai
unul, acela dup care toate relele, i ndeosebi nerealizarea
instituiilor occidentale, abisul dintre ara legal i cea real, se
datoresc faptului c n-avem oameni, n-avem caractere. Dar i curentul
acesta duce o via jalnic i ncepe s dispar. Dac curentele cele vechi
au disprut sau dispar, altele le-au luat locul. n special curentul
poporanist, sub multiplele i variatele lui forme i nuane de la
poporanismul conservator i antisemit pn la poporanismul
democrat-naintat , domineaz acum opinia public. Dar n general
poporanitii, prin nsei clasele i interesele de clas ce reprezint,
ca i prin lipsa oricrii metode consecvente de cercetare, n-au putut
i nu pot s vad clar, n ntregimea ei, chestia social a rii, nici
problema ei agrar att de complex; iar pe poporanitii democrai, cum
sunt cei grupai n jurul revistei Viaa romneasc, metoda superficial
i sentimentalo-fantezist a poporanismului doctrinar rusesc i
mpiedic i pe ei s vad clar problemele rii n general, i n special
problema agrar, care mai ales le st pe inim. Un alt curent, care nc
acum 25 de ani a avut o influen destul de nsemnat asupra opiniei
noastre publice, este cel socialist. nc de pe atunci, el a artat n
literatura lui mai mult ptrundere i pricepere a chestiilor noastre
sociale i a celei agrare dect celelalte curente luate la un loc.
Cauza, desigur, nu este n vreo deosebit superioritate intelectual a
reprezentanilor acelui curent, ci n faptul c, pe de o parte, ei
reprezentau i reprezint interesele adevrate ale clasei muncitoare,
iar pe de alt parte aveau o metod de cercetare puternic i sigur:
metoda socialisto-marxist. Dar i ei au czut n unele greeli i
inconsecvene. i aceasta din diferite pricini. Mai nti e viaa social
aa de puin desluit, aa de puin difereniat, cum era nc la noi cu
atia ani n urm. Apoi e faptul c socialismul de atunci nu se
liberase nc din mrejele poporanismului celui consecvent,
doctrinar-rusesc, att de superficial ca metod, dar i att de
ademenitor, care prea c uureaz pentru rile rmase n urm realizarea
unor idealuri pe care cele naintate nu pot nc s le realizeze. n
sfrit, socialitii aveau o puternic metod de cercetare luat de la
socialismul occidental, dar trebuiau s-o aplice unui mediu att de
deosebit de cel din
Occident. Unele greeli i inconsecvene erau deci inevitabile. Cu
toate acestea, literatura sociologic socialist din ar e chiar de la
nceput mult superioar literaturii sociologice a celorlalte
curente.
-
Astfel, nc acum 17 ani, noi am nscris n programul agrar
socialist desfiinarea tuturor rmielor feudale i a relaiilor de
producie iobgiste, ceea ce, n definitiv, constituie i ideea central
a acestei lucrri. Dintre cei care s-au ocupat i au scris asupra
chestiei i problemei agrare, o meniune special merit, desigur, d-l
C. Garoflid. D-sa, n tripla calitate de om inteligent, fost
socialist i nsui mare proprietar i arenda, e unul dintre foarte
puinii care au vzut mai clar n problema noastr agrar. Cum se ntmpl
ns aa de des, unele mprejurri care i-au fost att de favorabile i-au
fost n aceeai vreme i defavorabile. Astfel, faptul de a fi fost
socialist i de a fi mers odat la coala economiei politice
socialiste i faptul de a fi un mare proprietar i arenda, care, de
visu i din propria sa practic, cunoate starea i relaiile agrare din
ar, au fcut ca d-sa s nu cad n cursa economiei politice burgheze i,
ceea ce e mai merituos, s nu cad n cursa economiei politice
poporaniste la mod acuma, economie politic pe ct de ademenitoare,
pe att de fals i superficial. Din alt parte ns, faptul de a fi mare
proprietar i arenda fcea uneori pe d-l Garoflid, mai ales n primele
d-sale lucrri, s fie tare confuz, s dea nc prea mult nsemntate
cauzelor accidentale i cauzelor subiective ale omului, n special
neajunsurilor subiective ale rnimii, i, ceea ce e mai important, s
aib nc preferine, justificri pentru regimul nostru neoiobag n
vigoare. Ins n merituoasa d-sale lucrare din urm: Problema agrar i
dezlegarea ei, d-l C. Garoflid, dezbrat de aceste neajunsuri, vede
clar baza economic a problemei noastre agrare, ca i soluia ei. Pe
baza ns a economiei unei societi i a unui anumit fel de producie,
se creeaz grupe i clase sociale care, prin raporturile i lupta lor,
dau un anumit neles vieii sociale i, la rndul lor, explic acest fel
de producie i existena lui. De aceast parte larg, sociologic a
problemei nu se preocup d-l Garoflid. Dar, n marginile problemei
agrare ca o problem economic propriu-zis, d-l Garoflid, o repetm,
vede destul de limpede problema, ca i soluia ce o comport, ceea ce
e, desigur, un merit deosebit pentru d-sa. Lucrarea de fa e o
ncercare de aplicare consecvent a metodei socialiste sus-pomenite
la analiza economic i sociologic a problemei noastre agrare i a
problemelor pe care ea le implic, un studiu analitic
economico-sociologic al regimului nostru agrar. Dac aceast
ncercare, att de fragmentar, e reuit sau ba i, ntruct e reuit, dac
e , aceasta, bineneles, nu eu pot s-o judec. Din parte-mi ns pot s
afirm cu toat sigurana c nu m-a condus dect dorina de a afla i a
spune adevrul. Dealtfel, mi dau bine seama de toate neajunsurile
acestei lucrri. De bun seam, e prea fragmentar i disparat,
chestiile tratate mpreun cu problema agrar, ca i aceasta nsi, sunt
prea fragmentar tratate. Cauza acestui neajuns e urmtoarea. n gndul
i planul autorului acestei lucrri era o oper larg, care avea s
cuprind chestia social a rii noastre n ntregimea ei, cu toate
problemele vitale ce le comport i ntre care una dintre cele mai
vitale e problema agrar, important i vital, desigur, dar nu unica
vital. Problema agrar face parte din vasta chestie social a rii, e
cuprins n ea ca o parte ntr-un ntreg i nu invers, cum par a gndi
unii din poporanitii notri.
-
0 astfel de lucrare asupra chestiei sociale a rii o lucrare
istoric, economic i sociologic n aceeai vreme nu mi-a fost dat s
fac. Adversitatea sorii i mprejurri protivnice extrem de grele m-au
mpiedicat de la acest plan att de ademenitor. Lucrarea de fa, ca i
Cuvinte uitate, e un crmpei din cea plnuit i are deci toate
neajunsurile unei astfel de opere. Dac mprejurrile vor fi
prielnice, voi cuta s completez i s nlocuiesc mcar prin alte cteva
mici fragmente aceea ce era s fie lucrarea ntreag, bineneles pe ct
se poate nlocui prin fragmente o oper unitar. nainte de a intra n
materia propriu-zis a studiului, cercetm cauza acelui dezacord
constatat de atta vreme de noi, ca i de alii, i care cercetare e
reluat acum de muli alii, cauza dezacordului adnc, a abisului mai
ales la ar dintre instituiile noastre civilizate, dintre legile
noastre occidentale i realitatea vieii, n bun parte oriental i
semifeudal. nainte de aceast cercetare dm loc unui mic fragment:
Din evoluia societilor moderne, necesarmente foarte scurt i
insuficient, care nvedereaz ns, pe ct e cu putin n cteva cuvinte,
metoda urmat n aceast lucrare i aplicarea ei. Cercetarea asta e
necesar i ne va introduce pe nesimite, dac putem zice aa, n nsui
obiectul studiului nostru: regimul nostru agrar neoiobag.
Se nelege, din punctul de vedere al metodei ar fi preferabil i
mai logic s ncepem prin expunerea nsi a acestei metode. Ar fi mai
logic, dar i mai arid i mai greu pentru cititorii notri. Drumul
urmat e mai puin logic, dar mai clar i deci preferabil pentru
cititori. Termenul raporturi de producie, sau relaii de producie,
ce ntrebuinez att de des n lucrarea asta, l neleg n sensul cel mai
larg. El nseamn nu numai suma raporturilor sociale provocate de un
anumit proces de producie social, dar n parte conine i noiunea de
felul i nlimea produciei unei societi. nc o observaie asupra creia
atrag atenia cititorilor: n lucrarea de fa, chestia agrar e tratat
din punct de vedere socialist. Dar n special despre atitudinea
teoretic i activitatea tactic i practic a socialitilor n aceast
chestie vom vorbi, de ne va fi dat s vorbim, n alt parte. Tot
atunci vom vorbi i despre dezvoltarea noastr capitalist i
atitudinea teoretic, tactic i practic a socialitilor romni fa de
capitalism. Introducere Din evoluia societilor moderne. ntocmirile
politico-sociale i au originea i i iau formele din adncimile nsei
ale vieii materiale a societii, din producia nsi a vieii materiale,
din modul de producere i distribuire a bunurilor sociale. Aa, spre
pild, s lum societatea veche dinaintea i de la nceputul dezvoltrii
feudalismului, erei feudale, cu celula ei att de caracteristic:
comuna rural de atunci Care e baza, structura i caracterul economic
al acestei societi? Baza vieii sociale de atunci e agricultura, i o
agricultur primitiv. Toate articolele de natur industrial necesare
vieii sunt i ele legate de agricultur, nu s-au difereniat nc de ea,
industria este casnic, aproape toate necesarele vieii se fac n
aceeai familie. Diviziunea muncii, precum i schimbul care e totodat
unul din efectele i cauzele diviziunii muncii sunt
-
aproape embrionare. Gospodria aceasta e natural, ceea ce nemii
numesc Naturalwirtschaft, adic aproape toate necesarele vieii se
produc i se consum n gospodrie, nu se schimb; se produc mai ales
valori de ntrebuinare, nu valori de schimb, nu mrfuri. Dac vreo
meserie se difereniaz ca atare, de pild fierria, atunci produsele
ei sunt pltite mai ales n natur, n obiecte necesare vieii.
Necesitile de organizaie social n aceast comun patriarhal unde,
dealtfel, s-au conservat nc rmie nsemnate din comunismul primitiv ,
necesitile acestea, oare se reduc la chestii de organizaie
administrativ att de simpl ori la chestii de distribuire a dreptii
tot att de simpl, sunt ndeplinite prin alegerea unuia din comun,
care s fie administrator i judector i care, cu vremea, capt tot mai
mult autoritate, abuzeaz de ea, acapareaz toate puterile comunei i
devine stpn. Dar plata serviciilor judectorului de la nceput,
servituile ctre feudalul de mai trziu se fac tot n natur: n munc
sau n articole produse de rani. Comuna triete din propriile ei
produse, schimbul cu alte comune fiind redus la minimum, i triete o
via izolat, relaiile cu alte comune, cu lumea din afar fiind ct se
poate de reduse. Este ns o necesitate social imperioas afar de
schimbul primitiv care silete comuna rural de atunci s intre n
relaii cu altele: este aprarea rzboinic de nvlirea vrjmailor.
Pentru aceasta era necesar cooperarea concertat i concentrat a
multor comune. De aici a rezultat funcia unui conductor de rzboi
pentru mai multe comune, funcie social care, prin abuzul de putere
obinuit, se preface n stpnire, n dominare: peste feudalii mici
apare un stpn mai mare, care stpnete regiuni ntregi. Dar i ctre
feudalul cel mare tributul se pltete, n cea mai mare parte, n natur
sau n munc, nu n bani, pentru c societatea aceea continua s fie
bazat pe gospodria natural, nu bneasc. Este evident c, ntr-o
organizaie att de simpl i ntr-o asemenea izolare de lumea larg,
moravurile au fost i trebuiau s fie simple; simple, dar aspre, n
concordan cu asprimea vieii materiale, cu asprimea natural i social
a luptei pentru trai. nlimea intelectual i cultural a unei societi
bazate pe o producie att de srac trebuia s fie foarte redus, iar
mentalitatea oamenilor de atunci foarte mrginit, mrginit prin
izolarea social, prin hotarele strmte ale unei comune rneti. Acea
societate n-a rmas pe loc, ci a urmat s se dezvolte i s evolueze;
iar fora motrice a dezvoltrii ei ulterioare a fost dezvoltarea i
progresul producerii de bunuri materiale, dezvoltarea produciei i
schimbului i a mpririi bogiilor. Imboldul acestui progres a pornit
chiar de la agricultur. Pe msur ce se dezvolta agricultura, se crea
un surplus asupra nevoilor imediate ale comunei. Surplusul de
producie face posibil diferenierea meseriilor (fierrie, estorie
etc.). i astfel apare mai desluit acea formidabil putere economic
menit s schimbe faa lumii: diviziunea muncii. Aceast diviziune a
muncii ntre agricultur i meserie, la rndul ei, face s se mreasc
producia, iar mrirea produciei i diviziunea muncii mresc
-
schimbul ntre diferite comune. Schimbul, dezvoltndu-se mai
departe,
provoac o mai mare diviziune a muncii, aceasta mrete i dezvolt
schimbul i mpreun mresc producia. Apoi, cu ct se mrete producia, pe
de o parte se mresc i schimbul i diviziunea muncii, iar pe de alt
parte se d posibilitate ca s se mreasc populaia. i, iat, avem un
alt factor de o mare importan: creterea populaiei, care la rndul ei
influeneaz i stimuleaz producia, diviziunea muncii, schimbul;
nlesnete i lrgete cooperaia simpl i cooperaia complex i sporete,
diversifiaz i face mai complex cooperaia social1. i aceti factori:
progresul produciei, schimbului i mprirei produselor, precum i
diviziunea muncii cooperaia sub toate formele , mrirea populaiei i
a densitii ei, aceti factori constituie forele care, n profunzimea
organismului social, influenndu-se i stimulndu-se una pe alta,
lucrnd fiecare n parte i toate mpreun, prin relaiile i lupta de
grupri i clase sociale, fac ca societatea s se dezvolte i s
evolueze, transformndu-se treptat dintr-o epoc i treapt de
dezvoltare n alt epoc i alt treapt, mai nalt. i astfel crete, se
diversifiaz, se difereniaz, se mrete acest organism social,
cuprinznd alte grupuri clase i categorii sociale noi. nti se
formeaz ntre mai multe comune un centru de schimb, un orel, care e
totodat un centru primitiv, de schimb i de producie, al micii
industrii. Pe urm, mici meserii se dezvolt pe baza i ajutorul
puterilor sus-artate: un mic meteugar se preface n mic industria,
un mic atelier n unul mai mare, acesta n mic manufactur i, n sfrit,
ntr-o manufactur mare, cu enorma ei diviziune a muncii, care
nzecete, nsutete, ba uneori nmiete forele de producere ale
individului. Cu creterea nsemnat a produciei crete importana i
numeric, i economic a oraelor. n orae de acum centre de producie
manufacturier i centre de schimb se formeaz grupuri noi economice:
patronii de ateliere organizai n corporaii, negustorii organizai n
ghilde i lucrtorii tot mai numeroi organizai n bresle. Cu creterea
ulterioar a diviziunii muncii, producia se difereniaz i mai mult:
unele orae dau mai ales an-mite producte, alte orae dau alte
producte, ceea ce mrete suma productelor i importana schimbului. i
aa mai departe. i, cu ct crete i progreseaz producia economic,
crete i organismul social, att n numrul membrilor, prin creterea
populaiei, ct i n ntindere, prin necesitile economice ale
diviziunii muncii i schimbului, care au tendina s cuprind un spaiu
tot mai mare ca s-i dea toate binefctoarele rezultate economice.
Prin aceast ntindere n spaiu i cretere n numr se formeaz de acum
organisme sociale puternice, mari, unitare: state, naiuni2. Acest
organism e, n adevr, un organism nou, creat prin forele sociale
indicate mai sus; nou nu numai prin mrimea lui, dar i prin relaiile
sociale ce s-au dezvoltat ntr-nsul, prin grupurile i clasele noi,
prin structura lui economic i social, prin cultura lui, care a
putut s se dezvolte numai pe baza acestei economii, acestei
producii dezvoltate (lund cuvntul cultur n
-
sensul cel mai larg: die Kultur); nou, de asemenea, prin
moravurile i morala social izvorte din aceste felurite relaii noi.
n acest organism nou i vast i att de complex n comparaie cu cel
vechi-medieval de mai nainte, se dezvolt funcii sociale noi i
variate. n societatea veche, relaiile se mrgineau aproape exclusiv
ntre membrii aceleiai comune, diferendele juridice se mrgineau la
diferende locale, iar necesitile de administraie i de justiie
puteau s fie ndestulate de un om jude ales din mijlocul comunei i
care mai trziu devine stpn feudal. Acum ns relaiile sociale ntre
oameni s-au lrgit asupra unui teritoriu ntreg, diferendele
rezultate devin peste msur de numeroase, variate i ncurcate, aa c
pentru ndestularea justiiei se cere acum o organizaie ntreag de
anumii funcionari: breasla judectoreasc. Acelai lucru se cere n
administraie, acelai lucru pentru organizaia rzboinic, acelai lucru
se cere pentru ndestularea cultural i cultual (religioas) a acestui
vast organism social. Se creeaz deci funcii noi, complexe i extrem
de importante, se creeaz noi mari grupuri sociale: clasa
judectoreasc, administrativ, cultual, militar, clase puternice
care, prin analogie cu organizaiile economice de atunci, s-au
prefcut i ele ntr-un fel de caste. Noul organism, prin structura
lui economico-social, nu mai e difuz i dezorganizat ca altdat, cnd
mai fiecare comun tria propria ei via, mai mult ori mai puin
independent de celelalte. Acum toate prile organismului social se
leag intim ntre ele, unele nu pot tri fr altele, viaa i funcionarea
unora sunt condiionate de viaa i funcionarea celorlalte. Astfel, un
ora n care, prin progresul diviziunii muncii, s-a concentrat
manufactura industrial i s-a creat un centru de schimb, un ora care
triete deci din industrie i comer nu poate sta nici o sptmn fr s
fie aprovizionat din alt parte cu ale hranei; lsat numai la
propriile lui resurse, ar muri curnd de foame. Schimbul de producte
economice ntr-un asemenea organism poate, de bun seam, s fie
comparat cu circulaia sngelui vivifiant n organismul omenesc.
Aceast societate deci, cu intima ei organizaie i structur economic,
dezvoltat pe bazele i prin factorii sus-artai, e un organism social
organizat, e o unitate organic i deci i viaa ei i funcionarea ei
trebuie s fie unitare. Administrarea trebuie s fie unitar; tot aa
distribuia justiiei, a culturii i tot aa organizarea armat pentru
aprarea rii, cci acum e vorba de aprarea sistematic a unei ri
ntregi mpotriva altei ri, acum e vorba de armate numeroase i
organizate. Aadar, se cere neaprat o conducere unitar i pornit din
acelai loc, de aici formarea unei capitale i nvestirea unui monarh,
a unui rege, care la nceput e numai un feudal mai tare dect alii
primus inter pares , iar pe urm devine rege absolut. i aa se
ntemeiaz monarhia absolut, cu organele ei administrative,
judiciare, culturale, cultuale, militare, birocrate, cu toate
instituiile politico i juridico-sociale caracteristice ei. Monarhia
absolut a fost deci o necesitate istoric; i nu numai o necesitate
istoric, dar i o condiie a dezvoltrii ulterioare a societii spre
societatea capitalist de azi. Ca s-o vedem n cteva cuvinte mcar, s
lum
-
faptul social artat mai sus: importana schimbului de producte n
societatea de pe vremuri. Se nelege, aceast importan nu era nc aa
de mare i vital ca astzi, cnd diviziunea muncii a pit mult mai
departe; totui, atunci chiar, era att de mare nct am putut s-o
comparm cu circulaia sngelui n organismul omenesc. Stingherirea
acestei circulaii nsemna ruina pentru sate i dezastrul pentru orae,
iar oprirea ei nsemna moartea. Or, cu asemenea oprire a circulaiei,
ca i cu perturbarea ntregii viei sociale, s-au nsrcinat cinstitele
fee boiereti de atunci: clasa feudal. Ea, care avusese odat, dup
cum am vzut, o funcie necesar i util, deveni cu vremea venica
istorie a claselor stpnitoare , din funcionar, stpn i parazitar; i,
ipso facto, din util ce fusese, ajunse vtmtoare propirii societii.
Pe de o parte, feudalii au robit pe fotii membri liberi ai
comunelor, prefcndu-i n servi. Pe de alt parte, ei i-au fcut un
venit din vama prelevat asupra mrfurilor ce treceau pe teritoriile
lor, vam care apsa greu asupra schimbului i circulaiei mrfurilor. i
tot aa de greu apsau jafurile i hoiile la drumul mare ale
feudalilor. n sfrit, prin rzboaiele dintre dnii i rzboaiele cu
oraele centre de meserii i comer , ca i prin tributurile ce
storceau oraelor, prin toate acestea nu numai c mpiedicau linitita
propire economic a societii, care se dezvoltase ntr-un puternic
organism economic, dar ameninau cu ruina ntreaga via social. Era
deci o necesitate vital nfrngerea i distrugerea clasei feudale ca
atare. Tocmai aceast misiune a dat-o istoria monarhiei absolute.
Aceasta, pe de o parte, era bazat pe organele ei organizate: pe
clasele judiciare,.administrative, militare etc., iar pe de alt
parte era bazat pe ghilde, bresle i, n parte, pe rani, ntruct cuta,
prin aliana cu oraele, cu burghezimea productoare i negustoreasc,
s-i apere mpotriva feudalilor. Monarhia a intrat n lupt cu clasa
feudal, a nfrnt-o i a ncorporat-o n clasa servitorilor ei. i aa
monarhia absolut, cu instituiile corespunztoare ei, a crescut
organicete din dezvoltarea economico-social a societii, a dat o
organizaie unitar rii i a curit piedicile din drumul propirii
organismului social, care a putut s se dezvolte mai departe pe
bazele materiale sus-artate i ntr-un tempo tot mai repede.
Producia urmeaz s creasc. Se intensific agricultura, invenii
nenumrate dezvolt manufactura; crete i producia, i populaia, i
diviziunea muncii sub toate formele ei. Schimbul devine mai intens,
tot mai multe articole de producie sunt acaparate de manufactur,
tot mai multe articole de consumaie sunt sustrase din gospodria
natural, aa c din valori de ntrebuinare devin mrfuri, valori de
schimb. Societatea se bazeaz mai mult pe gospodria bneasc, se
produc articole de vnzare pentru localitile cele mai ndeprtate i
pentru rile strine, iar perfecionarea navigaiei lrgete mult cmpul
schimbului i diviziunii muncii. Intensificarea spontan a unuia din
factori d [a]vnt -tuturor celorlali. Astfel descoperirea drumului
mprejurul Capului Bunei Sperane d un imbold
-
puternic schimbului peste ri i mri, acesta stimuleaz producia i
inveniile tiinifice, iar mpreun diviziunea muncii. Tot aa e, n
proporii i mai mari, cu descoperirea Americii. Afar de marele avnt
pe care l-a dat tuturor factorilor de mai sus, a fcut i altceva
foarte important: prin metalele nobile aurul i argintul cu care a
inundat Europa a dat un puternic impuls dezvoltrii specific
capitaliste a societii, capitalism care se dezvolt n toat vremea
acestei lungi evoluii, dup cum se dezvolt pas cu pas i clasa care l
reprezint: clasa burghez. La nceput nensemnat, caracterul
capitalist ncepe s apar mai distinct abia perceptibil i foarte
timid, ins din ce n ce mai distinct pe msur ce se dezvolt procesul
economic de mai sus. Mai nti apare sub forma de capital comercial i
uzura i apoi sub forma lui principal de capital n producie, care-i
completeaz nfiarea de sfnt treime.
Dar n aceast naintare aa de nsemnat societatea e acuma reinut i
mpiedicat de monarhia absolut i de toate instituiile ei de-acum
nvechite. E cntecul vechi, att de vechi! Monarhia absolut, care a
fost un rezultat necesar al dezvoltrii sociale i a stimulat i aprat
propirea economic, din funcionar a societii, se preface n stpna ei,
din imbold al progresului se preface n cea mai mare piedic a lui.
Dup ce a supus pe feudali i i-a prefcut n servitorii ei, pe urm, n
alian cu dnii devenii clasa dominant i sprijinit pe toate organele
ei administrative, juridice etc., caut s escamoteze ntreaga
dezvoltare social n propriul ei folos, devine tot mai mult un
organism parazitar, corupt,
coruptor i degenerator, care caut s stoarc toat seva
organismului social. S vedem puin mai de aproape n ce constau
piedicile pe care monarhia absolut, cu ntreaga ei organizaie
social, le punea dezvoltrii capitalismului i deci nsei dezvoltrii
economico-sociale pe care acest capitalism o reprezenta. i, fiindc
constatrile de aici sunt importante pentru cele ce vor urma n
lucrarea de fa, atragem asupra lor atenia deosebit a cititorilor.
Capitalul i producia capitalist cer ca toate bunurile produse n
societate s ia forma de marf, s fie vndute i cumprate; ele cer ca
pn i produsul productorului nsui s fie cumprat de acesta ca marf:
lucrtorul fabricii de cizme s-i cumpere ca marf cizmele produse de
el .a.m.d. ntr-un cuvnt, toate relaiile dintre oameni s fie relaii
bneti, ntreaga gospodrie a societii s se prefac din gospodrie
natural n gospodrie bneasc. Or, feudalismul, prin relaii de
producie feudale, prin felurite servitui, dijme, tributuri naturale
etc., meninea n via multe din relaiile vechi ale gospodriei
naturale i deci sttea n drumul capitalismului. Dar ceva tot aa de
important: dac, prin nsei forele inerente lui, capitalismul preface
toate bunurile n mrfuri, toate valorile de ntrebuinare n valori de
schimb, este ns un bun, o valoare care mai cu seam trebuie prefcut
n marf pentru ca s poat exista capitalismul dezvoltat: e munca,
fora muncitorului. Ca s se poat dezvolta capitalismul, trebuie ca
posesorul forei de munc s fie liber, independent, nempiedicat prin
nimic de a-i vinde marfa lui: munca. Aceast marf, care e nsui
nervul capitalismului, trebuie
-
s se afle cu grmada n pia, pentru ca astfel capitalul s-i
cumpere dintr-nsa atta ct i trebuie i s-o pun n valoare, s-o pun s
lucreze. n societatea feudal ns, sub monarhia absolut, masa cea
mare a lucrtorilor, rezerva cea mare din care se putea lua
marfa-munc, la ar era legat de glie, era ntr-un fel sau ntr-altul
serva feudalilor, iar masa lucrtorilor din orae, prin analogie cu
cea de la ar i n concordan cu tot caracterul social al monarhiei
absolute i al feudalismului, era organizat n corporaii silnice.
Aceasta, desigur, era o imens piedic pentru dezvoltarea
capitalismului. Mai departe, monarhia absolut, prin monopolurile
nenumrate, prin vmi, accize i tot felul de drepturi fiscale pe care
le-a instituit n folosul su i al aliailor ei feudali, mpiedica
libertatea tranzaciilor i schimbului, circularea liber a bogiilor,
absolut necesare dezvoltrii capitalismului. n sfrit, capitalismul
nu poate s sufere alt stpn pe lng el fr a-i compromite propria
existen. Aa, n societatea capitalist, capitalul e acela care hotrte
ce i ct s se produc hotrre condiionat de libera concuren, de ofert
i cerere i tot el hotrte distribuirea bogiilor i distribuirea
plusvalorii naionale. Aceast plusvaloare se mparte n proporia
ctimilor capitalului3 i, micorat de consumaia personal a clasei
capitaliste, intr iari n producie, cu nsuirea de capital productiv.
Trecerea unei pri a plusvalorii n capital productiv, din ce n ce
mai mare i crescnd, pentru producia ulterioar e doar cauza
principal a progresului capitalismului, cci mai ales printr-nsa a
produs el acea cultur economic uria care este la baza civilizaiei
burgheze. Ei bine, monarhia absolut, ca stat, caut s acapareze
venitul net, plusvaloarea naional, ca s-o mpart nu dup normele
capitaliste, dup ctimea capitalului posedant, ci dup titlurile de
noblee, dup gradul de influen al curtenilor, dup fantezia
monarhului, dup pofta de risip a castei militare, administrative,
judectoreti, a tuturor favoriilor i privilegiailor. Este deci
evident c ntre monarhia absolut i feudali, de o parte, i capitalism
i burghezie, de alta, s-a format, prin nsi dezvoltarea organic a
societii, un antagonism de nempcat, o prpastie adnc. 0 lupt aprig,
pe via i pe moarte, trebuia s nceap. Din aceast lupt ori trebuia s
ias biruitoare monarhia absolut, ceea ce ar fi nsemnat
retrogradarea economico-social i cultural a societii i decderea ei,
ori trebuia s fie biruitor capitalismul, i atunci acesta, scpat i
liberat de toate piedicile feudale, s-i desfoare acele nemsurate
puteri de naintare economic pe care le comport nsui principiul su4.
i capitalismul, tocmai pentru c reprezenta propirea
economico-social, a nvins feudalismul. Se nelege, n lupt n-au
intrat abstraciunile feudalismul i capitalismul , ci oamenii, i
anume clasele sociale: de o parte burghezimea mare, mnnd n lupt
burghezimea mic, de asemenea i pe meseriai, proletariatul orenesc;
de alt parte castele monarhico-birocrate, curtenii i clasa feudal
cu armata lor i partea cea mai ntunecat i abrutizat a rnimii.
Burghezimea a nvins.
-
Libernd societatea din lanurile feudalismului, distrugnd
ntocmirile politice i juridico-sociale ale acestuia, ea i-a creat
instituiile prielnice dezvoltrii sale, conform intereselor ei de
clas dominant, n acord cu caracterul economico-social, cu
caracterul capitalist al societii. Graie acestor noi instituii i
ntregii organizaii capitaliste a societii, burghezimea a realizat
un progres uimitor n producia economic, n cultur, n civilizaie,
progres pe care. Marx l caracterizeaz aa de frumos n cuvintele ce
urmeaz: De-abia o sut de ani i ea a creat puteri de producie
colosale, mult mai mari dect toate generaiile trecute la un loc.
Supunerea puterilor naturii, mainriile, ntrebuinarea chimiei n
industrie, n agricultur, vapoare, drumuri de fier, telegrafe
electrice, deselenire de continente ntregi, navigabilitatea
fluviilor, popoare ieite parc din pmnt, ce veac s-ar mai fi gndit c
attea puteri de producie dormeau n snul muncii sociale? Am zis c
burghezimea a creat instituii conforme cu interesele ei de clas
dominant, instituiile politico-sociale i relaiile juridice ce
rezult din caracterul economic al societii capitalisto-burgheze. n
adevr, care e principalul caracter economico-social al acestei
societi? Este libertatea sub feluritele ei forme Societatea are la
baz proprietatea individual liber. Producia e liber: fiecare poate
s produc ce i ct vrea; ea se conduce de legea economic a liberei
concurene. Preul unei mrfi se hotrte de legea ofertei i cererii
libere (fiecare e liber s ofere i fiecare e liber s cear orice i
orict, numai s aib cu ce s plteasc). Toate tranzaciile sunt libere.
Comerul e liber. Toate aceste liberti din relaiile economice de
producere i distribuire a bogiilor formeaz i caracterizeaz
liberalismul politic burghez, se reflecteaz n diferitele instituii
politico-sociale ale burghezimii, iar n relaiile juridice ale
epocii burgheze se regsesc sub felurite forme de libertii politice,
sociale i individuale. n epoca burghezo-capitalist, pentru ntia oar
dup mii de ani dispare silnicia din relaiile economico-sociale.
Stpn i salariat sunt doi negustori liberi care fac o tranzacie
comercial: proprietarul mijloacelor de producie fabricantul,
moierul cumpr o marf, fora de munc a muncitorului, iar muncitorul,
stpnul acestei mrfi, o vinde ca pe orice marf cu preul hotrt de
legea ofertei i cererii i, n termen mijlociu, i primete valoarea
mrfii lui. E o tranzacie ca oricare alta, nu numai liber, dar i
egal, n care cei doi contractani intr liberi i egali5. Aceast nou
egalitate economic se reflect n relaiile juridice din societatea
burghez sub form de egalitatea tuturor naintea legii, principiu
esenial care stpnete de acum nainte toate relaiile juridice, cci
este evident c dac muncitorii, cel din urm strat din piramida
social, se bucur de egalitate naintea legii, cu att mai mult,
bineneles, straturile superioare lor. Se nelege, libertatea i
egalitatea economic nu implic deloc egalitatea de avere material i
egalitatea condiiilor materiale de trai. Dimpotriv, epoca
burghezo-capitalist a adus aceast inegalitate pn la un grad
necunoscut nc de niciuna din toate epocile precedente; dar asta e
cu totul altceva. Epoca burghez nici n-are nsrcinarea istorica s
rezolve imensa problem a egalitii
-
condiiilor de trai. Aceast problem e a viitorului i va fi
rezolvat de alt epoc istoric, de cea socialist. i astfel,
organicete, se dezvolt din, prin i alturi de dezvoltarea
economico-material instituiile i ntreaga organizare social a
societii. Instituiile liberalo-burgheze n ara noastr. Am dat o
foarte mic schem a dezvoltrii societilor civilizate, de la care am
mprumutat i noi instituiile noastre politico i juridico-sociale.
Firete, aceast schem e ct se poate de scurt i poate chiar confuz
tocmai din cauza scurtimii ei. n cteva pagini nu puteam da o schem
clar, amnunit i cuprinztoare a dezvoltrii societilor civilizate n
legtur cu instituiile lor. Dar, aa cum e, credem c ne va fi de
ajuns pentru dezvoltrile noastre ulterioare. i nainte de toate se
vede, cred, destul de clar, chiar din schema asta att de scurt, c n
ara noastr nu numai c n-am avut o dezvoltare organic-social din
care s fi rezultat necesarmente instituiile occidentale ce am
introdus, dar n-am avut nici mprejurri, nici condiii sociale, fie
obiective, fie subiective, n sensul celor artate mai sus pentru
introducerea lor. Astfel, dac privim ara noastr la nceputul
veacului trecut, gsim la ar, n sat, un nivel de producie economic i
relaii sociale ca n evul mediu. ranul produce n cas toate
necesarele vieii lui, boierul primete servituile mai mult n natur
cereale, legume, esturi, miere, fructe, pui etc. i n zile de munc;
gospodria este n mare parte natural. Aceast stare economic nu numai
c nu se aseamn cu cea capitalisto-burghez, dar e mult mai napoiat
chiar dect cea din timpul monarhiei absolute feudale. Oraele
constituie un nceput mai serios de gospodrie bneasc; acolo gsim
ateliere, mici corporaii medievale de breslai i negustori
caracteristice cel mult regimului feudal monarhic absolut la
nceputul existenei, nu n timpul dezvoltrii lui. Nu e vorba ns de o
puternic producie economic, ntovrit de o enorm mprire a muncii, dup
cum nu e vorba nici de un schimb vast care s cuprind toate colurile
rii i s se ntind peste mri i ri. Nu vedem capitaluri imense sub
toate formele lor, dup cum nu vedem nici clase puternice burghezime
mare i mic i proletariat muncitor , nici cultur puternic izvort
dintr-o asemenea bogat via economic i nici o clas cult numeroas pus
n serviciul burghezimii. De toate aceste puteri obiective i
subiective, sufocndu-se n atmosfera ntocmirilor feudale i zbtndu-se
cu puterea unor fore elementare pentru a rupe zgazurile i a porni
ca un uvoi spre alt via bazat pe alte ntocmiri sociale, de toate
astea nici pomeneal. Repet, nu erau n ar nici condiiile obiective,
nici cele subiective pentru ntocmirea politico-social a
capitalismului: nici forele economice care s necesiteze o asemenea
transformare, nici clasele productoare, numeroase i importante,
care s-o reclame.
Se nelege, era o clas productoare, numeroas i important, care
gemea sub iobgie: era rnimea. Dar rnimea dorea i reclama nu
introducerea instituiilor liberalo-burgheze, ci desfiinarea
iobgiei; ea s-ar fi
-
mulumit mai curnd cu monarhia absolut a unui vod care ar fi
eliberat-o din iobgie. i, totui, instituiile caracteristice
capitalismului s-au introdus, i nu numai la noi, ci i n alte state
napoiate, care se gseau n condiii mai mult ori mai puin similare,
cum sunt, de pild, Serbia i Bulgaria. i atunci [se] nate ntrebarea:
care sunt acele nsemnate puteri oculte care au fcut s se introduc
noua ntocmire? Cci trebuie s fie puteri mari i nsemnate acelea care
sunt n stare s impun o ntreag transformare social n ri care n-au n
ele nsele condiiile obiective i subiective proprii pentru o
asemenea transformare. Aa ar fi trebuit pus chestia de vechii
conservatori, iar nu cum au pus-o ei: o mn de bonjuriti, o mn de
tineri care au nvat ori au petrecut la Paris, vznd cultura, bogia,
civilizaia incomparabil a Franei, i-au nchipuit c toate acestea
sunt produse numai de instituiile ei i atunci le-au introdus i n
ara lor, unde se potriveau ca nuca n perete; aceste instituii au
folosit foarte mult, materialmente i politicete, celor ce le-au
introdus i clientelei lor, n schimb au fost dezastruoase pentru ar.
Aceasta e, n cteva cuvinte, felul criticii fcute de conservatorii
vechi ntocmirii politico-sociale burgheze i celor care au
introdus-o. i e o parte de adevr n aceast critic, i anume c noi
n-am avut antecedente sociale luntrice asemntoare cu cele din
Occident care s fi necesitat introducerea noii ntocmiri i e iari
adevrat c liberalii vechi au dat o importan exagerat instituiilor,
socotind c ele produc.civilizaia, i nu viceversa., Fetiismul
instituiilor i legilor a rmas i la urmaii lor ntr-o msur att de
mare nct a fost destul ca tinerimea generoas s intre n partidul
liberal ca s se molipseasc i dnsa de acelai fetiism i s piard clara
ptrundere a lucrurilor pe care o avusese altdat. Dar, dac aceast
parte a criticii e adevrat, n schimb concepia asta c transformarea
politico-social de atunci se datora numai tinerimii revoluionare,
care n-a priceput nepotrivirea ei pentru ara noastr i deci, dac ar
fi priceput-o, transformarea nu s-ar fi fcut, ntreag aceast
concepie e superficial, greit, lamentabil. Vezi bine! Un grup de
tineri, entuziasmai de ntocmirea liberalo-burghez a Franei, face
transformarea Romniei ntr-un stat burghezo-liberal; pe urm vine alt
grup de tineri entuziati, care, vznd c noile instituii au dat
rezultate rele, transform ara din nou ntr-un stat feudal, iar apoi
ali tineri entuziati, vznd c nici aa nu merge, o prefac ntr-un stat
socialist. Numai tinerime entuziast i generoas s fie, c
transformarea se face ea repede-repede. Dac vechi conservatori, i
mai ales junimitii, care au numrat printre ei inteligene.i talente
briliante, n loc de a se opri la suprafa, ar fi cutat adncile fore
sociale care au impus transformarea, ei ar fi neles c tinerimea
liberal de la '48 a fost numai exprimatoarea i mijlocitoarea
acestor fore; dac ar fi priceput aceasta i ar fi pus astfel
problema, critica, fcut de ei instituiilor noastre liberale ar fi
fost altfel, rodnic. Dar aa, dup mulime i mulime de peregrinaii,
dup critica aprig a unui Costaforu, dup imprecaiile vehemente ale
lui Eminescu, dup rsul sarcastic al lui Caragiale, dup
-
glumele necrutoare ale d-lui Carp, junimitii formeaz partidul
constituional, al adevrailor constituionali. Apoi dac era ca
junimismul s ajung aici, nu mai trebuia atta critic. Dup aceast
digresiune cam lung, s vedem noi care sunt acele puteri sociale
adnci care au fcut posibil i chiar au necesitat transformarea
noastr liberalo-burghez. n articolul Cuvinte uitate le-am rezumat n
trei vorbe: epoca istoric capitalist. Aceast epoc necesit
transformarea rilor napoiate n ri liberalo-burgheze. i afirmarea
asta am desluit-o prin urmtoarele cuvinte: rile rmase n urm intr n
orbita rilor capitaliste naintate; ele se mic n orbita acelor ri i
ntreaga lor via, dezvoltare i micare social e determinat de viaa i
micarea rilor naintate, e determinat de epoca istoric n care trim,
de epoca burghezo-capitalist. i aceast determinaiune a vieii i
micrii sociale a rilor napoiate prin cele naintate le este nsi
condiia necesar de via. Dar, ca s vedem mai de aproape aceste
puteri transformatoare, s lum ca pild ara noastr de la nceputul
veacului trecut, pornind de la comuna ei rural. Aici, cum ziceam,
domnea nc gospodria natural, se producea n mare parte pentru
consumarea proprie, nu pentru schimb, se produceau valori de
ntrebuinare, nu valori de schimb. Boierul, feudalul nostru naional,
preleva n natur mai toate servituile iobagilor felurite producte
agricole ori de industrie casnic i n zile de munc. Dar, iat,
intervine un fapt care revoluioneaz toat aceast via patriarhal,
feudal. Occidentul capitalist, dup marea revoluie francez i
dobndirea instituiilor prielnice, n puternica lui expansiune
industrial are nevoie de piee de desfacere pentru mrfurile sale i
are nevoie de producte agricole pentru hrana populaiei sale. i iat
c negustorul occidental sau reprezentantul lui din ar vine i aduce
bani suntori cu care cumpr din sat gru, porumb, iar pentru a-i lua
ndrt banii adui occidentalul trimite ncoace mrfurile sale att de
variate, att de ispititoare i att de uimitor de ieftine.
Tranzaciile se repet, iar dup tratatul din Adrianopol, care face
Marea Neagr liber pentru comerul european, ele devin o regul. Prin
Galai i Brila se duce grul romnesc ca marf, iar n schimb vin alte
mrfuri; i ele vin i pe uscat din Lipsca i Braov cu harabalele, iar
mai trziu cu drumul de fier din toat lumea. Faptul intrrii n relaii
de schimb cu Occidentul european, capitalist, are consecine
incalculabile pentru ar. Mai nti ea ncepe s devin o ar productoare
de mrfuri i, din ar cu gospodrie natural, ncepe s devin o ar cu
gospodrie bneasc. Aceast schimbare, care n Occident a necesitat
veacuri de dezvoltare, de cretere organic social, la noi s-a fcut
ntr-un timp extrem de scurt. Dar prin aceasta ara nu intr numai n
simple relaii cu capitalismul i civilizaia burghez occidental, ci
ea devine un membru necesar al marii diviziuni mondiale a muncii,
devine prtaa civilizaiei capitaliste: ea trimite Occidentului
de-ale mncrii i primete de la el mrfurile
-
industriale i culturale. ntr-o anumit msur putem zice c nici
capitalismul nu mai poate fr ara noastr, nici ea fr dnsul.
Participarea la civilizaia Apusului folosete la nceput numai
claselor superioare; celor productoare le face mai mult ru. n
special rnimea n-are de ce s se bucure. n adevr, ct timp am fost n
gospodrie natural i boierii i ncasau redevenele n natur,
exploatarea era limitat. Boierul lua din productele ranului numai
ct i trebuia pentru satisfacerea nevoilor lui i ale curii sale. Cu
o cantitate mai mare n-ar fi avut ce face. Cnd ns vine noua form de
gospodrie, gospodria bneasc, i grul, devenit marf, se vinde pe
bani, nu mai exist limit pentru exploatare, afar numai de limita
pus de nsi natura puterilor iobagului. Dar tocmai aceast mprejurare
face, ntre altele, necesar liberarea iobagilor din iobgie. A doua
urmare important care decurge pentru rnime din faptul nceputului
relaiilor de schimb cu rile capitaliste este nimicirea industriei
casnice rneti. Mrfurile aduse din Apus, att de variate, mult mai
frumoase n aparen dect cele naionale i avnd i farmecul noutii, sunt
i uimitor de ieftine; orict de puin ar socoti ranul munca familiei
sale din scurtele zile i lungile nopi de iarn, productele lui tot i
apar prea scumpe fa de ieftintatea mrfurilor strine. Faptul c
familia rneasc devine lucrtoare numai timp de 4-5 luni de var, ct
ine sezonul agricol, i restul e supus unui chomage forat, iar
drumurile de fier, lundu-i cruia, desvresc acest proces, pe de alt
parte prefacerea productului rnesc n marf i dispariia industriei
casnice, toate acestea au o foarte mare influen dizolvant asupra
ntregii viei materiale i asupra moravurilor din snul familiei
patriarhale rneti. S-ar mai putea aduce multe alte exemple, dar i
acestea sunt ndestultoare pentru a arta ce adnc influen bun sau
rea, asta depinde din punctul de vedere din care o judeci a avut
intrarea n relaii de schimb cu strintatea asupra vieii materiale,
asupra relaiilor economice i asupra moravurilor satului, ce adnc
revoluie a fcut n viaa satului prefacerea n marf a produselor lui.
i aceast influen i aceast revoluie au fost i mai mari n orae,
devenite, ca i n Apus, centre de schimb i de aprovizionare i pentru
sate. Firete, produsele primitive ale corporaiilor noastre
semifeudale n-au putut deloc concura cu mrfurile strine, produse
ale unei tehnici superioare, rezultat al unei dezvoltri de sute de
ani. Banii strini nvlii n orae se ntorc deci tot n strintate, iar
produsele naionale sunt mturate de pe suprafaa pmntului romnesc i
mpreun cu ele i instituiile corporative medievale6. Meseriaii din
bresle ori au rmas fr existen, ori au intrat ca lucrtori n acele
ateliere pe care concurena mrfurilor strine nu le atingea sau care
au putut rezista concurenei; de asemenea, parte din ei au devenit
mici meseriai independeni ori au intrat n atelierele noi, nfiinate
de strini; dar unii sau alii lucrau de acum pe baze noi, de acum
preul produselor lor era hotrt de cheltuielile de producere i de
legea cererii i ofertei, lucrau pentru pia sau dup comand, pe baza
liberei concurene ns.
-
Felul comerului depinde de felul producerii, i comerul, care se
ocup cu circularea i cu mprirea productelor, fie a celor produse n
strintate, fie a celor produse n ar pe baze capitaliste, trebuie s
se fac, la rndul lui, pe baze corespunztoare. Organizaia medieval
de corporaii negustoreti dispare, comerul e liber, el se face pe
baza liberei concurene; preurile mrfurilor i cantitatea lor depind
de aceeai lege i de legea liber a ofertei i cererii, tranzaciile
economice sunt deci libere, schimbul de asemenea. Toate relaiile
economice se revoluioneaz i, ntr-o ar napoiat, ncepem s avem
categorii economice, relaii economice ca i n rile capitaliste, unde
ele, dup cum am vzut, au necesitat introducerea instituiilor
liberalo-burgheze. Dar este o categorie economic, este o valoare
care, devenind marf, necesit mai cu seam introducerea acelor
instituii i acelor relaii politice i juridice. Cum am vzut mai sus,
aceasta e marfa-munc, e fora de a munci a lucrtorului. Am artat c n
societatea capitalist, unde toate productele devin mrfuri, dup
liberarea definitiv a muncitorilor din servajul feudal i din
lanurile corporatismului medieval, lucrtorul devine om liber, iar
fora lui de munc devine o marf liber, pe care el o vinde n pia ca
un negustor, cum se vnd toate celelalte mrfuri, pe baza liberei
concurene i a cererii i ofertei. Libertatea economic a lucrtorului
i prefacerea forei sale n marf e faptul economic care se reflect i
care hotrte chiar, n bun parte, sensul instituiilor
liberalo-burgheze; ea este aceea care hotrte n relaiile de drept,
egalitatea tuturor naintea legii. Or, dup liberarea iganilor din
robie, dup liberarea iobagilor i desfiinarea breslelor i
corporaiilor, avem i noi, n parte cel puin, aceeai prefacere a
forei de a munci n marf, aceeai tranzacie economic, relativ liber i
egal, ntre stpn i muncitor, bineneles n orae, pentru c la sate, dup
cum vom vedea, n fond raporturile au rmas n bun parte medievale. i
astfel, intrnd n relaii cu Occidentul capitalisto-burghez, devenind
prtai la civilizaia lui naintat, el ne modific toate procesele de
via, ne revoluioneaz toate raporturile sociale, economice i, mpreun
cu ele, moravurile de altdat. i ntru ct ne impune aceleai categorii
economice, aceleai relaii capitaliste, ntru att ne impune aceleai
instituii politico-sociale i aceleai relaii de drept. i s nu uitm c
mai este o marf, o marf sui-generis, pe care ne-o trimite
Occidentul capitalist: e marfa intelectual, e cartea, cultura, care
desvrete procesul, care, la revoluia produs n via i raporturile
materiale i economice, adaug o alt revoluie, produs n capete. tiu,
aceast revoluie e departe de a fi att de perfect pe ct s-ar prea la
suprafa. Relaiile economice libere sunt ncrcate nc de resturi
feudale, i nc de ce resturi! Moravurile, desigur, au fost
revoluionate, dar sunt foarte departe de a fi ajuns la nlimea rilor
civilizate, sunt pline nc de caractere orientale. Cultura e, n
adevr, apusean, ns ct de superficial! Dar, n special i mai cu seam
i nainte de orice, noi n-avem acea baz material larg pe care sunt
aezate instituiile, moravurile, cultura Occidentului i fr de care
acestea, mai mult ori mai puin, atrn n aer. Noi
-
n-avem acel imens utilaj industrial i acea superb industrie,
acea minunat agricultur intensiv, acele enorme capitaluri fixate n
fabrici, n ateliere, n agricultur. N-avem aceast nlime de producie,
aceast baz material, i sta e un fapt principal. Cultura intelectual
se capt ea prin nvtur, numai mijloace s aib omul; moravurile se
schimb mai greu, desigur, dar n condiii prielnice schimbarea lor se
face relativ destul de lesne; n sfrit, instituii politico-sociale,
mai ales cnd e s rmn pe hrtie, se pot introduce ct de uor. Dar a
cpta aceast baz nsi a instituiilor, a moravurilor, a culturii
occidentale, asta e greu, o, ct de greu pentru aceasta trebuie
sacrificii,
lupte, munc grea, tenace, pentru aceasta trebuie generaii. Dar,
dac n-avem baza nsi a unei societi capitaliste dezvoltate, trebuie
s lucrm, s muncim ca s-o realizm; dac relaiile noastre economice,
dac moravurile noastre sunt ncrcate de felurite resturi feudale
care ne mpiedic dezvoltarea, trebuie s lucrm ca s le nimicim. i
atunci, n aceast munc de descotorosire de resturile feudale, n
aceast munc lung i grea de realizare a unei vaste baze pentru viaa
noastr economico-social i cultural, n aceast evoluie ctre un stat
sau o societate capitalist, pe baza cror instituii
politico-sociale, pe baza cror relaii de drept trebuie s mergem: pe
a celor medievale, monarho-absolutiste, sau a celor occidentale,
capitaliste,
liberalo-burgheze? Bineneles c rspunsul nu poate fi ndoielnic. E
de ultima eviden c ar fi o absurditate fr seam ca pentru a desvri
dezvoltarea capitalist s ne ncrcm cu nite instituii care tocmai au
mpiedicat aceast dezvoltare. i e, bineneles, i mai absurd ca pentru
descotorosirea noastr de resturile medievale foarte mari i rele
dealtfel s introducem sau s conservm tocmai instituiile feudale. i
este iari de ultima eviden c, tocmai pentru aceast naintare i
pentru aceast sfrmare a resturilor feudale, ne trebuie instituii
liberalo-burgheze care ajut la sfrmarea resturilor de feudalism i
care ajut naintarea noastr, progresul nostru economic. n acest
sens, dup cum am zis n articolul citat, pentru rile napoiate,
semicapitaliste, instituiile liberale au o importan deosebit, pe
care n-au avut-o pentru rile occidentale. Acolo capitalismul s-a
dezvoltat sub instituiile feudale i n lupt cu ele. Cnd burghezia a
nvins i a distrus feudalismul i i-a creat propriile ei instituii,
capitalismul era acum dezvoltat, iar instituiile noi au contribuit
numai la nflorirea lui ulterioar. Acolo deci, dac putem s ne
exprimm astfel, instituiile burghezo-liberale au mers la coada
capitalismului; pe cnd n rile napoiate, semicapitaliste, ele merg n
fruntea lui, deschizndu-i i curndu-i drumul. Aadar, n rezumat: o
societate napoiat intrnd n relaii cu capitalismul occidental;
acesta i modific procesul de via social, i revoluioneaz toate
raporturile economico-sociale i morale, i produce adnci modificri
culturale: toate acestea nu numai justific, dar necesit instituii
liberalo-burgheze, dup cum le necesit i pro pirea ulterioar a
acelei societi.
-
Au fost ns i alte condiii foarte importante care au necesitat
introducerea instituiilor liberalo-burgheze. Aa e chiar independena
noastr naional, nsi crearea i existena statului romn. ara romneasc
a avut marea neans istoric s fie nconjurat de trei state puternice,
care o strngeau ca ntr-un cerc de fier i dintre care unul se
socotea stpnul ei de drept (Turcia), altul stpn de fapt (Rusia) i
al treilea cuta s devin i una i alta (Austria). Firete c aceste
state au opus o rezisten nverunat la crearea statului romn
independent. Pe ce dar i pe cine, pe al cui sprijin putea s conteze
ara mpotriva unor adversari att de puternici? Acest sprijin n-avea
de unde s-l capete dect de la Occidentul liberalo-burghez. Dar nu
putea s-l capete o ar napoiat care s-ar fi ncpnat s rmn
iobgisto-medieval, ci numai una care ar fi intit s se transforme
ntr-o ar capitalist i liberalo-burghez. i nu numai consideraii
morale, simpatii politico-sociale joac aici un rol hotrtor, ci mai
ales interesul material. rile capitaliste atrag n orbita micrii lor
pe cele napoiate nu din interese ideale, ci mai cu seam din
interese foarte materiale, ca s le poat trimite mrfuri, ca s le
prefac n debueu pentru produsele industriale de care gem. Dar o ar
iobgisto-medieval srac, producnd mai numai pentru propria sa
ntrebuinare (valori de ntrebuinare, nu mrfuri) i deci neavnd nici
nevoie de schimb, o astfel de ar e un debueu foarte slab. De aici
forarea rilor capitaliste de a civiliza rile napoiate, de a le
mboldi la introducerea instituiilor liberalo-burgheze. Acest
interes material la ideologii burghezimii se transform i devine n
realitate un simmnt dezinteresat, n adevr umanitar. Aadar,
instituiile liberale au fost necesare pentru viaa rii ca stat
independent. i ntr-un fel ele au fost necesare chiar pentru
conservarea neamului romnesc ca atare. Dintre cei trei vecini
pomenii, cel mai periculos pentru existena nsi a neamului e,
desigur, Rusia. n cazul unui dezastru al statului romn, n cazul
acaparrii rilor romne de ctre Rusia, nu numai statul romn ar fi
fost distrus, dar nsui neamul romnesc ar fi fost n pericol de
nimicire. Vedem doar ce a pit Basarabia. ntr-o vreme att de scurt,
toi aceti Cruevani, Purickievici (Purice), Seladini, Krupenski etc.
au devenit cei mai abjeci servitori ai arismului musclesc, au
devenit o pacoste nu numai pentru Basarabia, dar i pentru nsi
Rusia, iar rnimea a fost att de abrutizat nct nici nu se gndete la
neam. Aceast soart o atepta i pe Moldova i pe Muntenia. n schimb,
presupunnd acelai dezastru acapararea rilor din partea Austriei,
statul independent ar fi fost de asemenea nimicit, dar ar fi
putut s fie mcar vorba de distrugerea neamului? Zece milioane de
romni n Austria poliglot ar fi rmas un neam puternic i, poate, n
unele privine chiar preponderent. E deci vdit c cel mai mare
pericol pentru nsi existena neamului rmne tot Rusia. Or, pe la
mijlocul veacului trecut, Rusia se i simea n ar la noi ca la ea
acas, consulii ei de fapt stpneau ara. Similitudinea de religie,
de
-
organizaie economic, de instituii i mai ales similitudinea de
clase conductoare, toate acestea au fcut ca Rusia s socoteasc
provinciile moldo-valahe ca o prad uoar. Introducnd instituiile
liberale i nc liberale naintate, care nu aveau nici o asemnare cu
cele ruseti, chemnd la via o clas conductoare (burghezimea) aa de
puin asemntoare cu boierimea ruseasc, Romnia nu numai c a pus o
stavil ntre ea i Rusia, dar a spat o prpastie. A fost o lovitur
abil, genial, asemntoare cu cea de acum a junilor turci. Aadar, i
condiiile economice sociale rezultate din legturile cu Occidentul
european; i relaiile culturale; i necesitile dezvoltrii capitaliste
ulterioare; i interesele conservrii statului, independenei naionale
i a neamului nsui, toate reclamau introducerea instituiilor
liberalo-burgheze. Desigur, e greu ca nite instituii s se bazeze pe
necesiti mai mari. Dar pentru cei care nici de argumentele de mai
sus nu vor fi convini aducem nc dou luate din experiena rilor
vecine, o experien parc ntr-adins fcut ca s ne conving de adevrul
celor de mai sus. Primul exemplu, foarte convingtor, e Rusia. n
Rusia, prin influena capitalismului occidental, s-au operat aceleai
schimbri profunde, s-a fcut aceeai revoluie n organismul
economico-social, n relaiile economice, morale i n starea cultural
ca i la noi. Rusia, n aceeai vreme ca i noi, a fost silit s
libereze pe rani din iobgie. Dar, cu toate aceste modificri adnci
din organismul ei social, ea a rmas totui, n deosebire de noi, cu
instituiile ei medievale de altdat, cu monarhia ei
absolutisto-arist. i rezultatul a fost c Rusia, acest colos cu
nenumratele lui resurse de via prin care n-are egal afar doar de
Statele Unite ale Americii, Rusia, cea mai mare mprie din lume, a
ajuns pe marginea prpastiei. Al doilea exemplu e Turcia. Turcia a
rmas n Europa, dup instituiile ei politice, o ar
absolutisto-asiatic. i cine nu tie c dac n-a pierit de mult o
datorete rivalitii puterilor care nu se neleg asupra mprelii? i cu
toat aceast rivalitate ea a fost, totui, mbuctit, i, lucru
caracteristic, cnd dup ntrevederea de la Reval s-a vzut limpede
sfritul Turciei, junii turci tot instituiile liberalo-burgheze
le-au introdus ca s mai scape ce se poate scpa din viaa Turciei.
Vor reui oare? Cine tie? Eu personal m ndoiesc. E i prea trziu.
Nu-nvie morii, e-n zadar, copile7. M-am oprit poate prea mult la
aprarea instituiilor noastre liberalo-burgheze, pe care nimeni nu
le mai atac serios. Mai departe se va vedea ct de absolut necesare
au fost aceste dezvoltri. Dealtfel, dei nu mai este vrun curent
politic apreciabil care s dea vina pe instituiile liberale pentru
toate neajunsurile vieii noastre sociale, dei nii junimitii, cei
mai acerbi critici ai liberalismului, au devenit chiar adevrai
constituionali, totui de cte ori te vei gsi ntr-un grup discutnd
nevoile i mizeriile rii vei auzi voci declarnd cu convingere i
aplomb: Toate relele, domnilor, vin de acolo c ne-am dat prea curnd
instituii liberale, naintate; rii acesteia i-ar mai fi trebuit cel
puin treizeci sau patruzeci de ani un arapnic rusesc. S pofteasc
dumnealor n Rusia ca s vad unde a adus-o arapnicul rusesc.
-
Aadar, instituiile occidentale au fost o necesitate pentru ara
noastr i cei care le-au introdus i-au fcut un mare serviciu. Dar,
odat introduse instituiile liberalo-burgheze, evident c trebuia s
se stabileasc o concordan ntre ele i relaiile de producie i de
organizare a ei, a acelei producii pe baza creia i din care triete
ara. Un dezacord n aceast privin, se nelege, trebuia s aib
rezultate dezastruoase. i, fiindc am ajuns la faptul social, la
problema social, n jurul creia graviteaz multe din dezvoltrile
studiului acestuia, mi voi permite aci s dau un exemplu ipotetic,
exagerat, prea exagerat, dar care ne va ajuta s limpezim cele ce
vor urma. S presupunem o ar unde acei care lucreaz pmntul marilor
proprietari agrari sunt ei nii proprietatea stpnilor, care pot
dispune de viaa lor, pot s-i vnd ca pe vite .a.m.d. E o societate n
care raporturile de producie sunt sclavagiste. S presupunem acum c
o tinerime entuziast i generoas, adpat la o civilizaie naintat, ar
introduce toate instituiile liberalo-burgheze, cu toate libertile,
cu egalitatea naintea legii, cu votul universal direct, egal i
secret, dar, introducnd aceste instituii, ar lsa relaiile de
producie cele vechi i sclavagiste, adic stpnul n producie s fie
stpn absolut, s poat vinde pe robul su altui stpn etc. Se nelege c
o astfel de organizaie ar fi un nonsens, n-ar putea s existe nici o
zi i s-ar ntmpla sau ca sclavii s sfrme sclavia, devenind ceteni
liberi n conformitate cu instituiile libere, sau ca proprietarii de
sclavi s sfrme instituiile liberale, nlocuindu-le cu cele
sclavagiste, pentru c ntre instituiile unei societi i raporturile
ei de producie trebuie s existe neaprat o anume corelaie i o
concordan luntric. Asta se nelege de la sine. Au neles-o, firete,
ntemeietorii liberalismului nostru i de aceea liberarea iganilor
din robie i a ranilor din iobgie a i coincis cu introducerea
instituiilor liberale. Dar, dup aceast schimbare a raporturilor de
producere prin liberarea iganilor i a iobagilor i prin prefacerea
lor n lucrtori liberi i dup introducerea i a instituiilor
corespunztoare cu aceste relaii noi de producere, o alt problem se
ridica naintea ntemeietorilor statului liberalo-burghez romn, o
problem mare, grea, vital: e organizarea produciei nsei a rii. E
problema cea mai vital, pentru c o ar, ca s triasc, trebuie s
produc, iar pe de alt parte aceast producie trebuie s fie organizat
aa fel ca s corespund cu instituiile cele noi, cci n cazul contrar
le compromite existena. S vedem cam n ce fel se putea face
organizarea produciei agrare bineneles c pe atunci numai asta
conta, pe atunci eram mai ales o ar eminamente agricol , s vedem
deci cam n ce fel se putea face acea organizaie a produciei care s
ndeplineasc neaprata condiie de mai sus. S lum de exemplu dou
tipuri de organizaie, nu numai deosebite, dar chiar opuse: unul
bazat pe marea proprietate rural i altul pe cea mic. n prima
supoziie, marii proprietari rurali, fotii stpni ai clcailor, ar fi
dominatorii produciei. n acest caz, liberarea iobagilor s-ar fi
fcut n mare parte fr pmnt. S-ar fi dat pmnt fruntailor, acelora
care aveau vite mai multe i care mpreun cu rzeii ar fi format
proprietatea mijlocie, i aceasta
-
ar fi fost un tampon i o aprtoare a marii proprieti; s-ar fi dat
pmnt celor mai nolii, dei nefruntai, dar tuturor cu titlul de
proprietate exclusiv, cviritar, un drept care constituie una din
principalele baze ale societii liberalo-burgheze n general, ale
instituiilor ei politico i juridico-sociale n special. n ce privete
majoritatea ranilor, ei ar fi fost liberai fr pmnt, trebuind s se
mulumeasc numai cu faptul c sunt liberai n mod gratuit de iobgie i
de toate servituile ei. Proprietarii de iobagi se prefceau deci n
mari proprietari de pmnt, pmntul se prefcea n capital, iar fotii
clcai n mare parte n salariai, crora li s-ar fi adugat i acei
dintre mproprietrii care, neputnd rezista ca mici proprietari, s-ar
fi proletarizat. Aadar, am fi avut o stare de lucruri ca n unele ri
occidentale: de o parte mari proprietari capitaliti, cptuii de o
proprietate mijlocie i mic, adic o mare i mic burghezime rural, iar
pe de alt parte salariaii, vnztori ai forei lor de a munci.
Proprietarii mari, avnd n faa lor pe salariai numai brae de munc
(cei care ar mai fi avut ceva vite i instrumente de munc ar fi fost
nevoii s le vnd) , s-ar fi vzut silii s-i munceasc singuri moiile
cu inventarul lor: vite, pluguri, acareturi, maini agricole,
acestea din urm primitive la nceput, perfecionate mai trziu. Aceia
dintre marii proprietari care n-ar fi putut s se adapteze la noile
condiii de via economic ar fi fost silii s-i vnd moiile ori s le
arendeze pe termene foarte lungi la capitaliti-arendai, pentru ca
acetia s bage capital n pmnt, instrumente, acareturi etc. Pe msur
ce s-ar fi lrgit piaa de desfacere prin dezvoltarea comunicaiilor i
nmulirea populaiei s-ar fi lrgit i ntinderile cultivabile, i felul
perfecionat de cultur ca i n alte ri burgheze. ntreaga via material
a naiunii s-ar fi bazat pe aceast producie, ea fiind aproape unica
surs de trai pentru ntreaga naiune cu toate organele i clasele ei.
Statul ar fi fost mai ales o emanaie a acestor clase productoare
proprietatea mare, cptuit de cea mijlocie i mic i ar fi protejat i
aprat din toate puterile aceast form de organizare a producerii.
Tonul n stat fiind dat de burghezimea rural, ntreaga via politic,
cultural etc. a statului s-ar fi dezvoltat i modelat n conformitate
cu caracterul claselor dominante; instituiile politico-sociale
(avnd la baza lor o via economic franc capitalisto-burghez) ar fi
fost, bineneles, cele liberalo-burgheze, cu tendina pronunat de a
favoriza clasele marii burghezimi, n special clasa marilor
proprietari de pmnt. i pe aceste baze statul romn ar fi urmat s se
dezvolte ntr-un stat industrial, capitalisto-burghez.
Acum s ne nfim supoziia a doua, adic s presupunem c ara, dup
liberarea iobagilor, ar fi fost organizat pe baza micii proprieti
rneti. n acest caz, tot pmntul, asupra cruia dealtfel rnimea
socotea c are drepturi de veacuri, ar fi trecut la rani, care, s
zicem, l-ar fi rscumprat pe preuri foarte mici i termene foarte
lungi. Pmntul ar fi fost mprit ntre rani dup puterea lor de a
munci, dup numrul braelor dintr-o familie,
-
dup inventarul ce ar fi posedat .a.m.d. n felul acesta s-ar fi
format o puternic proprietate mijlocie i mic. Cu vremea,
proprietatea fiind absolut i deci alienabil, s-ar fi format i o
mare proprietate (n condiiile acestea, destul de modest i care ar
fi putut fi mrginit ntructva prin lege), i un proletariat salariat
din micii proprietari proletarizai. La baza organizaiei produciei
ar fi fost deci mijlocia i mica proprietate rneasc. Avnd a plti
ratele rscumprrii ctre marii proprietari, avnd a susine statul i
ntreaga cldire social ce s-ar fi format pe baza acestei producii
agrare, ranul ar fi fost silit s ias din incuria lui oriental
produs al iobgiei , n-ar fi fost lsat s lucreze numai cte o bucic
de pmnt, ci ar fi fost nevoit s lucreze tot mai mult i mai bine,
ndemnat mereu i de cerinele crescute ale pieei de desfacere, i de
cerinele crescute ale societii n dezvoltare, i de nmulirea
populaiei, i de propriile lui necesiti personale crescnde. Clasele
conductoare s-ar fi format mai ales din burghezimea rural
(proprietari mai mari i mijlocii, burghezimea steasc), burghezimea
negustoreasc i din birocraie, iar puterea central regele , cum se
ntmpl de obicei n societile rneti, ar fi avut mai mult autoritate
real dect n societatea bazat pe marea proprietate rural. Statul i
clasele dirigente ar fi fost silite, din spirit de conservare, s-i
concentreze toate sforrile pentru a face s prospere aceast mic i
mijlocie proprietate rneasc, principala resurs de via a rii.
Instituiile rii ar fi rmas, bineneles, cele liberalo-burgheze de
acuma, ara avnd toate caracterele i toate raporturile economice
liberalo-burgheze, dei nu deplin dezvoltate, dar statul ar fi fost
mai centralizat i puterea central mai mare. Cultura rii s-ar fi
dezvoltat mai extensiv, avnd ea centru de preocupare coala primar
rural. ntr-un cuvnt, n cazul al doilea dezvoltarea rii ar fi fost a
unei democraii rurale asemntoare cu a Serbiei, numai mai prosper
dect ea avnd n vedere mai marile bogii naturale ale rii noastre ,
ar fi fost o dezvoltare cu toate avantajele i defectele unor ri
agricole, a cror producie e bazat pe proprietatea mic i mijlocie
rneasc8. Ar fi fost o ar rneasc. i, iar, pe aceste baze diferite de
cele de mai sus, ara s-ar fi dezvoltat ntr-o form social superioar,
industrialo-capitalist, liberalo-burghez. E evident c ntr-un caz
sau n cellalt ara ar fi luat cu totul alt direcie n dezvoltarea ei,
dei, fie ntr-un caz, fie ntr-altul, etapa mare de dezvoltare pe
care ar fi avut s-o treac ar fi fost tot capitalismul industrial
dezvoltat; dar calea ar fi fost alta i chiar caracterul
capitalismului industrial la care ar fi ajuns ar fi fost ntructva
altul9. i este iari evident c judecata asupra unui tip de ntocmire
social sau a altuia va atrna de punctul de vedere al aceluia care
le judec: democratul social sau poporanist va prefera tipul al
doilea, aristocratul i burghezul tipul nti. Dar, pentru unul sau
cellalt i din orice punct de vedere le-am judeca, e vdit c o
organizare sau alta d putina dezvoltrii economico-sociale
ulterioare i c relaiile sociale create de una sau alta sunt clare,
logice, raionale pe ct pot s fie n general logice i raionale
relaiile izvorte dintr-o
-
organizaie social bazat pe proprietatea individual i lupta de
clas, i alt baz, bineneles, era imposibil. Ceea ce a realizat ns
mproprietrirea de la 1864 a fost un organism economico-social
hibrid, absurd, monstruos, care nu era nici n folosul bine priceput
al micii proprieti, nici n al celei mari, ci n paguba amndurora10.
S-a creat un organism economico-social neviabil, incapabil de o
dezvoltare ulterioar, s-a creat pentru viaa societii romneti (a
statului romn, cum se obinuiete s se zic) o baz economico-social pe
care era cu neputin s triasc tale quale, dar nc s propeasc! S vedem
n adevr. Liberarea i mproprietrirea ranilor. La mproprietrirea
fotilor clcai de la 1864, ranii au primit n total aproape 1 800 000
de hectare, cam un sfert adic din ntinderea arabil rii. Celelalte
trei sferturi, afar de pmntul monenilor, rzeilor, au rmas n minile
proprietarilor i ale statului. La 1864 li s-a dat ranilor: la 71
912 fruntai 413201 de hectare, la 202075 de mijlocai 882737 de
hectare, la 134 132 de plmai 384 758 de hectare, n total deci la
467 840 de familii rneti s-au dat 1 766 258 de hectare, sau, n
mijlociu, 3,9 hectare de familie rneasc. Dintre mproprietrii,
fruntaii au primit, n mijlociu, aproximativ 6 hectare de familie
rneasc, mijlocaii 41/2 i plmaii 21/2; 60 000 de rani au fost
mproprietrii numai cu loc de cas i grdin. Din aproape jumtate
milion de rani mproprietrii, numai unii dintre cei 72 000 de
fruntai puteau n condiii prielnice s-i ntemeieze de bine, de ru o
gospodrie temeinic i serioas. Dar ceilali, imensa majoritate, care
au primit foarte puin pmnt, din capul locului au fost pui n
imposibilitatea de a-i face o adevrat mic gospodrie rneasc. Cu atta
pmnt ei n-ar putea-o face nici azi; cu att mai puin au putut-o
atunci, cnd cultura era i mai primitiv. Nu mai vorbim de cei 60 000
de rani mproprietrii numai cu loc de cas i grdin. Dar, n afar c s-a
dat puin, s-a dat i pmntul cel mai prost rpe, pietriuri, nisipuri,
lut; apoi li s-a dat pmntul cel mai deprtat de sat i monstruozitate
fr seamn fr delimitare, ceea ce a fost un izvor de certuri i
procese11. Pe.urm, pmnturile date n-aveau de multe ori drumuri care
s duc la ele, astfel c ranul avea pmnt, dar nu putea s ajung la el;
drumul ctre pmntul ranului trecea prin proprietatea mare, ceea ce a
devenit mai trziu un mijloc uor, eficace i feroce de aservire a
ranului. n multe locuri s-a dat pmnt ranilor, dar adptorile de vite
au rmas n mna proprietii mari un alt mijloc feroce de aservire.
Astfel, ranii au primit pmnt puin, absolut nendestultor pentru
formarea unei gospodrii rneti, au primit pmntul cel mai prost
nisipuri, luturi, rpi , au primit pmnt prea deprtat de locuinele
lor, nconjurat de pmnt boieresc, fr putin de a ajunge la el dect cu
nvoirea boierului, au primit de multe ori pmnt fr adptori pentru
vite, care au rmas iari n mna proprietarilor mari. S-a fcut deci
parc anume ca aceast proprietate
-
mic rneasc nu numai s nu se poat dezvolta,i nflori, dar nici s
nu poat tri mcar. Tendina ascuns, dar destul de lmurit a acestei
prime mproprietriri era deci s fac imposibil viaa neatrnat a unei
mici proprieti, sa pun pe cei mproprietrii n imposibilitatea de a
tri din proprietile lor, ci, ntr-un fel sau altul, s fie n dependen
economic a marilor proprietari spre a fi nevoii s lucreze i moiile
acestora12. S vedem acuma situaia ce s-a creat marii proprieti prin
mproprietrirea de la 1864. Am zis c pmntul care s-a dat ranilor a
fost nendestultor pentru formarea unei mici proprieti ct de puin
raionale. Aa e, 4 ha n mijlociu nu erau de ajuns pentru o familie
rneasc, avnd n vedere primitiva cultur extensiv de atunci. Nu erau
de ajuns, bineneles, pentru o gospodrie raional i pentru un trai
omenesc. ranul de atunci ns, ca i cel de acuma dealtfel, avea
cerine foarte mici, era nvat s triasc n mizerie. Ca s-i scoat
existena mizerabil obinuit i ajungeau 4 ha, ba i mai puin ceva. S
nu uitm c atunci condiiile economice ale traiului ranului erau
incomparabil mai uoare dect acuma. Drumurile de fier nu erau, deci
ranul avea, ca un izvor de ctig, cruia; avea pentru iarn mica
industrie casnic, nedisprut nc de tot pe atunci; avea imauri
comunale nearate nc; avea nc servitutea asupra pdurilor; iar
birurile erau mai mici, incomparabil mai mici dect acuma. n aceste
condiii excepionale, lsat n voia lui, putea s-i scoat cele necesare
pentru traiul lui obinuit, att de srac, nu numai din 4 ha, dar i
din mai puin. i era natural psihologicete ca ranul, liber dup
veacuri de robie, stpn pe pmntul lui, stpn pe voina lui, s se apuce
s-i lucreze n primul rnd pmntul su. Ins n acest caz ce se fcea
proprietatea mare aproape cu totul lipsit de brae? Cci doar nu
putea fi muncit de vreo 60 000 de rani mproprietrii numai cu cas i
grdin i nici n resturile de timp ale ranilor mproprietrii. Evident
c n asemenea condiii proprietatea mare, pentru generaii nc pn s-ar
fi nmulit populaia, ar fi suferit o mare depreciere. De pe ntinsele
lor moii rodnice, dar nelucrate, proprietarii ar fi fost osndii s
se uite cu melancolie cum ranii i scot existena lor mizerabil din
peticele de pmnt inferior, ns al lor. Dar statul, ntreg organismul
social, ara? Acestea se gseau ntr-o situaie tot aa de grea ca i
proprietatea mare. Statul i ntreaga supraconstrucie social aveau ca
resurse de via aproape exclusiv producia agricol. Or, aceasta urma
s se fac n cea mai mare parte pe pmnturile mproprietriilor i
monenilor, cam pe un sfert i ceva adic din suprafaa cultivabil a
rii, restul aparinnd statului i proprietii mari. n aceste condiii,
clasele dominante, cu stat cu tot, nu puteau s se dezvolte. Iat dar
situaia economico-social creat rii la 1864. rnimea i mica
proprietate fr putina de a prospera, marea proprietate lipsit de
brae i statul, organismul social, supraconstrucia social, lipsite
de putina de a se dezvolta.
-
Frumoas creaie! i, pentru ca aceast frumusee s fie mai trainic,
s-au luat i msuri ca s nu se mai schimbe, declarndu-se
inalienabilitatea pmnturilor rneti. tiu c, ntruct privete pe
ideologii naivi, aceast inalienabilitate a fost dat cu scopul
ludabil de a mpiedica proletarizarea rnimii, dup cum tiu c ntreaga
ntocmire economico-social schiload de la 1864 nu era rezultatul
unui plan bine chibzuit al reformatorilor n cap cu Cuza i
Koglniceanu, ci un rezultat al luptelor nverunate dintre clasele i
gruprile sociale de atunci. Dar n acest studiu analitic e vorba de
analiza economico-social, nu de judecata istoric. Prin ntocmirea de
la 1864 s-au i dat n germene toate contradiciile, toate anomaliile,
toate antagonismele care s-au dezvoltat att de trist pe urm i care
au ajuns la atta monstruozitate n vremea noastr. Anul 1864 purta n
snul su anul teribil 1907. Aadar, ntocmirea de la 1864 n-a dat o
baz raional pentru dezvoltarea rii, ci, dimpotriv, i-a luat
acesteia orice putin s se dezvolte pe baza dat. Dar o societate
trebuie s triasc, trebuie nainte de toate s-i creeze condiii pentru
traiul material. Dac condiiile oferite de ntocmirea juridic i
economic nu sunt prielnice, atunci alturi de ele sau chiar mpotriva
lor societatea i creeaz altele, iar instrumentul cu care se furesc
este acelai de-a lungul istoriei: e lupta de clas. Care clase
trebuiau s intre n aceast lupt se vede lmurit: n primul rnd rnimea
mic proprietar de o parte i boierii mari proprietari de cealalt; i
tot aa de evidente erau i obiectul i subiectul acestei lupte. De o
parte era rnimea, care cuta s fie lsat n pace. ca din peticul ei de
pmnt, de multe ori inferior, s-i scoat subzistena srccioas, chit c
rmia de vreme ct i-ar mai rmne s-o nchirieze boierului pe bani
gata. De alt parte erau marii proprietari, care trebuiau s caute
neaprat s capete ndrt pe vechii lor iobagi; s capete ndrt braele de
munc pentru moiile lor, brae fr de care acele moii deveneau
nonvalori. Acestea erau principalele clase n lupt. i rezultatul
final al luptei era uor de prevzut, cu att mai mult cu ct unul din
lupttori marea proprietate avea un aliat aa de puternic ca statul.
Cci statul era cel mai mare proprietar al rii avea milioane de
pogoane i deci interesele lui ca mare proprietar erau absolut
identice cu ale marii proprieti. Afar de asta, statul n bun parte
era expresia nsi a marii proprieti i prin faptul c marea
proprietate era clasa cea mai bogat, i prin faptul c nsi
Constituia, prin legea electoral, a dat statul n bun parte n minile
acestei clase.
E adevrat c statul nu reprezenta numai marea proprietate, i mai
ales atunci avea nc un deosebit prestigiu n ar i o nsemnat putere n
stat acea tinerime revoluionar ideolog de la 1848, care svrise
chiar transformarea noastr dintr-un stat iobago-feudal ntr-unul
constituionalo-burghez. Dar i aceast tinerime era un slab aliat
pentru rnime i iat de ce.
-
n adevr, care era mijlocul ca s se ajute radical rnimea i s se
fac posibile i existena i dezvoltarea statului romn? (nelegnd prin
stat ntreg organismul social, ara). Am artat-o mai sus. Dac era
vorba de mproprietrit rnimea, trebuia dat ranilor deodat i o mare
parte din pmntul rii n proprietate individual, i trebuia dat i
capitalul pentru ntemeierea micilor gospodrii agricole. Odat
gospodriile ntemeiate n felul acesta, statul ar fi trebuit s le dea
tot sprijinul ca s se poat dezvolta. Atunci, ranii avnd pmnt
suficient i inventarul necesar, multe din proprietile mari rmase fr
brae de la sine ar fi trecut la rani i n felul acesta ara ar fi
putut s se dezvolte pe baza proprietii rurale mici, pe baza
proprietii rneti. Aceasta ns, dup cum am zis, ar i nsemnat o ar
rnist. Dar tinerimea de la 1848 n-avea deloc idealul acesta. Ea
visa o ar civilizat, de un tip mai nalt, asemntoare cu cele din
Occidentul european, ntr-un cuvnt o ar burghezo-capitalist, nu una
rnist. i, dup cum am vzut, tinerimea aceasta nu tia c drumul care
duce spre o asemenea societate fie de la tipul rnist, fie de la
tipul marii proprieti rurale e lung i greu; nu tia c acolo se poate
ajunge nu prin propagand, nvtur, decrete etc., ci prin creterea
organic, i c aceast cretere e condiionat n primul i esenialul loc
de dezvoltarea puterilor de producie i c acesta e un lung i dureros
proces de dezvoltare i de lupt. i, chiar dac tinerimea n-ar fi fost
victima unor concepii greite, totui ea nu putea fi de mare folos
rnimii, pentru c tinerimea cu adevrat ideolog i dezinteresat, n
frunte cu M. Koglniceanu, forma o ptur foarte subire, prea puin
numeroas. n ce privete grosul, numrul cel mare al pturii
revoluionare, constnd din boiernai cu fiii lor, din slujbai i din
pturile burgheze aa rudimentare cum erau, apoi acetia, contient sau
incontient, nu erau mnai de vreo ideologie dezinteresat, ci de
interes, de ur i de invidie mpotriva boierimii celei mari, creia
doreau s-i ia locul. n grosul acestei pturi revoluionare tria n
germene spiritul lui Titirc Inim-Rea, liberal-sadea, cpitan n garda
civic, mnctor de ciocoi, pe care, n calitate de proprietar i arenda
liberal-naional, avea s-i nlocuiasc. Aadar, rnimea pe atunci n-avea
i nu putea s aib nici un aliat, niciunul care s-o ajute realmente n
lupta ei, s-i reprezinte interesele adnci de clas, iar rnimea ea
nsi era o clas incult, incontient, fr spirit de independen, ci,
dimpotriv, avnd n snge i [n] oase supunerea, umilina, indolena,
fatalismul, toate neajunsurile rezultate dintr-o robie secular. i
deci ceea ce s-a ntmplat trebuia s se ntmple n mod fatal. ara
noastr, neputnd sta cu nici un chip pe baza nou pe care a fost
aezat, s-a ndreptat ctre cea veche, feudalo-iobgist. ranii, mai
ales cei cu pmnt mai puin i mai prost i situat departe de casele
lor, cei fr de drumuri i adptori, trebuiau s cear pmnt de la
proprietari i arendai. Apoi mai toi ranii aveau nevoie de bani
pentru biruri, oare ncepuser s creasc simitor, pentru ratele
rscumprrii clcii i pentru alte necesiti izvorte din mprejurrile
noi;i cui aveau s se adreseze pentru bani dect iari proprietarilor
i arendailor? Acetia, bineneles,
-
ddeau bani ranului, dar nu ca unui salariat ceea ce, dup cum vom
vedea mai jos, ar fi fost preferabil pentru ran , ci ca unui nvoit;
i ddeau ranului i pmnt, ns nu conform relaiilor dintre marele
proprietar i micul fermier, adic sub forma de arendare capitalist
pe termen lung ceea ce ar fi presupus cu totul alte relaii de
producie , ci sub formele iobgiste ale dijmei, rufeturilor i
servituilor de tot felul. i astfel din primul moment au nceput s se
restabileasc vechile relaii de producie iobgiste. Recolta mizerabil
de la 1865 i groaznica secet de la 1866 au putut numai s grbeasc
acest proces13. Dar de ce proprietarii mari nu primeau pe ran s
lucreze ca salariat, ci ca nvoit, sau de ce nu-i ddeau ranului pmnt
n condiii asemntoare unui fermier din Occident, de ce adic
exploatarea a luat totui formele vechi iobgiste cu un amestec
capitalist, neoiobgiste, cum vom vedea mai departe, i nu forma
franc burghezo-capitalist? E uor de neles de ce. Mai nti, n general
vorbind, o trecere brusc dintr-un fel de producere i de exploatare
economico-social ntr-altul e foarte greu de fcut. Adaptarea, mai
ales n domeniul vieii economico-sociale, se face cu mare greutate.
Pentru forma burghezo-capitalist a culturii marilor proprieti
teriene cu munca salariat trebuie capital, trebuie inventar agricol
propriu, trebuie pricepere n agricultura, i proprietarii i arendaii
de atunci mai ales n-aveau nimic din toate astea. Pe urm, nici
ranul, de-abia declarat mic proprietar, de-abia mproprietrit, n-ar
fi consimit cu nici un pre s se prefac n salariat; el avea
aspiraiile lui proprii, puternice s devin mic proprietar,
independent i de sine stttor. i tocmai de aceea n-ar fi consimit,
mai ales la nceput, nu numai s devin salariat, dar nici mic
fermier. ns ceea ce mai ales era hotrtor pentru ntoarcerea la
vechea iobgie sub noile forme burgheze, la neoiobgie deci, e faptul
c aceast form de producere i exploatare economico-social convenea
de minune i clasei proprietarilor mari, i arendailor de atunci, i,
mai mult, convenea clasei proprietarilor mari i marilor arendai ce
s-au format n urm, chiar pe baza acestei forme noi de producere i
exploatare economico-social, pe baza neoiobgiei. Dac nu de la
nceput, apoi n curnd s-ar fi impus ranului salariatul, capitalurile
s-ar fi gsit de asemenea pentru cultura marilor proprieti, dup cum
au fost gsite n urm pentru luxul i risipa marilor proprietari prin
fundarea Creditului funciar rural. De asemenea i aptitudinile
necesare s-ar i dezvoltat, iar cei recalcitrani i incapabili sau
neadaptabili ar fi fost nevoii s-i vnd moiile altora mai api s le
conduc, dup cum dealtfel i sub neoiobgie clasa veche boiereasc a
fost mai toat expropriat de noua clas burghezo-neoiobgist.
Principala cauz deci a rentoarcerii la iobgie sub o alt form nou,
la neoiobgie, erau interesele marilor proprietari i arendai de
atunci i, din urm, pentru c neoiobgia, ca sistem de exploatare a
muncii, cum vom vedea clar mai departe, reprezint nite avantaje
extraordinare pentru clasa exploatatoare, nite avantaje pe care nu
le avea nici iobgia veche i pe care nu le are nici capitalismul
burghez occidental.
-
Aceste interese deci ale marilor proprietari i arendai, ale
clasei dominante agrare, au hotrt mai ales rentoarcerea la iobgia
de fapt. Zicem interesele marilor proprietari i arendai i nu
interesele marii proprieti, care, dimpotriv, sub forme noi, curat
capitaliste s-ar dezvolta i ar nflori mult mai bine dect sub forme
neoiobag. Dar, cum am zis i mai sus, interesele marii proprieti ca
o categorie economico-social, interesele ei teoretice, abstracte,
permanente nu sunt totdeauna identice cu interesele vremelnice,
practice i reale ale marilor proprietari i arendai. Uneori aceste
interese sunt chiar opuse, cum s-a ntmplat tocmai la noi.
Deci interesele clasei dominante agrare, att de puternice ntr-o
ar eminamente agricol mai ales, ele au hotrt rentoarcerea la iobgia
veche sub alte forme. i afar de aceste interese sunt i altele, s-ar
putea zice toate interesele sociale coalizate afar, bineneles, de
cele ale rnimii , care au hotrt, au impus i au consfinit aceast
rentoarcere la iobgism i la relaiile de producie n fond iobgiste.
Mai nti, bineneles, era clasa boierilor, a marilor proprietari,
care chiar dac prin noua organizaie economic i s-ar fi dat putina
de a exista ca o clas burghez dominant nc ar fi avut tot interesul
s se ntoarc la raporturile vechi, pentru meninerea crora se lupta
cu atta nverunare, dar avea cu att mai mult interesul acesta cnd
prin noua stare de lucruri ea se prefcea aproape n nonvaloare,
neavnd brae. Apoi era clasa burghez ce se ridica n urma
introducerii instituiilor noi i care avea toate aspiraiile poate
pentru moment la unii instinctive nc de a nlocui vechea clas
boiereasc. n sfrit, era statul, care avea interese vitale ca s se
renfiineze raporturile economice vechi, i aceasta n dubla calitate:
de cel mai mare proprietar rural, avnd deci interese comune
identice cu ceilali proprietari, i de stat propriu-zis, oare
reprezint interesele claselor dominante i care nu putea s se
dezvolte pe baza creat. Astfel, toate puterile sociale trebuiau s
fie mpotriva rnimii. Ca excepie au rmas doar domnitorul Cuza i
Mihail Koglniceanu cu partizanii lor, care, pe de o parte, prea au
luat n serios schiloada creaie economic, iar pe de alt parte i-au
luat n serios rolul de aprtori ai rnimii14. A mai fost cte un
ideolog incorigibil, ca C. A. Rosetti, care de asemenea a luat
calda aprare a rnimii, fr s priceap ns unde e adevrata ei boal,
adevrata ei durere. i a fost nlturat din viaa public. Nu-i vorb, n
orice caz ar fi fost nlturat, dar altfel, rodnic, i-ar fi fost
activitatea dac ar i priceput ntreaga i monstruoasa contrazicere
economico-social a noii alctuiri. Aadar, mpotriva acestei renvieri
a iobgiei rmnea s se lupte rnimea nsi. i ea s-a luptat, sau mai
bine zis s-a zbtut n mari i nesfrite dureri, cu jertfe groaznice,
s-a zbtut i se zbate nc pentru a scpa de aceast iobgie de fapt,
ascuns sub un vl subire de liberalism occidental de drept. Era deci
fatal ca iobgia de fapt s se reintroduc; i, dac ea s-a reintrodus
nu numai cu fondul, dar i cu formele vechi nu vorbim de cele
juridice , cauza e c-i mai uor s reintroduci forme vechi dect s le
schimbi. Pentru a schimba mai trebuie puin originalitate, btaie de
cap i munc creatoare;
-
pentru a reintroduce numai, trebuie rutin, tradiie, inerie, tot
caliti cu care au strlucit ntotdeauna clasele noastre dominante
iobgiste. Dar, dac s-au reintrodus relaiile de producie iobgiste,
apoi era logic ca i instituiile politico-sociale i relaiile de
drept tot cele vechi, feudale, s se reintroduc, pentru c relaii de
producie feudale alturi de instituii i relaii de drept
liberalo-burgheze, asta e o absurditate i un nonsens aproape
grotesc. i, totui, acest nonsens a devenit o realitate, i trebuia
sa devin