Page 1
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Buenos Aires, 16 de septiembre de 2003.-
AUTOS, VISTOS:
Para resolver en la presente causa N° 6.859/98 caratulada "Scagliusi, Claudio Gustavo y
otros s/privación ilegal de la libertad", del registro de la Secretaría N° 21 a cargo del doctor
Diego Carlos AGÜERO del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal N° 11
de la ciudad de Buenos Aires a mi cargo, y respecto de la situación procesal de: 1) Roberto
Cirilo PERDIA, argentino, nacido en Rancagua - Partido de Pergamino - Provincia de
Buenos Aires el día 9 de julio de 1941, hijo de Pedro y de María Elena SINCOVICH,
titular del D.N.I. N° 4.379.488, de profesión abogado, con domicilio en Tucumán 1553 -
4to. – departamento “A” de la ciudad de Buenos Aires y 2) Fernando VACA NARVAJA,
argentino, nacido el 7 de enero de 1948 en Córdoba Capital - Provincia de Córdoba, hijo de
Miguel Hugo y de Susana YOFRE PIZARRO, titular de la C.I.P.F. N° 7.107.275, de
profesión comerciante, con domicilio en la calle Remedios 3724 de esta ciudad, y
CONSIDERANDO:
I.- Materialidad del Hecho.-
1) Cuestiones Generales.-
Que en la madrugada del 24 de marzo de 1976 el helicóptero que conducía a la entonces
Presidente de la Nación fue desviado al aeroparque metropolitano y la misma arrestada,
dándose comienzo al autodenominado Proceso de Reorganización Nacional.-
Que sus máximas autoridades en especial la conducción orgánica del Ejercito Argentino
dictó una serie de normas a saber: Orden Parcial N° 405/76 (Reestructuración de
Page 2
Jurisdicciones y adecuación orgánica para intensificar las operaciones contra la
subversión); Directiva del Comandante en Jefe del Ejército N° 504/77 (continuación de la
ofensiva contra la subversión durante el periodo 1977/78; Directiva del Comandante en Jefe
del Ejército N° 604/79 (continuación de la ofensiva contra la subversión), por la cual se
establecía la forma y modalidad de encarar el proceso de violencia política que existía en
ese entonces.-
Que como primer acercamiento al estudio de la cuestión de fondo habré de destacar que las
sucesivas juntas militares que gobernaron en la República Argentina en el período
comprendido entre los años 1976 y 1983, decidieron además organizar un sistema ilegal
que garantizara el aniquilamiento de las organizaciones político-militares que propugnaban
la toma del poder por la vía armada.-
Que los métodos elegidos para combatir a dichas organizaciones incluían el secuestro, la
tortura, la privación ilegal de la libertad, el homicidio y la desaparición de los cuerpos de
las víctimas como regla sistemática para concretar el objetivo auto impuesto de desintegrar
las organizaciones político-militares utilizando como medio para ello la destrucción de sus
integrantes.-
Que en este sentido, para poder desplegar la lucha de la manera que los comandantes
militares entendieron más efectiva, se dividió al país en zonas, subzonas y áreas, en las que
se desplegaba un mecanismo de control y mando preciso para el desarrollo de las
operaciones según ya se explicara con detenimiento en el resolutorio de fecha 12 de
septiembre de 2002.-
Que la columna medular de este sistema era la estructura de inteligencia de las FF.AA. y de
seguridad cuyo control operacional quedo a cargo del Batallón de Inteligencia 601
dependiente de la Jefatura II del Estado Mayor General del Ejercito Argentino.-
Page 3
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que metodológicamente y para optimizar la tarea en el ámbito del Batallón de Inteligencia
se crearon siete grupos de tareas (en adelante GT) en el ámbito de las tres FF.AA. y de
fuerzas penitenciarias o de seguridad e integrados por “elementos combinados”,
especializados en los distintos grupos políticos identificados por la dirección política del
“Proceso” como desestabilizadores del sistema político impuesto por el gobierno militar.-
Que en ese organigrama el GT1 reprimía en especial las actividades del Ejercito
Revolucionario del Pueblo (ERP) y algunos grupos de menor importancia en cuanto a su
organización o capacidad de combate dentro del pensamiento marxista; el GT2 cubría los
aspectos represivos sobre la organización Montoneros (denominada en el presente
resolutorio como OM), estos dos GT estaban operacionalmente bajo la estructura del
Ejercito Argentino.-
Que el GT 3 que operaba dentro de la estructura de la Armada Argentina estaba dividido en
dos, uno controlado por el Servicio de Inteligencia Naval, el otro bajo control de la Escuela
de Mecánica de la Armada especializado también en la OM; el GT 4 operaba en la
estructura de la Fuerza Aérea Argentina.-
Que el resto de los GT 4 a 7 distribuidos en el resto de las fuerzas de seguridad y bajo
control del Batallón de Inteligencia 601 realizaban recolección de información en áreas que
se denominaban de “control poblacional” (Conf. Juan Antonio DEL CERRO ver su
declaración indagatoria de fs 2417/25; en el mismo sentido el documento identificado como
V29-3 de los desclasificados de la Embajada de los Estados Unidos de Norteamérica).-
Que la mayor parte de la bibliografía política que se refiere a este proceso relata que en los
primeros años del “proceso” el nivel cuantitativo de la represión sobre las estructuras
políticas y públicas de las organizaciones político militares fue de una gran intensidad y las
mismas atravesaron los que en su propio lenguaje, se denominó “periodo de resistencia”,
este tiempo duró aproximadamente hasta 1978.-
Page 4
Que con la finalidad de situar los hechos en una correcta perspectiva histórica recurriré, tal
vez al trabajo académico más completo y más riguroso escrito sobre el proceso de
“Reorganización Nacional” en general y sobre los “Montoneros” en particular, en el cual
Richard GILLESPIE, sostiene que “...Flanqueado por Adriana Lesgart, Juan Carlos Dante
Gullo, Juan Pablo Ventura y Enrique Juárez, líderes respectivamente del Grupo Evita, la JP,
la JUP y la JTP, Mario Firmenich anunció la decisión de los Montoneros de <<volver a la
resistencia>> en una conferencia de prensa secreta celebrada en Buenos Aires el 6 de
septiembre de 1974...” (Conf. SOLDADOS DE PERÓN Los Montoneros - Editorial
Grijalbo - Buenos Aires - 1987 - pp 205).-
Que con posterioridad se encuentra probado, con la provisionalidad de la etapa procesal,
que en el invierno europeo de 1978 en Roma - Italia, la OM resuelve desplegar una
‘contraofensiva popular’ destinada a desalojar del poder a las FF.AA. argentinas que lo
detentaban desde el 24 de marzo de 1976 (Conf. testimonio Cristina ZUKER de fs.
5385/6).-
Que bajo el titulo de “Contraofensiva de 1979”, Roberto Cirilo PERDIA sostenía “...Hacia
mediados del 78 convocamos a una reunión en el exterior con el objetivo de definir los
próximos pasos.
Se evaluaba que la ofensiva militar de la dictadura había llegado a un cierto tope y que nos
encontrábamos ante dos alternativas: o forzar la situación agudizando las contradicciones
existentes, una especie de meseta que podría facilitarles a los militares las condiciones para
estabilizar su permanencia en el gobierno.
Nosotros evaluábamos que había sectores militares que querían profundizar la represión
para completar sus objetivos. Pero que también existían otros que simplemente aspiraban a
consolidar la situación existente.
Page 5
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Nuestra apreciación nos indicaba que una concentración política, propagandística y
militar de la resistencia, podría profundizar esas diferencias y llevarlos a un quiebre o
callejón sin salida...” (el resaltado me pertenece - Conf. LA OTRA HISTORIA
Testimonio de un jefe montonero - Grupo Agora Editores - Buenos Aires - 1997 - pp
321/2).-
Que una primera fase de esa operación se desenvolvió durante el segundo semestre de
1979, incluyendo en la misma una serie de atentados y operaciones de propaganda armada
en el cual a fines de septiembre de 1979 proceden al atentado con bomba en la casa de
Guillermo Walter KLEIN, el atentado que culminara con la muerte del empresario
Francisco SOLDATI a mediados de noviembre también de 1979 y el fallido intento de
matar a Juan ALEMANN en octubre del mismos año, como los hechos más notorios de ese
año.- (Conf. INFORMES de inteligencia N° 1 y 3 agregados a fs. 1328/424 y/o reservados
en Secretaría; ver también 3) d) “infra”).-
Que a fines de 1978 principios de 1979 la OM con base en el Reino de España realizó un
plenario abierto en el que se presentó a consideración de los participantes la propuesta para
sumarse a la misma.- Que esta reunión fue presidida por Roberto Cirilo PERDIA, quien
entre otros conceptos sostuvo que esta operación “...era el último tren a la victoria...” (Conf.
testimonial de fs. 5385/6).-
Que GUILLESPIE sostiene “...En este y otros casos, la jefatura montonera, llena de un
triunfalismo nada convincente, se mostró totalmente incapaz de reconocer sus fallos, sus
reveses y su derrota...” (Conf. op. cit. pp 313).-
Que prosigue más adelante diciendo “...Como para compensar sus fracasos políticos, el
militarismo se hizo aún más pronunciado. Los delegados montoneros vistieron uniforme
durante el Festival de la Juventud en Cuba, con gran regodeo de los representantes del
Page 6
Ejercito Rojo, que iban de civil. Unos días después, se anunció que el jefe del Pelotón de
Combate Mártires de la Resistencia y los miembros del Pelotón de Combate Miguel Zavala
Rodríguez, todos ellos pertenecientes a la Sección de Tropas Especiales Capitán Alberto
Camps del Ejercito Montonero, habían sido condecorados con la Orden del Héroe en el
Combate, del grado Comandante Carlos Olmedo, por sus hazañas con el RPG-7 durante la
Campaña de Ofensiva Táctica del Campeonato Mundial...” (Conf. op. cit. - pp 315).-
Que continua diciendo “...Después de ésta los Montoneros declararon que el movimiento
de resistencia había detenido la ofensiva enemiga, provocando contradicciones
internas en el régimen y creando así las condiciones favorables para llevar a cabo con
éxito una contraofensiva en 1979. Luego, Evita Montonera anunció tal acontecimiento
entre imágenes de montoneros uniformados, fotografías de la Comandancia en Jefe del
Ejercito Montonero e instantáneas de cada uno de los <<comandantes>> en el momento de
dar la mano al comandante Firmenich delante de enormes mapas de la Argentina, mientras
los demás permanecían, al fondo en posición de firmes. Y una muestra del texto: <<El
brillante desempeño del Comandante Mendizábal al frente de la Jefatura del Ejercito
Montonero es destacado por el Comandante Firmenich, quien lo felicita y expresa el
agradecimiento en nombre del conjunto del Partido por el rol cumplido por las fuerzas
militares a su mando en la detención de la ofensiva enemiga>>...” (el resaltado me
pertenece - Conf. op. cit. - pp 315/6 - citando “Evita Montonera” N° 23 - pp 13/8).-
Que en el testimonio de Miguel BONASSO de fs. 5247/8 se realiza un análisis similar al
que realiza Richard GILLESPIE cuando sostiene que “...La <<Contraofensiva>> de 1979
fue un desastre desde el comienzo hasta el final, una exhibición más de militarismo pese a
las afirmaciones guerrilleras de lo que se preparaba era una contraofensiva <<popular>>.
Animados por el aumento de las huelgas en 1978 y por la manifestación de cinco mil
personas el día del cuarto aniversario de la muerte de Perón, los montoneros intentaron su
prometido <<desembarco en Normandía>>. Según su análisis de la situación, había en
aquel momento una posibilidad real de que los trabajadores se apoderaran de la calle, de
Page 7
PODER JUDICIAL DE LA NACION
que se recuperaran los derechos sindicales, de que se derribara a Martínez de Hoz y de que
se dividieran las Fuerzas Armadas obligando a éstas a una desbandada...” (Conf. op. cit. -
pp 317).-
Que también en la posterior justificación histórica que un miembro de la conducción
nacional hace se puede leer “...Se evaluaba entonces que la ofensiva militar de la dictadura
había llegado a un cierto tope y que nos encontrábamos ante dos alternativas: o forzar la
situación agudizando las contradicciones existentes dentro de las Fuerzas Armadas o dejar
que transcurriera la situación existente, una especie de meseta que podría facilitarles a los
militares las condiciones para estabilizar su permanencia en el gobierno (...) En este análisis
había una serie de ideas correctas pero con propuestas que partían de supuestos
equivocados (...) Donde nos equivocamos fue en la forma de llevar adelante las acciones
necesarias.
El impacto que años atrás había producido lo que se denominó “el aramburazo” arrastraba
una tendencia, posiblemente inconsciente, a repetir un mecanismo semejante (...) De alguna
manera se suponía que con un golpe muy fuerte, en puntos vitales del sistema éste se podría
desmoronar, abriendo camino a una generalizada contraofensiva del conjunto de las
organizaciones populares.
Este era el sentido de lo que se denominó “contraofensiva”.
Tomada esta decisión se planificaron los pasos para la preparación y ejecución de la
campaña. Sería una acción coordinada producida por compañeros que ingresarían
clandestinamente, según un detallado plan.
La fecha prevista sería entre el segundo y tercer trimestre del 79...” (Conf. LA OTRA
HISTORIA Testimonios de un Jefe Montonero - PERDIA, Roberto Cirilo - Editorial Grupo
Agora - Buenos Aires - 1997 - pp 322/3).-
Page 8
Que en la versión de GUILLESPIE para la conducción de la OM “...En principio, el plan de
la campaña, hacía hincapié en la movilización sindical como clave del éxito. Mientras que
una cuarta parte de los montoneros que volvieron se reagruparon como miembros de la
Tropas Especiales de Infantería (TEI, bajo el mando de Yäger) con tareas militares a su
cargo, las tres cuartas partes restantes retornaron como miembro de las Tropas Especiales
de Agitación (TEA, bajo el mando de Mendizábal) con la misión de dirigir las actividades
políticas y obreras (...) Sus <<logros>> fueron negativos y sus pérdidas catastróficas...”
(Conf. op. cit. - pp 318; en el mismo sentido testimonial de Miguel BONASSO de fs.
5247/8).-
Que en la evaluación de la OM se sostenía “...Lo central de la campaña propagandística
sería la interferencia sobre el audio de los canales de televisión, con diferentes mensajes
políticos.
La acción militar estaría concentrada en diferentes acción comando sobre funcionarios
responsables de la política económica -que recogía una repulsa generalizada- y personajes
ligados a lo que reconocíamos como los “grupos económicos de la oligarquía”, que eran el
sostén y los beneficiarios de la misma.
La tarea política tendría por objetivo avanzar en la organización de las distintas ramas del
movimiento, procurando promover y encauzar algunas manifestaciones de protesta (...) el
cumplimiento parcial de los objetivos fue a un costo humano, político y organizativo
altísimo. Resulta claro que el tipo y forma de empeño puesto en esa “contraofensiva” no fue
idóneo” (Conf. PERDIA - op. cit - pp 323/6).-
Que en apoyo de esa línea de análisis GUILLESPIE sostiene “...Tan clara fue la victoria de
los servicios de información del Estado, que los Montoneros nunca revelaron su número
total de bajas, entre ellas, un miembro de la Conducción Nacional (Mendizábal) y siete del
Page 9
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Comité Central. De una docena de consejeros superiores del MPM que retornaron a la
Argentina, seis fueron capturados y dos (el ex diputado Armando Croatto y el militante
agrario Carlos Píccolí) murieron en combate. Se perdieron los primeros secretarios de las
Ramas de Trabajo, Juvenil y Femenina del MPM (Croatto, Guillermo Amarilla y Adriano
Lesgart), dos secretarios adjuntos (Piccoli y María Antonia Berger), y un talentoso
miembro de la Rama Política (Julio Suárez); la Rama Juvenil quedó totalmente decapitada.
Otras bajas notables fueron el secretario general de la CGT-R José Dálmaso López, el líder
juvenil Jorge Gullo (hermano del anterior jefe de la JP), el veterano de las FAR Daniel
Tolchinsky y su esposa Ana Weissen.
Tales pérdidas fueron sin duda irreparables, pero, después de que los sobrevivientes
hubieran abandonado la Argentina a finales de año, los mariscales de la derrota, insistiendo
en sus juicios anteriores, declararon que su decisión de lanzar la contraofensiva había sido
<<correcta y oportuna>>...” (Conf. op. cit. - pp 318; también consultar PERDIA, Roberto -
op. cit 321/8 ).-
Que en el testimonio literario de Roberto Cirilo PERDIA se puede leer “...En el plano
militar se cumplió con una mínima parte de los objetivos planteados, sin embargo éstos
pusieron el sello al conjunto de la campaña (...) el cumplimiento parcial de los objetivos fue
a un costo humano, político y organizativo altísimo. Resulta claro que el tipo y forma de
empeño puesto en esa ‘contraofensiva’ no fue idóneo.
Esto es lo que lleva a pensar que había otros caminos mejores para fortalecer una
resistencia que comenzaba a crecer y acelerar el declive de la dictadura militar.
El número y significancia de las bajas que tuvimos fue muy alto y hay razones que la
explican (...) Pero el elemento determinante, fue la falta de conexión entre el pueblo, sus
expectativas, intereses, formas de vida y organización, y las expectativas, intereses, formas
de organización y acción que nosotros sosteníamos y que sirvieron de base a esa
Page 10
contraofensiva. Esa desconexión entre Montoneros y el pueblo que signó esta etapa fue
causal esencial, quedando como causas secundarias todas las demás...” (Conf. op cit. - pp.
324-6).-
Que según el testimonio de Cristina ZUKER, relatado aquí como un ejemplo, “...Yo llego a
Madrid el 4 de enero de 1979 (...) Poco después de mi llegada, un día domingo, se produce
en un local del Partido Comunista Español, en la calle Escalona, el lanzamiento de la
contraofensiva en España y a partir de dicha reunión su hermano y cuñada inician un
programa de entrenamiento político y militar en España y El Líbano, regresando a la
Argentina entre los meses de febrero a noviembre fecha en la cual Marcos ZUKER y
Martha LIBENSON regresaron a Madrid - España (Conf. fs. 5385/6).-
2) El año 1980.-
a) Las Victimas.-
Para una mejor ilustración de los hechos, se reseñará sintéticamente la información que se
ha podido acreditar como probable en cuanto a la fecha y lugar de las detenciones de las
víctimas cuya desaparición están investigadas en la presente causa y correspondientes a la
contraofensiva de los primeros meses de 1980.-
El orden en que se consignan, corresponde a la cronología de las respectivas detenciones.-
Angel CARBAJAL (legajo CONADEP N° 6203), (NG) “Enrique” o “Quique”, fue
detenido por el Ejercito Argentino dentro del área de la Zona IV el día 21 de febrero
de 1980 cuando se presentó a retirar elementos de un guardamuebles sobre el que se
había montado vigilancia.- (el resaltado me pertenece).-
Page 11
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Julio César GENOUD (legajo CONADEP N° 298), (NG) “Facundo”, fue detenido por
personal del Ejército Argentino el 27 de febrero de 1980 en un control efectuado en la
estación terminal de la empresa Expreso Azul en Plaza Once, Capital Federal.-
Que según el testimonio de TOLCHISNKY estuvo presente el día de su detención de las
Cuevas, Provincia de Mendoza.-
Lía Mariana Ercilia GUANGIROLI (legajo SDH N° 950), (NG) “Marcela” o “Toti”, fue
detenida por el Ejército Argentino el mismo día y en el mismo lugar que GENOUD.-
Verónica María CABILLA (legajo CONADEP N° 986), (NG) “Cecilia”, al igual que
GUANGIROLI y GENOUD, fue detenida por el Ejército Argentino el día 27 de febrero de
1980 en la estación terminal de la empresa Expreso Azul en la Plaza Once de la ciudad de
Buenos Aires, al momento de su detención tenía 16 años de edad.- (el resaltado me
pertenece).-
Ernesto Emilio FERRE CARDOZO (legajo CONADEP N° 2091), (NG) “Chino”, fue
detenido por el Ejército Argentino el día 28 de febrero de 1980, aún queda por dilucidar
cual fue el lugar exacto de su detención, aunque se presume por las constancias de la causa
que la misma ocurrió en el ámbito de la ciudad de Buenos Aires, o en el conurbano
bonaerense en jurisdicción de la denominada zona IV.-
Miriam ANTONIO FUERICHS (legajo CONADEP N° 8187), (NG) “Gringa” o “Lucía”,
fue detenida por el Ejército Argentino el 28 de febrero de 1980 y al igual que en el caso
anterior puede haber ocurrido en la ciudad de Buenos Aires o en el conurbano bonaerense,
en la denominada zona IV.-
Raúl MILBERG (no posee legajo CONADEP, pero su desaparición fue incluida en el
informe producido por dicha Comisión - actor N° 03347), (NG) “Ricardo”, fue detenido el
Page 12
28 de febrero de 1980 por el Ejército Argentino en una casa alquilada por la OM en la
ciudad de Buenos Aires donde vivía junto con Ángel CARBAJAL y la compañera de éste,
Matilde Adela RODRIGUEZ de CARBAJAL.-
Ricardo Marcos ZUKER (legajo CONADEP N° 5311), (NG) “Pato” o “Esteban”, fue
detenido por el Ejército Argentino el 29 de febrero de 1980 en el ámbito de la ciudad de
Buenos Aires.-
Marta Elina LIBENSON (legajo CONADEP N° 4577), (NG) “Ana”, fue detenida el 29 de
febrero de 1980 a raíz de un procedimiento realizado en una vivienda alquilada por la OM,
en Capital Federal o en el conurbano bonaerense.-
Matilde Adela RODRIGUEZ de CARBAJAL (legajo CONADEP N° 6204), (NG)
“Marisa” o “Nati”, fue detenida el día 28 de febrero de 1980 en una vivienda alquilada por
la OM en Capital Federal donde vivía con Ángel CARBAJAL y Raúl MILBERG.-
Horacio Domingo CAMPIGLIA (legajo CONADEP N° 4592), (NG) “Petrus” y Mónica
PINUS de BINSTOCK (legajo SDH N° 619), (NG) “Lucía”, viajaron en el vuelo de Viasa
N° 344 (trayecto Panamá-Caracas-Río de Janeiro), que salió de Panamá el día martes 11 de
marzo de 1980, fueron vistos por última vez el día 12 de marzo de ese año en el aeropuerto
del Galeao de Río de Janeiro, República Federativa del Brasil donde fueron secuestrados,
presumiblemente por militares argentinos con la colaboración de militares brasileños.-
Que por el testimonio de Víctor BASTERRA se pudo corroborar que “Petrus”, el
sobrenombre de Horacio Domingo Campiglia, estaba vivo y en la guarnición de “Campo de
Mayo” cerca de la navidad de 1980 y que en el documento que el aportara y que fue
fotografiado en la oficina de inteligencia que el GT 3 tenía en la Escuela de Mecánica de la
Armada aparecía como detenido en mayo de 1980.- Una de las explicaciones posibles, es
que debido a la importancia de la captura de un miembro de la conducción nacional de la
Page 13
PODER JUDICIAL DE LA NACION
OM, la inteligencia del Ejercito Argentino ocultó al resto de las FF.AA. y de seguridad,
dicha captura por dos meses.- (ver documentos desclasificados del Departamento de Estado
de los Estados Unidos de Norteamérica especialmente el marcado como V29-3 -
testimonial de Víctor BASTERRA de fs. 5518/9).-
Angel Horacio GARCIA PEREZ (legajo CONADEP N° 459), (NG) “Manuel”, fue
detenido por personal del Ejército Argentino el día 17 o el día 19 de marzo de 1980 en la
localidad de Luján, Provincia de Buenos Aires.-
Jorge Oscar BENITEZ REY (legajo CONADEP N° 1924), “Raúl” u “Horacio”, fue
detenido por personal del Ejército Argentino el día 17 o el día 19 de marzo de 1980 en la
Provincia de Buenos Aires o en la Capital Federal, que al momento de su captura tenía
16 años de edad.- (el subrayado me pertenece).-
Angel Servando BENITEZ (legajo CONADEP N° 1951), (NG) “Fermín”, fue detenido por
el Ejército Argentino el día 18 o el día 20 de marzo de 1980 en la Estación Martínez,
Provincia de Buenos Aires en jurisdicción del entonces Ferrocarril General Mitre.-
Que lo anteriormente relatado cuenta con el soporte documental de las testimoniales de Jair
KRISCHKE a fs 786 y vta.; Edgardo BINSTOCK de fs 692, 823/4, 5251/3, 5391/2,
5551/3; Silvia TOLCHINKY de fs. 1436/41; Pilar CALVEIRO de Campiglia de fs. 807/8;
de Victorio Bruno Graciano CRIZAFIO fs. 3463; de Víctor BASTERRA de fs. 5518/9; del
documento proveniente de la inteligencia del GT 3 con asiento en la Escuela de Mecánica
de la Armada (ESMA) glosado a fs. 5105/7; los INFORMES 1,2 y 3.-
Que con respecto a los mismos existen algunas diferencias de fechas de uno o dos días, que
no son significativas al momento de tener por acreditadas las detenciones, que las mismas
fueron realizadas por miembros pertenecientes a las FF.AA. y/o de Seguridad, en el marco
Page 14
del sistema de represión ilegal organizado por el Estado y alojados en la guarnición militar
de “Campo de Mayo”.-
b) Los procedimientos ocurridos en Buenos Aires en febrero/marzo de 1980.-
Que en un documento titulado “Sección C N° 605 - ASUNTO: Situación de la BDT
Montoneros” que cuenta con 8 fs. y está fechado 31 de marzo de 1980, a este informe se
encuentra anexado otro que se titula “ASUNTO: Procedimiento sobre las TEI efectuado por
Zona IV” de 2 fs. y que tiene la misma fecha que el anterior; a continuación hay un reporte
de similar contenido dirigido a la dirección general de inteligencia de la Provincia de
Buenos Aires, originado en div. CRI (que probablemente significa central de reunión de
información); Extr. 605 de 3 fs. al que, para mayor claridad, se le referirá como INFORME
N° 1.-
Que este documento fue aportado a la causa por la Cámara Federal de la Plata y fue
secuestrado por la misma del archivo de la Dirección de Inteligencia de la Policía de la
Provincia de Buenos Aires el 26 de agosto de 1999.- (conf. fs. 947).-
Que asimismo se cuenta con una foja que tiene en su encabezado a la derecha la leyenda
“Central de Reunión - 9 May 80” y continúa diciendo “ANEXO 4: Bajas producidas en
procedimientos de las FF.LL. entre 1ENE/8MAY80” al que llamaré INFORME N° 2.-
Que este reporte fue enviado al suscripto en forma anónima junto con el informe que se
encuentra agregado a fs. 1328/1424 en este expediente y consta de 93 páginas y tres
cuadros sinópticos; éste último será referido en adelante como INFORME N° 3 y que en lo
central los tres INFORMES coinciden con las testimoniales de Miguel BONASSO, Cristina
ZUKER y la obra de autoría de Roberto Cirilo PERDIA todos ya citados en el presente
resolutorio.-
Page 15
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que los INFORMES N° 2 y 3 fueron reconocidos por el coronel Alberto CRINIGAN en su
declaración indagatoria al serle exhibidos los mismos como guardando por su estructura
general como similares a los documentos producidos por la fuerza Ejercito.-
Que el INFORME N° 2 está validado por el documento que Víctor BASTERRA sacara de
la ESMA, glosada a fs. 5105/17 y respaldada por la testimonial del mismo de fs. 5518/9.-
Que si bien las testimoniales de Silvia TOLCHINSKY, Jair KRISCHKE y Víctor
BASTERRA, nos permiten reconstruir parcialmente parte de esta historia, identificar a
alguna de las victimas, precisar la identidad de los victimarios, lo cierto es que serán los
INFORMES N° 1,2 y 3 y los documentos desclasificados del Departamento de Estado de
los Estados Unidos de Norteamérica, entre otros, los que nos permitieron establecer las
secuencias de los acontecimientos acaecidos en Buenos Aires y sus alrededores y en Río de
Janeiro en Brasil en febrero y marzo de 1980.-
Que, comenzando con el relato de los hechos corresponde recordar que tal como se relató
“ut supra”, a fines de 1978 la OM lanzó una operación denominada “contraofensiva
popular” para lo cual reorganizó sus cuadros, asentados casi en su totalidad en el exterior
del país, constituyendo de esta manera una estructura con características más acentuadas en
el aspecto militar que en el político, esto surge tanto del INFORME N° 1 como del
INFORME N° 3, en el mismo sentido Roberto Cirilo PERDIA, op. cit. - pp. 321/6.-
Que la conducción nacional de la OM por ese entonces estaba conformada por Mario
Eduardo FIRMENICH (nombre de guerra, en adelante NG) “Pepe” como secretario
general; Raúl Clemente YÄGER (NG) “Roque” a cargo del estado mayor; Roberto Cirilo
PERDIA (NG) “Pelado Carlos” era titular del comando táctico; la Secretaría de relaciones
exteriores estaba presidida por Fernando VACA NARVAJA (NG) “Vasco”; y por último la
estructura de difusión estaba a cargo de Eduardo Daniel PEREYRA ROSSI (NG) “Carlón”,
esta información ha sido extraída del INFORME N° 3.-
Page 16
Que la estructura de conducción anteriormente descripta es parcialmente refutada por
Richard GILLESPIE ya que él mismo no menciona a Eduardo PEREYRA ROSSI y si a
Horacio MENDIZABAL como Secretario de Agitación, Prensa y Adoctrinamiento y
Horacio Domingo CAMPIGLIA como Secretario Auxiliar de Comando (Conf. op. cit. - pp.
339).-
Que en las respectivas indagatorias Roberto Cirilo PERDIA indicó la inexactitud del
INFORME N° 3 en cambio Fernando VACA NARVAJA lo encontró verosímil, explicando
la similitud de dicha información con la que él proporcionó.-
Que en el marco de la estructura señalada en el INFORME N° 3 se sostenía que, el segundo
de PERDIA en el “Comando Táctico” era Horacio Domingo CAMPIGLIA (NG) “Petrus”,
quien según el análisis efectuado por los oficiales de inteligencia del Ejército Argentino
tenía el cuarto grado de importancia entre los miembros de la organización, el segundo era
el titular del comando táctico y el primero era Mario Eduardo FIRMENICH.- En este
mismo departamento estaba encuadrada Mónica Susana PINUS de BINSTOCK (NG)
“Lucía” en calidad de asistente (Conf. INFORME N° 3).-
Que como lo señalado en párrafos anteriores Roberto Cirilo PERDIA plantea la falsedad
del INFORME N° 3.-
Que por la información que disponía la inteligencia del Ejercito Argentino el grupo de las
víctimas anteriormente mencionadas estarían operando en la Argentina bajo las ordenes de
Horacio Domingo CAMPIGLIA.-
Que de acuerdo con el INFORME N° 1, se sabe que Ángel CARBAJAL y Raúl MILBERG
ingresaron al país el 5 de febrero del año 1980; Ernesto Emilio FERRE CARDOZO y
Miriam ANTONIO FUERICHS hicieron lo propio el día 10 de febrero del mismo año
Page 17
PODER JUDICIAL DE LA NACION
provenientes de la vecina República de Chile; Julio César GENOUD, Lía Mariana Ercilia
GUANGIROLI y Verónica María CABILLA ingresaron el 26 de febrero de ese mismo
año, aparentemente por tierra desde el Brasil; por su parte Ricardo Marcos ZUKER, Marta
Elina LIBENSON y Matilde Adela RODRIGUEZ de CARBAJAL ingresaron a nuestro
país a principios del año 1980 no determinándose con exactitud en el informe de dónde
venían ni en qué fecha regresaron, cuestión que quedó parcialmente esclarecida en los casos
de Ricardo Marcos ZUKER y Marta Elina LIBENSON con la testimonial de Cristina
ZUKER glosada a fs. 5385/6.-
Que en el caso de Matilde Adela RODRÍGUEZ de CARVAJAL es muy probable, que haya
regresado junto con Angel CARBAJAL y Raúl MILBERG provenientes desde Chile, ya
que según la información con que se cuenta llegaron a la estación Constitución en Buenos
Aires provenientes desde la Provincia de Mendoza y se sabe que habían estado fuera del
país (ver fs. 3107/3112, particularmente fs. 3110).-
Que en la presentación de Ana María CABILLA, a la que se hace referencia en el párrafo
anterior, se agrega una investigación particular que ella realiza y refleja en un memorándum
de donde surge además de la información que Angel CARVAJAL, Matilde RODRÍGUEZ
de CARVAJAL y Raúl MILBERG, volvían a la Argentina desde Chile (la dueña de la casa
dice que llegaron de Mendoza), que estaban domiciliados en la misma casa que habían
utilizado en 1979, reforzando la información que la conducción nacional de la OM impone
al grupo TEI que durante la etapa de 1980 se utilice la misma logística que la utilizada
durante el año anterior.-
Que todas estas personas formaban parte de un contingente de combatientes encuadrados en
un grupo denominado tropas especiales de infantería (TEI) de la OM y según los informes
del batallón de inteligencia 601, debían asentarse en la denominada Zona IV o Comando de
Institutos Militares con asiento en la guarnición militar de “Campo de Mayo” (zona norte
del Gran Buenos Aires), con la misión de realizar un atentado antes del 24 de marzo de
Page 18
1980, con la finalidad de establecer la vigencia operativa de la OM y sobre un listado de
personas vinculadas a la implementación del modelo económico imperante en esa época.-
(Conf. INFORME N° 3 1328/424).-
Que para finales de 1979 la inteligencia del Ejercito Argentino ya tenía establecido que la
logística de la OM que no fue comprometida por las operaciones de la contraofensiva de
ese año se tenía que reservar en empresas de guardamuebles escondida dentro de muebles o
artefactos de cocina que se dejaban depositados en las mismas.-
Que esto está demostrado por la documental glosada en autos y reservada en Secretaría y
que permite determinar que a principios del mes de enero de 1980 la información que la
inteligencia del Ejercito Argentino ya había obtenido estaba instrumentada en ordenes
operativas (“ORDENES DE OPERACIONES Nro 01/80 “OPERACIONES
GUARDAMUEBLES”) cuyo objetivo era detectar anomalías en empresas guardamuebles
y que redundó en el hallazgo de armamento depositado por miembros de la OM.- (Conf.
orden de operaciones 01/80 del Regimiento 1 “Patricios” glosada a fs. 5008/44; en el
mismo sentido indagatoria de Juan Antonio DEL CERRO a fs. 2417/25).-
Que uno de dichos guardamuebles estaba ubicado en la calle Malaver 2851, de la localidad
de Olivos - Partido de Vicente López en la Provincia de Buenos Aires.-
Que se cuenta con la información recabada por la madre de Ana María CABILLA, la que
en el año 1984 habló telefónicamente con el dueño del lugar, este le dijo que para la época
de la desaparición de su hija el guardamuebles había quedado a cargo de miembros de
fuerzas de seguridad quienes habrían retirado del lugar un baúl con armamento y un placard
con equipos de audio, según le dijeron éstos mismos (fs. 3107/3112).-
Que como más adelante se consignará la investigación pudo citar al propietario del
guardamuebles a declarar en testimonial, el que confirma lo consignado en las fs. citadas en
Page 19
PODER JUDICIAL DE LA NACION
el párrafo que antecede.- Según consta en la documental agregada a la instrucción, el día 21
de febrero de 1980 se presentó en el guardamuebles Angel CARBAJAL y fue detenido en
circunstancias en que ingresaba a retirar elementos del mismo, desencadenando seis días
después el inicio de las detenciones del resto de los militantes TEI (nueve personas), que
serán detenidos entre los días 27 y 29 de febrero de 1980.- (Conf. testimonial de Víctor
CRIZARO glosado a fs. 3463/4; en igual sentido INFORME N° 1).-
Que “...El accionar de Inteligencia en base a la información poseída permitió determinar...”
1) que las actividades de los miembros de la OM recomenzarían en el mes de marzo de
1980; 2) que los miembros de la OM que las efectuarían debían ingresar al país desde el
exterior; 3) que se aprovecharía para ello el reingreso al país del caudal turístico veraniego;
4) que, en virtud de ser menos controladas, las vías de ingreso al país estaban reducidas a
medios terrestres desde países limítrofes, en particular Brasil, por cualquiera de sus
fronteras; Paraguay, por todas sus fronteras terrestres; Chile en particular por Mendoza y
Bariloche; Uruguay, aconsejado solamente para los miembros no muy conocidos en la zona
de Capital Federal.- (Conf. INFORME N° 2).-
Que así, con fecha 27 de febrero se procedió a la detención de Julio César GENOUD,
Verónica María CABILLA y Lía Mariana Ercilia GUANGIROLI, los tres en la estación
terminal de la empresa Expreso Azul en Plaza Once, de esta Ciudad.-
Que el día 28 de febrero se concretaron dos detenciones en lo que vulgarmente se llamó una
“cita envenenada”, es decir que se trataba de citas previamente concertadas con un
miembro de la organización que informó de la misma a los grupos de tareas, quienes por lo
común de la metodología utilizada, esto se obtenía presuntamente bajo tortura.-
Que en este caso las detenciones que se concretaron fueron primero la del jefe del TEI en
cuestión, Ernesto Emilio FERRE CARDOZO (en todos los INFORMES aparece como el
Page 20
militante de mayor rango “teniente 1ro.”) y segundo, la de uno de los miembros de la TEI,
Miriam ANTONIO FUERICHS.-
Que ese mismo día se concretó otra detención en una casa alquilada por la OM, en este caso
el detenido fue Raúl MILBERG, quien había ingresado al país junto con Angel
CARBAJAL poco más de veinte días antes.-
Que entiendo que junto con Raúl MILBERG se concretó la detención de Matilde Adela
RODRIGUEZ de CARBAJAL, ya que de la información recabada ambos vivían junto a
Angel CARBAJAL en la misma vivienda y de uno de los informes de inteligencia con que
se cuenta (INFORME N° 1) surge que la detención de la mujer ocurrió el día 29 de febrero
y de otro de los informes que dan cuenta de las detenciones (INFORME N° 2) se extrae que
la detención de Matilde Adela RODRIGUEZ ocurrió el día 28, de acuerdo con lo explicado
me inclino por creer que éste último fue el día del hecho (ver también fs. 3107/3112).-
Que el día 29 de febrero se concretó la detención de dos integrantes más del grupo TEI,
estos fueron Ricardo Marcos ZUKER quien fue detectado en una cita y, según el testimonio
de Néstor Norberto CENDON, fue detenido en la terminal de micros sita en la plaza Once
en la ciudad de Buenos Aires.- (Conf. legajo CONADEP N° 7170 fs. 32/34).-
Que la otra persona detenida en esta fecha fue Marta Elina LIBENSON, secuestrada en una
casa alquilada por miembros de la OM, la pareja de Ricardo ZUKER.-
Que a los efectos de continuar detallando las circunstancias del hecho investigado en autos
y según refiere el INFORME N° 1, el día 19 de marzo de 1980 a las 16:00 horas en una cita
realizada en la ciudad de Luján, Provincia de Buenos Aires, es detenido “Manuel” (Angel
GARCIA PEREZ), quien habría ingresado al país el día 12 de marzo.-
Page 21
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que también da cuenta de la detención de “Raúl” y aclara: “...también integrante de la TEI
N° 2...”.- Allí mismo se da cuenta de que quedaba una cita pendiente con “Fermín” (Angel
Severando BENITEZ) y continúa “...que es otro de los integrantes del TEI del (NG)
“Chino” (Ernesto FERRE CARDOZO), para el 20MAR80 a las 16:00 horas. Se conoce el
domicilio del DT “Fermín”, pero a los efectos de evitar mayores riesgos, se procurará
detenerlo a éste en una cita y no en su domicilio...”, En ninguno de los INFORMES y
tampoco en el documento aportado por Víctor BASTERRA aparece quien podría ser
“Raúl” ya que no aparece ningún militante detenido en esos días con ese seudónimo y el
único Raúl como nombre legal es Raúl MILBERG, detenido el 29 de febrero; la única
explicación lógica es que o Jorge BENITEZ REY o Angel BENITEZ hubieran detentado
como seudónimos además de “Horacio” y “Fermín” el de “Raúl”.-
Que el INFORME N° 1 continúa señalando, “...El día 20MAR80, a las 16:00 horas, en una
cita realizada en la Estación Martínez (Pcia. Bs. As.) del FF. CC. Gral. Mitre, es detenido el
DT “Fermín...”.-
Que ahora bien, de la lectura del INFORME N° 2 surge una pequeña discrepancia con el
anterior sobre las fechas de las detenciones de cada uno y el nombre de guerra de otro, por
cuanto, del mismo surge que el día 17 de marzo se procedió a la detención de (NG)
“Manuel” y de (NG) “Horacio”, visto esto entiendo que en éste último caso se trata de la
persona que en el párrafo anterior fue indicada como (NG) “Raúl” ya que en esa fecha se
documentaron sólo dos detenciones.-
Que en el informe en cuestión se sostiene que (NG) “Fermín” fue detenido al día siguiente
de las detenciones de las personas a que me he referido en este párrafo pero también hay
discrepancia en cuanto a la fecha del hecho ya que podría haber sido el día 20 de marzo
como surge del INFORME N° 1 o bien puede haber ocurrido el día 18 de marzo como
surge del documento bajo estudio, aparentemente (NG) “Fermín” era Angel Servando
BENITEZ.-
Page 22
Que respecto de lo indicado en el párrafo anterior, debo inclinarme por la hipótesis de que
los mentados GARCIA PEREZ y BENITEZ REY fueron secuestrados el día 19 de marzo y
Angel Servando BENITEZ tuvo igual suerte al día siguiente, 20 de marzo de 1980.-
Que todo esto en concordancia con los informes de inteligencia que se manejan y con el
expediente titulado “Sección “C” N° 984 - ASUNTO: Solicitud de paradero de Angel
Servando Benítez”, y remitido a este Tribunal junto con la documentación aportada a fs.
947, del que surge la tramitación del recurso de habeas corpus del nombrado, para lo cual la
unidad regional XIV de Quilmes de la Policía de la Provincia de Buenos Aires se presentó
en el domicilio del causante donde su esposa, Beatriz LOPEZ de BENITEZ, manifestó que
aquél se había retirado de su casa el día 20 de marzo de 1980 y nuca más volvió a tener
noticias suyas.-
c) El procedimiento ocurrido en Río de Janeiro - República Federativa del Brasil marzo de
1980.-
Que mientras que en Buenos Aires y en la zona norte de su conurbano se producían los
hechos que se describieron en los párrafos que anteceden en la ciudad de Río de Janeiro,
República Federativa de Brasil, se producía un hecho muy significativo como sería la
detención de un miembro de la conducción nacional de la OM.-
Que así, el 11 de marzo de 1980 Horacio Domingo CAMPIGLIA y Mónica Susana PINUS
de BINSTOCK salieron desde Panamá en el vuelo VIASA N° 344, cuyo destino final era
Río de Janeiro, previa escala en Panamá.-
Que los nombrados fueron aparentemente detenidos al día siguiente, 12 de marzo, en Río
de Janeiro y puestos a disposición de las autoridades argentinas (ver recurso de habeas
corpus de fs. 1/3).-
Page 23
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que el INFORME N° 2 da cuenta de las bajas producidas en la OM y surge con exactitud
la fecha de detención de “Petrus” (Horacio Domingo CAMPIGLIA) y “Lucía” (Mónica
Susana PINUS de BINSTOCK), 12 de marzo, con el rango correspondiente a cada uno de
ellos dentro del Ejército Montonero y su tarea específica dentro de la organización, el
primero como Conducción Táctica y la segunda como integrante del grupo TEI, hay
también sobre el margen derecho, manuscrito, los apellidos de cada uno de los nombrados
en el documento.-
Que a fs. 807/808 prestó declaración ante el suscripto Pilar CALVEIRO de CAMPIGLIA,
viuda de Horacio Domingo CAMPIGLIA, quien había sido secuestrada y mantenida en
cautiverio en distintos centros clandestinos de detención entre mayo de 1977 y el 25 de
octubre de 1978.-
Que luego de lo cual emigró a España con sus dos hijas y después a México.- La nombrada
refiere que a raíz de su detención y posterior liberación la conducción nacional de la OM
no le tenía confianza y se oponía a que vuelvan a vivir juntos.-
Que la dicente se despidió de Horacio Domingo CAMPIGLIA en México el día 7 de marzo
de 1980 y hacia fines del mismo mes tomó conocimiento de su detención por intermedio de
un compañero de militancia de aquél (Conf. declaración de Edgardo BINSTOCK glosada a
fs. 823/824).-
Que la deponente refirió que el diario “La Razón” de Buenos Aires, había levantado unas
declaraciones que aparecieron en el “Journal do Brasil” según las cuales el avión en el que
viajaban Horacio Domingo CAMPIGLIA y Mónica Susana PINUS de BINSTOCK, había
sido rodeado por fuerzas de seguridad de habla portuguesa y ellos dos habían sido
separados del resto de los pasajeros.- Y agregó que la desaparecida Mónica PINUS de
BINSTOCK había gritado el nombre de ambos mientras se resistía al secuestro.-
Page 24
Que este testimonio es coincidente con la referencia que da Silvia TOLCHISNKY en su
deposición ante el Tribunal (fs. 1436/1441) cuando refiere que uno de los miembros del
grupo que tenía a cargo su custodia y respondía al apodo de “Melena”, al enterarse que
Mónica PINUS de BINSTOCK era su prima le dijo que él había participado del secuestro y
que ésta se había resistido y le pegaba carterazos.-
Que tal declaración adquiere relevancia ya que Silvia TOCHINSKY estaba bajo control
operativo de Alfredo Omar ”Cacho” FEITO, quien estaba al mando del “grupo especial
50”, a quien se lo vincula a los grupos operativos del Batallón de Inteligencia 601, que
realizaban tareas en el exterior.-
Que Pilar CALVEIRO de CAMPIGLIA también refirió que su marido y Mónica PINUS de
BINSTOCK viajaban con identidad falsa, en el mismo avión pero separados por cuestiones
de seguridad, y que la segunda había tenido un problema con su documentación previo a
abordar el avión en Panamá.-
Que quien despidió a los viajeros era la esposa de Roberto Cirilo PERDIA, quien es
específicamente mencionada en le INFORME N° 3 (página 10-93) a saber “...Directamente
al mando de la jefatura existe un grupo de “asistentes”: la esposa del primero: AMOR
AMATTI de PERDIA (NG) “GORDA ELENA”, de nivel miliciano y EDUARDO
IGNACIO BINSTOK (NG) “JULIAN”, de nivel oficial (“Tte”)...”.-
Que Pilar CALVEIRO, asimismo dijo que dada la forma en que se produce el secuestro de
los nombrados en el aeropuerto de Río de Janeiro, alguien había pasado el dato a los
servicios de inteligencia del Estado Argentino, agregando que en función del lugar que
ocupaba Horacio Domingo CAMPIGLIA dentro de la conducción nacional no podría haber
sido ninguno de los caídos entre el 21 de febrero y la fecha del hecho, ya que éstos
Page 25
PODER JUDICIAL DE LA NACION
integrantes de la OM nunca podrían haber sabido sobre los movimientos de un miembro de
tan alta jerarquía.-
Que para poder realizar y coordinar una operación ilegal, como la desplegada al arribo del
vuelo a Río de Janeiro, debían saber necesariamente qué identidad de cobertura estaban
utilizando Horacio Domingo CAMPIGLIA y Mónica Susana PINUS de BINSTOCK como
así también la fecha del viaje o en su defecto en qué vuelo venían.-
Que las declaraciones de Pilar CALVEIRO de CAMPIGLIA encuentran correlato con lo
referido por Roberto Cirilo PERDIA en su indagatoria al referir la forma y seguros que
rodeaban una “cita de coordinación” de estas características.-
Que demás es coincidente con lo declarado por Fernando VACA NARVAJA, Edgardo
BINSTOCK, el propio Roberto Cirilo PERDIA, en cuanto a lo cuidadoso que eran tanto
Horacio CAMPIGLIA y Mónica PINUS de BINSTOCK respecto a las medidas de
seguridad que conlleva la vida en la clandestinidad.- (Conf. fs. 5551/7, 5715/21, 5722/26).-
Que a fs. 823/824 se encuentra glosada la declaración testimonial de Edgardo BINSTOCK,
viudo de Mónica Susana PINUS, quien en aquél entonces formaba parte de la OM y estaba
encuadrado bajo el mando de Domingo CAMPIGLIA al igual que su esposa (Conf.
INFORME N° 3 a fs. 1337), y dice haber viajado a Brasil a fines de febrero de 1980
proveniente desde México utilizando identidad falsa a fin de resguardar su seguridad.-
Que su misión en Río de Janeiro era alquilar una vivienda para instalarse junto a su esposa
y Domingo CAMPIGLIA, lo que hizo en una zona alejada del circuito turístico de la
ciudad, como así también se dedicó a amueblar el departamento.-
Que para contactarse con los antes nombrados el declarante tenía alquilada una habitación
en un hotel (previamente convenido) al cual ellos lo llamaron y habló con Domingo
Page 26
CAMPIGLIA primero y Mónica PINUS después quién le informó que la semana próxima
viajarían a Río de Janeiro, desde dicha conversación comenzó a correr el plazo para que
Edgardo BINSTOCK "...cubriera la cita que había sido pactada..." en una esquina del
centro de la ciudad, lo que cumplió concurriendo a la cita durante toda la semana y llegado
el día viernes con resultados negativos sacó pasaje hacia México y emprendió el regreso.-
Que Edgardo BINSTOCK refiere que fue él prácticamente que da la noticia de la caída de
Domingo CAMPIGLIA, una vez en México se contactó nuevamente con la OM y le dijeron
que el nombrado no tenía un control pactado con la conducción nacional sino que se
comunicaría cada tanto.- Asimismo manifestó que para ese entonces tampoco se sabía de
las detenciones del grupo que había entrado a operar en el país, ya que de eso se enteró una
vez que regresó a La Habana donde estaba la sede de la secretaría general de la OM.-
Que también relacionado con el secuestro y desaparición de Mónica Susana PINUS y
Horacio Domingo CAMPIGLIA es parte de la prueba recabada en el sumario la respuesta
al exhorto internacional dirigido a las autoridades brasileñas que se encuentra reservado en
Secretaría, del mismo surge información relacionada con los hechos que estuvo publicada
en los periódicos “O Estado de Sao Paulo” (abril de 1980) y “Journal do Brasil” (junio de
1983), extrayéndose de este último que hubo un testigo del hecho que, sin perjuicio de
haber equivocado la fecha en que el mismo ocurrió, refirió haber presenciado el secuestro
de los nombrados en la pista del aeropuerto Galeao en Río de Janeiro al arribo del vuelo
proveniente desde Caracas, cuando cerca de 20 o 30 hombres hablando en portugués
formaron una especie de cordón de aislamiento en la pista separando a los dos argentinos
del resto del pasaje mientras que Mónica PINUS gritaba sus propios nombres pidiendo
auxilio y diciendo que estaba siendo secuestrada (Conf. fs. 230 y ss. de la Carta Rogatoria
N° 9081).-
Que lo antedicho fue abonado también por el Presidente del Movimiento de Justicia y
Derechos Humanos de Río Grande do Sul, Jair KRISCHKE, quien informó que “...la
Page 27
PODER JUDICIAL DE LA NACION
mujer, al notar la presencia del grupo de hombres de civil al costado del avión que
separaban a los pasajeros, empezó a gritar su nombre y el de Horacio CAMPIGLIA,
pidiendo socorro y diciendo que estaban siendo secuestrados...”.- (Conf. fs. 786/).-
Que finalmente vale dejar sentado que según surge del exhorto contestado por las
autoridades judiciales brasileñas que Horacio Domingo CAMPIGLIA viajaba bajo la falsa
identidad de "Jorge Pinero" (fs. 115) y Mónica Susana PINUS de BINSTOCK, hacía lo
propio bajo el nombre de "María Cristina Aguirre de Prinssot", pasaporte N° 9.796.421, LC
10.835.420 (fs. 204), en cuanto a esto último existe una corroboración adicional ya que
Edgardo BINSTOCK tenía un juego de documentación falsa con el apellido “Prinssot”,
hechos que eran de imposible conocimiento de los militantes de las TEI de la OM detenidos
en Buenos Aires diez o quince días antes.-
Que la rogatoria dice asimismo que los desaparecidos Horacio CAMPIGLIA y Mónica
PINUS de BINSTOCK salieron de Panamá como ya se ha dicho y debieron efectuar
trasbordo luego de su arribo a Caracas a un avión de la empresa Varig.-
Que recientemente, se recibió en el Ministerio de Justicia de la Nación, proveniente del
Departamento de Estado de los Estados Unidos de Norteamérica, una importante cantidad
de documentación desclasificada referida a las masivas violaciones de derechos humanos
ocurridas en nuestro país durante la última dictadura militar.-
Que entre dichos documentos que se encuentran agregados a la causa y cuya descripción
detallada se realiza en el considerando 3.2 de auto de fs. 3496/3656, y de los que surgen
elementos que son centrales al analizar el caso puntual de las desapariciones de Horacio
CAMPIGLIA y Susana PINUS de BINSTOCK.-
Que en un memorándum del 7 de abril de 1980 el Oficial Regional de Seguridad de la
Embajada de los Estados Unidos de Norteamérica, James J. BLYSTONE, dirigido al
Page 28
Embajador daba cuenta de una conversación con una fuente de inteligencia Argentina, la
reunión había tenido lugar el 2 de abril de ese año y en la misma BLYSTONE preguntó a
“...la fuente...” qué había pasado con los dos montoneros que desaparecieron entre Méjico y
Río, la respuesta le fue dada en la más estricta confidencialidad y así “...la fuente...”
informó que la operación había sido desplegada por el batallón de inteligencia 601, que a
raíz de la captura e interrogatorio de otro montonero supieron que éste último tenía una cita
con aquellos a celebrarse en Río de Janeiro, le dijeron al detenido que si colaboraba viviría
y les entregó la información referente al día y hora de la cita.-
Que el reporte refiere que los dos montoneros de Méjico eran Horacio CAMPIGLIA -y
aclara: “...número 4 o 5 en la estructura Montonera...” quien estaba a cargo de las
operaciones TEI, y Susana PINUS de BINSTOCK.-
Que continúa diciendo que los miembros del batallón de inteligencia 601 contactaron a sus
pares de la inteligencia brasilera para pedir permiso para llevar adelante una operación
destinada a capturar a dos miembros de Montoneros que viajaban desde Méjico a Río de
Janeiro.-
Que una vez concedido el permiso un equipo especial de argentinos viajó al Brasil en una
aeronave C130 de la Fuerza Aérea Argentina, bajo el comando operacional del teniente
coronel ROMAN y ambos militantes Montoneros fueron capturados con vida y todos
regresaron a la Argentina en el C130 pero los miembros del Batallón de Inteligencia 601
dejaron un hombre y una mujer registrados en un hotel con la documentación con que
viajaban Horacio CAMPIGLIA y Mónica PINUS para que no salte la alerta.-
Que finalmente el Oficial de la Embajada Norteamericana refiere que al momento de
transmitir el mensaje a sus superiores del Departamento de Estado los dos detenidos
estaban con vida en nuestro país alojados en la “...cárcel secreta del Ejército, Campo de
Mayo...".- (Conf. “ARGENTINA DECLASSIFICATION PROJECT - Human Rights
Page 29
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Abuses in Argentina 1975-1984” Departament of State, U.S.A., volumen 29 de 34 -
documento V29-3).-
Que este elemento despeja cualquier tipo de duda sobre la participación de la inteligencia
del Ejercito Argentina en los secuestros de Horacio CAMPIGLIA y Mónica PINUS, lo
importante aquí es destacar que en ese mismo reporte el funcionario diplomático
BLYSTONE da cuenta de que en los pasados diez a quince días doce miembros de un
grupo TEI de la OM habían sido capturados cuando intentaban reingresar al país.-
Que el documento da además detalles específicos del modo en que intentaban su regreso a
la Argentina y los objetivos militares que los mismos tenían, este es otro elemento
fundamental que da cuenta de la participación del Batallón de Inteligencia 601 en los
hechos bajo investigación.-
Que según los testimonios glosados en la causa sobre la forma en que Horacio
CAMPIGLIA y Susana Mónica PINUS de BINSTOCK manejaban las cuestiones de
seguridad en sus desplazamientos es poco probable que sus detenciones sean el producto de
informaciones que los servicios de inteligencia argentinos hubieran obtenido de las
detenciones de la TEI en Buenos Aires en febrero de 1980.-
Que, lo que carece de lógica es que el militante de la OM (que se identifica en el
documento V29-3) sea alguno de los capturados vinculados al grupo de TEI N° 2, y para
ello se señalará algunas cuestiones 1) no tiene sentido decir que el operativo fue realizado
después que alguien capturado en Argentina revelara una cita (el único que encaja en esta
hipótesis es Ernesto FERRE CARDOZO, ya que era el responsable del TEI), las citas
siempre eran en lugares públicos, no existe la posibilidad que fuera en el Aeropuerto; 2) las
citas no eran fijas en términos de lugar y tiempo, siempre se “activaban” por un mecanismo
independiente y posterior a haber sido convenida; 3) las citas entre la activación y la
reunión propiamente dicha tenían algún mecanismo de seguridad que permitiera chequear
Page 30
que la persona que salía de Argentina no estaba detenida o controlada por elementos de la
represión; 4) Horacio CAMPIGLIA y Mónica PINUS jamás habrían ido juntos a una cita
de coordinación directamente del Aeropuerto y sin tomar contacto previo y en la cita que ya
habían convenido con Edgardo BINSTOCK; 5) aún cuando Ernesto FERRE CARDOZO
hubiera “entregado” su cita en Río de Janeiro con Horacio CAMPIGLIA, no podía saber
cuando y por donde el mismo ingresaría a Brasil y en que ciudad estaría afincado, haciendo
que el operativo descripto en el documento del Departamento de Estado de Estados Unidos
de Norteamérica hubiera debido montarse en los principales aeropuertos de Brasil durante
un periodo que no pudo ser inferior a los diez días; 6) Ernesto FERRE CARDOZO jamás
hubiera sabido si Horacio CAMPIGLIA viajaba solo o acompañado y bajo que identidad lo
estaba haciendo, lo que hubiera implicado un despliegue de personal y de “marcadores” que
no parece lógico hubiera existido; 7) las citas no eran únicas esto es, se debían cubrir una
determinada cantidad de días y en horarios previamente convenidos para evitar
desencuentros accidentales, lo que descarta que Horacio CAMPIGLIA exigido por el
tiempo hubiera concurrido a la cita previamente convenida sin cubrir primero la que estaba
convenida con Edgardo BINSTOCK; 8) todos estos datos que por seguridad no debía
conocer Ernesto FERRE CARDOZO, eran conocidos en el exterior, por lo menos en los
ámbitos de la conducción nacional de la OM; 9) en función de los mismos es
particularmente llamativo lo que testimonia Edgardo BINSTOCK, en cuanto le refieren
miembros de la conducción nacional de la OM que Horacio CAMPIGLIA no tenía
convenido ningún procedimiento de comunicación, quedando a su libre albedrío
comunicarse cada tanto con la misma.-
Que si bien en párrafos anteriores algo se ha dicho es importante para el suscripto lo
relatado en la declaración testimonial de fs. 807/8 de Pilar CALVEIRO de CAMPIGLIA
que decía “... Todo esto permite pensar con fundamento que efectivamente fueron
detenidos en el aeropuerto de Río de Janeiro. Dado que Horacio viajaba con una identidad
falsa, que manejaba distintas identidades con diversos juegos de documentos y que muy
pocas personas podían saber con cual se iba a mover; dadas también las condiciones de
Page 31
PODER JUDICIAL DE LA NACION
seguridad que tenía cualquier miembro de la Conducción Nacional y de las cuales él era
muy respetuoso, me parece muy poco probable que la gente que estaba en Argentina y que
había caído en esos días pudiera tener información sobre su identidad o sobre su fecha de
viaje y vuelo...”.-
Que continua en la misma declaración sosteniendo que “...Mi insistencia en el reducido
número de personas que podía tener acceso a la identidad con la que viajaba Horacio se
basa en su cuidado para cumplir las reglas de seguridad, del que fui testigo durante años. En
particular durante las veces en que nos vimos en México me consta que él se movía con
distintos pasaportes y que solo informaba su identidad en el momento en que se encontraba
con la persona en cuestión, así que Pinus, quien sacó los pasajes y sus pares eran las únicas
personas que podían tener información del nombre con el que viajaban...”.-
Que Víctor BASTERRA relata que en el ámbito de la ESMA una detenida-desaparecida
que conoció como “María” había sido llevada a la guarnición militar de “Campo de Mayo”
donde había visto vivos a aproximadamente 40 ó 50 militantes de la OM entre los que se
encontraban “Petrus”, que esto había ocurrido alrededor de noviembre de 1980.- (Conf. fs
1436/41).-
Que finalmente en la testimonial de Silvia TOLCHINSKY se puede leer que “...Durante ese
período la declarante sostiene haber sido sometida a todo tipo de vejaciones y
humillaciones, manifestando que durante los interrogatorios le comentaron que en un sitio
cercano había unos cuarenta detenidos desaparecidos con vida entre los que se encontraban
su hermano, Daniel Bernardo, la mujer de éste Ana Dora WIESSEN, María Antonia
BERGER, Patricia LESGART, Guillermo AMARILLA, Marcela MOLFINO de
AMARILLA; la mujer de MAGGIO; ZUKER y su mujer; Horacio CAMPIGLIA.-
Incluso en dos oportunidades le alcanzaron cartas de su hermano y de su cuñada quienes
también le hablaban de que había compañeros suyos vivos...”.- (Conf. fs. 1436/41).-
Page 32
3) Sobre la prueba reunida y su valoración.-
a) Los INFORMES de inteligencia denominados 1,2 y 3.-
Que durante la indagatoria de Roberto Cirilo PERDIA el mismo cuestionó la legalidad y
legitimidad de parte de la prueba de cargo reseñada y exhibida, impugnaron y se refirieron
a los INFORMES N° 1, 2 y 3 que se les hacían cargos con prueba producida por los
“victimarios”, en ese sentido sostuvo que “...Se sienta a las víctimas en el banquillos de los
acusados usando el material y la información de los victimarios...”.- (Conf. fs. 5715/22).-
Que debe señalarse que no existe prueba producida por “amigos” o “enemigos”, la prueba
es pertinente si sirve para probar los hechos investigados o es superflua si no aporta nada a
la reconstrucción de la verdad material perseguida, es legal o ilegal por la forma que se
incorpora al proceso.-
Que el conjunto de la prueba aportada a un proceso no puede ser usada de manera selectiva,
ya que la misma beneficia o perjudica de manera igualitaria a quien se vincula o desvincula
del proceso penal por su conducta si la misma es penalmente reprochable y que además no
puede ser dividida ni con respecto a las partes que intervienen en los hechos investigados o
sobre las personas involucradas.-
Que la Excelentísima Cámara Federal ya ha tenido oportunidad de opinar sobre el merito de
parte de la prueba cuestionada y que fuera reseñada y exhibida a los imputados y señalo que
“...En este sentido, se observa que los informes identificados con los números “2” y
“3” fueron incorporados al proceso de un modo poco habitual, al que ya se hizo
referencia. Sin embargo, esta circunstancia no provoca por sí su invalidación como
elementos de prueba en el proceso, particularmente como indicios, pasibles de ser
confrontados con otros elementos.
Page 33
PODER JUDICIAL DE LA NACION
No desconoce el Tribunal que los medios habituales de incorporación de prueba
documental a una causa la constituyen el ofrecimiento por alguna de las partes, la
orden que el juez pueda dar al tenedor de una pieza determinada, o su secuestro. Sin
embargo no existen prohibiciones específicas relacionadas con la recepción anónima
de documentos en el proceso.
Ello, obviamente, exige extremar los recaudos vinculados a la determinación de
validez de origen y autenticidad del contenido para su consideración como
documento. A pesar de ello se aprecia que ambos tienen relación con la materia de
investigación en la causa, de modo que la orden de agregarlos a la causa no deviene
incongruente, y que su incorporación al proceso –en la medida que las partes
accedieron a su contenido y plantearon sus discrepancias sobre ellos- no viola
garantías fundamentales del imputado en el proceso penal y coadyuva al logro de la
determinación de la verdad real, como objetivo del proceso penal.
Por lo demás, no corresponde descalificar de modo definitivo un instrumento de
prueba en esta etapa del proceso, por su poco habitual modo de incorporación,
cuando una valoración definitiva sólo puede ser formulada en la etapa oral, con la
amplitud de debate que la caracteriza. Como ya se dijo, nada impide su consideración
a título indiciario, sin perjuicio de la profundización de la investigación acerca de su
origen y contenido, que podría otorgarle autonomía en su evaluación...”.- (el resaltado
me pertenece - Conf. fs.745/835 del incidente de apelación N° 19580 del registro de la sala
II de la Cámara de Apelaciones del Fuero).-
En relación con el INFORME N° 1 titulado “Sección C N° 605 - ASUNTO: Situación de la
BDT Montoneros” que incluye el anexo “ASUNTO: Procedimiento sobre las TEI
efectuado por Zona IV” y un corto reporte dirigido a la D.G.I.P.B.A. (Dirección General de
Inteligencia de la Policía de Buenos Aires), no puede ser objeto de cuestionamiento alguno
Page 34
desde que el mismo fue secuestrado directamente de los archivos de la dirección de
inteligencia de la Policía de la Provincia de Buenos Aires y remitido a esta sede por oficio
que se ha agregado a fs. 947.-
Que el INFORME N° 1 es en realidad tres documentos distintos y realizados en tres
momentos distintos por la Dirección de Inteligencia de la Policía de la Provincia de Buenos
Aires sobre información o documentos que confecciona o proporciona el Batallón de
Inteligencia 601.-
Que el primero de ellos fechado el 31 de marzo de 1980 (de 8 fojas), establece que se
referirá a la “...SITUACIÓN DE LA BDT MONTONEROS AL 1MAR80...” lo cual es
creíble ya que no da cuenta de la detención de Angel GARCIA PEREZ, Jorge BENITEZ
REY y Angel BENITEZ, que se produjeron a mediados de marzo de dicho año.-
Que en el segundo documento de dos fojas y titulado “...PROCEDIMIENTO SOBRE LAS
TEI EFECTUADA POR ZONA IV.-...”, fechado también el 31 de marzo de 1980 en el
cual se da cuenta de las detenciones de los tres militantes nombrados en el párrafo anterior,
además se hace una breve referencia a “Lucia” que era el sobrenombre de Mónica Susana
PINUS de BINSTOCK, en cuanto a que durante su interrogatorio surgen nueve domicilios
de gente vinculada a la misma durante los años 1975/6 y 1978.-
Que la correlación de las fechas de ambos documentos es a juicio de suscripto de mucha
importancia a los efectos de evaluar la credibilidad de los documentos en cuanto reflejan
informaciones que los organismos de inteligencia tenían aun antes de la detención de los
integrantes de la TEI y puedan haber sido obtenidas bajo tormentos de militantes detenidos
en los últimos meses de 1979.-
Que es absolutamente impensado que el Batallón de Inteligencia 601 produzca información
para transmitirla a la Policía de la Provincia de Buenos Aires y así preconstituir prueba de
Page 35
PODER JUDICIAL DE LA NACION
cara a estos procesos judiciales.- Por otra parte la información volcada en los mismos
recibe corroboración con la orden de operaciones N° 01/80, Operación Guardamuebles”,
del Regimiento de Infantería N° 1 “Patricios”, en la que está claramente plasmado los
criterios para revisar la documentación de los guardamuebles y que fija como criterio
general, que se debían revisar los depósitos de muebles pequeños, realizados entre octubre
hasta el 24 de diciembre, pagados por adelantado hasta febrero de 1980 incluido y que los
hubieran llevados por los propios dueños.-
Que desde el punto de vista de la estructura formal del documento este guarda similitud con
el resto de documentos remitidos por la Cámara Federal de La Plata y encontrados en la
Dirección General de Inteligencia de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, cuya
documental se encuentra reservada en Secretaría y agregado al expediente a fs. 947.-
Que incluso todo esto está en concordancia con el expediente titulado “Sección “C” N° 984
- ASUNTO: Solicitud de paradero de Angel Servando Benítez”, del que surge la
tramitación del recurso de habeas corpus del nombrado, para lo cual la unidad regional XIV
de Quilmes de la Policía de la Provincia de Buenos Aires se presentó en el domicilio del
causante donde su esposa, Beatriz LOPEZ de BENITEZ, manifestó que aquél se había
retirado de su casa el día 20 de marzo de 1980 y nuca más volvió a tener noticias suyas.-
Que por otra parte contamos en autos con el que hemos denominado INFORME N° 2 que
posee el siguiente título: “ANEXO 4: Bajas producidas en procedimientos de las FFLL
entre el 01 ENE/08 MAY 80”; tanto este documento como el extenso reporte de
inteligencia que se encuentra agregado a fs. 1328/1424, identificado como INFORME N° 3,
fueron enviados a este tribunal en forma anónima, ambos INFORMES se encuentran
corroborados por las testimoniales de Silvia TOLCHINSKY, Víctor BASTERRA y el
documento de la Inteligencia de la ESMA.- (Conf. fs. 1436/41, 5518/9).-
Page 36
Que la correlación de fechas del INFORME N° 1 con la Orden de Operaciones 1/80 del
Regimiento 1 “Patricios” es central para la determinación de la responsabilidad de los
imputados, como se determinará “infra”.-
Que la razón de volver a referirnos a estos documentos en este punto es que debe
interpretarse que el contenido de los mismos es cierto, desde que el contraste efectuado
entre la información que allí consignada y todo el marco probatorio reunido en el sumario
resulta conteste, coherente y veraz, sin perjuicio de pequeñas divergencias entre algunas
fechas y algún nombre de guerra asignado a las víctimas o a los imputados de este proceso.-
Que además el texto de los documentos guarda coherencia y en general rigor histórico con
la bibliografía sobre la época y los innumerables testimonios CONADEP o judiciales que
brindaron los testigos y victimas del sistema ilegal de represión.-
Que como ya se reseñara anteriormente en ese mismo sentido se manifestó el coronel
Alberto Jorge CRINIGAN quien al ser cuestionado sobre estos documentos en el transcurso
de su declaración indagatoria dijo: “...El listado y el informe que inicia “A.
ANTECEDENTES”, guardan cierta similitud con documentos de la fuerza por la sangría y
el paginado, el que inicia “Sección “C” - N° 605” desconozco su procedencia y no guarda
las características generales de los documentos de la fuerza...” (fs. 2465/2474).-
Que para aportar otro elemento que garantiza la veracidad al contenido de los informes que
aquí se analiza vale citar al coronel (R) Miguel Ángel CABRERA CARRANZA jefe S II
(inteligencia del tercer cuerpo de ejército), al momento de realizarse la conferencia de
prensa del 26 de abril de 1981 que presidiera Cristino NICOLAIDES y donde se hizo
referencia a los desaparecidos de este proceso.-
Que aquél depuso testimonialmente a fs. 2674/2675 y al ser preguntado para que diga si
reconocía INFORME N° 1 respondió: “...Que menciona las circunstancias estas que se
Page 37
PODER JUDICIAL DE LA NACION
detallan allí pero sin nombres y más reducido. Aquí prácticamente hay un currículum de los
intervinientes, que esto obviamente no nos mandaron porque no estaba dentro de nuestro
interés...”.-
Que ahora sí vale introducir que los tres documentos referidos fueron producidos
directamente por la central de reunión del Batallón de Inteligencia 601 o a consecuencia de
las informaciones aportadas por el mismo y aquí también debemos volver a afirmar la
especial importancia y responsabilidad de esta unidad militar en los gravísimos hechos que
aquí se pretende juzgar.-
b) Respecto de los documentos desclasificados del Departamento de Estado de los Estados
Unidos de Norteamérica.-
Que como se ha hecho constar más arriba recientemente se han recibido en nuestro país
treinta y cuatro volúmenes de documentación relacionada con las violaciones a los derechos
humanos cometidas por el Estado Argentino, esta documentación abarca el período
comprendido entre los años 1975 y 1984 y entre la misma existen algunos elementos de
singular importancia para esta investigación.-
Que de la totalidad de la documentación y constituido el Actuario en el Ministerio de
Justicia Seguridad y Derechos Humanos de la Nación, se procedió a seleccionar los que
tuvieran relación con los presente actuados.-
Que en consecuencia se procedió a certificar copias de los volúmenes 5, 6, 8, 10, 11, 12, 13,
14, 15, 16, 18, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, debiendo aclarar que los documentos estaban
ordenados en forma cronológicamente ascendente.-
Que ahora bien, la documentación referida fue remitida en idioma inglés y si bien la
totalidad de la misma fue traducida al castellano, toda vez que indefectiblemente estos
Page 38
documentos constituyen un medio de prueba ponderable para la dilucidación de hechos y
responsabilidades en esta causa, centralmente se utilizaran en esta resolución tres de ellos
identificados como V29-3 en 3 fs., V29-9 en 2 fs. y V29-14 en 2 fs, los cuales lucen
debidamente traducidos y agregados a fs 3433/3448.-
Que de manera independiente con la valoración puntual de cada uno de ellos al momento
de ser citados, su importancia intrínseca radica en que los mismos fueron realizados por
terceros sin mayor interés personal en los hechos que reseñaban de manera contemporánea
a su desarrollo (los funcionarios diplomáticos de la embajada de los Estados Unidos de
Norteamérica) y reflejan informaciones brindadas por "fuentes de inteligencia" que se
pensaban permanentemente cubiertas por el anonimato que caracteriza el intercambio de
información en esta actividad, lo cual garantiza su veracidad.-
c) Documentos aportados por Claudia ALEGRINI.-
Que a fs. 5008/5044, se presenta Claudia ALEGRINI y aporta una serie de documentos que
le fueron entregados por un periodista del semanario “Noticias” editado en la ciudad de
Buenos Aires y con el cual se publicó una nota sobre los temas que nos ocupan, los mismos
están paginados de forma manuscrita del 1 al 36 en el ángulo inferior derecho.-
Que el primer documento es una orden de operaciones del Regimiento de Infantería 1
“Patricios”, por el cual se implementa la “Operación Guardamuebles”, y se determina la
forma en que se desarrollará la inspección de estos depósitos, el Estado Mayor General del
Ejercito Argentino informó a fs. 6046 que efectivamente los oficiales que son mencionados
en dicha orden de operacionales efectivamente estaban destinados a dicho regimiento
militar, por lo cual entendemos el mismo como totalmente valido (páginas 1 a 8).-
Page 39
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que luego existen dos fojas sin membrete ni firma, en la que se plasman informes de esas
inspecciones, el tipo de tipografía y la estructura general del documento es compatible con
el anterior.-
Que entre las paginas 11 a 20 se agrega un documento cuyo titulo es: “ASUNTO:
SITUACIÓN ACTUAL DE LA BDT “MONTONEROS” AL 01Mar80”, el mismo no tiene
membrete ni firma y no consta la fuente desde la cual se compilo la información, sin
embargo la misma es compatible con la del INFORME N° 1.-
Que del cotejo de ambos documentos se puede inferir que el aportado por Claudia
ALEGRINI es la fuente del que confeccionara la Dirección de Inteligencia de la Policía de
la Provincia de Buenos Aires y que su fuente es el Batallón de Inteligencia 601, como
detalle, nótese que este tiene más información que el INFORME N° 1.-
Que corroborando esta apreciación en las páginas 21 a 26 existe un documento incompleto,
compatible por la tipografía y su estructura general con el INFORME N° 1.-
Que finalmente desde las páginas 27 a 36 se encuentran una serie de informes que no tienen
identificación alguna, ni firma; por ciertas afirmaciones debería haber sido escrito a fines de
1979 y contiene consideraciones sobre los cursos de entrenamiento de las TEI en la
República del Líbano que se desarrollaron en los primeros meses de 1979.-
Que además tiene una serie de informaciones sobre errores de procedimiento en las
medidas de seguridad de la OM, como una serie de informes de la posible continuación de
la contraofensiva de 1979, no hay forma de saber si estos informes fueron escritos por
militantes capturados en el marco de la represión ilegal o que fueron escritos en libertad.-
d) Otras causas judiciales.-
Page 40
Que una causa fue invocada por los encartados al presentar el incidente de falta de acción y
cosa juzgada que en estos momentos está siguiendo su tramitación, que otras fueron
pedidas “ad efecto videndi et probandi”, luego de tomarse razón de los decretos donde los
procesados fueron indultados en 1989/90.-
Que las mismas son: “KLEIN, Guillermo Walter y otros s/lesiones y resistencia a la
autoridad y homicidio en su perjuicio” N° 17.880/79 del registro del Juzgado Federal de
San Isidro.-
Que particularmente de esta causa se compulsó una gran cantidad de documentación
agregada en legajos, entre los que se destacan los documentos que en 1979 y 1980
motivaron las dos rupturas que sufrió la OM por las opiniones encontradas sobre la
“contraofensiva popular” entre los militantes y la conducción Nacional.-
Que además luce, entre la misma, una serie de resoluciones de la conducción nacional y
una sentencia de un “tribunal revolucionario” por la cual se condena a muerte a Rodolfo
GALIMBERTI y Juan GELMAN, por el delito de deserción y un libro titulado “Cuerpo de
Manuales y Reglamentos de la Organización Político Militar Montoneros” sin fecha de
edición; además de dos ejemplares uno titulado “Manual de Instrucción de las Milicias
Montoneras” cuya fecha de edición es anterior al 24 de marzo de 1976 y otro que en su
carátula luce “Ejercito Montonero - Manual de Instrucción del Soldado - Estado Mayor
Montonero - 1977”.-
Que además se puede referenciar “Firmenich, Mario Eduardo s/homicidio, inf. ley 20.840 y
otros” N° 20.716/86 del registro del Juzgado Federal N° 5 del fuero.-
Que entre otras piezas compulsadas se tomo conocimiento de la declaración indagatoria que
prestara en la misma Mario Eduardo Firmenich; un documento en el cual surgen los
Page 41
PODER JUDICIAL DE LA NACION
integrantes de lo que serían los grupos TEI 1 y 2, y que sería compatible con los
INFORMES N° 1 y 3; la investigación del atentado a Juan ALEMANN.-
Que también se puede citar “FIRMENICH, Mario Eduardo; OBREGÓN CANO, Ricardo;
BIDEGAIN, Oscar; VACA NARVAJA, Fernando; PERDIA, Roberto s/infracción al art.
210 bis del Código Penal” N° 20.056 del registro del Juzgado Federal N° 6 de la ciudad de
Buenos Aires.-
Que se compulso además del resto de la causa un libro titulado “Manual de instrucción de
las milicias Montoneras”.-
Que finalmente se compulso también “Sumario s/averiguación Secuestro Extorsivo de
Jorge y Juan Born - Incidente de giro de fondos a la República Democrática de Cuba” N°
41.811 del registro del Juzgado Federal N° 1 del Departamento Judicial de San Martín -
Provincia de Buenos Aires.-
Que en particular se compulsaron las testimoniales de Fernando VACA NARVAJA,
Roberto Cirilo PERDIA, Rodolfo GALIMBERTI, Juan Daniel ZVERKO, como así
fotocopias de publicaciones editadas por la OM.-
II.- Responsabilidad de los encartados.-
1) Planteo General.-
Que según la prueba colectada en autos y adecuadamente explicitada en los considerandos
que anteceden Julio Cesar GENOUD, Verónica María CABILLA, Jorge Oscar BENITEZ
REY, Angel Servando BENITEZ, Lía Mariana Ercilia GUANGIROLI, Angel
CARBAJAL, Matilde Adela RODRIGUEZ de CARBAJAL, Raúl MILBERG, Ricardo
Marcos ZUKER, Ernesto Emilio FERRE CARDOZO, Miriam ANTONIO FUERIHS,
Page 42
Marta Elina LIBENSON, Angel Horacio GARCÍA PEREZ, fueron integrantes de las
Tropas Especiales de Infantería (TEI) pertenecientes a las unidades de combate de la OM.-
Que todos ellos bajo la conducción operativa de Horacio Domingo CAMPIGLIA y con la
asistencia de Mónica Susana PINUS de BINSTOCK y Edgardo BINSTOCK, (que debían
permanecer en Río de Janeiro - República Federativa de Brasil) ingresaron de manera
escalonada, desde principios de febrero de 1980, a la Argentina para organizar una
operación político-militar en la zona norte del gran Buenos Aires.-
Que todos ellos fueron detenidos por miembros de las FF.AA. (específicamente por
elementos de los GT de la inteligencia del Ejercito Argentino dependientes del Batallón de
Inteligencia 601), en una época comprendida entre la segunda quincena de febrero de 1980
y la primera de marzo del mismo año (Conf. INFORMES 1,2 y 3).-
Que está probado que Horacio Domingo CAMPIGLIA y Mónica Susana PINUS de
BINSTOCK fueron detenidos al concluir su viaje a Río de Janeiro en un vuelo que saliera
de la ciudad de Panamá el 11 de marzo de 1980 (Conf. testimoniales de Pilar CALVEIRO y
Edgardo BINSTOCK glosadas a fs. 692, 823/4, 5251/3, 5391/1, 5551/3 - documento
desclasificado del Departamento de Estado de los Estados Unidos de Norteamérica
designado V29-3).-
Que el inicio de las detenciones fue según surge del INFORME N° 1 reservado en
Secretaría la detención de una persona que pretendía retirar muebles de un guardamuebles
de la zona norte del Gran Buenos Aires.- Como ya se señalara a fs 3463/4 obra la
testimonial de Victorio CRIZAFIO, propietario del guardamuebles en cuestión quien
refiere las circunstancias de tiempo, modo y lugar en que personal que cree perteneciente al
Ejercito Argentino se establecieron en su negocio, que al tiempo se lo restituyeron,
negándose a devolverle documentación secuestrada y constándole que se llevaron muebles
del lugar.-
Page 43
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que obra agregada a fs 5008/44 una orden de operación producida por la jefatura del
Regimiento de Infantería 1 “Patricios” en el cual se detalla como deben hacerse las
inspecciones a los guardamuebles, a los fines de encontrar armas, equipo de
comunicaciones, documentos o dinero “embutidos” o escondidos en los muebles
depositados en los mismos negocios, ese documento tiene como fecha de emisión el 9 de
enero de 1980.-
Que la fecha del mismo no es un detalle menor ya que significa que la decisión de guardar
los elementos de logística que no utilizaron durante la contraofensiva de 1979 estaba
plenamente en conocimiento de las autoridades militares mucho antes de iniciarse el
despliegue de 1980.-
Que para hacer un adecuado deslinde de responsabilidades tenemos que tener en cuenta que
la OM en la “...reorganización en preparación para la contraofensiva de 1979 supuso la
disolución del Secretariado Nacional y del Estado Mayor Nacional del EM, que habían
sido, respectivamente, las jefaturas tácticas del PM y del EM. Las estructuras del mando
estratégico y táctico fueron subsiguientemente unificadas y la Conducción Nacional
ampliada a seis miembros: el primer secretario y los jefes de cinco secretariados nacionales.
La composición de aquella Conducción Nacional era idéntica, en cuanto a sus miembros, a
la Comandancia en Jefe del Ejército. Sin embargo, el EM pasó a formar parte,
estructuralmente, del PM, aun cuando el nombre de Ejército Montonero fue conservado con
fines propagandísticos. En conjunto, los cambios de 1979 significaron una drástica, pero
necesaria, simplificación de las estructuras organizativas. Antes había una duplicación de
trabajo de los comandos estratégicos y tácticos o funcionales, tanto en el PM como en el
EM, y también una duplicación de tareas de las estructuras políticas y militares. De las
unidades usadas en la contraofensiva de 1979, las TEI quedaron bajo el mando del
secretario militar Yäger, y las TEA bajo el de Mendizábal, secretario de Agitación, Prensa
y Adoctrinamiento...” (Conf. GUILLESPIE - op. cit. - pp 339/40).-
Page 44
Que en ese sentido la conducción de la OM quedo establecida para 1979 como sigue:
“...Mario E. Firmenich - 1er. Secretario; Roberto Perdía - Sec. Política; Raúl Yäger - Sec.
Militar; Horacio Mendizábal - Sec. de Agitación, Prensa y Adoctrinamiento; Fernando
Vaca Narvaja - Sec. De Relaciones Exteriores; Horacio Campiglia - Sec. Auxiliar de
Comando...” (Conf. GUILLESPIE - op. cit. - pp 339).-
Que en la causa se encuentra probado que a la fecha de la desaparición forzada de Julio
Cesar GENOUD, Verónica María CABILLA, Jorge Oscar BENITEZ, Ángel Servando
BENITEZ, Lía Mariana Ercilia GUANGIROLI, Ángel CARBAJAL, Matilde Adela
RODRIGUEZ de CARBAJAL, Raúl MILBERG, Ricardo Marcos ZUKER, Ernesto Emilio
FERRE CARDOZO, Miriam ANTONIO FUERIHS, Marta Elina LIBENSON, Ángel
Horacio GARCÍA PEREZ, en la ciudad de Buenos Aires y su conurbano bonaerense, los
máximos responsables de la OM Mario Eduardo FIRMENICH (Primer Secretario);
Roberto Cirilo PERDIA (Secretario Político); Raúl YÄGER (Secretario Militar); Fernando
VACA NARVAJA (Secretario de Relaciones Internacionales); Horacio CAMPIGLIA (se
desconoce cual era su incumbencia en la conducción nacional pero todo indica que asumió
las responsabilidades de quien fuera Horacio MENDIZABAL y muerto en el curso de
1979).-
Que además se encuentra probado que en marzo de 1980 se produce la detención,
privación ilegitima de la libertad y desaparición de Mónica Susana PINUS de BINSTOK y
Horacio Domingo CAMPIGLIA, quienes fueran detenidos en la ciudad de Río de Janeiro,
República Federativa del Brasil e ingresados ilegalmente a la República Argentina (Conf.
documento desclasificado del Departamento de Estado de los Estados unidos de
Norteamérica identificado como V29-3; declaraciones testimoniales de Víctor BASTERRA
y Edgardo BINSTOCK a fs. 5518/9, 692, 823/4,5251/3, 5391/2 y 5551/3).-
Page 45
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que según los testimonios de Cristina ZUKER, Pilar CALVEIRO, Miguel BONASSO,
Edgardo BINSTOK TODOS LOS INTERANTES de la contraofensiva de 1980 estaban en
el exterior del país a fines de 1979 y que ingresaron a la Argentina por disposición y orden
de la conducción nacional de la OM en el marco de la continuación de la “contraofensiva
popular”.-
Que está probado que la conducción nacional de la OM tenía cabal información de los
resultados negativos de la “contraofensiva popular” del segundo semestre de 1979 que a
juicio de BONASSO tuvieron un 75% de bajas, que las operaciones no fueron
desestabilizadoras para el régimen militar.-
Que la “contraofensiva popular” de 1980 copia la estructura logística, de comunicaciones y
depósitos de armas de 1979, que debía existir fundada sospecha que la “operación
guardamuebles” era conocida por la inteligencia del gobierno militar, que este hecho no
podía ser desconocido por los miembros de la conducción Nacional de la OM, en cuanto a
la cantidad y calidad de las bajas sufridas y con plena conciencia de los métodos de
interrogatorio que la inteligencia del Estado Argentino utilizaba con los militantes de la
OM detenidos.-
Que un miembro de la conducción nacional de la OM refirió que “...Nuestros
movimientos habían quedado totalmente limitados a la capacidad del disminuido
aparato al que habíamos sido reducidos. De esta forma éramos blanco fácil de la
represión que se había perfeccionado en esos largos años de dictadura...” (el resaltado
me pertenece - Conf. Roberto Cirilo PERDIA - op. cit. - pp 326).-
Que en la prieta secuencia temporal en que los militantes de la OM son detenidos da
sustento fáctico al resto de la prueba que así lo señala.-
Page 46
Que con posterioridad a la ofensiva de 1979 y a la supuesta evaluación que sobre ella hace
la conducción nacional de la OM existen pruebas sobradas que genera un debate interno de
orden político sobre el sentido de continuar con la lucha armada como principal forma de
oponerse al régimen militar, que además esta discusión termina con una segunda fracción
de la OM que abandona la organización.-
Que en el marco de esta discusión y en el documento titulado “Reflexiones para la
construcción de una alternativa peronista montonera autentica” fechado el 9 de junio de
1979 entre otros por Rodolfo GALIMBERTI y Juan GELMAN, se puede leer “...esta
<<conducción>>, hoy, acusa a los firmantes de este documento de haberse llevado 68750
dólares. Queremos responderle: efectivamente recuperamos para continuar la lucha
revolucionaria en Argentina 68750 dólares. Y no nos llevamos más, porque no pudimos, ya
que los 30.000.000 de dólares los tienen juiciosamente, a buen resguardo. Esos 30.000.000
pertenecen al campo revolucionario en su conjunto, y los cuatro <<comandantes>> - que
para colmo, ni concibieron, ni ejecutaron la operación que los proveyó - , en nombre de
algunas decenas más, se los niegan a quienes los necesitan en el país, para el respaldo
de luchas concretas. Se los niegan a compañeros, abandonados por ellos mismos que,
dispersos y perseguidos, siguen resistiendo (...) La ecuación tiempo-sangre, de la que
hablaba el Gral. Perón, la conducción de la OPM la reemplazó por sangre o dinero. La
cantidad de bajas propias y el dinero que conserva, hablan de la resolución que encontró a
la ecuación...” (el resaltado me pertenece).-
Que como reacción a la posición de la segunda secesión (ver documento de los tenientes
glosado en la causa “KLEIN, Guillermo Walter y otros s/lesiones y resistencia a la
autoridad y homicidio en su perjuicio” N° 17.880/79 del registro del Juzgado Federal de
San Isidro), la conducción nacional de la OM convoca a una reunión en Cuba hasta el nivel
de capitán y como consecuencia de ello se profundiza la decisión de continuar la lucha
armada y se ordena la continuación de la “contraofensiva popular” durante 1980, la que se
realizó en las misma condiciones logísticas y operativas que en 1979.-
Page 47
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que en las condiciones operativas (se debe entender los medios materiales puestos a
disposición de la TEI en relación con la misión que se les encargara) en que fue ordenada la
continuación de la “contraofensiva popular”, por la conducción nacional de la OM durante
1980, no existía posibilidad alguna que los trece militantes que volvían a la Argentina no
fueran capturados por las fuerzas represivas del Proceso de Reorganización Nacional.-
Que la conducción nacional de la OM no podía ignorar, y de hecho existen testimonios en
ese sentido en la causa (Conf. Miguel BONASSO a fs. 5247/8 - Roberto Cirilo PERDIA -
op. cit.), que demuestran fuera de toda duda que dicha conducción conocía cabalmente los
procedimientos de interrogatorio desplegado por la represión ilegal.-
Que incluso en la obra mencionada en el párrafo que antecede Roberto Cirilo PERDIA
explica puntualmente el cambio de doctrina de la OM en cuanto al comportamiento de los
militantes detenidos sobre la información que se podía revelar, estableciendo el limite de
cuarenta y ocho horas, luego de las cuales “...podía proporcionar algunas informaciones al
enemigo. Se suponía que -en ese lapso- el segmento organizativo afectado por esa
detención tendría tiempo de poner a salvo los aspectos críticos...” (Conf. op. cit. - pp
308/9).-
Que la conducción nacional de la OM sabía, debía saber, o debió saber que al ordenar la
continuación de la contraofensiva a partir de marzo de 1980, manteniendo dentro de los
parámetros de planificación que la logística en armamentos, explosivos y comunicaciones
estaría basada en los elementos que los militantes que se replegaron después de cubrir la
etapa del segundo semestre de 1979 dejaron depositados en los guardamuebles, podían
estar comprometidos y que el riesgo de seguridad era excesivo toda vez que fueron
detenidos una importante cantidad de militantes de alta jerarquía en la estructura de la OM
y aún así y conociendo perfectamente el trato que se le daba a los prisioneros se prosiguió
con el plan establecido.-
Page 48
Que Roberto Cirilo PERDIA en su declaración indagatoria sostuvo a preguntas del
Tribunal y respecto a si sabía o le constara que Raúl YÄGER criticara ante Mario Eduardo
Firmenich el nivel de preparación y entrenamiento de las TEI, que tanto las TEI, como las
TEA, como el grupo de acción política que ingresara a la Argentina en el marco de la
contraofensiva de 1979 al momento del repliegue y ya fuera del país hicieron en sus
respectivos “ámbitos de encuadramiento” la correspondiente autocrítica de los errores
doctrinarios u operativos que se cometieron durante ese semestre de 1979.-
Que si bien en la ampliación de su declaración indagatoria recibida en estos autos con fecha
8 de septiembre relativiza esta afirmación, lo cierto es que sea o no critica la opinión de
Raúl YÄGER, con respecto a la capacitación e instrucción militar de las TEI el conjunto de
los miembros de la OM participó de esta autocrítica, a tal punto que este proceso culminó
con una nueva ruptura de la organización.-
Que estos defectos de preparación y entrenamiento militar pueden observarse en la
compulsa de la causa N° 20.716/79 del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y
Correccional N° 5 del fuero, caratulada “Firmenich, Mario s/homicidio doblemente
agravado y reiterado en inf. ley 20.840” en el cual se investigara el atentado y posterior
homicidio de Francisco SOLDATI y Ricardo Manuel DURAN, como se desenvolvió el
operativo en el cual murieron cinco integrantes del comando y dos fueron capturados,
incluso a uno de los muertos le estalló un artefacto explosivo en la mano cuando lo
manipulaba.-
Que otro hecho que se investiga en la misma causa y que habla de algún tipo de deficiencia
operativa es que Juan ALEMANN, es objeto de un atentado contra su vida, donde es
ametrallado de frente y de costado con armas automáticas escapando del mismo sin herida
física alguna, sus dos custodios fueron heridos, pero sobrevivieron al mismo.-
Page 49
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que en caso de Guillermo Walter KLEIN, su casa es asaltada y se dispara dos artefactos
explosivos en la misma, dos custodios mueren pero la familia KLEIN (siete personas) son
rescatados ilesos de los escombros de la misma.-
Que en el documento presentado entre otros por Jaime DRY, Miguel BONASSO, Olimpia
DIAZ, Pablo RAMOS y Daniel VACA NARVAJA a la conducción nacional de la OM y
titulado: “Ante la crisis del Partido”, se hace expresa mención a dicha operación, cuyo
objetivo puesto en boca de un miembro de la conducción nacional de la OM, en el sentido
de matar a toda la familia, desnuda la falta de profesionalismo de sus ejecutores.-
Que en los INFORMES de inteligencia agregados a la causa se sostiene que precisamente
luego de presenciar este hecho es que Raúl YÄGER critica el nivel de entrenamiento y
preparación militar de las TEI.- (Conf. causa N° 17.880/79 - caratulada: “Klein, Guillermo
y otros s/lesiones, daño, atentado y resistencia a la autoridad, intimidación pública y
homicidio”, que tramitó en el Juzgado Federal de San Isidro).-
Que si contamos que dos de los integrantes del TEI N° 1, en este caso Ricardo Marcos
ZUKER y Marta Elina LIBENSON llegan a Madrid a fines de 1979 y reingresan a la
Argentina a principios de febrero de 1980, digamos que mucho tiempo para la reflexión y
producir la autocrítica política y operativa a la que hace referencia Roberto Cirilo PERDIA,
no tuvieron y más cuando la propia estructura organizativa de la OM que dividía sus bases
y conducción entre Cuba, México, Nicaragua, España etc. era un escollo objetivo de cara
para la celeridad de los procesos internos de autocrítica o para profundizar el entrenamiento
o desplegar operaciones para la creación de nuevas estructuras logística que estuvieran a
cubierto de las posibles informaciones que estuvieran en poder de los GT, producto de
informaciones obtenidas en los interrogatorios bajo tormentos realizados a los militantes
detenidos a fines de 1979.-
Page 50
Que la decisión de continuar la ofensiva militar a principios de los ochenta se plasmó
cuando la totalidad de los integrantes de las TEA, las TEI y el grupo político se replegó o
cesó las actividades planificadas para 1979 (Conf. declaración indagatoria de Roberto
Cirilo PERDIA), ya en ese momento y por un simple recuento numérico que implicaba
analizar cuantos militantes habían ingresado y cuantos retornado se tenía claramente un
cabal conocimiento del grado de éxito o fracaso que había implicado la contraofensiva,
como habían quedado las estructuras de encuadramiento de la OM dentro del país, el grado
de movilización popular alcanzado, además de tener claramente establecido el nivel de
compromiso por cuestiones de seguridad que se había producido por la detención de
militantes o cuadros de conducción de la OM y el conocimiento que ellos tuvieran del
“...detallado plan...” de la contraofensiva a decir de Roberto Cirilo PERDIA.-
Que en estas condiciones, la voluntad de los militantes de la OM, que reingresan en
febrero/marzo de 1980, de asumir los riesgos propios de su decisión voluntaria de participar
en el proceso de “resistencia a la dictadura militar” sumándose a la “contraofensiva
popular” estaba totalmente viciada por las condiciones en las que les fue ordenado regresar
y más allá que asumieran de manera libre su regreso no quiere decir que lo desearan, así se
establece cuando Cristina ZUKER sostiene que su hermano y cuñada nunca pensaron que a
treinta días de salir de Argentina se les ordenara volver a ingresar.- (Conf. testimonial de fs.
5385/6).-
Que también hay que dejar sentado que las afirmaciones de los escritos presentados por
Roberto Cirilo PERDIA y Fernando VACA NARVAJA y glosados a fs. 6034/9 y 6040/5 y
que pretende que la OM era una organización democrática, no se compadece con la
documentación de la época y que se encuentra reservada en Secretaría, manuales de
entrenamiento militar en los cuales se enseñaba “...orden cerrado...”, uso de uniformes
durante las operaciones militares (Conf. investigación sobre el homicidio de Francisco
SOLDATI), uso de condecoraciones militares por actos de servicio (Conf. revista EVITA
MONTONERA - N° 2 - enero 1979, constancias de aplicación de normas internas
Page 51
PODER JUDICIAL DE LA NACION
invocando códigos de justicia penal en el Juicio Revolucionario realizado a Rodolfo
GALIMBERTI, Juan GELMAN, Roberto MAURIÑO, Julieta BULLRICH, Claudia
GENOUD, en el cual se dispuso su degradación, expulsión de la OM, y se los condeno a
muerte “...ha ser aplicada en el lugar donde sean hallados...”.-
Que sobre la autenticidad de este documento no deben existir mayores dudas ya que fue
remitido a Buenos Aires desde Madrid por canales diplomáticos tradicionales y emitido por
la conducción de la OM en España.-
Que en la publicación ESTRELLA FEDERAL - N° 5 - de septiembre 1978 - órgano oficial
del ejercito montonero en su página 9 bajo el titulo de “¡A ENGROSAR FILAS! y
atribuido a la pluma del 2do. Comandante Horacio D. CAMPIGLIA donde puede leerse
“...Nuestra Comandancia nos ordena hoy preparar al conjunto de las fuerzas militares del
pueblo para poder luego lanzarlas a la contraofensiva. (...) LA CONTRAOFENSIVA,
COMO MOVIMIENTO OFENSIVO, NOS EXIGIRA DISPONER DE MUCHOS MAS
HOMBRES QUE LOS QUE REQUIRIO LA RESISTENCIA. (...) Es por eso que
RECLUTAR es hoy el eje para nuestro desarrollo militar (...) Debemos encuadrar a los
compañeros de este inmenso (sic) “Peronismo Montonero” principalmente a los
compañeros de los barrios y de la juventud. (...) Exigiremos de ellos el acatamiento a la
disciplina del Ejercito y su total entrega en la defensa de los intereses de los
trabajadores...” (el resaltado me pertenece).-
Que la conducción nacional de la OM ejecuta actos comisivos cuando dispone la
continuación de la “contraofensiva popular” en condiciones logísticas y operativas en que a
los miembros del TEI N° 1 les resultaría imposible no ser alcanzados por la maquinaria
represiva del estado Argentino, creando un riesgo especial del que son absolutamente
responsable ya que el resultado no puede ser modificado por el accionar de las víctimas.-
Page 52
Que además luego de esta primera etapa de creación del riesgo especial, omiten cualquier
acción para neutralizarlo o minimizarlo, como por ejemplo estructurar, planificar e
implementar nuevas formas de proveer las armas, explosivos o equipos de comunicaciones
que les posibilite dentro del riesgo libremente asumido por la victima, cumplir con las
misiones encomendadas, evitando así que se expongan a concurrir a los lugares
(guardamuebles) que por ser conocidos por los detenidos eran lugares que ciertamente
estaban vigilados, de hecho según el INFORME N° 1 el primer integrante de las TEI en ser
detenido lo fue al ir al guardamuebles vigilado (en el mismo sentido la declaración
testimonial del dueño del guardamuebles de fs. 3463/4).-
Que a pesar de ser un argumento reiterado, este INFORME N° 1, debe valorarse de manera
diferenciada del resto de la prueba de la misma característica y que se encuentra anexada al
sumario y este hecho estriba en que es inconcebible pensar que la Dirección de Inteligencia
de la Policía de la Provincia de Buenos Aires, guardara en 1980 o en fecha posterior este
documento para preconstituir prueba en esta causa, como dato de color debe señalarse que
el allanamiento de la Cámara Federal de La Plata de esa dependencia policial es anterior al
momento en que en esta investigación se relacionara las actividad del Batallón de
Inteligencia 601 con los integrantes del TEI N° 1 que ingresa al país en 1980.-
Que más adelante se estudiará las implicancias jurídicas al hecho de implicar en esta
“contraofensiva popular” a dos menores de edad, uno de los cuales, Verónica CABILLA,
había partido al exilio con sus padres en 1976 con solo doce años y reclutada para la lucha
armada en el exterior.-
Que a fs. 5741/6 luce agregado una nota que Cristina ZUKER le realiza a Mario Eduardo
FIRMENICH, cuando se le refiere esta circunstancia responde que lo permitió “...Con el
consentimiento de los padres por escrito y por separado -y lo repite-. Lo exigí por
escrito y por separado, más allá de que la patria potestad en esa época era solo del
padre...”.- (el resaltado me pertenece).-
Page 53
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que en los escritos de fs. 6034/9 y 6040/5 los encartados sostienen que “...La historia no
puede permitir que nadie trate como “idiota útil” o “desinformado” a un militante
montonero; éstos, y más aún aquellos que perdieron la vida, deben ser recordados como
héroes de la resistencia...”.-
Que es particularmente difícil sostener en un plano jurídico que un menor de edad se
encuentra en pleno uso o ejercicio de su voluntad, ejerciendo el libre albedrío en una
decisión en la que pone en riego su integridad física, debiendo los encartados asumir la
responsabilidad penal por la omisión de cuidado al permitir que Verónica CABILLA y
Jorge Oscar BENITEZ REY, formando parte de la TEI que reingresa a la Argentina en
1980 y permitiendo con ello que el sistema de la represión ilegal del estado les privara su
libertad, los mate y finalmente los hiciera pasible de desaparición forzada.-
Que aun en el ejercicio de la patria potestad, que es un instituto jurídico que la ley crea en
protección del menor, los padres o tutores nunca pueden realizar actos que pongan al menor
en riesgo físico o psíquico, que la conducción nacional de la OM haya permitido que los
menores participaran de una actividad con un peligro, como era integrar los grupos que
realizarían de acciones armadas en contra del proceso de “Reorganización Nacional”, los
convierte en directos responsables de la suerte que los mismos corrieron.-
Que se agrava la responsabilidad de los miembros de la conducción nacional de la OM,
cuando no solo permiten, sino que facilitan los medios materiales para que los menores se
pongan en el riesgo antes descripto, más allá de las manifestaciones de la voluntad de los
mismos o de sus progenitores, ya que estos y los encartados se convierten en “socios” de un
acto civil y penalmente ilegal.-
Que no cabe duda de esta situación toda vez que los encartados en su rol de conducción
nacional de la responsabilidad de la OM en estos caso ya que brindaron a los mismos,
Page 54
todos los medios materiales (dinero para su viaje, documentos falsos etc.), para que por sus
acciones los mismos se coloquen en un estado de indefensión frente al sistema represivo.-
Que el artículo 264 del Código Civil sostiene “...La patria potestad es el conjunto de
deberes y derechos que corresponden a los padres sobre las personas y bienes de los hijos
para su protección y formación integral...”.-
Que la rigidez de tal protección se demuestra cuando se lee el articulo 307 inciso 3°,
vigente en 1980, y que se refiere a las causales por la cual los progenitores pueden ser
privados de la patria potestad “...Por dar el padre o la madre a los hijos, consejos inmorales
o colocarlos dolosamente en peligro material o moral, para el que lo hiciera...” (el
resaltado me pertenece).-
Que más allá de lo insólito de la respuesta transcripta más arriba, de Mario FIRMANICH,
lo cierto es que los padres no pueden sino garantizar el bienestar de sus hijos y bajo ningún
aspecto pueden autorizar a sus hijos a realizar acciones o participar de situaciones que de
manera explicita resulte un peligro para su integridad física.- Demás esta decir que tampoco
pueden autorizar a sus hijos o a terceros para que ellos cometan o se involucren en acciones
ilícitas.-
Que más allá de la obligación legal que implica buscar la verdad material en el acontecer de
cada causa que investiga la Justicia Penal lo cierto que existen causas, que por la
trascendencia social de los hechos que se investigan, se convierten en paradigmáticas y en
las cuales se manifiesta de manera imperativa la necesidad de exponer con total claridad la
naturaleza de los hechos y las atribuciones de las responsabilidades penales.-
Que cuando durante largo tiempo se convivió con la impunidad y la ilegalidad que la
desaparición y la conspiración del silencio que ella conlleva, mayor es el reclamo general
que ello concluya y que todo pueda y deba ser contado porque como dice sabiamente el
Page 55
PODER JUDICIAL DE LA NACION
poeta “...Dad palabras al dolor; la pena que no habla, cuchichea al corazón demasiado
cargado y le invita a romperse...”.- (el resaltado me pertenece - MACBETH -
SHAKESPEARE, William - acto IV, 3).-
Que frente a algunas de las manifestaciones de los encartados brindadas al momento de sus
descargos en las respectivas declaraciones indagatorias he de decir que la dignidad y el
coraje con que cada persona encara la vida y la muerte es un acto propio y no es un bien
ganancial, no es un atributo de familia, ni es hereditario; el sufrimiento de una persona, de
una familia o de un colectivo nacional es una cuestión que nos debe mover a la piedad, la
solidaridad, el compromiso y a una actitud de prudencia en el decir y en el hacer, pero su
existencia no puede paralizar el accionar de la Justicia en la búsqueda de la verdad material,
de toda la verdad, la responsabilidad de los propios actos debe ser afrontada por cada
persona sin que las virtudes, defectos o desgracias familiares los empequeñezcan o
agranden.-
Que en esta misma línea y hace más de dos milenios se escribió "...¿Acaso se trae una
lámpara para ponerla debajo de un cajón o debajo de la cama? ¿No es más bien para
colocarla sobre el candelero?. Porque no hay nada oculto que no deba ser revelado y
nada secreto que no deba manifestarse. ¡Si alguien tiene oídos para oír, que oiga! (...y
también) conocerán la verdad y la verdad los hará libres..." (los resaltados me
pertenecen - Conf. Los Santos Evangelios: Marcos 4:21 y Juan 8:32 - La Biblia - San Pablo
editores - 22° edición - Madrid - 1999).-
Que, además debe decirse que, “...el delito no se comete solamente contra la víctima, sino
primordialmente contra la comunidad cuya ley se viola. El delincuente es sometido a la
acción de la justicia porque sus actos han constituido una perturbación de la vida
comunitaria globalmente considerada, poniéndola en grave peligro, y no porque, como
ocurre en los procedimientos civiles, los haya cometido contra individuos que tienen
derecho a la pertinente reparación. La reparación, en el ámbito de la legislación penal, tiene
Page 56
distinta naturaleza; es el mismísimo cuerpo político quien necesita la <<reparación>>, y es
el orden público general lo que ha sido perturbado y debe ser restablecido. En otras
palabras, debe prevalecer la ley antes que el individuo perjudicado...” (Conf. EICHMANN
EN JERUSALÉN, UN ESTUDIO SOBRE LA BANALIDAD DEL MAL - ARENDT,
Hannah - editorial Lumen - cuarta edición - España - 2001- pp. 394/5).-
Que la memoria y la justicia tienen, en este tipo de hechos, también una clara función
preventiva, el desmantelamiento de los mecanismos que han hecho posible el horror
depende en gran medida que no se repita la tragedia.- La reconciliación no puede ser
impuesta, la preservación de la impunidad para los crímenes más graves supone exigir de
las víctimas que renuncien a su derecho, sin exigir de los que violaron sus derechos ninguna
conducta especial.- El conocimiento de TODA LA VERDAD es condición de legitimidad
de toda política dirigida a superar la impunidad, y que requiere comportamientos
específicos por parte del Estado.-
Que así desde una perspectiva ética de la justicia las sanciones penales, junto con la
memoria colectiva son indispensables para una verdadera paz.-
Que en este sentido la llamada responsabilidad política por la participación en la toma de
decisiones que hacen al comportamiento de colectivos sociales o políticos, muta en
responsabilidad penal cuando dichas decisiones y actos propios de carácter comisivo u
omisivo son de tal naturaleza que los terceros incluidos en el sistema de influencia de esas
decisiones y de esos decisores, son conducidos inexorablemente a un determinado fin, más
allá de su propia voluntad.-
2) Cuestiones jurídicas atinentes a la responsabilidad de los imputados; la calificación
legal.-
Page 57
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que en cuanto a los encartados no se hará un análisis de su responsabilidad penal por
separado, toda vez que el hecho imputado lo es en tanto que “...en su calidad de miembro
de la Conducción Nacional de la Organización Montoneros participó en la toma de la
decisión de continuar las operaciones militares en territorio argentino, durante el año
1980, para lo cual se ordeno a Julio Cesar GENOUD, Verónica María CABILLA,
Jorge Oscar BENITEZ REY, Angel Servando BENITEZ, Lía Mariana Ercilia
GUANGIROLI, Angel CARBAJAL, Matilde Adela RODRIGUEZ de CARBAJAL,
Raúl MILBERG, Ricardo Marcos ZUKER, Ernesto Emilio FERRE CARDOZO,
Miriam ANTONIO FUERIHS, Marta Elina LIBENSON, Angel Horacio GARCÍA
PEREZ ingresar a la Argentina a sabiendas que la logística de la OM estaba
seriamente comprometida ya que no desconocía los métodos de interrogación que
empleaban las FF.AA. y de Seguridad y el nivel y cantidad de personas detenidas entre
julio y noviembre de 1979, omitiendo adoptar medidas de seguridad que anulara o
morigerara los riesgos propios de la misión que se les encomendara, lo que condujo a que
los antes mencionados fueran detenidos, resultando de ello la comisión de los delitos de
secuestro, privación ilegal de la libertad, posterior desaparición forzada y homicidio. Esta
conducta también alcanza a la desaparición forzada, la privación ilegitima de la
libertad y posterior homicidio de Domingo Campiglia (Conducción Nacional de la
OM) y de Susana Pinus de Binstock, detenidos en Río de Janeiro y trasladados a la
guarnición militar de Campo de Mayo...”; que en lo que respecta a esta última parte del
hecho imputado en el considerando III.- se hará la evaluación correspondiente.- (los
resaltados me pertenecen - Conf. fs. 5715/22 y 5722/26).-
Que el compromiso de la estructura logística es un hecho objetivo, queda demostrado en el
documento denominado “ORDEN DE OPERACIONES Nro 01/80 ‘OPERACIÓN
GUARDAMUEBLES’”, mediante el cual se instruye a los oficiales del Regimiento de
Infantería 1 “Patricios” como realizar las inspecciones en guardamuebles así bajo el titulo
“1.SITUACIÓN se dispone “...Habiéndose comprobado que la BDTM ha organizado
depósitos encubiertos en guardamuebles de armamentos, granadas, explosivos, mat (s) de
Page 58
Com, etc, el Cdo Suz Capital Federal ha ordenado una inspección y control de los depósitos
en cuestión en su jurisdicción...”.-
Que todavía mas significativo es lo que se escribe bajo el titulo “3. EJECUCIÓN”, “c.
Aspectos a tener en cuenta” “...Debe iniciarse la actividad con el examen de la
documentación (contratos), seleccionados para el tipo de elementos guardados los lotes a
controlar, con las siguientes pautas: 1) Del mes de octubre hasta el 24 de diciembre
aproximadamente, si se puede controlar todo es mas conveniente. 2) Normalmente son
pocos elementos. 3) Pueden ser silletas chicas, banquetas, sillas tapizadas, sillones, bafles,
termotanques, cajas o cajones (que tengan candado y forrado en contac), televisores.
4)Estadía paga por adelantado (normalmente hasta febrero inclusive). 5) Fueron todos
entregados por el cliente en el guardamueble (no utilizaron flete a deposito). 6) PARA EL
CONTROL DE LOS ELEMENTOS: a) Que en general el material o armamento podrá
estar bien acondicionado pero puede variar el peso o deformarlo. b) Generalmente son
elementos de poca calidad, pero poco usados...”.- (Conf. fs 5008/44).-
Que el Estado Mayor General del Ejercito Argentino informó que efectivamente los
oficiales mencionados, en los anexos de la Orden de Operaciones 01/89 “OPERACIÓN
GUARDAMUEBLES”, estaban destinados al Regimiento de Infantería 1 “Patricios” en
enero de 1980.- (Conf. fs. 5986).-
Que a poco que se analice este documento se extraen algunas conclusiones que tienden a
confirmar el hecho que la logística y los planes operacionales de la OM, eran parcial o
completamente conocidos por las autoridades del gobierno militar, así el periodo a
inspeccionar prioritariamente es el que coincide con el repliegue de la contraofensiva,
coincidiendo con lo declarado Cristina ZUKER que recuerda que su hermano y cuñada
volvieron a España a fines de noviembre de 1979.- (Conf. declaraciones de fs. 5385/6,
5832).-
Page 59
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que también es revelador el hecho que un criterio de búsqueda es sobre los contratos
suscriptos entre octubre y diciembre de 1979 y pagados por adelantado hasta el mes de
febrero de 1980 incluido, esto coincide con la información del INFORME N° 1 en el cual el
reinicio de las operaciones militares de la OM estaba previsto para marzo de 1980 y es
coincidente con el informe glosado a fs 5008/5044 en el que quedan constancia que todo el
grupo (con excepción de Angel GARCIA PEREZ, Jorge Oscar BENITEZ REY y Angel
Servando BENITEZ que lo hacen a mediados de marzo de 1980), que reingresa al país en
la primera quincena de febrero de 1980, presumiblemente para realizar un atentado antes
del 24 de marzo de 1980.-
Que esto prueba, con el grado de provisionalidad requerida para esta etapa del proceso, que
la continuación de la contraofensiva durante 1980, fue planeada por la conducción nacional
de la OM con anterioridad al repliegue de noviembre de 1979 o en su defecto que eran
partes de un plan integral, el cual se decidió continuar ejecutando pese a las criticas
internas, a la escasa repercusión popular de los hechos armados organizados en el segundo
semestre de 1979, de la importancia de las bajas sufridas por muertes en combate o
detenciones y por las implicancias de las informaciones operativas sobre el plan que
pudieran tener las FF.AA. y de Seguridad; es imposible que los miembros de la conducción
nacional ignoraran esta situación y el incremento exponencial del riesgo que corrían (“esto
es la creación de un riesgo especial no permitido”) los militantes a los cuales se ordenaba
reingresar.-
Que en el aspecto fáctico, los trece militantes de la TEI, por el grado de compromiso que
tenia el plan de la contraofensiva en el periodo de 1980, tanto en lo que se refiere a
cuestiones operativas o de logística, no tenían ninguna posibilidad real de sobrevivir, tanto
murieran en combate, se suicidaran o fueran capturados.-
Que está corroborado con las propias afirmaciones que años después hará Roberto Cirilo
PERDIA cuando escribía “...Este era el sentido de lo que se denominó “contraofensiva”.
Page 60
Tomada esta decisión se planificaron los pasos para la preparación y ejecución de la
campaña. Sería una acción coordinada producida por compañeros que ingresarían
clandestinamente, según un detallado plan.
La fecha prevista sería entre el segundo y tercer trimestre del 79 (...) Acerca de lo
acontecido en el último semestre de 1979 y vinculándolo con la denominada
“contraofensiva” de Montoneros, hay algunas reflexiones ineludibles (...) Nuestros
movimientos habían quedado limitados a la capacidad del disminuido aparato al que
habíamos sido reducidos. De esta forma éramos blanco fácil de la represión que se
había perfeccionado en estos largos años de dictadura...” (el resaltado me pertenece -
Conf. op. cit. - pp. 323-325/6).-
Que la cita que antecede demuestra provisionalmente que la conducción nacional de la OM
sabía lo ocurrido en Argentina durante el segundo semestre de 1979, se representó que se
produciría un resultado similar en cuanto a la inevitabilidad de la muerto o captura de los
militantes por el grado de compromiso de los medios materiales y la logística y aun así
continuó implementando el plan previamente acordado, creando con su accionar un riesgo
prohibido y las condiciones objetivas para que el sistema ilegal de represión montado por el
estado Argentino alcance a los militantes enumerados en el punto 2.- a) que antecede, y
prestando así, una colaboración sin la cual no se hubiera podido cometer sobre ellos los
delitos que le son imputados (ya que los mismos se encontraban ya en el exterior y a salvo)
a los miembros que integraban el GT 2 del Batallón de Inteligencia 601 del Ejercito
Argentino.-
Que Sebastián SOLER enseña que “...ya al estudiar las consecuencias del acto, hemos
distinguido aquellas consecuencias directamente representadas y deseadas de aquellas que
solamente se producen por el predominio de la voluntad de realizar algo distinto, que es en
realidad lo querido, pero que necesariamente las acarreará (...) La cuestión a resolver en
Page 61
PODER JUDICIAL DE LA NACION
estos casos es, pues, la de saber cuándo se dirá que son queridos aquellos resultados que
solamente se presentan al sujeto como posibles o probables en el momento de la acción, y
no como necesarios efectos de ella. (...y citando a Frank) hay dolo eventual, cuando la
convicción de la necesidad del resultado previsto como posible no habría hecho
desistir al autor...” (el resaltado me pertenece - Conf. DERECHO PENAL ARGENTINO
- Tipográfica Editora Argentina (TEA) - Buenos Aires - 1992 - pp 150/2).-
Que Edgardo Alberto DONNA citando a CEREZO MIR sostiene que “...El dolo del
partícipe debe dirigirse a la producción de la consumación del hecho típico principal
de manera que siempre deberá hablarse de un dolo en referencia a un tipo penal
determinado. Por ende debe existir la conciencia y la voluntad de cooperar en un hecho
delictivo de otro (...) El acuerdo entre autor y el cómplice no es necesario que sea
expreso y anterior al hecho, sino que basta con que sea tácito y simultáneo (...) El
cómplice primario o el cooperador necesario es el que en la etapa de la preparación o
ejecución del hecho aporta una contribución, sin la cual el delito no hubiera podido
cometerse. El elemento que caracteriza esta forma de complicidad, afirma Bacigalupo, es la
intensidad objetiva de su aporte al delito, ya que sin éste el hecho no habría podido
cometerse de la forma en que se lo hizo...” (el resaltado me pertenece - Conf. LA
AUTORÍA Y LA PARTICIPACIÓN CRIMINAL - Editorial Rubinzal-Culzoni - Colección
Autores de Derecho Penal - segunda edición - Buenos Aires - 2002.- pp 99-113).-
Que en cuanto a los hechos investigados, y su repercusión para el derecho penal y que
cronológicamente se corresponden al año 1980 podemos decir con Günther JAKOBS que
“...el sujeto responsable de una usurpación (de libertad ajena) debe procurar que ésta sea
retirada por completo o al menos en la medida en que ello resulte posible (...) no basta
cualquier comportamiento con efectos causales para la fundamentación del deber, y sí es
suficiente una conducta antijurídica (...) quien no se comporta de modo más arriesgado de
lo que resulta imprescindible en la vida diaria, no ha creado una razón para atribuirle
consecuencias lesivas (...) quien se ha conducido de modo contrario a derecho, ha
Page 62
usurpado la libertad ajena y debe ocuparse de que no se produzcan consecuencias
lesivas, o al menos que éstas sean las menos posibles (...) Los deberes de la injerencia
no sólo quedan fundamentados por un comportamiento antijurídico, sino por
cualquier comportamiento previo mediante el cual se asuma frente a la víctima un
riesgo especial...” (el resaltado me pertenece - Conf. Teoría y praxis de la injerencia -
Rubinzal-Culzoni Editores - Buenos Aires - 2000 - pp 55/7).-
Que también el ilustre profesor Alemán señala que “...En una sociedad de libertades, y más,
aún, en una sociedad que además hace posibles contactos en alto grado anónimos, es decir,
en una sociedad que pone a cargo de los ciudadanos la configuración del comportamiento a
elegir, con tal de que ese comportamiento no tenga consecuencias lesivas, la libertad de
central de elección debe verse correspondida, en cuanto sinalagma, por la
responsabilidad por las consecuencias de la elección. Sin este sinalagma entre libertad de
comportamiento y responsabilidad por las consecuencias sería imposible organizar al
menos los contactos anónimos, lo que significa que no habría sociedad. Por ello, cada
persona es garante de la inocuidad de su conducta...” (el resaltado me pertenece - Conf.
op. cit. - pp. 52).-
Que tal como ya se manifestó “ut supra” todas las personas mencionadas en los
considerandos anteriores y que fueron objeto de detención por parte de personal de las
FF.AA. y de seguridad, se encontraban en el exterior del país a fines de 1979 e ingresaron
nuevamente a principios de 1980 siguiendo ordenes de la conducción nacional de la OM.-
Que dicha conducción era conciente del riesgo que se corría con tal proceder, ya que tenía
cabales noticias de cual era el destino que corrían los militantes detenidos “...Al inicio de la
resistencia el criterio fue que el compañero que caía en manos del enemigo no podía
entregar ningún dato operativo que pusiera en riesgo a otros compañeros.
Page 63
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Luego hubo una flexibilización y planteamos que cada compañero después de las 48 horas
de la detención podía proporcionar algunas informaciones al enemigo. Se suponía que -en
ese lapso- el segmento organizativo afectado por esa detención tendría tiempo de poner a
salvo los aspectos críticos.
Cuando comenzaron a trascender los detalles sobre el trato que recibían los
compañeros presos, de parte de los militares, y conocimos la alevosía de esa tortura
sin límites de tiempo y forma, que apuntaba a la destrucción moral y la consecuente
entrega de información que, de todas maneras, no salvaba la vida, se planteo -durante
algún tiempo- el uso de la “pastilla”, dosis de cianuro que permitía la autoinmolación...” (el
resaltado me pertenece - Conf. Roberto Cirilo PERDIA - op. cit. pp 308/9).-
Que no está demás aclarar que en su declaración indagatoria Roberto Cirilo PERDIA
manifiesta que el conocimiento de los métodos con que se interrogaba a los militantes
detenidos y por lo cual se generalizó el uso de las pastillas de cianuro como una forma de
“...autoinmolación...”, para evitar la detención era en 1976.- (Conf. fs. 5715/21).-
Que más allá de la publicidad dada al numero de bajas de la OM durante el año de 1979 se
explicó que “...El número y significancia de las bajas que tuvimos fue muy alto y hay
razones que las explican.
Influyó decisivamente el conocimiento que había logrado la inteligencia enemiga sobre
nosotros, lo que nos tornó particularmente vulnerables. Sin descartar la posibilidad de
haber tenido agentes del enemigo infiltrados, situación factible al amparo del masivo
reclutamiento que se hizo en el exterior...” (el resaltado me pertenece - Conf. Roberto
Cirilo PEREDIA - op. cit. - pp 326).-
Que en el marco de este fondo de época, concientes de todas las implicancias en la falta de
seguridad, las limitaciones operacionales y de logística que tenia la OM, la conducción
Page 64
nacional de la OM, ordena que 13 militantes reingresen a la Argentina a escasos 50 ó 60
días de haber salido, muchos de los cuales habían participado de los atentados realizados en
la contraofensiva y que había causado bajas entre las fuerzas de seguridad, además dispone
que se utilicen los mismos canales para recoger armas y equipo de comunicaciones que se
habían ya utilizado durante 1979, o si se quiere no se les proporciona “nuevos mecanismos
o modalidades” para el aprovisionamiento de armas, explosivos, equipos de
comunicaciones, que les hubiera permitido afrontar los riesgos de la tarea encomendada
con al menos la chance de saber que estos “mecanismos” no son conocidos por la estructura
de represión del gobierno militar.-
Que como sostiene Edgardo DONNA “...Se parte de la idea de autorresponsabilidad, esto
es, que cada uno ha de responder de las consecuencias de su comportamiento y, para esto,
es determinante el rol que esta persona ocupa (...) cada uno responde dentro del contexto de
su acción sin importarle en qué contexto otros colocan su acción.
En la participación se trata de una conducta preordenada, de manera que sea una
continuación de una cosa del autor. Existe pues un reparto de trabajo (...) En una sociedad
compleja y de reparto de funciones existen intercambios de prestaciones taxativamente
definidas.
Sin embargo, los partícipes han de responder no sólo por sus prestaciones sino por el
impulso del acontecimiento, en la medida en que han hecho posible un determinado
comportamiento del receptor de la prestación (...) Partícipe es aquel que no tiene el
dominio del hecho, aunque haya tomado parte en él (...) no realizan por sí solas la
acción descripta en el tipo, sino que se montan sobre la tipicidad del autor (...) Se
comprende por participación la colaboración arbitraria y dolosa en el delito doloso de otro
(...) La participación es la colaboración en un hecho ajeno. Ella representa un concepto de
relación no autónomo, con cuya ayuda es posible someter al efecto punitivo a aquellos
intervinientes en un delito del que, a falta de dominio del hecho, no son autores (...)
Page 65
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Resumiendo, podemos deducir que todos los que no tengan el dominio del hecho (...)
solo pueden ser responsables si han determinado al autor a cometer el hecho punible
(...) o si le han prestado una ayuda para que lo cometa...” (el resaltado me pertenece -
Conf. op. cit. - pp 37-92/3).-
Que el mismo autor citando a Bokelmann dice “...La participación es, necesariamente,
accesoria, es decir, dependiente de la existencia de un hecho principal. Esa accesoriedad no
es producto de la ley, ella está en la naturaleza misma de la cosa...” (Conf. op. cit. - pp 93).-
Que a modo de conclusión del pensamiento de Edgardo DONNA en este tópico podemos
citar “...como dice Jakobs, del fundamento de responsabilidad de la autoría, la participación
es entonces autoría menguada. De esta manera, la medida de la culpabilidad del partícipe
depende de la existencia y medida de la culpabilidad del autor (...) la punibilidad del
partícipe es una ampliación de la punibilidad. Si bien el hecho no le pertenece, el partícipe
‘tiene sólo una parte en el hecho, sólo que reducida cuantitativamente. La ejecución del
hecho principal no es sólo ejecución para el interviniente en concepto de autor, sino
también de participe’, (...) de modo que ‘sin el hecho principal’ la participación no es
materialmente delito; aisladamente, no pasa de ser un acto interno entre intervinientes, pero
sin llegar a constituir una perturbación exteriorizada; sólo el hecho principal exterioriza el
comportamiento del partícipe (...) La accesoriedad cuantitativa implica que el hecho del
autor debe haber tenido comienzo de ejecución (...) La participación punible presupone que
el hecho principal sea típico y doloso. Además debe haber alcanzado, por lo menos, el nivel
de la tentativa (...) La opinión que hoy domina entiende que debe regir el sistema de
accesoriedad limitada, esto es, se exige que el hecho principal sea típico y antijurídico, ya
que la culpabilidad de cada partícipe, entendiendo este término en general, es individual.
Esto implica que si el hecho está justificado, no será posible la participación penal...”
(Conf. op. cit. - pp 94-96-98/9).-
Page 66
Que la situación fáctica, descripta en párrafos que anteceden y que se refiere no solo a la
orden (que si es definitoria en el caso de ordenar el ingreso de los menores de edad), de
reingresar a la Argentina sino en las condiciones puntuales en que se permite que esa orden
sea no solo dada sino ejecutada, dicha orden está comprendida en un riesgo prohibido que
la conducción nacional de la OM crea y le impone en los hechos a sus militantes y que
deviene en una injerencia fundante de un deber de cuidado al decir del profesor Günther
JAKOBS que agrega “...Todo delito, sea un delito de comisión o de omisión, defrauda una
expectativa jurídicamente garantizada. En cuanto al contenido de la expectativa, es
necesario distinguir: frente a cualquier persona existe la expectativa de organizarse de tal
manera que su propio círculo de organización no produzca daños para los círculos de otras
personas.
Los círculos de organización de las personas se definen como unidades separadas, y
ninguno de los círculos debe convertirse en la razón del empeoramiento de otro círculo
(...existe) una relación negativa de las personas; no existe la expectativa de que todos
prestarán ayuda a todos, sino sólo la expectativa de que no se perturbarán la injerencia, es
decir de los deberes que resultan de un determinado comportamiento previo (...) La
injerencia fundante de un deber en un relación negativa; es la organización previa en la que
se basa. Por ello sería erróneo intentar hallar un status especial del sujeto obligado por
injerencia: no lo tiene; pues no es un status lo que fundamenta su deber, sino el estado
de su organización...” (los resaltados me pertenecen - Conf. - op. cit. - pp 49-51).-
Que los principales jefes de la OM no solo habían sido cuestionados en por lo menos dos
crisis internas de la organización en solo dieciocho meses y que concluyeron con la
separación de la OM de militantes de diverso rango y prestigio público, sino que además,
importantes integrantes de la contraofensiva de 1979 se negaron a reingresar en 1980 por
ejemplo los tenientes que producen la disidencia y entre otros “Alcides”, “Alberto” ambos
integrantes del TEI N° 1, “la Negra”, “Miguelito quien sería Osvaldo OLMEDO y habría
estado a cargo del TEI N° 2, y “José”.- (Conf. INFORMES 1 y 3 - ver literatura política
Page 67
PODER JUDICIAL DE LA NACION
sobre la época Richard GUILLESPIE - Miguel BONASSO - Marcelo LARRAQUI y
Roberto CABAQLLERO ya citada en el presente resolutorio).-
Que ambos encartados en sus respectivas declaraciones indagatorias, pero especialmente
Fernando VACA NARVAJA, se preocuparon por resaltar la absoluta libertad que tenían los
miembros de la OM para no acatar las ordenes de la “cadena de mando”.-
Que esto es casi irrelevante ya que en ninguna parte del presente sumario se planteó la
existencia de situaciones de hecho que impliquen alguna especie de reducción a la
servidumbre o situaciones de coacción física o mental, lo cierto es que la conducción
nacional de la OM tomaba decisiones que eran comunicadas a los estamentos inferiores que
las ejecutaban y para ello recibían los medios materiales necesarios, que además estas
decisiones se adoptaban dentro de un plan general ajustado a fines y objetivos en el tiempo,
todo este cúmulo de circunstancias y hechos es lo que define a una “organización”.-
Que inevitablemente esto lleva a una relación de subordinación que en palabras de Günther
JAKOBS plantea la intrascendencia del argumento de la libre convicción o del hacer
asumido libremente cuando se analiza la responsabilidad penal de quienes dominan la
‘estructura’ así sostiene que “...mientras exista una conducta errónea que despliega sus
efectos, concurre una usurpación de libertad ajena, aunque la víctima presente una
“concurrencia de culpa” preponderante (...) de lo que se trata es sólo de excluir aquellos
comportamientos previos cuyo riesgo, precisamente, no se realiza por la competencia de la
víctima (...) La cuestión decisiva, por lo tanto, no es quien se ha portado peor, el sujeto que
realiza el comportamiento previo o la víctima...” (Conf. op. cit. - pp 81).-
Que además estas afirmaciones de los encartados se ven desmentidas por las constancias
agregadas al presente sumario: 1) la OM solventaba materialmente a sus militantes
(Cristina ZUKER en su testimonial cuenta que “Alcides”, le traía cartas de su hermano y
que al mismo la OM le había dado un automóvil; 2) la OM le daba estructura de apoyo
Page 68
logístico, un ejemplo es la guardería organizada en La Habana para quienes no querían
ingresar al país con sus hijos.-
Que también Richard GUILLESPIE comenta en su libro sobre la OM dos casos de justicia
montonera, al organizarse tribunales para juzgar por traidores en primer termino a Fernando
HAYMAL y como segundo caso el tribunal que juzgo “en ausencia” a Roberto QUIETO,
ambos fueron declarados culpables, Fernando HAYMAL fue ejecutado, Roberto QUIETO
permanece aun desaparecido.- (Conf. op. cit 265/6 en igual sentido “Evita Montonera” -
Juicio revolucionario a un delator - N° 8 - pp 21, citado por GILLESPIE).-
Que existen varios ejemplos del “sistema de justicia revolucionaria” por ejemplo la
degradación de José Sabino NAVARRO y Sergio Tulio VALENZUELA.- (Conf.
GALIMBERTI De Perón a Susana De montoneros a la CIA - LARRAQUY, Marcelo;
CABALLERO, Roberto - Grupo editorial Norma - Buenos Aires - 2001; BONASSO
Miguel - op. cit. - Documentación reservada en Secretaría y consistente en copia del acta
por la cual se realiza el “juicio revolucionario” de Rodolfo GALIMBERTI y otros
integrantes de la OM y por el cual se los condena a muerte).-
Que surge clara, de las pruebas anexadas al expediente como de las citas bibliográficas
transcriptas que la conducción de la OM tenía un completo control sobre la estructura, los
medios y la logística y que tal conjunto respondía a un sistema de relacionamiento
jerárquico (uso de grados militares y uniforme), una distribución de tareas sistematizadas,
con claros objetivos a cumplir en el corto, mediano y largo plazo y en la que se arrogaba el
establecimientos de las formas y metodologías para alcanzar esos objetivos, en palabras de
Claus ROXIN tenían el “dominio de la voluntad en virtud de estructuras de poder
organizadas”.-
Que así también se expresa el mismo autor “...se refiere a hechos que se cometan en el
marco de movimientos clandestinos, organizaciones secretas, bandas de criminales y
Page 69
PODER JUDICIAL DE LA NACION
grupos semejantes. Para que quepa hablar de dominio de la voluntad por parte de los
sujetos de detrás en la ejecución de delitos, lo que debe caracterizar a tales formaciones
colectivas es no sólo una organización rígida, independiente del cambio de los miembros
concretos, sino también una orientación a fines del aparato en su conjunto contraria al
ordenamiento jurídico estatal y que vulnere las normas penales positivas. Por expresarlo en
forma de lema, debe tratarse de un “Estado dentro del Estado”, que se haya emancipado en
general en determinadas relaciones con respecto al ordenamiento de la comunidad. Los
delitos que aquí vienen en consideración serán los atentados políticos, asesinatos de
asociaciones secretas, o también (en las bandas de delincuentes comunes) delitos
patrimoniales, extorsiones, etc...” (Conf. AUTORIA Y DOMINIO DEL HECHO EN
DERECHO PENAL - Marcial Pons Editores - Madrid - 2000 - pp. 268).-
Que en este sentido la impronta que la OM tenia por sobre sus militantes tal vez se pueda
apreciar cabalmente si se tiene en cuenta las respuesta que da la conducción nacional de la
OM al establecerse que dos integrantes de la contraofensiva de 1980 son dos menores de 16
años, Verónica María CABILLA y Jorge Oscar BENITEZ.-
Que esto surge de las denuncias y los “habeas hábeas” que dan cuenta las primeras fs. de
estos actuados sino es reconocido de manera solapada cuando son denunciados en un
comunicado de la OM, sin firma ni fecha cuya primera pagina tiene un logotipo del MPM y
está agregado a fs 639/40 del presente y dice “...En el mes de marzo pasado, 17 militantes
del MPM fueron secuestrados en territorio argentino, dándose el caso de dos de ellos,
Verónica María Cabilla y Jorge Oscar Benítez, que tienen solamente 16 años de edad...”.-
Que Mario Eduardo FIRMENICH, en un reportaje publicado en el diario de Buenos Aires
PAGINA 12 glosado a fs. 5741/6 del presente sumario y ante la pregunta “...-Si, yo creo
que fue un juego de niños porque incluso hubo una niña de 16 años que estaba en el grupo
de mi hermano, Verónica Cabilla -digo dispuesta a profundizar la confrontación.
(respondió) -Con el consentimiento de los padres por escrito y por separado -y lo
Page 70
repite-. Lo exigí por escrito y por separado, más allá de que la patria potestad en esa
época era solo del padre. Así como yo a la ley de sangre tampoco me opongo, frente a
la ley del padre y madre por escrito tampoco. Además no lo considero una
irresponsabilidad, porque tampoco el Tamborcito de Tacuari es un crimen. A mí
nadie me enseñó que lo del Tamborcito de Tacuari fue un crimen, y era un niño
también...”.- (el resaltado me pertenece).-
Que en este sentido también es pertinente citar a Günther JAKOBS cuando dice que
“...deriva de manera casi evidente la posición de garantía respecto del propio actuar (...)
también aparecen sin dificultad algunos fundamentos de posiciones de garantías referidas a
supuestos de omisión: quien asume para si una propiedad, debe procurar que de ésta no
emanen riesgos para otras personas. Se trata de los deberes de aseguramiento en el tráfico,
deberes que de modo indiscutido forman parte de los elementos de las posiciones de
garantía (...) Para el establecimiento de su posición de garantía no es decisivo, por lo
demás, que haya producido el estado peligroso de su propiedad de modo contrario a
deber, con tal de que le corresponda la competencia en relación con la víctima
potencial...” (el resaltado me pertenece - Conf. op. cit. - pp 53).-
Que sostiene el mismo autor que “...desde luego que una conducta antijurídica genera en
todo caso un riesgo especial, aunque la víctima a su vez incumpla las medidas de
autoprotección, a menos que esta infracción se produzca de modo tan drástico que el sujeto
que se conduce antijurídicamente no tuviera que contar con tal desarrollo (...) el delito de
comisión sólo puede ser cometido por una persona que se conduce generando un riesgo no
permitido (...) sólo el autor (partícipe) que actúa de modo objetivamente imputable es
garante de la evitación del resultado (...) se trata de la competencia por organización (...)
por injerencia en el delito de comisión debe entenderse una conducta mediante cuya
ejecución a su vez se suma un riesgo especial, y a causa de esta conducta ha de prohibírsele
al autor de una conducta subsiguiente, conducta que sin el comportamiento previo podría
Page 71
PODER JUDICIAL DE LA NACION
lícitamente llevarse a cabo, o al menos podría ejecutar sin pena por un delito de
comisión...” (el resaltado me pertenece - Conf. op. cit - pp 81-6).-
Que la conducción de la OM generó en el caso de Verónica CABILLA y Jorge BENITEZ
REY, un riesgo especial (prohibido) al permitir que menores de edad, encuadrados en la
OM, obtuvieran de la misma los medios materiales y el entrenamiento militar necesario
para representarse la necesidad de participar en operaciones militares de carácter ofensivo
integrando el grupo TEI que asumió la responsabilidad de continuar la contraofensiva
durante 1980.-
Que detrás de esta actitud sólo se puede esconder la disposición de una jefatura dispuesta a
arriesgar y si es necesario sacrificar la vida de los militantes, en el sostenimiento de una
ofensiva militar, totalmente expuesta a las operaciones de represión ilegal del estado
Argentino y que posibilite la cosecha de frutos políticos en manos de una cúpula que nunca
estuvo dispuesta a correr los riesgos que le imponía a sus compañeros de militancia, de los
informes agregados a fs. 5374, 5378,5382/3, 5390, 5393/5, 5403/6, 5494/6, 5399/5401,
5403/6 se puede ver que en un radio de 100Kms. con centro en la ciudad de Buenos Aires
se envió a 13 (trece) militantes (dos de los cuales tenían 16 años), para operar militarmente
contra más de 60.000 efectivos de comando de las FF.AA. y de las fuerzas de seguridad en
especial pertenecientes a la Policía Federal Argentina, la Policía de la Provincia de Buenos
Aires y los distintos servicios penitenciarios.-
Que en el mismo sentido véase el testimonios de Edgardo BINSTOCK de fs. 5551/3 sobre
las razones del afincamiento de Domingo CAMPIGLIA en Río de Janeiro, confrontar
también BONASSO, Miguel - op. cit. en cuanto detalla que acciones de autoprotección
tomó la conducción nacional cuando toma noticia de la denuncia de Sergio Tulio
VALENZUELA en México; en igual sentido GALIMBERTI De Perón a Susana De
montoneros a la CIA - pp 303 y sgtes.-
Page 72
Que el artículo 45 del Código Penal Argentino sostiene que “...Los que tomasen parte en la
ejecución del hecho o prestasen al autor o autores un auxilio o cooperación sin los
cuales no habrían podido cometerse,...” (el resaltado me pertenece).-
Que en ese sentido Sebastián SOLER sostiene que “...partícipes son todos los sujetos que
ponen una condición del resultado...” (Conf. op. cit. - tomo II - pp 276).-
Que también afirma “...La participación, sea cual fuere su forma, no es un mero
conocimiento del hecho, sino una contribución a producirlo; tanto en la instigación como en
la complicidad, la acción que hace un sujeto partícipe tiene necesariamente que consistir en
algo positivo (...También sostiene que) “...Participar no quiere decir solamente producir,
sino producir, típica, antijurídica y culpablemente (...) la doctrina de la participación lo que
establece es: que no sólo es punible aquel que por sí produce la acción típica que conduce
al resultado típico (matar, apoderarse, engañar, etc.), sino además otros sujetos que
realizaran otras acciones distintas de la acción típica (prestar el arma para que otro mate,
vigilar para que otro robe, etcétera)...” (Conf. op. cit. - tomo II - pp 281/3).-
Que con la convicción necesaria para esta etapa procesal se puede decir que está probado
que los miembros de la conducción nacional de la OM no tomaron todos los recaudos
necesarios para que sus decisiones no fueran funcionales a la estructura ilegal de
represión organizados por el gobierno de las FF.AA. en el período 1976/83 ya que el
caso particular de los hechos aquí investigados y por los que fueron indagados Roberto
Cirilo PERDIA y Fernando VACA NARVAJA, claramente se advierte una conducta
desaprensiva de los mínimos valores jurídicos que hacen al establecimiento de una
comunidad tal como se refirió Günther JAKOBS en cita transcripta en párrafos anteriores
(el resaltado me pertenece).-
Que en el curso del presente capítulo se ha fundado desde distintos aspectos metodológicos
y de las distintas posiciones de la dogmática penal, la responsabilidad penal de los
Page 73
PODER JUDICIAL DE LA NACION
encartados, quienes con una conducta desaprensiva, culpable y típica han permitido con su
accionar en algunos aspectos (ordenar la continuación de la contraofensiva) y con sus
omisiones (permitir con su conducta pasiva que se realicen determinadas conductas) que
inevitablemente llevaron a los militantes de la OM que ingresaron al país en un periodo que
va desde los inicios de febrero y mediados de marzo de 1980 y que fueron victimas de la
estructura ilegal de la represión del estado Argentino.-
Que en ese sentido la Excelentísima Cámara de apelaciones al resolver en el presente
sumario las apelaciones de quienes fueron vinculados en calidad de autores de estos hecho
y al opinar sobre la responsabilidad de Pascual Oscar GUERRIERI sostuvo “...desde su
función omitió hacer cesar los efectos de los delitos cometidos por ese Batallón, de los que
tenía conocimiento...”, o cuando se refiere a Waldo Carmen ROLDAN y dice “...La
situación de Roldán es análoga a la de quienes integraron el Batallón de Inteligencia 601 en
el período critico, con alguna capacidad de mando. Indudablemente, su condición de
integrante de la asociación ilícita conformada en su ámbito surge por su voluntad explicita
de no hacer cesar las actuaciones ilegítimas desarrolladas por sus inferiores, ni ponerlas de
manifiesto de modo relevante, para que una autoridad competente pudiera detenerlas y
juzgarlas...”, en igual sentido al referirse a la responsabilidad penal de Nedo Otto
CARDARELLI o Carlos Alberto Roque TEPEDINO etc.- (Conf. resolutorio glosado a fs.
745/835 del incidente de apelación N° 19.580 del registro de la sala II de la Cámara del
fuero).-
Que esa responsabilidad, que se le imputa a Roberto Cirilo PERDIA y Fernando VACA
NARVAJA tiene que ver con la participación necesaria que los mismos tuvieron en los
hechos ilícitos cometidos por quienes integraban como parte de la estructura ilegal de
represión del estado Argentino y que ejercieron sobre los quince militantes de la OM que
ingresaran al país o sus países limítrofes entre febrero y marzo de 1980.-
Page 74
Que en ese sentido tiene dicho Marcelo SANCINETTI cuando sostiene que “...El ilícito
propio de participar en el hecho conducido por otro aparece cuando el instigador o
cómplice da el paso que, según su representación, podría determinar un aumento de
esfuerzos ulteriores para poder retroceder; es decir, cuando da el paso tras el cual
disminuirá su capacidad de señorío sobre la influencia de su inducción o de su aporte
(...) En efecto, es una verdad recurrente, y especialmente en el sistema de Jakobs, que la
‘prohibición de regreso’ (un principio capital de su formulación de la teoría de la
imputación objetiva) es la contrapartida de la responsabilidad de un ‘partícipe
accesorio’. Esto significa que un aporte al hecho no constituye participación criminal -
cualquiera que se su modalidad- si la conducta realizada por el participe está
amparada por la ‘prohibición de regreso’, es decir, por el hecho de que él ha realizado
un comportamiento que, según su rol, se mantiene dentro del riesgo permitido: “El
participante -dice Jakobs- ha creado una situación que, si bien otras personas podrían
continuar hacia la realización del tipo, ha obtenido por él mismo un sentido que
precisamente no realiza el tipo, y que no puede ser teñido retroactivamente por la
realización del tipo. La argumentación es la misma que para el riesgo permitido y para la
injerencia: el ‘participante’ no ha pretendido un riesgo especial...” (los resaltados me
pertenecen - Conf. ILICITO PERSONAL Y PARTICIPACION - SANCINETTI, Marcelo -
Editorial Ad-Hoc - Buenos Aires – 1997 - pp 75-87/8).-
Que en función de ello, las conductas de Roberto Cirilo PERDIA y Fernando VACA
NARVAJA generaron una condición objetiva para las posterior configuración del ilícito
que en el análisis del “iter criminis” debe ser considerada como “actos preparatorios” de un
hecho ajeno.-
Que en este tópico se centra la responsabilidad de los nombrados en razón de que su actitud
acarrea una participación necesaria que genera responsabilidad penal en tanto ellos violan
la norma prohibitiva que los alcanza con ese grado de participación.-
Page 75
PODER JUDICIAL DE LA NACION
Que ajustando los conceptos dogmáticos en juego debo decir que el disvalor de sus
conductas lo es por su acción y no por su resultado, de esta manera sus responsabilidades
penales surgen como consecuencia de los aportes al hecho, así se envió a las víctimas en las
condiciones señaladas, que luego perduran en el tiempo a través de sus conductas omisivas
que no hacen detener el curso causal puesto por ellos en movimiento, ya que de tal manera
como indica Marcelo SANCINETTI “..que el disvalor propio de la participación no sólo se
integra con el paso activo de crear en otro la voluntad de realizar el hecho o prestarle una
colaboración, sino también con el disvalor omisivo de permanecer inactivo después, por
ejemplo quedando indiferente al desarrollo ulterior del suceso...”.- (Conf op. cit. - pp. 72).-
Que al mismo punto llegamos si analizamos “contrario sensu” el criterio de Manuel
CANCIO MELIA al expresar que si “...el resultado no es objetivamente previsible, el
acontecer provocado por el comportamiento del causante no debe ser considerado como su
propio hecho, sino como un acontecimiento casual, mientras que la cuestión de si autor
concreto ‘ha previsto el resultado o ha podido preverlo con sus aptitudes individuales’ es
tan sólo un ‘problema de la imputación subjetiva’ (en el sentido de ‘culpabilidad’),
(...también “contrario sensu) ’Se debe rechazar, además, una imputación al tipo
objetivo, allí donde el autor, si bien no atenúa el riesgo de una lesión del bien jurídico,
tampoco lo ha aumentado de manera jurídicamente considerable’ [Claus Roxin].-
Cierto es que Roxin trata aquí más bien el caso de los riesgos ubicuos o corrientes de la
vida; pero el principio es tan general que puede absorber los dos restantes: quien no
empeora la situación no realiza un hecho objetivamente imputable...” (el resaltado me
pertenece - Conf. ESTUDIOS SOBRE LA TEORÍA DE LA IMPUTACIÓN OBJETIVA -
Editorial Ad-Hoc - Buenos Aires - 1998 - pp. 46 -65).-
Que este hacer comiso -omisivo generador de responsabilidad, no tiene y no necesita
accesoriedad alguna con la participación de los autores en el hecho porque entiendo que la
participación tiene una autonomía tal que no conlleva accesoriedad externa o interna, ya
que se introduce al ámbito penal con un desarrollo autónomo respecto de los coautores.-
Page 76
Que efectivamente este principio no los ampara a los imputados y me lleva a la
conclusión de la existencia de su responsabilidad penal, ya que no solo crearon un
riesgo que excede cualquier límite de riesgo permitido, y no solo lo crearon sino que
agravaron el riesgo para las víctimas de esta causa dándole una misión que de forma
inexorable los llevaría a caer en manos de los GT porque debían nutrirse de
armamentos guardados en lugares que estaban bajo la custodia del aparato
clandestino de represión de la inteligencia del Ejército.- (el resaltado me pertenece).-
Que es imprescindible recordar aquí dos citas efectuadas con anterioridad en este
resolutorio que sostenían que “...Nuestros movimientos habían quedado limitados a la
capacidad del disminuido aparato al que habíamos sido reducidos. De esta forma
éramos blanco fácil de la represión que se había perfeccionado en estos largos años de
dictadura (...) Influyó decisivamente el conocimiento que había logrado la inteligencia
enemiga sobre nosotros, lo que nos tornó particularmente vulnerables. Sin descartar
la posibilidad de haber tenido agentes del enemigo infiltrados, situación factible al
amparo del masivo reclutamiento que se hizo en el exterior...” estas reflexiones se
vierten en le libro en el capítulo denominado “Contraofensiva 1979”, esto es, son
contemporáneas a los hechos que nos ocupan en este sumario (el resaltado me pertenece -
Conf. Roberto Cirilo PEREDIA - op. cit. - pp 323-325/6).-
Que obvio es destacar a esta altura que ello era previsible para Roberto Cirilo PERDIA y
Fernando VACA NARVAJA y lo aceptaron.- Esa aceptación de posibilidad es querida con
dolo eventual.-
Que por otra parte, en el otro vértice de la prohibición de regreso se encuentran las
víctimas, que ingresaron al país por su propia voluntad, y seguramente con el
convencimiento y el anhelo de resistir un régimen injusto, y si bien actuaron en un marco
de libertad aceptable en términos penales no liberan de responsabilidad a Roberto Cirilo
Page 77
PODER JUDICIAL DE LA NACION
PERDIA y Fernando VACA NARVAJA, porque ese acto de decisión propia no corta la
responsabilidad de los procesados toda vez que no rompe las expectativas generadas de que
la conducción nacional de la OM, cumpla con la obligación de cuidar la integridad física de
sus simpatizantes con todos los medios a su alcance.-
Que por ello, visto las cuestiones dogmáticas que suscitan este caso, considero que se llega
a la responsabilidad de los imputados por la realización de una conducta autónoma que
participa en el hecho generando las condiciones necesarias para que sean aprovechadas por
los autores y por las cuales habrán de ser considerados “prima facie” responsable por las
desapariciones de Julio Cesar GENOUD, Verónica María CABILLA, Jorge Oscar
BENITEZ REY, Angel Servando BENITEZ, Lía Mariana Ercilia GUANGIROLI, Angel
CARBAJAL, Matilde Adela RODRIGUEZ de CARBAJAL, Raúl MILBERG, Ricardo
Marcos ZUKER, Ernesto Emilio FERRE CARDOZO, Miriam ANTONIO FUERIHS,
Marta Elina LIBENSON, Angel Horacio GARCIA PEREZ quienes actuaban bajo la
conducción de Horacio Domingo CAMPIGLIA y con la colaboración de Mónica Susana
PINUS de BINSTOCK asentados en Río de Janeiro.-
Que de manera clara está demostrado en el presente expediente que la conducción nacional
de la OM aumentó el riesgo de manera jurídicamente considerable cuando ordena la
continuación de la contraofensiva durante 1980, con total desaprensión de las más
elementales reglas de seguridad que la propia organización estableció para la protección de
sus dirigentes y militantes.-
Que para cumplir ese fin, ordena que se utilice la misma estructura logística usada en la
contraofensiva del año anterior a pesar de estar debidamente informada del nivel y cantidad
de bajas causadas, de la cantidad de militantes detenidos, de los métodos de interrogación
que se usaban contra ellos, haciendo que el riesgo libremente aceptado de los militantes
deviniera viciado, toda vez que en esas condiciones era absolutamente imposible que las
fuerzas represivas no tuvieran bajo vigilancia y control los depósitos de muebles tal como
Page 78
la prueba incorporada al expediente lo prueba, esto sin posibilidad de error, a tenor de los
argumentos “ut supra” expuestos.-
III.- Cuestión final.-
Que en los dos capítulos anteriores se trató en conjunto la situación de Roberto Cirilo
PERDIA y Fernando VACA NARVAJA y respecto a quienes integraron la continuación
de la “contraofensiva popular” durante 1980 a saber Julio Cesar GENOUD, Verónica María
CABILLA, Jorge Oscar BENITEZ REY, Angel Servando BENITEZ, Lía Mariana Ercilia
GUANGIROLI, Angel CARBAJAL, Matilde Adela RODRIGUEZ de CARBAJAL, Raúl
MILBERG, Ricardo Marcos ZUKER, Ernesto Emilio FERRE CARDOZO, Miriam
ANTONIO FUERIHS, Marta Elina LIBENSON, Angel Horacio GARCIA PEREZ quienes
actuaban bajo la conducción de Horacio Domingo CAMPIGLIA y con la colaboración de
Mónica Susana PINUS de BINSTOCK asentados en Río de Janeiro.-
Que es pertinente hacer en este momento una distinción entre el grupo detenido en Buenos
Aires o en la zona norte de su conurbano (zona IV en la nomenclatura de la estructura de
represión) en febrero/marzo de 1980 y la detención practicada en Río de Janeiro el 12 de
marzo de 1980 y que involucra a Horacio CAMPILLA y Mónica PINUS de BINSTOCK.-
Que más allá de la jerarquía en la OM que cada uno de ellos poseía y las misiones
diferenciadas que se les había impuesto lo cierto es que ya “ut supra” se habían establecido
marcadas diferencia en cuanto a la forma en que la inteligencia de la estructura ilegal de la
represión toma conocimiento, localiza y detiene a los militantes de la OM en Argentina y
en Brasil.-
Que el grupo de Buenos Aires claramente es emboscado a partir del detallado conocimiento
que la inteligencia militar tenía de los planes logísticos de la OM, que ello se ha plasmado
en el presente resolutorio entre otras cosas cuando se describe con que detalle debía ser
Page 79
PODER JUDICIAL DE LA NACION
revisada la documentación de los guardamuebles, según surge de la orden de operaciones
01/80 del Regimiento de Infantería 1 “Patricios”.-
Que en ese sentido la secuencia de las detenciones que se inicia el 21 de febrero con la
detención de Angel CARBAJAL en el guardamuebles sito en el gran Buenos Aires, con
posterior y en un periodo que va del 27 de febrero al 29 del mismo mes son detenido nueve
miembros de las TEI algunos en citas predeterminadas y otros en los inmuebles en que
habitaban.-
Que las detenciones concluyeron el 17 y 18 de marzo cuando a raíz de ser detenido en una
cita Angel BENITEZ, son inmediatamente detenidos los últimos dos integrantes del grupo
Que la detención de Horacio CAMPIGLIA y Mónica Susana PINUS de BINSTOCK se
realizó bajo parámetros operativos distintos algunos de los cuales fueron descriptos en el
punto 2) b).-
Que en el documento desclasificado del Departamento de Estado de los Estados Unidos de
Norteamérica denominado V29-3 y que da cuenta en un mismo cable de las dos situaciones
que nos compete y según la traducción es posible inferir que las fuentes de inteligencia del
Ejercito tenían dos militantes distintos de la OM colaborando o que pudiera ser el mismo.-
Que en esta segunda hipótesis solo existe la posibilidad que quien diera la pista de la
posible presencia de Horacio CAMPIGLIA en Río de Janeiro a mediados de marzo de
1980, fuera Ernesto FERRE CARDOZO, que esta posibilidad si bien factible, está
cuestionada por ciertos datos que le restan credibilidad, que en el sumario y a esta altura de
la investigación no existe un cuadro cargoso, aun con la provisionalidad que el presente
pronunciamiento requiere acorde a la presente etapa procesal, para sostener que los
imputados tienen algún tipo de responsabilidad en su detención, privación ilegal de la
Page 80
libertad, su homicidio y desaparición forzada, por lo que se resolverá su situación procesal
según lo previsto en el artículo 6 del Código Procesal en Materia Penal.-
IV.- Embargos.-
Así las cosas y entrando a considerar esta cuestión, cabe señalar que, teniendo en cuenta el
desgaste jurisdiccional que ha demandado la instrucción de este voluminoso sumario, cuyo
trámite lleva ya más de dos décadas, con el consiguiente consumo de recursos humanos y
materiales que ello implica para el Poder Judicial de la Nación.-
También el elevado monto total de dinero que se obtiene de la suma de todas las
indemnizaciones que en virtud de las leyes 24.043 y 24.411 han generado derecho al cobro
para los familiares de las víctimas Jorge Oscar BENITEZ REY, Angel Servando
BENITEZ, Lía Mariana GUANGIROLI, Matilde Adela RODRIGUEZ, Ricardo Marcos
ZUKER, Marta Elina LIBENSON, Angel Horacio GARCIA PEREZ, Raúl MILBERG,
Angel CARVAJAL y Ernesto Emilio FERRE CARDOZO, que en cada uno de los casos
asciende a doscientos veinticuatro mil pesos ($ 224.000,00), lo que hace un total de dos
millones doscientos cuarenta mil pesos ($ 2.240.000,00), como así también aquellas
indemnizaciones que aún no se han hecho efectivas pero quedan es expectativa a los
derecho-habientes de las víctimas Verónica María CABILLA, Miriam Antonio
FUERICHS, Julio César GENOUD y cuyo total ascendería a seiscientos setenta y dos mil
pesos ($ 672.000,00), (Conf. informe de la Secretaría de Derechos Humanos a fs.3.147/8 y
3.150), montos que eventualmente el Estado Nacional podría reclamar judicialmente a los
enjuiciados en caso de recaer condena.-
En ese sentido, se ha considerado como parte de la previsión de la suma de los embargos
que dictaré, la posibilidad de que los familiares de las víctimas ejerzan la acción civil
respectiva y en el caso de recaer una eventual condena, deban responder patrimonialmente.-
Page 81
PODER JUDICIAL DE LA NACION
También debe atenderse a que en la presente investigación actúan dos partes querellantes y
letrados defensores particulares de los encausados cuyos honorarios deberán oportunamente
ser satisfechos, como así los gastos causídicos que ocasionan entre otros, las traducciones
que son necesarias para cumplir las distintas rogatorias cursadas (ingles, portugués y
hebreo).-
Es por todo ello que el suscripto entiende que se presenta un cuadro de elementos a
considerar que, valorados en conjunto, otorga una relación de proporcionalidad adecuada
al monto de embargo que ha de fijarse en la parte resolutiva de este interlocutorio a fin de
garantizar mínimamente el cumplimiento de los objetivos que establece la normativa
pertinente, esto es, las eventuales penas pecuniarias, indemnización civil y costas del
proceso (artículos 22bis y 29 a 33 del Código Penal Argentino) y que visto la calificación
que en definitiva se adoptará es a juicio del suscripto prudente establecer el mismo en un
porcentaje fijado en el 40% (cuarenta por ciento) del aplicado a quienes se sindicó como
autores materiales de los hechos objeto del presente sumario.-
En consecuencia, habrá de decretarse el embargo sobre los bienes de cada uno de los dos
encartados en cantidad suficiente hasta cubrir la suma dineraria que ha de indicarse en la
parte dispositiva.-
Que en vista de los considerandos que anteceden y por ser ajustado a derecha es que:
RESUELVO:
I.- CONVERTIR EN PRISIÓN PREVENTIVA la detención que viene cumpliendo Roberto
Cirilo PERDIA, cuyas demás condiciones personales obran en el presente resolutorio, por
considerarlo “prima facie” penalmente responsable en calidad de participe necesario, de los
delitos previstos y reprimidos por el artículo 80 inciso 2° (trece hechos) que concurren
realmente con el artículo 142 inciso 5ª (trece hechos), ambos del Código Penal Argentino
Page 82
vigente a la fecha de los sucesos; conforme artículos 45 del Código Penal Argentino y 366
del Código de Procedimiento en Materia Penal.-
II.- MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes del nombrado hasta cubrir la suma
de un millón doscientos mil pesos ($ 1.200.000,00), conforme artículo 411 y siguientes del
C.P.M.P. y 22 bis y 29 a 33 del Código Penal Argentino.-
III.- DISPONER LA LIBERTAD DE Roberto Cirilo PERDIA, por el hecho que fuera
indagado y referido a las capturas de Horacio Domingo CAMPIGLIA y Mónica Susana
PINUS de BINSTOCK en función del artículo 6 del Código Procesal en Materia Penal, la
que no se hará efectiva por lo dispuesto en el considerando I.- del presente resolutorio.-
IV.- CONVERTIR EN PRISIÓN PREVENTIVA la detención que viene cumpliendo
Fernando VACA NARVAJA, cuyas demás condiciones personales obran en el presente
resolutorio, por considerarlo “prima facie” penalmente responsable en calidad de participe
necesario, de los delitos previstos y reprimidos por el artículo 80 inciso 2° (trece hechos)
que concurren realmente con el artículo 142 inciso 5ª (trece hechos), ambos del Código
Penal Argentino vigente a la fecha de los sucesos; conforme artículos 45 del Código Penal
Argentino y 366 del Código de Procedimiento en Materia Penal.-
V.- MANDAR TRABAR EMBARGO sobre los bienes del nombrado hasta cubrir la suma
de un millón doscientos mil pesos ($ 1.200.000,00), conforme artículo 411 y siguientes del
C.P.M.P. y 22 bis y 29 a 33 del Código Penal Argentino.-
VI.- DISPONER LA LIBERTAD DE Fernando VACA NARVAJA, por el hecho que fuera
indagado y referido a las capturas de Horacio Domingo CAMPIGLIA y Mónica Susana
PINUS de BINSTOCK en función del artículo 6 del Código Procesal en Materia Penal la
que no se hará efectiva por lo dispuesto en el considerando IV.- del presente resolutorio.-.-
Page 83
PODER JUDICIAL DE LA NACION
NOTIFIQUESE mediante cédula urgente a diligencia en el día de su recepción; notifíquese
a los encartados por oficio en su lugar de detención; tómese razón y firme que sea
comuníquese.-
Ante Mi:
En del mismo se enviaron cedulas.- CONSTE.-
En del mismo se formaron los correspondientes mandamientos de embargo.-
CONSTE.-
En del mismo notifiqué al señor Agente Fiscal y firmó.- DOY FE.-