M. Hartung (Herausgeber) Bericht über die epidemiologische Situation der Zoonosen in Deutschland für 1997 Übersicht über die Meldungen der Bundesländer zu- sammengestellt vom Nationalen Referenzlaboratorium für die Epidemiologie der Zoonosen im Bundesinstitut für gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veteri- närmedizin, Berlin
133
Embed
Bericht über die epidemiologische Situation der Zoonosen ... · number of exposures to rabies. Enteritis infectiosa -Salmonellosis: Infections caused by enteritis salmonellae are
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
M. Hartung (Herausgeber)
Bericht über dieepidemiologische Situation derZoonosen in Deutschland für1997Übersicht über die Meldungen der Bundesländer zu-sammengestellt vom Nationalen Referenzlaboratoriumfür die Epidemiologie der Zoonosen im Bundesinstitutfür gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veteri-närmedizin, Berlin
BgVV-Hefte
Herausgegeben von M. Hartung
Bericht über die epidemiologische Situation der Zoonosenin Deutschland für 1997
Übersicht über die Meldungen der Bundesländer zusam-mengestellt vom Nationalen Referenzlaboratorium für dieEpidemiologie der Zoonosen
Bundesinstitut für gesundheitlichen Verbraucherschutz undVeterinärmedizin, Berlin 1999 (BgVV-Hefte 06/1999)138 Seiten, 1 Abbildung, 46 Tabellen
Druck: Umschlag RKI-Hausdruckerei, SeestraßeDruck: Inhalt und buchbinderische Verarbeitung
BgVV-Hausdruckerei Dahlem
ISSN 0948-0307 . ISBN 3-931675-38-6
InhaltContent
EinleitungIntroduction 7
Kapitel 1: Beiträge der deutschen Laboratorien, zuständig für Zoonosen-Erreger 9Chapter 1: Contributions of The Competent German Laboratories for Zoonosis Agents
Infektionen mit Zoonosenerregern beim Menschen 11Infections with Zoonosis Agents in Human Beings (G. Rasch und C. Schrader)
Lysotypieergebnisse von Salmonella-Isolaten vom Rind 1996/1997 29Phage typing of Salmonella-isolates from cattle 1996/97 (W. Rabsch, A. Schroeter, M.Hartung und R. Helmuth)
Campylobacter (V. Thurm) 31
E. coli (STEC / EHEC) (H. Richter und K.W. Perlberg) 33
Kapitel 2: Meldungen der Länder über Zoonosen-Nachweise in Deutschland 37Chapter 2: Notifications by The ‘Länder’ of Zoonosis Detected in Germany
Bericht über die Meldungen der Länder (BgVV) 37Report on The Notifications by The ‘Länder’ (M. Hartung)
Tabellen über Trends der Epidemiologie der Zoonosen in Deutschland(Offizielle Mitteilungen über Zoonosen der Bundesländer: Tabellen 9 - 46) 47
Tabelles on Trends of The Epidemiology of Zoonoses in Germany (Official notifications on zoonoses by the ‘Länder’: Tabelles 9 - 46)
Anhang: Adressen 133
7
Einleitung
Summary
Introduction: The German report on trends and sources of zoonotic agents in 1997 for theEuropean Commission pursuant to Article 5 of the zoonoses Directive (92/117/EEC) is thebase for this volume. In Germany the statutory collection of data on zoonosis agents isbased on the Federal Epidemics Act and the Animal Epidemics Act and on the ordinancesissued pursuant to these Acts. Over and above the requirements of these Acts, since itsdesignation on 13 June 1996 (Bundesanzeiger 114, p. 6917) the National ReferenceLaboratory for the Epidemiology of Zoonoses has been conducting surveys of detections ofzoonosis agents in the competent establishments of the Federal Länder.
Chapter 1 of this book contains the contributions of the competent laboratories for zoonoses.These reports give a brief overview of the current situation as regards a few selectedzoonosis agents (Mycobacteria, Brucella, Salmonella, Campylobacter, E. coli).The Robert Koch Institute's (RKI) contribution is intended to bring out the importance ofspecific zoonosis agents in the human being that are used as a guide to combating zoon-oses in animals. It illustrates the success of many years of developing measures to fightdisease. Another contribution consists of the notifications of notifiable zoonotic epizootics.This report was prepared by the Federal Research Establishment for Animal Virus Diseases,Epidemiology Institute (Wusterhausen Site).
Chapter 2 compiles the notifications of zoonosis agents by the Länder. As in the previousyears, the survey of zoonosis detections was once again carried out in collaboration with theFederal Ministry of Food, Agriculture and Forestry and the Federal Länder. The zoonosisdetections were collected in the Länder and forwarded to the National Reference Laboratoryfor the Epidemiology of Zoonoses (NRL-E).
Der deutsche Trendbericht über Trends und Quellen von Zoonosenerregern in 1997 als Bei-trag nach der Zoonosen-RL (92/117/EWG), Art. 5, zur Übermittlung an die EU-Kommissionist die Grundlage für dieses Heft. Die gesetzliche Erfassung von Zoonosenerregern basiertin Deutschland auf dem Bundesseuchengesetz sowie dem Tierseuchengesetz und den auf-grund dieser Gesetze erlassenen Verordnungen. Seit seiner Ernennung am 13. Juni 1996(Bundesanzeiger 114, S.6917) werden vom Nationalen Referenzlaboratorium für die Epi-demiologie der Zoonosen Erhebungen über Zoonosenerreger-Nachweise bei den zuständi-gen Stellen in den Bundesländern in Ergänzung der erwähnten Gesetze durchgeführt.
Im Kapitel 1 dieses Heftes sind die Beiträge der für Zoonosen zuständigen Laboratorien zu-sammengestellt. Diese Berichte geben einen kurzgefaßten Überblick über die aktuelle Si-tuation einiger ausgewählter Zoonosenerreger (Mycobacteria, Brucella, Salmonella, Campy-lobacter, E. coli).
Im Beitrag des Robert-Koch-Institutes soll die Bedeutung einzelner Zoonosenerreger beiMenschen verdeutlicht werden, die für die konkrete Bekämpfung der Zoonosen in Tierbe-ständen eine Richtfunktion haben. Auch kann hier der Erfolg langjähriger Bekämpfungsmaß-nahmen abgelesen werden.
Ein weiterer Beitrag stellt die Meldungen von anzeigepflichtigen zoonotischen Tierseuchendar. Dieser Bericht ist von der Bundesforschungsanstalt für Viruskrankheiten der Tiere, Insti-tut für Epidemiologie (Standort Wusterhausen) verfaßt worden.
In Kapitel 2 sind die Meldungen der Länder über Zoonosenerreger zusammengefaßt. DieErhebung von Zoonosen-Nachweisen wurde wieder wie in den Vorjahren in Zusammenar-beit mit dem Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten und den
8
Bundesländern ausgeführt. Die Zoonosen-Nachweise wurden in den Bundesländern zentralgesammelt und an das Nationale Referenzlaboratorium für die Epidemiologie der Zoonosen(NRLE) weitergeleitet. Die für die Zoonosen-Erhebung seit 1996 eingesetzten Fragebögensind die Basis für die Tabellen im Kapitel 2 dieses Berichtes, die als Grundlage für die Beur-teilung der Trends in der Zoonosen-Situation genutzt werden können.
Aufgrund sehr unterschiedlicher Meldeweisen wurde in diesem Bericht eine geänderte Dar-stellung der Meldeergebnisse in Kapitel 2 vorgenommen. Die verbesserte Darstellung er-laubt die Ablesung eindeutiger Nachweisraten und gibt ebenfalls Auskunft über Untersu-chungssysteme.
Die Textbeiträge geben die Sicht der einzelnen Referenzlaboratorien wieder. In diesen Bei-trägen werden die Meldungen der Bundesländer nur bedingt angesprochen oder diskutiert.Im Kapitel 2 werden die Meldungen in einigen wesentlichen Punkten diskutiert.
9
Kapitel 1
Beiträge der deutschen Laboratorien, zuständig für Zoonosen-Erreger
Chapter 1: Contributions of The Competent German Laboratories for Zoonosis Agents
10
11
Infektionen mit Zoonosenerregern beim Menschen
(Bericht des Robert-Koch-Institutes, Fachgruppe Infektionsepidemiologie, und des Nationa-len Referenzlaboratoriums für die Epidemiologie der Zoonosen, Berlin)
G. Rasch und C. Schrader
Summary
Infections with Zoonosis Agents in Human Beings: An overview of human zoonoses is givenin Table 1. Brucellosis: Brucellosis has no decisive significance as a human infectiousdisease. The absolute figures since 1990 have been between 21 (1993) and 35 (1995),without a trend. Trichinosis: Trichinosis is insignificant in Germany. Cases occurring haveusually been acquired abroad. Rabies: Rabies is not significant as a human disease inGermany, and with the introduction of oral immunisation of foxes there was a fall in thenumber of exposures to rabies.Enteritis infectiosa -Salmonellosis: Infections caused by enteritis salmonellae are the mostfrequently recorded cause of diarrhoeal diseases and are mainly caused by consumingcontaminated food of animal origin (eggs, meat, sausages). Direct transmission from personto person plays only a minor role. Food contamination by employees in the food sector is,however, a factor that has to be taken into account. Although salmonellae are endemic inGermany, imported cases of disease are of some significance. With 106 277 notified cases(130.2 per 100 000 population) the falling trend in the case of salmonelloses since 1992continued to weaken, but still persisted in Germany. Compared with the previous year (1996)the decline amounted to scarcely 4 %. The incidence rates notified in the Federal Ländershow considerable differences. In Mecklenburg-Western Pomerania the highest morbiditywas recorded once again in 1997.The serovar Enteridis continues to be the predominant agent in humans, with a share ofabout 55 % (- 16 % to 1996). The high risk of infection through infected poultry or hen's eggsis still documented. Illnesses caused by the serovar Typhimurium, the second most commonsalmonellosis agent in humans have already shown a relative increase (up to + 10 %). Acertain multiresistant lysotype of this serovar (DT 104) is spreading in various Europeancountries and also in Germany, in cattle and recently in poultry too, and thus presents anincreasing risk to the human population as well. In connection with the central recording ofoutbreaks of food-induced infections and intoxications 103 salmonellosis outbreaks werenotified with a total of 2 290 patients from 12 Länder (in 94 cases S. Enteridis was the agent,in 7 cases S. Typhimurium, and in 2 cases other serovars).Other forms of enteritis infectiosaWith a total of 106 350 notified cases (130.3 per 100 000 population) the different intestinalinfections classed as ”other forms of enteritis infectiosa” come up to the same frequency assalmonellosis in 1997 (s. above, Epid. Bull. 7/98: 48). Campylobacter infections: In a numberof European countries Campylobacter infections are already being recorded more frequentlythan salmonelloses. This was also the case for the Land of Hamburg in 1997.Escherichia coli infections, EHEC: The notification and reporting system is in the process ofbeing set up, but compared with 1996 the notification of EHEC infections has considerablyimproved. Figures for proven EHEC infections are regularly received from a number ofLänder in the framework of weekly notifications. In 1997 there were 573 EHEC-induceddiseases notified (voluntary notifications to the RKI). Evaluation of the voluntary notificationsfor 1997 shows "incidence rates" of between 0.3 and 1.2 per 100 000 population for theparticipating Länder. The health boards in Bavaria are carrying out an own registration andidentification of EHEC infections. In Bavaria 300 EHEC infections were recorded in 1997(status as at 17 February 1998) with an incidence of 1.8 patients or 2.5 people infected per100 000 population. Data collection in the framework of the survey of individual cases ofEHEC-induced diseases by the RKI shows that it is mainly a matter of sporadic cases (226)or increased familiar incidences on a small scale (29 disease cases, 4 carriers).
12
Data collection via a laboratory sentinel study of the RKI: The National Reference Centre forSalmonellae and Other Bacterial Enteritis Agents at the RKI carried out a study incollaboration with a diagnostic laboratory. Of some 3 670 stool specimens of persons withacute diarrhoea (80 % watery, 20 % bloody) there was a result in about 3 % of cases whichindicated an EHEC-induced illness (Stx detection by PCR). It is interesting that only about10 % of the EHEC found in this way were cases of EC O157. Other important O-types wereO8, O26 and O103. The incidence rate for EHEC-induced illnesses estimated from thissample is around 13 per 100 000 population. In order to gain more valid epidemiological dataefforts are also being made to collate all diagnosed infections in a central "register".Appropriate report sheets for individual cases are already in use in most Länder.Accumulated occurrences of gastroenteritis: In connection with the central coverage ofoutbreaks of food-induced infections and intoxications 139 outbreaks were notified with atotal of 3 550 afflicted persons from 12 Federal Länder. 103 outbreaks involve salmonelloses(see report on salmonellosis, Epid. Bull. 7/98: 49-50). The remaining outbreaks with knownaetiology are caused by Clostridium perfringens (3), Campylobacter and Staphylobacteraureus (2 each), Bacillus cereus (1) and by several pathogens or a very high germ count (4).In 24 outbreaks the aetiology remained unknown. The foods causing or suspected ofcausing the infections were: filled cakes or tarts (31 times), salads and mayonnaises (17times), confectionery, eggs and meat (12 times each). A large number of accumulations ofgastrointestinal diseases in institutions with mass catering are still of unknown aetiology.
Eine Übersicht über die menschlichen Zoonosen ist in Tab. 1 wiedergegeben.
Brucellose
Die Einschätzung entspricht der des Vorjahres: Die Brucellose hat als menschliche Infek-tionskrankheit keine entscheidende Bedeutung. Die Absolutzahlen liegen seit 1990 zwischen21 (1993) und 35 (1995), ohne Trend. 1997 waren es 24 Erkrankungen.
Trichinose
Die Trichinose ist in Deutschland ohne Bedeutung. Die auftretenden Erkrankungen sind inder Regel im Ausland oder über mitgebrachte Fleischartikel erworben. 9 Fälle von Trichinel-lose wurden im letzten Jahr gemeldet.
Tollwut
Rabies hat als Erkrankung des Menschen in Deutschland keine Bedeutung. Mit der Einfüh-rung der oralen Fuchsimmunisierung ging auch die Anzahl der Tollwut-Expositionen unddementsprechend die erforderliche postexpositionelle Tollwut-Immunprophylaxe bei expo-nierten Personen zurück.
Enteritis infectiosa
Die Durchfallerkrankungen – Gastroenteritiden – gehören neben den akuten respiratori-schen Erkrankungen zu den häufigsten Infektionskrankheiten überhaupt. Sie werden durcheine Vielzahl verschiedener Erreger (vor allem Viren und Bakterien) verursacht. DieMehrzahl dieser Erkrankungen wird ätiologisch nicht geklärt und nur ein kleiner Teil vonihnen ist meldepflichtig, so daß die Häufigkeit der einzelnen Infektionen nicht genau bekanntist.
13
Salmonellose
Salmonellose: Infektionen durch Enteritis-Salmonellen (Bakterien der Gattung Salmonella,Spezies und Subspezies S. enterica mit Ausnahme der Serovare Typhi und Paratyphi) sind– besonders bei Erwachsenen – die häufigste erfaßte Ursache von Durchfallerkrankungenund werden überwiegend durch den Verzehr von kontaminierten Lebensmitteln tierischenUrsprungs (Eier, Fleisch, Wurst) ausgelöst. Direkte Übertragungen von Mensch zu Menschspielen bei den Enteritis-Salmonellen nur eine untergeordnete Rolle. Die Kontamination vonLebensmitteln durch Beschäftigte im Lebensmittelverkehr ist jedoch ein zu beachtender Fak-tor. Obwohl Salmonellen in Deutschland endemisch auftreten, haben auch importierte Er-krankungsfälle eine gewisse Bedeutung.Bei den Salmonellosen (vgl. Abb. 1) hat sich mit 106.277 gemeldeten Erkrankungen (130,2pro 100.000 Einw.) der nach 1992 rückläufige Trend zwar weiter abgeschwächt, aber inDeutschland noch fortgesetzt. Gegenüber dem Vorjahr (1996) betrug der Rückganginsgesamt nur noch knapp 4 %, in Bayern kam es sogar zu einem Anstieg der Meldezahlenum 11 %. Die gemeldeten Inzidenzraten in den Bundesländern zeigen erheblicheUnterschiede; diese sind sowohl meldetechnisch bedingt als auch vom Auftreten größererAusbrüche abhängig. In Mecklenburg-Vorpommern wurde auch 1997 wieder die höchsteMorbidität registriert.Die Einschätzung der Verteilung der Serovare erfolgte bisher vor allem auf der Basis derMeldedaten aus den östlichen Bundesländern. Das Serovar Enteritidis ist danach mit einemAnteil von rund 55 % nach wie vor der vorherrschende Erreger von Erkrankungen beim Men-schen. Wenn auch die durch ihn verursachten Infektionen weiter zurückgegangen sind (– 16 %), wird das bestehende hohe Risiko einer Infektion über infiziertes Geflügel oder Hüh-nereier weiterhin dokumentiert. Erkrankungen durch das Serovar Typhimurium, den zweit-häufigsten Erreger einer Salmonellose beim Menschen, haben in den letzten Jahrenaufgrund eines Rückgangs bei S. Enteritidis bereits relativ zugenommen und erreichten1997 einen Anteil von 29 %. Im Jahr 1997 ergab sich – gemessen an den Werten in denöstlichen Bundesländern – erstmals auch eine signifikante Zunahme (+ 10 %) der absolutenZahl der Erkrankungen durch diesen Serovar. Ein bestimmter multiresistenter Lysotyp die-ses Serovars (DT 104) breitet sich in Deutschland wie auch in verschiedenen anderen euro-päischen Ländern bei Rindern und neuerdings auch beim Geflügel aus und stellt damit auchfür den Menschen eine zunehmende Gefahr dar. Die Fähigkeit dieses Stammes, Erkrankun-gen beim Menschen auszulösen, scheint aber nicht sehr stark ausgeprägt zu sein; es tratenweniger Erkrankungen auf, als ursprünglich befürchtet wurde.Im Zusammenhang mit der zentralen Erfassung von Ausbrüchen lebensmittelbedingter In-fektionen und Intoxikationen wurden 103 Salmonellose-Ausbrüche mit insgesamt 2.290erkrankten Personen aus 12 Bundesländern gemeldet (94mal war S. Enteritidis der Erreger,7mal S. Typhimurium, 2mal sonstige Serovare). Damit spielt S. Enteritidis als Verursachervon Ausbrüchen nach wie vor die dominierende Rolle.
Die Salmonellose ist weiterhin eine bedeutende Infektionskrankheit. Die Prävention hatMaßnahmen zur Verhinderung einer Übertragung durch Lebensmittel zum Ziel. Wegen deshohen Anteils von Erkrankungen im familiären Umfeld muß die Aufklärung der Bevölkerungzum Verhalten beim Umgang mit Risikolebensmitteln verstärkt fortgeführt werden. Die Erhit-zung tierischer Nahrungsmittel vor dem Verzehr bzw. eine möglichst kurze und gekühlteLagerung nicht erhitzbarer tierischer Lebensmittel haben eine besondere Bedeutung. Einentscheidender Durchbruch bei der Bekämpfung der Salmonellosen kann allerdings nur ge-lingen, wenn die Zirkulation von humanpathogenen Serovaren bzw. Klonen in den für dieLebensmittelproduktion wichtigen Tierbeständen deutlich vermindert ist. Dies gilt gleicher-maßen für andere bedeutende Erreger einer Gastroenteritis mit primär tierischem Reservoir(Campylobacter, Yersinia, EHEC u. a.).
14
Übrige Formen der Enteritis infectiosaDie akuten Darminfektionen außer der Salmonellose und Shigellose werden im Sprachge-brauch des Bundes-Seuchengesetzes als ›übrige Formen der Enteritis infectiosa‹ be-zeichnet und aus Gründen eines einfacheren Meldeverfahrens zusammengefaßt. – Mit insge-samt 106.350 gemeldeten Erkrankungen (130,3 Erkr. pro 100.000 Einw.) erreichen die ver-schiedenen unter ›übrige Formen der Enteritis infectiosa‹ zusammengefaßten Darminfektionen1997 insgesamt die Häufigkeit der Salmonellose (s.o.). Der seit über 10 Jahren steigendeTrend, der als erfassungsbedingt interpretiert wird, hat sich fortgesetzt. Gegenüber 1996 ergabsich ein Anstieg um 11 %. Erstmalig hat in verschiedenen Bundesländern die gemeldete Inzi-denzrate bei den ›übrigen Formen‹ die der Salmonellose übertroffen (Epid. Bull. 7/98: 48).Die übrigen Formen der Enteritis infectiosa sind Erkrankungen, die vor allem Kinder betreffen.Sie werden von einer Vielzahl unterschiedlicher Erreger verursacht, von denen einige (z. B.Campylobacter, Yersinia und EHEC) vorwiegend durch Lebensmittel, andere – wie Rotavirenund EHEC – auch direkt von Mensch zu Mensch übertragen werden können. Je nach Übertra-gungsmechanismus sind unterschiedliche Präventiv- oder Bekämpfungsmaßnahmen notwen-dig.Es muß angenommen werden, daß bei den in dieser Gruppe gemeldeten – ätiologisch geklär-ten – Erkrankungen der Grad der Untererfassung noch größer ist als bei der Salmonellose.
Campylobacter-Infektionen: In verschiedenen europäischen Ländern werden Campylo-bacter-Infektionen bereits häufiger erfaßt als Salmonellosen. Für das Bundesland Hamburgtrifft das im Jahr 1997 ebenfalls zu. Die bisher vorliegenden Daten zeigen, daß in den altenBundesländern Erkrankungen an Campylobacter einen deutlich höheren Anteil an den›übrigen Formen‹ haben als in den neuen Bundesländern, in denen Rotavirus-Infektionenvor allem bei Säuglingen und Kleinkindern im Winterhalbjahr dominieren.
Escherichia-coli-Infektionen: Mehrere Pathovare von Escherichia coli besitzen als Erregervon Darminfektionen Bedeutung: Enterotoxische E. coli – ETEC, enteroinvasive E. coli –EIEC, enteropathogene E. coli – EPEC, enteroaggregative E. coli – EAggC od. EAEC sowieenterohämorrhagische E. coli – EHEC. Teile einer Surveillance bestehen für die EPEC(Meldung unter ›übrigen Formen der Enteritis infectiosa‹) und neuerdings, allerdings noch sehrunvollständig, für die EHEC (s. a. Epid. Bull. 39/97: 269–273).
EHEC: Das Melde- und Berichtssystem befindet sich im Aufbau, gegenüber dem Jahr 1996hat sich die Meldung von EHEC-Infektionen deutlich verbessert. Aus einer Reihe von Bundes-ländern gehen im Rahmen der Wochenmeldungen regelmäßig Zahlenangaben über nachge-wiesene EHEC-Infektionen ein. Der größte Teil der Bundesländer beteiligt sich an der EHEC-Sondererhebung und stellt zusätzliche Informationen (Einzelfallmeldungen) bereit. Beide Da-tenquellen führen allerdings nicht immer zu übereinstimmenden Aussagen und gestatten vor-läufig weder eine valide Einschätzung zur Häufigkeit noch zum Trend dieser Infektion.
Ergebnisse der gegenwärtig genutzten Instrumente der EHEC-Surveillance:1. Erfassung über Meldungen1. Erfassung über Meldungen auf der Grundlage des BSeuchG: Im Jahr 1997 wurden573 EHEC-bedingte Erkrankungen gemeldet (freiwillige Meldungen an das RKI). Eine Auswer-tung der freiwilligen Meldungen des Jahres 1997 ergibt für die beteiligten Bundesländer außerBayern ›Inzidenzraten‹ zwischen 0,3 und 1,2 pro 100.000 Einwohner, die weit unter den mitHilfe des Labor-Sentinels, aber auch unter den in Bayern ermittelten Werten liegen. Auf derGrundlage der gesetzlichen Meldepflicht (§ 3 und § 9 BSeuchG, Bayerische Verordnung überdie Meldepflicht für EHEC-Ausscheider vom 21. März 1996) führen die Gesundheitsämter inBayern eine Registrierung und Identifizierung der EHEC-Infektionen durch. In Bayern wurdenim Jahr 1997 300 EHEC-Infektionen erfaßt (Stand: 17.02.1998). Von den 300 EHEC-Infiziertenwaren 210 erkrankt. Dies entspricht einer Inzidenz von 1,8 Erkrankten bzw. 2,5 Infiziertenpro 100.000 Einwohner.
15
Abb. 1: Salmonellosen des Menschen 1991-1998
0
10
20
30
40
50
60
70
8019
91
1992
1993
1994
1995
1996
1997
1998
% d
er S
alm
onel
la-Is
olat
e
0
20
40
60
80
100
120
140
160
180
200
Erkr
anku
ngsf
älle
in T
ause
nd
S. EnteritidisS. TyphimuriumS.Tm DT104Erkrankungsfälle
Abb. 1: Salmonellosen beim Menschen 1981-1998 sowie Anteile von S. Enteritidis und S. Typhimurium(Stand n. Redaktionsschluß, der Hrsg.)
2. Erfassung im Rahmen der Einzelfallerhebung EHEC-bedingter Erkrankungen durchdas RKI: Die Analyse der aus den Bundesländern erhaltenen 312 Einzelfallmeldungen (278Erkrankungsfälle, 34 gesunde Keimträger, sog. ›Ausscheider‹) zeigt, daß es sich überwie-gend um sporadische Erkrankungsfälle (226) oder kleinere familiäre Häufungen (29 Erkran-kungen, 4 Keimträger) handelt.
3. Erfassung über eine Labor-Sentinel-Studie des RKI: Das Nationale Referenzzentrumfür Salmonellen und andere bakterielle Enteritiserreger am RKI (Bereich Wernigerode) führ-te 1997 in Zusammenarbeit mit einem diagnostischen Labor mit größerem Einsendebereicheine Untersuchung zur Ermittlung der Häufigkeit und der Anteile einzelner bakterieller Erregerdurch. Bei insgesamt rund 3.670 untersuchten Stuhlproben von Personen mit akutem Durch-fall (80 % wässrig, 20 % blutig) ergab sich bei rund 3 % ein Befund, der eine EHEC-bedingteErkrankung belegte (Stx-Nachweis mittels der PCR). Interessant ist, daß es sich nur bei rund10 % der so gefundenen EHEC um EC O157 handelte. Weitere wichtige O-Typen waren O8,O26 und O103. Bei über 50 % der gefundenen EHEC handelte es sich jedoch um verschie-dene weitere O-Typen in jeweils geringer Häufigkeit. Die aus dieser Stichprobe geschätzteInzidenzrate EHEC-bedingter Erkrankungen liegt bei 13 pro 100.000 Einwohner und damit weitüber den auf der Basis von Meldedaten ermittelten Werten.
Schlußfolgerungen für die EHEC-Surveillance: Bisher ist es noch nicht gelungen, alle inden Bundesländern vorhandenen Daten zu EHEC-Infektionen optimal zusammenzuführen. Mitden im vergangenen Jahr vorgelegten einheitlichen Empfehlungen zu den Indikationen und zurDurchführung der mikrobiologischen Diagnostik und einer vorläufigen Falldefinition bestehenGrundvoraussetzungen für eine Verbesserung der Surveillance (s. a. Epid. Bull. 39/97: 269–273).
16
Im Interesse des Gewinnens valider epidemiologischer Daten wird weiterhin die Erfassungaller diagnostizierten Infektionen in einem zentralen ›Register‹ angestrebt. EntsprechendeBerichtsbögen für Einzelfälle, die im RKI erarbeitet und in den Landesbehörden bzw. Ge-sundheitsämtern inzwischen erprobt wurden, werden in den meisten Bundesländern bereitseingesetzt. Sie sollten in möglichst vielen Bundesländern Verwendung finden, um differenzier-tere Analysen der Morbidität zu ermöglichen.
Zum gehäuften Auftreten von Gastroenteritiden: Im Zusammenhang mit der zentralenErfassung von Ausbrüchen lebensmittelbedingter Infektionen und Intoxikationen – einer seitJahren durchgeführten Studie mit freiwilliger Beteiligung – wurden 139 Ausbrüche mit insge-samt 3.550 erkrankten Personen aus 12 Bundesländern gemeldet. Die Zahl der aus den ein-zelnen Bundesländern gemeldeten Ausbrüche liegt zwischen 1 (Rheinland-Pfalz, Berlin) und32 (Sachsen-Anhalt).Aus 4 Bundesländern wurden keine Häufungen im Rahmen dieser Studie gemeldet. Bei 103Ausbrüchen handelt es sich um Salmonellosen (s. Bericht zur Salmonellose, Epid. Bull. 7/98:49–50). Die übrigen Ausbrüche mit geklärtem Erreger wurden verursacht durch Clostridiumperfringens (3), Campylobacter und Staphylobacter aureus (je 2), Bacillus cereus (1) sowiedurch mehrere Erreger bzw. einen sehr hohen Keimgehalt (4). Bei 24 Ausbrüchen blieb dieÄtiologie ungeklärt. – Unter den verursachenden oder verdächtigten Lebensmitteln waren be-sonders auffällig: gefüllter Kuchen oder Torten (31mal), Salate und Mayonnaisen (17mal), Süß-speisen, Eier und Fleisch (je 12mal). 17 Erfassungsbögen enthielten keine Angaben zum Le-bensmittel. Von den 139 ausgewerteten Ausbrüchen konnte 34mal (24 %) der Erreger der Er-krankungen im Lebensmittel nachgewiesen werden.Nach wie vor bleibt eine große Zahl von Häufungen gastrointestinaler Erkrankungen in Ein-richtungen mit Gemeinschaftsverpflegung ätiologisch ungeklärt. Bei ihnen ist zwar ein konta-miniertes Lebensmittel als Auslöser wahrscheinlich, läßt sich aber auf Grund eines fehlen-den Keimnachweises im angeschuldigten Lebensmittel nicht beweisen. Dies ist unbefriedi-gend, denn viele solcher Erkrankungshäufungen gehen weder in die Analyse lebensmittel-bedingter Ausbrüche noch in die Meldungen zur Enteritis infectiosa ein, so daß die Morbidi-tät ungenügend erfaßt wird.
Literatur
Anonymos (1999): Epidemiologisches Bulletin (Hrg. RKI, Berlin) 14/99Rasch, G. (1997): Epidemiologisches Bulletin (Hrg. RKI, Berlin) 39/97: 269–273Rasch, G. (1998): Epidemiologisches Bulletin (Hrg. RKI, Berlin) 5/98Rasch, G. (1998): Epidemiologisches Bulletin (Hrg. RKI, Berlin) 7/98: 48-50)Rasch, G. (1998): Epidemiologisches Bulletin (Hrg. RKI, Berlin) 8/98Rasch, G. (1998): Epidemiologisches Bulletin (Hrg. RKI, Berlin) 9/98
Listeria 6 29 0,036*) Daten aus den neuen Bundesländern, Berlin und Saarland
1) ohne Typhus und Paratyphus (76 bzw. 55 Fälle)2) Daten: Epid. Bull. 9/98,3) akute Darminfektionen außer Salmonellose und Shigellose4) Daten: Epid. Bull. 5/985) DZK-Studie: Epid. Bull. 49/986) letzter Stand Epid. Bull. 14/99
18
19
Zoonotische Tierseuchen - angezeigte Fälle
(Bericht der Bundesforschungsanstalt für Viruskrankheiten der Tiere, Institut für Epidemiolo-gie, Standort Wusterhausen)
K. Kroschewski
Summary
Data on animal epizootics and animal diseases are collected using the computer-assist-ed national animal epidemic notification system (TSN) by the competent veterinaryofficer and sent by remote data transmission to the central animal epidemic data bank(zTSDB) in Wusterhausen. In addition, notifications are sent by the rabies laboratories ofthe Länder to the WHO Rabies Reference Centre, also located in Wusterhausen.According to the „Ordinance concerning notifiable animal epidemics of 23 May 1991“ thefollowing zoonoses are subject to notification: Brucellosis (in cattle, pigs, sheep andgoats), anthrax*, psittacosis, salmonellosis (in cattle), rabies, tuberculosis (in cattle).According to the „Ordinance concerning notifiable animal diseases of 9 August 1983“ thefollowing zoonoses are subject to report: Chlamydia (enzootic abortion in sheep)*, lep-tospirosis*, listeriosis*, ornithosis (other than psittacosis)*, Q-fever*, toxoplasmosis, tub-erculosis (in poultry)* (*See Annex I, III to Directive 92/117/EEC: under Communityzoonoses and the agents thereof.)Notification of Salmonella infections in chickens takes place in accordance with Article10 of the Chicken Salmonella Ordinance from 11 April 1994. According to this the com-petent supreme authorities of the Länder have to send annual statistics: number ofbreeding establishments and hatcheries where a Salmonella infection has been officiallydetected, measures, stock sizes and Salmonella types found.Occurrence of notifiable and reportable zoonotic animal epidemics in Germany in 1997:An overview of the notifiable cases of zoonotic animal epidemics which occurred inGermany from 1991 to 1997 is given in Table 3. The new outbreaks of bovine brucellosisare due to imports. In spite of the sharp decline since 1995 to 86 new cases in 1997 therabies situation is still unsatisfactory in some Länder (see Table 2). The status of cattleherds free from tuberculosis is not endangered by the numbers of only sporadic newoutbreaks year by year.
Erfassungssysteme:
Anzeigepflichtige Tierseuchen und meldepflichtige Tierkrankheiten werden unter Nutzungdes computergestützten nationalen TierSeuchenNachrichten-Systems (TSN) vomzuständigen Amtstierarzt erfaßt und per Datenfernübertragung in die zentrale Tierseuch-endatenbank (zTSDB) in Wusterhausen übertragen.
Ergänzend hierzu erfolgen Meldungen an das ebenfalls in Wusterhausen angebundeneWHO-Tollwut-Referenzzentrum durch die Tollwut-Laboratorien der Länder. Diese Fall-daten sind identisch mit den TSN-Meldungen, beinhalten aber gemäß der Funktion desReferenzzentrums zusätzliche Informationen.
Nach der "Verordnung über anzeigepflichtige Tierseuchen vom 23.05.1991" sind folgendeZoonosen anzeigepflichtig:
- Brucellose der Rinder, Schweine, Schafe und Ziegen- Milzbrand*- Psittakose*- Salmonellose der Rinder- Tollwut- Tuberkulose der Rinder
Nach der "Verordnung über meldepflichtige Tierkrankheiten vom 09.08.1983" sind folgendeZoonosen meldepflichtig:
- Chlamydienabort des Schafes*- Leptospirose*- Listeriose*- Ornithose (außer Psittakose)*- Q-Fieber*- Toxoplasmose- Tuberkulose des Geflügels*
*s.Anhang I, III der RL 92/117/EWG: unter sonstige gemeinschaftliche Zoonosen und ihreErreger
Die Mitteilung über Salmonelleninfektionen bei Hühnern erfolgt gemäß § 10 der Hühner-Salmonellen-Verordnung vom 11.04.1994. Hiernach haben die zuständigen obersten Lan-desbehörden eine Jahresstatistik mit folgenden Angaben zur Weiterleitung an die EU-Kom-mission zu übermitteln: Anzahl der Zuchtbetriebe und Brütereien, in denen eine Salmonel-leninfektion amtlich festgestellt wurde, Maßnahmen, Bestandsgrößen und festgestellte Sal-monellentypen.
21
Vorkommen anzeige- und meldepflichtiger zoonotischer Tierseuchen1997 in Deutschland:
Eine Übersicht über die in Deutschland 1997 aufgetretenen zoonotischen Tier-seuchen-Fälle, die der Anzeige- und Meldepflicht unterliegen, wird in der Tabelle 3 gege-ben. Zur besseren Trenderkennung werden die Fallzahlen seit 1991, dem Jahr der erstengesamtdeutschen Statistik nach der Wiedervereinigung, aufgeführt. Zu beachten ist ferner,daß eine höhere Zuverlässigkeit der Daten ab 1995 (Beginn der flächendeckendenNutzung von TSN in Deutschland) gegeben ist. Die Rinder-Brucellose-Neuausbrüche sindimportbedingt. Die Tollwut-Situation ist trotz des drastischen Abfalls seit 1995 auf 86 neueFälle im Jahr 1997 in einigen Bundesländern (s. Tab. 2) immer noch unbefriedigend. DieAufrechterhaltung der Tuberkulosefreiheit der Rinderbestände wird durch die Jahr für Jahrnur sporadisch auftretenden Neuausbrüche nicht gefährdet.
Tab. 2: Tollwut-Fälle in der Bundesrepublik Deutschland 1997
a) Haus- und Nutztiere Rind 5Schaf 2Katze 1Summe 8
b) Wildtiere Fuchs 74Fledermaus 3Rehwild 1Summe 78
(Bericht des Nationalen Veterinärmedizischen Referenzlaboratoriums für Tuberkulose, Jena)
D. Schimmel
Summary
Mycobacteria: Germany is official free from bovine brucellosis under the rules of the EECand of the OIE since the 1 Jan 1997. From 1997 onwards the diagnosis of bovine tuberc-ulosis will concentrate exclusively on the study of carcases. Any changes indicative of tub-erculosis will give rise to diagnostic follow-up examinations of the source stock with in-tracutaneous testing of all animals in the stock. Cultivated strains (Mycobacterium tubercul-osis complex: M. tuberculosis, M. bovis, M. africanum and M. microti) are to be typed at theNational Reference Laboratory for Tuberculosis of the BgVV (Bacterial Animal Epidemicsand Zoonosis Control Division) in Jena. Strains are sent in for typing from the Länder ofBerlin, Brandenburg, Mecklenburg-Western Pomerania, Lower Saxony, North Rhine-West-phalia, Saxony and Thuringia (Tables 0.4, 0.5.).
Deutschland gilt seit dem 1. Januar 1997 als offiziell frei von Rindertuberkulose nach EU-Rechtund nach den OIE-Definitionen.
Ab 1997 konzentriert sich die Diagnose der Rindertuberkulose ausschließlich auf die Untersu-chung der Schlachtkörper. Für Tuberkulose sprechende Veränderungen sind Anlaß für diagno-stische Verfolgsuntersuchungen im Herkunftsbestand mit Intrakutantestung aller Tiere des Be-standes. Eine Reglementierung erfolgt bei Feststellung positiver Tuberkulinproben. Gleichzeitigsollten tuberkulös veränderte Lymphknoten und Organe an das zuständige Untersuchungsamtzum Nachweis oder Ausschluß einer Infektion mit Erregern des Mycobacterium-tuberculosis-Komplexes (M. tuberculosis, M. bovis, M. africanum und M. microti) erfolgen. AngezüchteteStämme sollten im Nationalen Referenzlabor für Tuberkulose des BgVV (Fachbereich bakteri-elle Tierseuchen und Bekämpfung von Zoonosen in Jena) typisiert werden. Diese dia-gnostische Vorgehensweise ist sehr zeitaufwendig (3-5 Monate) und wird deshalb wenig ge-nutzt. Eine nachträgliche Bestätigung anderer diagnostischer Verfahren ist allerdings nur damitmöglich. Stämme wurden aus den Bundesländern Berlin, Brandenburg, Mecklenburg-Vorpom-mern, Niedersachsen, Nordrhein-Westfalen, Sachsen und Thüringen zur Typisierung einge-sandt. 1997 wurde bei 10 Herden Rindertuberkulose festgestellt (Tab. 4, 5). Deutschland istdamit weiterhin offiziell frei von Rindertuberkulose.
Tab.
4: R
inde
rtub
erku
lose
ausb
rüch
e 19
97 in
Deu
tsch
land
nac
h Au
sbrü
chen
Ausb
ruch
-Nr.
Best
ände
Best
ands
größ
eEr
rege
rU
nter
such
ungs
-
grun
d
vere
ndet
gesc
hlac
htet
11
699
M. b
ovis
Best
ands
unte
rs.
046
21
165
M. b
ovis
Best
ands
unte
rs.
01
31
194
M. b
ovis
Best
ands
unte
rs.
05
41
100
M. b
ovis
Best
ands
unte
rs.
010
0
51
60M
. bov
isBe
stan
dsun
ters
.0
60
61
90M
. bov
isBe
stan
dsun
ters
.0
90
71
80M
. bov
isSc
hlac
htun
g0
80
81
50M
. bov
isSc
hlac
htun
g0
1
91
224
M. b
ovis
Sons
t. U
nter
s.0
3
101
48M
. bov
isBe
stan
dsun
ters
.0
7
Tab.
5: T
ypis
ieru
ngse
rgeb
niss
e 19
97 in
Jen
a
Spez
ies
Anza
hl d
er S
täm
me
Rin
dSc
hwei
nZo
otie
reFu
tter/E
inst
reu
M. b
ovis
1616
--
-
M. a
bsce
ssus
63
3-
-
M. a
vium
38-
299
-
M. f
ortu
itum
3-
--
4
M. g
ordo
nae
33
--
-
M. i
ntra
cellu
lare
6-
33
-
M. p
hlei
2-
--
2
M. s
crof
ulac
eum
63
-2
1
M. s
meg
mat
is4
2-
-2
M. x
enop
i5
--
5-
26
27
Brucella
(Bericht des Nationalen Veterinärmedizischen Referenzlaboratoriums für Brucellose, Berlin)
C. Dorn und C. Staak
Summary
Brucella: A. The situation regarding brucellosis in animals in Germany in 1997. Eversince Germany became brucellosis-free in 1971 according to the rules of the EEC and ofthe OIE. Since 1971 outbreaks of brucellosis have been traced to animal imports. All in-fections in cattle were with Br. abortus biotype 3. Br. suis biotype 2 was isolated onlyvery rarely, from pig, wild pig and hare. Four new outbreaks of bovine brucellosis havebeen recorded in two Länder (Brandenburg, Bavaria) in 1997. Insofar as typing has beencarried out at the National Reference Laboratory, they were caused by Br. abortus bio-type 3.B. The situation regarding brucellosis in humans in Germany in 1997: From 1986, whenthere were 36 notified cases of brucellosis, there was a fall in the disease figures to 16cases in 1992. Since then the number increased again to 27 in 1994. There is no epi-demiological relationship with cases of brucellosis in animals within Germany, the humancases generally being caused by Brucella melitensis. The source of infection, as far ascan be judged from preliminary reports, is food of animal origin consumed abroad or im-ported, or contact with animals abroad. Particularly interesting is the case of one patientin whom, after a stay in India, an infection with Br. abortus biotype 1 was found by bloodculture in 1997: infections with this biotype have not been observed in Germany foryears.
A. Zur Brucellosesituation bei Tieren im Jahre 1997 in Deutschland
Infektiöses Agens: Brucella (Br.) abortus, Br. suis
Bekämpfungsstategie: Brucellose ist in Deutschland seit fast 40 Jahren anzeigepflichtig.Die gesamte Rinder-, Schaf- und Ziegenpopulation wird aus Gründen des Statuserhalts flä-chendeckend routinemäßig untersucht, ebenso Import- und Zootiere. Schweine kommenaus Anlaß von Körung und Handel zur Untersuchung. Milchrinder werden i.d.R. mittels Tank-milchuntersuchung im ELISA überwacht, alle anderen Tiere mit blutserologischen Verfahrenwie SLA, KBR, RBT und ELISA. Bei serologischen und klinischen Verdachtsfällen erfolgteine bakteriologische Untersuchung von Abortmaterial und Organen aus diagnostischenSchlachtungen.
Historische Situation: Die Bundesrepublik Deutschland gilt seit 1971 nach EU-Recht undentsprechen den OIE-Definitionen als offiziell brucellosefrei. Seitdem gehen Brucellose-Aus-brüche auf Tierimporte zurück. Die Anzahl der Neuausbrüche sank von 1986 mit über 40Fällen auf einen Tiefstand von 3 Fällen im Jahre 1991, stieg aber bis 1994 wieder auf 15Fälle an. Bei Rindern handelte es sich ausnahmslos um Infektionen mit Br. abortus Biotyp 3.Br. suis Biotyp 2 wurde sehr selten, und zwar aus Schweinen, Wildschweinen und Hasenisoliert.
Situation 1997: Registriert wurden vier Neuausbrüche von Rinderbrucellose in zwei Bun-desländern (Brandenburg, Bayern). Sie wurden, soweit im NRL typisiert, durch Br. abortusBiotyp 3 hervorgerufen. Insgesamt zeigt sich gegenüber 1996 ein geringer Anstieg der Er-krankungshäufigkeit. Deutschland ist damit weiterhin offiziell frei von Rinderbrucellose.
28
Die beiden Brucellose-Ausbrüche bei Schweinen wurden nicht bakteriologisch im NRL ab-geklärt, auch hier gab es einen Anstieg der Zahl der Ausbrüche.
B. Zur Brucellosesituation beim Menschen im Jahre 1997 in Deutschland
Historische Situation: Seit 1986, wo 36 gemeldete Brucellose-Fälle zu verzeichnen waren,war ein Absinken der Erkrankungszahlen auf 16 im Jahre 1992 zu verzeichnen. Seitdemstieg diese Zahl wiederum auf 27 im Jahre 1994 an. Es besteht kein epidemiologischer Zu-sammenhang zu Brucellose-Fällen von Tieren im Inland, die menschlichen Erkrankungenwurden i.d.R. durch Brucella melitensis hervorgerufen. Infektionsquellen sind, soweit es sichnach den Vorberichten beurteilen läßt, Lebensmittel tierischer Herkunft im oder aus demAusland oder Tierkontakt im Ausland.
Situation 1997: Es wurden 27 menschliche Erkrankungsfälle gemeldet, also ist eine stei-gende Tendenz zu beobachten. Von den 15 in unserem Labor untersuchten Brucella-Stäm-men vom Menschen wurden 2 als Br. melitensis Biotyp 1, 1 als Br. melitensis Biotyp 2 und10 als Br. melitensis Biotyp 3 differenziert, ein Stamm konnte nicht typisiert werden. Beson-ders interessant ist der Fall eines Patienten, bei dem nach einem Indien-Aufenthalt mittelsBlutkultur eine Infektion mit Br. abortus Biotyp 1 gefunden wurde, Infektionen mit diesemBiotyp wurden seit Jahren in Deutschland nicht mehr beobachtet.
29
Lysotypieergebnisse von Salmonella-Isolaten vom Rind 1996/1997
(Bericht des Nationalen Veterinärmedizinischem Referenzlabor für Salmonellen, Berlin)
W. Rabsch, A. Schroeter, M. Hartung und R. Helmuth
Summary
Phage typing of salmonella-isolates from cattle 1996/97 (Report of the National VeterinaryReference Laboratory for Salmonella (NRL-Salm), Berlin): The National Veterinary ReferenceLaboratory for Salmonella(NRL-Salm) uses serotyping, resistance tests against antimicrobialagents and phage typing for routine differentiation of salmonella isolates. For S. Typhimurium theEnglish phage typing system according to Anderson et al. 1977 and for S. Enteritidis the Englishphage typing system according to Ward et al. 1987 are routinely used. Among all salmonellaisolates submitted in 1996/97 and originating from animals, food, feed and the environment theserovar S. Typhimurium dominated. It was followed by S. Enteritidis. Together these serovarsaccount for nearly 30% of all isolates investigated in the NRL-Salm (data not shown). In cattle S.Typhimurium dominated with over 40 % of all serovars determined. In contrast, S. Enteritidisisolates could not be frequently isolated from cattle (approximately 3 %). The top ten (S.Typhimurium) respectively top five (S. Enteritidis) of phage types are summarised in tables 6 and7.
Im Nationalen Veterinärmedizinischen Referenzlabor für Salmonellen (NRL-Salm) werden inder Routine neben der Serotypie und der Resistenzbestimmung auch die Lysotypie zurweiteren Differenzierung der eingesandten Isolate eingesetzt. Bei S. Typhimurium wird dasenglische System nach Anderson et al. 1977 und bei S. Enteritidis das englische Systemnach Ward et al. 1987 verwendet. Bei dem im NRL-Salm untersuchten Isolaten vom Tier,aus Lebensmitteln, Futtermitteln und der Umwelt dominierte in den Jahren 1996/97 dasSerovar S. Typhimurium gefolgt von S. Enteritidis, die zusammen ca. 30 % dereingesandten Isolate ausmachten (Daten nicht gezeigt). Beim Rind konnte S. Typhimuriummit über 40 % am häufigsten von allen Serovaren nachgewiesen werden. Dagegen spieltedas Serovar S. Enteritidis beim Rind eine untergeordnete Rolle (ca. 3%). Die 10 bzw. 5häufigsten Lysotypen für beide Serovare sind in den Tabellen 6 und 7 dargestellt. Es zeigtsich, daß der Lysotyp DT104 dominiert und beim Vergleich beider Jahre auch 1997 nochprozentual zugenommen hat (74,4 %; vgl. a. HARTUNG, 1998). Das entspricht auch demTrend in anderen europäischen Ländern (Rabsch et al. 1997, Schroeter et al. 1998). Alleübrigen Lysotypen variieren in der prozentualen Häufigkeit ihres Vorkommens in beidenJahren. Auffällig ist der hohe Prozentsatz von resistenten DT104 Isolaten, wobei eineMehrfachresistenz (gegen Ampicillin, Chloramphenicol, Streptomycin, Sulphonamide undTetracyclin) dominiert (Daten nicht gezeigt).
Bei den geringen Fallzahlen von S. Enteritidis-Isolaten vom Rind dominiert der Lysotyp PT4,wobei der allgemeine Trend des prozentualen Rückganges dieses Lysotyps auch hierdeutlich wird. Bei anderen Lysotypen wie z. B. PT8 zeigt sich eine gewisse Persistenz inbestimmten Rinderherden. Andere Lysotypen wie der PT13a oder PT14b spielen bisherepidemiologisch eher eine untergeordnete Rolle. Eine gewisse Konstanz des Nachweisesund eine Variabilität bei der prozentualen Häufigkeit einzelner Lysotypen in den Jahren1996/97 läßt sich bei beiden Serovaren feststellen .
Literatur
ANDERSON, E.S., L.R. WARD, M.J. DE SAXE, and J.D.H. DE SA (1977): Bacteriophage-typing designations ofSalmonella typhimurium. J. Hyg., Camb. 78: 297-300
HARTUNG, M. (1998): Bericht über die epidemiologische Situation der Zoonosen in Deutschland für 1996.BgVV-Hefte 09/1998, 109 S., 2 Abb., 51 Tab.
WARD, L.R., J.D.H. DE SA, and B. ROWE (1987): A phage-typing scheme for Salmonella enteritidis. Epidem.Inf. 99: 291-294
30
Tabelle 6: Vorkommen von S. Typhimurium-Lysotypen beim Rind 1996/97
Tabelle 7: Vorkommen von S. Enteritidis-Lysotypen beim Rind 1996/97
1996 1997Lysotyp Anzahl der Stämme Prozent Lysotyp Anzahl der Stämme ProzentPT4 75 72,1 PT4 37 67,3PT7 17 16,3 PT8 8 14,5PT8 5 4,8 PT13a
PT14b33
5,55,5
PT13aPT21
33
2,92,9
PT7 2 3,6
PT6 1 1,0 PT38nt
11
1,81,8
5 Phagen-typen
104 100 5 Phagen-typen
55 100
ÜbrigeLysotypen
- - ÜbrigeLysotypen
- -
Summe 104 100 Summe 55 100
RDNC - React but Did Not Conform (Phagenmuster, die vom Referenzlabor in London, GB, noch keinem DTzugeordnet wurden); nt - not typable (nicht typisierbar)
RABSCH, W., A. SCHROETER, and R. HELMUTH (1997): Prevalence of Salmonella enterica subsp. entericaserovar Typhimurium DT104 in Germany. Newsletter Community Reference Laboratory for Salmonella 3 (1):10-11
SCHROETER, A., L. R. WARD, D. L. BAGGESEN, N. VAN LEEUWEN, W. RABSCH, H. SCHMIEGER, W.THIEL, H. TSCHÄPE, C. WRAY, and R. HELMUTH (1998): Report on a workshop on “Phage-typing andTypingphages of Salmonella“ held at the NRL-SALM of Germany in Berlin 05.-07. May 1998“. NewsletterCommunity Reference Laboratory for Salmonella 4 (2): 7-18
31
Campylobacter
(Bericht der Arbeitsgruppe Campylobacter, Fachgebiet Epidemiologie der Lebensmittelver-giftungen, Wernigerode)
V. Thurm
Summary
Bacteria of the genus Campylobacter (C.) are still almost unknown to the general public,despite being, after Salmonella, the most important agents of bacterially-induceddiarrhoeal diseases caused by food. The assessment is confirmed by the results of acomparative epidemiological study carried out at the BgVV for Lower Saxony. Whereasthe situation in other European, such as France, is comparable, the figures for food-in-duced Campylobacter infections are even higher than those for salmonelloses in, forexample, the United Kingdom and the Netherlands. The germ reservoir can be variousfarm animals, especially poultry, cattle and pigs, but also domestic animals such as catsand dogs and wild birds, which often carry Campylobacter germs without falling sickthemselves. As far as is known at present, the agents are transmitted via contaminatedfood, mainly poultrymeat and giblets but also untreated milk or contaminated surfacewater.The trend over the last three years shows a marked increase, almost a doubling, ofcampylobacterioses in Germany. The fact that Campylobacter’s importance to health asan agent of food infections is often underestimated today is probably because, amongstother things, the agent is relatively difficult to detect in food. The results so far indicatethat apparently in Germany too the main source of human infection, particular in sporad-ic illnesses of individuals and family groups, is contaminated poultrymeat. Additionally,studies at the BgVV show that in these cases the source of infection was often untreatedor insufficiently heated milk. Now, untreated milk, including ‘Certified Milk’, has to beheat treated before offering in communal catering establishments in Germany.
In der Öffentlichkeit sind Bakterien der Gattung Campylobacter (C.) bislang kaum bekannt1.Dabei sind sie in der Bundesrepublik Deutschland nach den Salmonellen die bedeutendstenErreger bakteriell bedingter und durch Lebensmittel ausgelöster Durchfallerkrankungen. Dasgeht aus einer Auswertung der epidemiologischen Daten aus den fünf Neuen Bundeslän-dern sowie Berlin und dem Saarland hervor, die Lebensmittelinfektionen erregerspezifischerfassen. 1996 wurden allein in diesen Bundesländern rund 10.000 Campylobacteriosengemeldet, zumeist verursacht durch die Spezies C. jejuni. Die Zahl der Salmonellosen indiesen Ländern lag, zum Vergleich, knapp über 32.000. 1997 erreichte die Zahl der Campyl-obacteriosen dort 13095 Fälle.
Die Einschätzung wird durch die Ergebnisse einer vergleichenden epidemiologischen Studiebestätigt, die im BgVV für Niedersachsen durchgeführt wurde. Während andere europäischeLänder, wie z.B. Frankreich, eine vergleichbare Situation aufweisen, rangieren die lebens-mittelbedingten Campylobacterinfektionen u.a. in Großbritannien und den Niederlandenzahlenmäßig sogar vor den Salmonellosen.
Das klinische Bild der Campylobacteriose entspricht mit akutem Durchfall, oft auch Fieber,im wesentlichen dem der Salmonellose. Komplikationen und Folgekrankheiten können denVerlauf jedoch im Einzelfall erschweren. Als Keimreservoir gelten verschiedene Nutztiere,vor allem Geflügel, Rind und Schwein, aber auch Haustiere wie Hund und Katze sowie wild-lebende Vögel, die häufig, ohne selbst zu erkranken, von Campylobacterkeimen besiedelt 1 Vgl. Pressemitteilung des BgVV Berlin (No.06/98, 9. März 1998, s.a.u. ‘www.bgvv.de’), modifiziert
32
werden. Die Erreger werden nach heutigem Kenntnisstand überwiegend über kontaminierteLebensmittel übertragen. Hier sind in erster Linie Geflügelfleisch und -innereien, aber auchRohmilch oder kontaminiertes Oberflächenwasser zu nennen. Zum Auslösen einer Lebens-mittelinfektion durch Campylobacterbakterien kann schon eine vergleichsweise geringe Zahlvon rund 500 Keimen ausreichen. Im Gegensatz zu Salmonellen und den meisten anderenBakterien vermehren sich die wärmeliebenden Campylobacterspezies in der Regel zwarnicht im Lebensmittel, durch die unvollständige Erhitzung kontaminierter Produkte oderdurch sogenannte Kreuzkontaminationen bei der küchentechnischen Zubereitung wird dieerforderliche Infektionsdosis dennoch häufig erreicht.
Der Trend der letzten drei Jahre zeigt einen deutlichen Anstieg der Campylobacteriosen inder Bundesrepublik auf fast das Doppelte. Dieser Anstieg ist allerdings teilweise auf eineintensivere Erfassung und verbesserte Diagnostik zurückzuführen. Die Tatsache, daß diegesundheitliche Bedeutung von Campylobacter als Erreger von Lebensmittelinfektionenheute vielfach unterbewertet wird, dürfte u.a. auf den vergleichsweise schwierigen Erreger-nachweis in Lebensmitteln zurückzuführen sein.
Zur Epidemiologie der Campylobacterinfektionen beim Menschen, insbesondere den Über-tragungsmechanismen, Übertragungswegen und Einflußfaktoren, aber auch zur Ausbreitungin den Tierbeständen sind noch zahlreiche Fragen offen, die einer Klärung durch ange-wandte infektionsepidemiologische Forschung bedürfen. Die bisher vorliegenden Ergebnissedeuten darauf hin, daß offensichtlich auch in Deutschland kontaminiertes Geflügelfleisch vorallem bei sporadisch auftretenden Einzel- und Familienerkrankungen die Hauptinfektions-quelle des Menschen ist.
Anders stellt sich die Situation bei Campylobacterausbrüchen dar, die nach der Verpflegungin Großküchen auftraten. Untersuchungen im BgVV zeigen, daß in diesen Fällen häufig roheoder unzureichend erhitzte Milch die Infektionsquelle war. Diese Ergebnisse und die Tatsa-che, daß auf diesem Weg auch die Übertragung enterohämorrhagischer Escherichia coli(EHEC), erfolgen kann, mündeten 1997 in eine Änderung der Milchverordnung. Danach mußrohe Milch, einschließlich Vorzugsmilch, in Einrichtungen der Gemeinschaftsverpflegung vorder Abgabe erhitzt werden.
Um Verbraucher vor Infektionen durch Campylobacter-jejuni- und/oder EHEC-Keimen zuschützen, gibt das BgVV folgende Empfehlungen:
- Fleisch, insbesondere Geflügelfleisch nur durchgegart verzehren- Bei der Zubereitung von Speisen auf konsequente Küchenhygiene achten- Jede Kreuzkontamination zwischen rohem Geflügel bzw. Auftauwasser und anschlie-
ßend nicht mehr erhitzten Speisen vermeiden- Rohmilch ab Hof muß vor Genuß abgekocht werden, besser: pasteurisierte Milch ver-
wenden; Säuglinge, Kleinkinder, alte und abwehrgeschwächte Menschen sollten roheLebensmittel tierischer Herkunft - auch Vorzugsmilch - vermeiden.
33
E. coli (STEC / VTEC/ EHEC)
(Bericht des Nationalen Veterinärmedizischen Referenzlaboratoriums für E. coli, Dessau)
H. Richter und K.W. Perlberg
Summary
Table 8 below gives an overview of the samples sent to Dessau and examined in 1997,broken down by animal species, type of specimen and number. The notifications by the‘Länder’ of E. coli detections are listed in Tables 11.1 and 11.2 in the Annex. At 278 iso-lates (including 41 food samples) investigations on the characterisation of the serovarswere performed. 6 isolates from milk and meat could be confirmed as VTEC O 157,which were also eaeA- and Ehly-positive. The serovar O 91:H7, Ehly-positive, was isola-ted 7 times from meat and milk. Other serovars were confirmed as O 28, O 51, O 55, O82, O 87, 0 103, O 113, O 171, and different not typable isolates (O n.t.).
Die folgende Tabelle 8 gibt eine Übersicht über die 1997 nach Dessau eingesandten unduntersuchten Proben, aufgeschlüsselt nach Tierart, Probenart und Anzahl. In Kapitel 2, Tab.45 und 46, sind dagegen die Meldungen der Bundesländer über E.coli-Nachweise aufge-führt.
Bei 278 Isolaten (darunter 41 aus Lebensmitteln) wurden Untersuchungen zur Bestimmungdes Serovars vorgenommen. Immerhin konnten 6 Isolate aus Milch bzw. Fleisch als VTEC-O157 charakterisiert werden, die auch eaeA- und Ehly-positiv waren. Das Serovar O91:H7,Ehly-positiv, trat 7mal in Isolaten aus Fleisch bzw. Milch auf. Daneben fanden sich die Sero-vare O28, O51, O55, O82, O87, O103, O171 und verschiedene O n.t.
Tab.
8: Ü
bers
icht
übe
r die
199
7 in
Des
sau
unte
rsuc
hten
Pro
ben
Tier
art
Prob
enar
tZa
hlEr
gebn
isse
der
Unt
ersu
chun
gen
Vero
toxi
nEH
EC-H
lyea
eASe
rova
reST
LTC
NF
Biot
ypAB
-Res
.Ly
so-
typ
Rin
dKo
t19
213
4 po
s.54
neg
.52
pos
.19
neg
7 po
s.64
neg
65 x
--
1 ne
g.14
x13
x(1
pos
.)14
x
Flei
sch
3630
pos
.5
neg.
17 p
os.
11 n
eg.
3 po
s.24
neg
.22
x (1
6 ve
rsch
iede
ne)
--
-12
x11
x(2
x p
os.)
11 x
Milc
h,Kä
se19
19 p
os.
15 p
os.
4 ne
g.8
pos.
11 n
eg.
19 x
( 7
vers
chie
dene
)-
--
17 x
15 x
(alle
neg
.)14
x
Kultu
ren
182
pos.
16 n
eg.
Schw
ein
Kultu
ren/
Isol
ate
655
pos.
39 n
eg.
3 βH
ly10
neg
48 x
(>20
ver
schi
eden
e)7
-2x
2+8
-8
x5
CN
F14
x2
x po
s.2x
Scha
fFl
eisc
h1
1 po
s.Ku
lture
n/Is
olat
e5
4 po
s.1
neg.
3 po
s.2
neg.
3 po
s.2
neg.
Zieg
eM
ilch
42
pos.
2 ne
g.2
neg.
2 ne
g.
Isol
ate
21
pos.
1 ne
g.1p
os.
1 ne
g.2
neg.
Hun
dIs
olat
e2
2 po
s.1
pos.
2 ne
g.2
x1x
1x
Gef
lüge
lKu
lture
n/Is
olat
e12
89
neg.
(Bef
.un
volls
t.)1
neg
1 ne
g.48
x (1
5 Se
rov.
)10
x O
2, 1
0x O
784
-1
-10
x1
x po
s.1
x
Wild
Flei
sch
11
pos.
neg
neg
1 x
Isol
ate
42
pos.
2 po
s.2
pos.
(s. F
orts
etzu
ng)
Tab.
8: Ü
bers
icht
übe
r die
199
7 in
Des
sau
unte
rsuc
hten
Pro
ben
(For
tset
zung
)
Tier
art
Prob
enar
tZa
hlEr
gebn
isse
der
Unt
ersu
chun
gen
Vero
toxi
nEH
EC-H
lyea
eASe
rova
reST
LTC
NF
Biot
ypAB
-Res
.Ly
so-
typ
Kani
n-ch
enFl
eisc
h1
neg.
Kultu
ren
432
x
Men
sch
Stuh
l/Is
olat
e44
22 p
os.
21 n
eg.
1 ne
g.1
neg.
22 x
Isol
ate
1111
pos
.7
pos.
4 ne
g.4
pos.
7 ne
g.7
x7
x5
x ne
g1x
pos
.6
Sons
tige
Kultu
ren/
Isol
ate
127
pos.
2 ne
g.9
neg.
9 ne
g.2
x4
-4
-1
-2
x1
pos.
Stan
d: 0
5.02
.199
8
36
37
Kapitel 2
Meldungen der Länder über Zoonosen-Nachweise in Deutschland
(Bericht des Nationalen Referenzlaboratoriums für die Epidemiologie der Zoonosen (NRLE),Berlin)
M. Hartung
Summary
Chapter 2, Notifications by The Länder of Zoonoses Detected in Germany: Chapter 2 givesthe results of analyses of the notifications by the Federal Länder. On page 47 there is anoverview of Tables 9-46 (on page 48 the tables and the abbreviations used in them areexplained). The results of the zoonosis surveys have been summarised in a revised form for1997. In addition to a new general description of the study systems used, the detection ratesare divided up into separate table sections for individual animals or samples on the one handand farms or consigments (batches, lots) on the other. This representation is intended tomake it easier to distinguish detection rates.The methods used: For 1997 a system similar to that of the previous year was used for theannual surveys of zoonosis data. This system of consultation also embraces the earliersurveys on salmonellae, imported feedingstuffs and the EU’s zoonosis surveys pursuant toAnnex 1 to the zoonoses Directive. From 1997 onwards monthly surveys will also be carriedout for foods of animal origin that are processed only a little before going onto the market. Inthe notifications of the Länder the investigation systems were generally given globally for thewhole questionnaire in one field of the form.For the sake of uniform representation the evaluation was arranged in such a way that wherea number of alternatives were marked the uppermost choice in the questionnaires was takenas the basis, on the assumption that numerically in such cases the other alternatives can beignored. The other notifications of the Länder were divided up into individual animals andfarms in the case of animals and lots in the case of animal feedingstuffs and food for humanconsumption. In the case of chickens it also became necessary to subdivide into individualbirds, flocks and farms, whereas we had only asked about poultry flocks and farms in thequestionnaires. The figures for the feedingstuff investigations at the time of import from weretaken from the quarterly notifications of the ‘Länder’ and from the notification forms sent in,so that the representations given provide a good overall picture.Discussion of selected zoonosis agents: Salmonella: The situation as regards Salmonellainfections in the human being is shown in the Robert Koch Institute's (RKI) contribution inChapter 1. The share of S. Enteritidis in human diseases appears to be only slightly lessthan in previous years. In 1997 DT 104 reached the level of about 10 % of all serovars (cf.Chapter 1).Foods are inspected for Salmonella in accordance with the official collection of studymethods pursuant to article 35 of the food law (LMBG, L-00.00.20). This method largelycorresponds to ISO 6579. Animals are frequently studied by methods complying with ISO6579, although in the case of dung analyses pre-enrichment is not always carried out. In thecase of feedingstuffs of animal origin official sampling is regularly carried out by the Länderunder the Feedingstuffs Producing Ordinance using random sampling techniques. Onimport, feedingstuffs of animal origin are analysed together with other products of animalorigin in accordance with the provisions of the Binnenmarkt-Tierseuchenschutz VO(Domestic Market Animal Epidemics Safety Ordinance) by a random sampling method.Sampling takes place pursuant to article 12 of that Ordinance. In the case of processed
38
animal protein up to 250 tonnes at least 25 individual specimens and for every additional 50tonnes an extra 5 specimens are taken.Poultry and birds (Tab. 14 to 18): Under the Chicken Salmonellae Ordinance, the detectionof S. Enteritidis and S. Typhimurium in chicken breeding establishments and hatcheries isnotifiable. Breeding establishments are required by the Chicken Salmonellae Ordinance tovaccinate young hens which are being bred for the purpose of producing eggs forconsumption. For 1997 no salmonellae according to the definition in Annex III to theZoonoses Directive were notified. Flocks of laying hens in egg production showed aSalmonella rate of 1 % for large numbers studied, while fattening cocks had a rate of over9 % for smaller flock numbers. S. Enteritidis made up over 40 % of the salmonellae in thecase of laying hens and even exceeded 60 % in fattening cocks. A detection of S. ParatyphiB in fattening cocks in Thuringia deserves mention (cf. HARTUNG, 1998b).Farm mammals (Tables 19 to 23): Salmonella found in cattle are notifiable under the CattleSalmonellosis Ordinance. Most of the studies on farm animals were carried out on cattle(Table 19). The studies showed a slight increase in the Salmonella rate, at 3.48 % (1996:2.4 %). In cattle S. Enteritidis plays only a very minor role, whereas isolations of S.Typhimurium have increased, making up more than 80 % of cases. Pigs, too, were studied ingreater numbers (Tab. 20). On average there was a much higher Salmonella rate, at 4.58 %(1996: 2.6 %), two-thirds of which was S. Typhimurium. Here, too, S. Typhimurium and othersalmonellae were to the fore.Foods: Tab. 25 shows the notifications for meat. As a general observation it can be said thatthe number of samples for ”meat overall” came to only about one-tenth of the previous year’sfigure. The Salmonella rates had increased compared with 1996 for ”meat overall” and beef,while in the case of pigmeat and raw meat products they had dropped slightly or by about1 % respectively. All the same, the rate for pigs still reached values over 6 %. S.Typhimurium predominates for serovars in meat, apart from poultrymeat. S. Enteritidis wasnot isolated from pigmeat in 1997.In 1997 poultrymeat was for the first time studied broken down by species. At 22 % the ratefor 1997 is clearly below the rate for 1996 (27 %). The highest figure is that for fatteningcocks, with more than 30 % salmonellae. In fattening cocks S. Enteritidis was isolated in35 % of the Salmonella detections. Tab. 26 lists the details of the serovar distributions for thecolumns under meat and poultrymeat. For example, for fattening cocks S. Paratyphi B(mainly biovar Java) were isolated in 10 cases.Eggs for consumption were studied about 50 % more than in the previous year (Tab. 27).The Salmonella rate fell 17 % from 1.49 % (1996, cf. Fig. 4) to 1.2 %. S. Enteritidis makes up75 % of the salmonellae in these eggs. S. Enteritidis was detected in the yolk in one-third ofcases compared with the shells. Among the foods mainly influenced by eggs bread andconfectionery are notable again, and in these S. Enteritidis was notified as almost the onlyserovar. Some statistical calculations on the main food categories are presented in Tab. 28.Feedingstuffs: (a) Domestic market: Very different Salmonella rates were found in feed-ingstuffs (Tab. 31). S. Enteritidis was again isolated only once in all feedingstuffs, while S.Typhimurium was isolated more frequently. Raised Salmonella levels of over 16 % (1996:12 %) were found in vegetable oil extraction residues. In pelletised compound feed it wasagain scarcely possible to detect any salmonellae at all, in contrast to non-pelletisedcompound feed. At 3.5 %, feed for carnivores showed a constant Salmonella rate, as fornon-pelletised compound feed, but S. Typhimurium was isolated in more than 50 %. Chickenfeed in the form of meal contained 5 % salmonellae, though not S. Enteritidis. (b) Importsfrom third countries: As in the previous years, imports of feedingstuffs of animal origin largelyconsisted of fishmeal (Tab. 32). 7.3 % of the fishmeal consignments proved positive forSalmonella (1996: 18 %).Environmental specimens: In fertilisers of animal origin (Tab. 33) though there were only asmall number of specimens salmonellae were detected in up to about a third of them,including in one case S. Enteritidis. S. Enteritidis was also found in soil samples, sewage,stabling and enclosures and other environmental specimens. S. Typhimurium is rather morewidespread.Campylobacter: Animals: Campylobacter detections in various farm animal species werenotified (Table 35). It was detected in over 10 % of analyses in cattle and over 8 % in pigs. Incattle thermophilic C. were isolated in 24 cases. In pigs, on the other hand, thermophilic C.
39
were usually found. Of the thermophilic C., in cattle as in pigs C. coli predominated.Similarly, in chickens mainly C. jejuni was isolated, with a rate of over 5 %. Dogs showed aparticularly high proportion of C. jejuni (Thurm and Dinger, 1998).Foods: Campylobacter studies are carried out and notified relatively little in Germany. Theresults for 1997 shown in Table 36 give an indication of this. Rather more studies werecarried out in the case of poultrymeat. There were detections, nevertheless, in 20 % ofcases, mainly of C. jejuni but also C. coli. The low study activity also reflects the generaldifficulties with the detection of Campylobacter (HARTUNG, 1998b; TEUFEL et al., 1994;BARTELT et al., 1994).E. coli VTEC/STEC: The questionnaires on E. coli concerned the detections of E. coli inwhich the toxigenicity had been tested by SLT-PCR, -Elisa or -cytotoxin testing. The RKInamed O 15, O 26, O 103, O 111, O 118, O 145 and O 148 for us as typical HUS serovars.Animals (Table 45): HUS serovars of cattle and of dog were isolated. Mecklenburg-WesternPomerania reported detections in calves in connection with the illness of a child and onecase in cattle with which one family member had contact.Foods (Table 46): The most significant proportion was determined for raw meat products.The high values for sheep and game should not be underestimated on account of the smallnumbers studied. In untreated milk and products from raw milk few isolates were obtained.Richter et al. (1998, cf. Chapter 1) have given a general account of the possibilities ofdetecting VTEC by a special enrichment, screening and isolation method.
Einleitung
In diesem Kapitel werden die Ergebnisse der Analysen der Meldungen durch die Bundeslän-der vorgestellt. Auf Seite 47 ist eine Übersicht über die Tabellen 9-46 aufgestellt. DieErgebnisse der Zoonosen-Erhebungen sind für 1997 in einer geänderten Form zusammen-gefaßt worden. Neben einer neuen Übersicht über die verwendeten Untersuchungssystemesind die Nachweisraten in getrennten Tabellenteilen für einerseits Einzeltiere bzw. Probenund andererseits für Gehöfte bzw. Sendungen (Chargen, Lots) aufgeteilt. Diese Darstel-lungsform soll den Überblick über Nachweisraten erleichtern.
Zur Methodik
Erhebung
Für 1997 wurde vom NRLE ein ähnliches System für die jährliche Erhebungen von Zoono-sendaten wie im Vorjahr genutzt. Dazu wurden am Anfang des Folgejahres für das jeweilszurückliegende Jahr umfassende Fragebögen über das Bundesministerium für Ernährung,Landwirtschaft und Forsten an die obersten Landesbehörden versendet. Die Landesbehör-den oder stellvertretend die Fachlaboratorien senden die ausgefüllten Fragebögen(Meldebögen) meist direkt an das NRLE. Dieses Befragungssystem schließt die früherenErhebungen zu Salmonellen, importierten Futtermitteln sowie die Befragungen der EU überdie Zoonosen nach Anhang 1 der Zoonosen-RL ein. Das Fragebogensystem schließt nebenSalmonella auch Campylobacter und E.coli VTEC/STEC sowie Mycobacteria, Brucella, Li-steria, Yersinia, Tollwut, Trichinella, Echinococcus und Toxoplasma ein. Ab 1997 werden fürtierische Lebensmittel, die nur wenig bearbeitet in den Verkehr gelangen, auch monatlicheBefragungen durchgeführt.
40
Analyse der Ergebnisse
Auf Seite 48 befindet sich eine Erläuterung der Tabellen und der in ihnen verwendetenAbkürzungen.
Die Untersuchungsysteme wurden bei den Meldungen der Länder auf einem Feld der Frage-bögen meist pauschal für den gesamten Fragebogen angegeben. Die Einteilung der Tabel-len in Kapitel 2 entsprechen etwa den Einteilungen der Fragebögen. Deshalb sind je Tabel-lenteil pauschale Zusammenfassungen der Untersuchungssysteme angegeben worden. Invielen Fällen wurden in den Fragebögen die zur Auswahl stehenden Alternativen der Unter-suchungssysteme (z.B. Routine-, Verdachts- und Verfolgungsuntersuchungen) mehrfachangekreuzt. In anderen Fällen wurden keine Angaben gemacht. Um eine einheitliche Dar-stellung zu ermöglichen, wurde die Auswertung so gestaltet, daß bei Mehrfachkreuzungendie oberste Wahl in den Fragebögen als Grundlage genommen wurde, in der Annahme, daßin solchen Fällen die weiteren Alternativen zahlenmäßig zu vernachlässigen sind. Die Detailsder Mehrfachangaben wurden für Methoden und bei Sektionen bei der Einzeltier- bzw. Pro-bendarstellung in den Fußnoten angegeben.
Die Meldungen der Länder wurden unterteilt in Einzeltiere und Gehöfte bei Tieren und inProben und Lots bei Futter- und Lebensmitteln. Diese Unterteilung ist nötig geworden, dadie Meldeformen nach wie vor zu heterogen sind. Daten mit Angabe derUntersuchungszahlen und positiven Ergebnisse wurden einerseits beide oder nur alspositive gemeldet. Kombinationen z.B. von Gehöft- und Einzeltierangaben hatten so vier undmehr Kombinationen bei den Meldungen erreicht. Die klare Unterteilung in den Tabellenführt nun nur bei vollständigen Angaben zu einer Berücksichtigung bei der Prozent-Berechnung für die Nachweisraten.
Bei Hühnern ist eine Untergliederung zusätzlich nach Einzeltieren, Geflügelherden und Ge-höften notwendig geworden. Wir hatten allerdings nur nach Geflügelherden und Gehöftengefragt.
Gemeldete Proben über eigenbetriebliche Untersuchungen vor dem In-Verkehr-Bringen wur-den nicht berücksichtigt, mit Ausnahme der BU-Meldungen. Gefragt war nach im Verkehrbefindlichen Lebensmitteln bzw. BU.
Die monatlichen Befragungen für einige tierische Lebensmittel, konnten in diesem Berichtnicht berücksichtigt werden. Eine erste Übersicht wurde bereits gegeben (HARTUNG,1998a). Die Fragebögen werden bereits vielfach für die monatlichen Meldungen in 1998 ge-nutzt. Diese Ergebnisse sollen den Bundesländern separat zu einem späteren Zeitpunkt zu-gänglich gemacht werden. Ein späterer Überblick erscheint zum jetzigen Zeitpunkt erst imVergleich mit 1998 sinnvoll.
Die Futtermitteluntersuchungen bei der Einfuhr wurden den vierteljährlichen Meldungen derLänder und den zugesandten Meldebögen entnommen, so daß die Darstellungen ein um-fassendes Bild ergeben.
Besprechung einiger ausgewählter Zoonosenerreger
Salmonella
Die Situation der Salmonelleninfektionen des Menschen ist im RKI-Beitrag in Kapitel 1 dar-gestellt. Der Anteil von S. Enteritidis bei menschlichen Erkrankungen erscheint nur geringfü-gig gegenüber den Vorjahren verringert. 1997 ist zum ersten Mal die 60%-Marke unterschrit-ten worden. Seit 1995 ist ein Anstieg von S. Typhimurium zu beobachten, der sich bei nähe-
41
rem Hinsehen als durch den Phagentypen DT 104 bedingt darstellt. DT 104 erreichte 1997etwa die 10%-Marke aller Serovare. Dieser Klon ist besonders gefürchtet, da er eine Vielzahlvon Antibiotika-Resistenzen trägt (s. Kapitel 1).
Die traditionell intensive Untersuchungstätigkeit auf Salmonellen ist in den zahlreichenMeldungen der Bundesländer über Salmonellen in Lebensmitteln, bei Tieren und bei Futter-mitteln anhand der Untersuchungszahlen zu erkennen. Im Verkehr befindliche Lebensmittelwerden regelmäßig über von Lebensmittelkontolleuren gezogene Proben (5 Proben je 1000Einwohner) auf Salmonellen nach der Amtlichen Sammlung von Untersuchungsverfahrennach §35 des Lebensmittel- und Bedarfsgegenständegesetzes (LMBG, L-00.00.20) unter-sucht. Die Probenahme erfolgt aufgrund der Umsetzung (Bundesratsbeschluß 150/92) derEU-Richtlinie über die amtliche Lebensmittelüberwachung (89/397/EWG). Die Methodiknach §35 entspricht weitgehend ISO 6579. Tiere werden häufig nach ISO 6579 entspre-chenden Methoden untersucht, wobei bei Kotuntersuchungen nicht immer eine Voranreiche-rung ausgeführt wird. Eine amtliche Probennahme bei Futtermitteln tierischer Herkunft wirdnach der Futtermittelherstellungs-VO von den Bundesländern regelmäßig mittels Stichpro-benuntersuchungen vorgenommen. Bei der Einfuhr werden Futtermittel tierischer Herkunftzusammen mit anderen Erzeugnissen tierischen Ursprungs entsprechend den Bestimmun-gen der Binnenmarkt-TierseuchenschutzVO nach einem Stichprobenverfahren untersucht.Die Probennahme erfolgt dabei nach Anlage 12 der Binnenmarkt-TierseuchenschutzVO. ImFalle von verarbeitetem tierischen Eiweiß werden bis 250 Tonnen mindestens 25 Einzelpro-ben und für jede weitere 50 Tonnen zusätzlich 5 Proben gezogen. Die isolierten Salmonel-lenstämme werden in den meisten Fällen serotypisiert, um die epidemiologische Bedeutungder isolierten Salmonellen beurteilen zu können. An das Nationale veterinärmedizinischeReferenzlaboratorium für Salmonellose (NRL-Salm) in Berlin eingesandte Isolate werdeneiner Feincharakterisierung auch unter Verwendung molekularbiologischer Methoden unter-zogen.
Die den Tabellen 9-46 vorangestellten Übersichten zur Untersuchungmethodik geben zu-sätzliche Informationen wie Nachweisraten je Methode etc.
Geflügel
Nach der Hühner-Salmonellen-VO ist der Nachweis von S. Enteritidis und S. Typhimurium inHühnerzuchtbetrieben und Brütereien mitteilungspflichtig. Die Ergebnisse nach dieser Ver-ordnung sind in die Meldungen der Bundesländer eingeflossen. Nach der Hühner-Salmonel-len-VO besteht eine Impfpflicht für Aufzuchtbetriebe von Junghennen, die zum Zwecke derKonsum-Eierproduktion aufgezogen werden.
Die Meldungen der Bundesländer über Salmonellenisolate bei Hühnern sind aus Tab. 14-16ersichtlich. Im einzelnen kann der Blick auf einige Rubriken der Hühner die Situation bei deraufgrund der Zoonosen-RL (92/117/EWG) durchgeführten Überwachung von Zuchthühnernverdeutlichen. Für 1997 wurden keine Salmonellen nach der Definition des Anhangs II derZoonosen-RL gemeldet. In einem Fall wurde S. Infantis gemeldet. Dies erscheint als deutli-che Besserung. Für 1996 wurden noch zahlreiche Salmonella-Nachweise aus Zuchtgeflügelgemeldet.
Legehuhnherden in Eiproduktion zeigten bei größeren Untersuchungszahlen 1% Salmonel-len, Masthähnchen bei wenig gemeldeten Herdenergebnissen allerdings eine Salmonellarateüber 9%. S. Enteritidis erreichte bei Legehühnern einen Anteil über 40% der Salmonellen,bei Masthähnchen sogar über 60%. Erwähnenswert erscheint ein Nachweis von S. Paraty-phi B bei Masthähnchen in Thüringen. S. Paratyphi ist nach dem Bundeseuchengesetz se-parat meldepflichtig und gilt als Erreger des Paratyphus. Bei Tieren wie auch in Lebensmit-teln wird allerdings meist das Biovar Java isoliert. S. Paratyphi B Biovar Java ist vergleichbar
42
mit den Enteritis-Erregern unter den Salmonellen und führt nur selten zu klinischen Erschei-nungen des Paratyphus (vgl. HARTUNG, 1998b).
Die Ergebnisse für weiteres Geflügel und Vögel sind in Tab. 17 bis 18 dargestellt.
Säuger-Nutztiere
Salmonellenbefunde bei Rindern sind nach der Rinder-Salmonellose-VO anzeigepflichtig.Die überwiegende Zahl der Untersuchungen bei Nutztieren wurde bei Rindern durchgeführt(Tab. 19). Die Untersuchungen ergaben eine leicht erhöhte Salmonellarate bei 3,48% (1996:2,4%). S. Enteritidis spielt bei Rindern nur eine sehr untergeordnete Rolle. Dagegen wird S.Typhimurium vermehrt isoliert, in mehr als 80% der Fälle. 1997 lag die Salmonellarate beiKälber in etwa unverändert bei 3,5% und einem wiederum ähnlich hohen S. Typhimurium-Anteil. Etwas niedriger liegt die Salmonellarate von Milchrindern (3%, 1996: 2,6%), wobei S.Typhimurium wieder über 90% der Isolate ausmachte.
Auch Schweine wurden in einer größeren Zahl untersucht (Tab. 20). Im Mittel ergab sichdabei eine deutlich erhöhte Salmonellarate bei 4.58% (1996: 2,6%), wovon S. Typhimurium2/3 ausmachte. Deutlich höhere Salmonellaraten, auch gegenüber dem Vorjahr, ergabensich für Mast- und Zuchttiere mit über 9% bzw. sogar über 20%. Auch hierbei stehen S. Ty-phimurium und sonstige Salmonellen im Vordergrund. S. Enteritidis wurde bei diesen beidenletzten Gruppen nicht nachgewiesen.
Die Ergebnisse über andere Tierarten sind in den Tab. 21 - 23 zusammengefaßt.
Lebensmittel
Die Ergebnisse der Meldungen für 1997 sind in den Tab. 24 - 30 wiedergegeben. Bei denBU-Meldungen fielen Kälber mit einer Salmonellarate über 5% auf. Hier hat S. Dublin-Anga-ben die Rate deutlich geprägt, weitere Salmonellen wurden nur in 4 Fällen gemeldet.Schweine zeigten über 1% positive Befunde mit überwiegend S. Typhimurium.
In Tab. 25 sind die Meldungen über Fleisch dargestellt. Generell kann festgestellt werden,daß die Probenzahlen unter 'Fleisch, gesamt' nur etwa ein Zehntel des Vorjahres ausmach-ten. Insbesondere wurde Rindfleisch um diesen Faktor weniger untersucht. Schweine- undGeflügelfleisch wurden in etwa gleichen Mengen, Rohfleischprodukte wurden vermehrt un-tersucht. Die Salmonellaraten stellten sich gegenüber 1996 bei 'Fleisch, gesamt' und Rind-fleisch erhöht, bei Schweinefleisch und Rohfleischerzeugnissen leicht bzw. um etwa 1% er-niedrigt dar. Dennoch erreichte die Rate von Schweinen noch Werte über 6%. S. Typhimu-rium prägt das Bild der Serovare bei Fleisch, außer Geflügelfleisch. Aus Schweinefleischwurde 1997 S. Enteritidis nicht, dafür S. Typhimurium zu 70% isoliert.
Geflügelfleisch wurde für 1997 erstmals unterteilt nach Tierarten abgefragt. Deshalb ist dieSalmonellarate nicht direkt mit dem Vorjahr vergleichbar. Mit 22% liegt die Rate für 1997deutlich unter der Rate von 1996 (27%). Die höchste Belastung besteht bei Masthähnchenmit über 30% Salmonellen. Bei Geflügel stellt S. Enteritidis nach wie vor die Spitze der Sal-monella-Serovare. Bei Masthähnchen wurde S. Enteritidis aus 35% der Salmonella-Nach-weise isoliert.
In Tab. 26 sind die Details der Serovarverteilungen für die Rubriken unter Fleisch und Geflü-gelfleisch aufgeführt. So sind bei Masthähnchen in 10 Fällen S. Paratyphi B (meist BiovarJava) isoliert worden.
43
Konsum-Eier wurden gegenüber dem Vorjahr etwa um 50% mehr untersucht (Tab. 27). DieSalmonellarate erniedrigte sich von 1.49% (1996, vgl. Abb. 4) um 17% auf 1,2%. S. Enteriti-dis macht bei Konsumeiern 75% der Salmonellen aus. S. Enteritidis wurde wieder im Dotterzu einem Drittel der Fälle im Vergleich zu den Schalen nachgewiesen. Unter den anderenSerovaren fehlt S. Typhimurium im Eiinnern, dafür ist S. Paratyphi B Biovar Java inzwischenin einem Fall auch im Dotter nachgewiesen worden. In den durch Eier hauptsächlich beein-flußten Lebensmitteln fallen wieder Backwaren auf, in denen S. Enteritidis als fast einzigesSerovar gemeldet wurde.
In der Tab. 28 sind die statistischen Einzelheiten der wichtigsten Lebensmittel aus Routine-Untersuchungen zusammengefaßt. Einzelne besonders hohe Abweichungen vom Bundes-Mittel ergeben sich besonders für Geflügelfleisch (das 3. Quartil liegt bei 45% Salmonella)und für Schweinefleisch (3.Q. bei 12,5%). Bei Konsumeiern liegt das 3. Quartil danach bei3,8%. Das Labormittel der Salmonellaraten (n-Rate) liegt bei Konsumeiern mehr als doppeltso hoch wie bei dem Bundesmittel (x-Rate).
Milch und -erzeugnisse (Tab. 29) bestätigen auch frühere Untersuchungen, nach denen inDeutschland kaum Salmonellen in Milch gefunden wird. Nur geringe Salmonellaraten oderNachweise in Einzelfällen können auch bei sonstigen Lebensmitteln und -erzeugnissen fest-gestellt werden (Tab. 30). Trotz höherer Untersuchungszahlen wurden bei Feinkostsalatenund Fertiggerichten nur geringe Belastungen mit Salmonellen nachgewiesen, wenn auch beiden ersteren der Anteil von S. Enteritidis über 60% liegt. Dieser Umstand könnte darauf hin-weisen, daß es sich bei diesen Feinkostsalaten um Erzeugnisse handelt, die rohe Eier ent-halten. Sehr hohe Probenzahlen wurden wieder für Umgebungsuntersuchungen in Betriebengemeldet. Hier steht bei einer relativ kleinen Nachweisrate eher S. Typhimurium im Vorder-grund.
Futtermittel
a. Inland und Binnenmarkt
Sehr unterschiedliche Salmonellaraten wurden in Futtermitteln ermittelt (Tab. 31). S. Ente-ritidis konnte in allen Futtermitteln wieder nur 1mal isoliert werden. Häufiger hingegen konnteS. Typhimurium isoliert werden. Fischmehl imponierte wieder mit über 10% (1996: 7%) Sal-monellen (nur 'sonstige' Serovare) bei geringen Probenzahlen, ähnlich auch Knochen-mehle. Erhöhte Werte zeigten auch Tiermehle (2.9%, 1996: 1,6%). Hierbei konnte in Ein-zelfällen S. Typhimurium nachgewiesen werden. Erhöhte Salmonellaraten mit über 16%(1996: 12%) zeigten die pflanzlichen Ölextraktionsrückstände.
Der Vergleich zwischen nicht pelletiertem und pelletiertem Mischfutter zeigt wiederholtden Einfluß der Pelletierung auf die Reduktion der Salmonellen bei Futtermitteln. In pelletier-tem Mischfutter konnten wieder kaum Salmonellen nachgewiesen werden, im Gegensatzzum nicht pelletierten Mischfutter. Fleischfresserfutter wies mit 3,5% eine gleichbleibendeSalmonellarate auf wie unpelletiertes Mischfutter, hierbei konnte allerdings in mehr als 50%S. Typhimurium isoliert werden.
Futtermittel für Hühner als Mehl enthielten zu 5% Salmonellen, wenn auch nicht S. Enteri-tidis. Auch hier ist ein günstiger Einfluß auf die Produkthygiene durch Pelletierung festzustel-len.
b. Importe aus Drittländern
Futtermittelimporte tierischer Herkunft wurden wie in den Vorjahren hauptsächlich durchFischmehl geprägt (Tab. 32). 7,3% der Fischmehlsendungen erwiesen sich (1996: 18%)
44
als Salmonella-positiv. Die stärkste Belastung wiesen Sendungen aus Peru auf. In Sendun-gen anderer Länder wurden nur wenige Salmonellen nachgewiesen. In nur einer Fischmehl-sendung aus Frankreich wurde S. Typhimurium nachgewiesen, in keinem Fall S. Enteritidis.
Fleischmehl aus der Schweiz zeigte in fast 9% der Sendungen Salmonellen. In sonstigenFuttermitteln wurden verschiedene Salmonellen festgestellt. S. Enteritidis wurde in 2 Fällen,Fleischfresserfutter und Hühnerfutter, isoliert, S. Typhimurium in 7 Fällen bei Fleischfresser-Nahrung.
Umweltproben
In Düngemitteln tierischer Herkunft (Tab. 33) wurden bei wenigen Proben in etwa bis zueinem Drittel der Proben Salmonellen nachgewiesen, darunter einmal S. Enteritidis. S. Ente-ritidis wurde noch in Bodenproben, Abwasser, Stallungen/Gehegen und sonstigen Umwelt-proben gemeldet. Etwas verbreiteter ist S.Typhimurium. Bemerkenswert ist, daß die Bun-deswehr in Oder-Überschwemmungswasser bzw. in damit kontaminierten Materialien ent-gegen einer vermuteten Infektionsgefahr keine Salmonellen feststellen konnte.
Campylobacter
Tiere
Campylobacter-Nachweise wurden aus verschiedenen Nutztierarten gemeldet (Tab. 35). BeiRindern gelang der Nachweis in über 10% der Untersuchungen, bei Schweinen über 8%.Bei Rindern wurde in erster Linie C. sputorum und C. laridis nachgewiesen, thermophile C.wurden in 24 Fällen isoliert. Dagegen wurden bei Schweinen meistens thermophile C. fest-gestellt. Unter den thermophilen C. stand bei Rindern wie bei Schweinen C. coli an derSpitze. Bei Hühnern wurden in ähnlicher Weise bei einer Rate über 5% hauptsächlich C.jejuni isoliert. Hunde zeigten einen besonders hohen Anteil von C. jejuni. Die beiden SpeziesC. jejuni und C. coli, auch als thermophile Campylobacter bezeichnet, sind hauptsächlich fürInfektionen mit Campylobacter beim Menschen verantwortlich. Dabei verursacht C. jejuni 80-95% der menschlichen Campylobacter-Erkrankungen, an zweiter Stelle steht C. coli, andereC.-Spezies kommen selten vor (THURM und DINGER, 1998).
Lebensmittel
Campylobacter-Untersuchungen werden in Deutschland relativ wenig ausgeführt und gemel-det. Die in Tab. 36 dargestellten Ergebnisse für 1997 geben darüber einen Eindruck. Nichteinmal die Hälfte der Länder hat Untersuchungen von Fleisch auf Campylobacter gemeldet.Dagegen wurden Fleischerzeugnisse in etwa der doppelten Menge untersucht. Bei diesenGruppen gelang in keinem Fall der Nachweis von Campylobacter. Etwas mehr Untersuchun-gen wurden bei Geflügelfleisch ausgeführt. Hier gelang immerhin in 20% der Fälle ein Nach-weis, wobei überwiegend C. jejuni nachgewiesen wurde, aber auch C. coli. C. jejuni wurde jeeinmal noch in Rohmilch und in Milcherzeugnissen isoliert.
Die geringe Untersuchungsaktivität reflektiert auch die generellen Schwierigkeiten beimNachweis von Campylobacter. Nur die sehr schnelle Verarbeitung nach der Probennahmekann erfolgreich sein. Im Literaturvergleich stellen die vorgestellten Ergebnisse eine Aus-nahme dar (HARTUNG, 1998b). Gezielte Studien weisen Campylobacter insbesondere inrohen Innereien (bis zu 100%, TEUFEL et al., 1994) nach und in einem höheren Prozentsatzbei Geflügel (bis zu 60%, BARTELT et al., 1994).
45
E.coli VTEC/STEC
Die Befragungen über E.coli VTEC/STEC betrafen die Nachweise von E.coli, bei denen dieToxinbildungsfähigkeit mittels SLT-PCR, -ELISA oder -Zytotoxintestung geprüft worden war.Als gehäuft bei HUS-Erkrankungen nachgewiesene Serovare wurden vom RKI O 15, O 26,O 103, O 111, O 118, O 145 und O 157 genannt, nach denen unter "HUS-Serovare" gezieltgefragt wurde.
Tiere
VTEC/STEC wurde von Rindern, Schafen, Ziegen, Hunden sowie Heim- & Zootieren gemel-det (Tab. 45). HUS-Serovare wurden vom Rind und vom Hund isoliert. Mecklenburg-Vor-pommern berichtete von Nachweisen bei Kälbern im Zusammenhang mit der Erkrankungeines Kindes sowie von einem Fall bei Rindern, zu denen ein Familienmitglied Kontakt hatte.
Lebensmittel
VTEC/STEC wurde aus vielen Probenarten gemeldet (Tab. 46). Der bedeutendste Anteilwurde für Rohfleischerzeugnisse ermittelt. Jedoch liegen die Nachweisraten bei Fleisch und-erzeugnissen nicht weit voneinander entfernt. Die hohen Werte für Schafe und Wild solltenaufgrund der niedrigen Untersuchungszahlen nicht überbewertet werden. Für Rohmilch undRohmilch-Erzeugnisse wurden nur wenige Isolate gemeldet. Sammelmilch aus den Meie-reianlieferungen wird üblicherweise nicht ohne Pasteurisierung in den Verkehr gebracht.
Isolate in Verbindung mit HUS-Erkrankungen wurden nur in einem Fall aus Rohfleisch ge-meldet. Bis auf einige sonstige Serovare wurden kaum Serovare der VTEC/STEC-Isolatemitgeteilt. RICHTER et al. (1998, s.a. Kapitel 1) gaben dagegen einen Überblick über dieNachweismöglichkeiten von VTEC mittels eines speziellen Anreicherungs-, Screening- undIsolierungsverfahrens.
Weitere Zoonosenerreger
Die Meldungen zu weiteren Zoonosenerregern (Mycobacteria (inkl. M. paratyberculosis),Brucella, Trichinella, Echinococcus, Listeria, Tollwut, Toxoplasma sowie Yersinia) sind in denTab. 9-11, 34 und 37-44 dargestellt (vgl. Tabellenübersicht, Seite 47).
Literatur
BARTELT, E., H. VOLLMER, LI-CHING CHIUEH und E. WEISE (1994): Campylobacter im Geflügelfleisch. Ta-gungsband der 35. Arbeitstagung des Arbeitsgebietes „Lebensmittelhygiene“ der Deutschen Veterinärmedi-zinischen Gesellschaft e.V. (DVG) in Garmisch-Patenkirchen 27.-30. Sept. 1994: 124-128
HARTUNG, M. (1997b): Bericht über die epidemiologische Situation der Zoonosen in Deutschland für 1995.BgVV-Hefte 12/1997, 100 S., 1 Abb., 38 Tab.
HARTUNG, M. (1998a): Ergebnisse der Zoonosenerhebungen für 1996 und 1997. Ergebnisprotokoll der 51. Ar-beitstagung des Arbeitskreises Lebensmittelhygienischer Tierärztlicher Sachverständiger vom 15.06.-17.06.1998 in Berlin
HARTUNG, M. (1998b): Bericht über die epidemiologische Situation der Zoonosen in Deutschland für 1996.BgVV-Hefte 09/1998, 109 S., 2 Abb., 51 Tab.
RASCH, G. (1998): Zur Situation bei ausgewählten meldepflichtigen Infektionskrankheiten im Jahr 1997, Teil 1:Gastroenteritiden (1) - Salmonellose. Epidemiologisches Bulletin 8/98: 47-51
RICHTER H., H. KLIE, M. TIMM, P. GALLIEN, K.-W. PERLBERG, P. TEUFEL und D. PROTZ (1998): Verotoxin-bildende Escherichia coli (VTEC) in Milch, Fleisch und Wurst von Rindern als potentielle enterohaemorrhagi-sche Escherichia coli (EHEC). Infektionsepidemiologische Forschung - InfFO 2/98: 3-6
46
TEUFEL, P. V. TURM und E. DINGER (1994): Campylobacter als Ursache von Lebensmittelinfektionen. Ta-gungsband der 35. Arbeitstagung des Arbeitsgebietes „Lebensmittelhygiene“ der Deutschen Veterinärmedi-zinischen Gesellschaft e.V. (DVG) in Garmisch-Patenkirchen 27.-30. Sept. 1994: 119-123
THURM, V. und E. DINGER (1998): Lebensmittelbedingte Campylobacterinfektionen - Infektionsepidemiologi-sche Aspekte der Ursachenermittlung, Überwachung und Prävention bei Ausbrüchen durch Campylobacterjejuni. Infektionsepidemiologische Forschung - InfFO 2/98: 6-10
47
Tabellen über Trends der Epidemiologie der Zoonosen in Deutschland (Official records about zoonoses from the federal 'Länder')
Tabellenübersicht (content of tables) Seite (page)
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
48
Hinweise zu den Tabellen (remarks to tables)
Abkürzungen für die Bundesländer unter 'Region' (codes for regions)B1 - B4 Regionale Laboratorien der Bundeswehr NW Nordrhein-Westfalen BE Berlin HE HessenBB Brandenburg RP Rheinland-PfalzBW Baden-Württemberg SN SachsenBY Bayern ST Sachsen-AnhaltHB Bremen SH Schleswig-Holstein HH Hamburg SL SaarlandMV Mecklenburg-Vorpommern TH ThüringenNI Niedersachsen
Erläuterung der verwendeten Prozentangaben (notes about the used percentages)
Beispiel für einen Tabellenkopf (example for a table haed):Herkunft Zoonosenerreger Gehöft (farm)1 Proben (Samples) 2 Anmerk.(Source) (Zoonotic agent) Unters. Pos. Rate* Distr.# Unters. Pos. Rate* Distr.# (Note)
Region (Investigated) (Investigated)(Schrägschrift weist auf variable Elemente - italics are indicating variable elements)
* Rate = % positive der untersuchten Proben # Distr. = Serovar -, Speziesverteilung:%r = Relativer Prozentanteil; bei mehr als 10 Nachweisen und vollständiger Datenangabe%s = % der Detailsumme der isolierten Erreger (nur positive Ergebnisse wurden angegeben)
* Rate: = % positive samples of all investigated# Distr. = Serovar, species distribution:
%r = relative percentage: if more than 10 findings and all detailed information or percentages are given%s = % of sum of details of isolated agents (only positive results are given)
"S., sonst (other)"1 Salmonella-Serovare außer S. Enteritidis, Typhimurium und einige relevante Serovare werden hierunter zusammengezählt(Salmonella serovars except S. Enteritidis, Typhimurium & otherrelevant serovars or detail agents are here summarized)
"S., fehl. (mis.)"1 Differenz zwischen Summe der Serovare und der Gesamtangabe (difference between sum of serovars and of total)
"SALMONELLA SP."1 Serovar unbekannt, zu "S.,fehlende (missing)" ggf. hinzugezählt(serovar unknown, added to "S.,fehlende (missing)" if necessary)
"S., Mehrf. (add.)-Isol.!"1 Angaben von "Mehrf"ach"isol"aten einzelner Proben führten zu einer größerenErregerzahl als unter "untersucht" angegeben worden war("add"itional serovars or detail agents are "isol"ated, more than under "untersucht" (investigated))
1) 'S.' hier für Salmonella bzw. jeweilige Abkürzung für den betr. Zoonoseerreger ('S.' here for Salmonella or an abbreviation for each agent, respectively)
Trennung nach Meldeformen (Separation according to the kind of data given)Die Daten wurden blockweise separat zusammengestellt nach folgenden prinzipiellen Meldeformen (kind of data as follows):
1. Daten wurden vollständig angegeben (complete set of data is given)2. Daten wurden in verschiedenen Varianten gemeldet (z.B. nur Positive ) (kind of data are different, e.g. only positives)
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
Anmerkungen der Länder 1) BB,BY,NW,SH: inkl. Sektion 21) BB,SH: inkl. Sektion 2) BY: untersucht m. Histologie und Bakterioskopie 22) BW: M.Intracellulare (Farm: 1/2, Herden: 1/2 pos.) 3) BY: inkl. untersucht m. Kult. u. Mikroskopie 23) BW: M.Intracellulare (Farm: 4/13, Herden: 4/23 pos.) 4) NI: untersucht m. Mikroskopie: Ziehl-Neelsen-Färbung 24) BY,NI: inkl. Sektion 5) NI: Mikrobiologie: Ziehl-Neelsen-Färbung 25) NI: inkl. Sektion, untersucht m. Kult. u. Mikroskopie 6) TH: 4 Hühner path. und anatom. verdächtig 26) BB: M.abscessus (1/8 pos.), inkl. Sektion, kulturelle 7) MV: inkl. Sektion, untersucht m. Immun. u. Mikroskopie: Untersuchung sowie bakterioskop. u.
Ziehl-Neelsen path.-anatom. Untersuchung 8) TH: untersucht m. Kult. u. Pathologie, Histologie 27) MV: inkl. Sektion, untersucht m. Kult. u. Mikroskopie:
- untersucht n. § 35 LMBG BRUCELLA 1361 0 0,00% - o. Angabe BRUCELLA 19535 0 0,00%
Meldungen d. Länder Gehöfte ProbenRegion Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Unters. Pos. Rate* Anmerk.
Vorzugsmilch> BY,HE BRUCELLA 227 0 0%
Sammelmilch aus Meierei-Anlieferung> NI,BY BRUCELLA 20669 0 0% 1),2)
> NI BRUCELLA 9650 0 0%
Anmerkungen der Länder
1) NI: Tankmilch, untersucht m. ELISA (3/9650 Herden verdächt.), Kontrolluntersuchungen erfolgten an anderer Stelle 2) BY: Untersuchung m. ABR, LA (n. Baumgartner)
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
57
Tab. 14: Hühner, nicht spezifiziert - SALMONELLA
Meldungen d. Länder Tiere Region Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.# Anmerk.
Hühner, n. spez.> BY,NI,HE SALMONELLA 541 9 1,66% 1),2)
1) BY,NI: untersucht n. ISO 6579 3) TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 2) NI: Einzelproben, untersucht ohne Voranreicherung, 4) NI: untersucht n. ISO 6579
untersucht n. ISO 6579
Meldungen d. Länder GeflügelherdenRegion Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.# Anmerk.
1) HE: Rassegeflügel (Gehöfte: 1/42, 7) MV,NI,ST: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 Herden: 1/208 pos.), untersucht n. ISO 6579 8) NI: untersucht nach ISO 6579, 1993(E), modifiziert (Hannover)
2) NI: inkl. Sektion, API, Agglutination 9) NI: PT4/37 MDa (2/32 pos.), untersucht nach ISO 6579, 1993(E), 3) NI: untersucht gem. RD-Salm.VO modifiziert (Hannover) 4) SH: untersucht n. ISO 6579 10) NI: untersucht nach ISO 6579 ohne Voranreicherung 5) SH: inkl. Mischinf., untersucht n. ISO 6579 11) BB: inkl. Sektion 6) BB,BY,SL: inkl. Sektion 12) MV,ST: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
58
Tab. 14: Hühner, nicht spezifiziert - SALMONELLA (Fortsetzung)
Meldungen d. Länder GehöfteRegion Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.#
Hühner, n. spez.> BY,HE,NI,NW,SH SALMONELLA 377 18 4,77%
1) ST: untersucht m. 1 Anreich. 11) NI: untersucht nach ISO 6579, 1993(E), modifiziert (Hannover) 2) TH,SN,BW: untersucht n. ISO 6579 12) NI: PT4/37 MDa, in Ovaren (2/3 pos.), untersucht nach ISO 6579, 3) BW: Sammelkotproben, untersucht n. ISO 6579 1993(E), modifiziert (Hannover) 4) BW: untersucht n. ISO 6579 13) NI: ohne Eiuntersuchung, untersucht nach ISO 6579 5) NI: inkl. Sektion, API, Agglutination ohne Voranreicherung 6) MV: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 14) NI: untersucht ohne Voranreicherung, untersucht n. ISO 6579 7) BW,HE,SN,TH: untersucht n. ISO 6579 15) SN: Nach Eiuntersuchungen (58/11668 pos.) 8) BW: Untersuchung von Eiern (Gehöfte: 0/42, 16) SN: Nach Eiuntersuchungen (2/11668 pos.)
Herden: 0/126 pos.), untersucht n. ISO 6579 17) SN: Nach Eiuntersuchungen (23/11668 pos.) 9) BW: Untersuchung von Eiern (Gehöfte: 4/42, 18) SN: Nach Eiuntersuchungen
Herden: 4/126 pos.), untersucht n. ISO 6579 19) NI: untersucht nach ISO 6579 ohne Voranreicherung 10) BW: Untersuchung von Eiern (Gehöfte: 3/42, 20) TH: untersucht n. ISO 6579
Herden: 3/126 pos.), untersucht n. ISO 6579 21) NI: untersucht nach Richtlinie BgVV/Arbeitsgruppe/ZDA
Meldungen d. Länder Tiere
Region Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.# Anmerk.
1) TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 2) NI: untersucht nach Richtlinie BgVV/Arbeitsgruppe/ZDA Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
63
Tab. 16: Hühner in Produktionslinien - SALMONELLA (Fortsetzung)
Meldungen d. Länder Gehöfte Region Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.#
> NI SALMONELLA 3 19)S.ENTERITIDIS 1 S.TYPHIMURIUM 2
Anmerkungen der Länder
1) SN: inkl. Pute 1x pos., untersucht n. ISO 6579 11) NI: untersucht ohne Voranreicherung 2) BW,BY,HE: untersucht n. ISO 6579 12) BW,HE: untersucht n. ISO 6579 3) BY,NI,SL: inkl. Sektion 13) SH,TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 4) HE: untersucht m. Tetrathionat/Rappaport- 14) BW,HE,NI: untersucht n. ISO 6579
Anreicherung XLD/XLT4 15) MV,NW,SH,ST,TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 5) NI: untersucht nach ISO 6579 ohne Voranreicherung 16) BY: untersucht m. Anreicherung n. Rappaport und Selektiv- 6) NI: inkl. Sektion, API, Agglutination medien (Gassner) und parallel Medium nach Rambach 7) NI: inkl. Sektion, untersucht gem. RD-Salm.VO 17) SH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 8) SH,NW,ST,MV,TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 18) SN: inkl. Puten, Gänse und Enten 9) ST: untersucht m. 1 Anreich. 19) NI: Fasan
10) BE: inkl. Sektion, nur Anreich. und Selektivnährboden
Meldungen d. Länder GeflügelherdenRegion Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.# Anmerk.
Enten, gesamt> BW SALMONELLA 3
S.ENTERITIDIS 1 S.TYPHIMURIUM 2 S.,sonst 3
Puten/Truthühner, gesamt> BW SALMONELLA 25
S.ENTERITIDIS 5 S.TYPHIMURIUM 6 S.,sonst 11
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
1) BY: inkl. Sektion 19) BY: Darwin-Nandu (1/13 pos.), Mischinf. mit 2) BW,BY,HB,HE,NI,SN: untersucht n. ISO 6579 S.-Gruppe D1-O-Form, untersucht n. ISO 6579 3) BY: untersucht m. Anreicherung n. Rappaport und Selektiv- 20) BY: Darwin-Nandu, Mischinf., untersucht n. ISO 6579
medien (Gassner) und parallel Medium nach Rambach 21) BY: Tschaja, Weißkopfadler, Beo, Kanarienvogel, 4) HE: untersucht m. Tetrathionat/Rappaport- Rauhfußkauz, Kuhreiher, Schneegeier, Waldrappe,
Anreicherung XLD/XLT4 Waldstorch, Weißnackenkranich, Wiesenweihe, Anden- 5) MV,NW,SH,ST,TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 kondor, Laufente, Wanderfalke, untersucht n. ISO 6579 6) NI: untersucht nach ISO 6579 ohne Voranreicherung 22) HE: Schwan (1/36 pos.) 7) NI: untersucht ohne Voranreicherung 23) NI: Birkhuhn, Pfau, Tschaia, Säbelschnäbler, Zwergsäger, 8) NI: inkl. Sektion, API, Agglutination Graureiher, untersucht gem. RD-Salm.VO 9) NI: inkl. Sektion 24) NI: Nandu (3/13 pos.), untersucht gem. RD-Salm.VO
10) ST: untersucht m. 1 Anreich. 25) NW,SH,ST: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 11) BE: inkl. Sektion, nur Anreicherung und Selektivnährboden 26) HE: untersucht n. ISO 6579 12) BE: S.Typhimurium var. O5 neg. (1/2 Typhim.), inkl. Sektion, 27) MV,TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579
nur Anreicherung und Selektivnährboden 28) SL: inkl. Sektion 13) BY,HB,HE,NI,SN: untersucht n. ISO 6579 29) BW,HE: untersucht n. ISO 6579 14) BY,NI,SL: inkl. Sektion 30) NW,SH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 15) NI: inkl. Sektion, untersucht gem. RD-Salm.VO 31) MV,NW,SH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 16) BE: Zoovögel, S.Typhimurium O5 neg. (8/11 Typhim.), 32) BY,SL: inkl. Sektion
inkl. Sektion, nur Anreicherung und Selektivnährboden 33) HB,HE,TH: untersucht n. ISO 6579 17) BE: Zoovögel (1/330 pos.), inkl. Sektion, nur Anreicherung 34) NI: Krähe, Bussard, Schwan, Eichelhäher,
und Selektivnährboden Goldammer, Dohle, Trommellumme, 18) BY: Darwin-Nandu (2/13 pos.), untersucht n. ISO 6579 untersucht gem. RD-Salm.VO
35) ST: Jagdfasan (1x pos.), untersucht m. 1 Anreich.
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
Anreicherung XLD/XLT4 untersucht n. ISO 6579 3) NI: inkl. Sektion, untersucht gem.RD-Salm.VO 15) BY: untersucht m. Anreicherung n. Rappaport und Selektiv- 4) NI: inkl. Sektion, ohne Kotproben, medien (Gassner) und parallel Medium nach Rambach
untersucht gem. RD-Salm.VO 16) NI: untersucht nach ISO 6579 modifiziert, 5) NI: Amtl. Untersuchung von Kotproben gem. RD-Salm.VO ohne Anreicherung 6) NW,SH,TH,ST: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 17) NW,SH,NI,TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 7) SH,BW,BY,HB,NI: untersucht n. ISO 6579 18) SH: inkl. Mischinf. S.Dublin/S.Hadar, inkl. Sektion, 8) ST: untersucht nach Rindersalm.-VO untersucht n. ISO 6579 9) ST: untersucht n. ISO 6579 m. 1 Anreich. 19) BB,BE,NI: inkl. Sektion
10) BE: S.Typhimurium O5 neg. (34/34 Typhim.), inkl. Sektion 20) BW,BY,HB,NI: untersucht n. ISO 6579 11) BW: inkl. Sektion, untersucht m. Medien nach Preuss, 21) NW,SH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579
Phenol, Rambach 22) HB,NI: untersucht n. ISO 6579 12) BY: inkl. Sektion, untersucht m. Mikroskopie
Meldungen d. Länder GehöfteRegion Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.#
1) HE: inkl. Sektion, untersucht m. Tetrathionat/Rappaport- 11) BY: inkl. Sektion, untersucht m. Mikroskopie Anreicherung XLD/XLT4 12) NI: inkl. Sektion, untersucht nach ISO 6579 modifiziert,
2) NI: inkl. Sektion, untersucht gem.RD-Salm.VO ohne Anreicherung 3) NW,SH,NI,ST,TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 13) NI: untersucht ohne Voranreicherung 4) ST: untersucht nach Rindersalm.-VO 14) NI: inkl. Sektion, untersucht gem. RD-Salm.VO, 5) ST: untersucht n. ISO 6579 m. 1 Anreich. untersucht n. ISO 6579 6) BB,BE,NI: inkl. Sektion 15) NW,SH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 7) BE: S.Typhimurium O5 neg. (1/1 Typhim.), inkl. Sektion 16) NI: untersucht n. ISO 6579 8) BW,BY,HB,NI: untersucht n. ISO 6579 17) NW,SH,NI: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 9) BW: inkl. Sektion, untersucht m. Medien nach Preuss, 18) HB,NI: untersucht n. ISO 6579
Phenol, Rambach 19) SH: inkl. Mischinf., inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 10) BY: untersucht m. Anreicherung n. Rappaport und Selektiv-
medien (Gassner) und parallel Medium nach Rambach
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
72
Tab. 20: Schweine - SALMONELLA (Fortsetzung)
Meldungen d. Länder GehöfteRegion Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.#
1) HE: inkl. Sektion, untersucht m. Tetrathionat/Rappaport- 12) BY: inkl. Sektion, untersucht m. Mikroskopie Anreicherung XLD/XLT4 13) NI: untersucht ohne Voranreicherung
2) NI: untersucht nach ISO 6579 modifiziert, ohne Anreicherung 14) NI: inkl. Sektion, untersucht gem. RD-Salm.VO, 3) NI: inkl. Sektion, untersucht gem.RD-Salm.VO untersucht n. ISO 6579 4) NI: Amtl. Untersuchung von Kotproben gem. RD-Salm.VO 15) RP: untersucht ohne Voranreicherung, nur Selenit- 5) NW,SH,ST,TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 Bouillon, Biochem. Diff. mit API 20E 6) ST: untersucht n. ISO 6579 m. 1 Anreich. 16) BW,BY,NI: untersucht n. ISO 6579 7) BB,BE,BY,NI: inkl. Sektion 17) ST: untersucht nach Rindersalm.-VO 8) BE: S.Typhimurium O5 neg. (2/2 Typhim.), inkl. Sektion 18) BB,BY,NI,SL: inkl. Sektion 9) BW,BY,HB,NI: untersucht n. ISO 6579 19) BW,HB,NI: untersucht n. ISO 6579
10) BW: inkl. Sektion, untersucht m. Medien nach Preuss, 20) HB: untersucht n. ISO 6579 Phenol, Rambach 21) NW,TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579
11) BY: untersucht m. Anreicherung n. Rappaport und Selektiv- 22) SL: inkl. Sektion medien (Gassner) und parallel Medium nach Rambach 23) TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579
Meldungen d. Länder GehöfteRegion Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.#
1) BB,BE,BY,NW,SL,SN: inkl. Sektion 19) BE: S.Typhimurium O5 neg. (1/2 Typhim.), inkl. Sektion 2) BW,BY,HB,NI: untersucht n. ISO 6579 20) BY: untersucht n. ISO 6579 3) BW: inkl. Sektion, untersucht m. Medien nach Preuss, 21) BY: Waran (1/1 pos.), untersucht n. ISO 6579
Phenol, Rambach 22) BY: Smaragdwaran (2/2 pos.), untersucht n. ISO 6579 4) BY: inkl. Mischinf. S.Typhimurium/S.Kottbus (1/175 pos.), 23) BY: Mopskopfleguan (1/1 pos.), untersucht n. ISO 6579
untersucht n. ISO 6579 24) BY: Dornschwanzagame (3/3 pos.), untersucht n. ISO 6579 5) BY: untersucht m. Anreicherung n. Rappaport und Selektiv- 25) BY: Timorwaran (1/1 pos.), untersucht n. ISO 6579
medien (Gassner) und parallel Medium nach Rambach 26) BY: Afr. Schildkröte (1/1 pos.), untersucht n. ISO 6579 6) HE,NW,RP: untersucht ohne Voranreicherung, nur 27) BY: Tigerpython (1/1 pos.), untersucht n. ISO 6579
Selenit-Bouillon, Biochem. Diff. mit API 20E 28) BY: Baumpython (1/1 pos.), untersucht n. ISO 6579 7) HE: inkl. Sektion, untersucht m. Tetrathionat/Rappaport 29) BY: Königspython (1/1 pos.), untersucht n. ISO 6579
-Anreicherung XLD/XLT4 30) BY: Schnabelschildkröte (1/1 pos.), untersucht n. ISO 6579 8) NI: untersucht nach ISO 6579 modifiziert, ohne Anreicherung 31) SH: Gecko, Waran (5/8 pos.) 9) NI: untersucht ohne Voranreicherung 32) BW: Lama (1/4 pos.), inkl. Sektion, untersucht
10) NI: inkl. Sektion, untersucht gem. RD-Salm.VO m. Medien nach Preuss, Phenol, Rambach 11) SH: inkl. Mischinf. 33) BY: Mähnenwolf, Gorilla, Gepard, Dromedar, Dybowski- 12) ST: untersucht m. 1 Anreich., Kotproben hirsch, Faultier, Tümmler, Seelöwe, Seekuh, 13) ST: untersucht m. 1 Anreich. untersucht n. ISO 6579 14) TH: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 34) BY,NI: untersucht n. ISO 6579 15) BE: S.Typhimurium O5 neg. (2/3 Typhim.), inkl. Sektion 35) RP: Känguruh (1/42 pos.) 16) BY,HB,NI: untersucht n. ISO 6579 36) ST: Schakal (1 pos.), untersucht m. 1 Anreich. 17) BE,BY,NW,SN: inkl. Sektion 37) HB: untersucht n. ISO 6579 18) BW,BY,HB: untersucht n. ISO 6579 38) NI: Schildkröten
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
77
Tab. 23: Sonstige Tiere - SALMONELLA
Meldungen d. Länder TiereRegion Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.# Anmerk.
Jagdwild (in Gehegen)> BB,BY,HE,NI,NW,RP,SN SALMONELLA 357 4 1,12% 1),2),3)
1) BB,BY,NI: inkl. Sektion 13) ST: untersucht m. 1 Anreich. 2) BY: untersucht m. Anreicherung n. Rappaport und Selektiv- 14) BE,BY,NW,SN: inkl. Sektion
medien (Gassner) und parallel Medium nach Rambach 15) BE: S.Typhimurium O5 neg. (1/1 Typhim.), inkl. Sektion 3) NW: inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579 16) BY: Hasen, untersucht n. ISO 6579 4) BW: inkl. Sektion, untersucht m. Medien nach Preuss, 17) BY: Hasen, untersucht m. Anreich. n. Rappaport und Selek-
Phenol, Rambach tivmedien (Gassner) und parallel Medium nach Rambach 5) BY,NW,SL,SN: inkl. Sektion 18) HB: untersucht n. ISO 6579 6) HE: inkl. Sektion, untersucht m. Tetrathionat/Rappaport- 19) NI: Wildkaninchen und Hasen, untersucht nach ISO 6579
Anreicherung XLD/XLT4 modifiziert, ohne Anreicherung 7) NI: untersucht nach ISO 6579 modifiziert, ohne Anreicherung 20) NI: Seehunde und Feldhasen, inkl. Sektion, 8) NI: inkl. Sektion, untersucht gem. RD-Salm.VO untersucht gem. RD-Salm.VO 9) BY: untersucht n. ISO 6579 21) SH: Igel (1/ - pos.)
10) BB,BY,NW,SN: inkl. Sektion 22) TH: inkl. Wildschwein 1x pos., inkl. Sektion, 11) BB,BY,NW,SL,SN: inkl. Sektion untersucht n. ISO 6579 12) BB: inkl. Sektion 23) TH: Wildschwein, inkl. Sektion, untersucht n. ISO 6579
24) NW: Pelztiere (1/17 pos.), inkl. Sektion
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
78
Tab. 24: Bakteriologische Fleischuntersuchungen an Schlachthöfen - SALMONELLA
Meldungen d. Länder ProbenRegion Zoonosenerreger Unters. Pos. Rate* Distr.# Anmerk.
BU, gesamt> BB,BW,BY,HB,HE,HH,MV,NI, SALMONELLA 34582 304 0,88%
1) B3: untersucht ohne Voranreicherung 17) HE: teilweise Mischinf. mit anderen Serovaren 2) BE: untersucht m. Impedanz mit Voranreicherung 18) SH: inkl. Mischinf. S.Paratyphi/S.Hadar (3/55 pos.), 3) BY: inkl. 25 Zollproben, Därme etc. (1/165 pos.) untersucht m. Impedanz 4) HE: inkl. Nachprobe und Verbraucherbeschwerde 19) SN: S.paratyphi B 5+ (1/9 pos.) 5) NI: Schweinefett, roh/erhitzt, untersucht nach ISO 6579, 20) SN: inkl. Mischinf. mit S.Paratyphi B (13/62 pos.)
1) B3: untersucht ohne Voranreicherung 11) NI: PT4/37MDa (7/1030 pos.), untersucht nach ISO 6579, 2) BE: untersucht m. Impedanz mit Voranreicherung 1993 (E), modifiziert (Hannover) 3) NI: untersucht nach ISO 6579, 1993 (E), 12) BE: inkl. Eiklar, untersucht m. Impedanz
Ei-FertigproduktB1,B3,BW,BY,HE,NW, SALMONELLA 9 4,41% 0,82% ±2,46% 300,00% 0,00%-7,39%: 0,00%/0,00%/0,00%RP,SN,TH1) Erklärungenn Lab: Anzahl der berücksichtigten Institutex-Rate: Prozentsatz aus der Summe aller positiven und untersuchten Proben (vgl. Tab. 32-33)n-Rate: Prozentsatz nach der Summe der Prozentsätze der berücksichtigten Institute, ± StandardabweichungVar.koef.: Variationskoeffizient: Prozentsatz aus Standardabweichung und n-RateMin-Max: 1./2./3.Quartil:Verteilungen der n-Raten: Kleinste, Größte sowie beim 1.Viertel, Median und 3.Viertel der nach ihrer Höhe
sortierten Werte Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
1) BE: nur 1.Halbj., untersucht nach ISO 10272:1995 E 8) BE: untersucht nach ISO 10272:1995 E 2) BW: untersucht nach ALTS-Empfehlung (36. Arbeitstagung) 9) BY: inkl. Untersuchung m. ABR, LA 3) BY: Untersuchung m. ABR, LA (n. Baumgartner) (n. Lit. v. DR. Baumgartner) 4) BY: inkl. untersucht m. Kult. u. Immunofluoreszenz 10) BY: C.jejuni 1 (14/68 pos.) 5) NW: untersucht m. §35 LMBG u. Membranfiltration, 11) BY: C.jejuni 2 (1/68 pos.), Untersuchung
Preston-Bouillon m. ABR, LA (n. Lit. v. DR. Baumgartner) 6) ST: untersucht n. ISO 10272 12) BY: C.dadovlei (1/68 pos.) 7) TH: untersucht n. Baumgart: Mikrobiol. 13) BB: (1/2 pos.)
Untersuchung von Lebensmitteln 14) RP: Trockenmilch
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
Tiere, sonst> BY,SH,ST E.COLI,VTEC 932 0 0,00% 6)§) Als häufiger bei 'HUS'-Fällen nachgewiesene Serovare wurden vom RKI O 15, O 26, O 103, O 111, O 118, O 145 und
O 157 genannt und diese gezielt in den Fragebögen nachgefragt (weitere Anmerkungen s. nächste Seite). Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
1) BY: screening mit ELISA auf Verotoxin (Hiss, Isolierung 11) MV: VT1 u. VT2 eaeA-Gen (+), EHEC-HlyA (+), Einzel- von VTEC m. Kolonie-Immunoblot, BgVV) erkrankung eines Kindes mit E.coli O157-Nachweis,
2) BY: E.Coli, VTEC O157 H- (2/374 pos.) Kontakt zu Rinderbeständen 3) BY: untersucht m. Kult. u. ELISA 12) BW: untersucht nach BgVV- und AVID-Methodik 4) HE: inkl. untersucht m. PCR und Zytotoxin-Test 13) MV: VT1 u. VT2 eaeA-Gen (+), EHEC-HlyA (+), Mast- 5) MV: untersucht m. ELISA bullen, Kälber, bzw. Familienmitglieder mit Rinderkontakt 6) SH: untersucht m. ELISA, PCR, BLOT (O n.t.:H11,bt 26a/763,Lt(1),(6),15,27 7) BE: inkl. Sektion, untersucht m. Selektiv-Agar 14) BY: E.Coli, VTEC O157 H- (1/1 pos.), screening mit ELISA auf 8) BY: E.c. O 118 H-,O 145 H16 (2/1094pos.) Verotoxin (Hiss, Isolierung von VTEC m. Kolonie-Immunoblot, BgVV) 9) BY: E.c. O6 H-, O40 H18, O46 H19, O59 H19, O74 H28, 15) NW: Antilope, Steinbock, Buntbock (je 1/1 pos.),
§) Als häufiger bei 'HUS'-Fällen nachgewiesene Serovare wurden vom RKI O 15, O 26, O 103, O 111, O 118, O 145 undO 157 genannt und diese gezielt in den Fragebögen nachgefragt (weitere Anmerkungen s. nächste Seite).
Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
§) Als häufiger bei 'HUS'-Fällen nachgewiesene Serovare wurden vom RKI O 15, O 26, O 103, O 111, O 118, O 145 undO 157 genannt und diese gezielt in den Fragebögen nachgefragt (weitere Anmerkungen s. nächste Seite).
Anmerkungen der Länder
1) B1: inkl. untersucht m. VTEC-ELISA 21) BE: untersucht nach Methode Dessau, BgVV 2) BB,NI: untersucht m. ELISA 22) BE: inkl. untersucht nach Methode Dessau, BgVV 3) BW: untersucht m. Anreicherung und SLT-ELISA 23) MV: VT1 u. VT2 eaeA-Gen (-), EHEC-HlyA (+), 4) BW: untersucht m. O157-ELISA Serotyp: On.t:H19, Biotyp: 3a/774, Lysotyp:1,8,9,28 5) BY: Immunomagnetische Separation (O 157) im Zusammenhang mit HUS-Fällen (1/117 pos.), 6) BY: inkl. immunomagnetische Separation untersucht m. ELISA, Erregerisolierung m. Immunoblot 7) BY: unters. m. ELISA (der Fa. HISS), PCR 24) SN: E.COLI,VTEC O 55-H+ (1/693 pos.)
und serol. Typendifferenzierung 25) SN: E.COLI,VTEC O 82-H21 (1/693 pos.) 8) HB: untersucht m. ELISA und Dynabeads 26) SN: E.COLI,VTEC O 91-H21 (1/693 pos.) 9) HE: inkl. untersucht m. ELISA und PCR 27) SN: E.COLI,VTEC O 91-E.häm (1/693 pos.)
10) HE: inkl. Immunoseparation und serologische Untersuchung 28) SN: E.COLI,VTEC O 171-H25 (1/693 pos.) 11) MV: untersucht m. ELISA, Erregerisolierung m. Immunoblot 29) SN: E.COLI,VTEC serolog. nicht zuzuordnen (1/693 pos.) 12) RP: Untersuchung im Rahmen der Abklärung unspezifischer 30) ST: O 157: 0/2 VTEC pos., 1 Ausbruch mit Rostbratwurst
Enteritiden beim Menschen (n.Rückstellprobe) 13) SH: untersucht m. ELISA, PCR, BLOT 31) B4: Wurstwaren (0/311 pos.) 14) ST: untersucht m. SLT-PCR 32) BY: untersucht m. ELISA (der Fa. HISS) 15) TH: VT-ELISA, VT-Kolonie-Immunoblot 33) RP: E.coli VT 2, Serotyp O101:H4 (1/63 pos.) 16) TH: untersucht m. VT-ELISA-Methodik und 34) RP: E.coli VT 2, Serotyp O138:H (1/120 pos.)
VT-Kolonie-Immunoblot 35) BY: inkl. pasteurisiert (0/2 pos.) 17) BY: Immunomagnetische Separation 36) HE: inkl. Backwaren (0/39 pos.), untersucht 18) NI: untersucht m. ELISA m. ELISA und PCR 19) ST: kein Zusammenhang mit HUS-Fällen (2/4 pos.) 37) NI: untersucht m. Toxin-ELISA (Methode Dessau, BgVV) 20) BB: untersucht m. ELISA 38) BY: Feinkostsalate und Fertiggerichte (0/25 pos.) Mitteilungen der Länder über Zoonosen 1997, vgl. Erläuterung, Seite 48 (cf. notes page 48)
133
Anhang
Adressen
Bundesministerium für Ernährung, Landwirtschaft u. Forsten, Postfach 140270, 53107 BonnBundesministerium für Gesundheit, Am Propsthof 78a, 53108 Bonn
Bundesinstitut für gesundheitlichen Verbraucherschutz und Veterinärmedizin (BgVV),Postfach 33 00 13, 14191 Berlin - mit folgenden Einrichtungen:
- Nationales Referenzlaboratorium für die Epidemiologie der Zoonosen (Redaktion,zentrale Auswertungen: Dr. M. Hartung)
- Nationales veterinärmedizinisches Referenzlaboratorium für Tuberkulose(BgW-Bereich Jena)
- Nationales veterinärmedizinisches Referenzlaboratorium für Brucellose- Nationales veterinärmedizinisches Referenzlaboratorium für Salmonellen- Nationales veterinärmedizinisches Referenzlaboratorium für Trichinellosis- Nationales veterinärmedizinisches Referenzlaboratorium für E. coli (BgW-Bereich
Dessau)- Fachgebiet Mikrobiologie und Hygiene und
Fachgebiet Epidemiologie von Lebensmittelvergiftungen (BgW-Bereich Wernigerode)(Campylobacter)
Bundesforschungsanstalt für Viruskrankheiten der Tiere, Institut für Epidemiologie (StandortWusterhausen), 16868 Wusterhausen, Seestraße 55 (Anzeigepflichtige Tierseuchen)