BANCO INTERAMERICANO DE DESARROLLO Taller Modelos de Financiamiento de la Inversión Pública: Esquema de APPs Gerardo Reyes-Tagle Abr-2018
BANCO INTERAMERICANO
DE DESARROLLO
Taller Modelos de Financiamiento de la Inversión Pública: Esquema de APPs
Gerardo Reyes-Tagle
Abr-2018
Pasos
1.Abrir el buscador
2.Ir a slido.com
3.Poner el código 5881
Punto de discusión
1.- ¿Qué tipo de inversión son las APPs?
a) inversión privada
b) inversión pública
c) una mezcla entre inversión pública y privada
Proposición
Las APP son proyectos de naturaleza pública en
infraestructura económica y social, financiada total o
parcialmente por el sector privado a través de una
relación contractual de largo plazo, en donde existe una
distribución de riesgos de acuerdo a la ventaja
comparativa de cada sector en gerenciar dichos riesgos,
y cuya contraprestación está en función del desempeño
contractual, ya sea a través de pagos del gobierno, o de
los usuarios finales del servicio. Todo lo anterior dentro
de un marco de sostenibilidad fiscal
¿Cuál es la definición de las APP en su país?
Las APP no tienen una definición única▪ Múltiples definiciones otorgan a las APP alcances distintos, por ejemplo:
Australia: proyectos en los que el sector privado proporciona infraestructura pública y serviciosrelacionados. Dichos proyectos incluyen financiamiento privado.
Brasil: contratos a largo plazo que implican compartir riesgos entre el sector privado y el gobierno, y queasignan al sector privado la responsabilidad de las diversas fases de los proyectos, incluida la financiación,el mantenimiento y la operación.
▪ En general, las definiciones de APP atienden explícitamente a 4 asuntos particulares (ver anexodefiniciones)
Mención específica en la regulación de APP
largo plazo riesgo financiamiento infraestructura
Jamaica ✓ ✓ ✓ ✓
Brasil ✓ ✓ ✓
Canadá* e Indonesia ✓ ✓ ✓
México y Portugal ✓ ✓ ✓
Sudáfrica ✓ ✓
Colombia, Perú y Reino Unido*
✓ ✓
Honduras ✓
Australia*, Corea y Francia ✓ ✓
Características de un APP idónea1. Las APP son proyectos de inversión pública. Ofrecen servicios para, o en nombre del gobierno, a
través de la construcción de infraestructura social y económica.
2. Las APP son acuerdos en forma de contratos de largo plazo, entre socios públicos y privados quebuscan alcanzar objetivos mutuamente acordados, distribuyendo riesgos en base a sus ventajascomparativas.
3. Las APP difieren de los esquemas de inversión pública tradicional (IPT) ya que la mayoría de las etapasde un proyecto se adjudican a un sólo contratista (bundling). La entidad privada es responsable definanciar y administrar el activo, incluidos los costos de mantenimiento, así como garantizar el servicioa los usuarios finales. Los acuerdos pueden durar de 20 a 30 años, más que un contrato de IPT.
4. El financiamiento bajo un APP es provisto total o parcialmente por el sector privado a través decapital y deuda. Esto a menudo se proporciona a través de un vehículo de propósito especial (SPV)configurado para ejecutar el proyecto.
5. El financiamiento de la inversión recae en el sector privado, sin embargo se fondea con pagos delgobierno o del usuario final a través de tarifas. Si el contratista no entrega los productos según loacordado, el pago puede retenerse total o parcialmente. El repago, por tanto, está vinculado a laentrega del servicio.
6. El valor residual final del activo permanece en el sector público, y el control del mismo revierte alfinal del contrato. Si el contrato termina anticipadamente el gobierno toma el control.
2. Tomando en cuenta que las APP son inversión pública, ¿por qué usualmente son
tratadas fuera del Sistema Nacional de Inversión Pública?
a) A pesar de ser inversión pública, las APP
deben ser evaluadas de forma distinta
b) Las APP deben crear su propio pipeline de
proyectos
c) No lo sé, yo acabo de llegar.
Las APP como parte del SNIP
▪ Una característica común en la región es que ciertos proyectos
“nacen” como APP
▪ Las APP pueden verse como un modelo de financiamiento de
infraestructura pública alternativo a la IPT
▪ Un proyecto de infraestructura debería poder comprobar su
rentabilidad económica y social independientemente del método
de financiamiento utilizado
▪ Por tanto, la decisión de sí debe instrumentarse un proyecto
mediante un APP debe tomarse posterior a su inscripción al SNIP
Mejores práctica: la decisión de invertir se toma antes de determinar si es un APP
Necesidad de inversión pública identificada
Evaluación y estrategia de licitación del proyecto
Decisión de inversión(¿Debe ser fondeado el proyecto?)
Decisión de licitación(¿Cómo debe de ser estructurado el proyecto: APP o IPT?)
APP(De acuerdo a los lineamientos de APP
Nacional)
IPT(De acuerdo a la legislación
jurisdiccional que rige la IPT)
Caso Australia▪ La decisión de invertir se lleva
mucho antes de la decisión dequé método utilizar: APP o IPT
▪ Esto difiere de los ciclos de APPque predominan en la región,en donde los proyectos “nacen”como APP
▪ Un único pipeline de proyectos
1
2
3
4
Los proyectos “nacen” como APPs
Planeamiento y Programación
Formulación Estructuración TransacciónEjecución
Contractual
Descripción
Identificar los proyectos prioritarios como potencial.
-Evaluación técnica, económica y financiera del proyecto de inversión para determinar su viabilidad
-Diseño y estructuración del proyecto como APP-Aprobación del Plan de Promoción-Elaboración de bases y proyecto de contrato de APP-Reuniones de coordinación para diseño de contrato de APP
-Apertura al mercado (convocatoria), con publicación de bases y proyecto de contrato de APP-Consultas a las bases y comentarios al contrato-Opiniones de las entidades a la versión final del contrato-Suscripción del contrato de APP
-Cierre financiero-Administración del contrato de APP-Supervisión del contrato de APP-Puede realizarse modificaciones al contrato de APP
Herramienta
Informe Multianual de Inversiones en APP (horizonte 3 años)
-Informe de Evaluación -Criterios de Elegibilidad
- Versión final del contrato -
AprobaciónPara formular como proyecto APP
Para incorporar el proyecto al proceso de promoción
Para dar la apertura al mercado
Para suscribir el contrato -
Caso Perú: ciclo de proyectos APPEl proyecto nace como APP en el Informe
Los proyectos “nacen” como APPs
Caso ColombiaSi bien, el BPIN concentra un pipeline de proyectos tanto de IPT como de APP, la inscripción al mismo sólo garantiza que el proyecto está en condiciones de recibir cofinanciamiento del Presupuesto Público
¿Cómo es el registro de APP’s en su país?
Diferencias entre un SNIP y un Registro de APP
Caso Colombia
• Banco de Proyectos de Inversión Nacional (BPIN): Nace en 1989 como parte de la Ley General de Presupuesto
• Con respecto a las APP, contar con la ficha de inscripción del BPIN es necesaria si se busca el co-financiamiento del Gobierno en el proyecto
• En este sentido, el BPIN no registra todos los proyectos de APP
• Por su parte, TODOS los proyectos de APP que deseen realizarse tanto como iniciativa pública, como privada, deben estar inscritos en el RUAPP
El Registro Único de APPs (RUAPP)
▪ Deben tomarse las consideraciones necesarias para que el BPIN sea el pipeline deproyectos de APP e IPT. Los proyectos no deben “nacer” como APPs
▪ Esto no deja afuera la posibilidad de un Registro adicional de APP
▪ Países como Colombia llevanun Banco de Programas yProyectos de InversiónNacional (BPIN) y un RegistroÚnico de APP, de los cualesrinden información trimestraldel estatus de los proyectosen dicho Registro:https://colaboracion.dnp.gov.co/CDT/Participacin%20privada%20en%20proyectos%20de%20infraestructu/Informe%204T%202017.pdf
El Registro Único de APP en Colombia (RUAPP)
Registro modelo
Clave SNIP del Proyecto
Nombre del Proyecto
Fecha de publicación de las Bases de Concurso
Fecha de adjudicación
Número de participantes
Criterio de selección
Diferencia entre
propuesta ganadora y
segunda mejor
Fecha de firma de contrato
Fecha de Cierre
Financiero
XXX-XXXXCorredor
Logístico de Honduras
Fecha de inicio de
obra
Fecha de terminación de la obra
Fecha de inicio de
operación
Plazo original de contrato
Extensión contractual
Fecha final del contrato
original
Fecha final del contrato modificado
Tipo de propuesta
(Solicitada / No
solicitada)
Tipo de Proyecto
(Concesión, BOT,
DBOT,DFBOT, etc.)
20 años 2 años Solicitada DFBOT
Registro modelo
Dependencia(s) Gubernamental(e
s) que adjudica(ron) el
proyecto
Sector Sub-sector Departamento MunicipioEstatus del Proyecto
No. Decreto Legislativo
Fecha de publicación del Decreto Legislativo
COALIANZA actuando a través de la Secretaría
de Obras Públicas, Transporte y Vivienda
(SOPTRAVI)
Transporte Carretera Varios
Goascoran-Villa de San Antonio-
Tegucigalpa- San Pedro Sula- Puerto
Cortes
En OperaciónNo. 204-2012 / Modificado No.
127-2013
08-Marzo-2013 / 18-Septiembre-
2013
Banco Fiduciario
Patrimonio del
Fideicomiso
Fecha de firma del
Contrato de APP
Monto de cierre financiero (US$)
Monto de Inversión
referencial (US$)
Monto de Costo de
Operación
VP del Proyecto
Tasa de Descuento
del proyecto
FICOHSALos recursos
obtenidos del peaje
24-Julio-2012
121,000,000 90,579,090 9.9%
Registro modelo
¿Qué más debería estar aquí?
Renegociaciones
Motivo principal de
la renegociació
n
Pagos / Garantías
2015 2016 … Empresa 1: Empresa 1:
% Accionario
Empresa 2: Empresa 2:
% Accionario
Nombre del SPV
…
01-Noviembre-2013 / 26-Febrero-
2014
Extensión de plazo para
cierre financiero en ambos caso
con su consecuente
ampliación en inicio de
obras
…
Hidalgo e Hidalgo S.A. de C.V. de Ecuador
Construcción y
Administración de Perú
Concesionaria Vial
Honduras S.A. de C.V.
Garantía IMAG
######## ########---
Trenes
3. ¿Quién debe liderar el ciclo de vida de un proyecto de APP?
a) Una Unidad Especializada en APP autónoma
b) El Ministerio de Hacienda
c) Algún Ministerio de Planeación / Obras
Públicas
Arreglos institucionales de otros esquemas de APP
▪ En términos generales, el ciclo de un proyecto de APP comienza en algún Ministerio de línea y continua su proceso hasta lograr la adjudicación:
▪ En términos generales puede darse en tres etapas:
▪ Identificación y Programación: Ministerio de Línea
▪ Formulación, Estructuración y Adjudicación: puede darse a través de:▪ Una agencia de promoción especializada: Proinversion (Perú), Coalianza
(Honduras), ▪ A través de los Ministerios de Hacienda (México, Paraguay), ▪ O a través de los Departamento de Planeación (Colombia), y Ministerio de
Obras Públicas (Chile)
▪ Supervisión del proyecto (etapa ejecución): puede darse a través del▪ Ministerio de Línea ▪ O bien de una unidad especializada como la Superintendencia de APP
(Honduras), Contraloría General (Perú).
Unidad Especializada de APPs autonóma
Caso Perú
Proinversion Si bien, el Ministerio de Haciendacuenta con una Dirección dePromoción a la Inversión Privada,encargada de llevar los temas deAPP, es Proinversion quien fungecomo la Unidad Especializada deAPP tomando el liderazgo en el ciclode proyectos de APP en Perú
Unidad Especializada de APPs autonóma
Caso Perú.-
La Agencia de Promociónde la Inversión Privada –PROINVERSIÓN, es unorganismo técnicoespecializado, adscrito alMinisterio de Economía yFinanzas, con personeríajurídica de derechopúblico, autonomíatécnica, funcional,administrativa,económica y financiera.Constituye un pliegopresupuestal.
México: estructura orgánica SHCPa. Unidad de Crédito Público: Garantíasb. Unidad de Inversiones: Evaluación de
proyecto / otorga Vo.Bo.c. Dirección de Política y Control
Presupuestario: Monitoreo de ejecución presupuestal
d. Dirección General de Política Presupuestaria: Presupuestación
e. Sub-tesorería de Contabilidad y Control Operativo: Cuenta Pública
Unidad Especializada de APPs
Ministerios de Obras Públicas
Caso Chile
El Ministerio de Obras Públicas es quien en el caso de Chile, lidera la realización de proyectos de APP’s
a) Si
b) No
c) Este curso está muy entretenido, pero
necesito café para estar al 100%
4. ¿Quieren coffee break?
5. ¿Las APPs se preparan, aprueban e implementan más rápido que la IPT?
a) Si
b) No
c) A veces
Plazos promedios de las APP en Brasil
▪ Un ciclo de proyectos que tarda poco más de 2 años desde la manifestación de interés público hasta la firma del contrato de APP :
374
203
62
158
797
0 100 200 300 400 500 600 700 800 900
Total
De la recepción de las propuestas hasta la firma delcontrato de APP
De la publicación de las Bases de Licitación hasta larecepción de las propuestas
De la publicación de la consulta pública hasta la publicaciónde las Bases de Licitación
De la publicación del Manifiesto de Interés Pública (PMI)hasta publicación de la consulta pública
Plazos promedios de las APP en Canadá
▪ Un ciclo de proyectos que tarda poco menos de 2 años desde la manifestación de interés público hasta la firma del contrato de APP :
Plazos promedios de las APP en Colombia
▪ Iniciativa Pública
Estructuración
Mínimo: 28 mesesMáximo: 50.5 meses
Plazos promedios de las APP en Colombia
▪ Iniciativa PúblicaAprobaciones
Plazos promedios de las APP en Colombia
▪ Iniciativa Privada
Proceso de elegibilidad y evaluación de una APP
(meses) Min Max
Con recursos públicos
25.5 55
Sin recursos públicos
19 42
Plazos promedios de las APP en Colombia
▪ Iniciativa Privada
Proceso de Contratación en una APP
6. Si un proyecto es factible de realizarse ¿por qué no dejar que el Gobierno se haga cargo?
a) Porque el gobierno no tiene presupuesto para
hacerlo
b) Porque el gobierno no tiene las capacidades
técnicas para hacerse cargo
c) Porque le cuesta más construir el proyecto al
Gobierno que al sector privado
El argumento fiscal
▪ Se refiere a que, al estar el financiamiento provisto por el sector privado, el sector públicoaparentemente no tiene que destinar recursos públicos inicialmente, por lo que se generaun espacio fiscal que puede ser utilizado para el desarrollo de otras actividades.
▪ En la práctica este argumento es el que lleva a los gobiernos a preferir las APP por sobre laIPT.
▪ Se corre el riesgo de confundir el financiamiento, con el fondeo de los proyectos de APP.▪ El financiamiento se refiere a recaudar el capital necesario para realizar la inversión
en el diseño, la construcción y las primeras fases operativas de un activo deinfraestructura.
▪ El fondeo se refiere al pago del costo del servicio a largo plazo. El fondeo de un APPgeneralmente proviene a través del cobro de tarifas a los usuarios del serviciopúblico, o bien por medio de pagos periódicos del gobierno (realizados con recursospresupuestales, es decir, impuestos a los contribuyentes).
▪ En una APP, el financiamiento del proyecto es privado, pero el fondeo es público
▪ El argumento fiscal es ocasionado, en parte, por una contabilidad pública “engañosa”.
El argumento fiscal: ¿resultado de una contabilidad engañosa?
▪ El impacto de los contratos de APP sobre sobre los compromisos públicos está en funciónde las normas contables específicas de cada país.
▪ Existen, sin embargo, dos normas internacionales que se utilizan para el registro de lasAPP. La diferencia entre ambos enfoques está en la clasificación de lo que se constituye unActivo Publico:
▪ IPSAS 32 (metodología de “control”): las APP tienen un impacto sobre el balance delgobierno y los compromisos del sector público sí:
1. El gobierno controla o regula que servicios el operador debe proveer con elActivo, a quien debe proveerle el servicio, y a qué precio;
2. El gobierno controla cualquier interés residual en el Activo al término delperiodo de concesión. Para determinar el proyecto de APP como ActivoPúblico.
▪ En la práctica, IPSAS 32 resulta una forma bastante certera de registrar todas lasobligaciones firmes de un proyecto de APP y es semejante a los criterios utilizadospor el IMF en el P-FRAM (PPP Fiscal Risk Assessment Model)
El argumento fiscal: ¿resultado de una contabilidad engañosa?
▪ ESA 95 (metodología de “riesgo y recompensa”): El principio fundamental es que si"la mayoría del riesgo del proyecto" ha sido transferido al operador privado,entonces los activos involucrados en el APP no deben ser reportados en el Balancedel gobierno. En términos generales diferencia entre:
1. El riesgo de construcción2. El riesgo de disponibilidad3. El riesgo de demanda
▪ En la práctica, para que el APP no estén considerado en el balance del gobierno bajoESA 95, el sector privado debe soportar el riesgo de construcción y uno de los dosriesgos restantes (disponibilidad o demanda)
▪ En retrospectiva, estas normas han contribuido a la proliferación de APP mediantepagos por disponibilidad que figuran fuera de balance.
El caso de Portugal
▪ Un número importante de proyectos de APP fueron promovidos justo en los años de lacrisis.
▪ Debido a la regulación existente, muchos de estos proyectos no contabilizaron paradelimitar el limite impuesto en el Tratado de Maastricht (déficit presupuestal < 3% del PIBy Deuda Soberana < 60% del PIB).
El caso de Portugal
▪ Según el informe de la UE-DGEFA (junio de 2011), las inversiones acumuladas de APPdesde 1995 asciende a casi 10% del PIB, lo que corresponde a un promedio anualizado decasi 0.75% del PIB. Las obligaciones implícitas del gobierno en relación con las APP,calculadas como el valor presente neto del flujo de pagos en relación con los contratos yafirmados para ser comparable a la deuda pública directa, se estiman en más del 14% delPIB, o alrededor de € 25 mil millones.
▪ Algunos errores en el manejo del programa de APP en Portugal:
▪ El límite anual para los contratos de APP, a pesar de estar requerido en la Ley Marco dePresupuesto (Lei de Enquadramento Orcamental 91/2001), nunca fue implementado.
▪ La elaboración de un Comparador Público (implícito en el art. 19 de la Ley 91/2001) quepermitiera contar con una estimación base del Valor por Dinero y que fuera útil como referenciadel mismo ante renegociaciones, ha sido muy poco utilizado.
▪ Las atribuciones de los Ministerios en temas relacionados con las APP estaban vagamentedelineados. La imposibilidad de llegar a un acuerdo respecto quién debía liderar la UnidadEspecializada de APP (Ministerio de Hacienda, Obras Públicas u otros sectoriales), dificultaron lacapacidad técnica para llevar una correcta estructuración de los proyectos.
Elefantes Blancos
El argumento fiscal: ¿resultado de una contabilidad engañosa?
▪ El argumento fiscal usualmente es importante en los países de LAC
▪ En vista de la crisis financiera de 2008 y las restricciones presupuestales, muchos deestos países comenzaron a aprobar legislaciones de APP.
▪ Perú en 2008▪ Honduras y Guatemala en 2010▪ México y Colombia en 2012▪ Paraguay en 2013▪ Ecuador en 2015▪ Argentina en 2016
▪ Sin embargo, a pesar de que se han definido criterios para mitigar el riesgo fiscal,muchas de las mejores prácticas no han sido incluidas en temas
▪ Presupuesto▪ Contabilidad
Las APP en el Presupuesto: México
Tan sólo las APP que utilizan recursos presupuestales, son las que aparecen consistentemente en el Presupuesto
Aunque existe el reconocimiento de unpago anual estimado, la información sepresenta como un Anexo del Presupuesto, yno como una partida presupuestal propia.
Mejores prácticas para desmentir el argumento fiscal
Etapa
Tratamiento
contable en base
devengado
Impacto en el déficit del gobiernoImpacto en el balance del gobierno Tratamiento
contable en base
caja
Impacto en el
déficit del
gobierno (base
caja)
Déficit Neto
Operativo 1/Déficit Total 2/ Deuda Bruta Valor neto 3/
Construcción (ambos: autofinanciables como no autofinanciable)
Reconocimiento
del Activo no
financiero y
Pasivo dentro del
balance del
Gobierno
• Aumento de los
activos no financieros
(igual a los costes de
construcción);
• Aumento de los
pasivos igual al valor
total del activo (en los
APP no autofinanciables
se registra como un
aumento en los pasivos
financieros y en los APP
autofinanciables como
un aumento en los
pasivos no financieros)
Ninguno
Aumento por el valor
total del activo no
financiero
(adquisición neta de
activos no
financieros)
Aumento por
el valor total
del pasivo
(igual al
activo no
financiero).
Ninguno (el
aumento en el
activo no
financiero
compensa el
incremento en el
pasivo).
Ninguno (no se
registran cambios
en las posiciones
de efectivo del
gobierno durante
la construcción).
Ninguno
Operación del contrato (no autofinanciables)
Pago al operador
por el costo
operacional
• Gastos, compra de
bienes y servicios (B&S);
• Disminución del stock
de efectivo
Increment
o derivado
de los
gastos en
compra de
B&S
Incremento derivado
de los gastos en
compra de B&S
Ninguno
Disminución
derivada de la
disminución en el
stock de efectivo
• Gastos, compra
de B&S;
• Disminución del
stock de efectivo
Incremento
derivado del
gasto en compra
de B&S.
Mejores prácticas para desmentir el argumento fiscal
Etapa
Tratamiento
contable en base
devengado
Impacto en el déficit del gobierno Impacto en el balance del gobiernoTratamiento
contable en base
caja
Impacto en el
déficit del
gobierno (base
caja)
Déficit Neto
Operativo 1/Déficit Total 2/ Deuda Bruta Valor neto 3/
Operación del contrato (no autofinanciables)… Continuación
Pago al operador
por los costos
financieros 4/
• Gastos,
intereses;
• Disminución
del stock de
efectivo
Incremento
derivado del
gasto en
intereses
Incremento
derivado del
gasto en
intereses
Ninguno
Disminución
derivada del
gasto en
intereses
• Gastos,
intereses;
• Disminución
del stock de
efectivo
Incremento
derivado del
gasto en
intereses
Pago al operador
por la inversión
en capital
(amortización
del Pasivo
Público)
• Disminución en
los pasivos
• Disminución en
el stock de
efectivo
Ninguno Ninguno
Disminución
derivada de
amortización
Ninguno
• Disminución en
los pasivos
• Disminución en
el stock de
efectivo
Ninguno
Depreciación del
Activo no
financiero
• Gastos,
consumo de
capital fijo;
• Disminución de
activos no
financieros
Incremento
derivado de
consumo de
capital fijo
Ninguno 5/ Ninguno
Disminución
derivada de
consumo de
capital fijo
Ninguno
(depreciación no
es considerada
en base caja)
Ninguno
Mejores prácticas para desmentir el argumento fiscal
Etapa
Tratamiento
contable en base
devengado
Impacto en el déficit del gobierno Impacto en el balance del gobiernoTratamiento
contable en base
caja
Impacto en el
déficit del
gobierno (base
caja)
Déficit Neto
Operativo 1/Déficit Total 2/ Deuda Bruta Valor neto 3/
Operación del contrato (autofinanciables)
Reconocimiento de
Ingresos y
reducción del
Pasivo Público
• Disminución en
pasivos no
financieros;
• Ingreso
imputado, subsidio
de capital
Disminución
derivada del
ingreso imputado
Disminución
derivada del
ingreso imputado
Disminución
derivada de
amortización de
pasivo no
financiero
Incremento
derivado del
ingreso imputado
Ninguno (ingreso
imputado no es
considerado en
base caja)
Ninguno
Depreciación del
Activo no
financiero
• Gastos, consumo
de capital fijo;
• Disminución de
activos no
financieros
Incremento
derivado de
consumo de
capital fijo
Ninguno Ninguno
Disminución
derivada de
consumo de
capital fijo
Ninguno
(depreciación no
es considerada en
base caja)
Ninguno
Finalización del contrato (autofinanciables y no autofinanciables)
Finalización del
servicio provisto
por el operador
• Ingreso, subsidio
de capital (valor
residual del Activo)
• Adquisición neta
del Activo no
financiero
Disminución
derivada del
subsidio de capital
(valor residual del
Activo)
Ninguna (derivado
de la
compensación de
ambas
transacciones)
Ninguna
Incremento,
derivado del
subsidio de capital
Ninguno Ninguno
Notas
1/ El déficit neto operativo excluye el gasto neto en activos no financieros (adquisiciones menos disponibles). Se acerca más a la definición de déficit de las IPSAS que al concepto estadístico de déficit global.
2/ El déficit global corresponde al endeudamiento neto / préstamo de acuerdo con la metodología GFSM 2001
3/ El valor neto es igual a los activos totales (financieros y no financieros) menos el total de pasivo (deuda y otros).
4/ Dividiendo el Activo y el servicio que brinda la concesión (a través de técnicas de estimación).
5/ El incremento en gastos – consumo fijo de capital – es compensado por una reducción en los activos no financieros por el mismo monto, por lo que el endeudamiento neto no es afectado
El argumento de la eficiencia
▪ Otro de los argumentos a favor del uso de las APP es el argumento de la eficiencia.
▪ Se refiere a que las APP pueden lograr el mismo o mejor resultado a un costo igual omenor que el de la IPT.
▪ Debido a que las APP combinan las fases de construcción y operación (bundling), el socioprivado internaliza dicha información para diseñar el proyecto que le permita lograr losmayores beneficios, esto se logra equilibrando los costos de diseño y construcción de laetapa inicial, con los costos de operación y mantenimiento de las etapas posteriores.
▪ Si bien, el sector privado puede lograr ahorros de costos en comparación con el sectorpúblico, esto no significa que dichos ahorros sean transferidos al sector público.
▪ Usualmente al no existir un contrafactual válido, el argumento de la eficiencia no puedecomprobarse.
El argumento de la eficiencia
▪ Así también, otro de los argumentos adicionales a favor de la eficiencia de las APP se centra en la transparencia y la asignación de riesgos que éstas generan, lo que debería estar asociado a una reducción en el costo de las mismas:
i. En teoría, las APP deberían brindar una mayor transparencia dado el proceso de licitación pública y la responsabilidad del socio privado en la entrega del servicio público.
ii. También deberían permitir una asignación de riesgos más eficiente entre los socios públicos y privados.
▪ Hay poca evidencia de que las APP sean sistemáticamente más transparentes que la IPT.
▪ La transparencia depende en gran medida del marco legal, más que de la estructura de financiamiento o el simple hecho de la participación del sector privado.
▪ Hay indicios de que involucrar a un socio privado puede hacer que el acuerdo sea menos transparente, especialmente en términos de la contabilidad, evaluación de riesgo y publicidad de la información.
El argumento de la eficiencia: casos de éxito en LAC
Colombia: En Cartagena, Colombia, un APP entre el departamento de obras públicasmunicipales y una empresa española logró una expansión en la cobertura deconexiones de agua potable de 70% en 1995 a 99% en el año 2000, asimismo enalcantarillado de logró incrementar la cobertura de un 55% de los hogares, en1995, a 75% en 2005.
Brasil: El BID llevó a cabo una encuesta al sector público y privado sobre el desempeñodel programa APP en Brasil. La encuesta abordo varios aspectos positivos delprograma. Los dos proyectos mejor calificados por los sectores públicos y privadosfueron el Hospital do Suburbio, en Salvador, Bahía y la Línea 4 del Metro de SaoPaulo. La encuesta identificó los principales factores de éxito de los APP citados,que incluyeron una buena preparación, gestión y monitoreo del proyecto; sólidasgarantías del gobierno; la adecuada distribución del riesgo entre el sector público yprivado; y personal competente en las unidades de APP involucradas. Losencuestados también mencionaron una fuerte demanda por el servicio y unrendimiento adecuado para el sector privado.
La renegociaciones y la eficiencia
• Las renegociaciones son uno de losfactores que menoscaban el valor pordinero de un APP
• En el caso peruano, la Contraloríadetectó que una gran proporción deestas renegociaciones ocurre antes del5to año
Caso Perú
La renegociaciones y la eficiencia
• Casi el 50% de lasrenegociaciones se deben a trestemas:
– Modificaciones en la Obra(usualmente relacionados conalguna ampliación o modificacióndel diseño)
– Financiamiento
– Saneamiento de los terrenos
Caso Perú
7. ¿Para que un APP sea viable, el gobierno debe otorgar garantías?
a) No, la viabilidad del proyecto no debería
depender de las garantías otorgadas
b) Si, esto queda implícito en el concepto de
“distribución de riesgos”
c) Porque le cuesta más construir el proyecto al
Gobierno que al sector privado
Los apoyos gubernamentales: fuente del pasivo contingente
▪ Los apoyos gubernamentales en ocasiones son necesarios para poder darcertidumbre al inversionista y lograr el cierre financiero. Sin embargo, cuando unproyecto es mal estructurado y basa su viabilidad financiera a través de dichosapoyos, estos pueden llegar a convertirse en un pasivo contingente significativo parael Gobierno.
Fuente: elaboración propia con información de las Leyes de APP y normativa de los países citados.
Apoyo gubernamental a proyectos APPs
RegiónGarantías sobre Deduccione
/ incentivostributaries
Costosconstrucción
DeudaTipo de Cambio
Tasa de Interés
PagosIngresos Mínimos
Tarifas Multiples Total (%)
Asia del Este y Pacífico - - 0.13% 0.13% 24.14% 3.03% 4.49% - 0.13% 32%Europa Central y Asia - 0.26% 0.13% - 8.58% 1.06% - 0.26% - 10%LAC 0.13% 0.40% 0.13% - 17.02% 1.45% - - 5.15% 24%Medio Oriente y África del Norte - - - - 2.24% 1.19% - 0.26% - 4%Asia del Sur - 0.13% - - 21.50% 0.92% - 0.13% 0.13% 23%Sub-Sahara África - 0.13% - - 6.46% 0.13% 0.26% - - 7%Total 0.13% 0.9% 0.4% 0.1% 79.9% 7.8% 4.8% 0.7% 5.4% 100%Fuente: Reyes-Tagle, G. (2018): Bringing PPPs into the sunlight: Synergies now and pitfalls later. IADB
El impacto fiscal de la cartera de APPs
▪ No es despreciable el efecto que pueden tener las APP sobre las finanzas públicas:
Ejercicio de máxima exposición de la cartera de APPs (como % GDP)
2016 2022
min max min max
Brasil 13% 18% 7% 9%
Colombia 9% 12% 5% 7%
Honduras 13% 17% 8% 11%
Indonesia 3% 5% 2% 2%
Malasia 9% 11% 4% 5%
México 3% 6% 3% 4%
Perú 11% 15% 7% 9%
Filipinas 8% 11% 3% 4%
Sudáfrica 6% 8% 3% 4%
▪ Escenarios de estrés fiscal no son ajenos a la historia:
- Colombia: garantía sobre la rentabilidad de carreteras – menor demanda – costo adicional US$2 mil millones en 2005
- Corea del Sur: garantía sobre ingresos mínimos– menor demanda – abolición del IMG como garantía del Estado
- México: garantía sobre ingreso mínimo– menor demanda – rescate de 25 carreteras concesionadas por US$7.7 mil millones en deuda
Reyes-Tagle, G. (2018): Bringing PPPs into the sunlight: Synergies now and pitfalls later. IADB
Caso: El programa carretero en México
▪ A partir de 1989 el gobierno otorgó 52 concesiones carreteras por un total de 5,300 km
▪ En 1997 el gobierno tomó el control de 23 de estas carreteras
Programa de concesiones carretera de México 1989-1994
# concesiones Km Km construidos
% cuatro carriles
% dos líneas
Otorgadas a compañías privadas 30 3485 3485 90 10
Otorgadas a compañías públicas 19 1626 1626 90 10
Otorgadas a Banobras 3 237 237 90 10
Total 52 5348 5348
Diferencia promedio entre costo de la inversión planeada vs realizada
Totas las concesiones otorgadas al sector privado (26)* 24.4%
Concesiones que permanecieron en el sector privado (11) 28.9%
Concesiones que fueron tomadas por el Gobierno (15) 21.5%
Todas las concesiones del programa (52) 19.0%
* Excluye 4 concesiones que fueron terminadas por mutuo acuerdo
Caso: El programa carretero en México
▪ Además de los sobrecostos que se presentaron, otra de las fallas en la estructuración de estos proyectos fue la mala estimación en la demanda vial de las carreteras
CarreteraEstimación demanda año
inicial (tráfico diario)Fecha de
inicioAADT 1991
AADT 1992
AADT 1994
% dif. vs 94
Libr. De Tampico 2500 Ago-1991 352 323 1246 -50
Leon–Aguascalientes 3780 Oct-1992 1477 2630 -30
Mazatlán-Culiacán 3500 Oct-1992 970 1567 -55
San Martin Tex-Tlaxcala 4500 Sep-1991 2509 2522 3999 -11
Ecatepec–Pirámides 8756 Dec-1991 4750 12755 +45
Puente Int. Zaragoza 6000 Dec-1990 5710 5783 7294 +21
Libr. De San Luis Potosí 4060 Ago-1991 978 815 3455 -22
Libr. De Quere´ taro 6600 Mar-1992 1691 3263 -50
Monterrey–N. Laredo 2460 Ago-1991 2719 2626 2392 -3
Kantunil–Cancún 1500 Dic-1991 750 828 -55
Armería–Manzanillo 3500 Ago-1991 1670 2093 -40
Tijuana–Tecate 4000 Sep-1991 2259 2441 2433 -39
Zaplotanejo–Lagos 4075 May-1991 3852 3220 2777 -32
AADT=Annual average daily traffic
Caso: El programa carretero en México
▪ Los errores del programa
▪ Concesiones de corto plazo y altas tarifas
▪ Optimismo en la estimación de costos y demanda de tráfico
▪ Azar moral de los inversionistas
▪ Contratos denominados en dólares
▪ Poco tiempo para desarrollar un programa de tal magnitud
▪ Falta de capacidad para poder contabilizar correctamente los riesgos fiscales y tomar las previsiones necesarias
Gerencia de los riesgos fiscales de las APP
Etapa
Tratamiento
contable en
base devengado
Impacto en el déficit del gobierno Impacto en el balance del gobiernoTratamiento
contable en
base caja
Impacto en el
déficit del
gobierno (base
caja)
Déficit Neto
Operativo 1/Déficit Total 2/ Deuda Bruta Valor neto 3/
El Gobierno garantiza la deuda del operador
El Gobierno
provee la
garantía
Fuera de
balance. Se
reporta como
nota.
Ninguno Ninguno
Ninguno (se
reporta como
nota)
Ninguno Ninguno Ninguno
La garantía de la
deuda es
solicitada
El Gobierno
asume la parte
solicitada en la
garantía y paga
inmediatamente
en efectivo
Incrementa,
derivado de la
garantía
solicitada
Incrementa,
derivado de la
garantía
solicitada
Incrementa, por
la garantía
asumida y no
pagada
Disminución,
derivado de la
garantía
solicitada
Solamente la
parte de la
garantía
solicitada y
pagada
Incremento,
derivado de la
garantía
solicitada
El Gobierno garantiza un ingreso mínimo al operador
El Gobierno
provee una
garantía sobre
un ingreso
mínimo
Fuera de
balance. Se
reporta como
nota.
Ninguno Ninguno
Ninguno (se
reporta como
nota)
Ninguno Ninguno Ninguno
Los ingresos del
operador caen
por debajo del
ingreso mínimo
El Gobierno
asume la parte
solicitada en la
garantía y paga
inmediatamente
en efectivo
Incrementa,
derivado de la
garantía
solicitada
Incrementa,
derivado de la
garantía
solicitada
Incrementa, por
la garantía
asumida y no
pagada
Disminución,
derivado de la
garantía
solicitada
Solamente la
parte de la
garantía
solicitada y
pagada
Incremento,
derivado de la
garantía
solicitada
Gerencia de los riesgos fiscales de las APP▪ Idealmente, el IMF recomienda que en garantías otorgadas por el gobierno, así como en
APP, se tengan las siguientes atenciones en términos de transparencia:
Código de Transparencia Fiscal del FMIPrincipio Prácticas
Básico Bueno Avanzado
Garan
tías
La exposición del gobierno por
garantías otorgadas es publicada
regularmente y autorizada por ley
Todas las garantías otorgadas por el
gobierno, sus beneficiarios, y la
exposición generada por éstas, son publicadas al
menos anualmente
Todas las garantías otorgadas por el gobierno, sus
beneficiarios, y la exposición generada por éstas, son
publicadas al menos anualmente + El valor
máximo de nuevas garantías – o su stock – es autorizado
por ley
Todas las garantías otorgadas por el gobierno, sus beneficiarios, la
exposición generada por éstas, y la probabilidad de que sean ejecutadas, son publicadas al menos anualmente. El valor máximo de nuevas garantías –
o su stock- es autorizado por ley
AP
P
Las obligaciones por APP son regularmente
publicadas y manejadas
activamente en coordinación con las
distintas áreas involucradas
El gobierno publica, al menos anualmente, sus derechos, obligaciones y riesgos por contratos de
APP.
El gobierno publica, al menos anualmente, sus derechos,
obligaciones, riesgos + cobros y pagos anuales durante la
vida útil esperada de los contratos de APP
El gobierno publica, al menos anualmente, sus derechos,
obligaciones, riesgos, cobros y pagos anuales durante la vida útil esperada de los contratos de APP + se fija un
límite legal a las obligaciones acumuladas
Fuente: Adaptación del Código Fiscal de Transparencia del Fondo Monetario Internacional (2014)
Gerencia de los riesgos fiscales de las APP
▪ Cada vez se avanza más hacia un manejo prudente de los riesgos fiscales en las APP:
➢ Metodologías en cuantificación de pasivos contingentes:✓ Chile: www.dipres.gob.cl/598/w3-propertyvalue-16136.html✓ Colombia: www.dnp.gov.co/programas/participaci%C3%B3n-privada-%20y-en-proyectos-de-
infraestructura/asociaciones-publico-privadas/Paginas/guias-app.aspx✓ México: www.dof.gob.mx/nota_detalle.php?codigo=5328552&fecha=31/12/2013✓ Perú: www.mef.gob.pe/contenidos/inv_privada/normas/RM048_2015EF_52.pdf
➢ Marcos Macro-Fiscales de Mediano plazo que incluyen las obligaciones explícitasde APP:✓ Colombia:
http://www.minhacienda.gov.co/HomeMinhacienda/ShowProperty?nodeId=%2FOCS%2FP_MHCP_WCC-078748%2F%2FidcPrimaryFile&revision=latestreleased
✓ Honduras: www.sefin.gob.hn/wp-content/uploads/2017/05/MMFMP-2018-2021.pdf✓ México:
http://finanzaspublicas.hacienda.gob.mx/work/models/Finanzas_Publicas/docs/paquete_economico/cgpe/cgpe_2018.pdf
✓ Perú: www.mef.gob.pe/contenidos/pol_econ/marco_macro/MMM_2018_2021.pdf
Gerencia de los riesgos fiscales de las APP: Los planes macro-fiscales de mediano plazo
▪ El objetivo que persigue los marcos de mediano plazo son la disciplina y estabilidad macro-fiscal. Debido a su importancia, dichos marcos comienzan a incluir en cierta medida los gastos directos, y en algunos casos contingentes, de las APP, por ejemplo:
Gasto observado en APP en Marcos Macro-Fiscales de Mediano Plazo
País PeriodoObligaciones
directas
Obligaciones contingentes
explícitas
APP % PIB
Observaciones
Colombia 2017-2028 Si Si 0.40%Límite de gasto anual en vigencias futuras del programa de APP
(las obligaciones contingentes son presupuestadas mediante aportes al Fondo de Contingencia hasta el año 2043)
Honduras 2017-2021 Si No 5.7%* Gasto de capital promedio que incluye las APP
México 2018-2023 Si No 1.4%
Correspondiente al compromiso de pago de Pidiregas directos y condicionados (en ejecución y proceso de licitación) y los compromisos de pago de proyectos APP (en ejecución y
procesos de licitación)
Perú 2018-2021 Si Si 1.2% Monto anual promedio
Fuente: elaboración propia con información de Marco Macroeconómico multiannual 2017-2019 revisado (Perú); Marco Macro Fiscal de MedianoPlazo 2018-2021 (Honduras); Marco Fiscal de Mediano Plazo 2017 (Colombia); Criterios Generales de Política Económica (México)*Notar que Honduras no separa en su Marco Macro-Fiscal de Mediano Plazo el gasto de capital del gasto de APP
Gerencia de los riesgos fiscales de las APP: Los límites en el uso de las APP
▪ Otra forma que han utilizado los gobiernos en LAC para reducir la exposición que se tiene a las APP, es limitar su uso, por ejemplo:
País Límite Regla
Colombia0.40% PIB
anual
El Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes), previo concepto del Consejo Superior de Política Fiscal (Confis), definirá la cuantía máxima anual por la cual se podrán otorgar autorizaciones para comprometer vigencias futuras para la ejecución de proyectos bajo el esquema de asociación público privada.
Honduras 5% PIB
Se establece un límite equivalente al 5% del PIB para la totalidad de compromisos firmes y contingentes cuantificables netos de ingresos asumidos por el sector público no financiero en los contratos de APP, calculado a valor presente. Este porcentaje podrá ser modificado cada 3 años por el Presidente de la República en Consejo de Ministros…
México
10% gasto inversión
física promedio
En el Proyecto de Presupuesto de Egresos de la Federación, el gasto programable del sector público asociado a los contratos de asociación público-privada, excluyendo a las empresas productivas del estado, no podrá ser superior en cada año al 10% del promedio anual del gasto de inversión física sin considerar el de las "empresas productivas del estado, previsto para los siguientes cinco años que se presentan en los Criterios Generales de Política Económica del año anterior al que se presupuesta.
Paraguay2% y 0.4% PIB (año anterior)
El monto acumulado de los pagos firmes y contingentes cuantificables, netos de ingresos contingentes, asumidos a título de contratos de participación público-privada, calculado a valor presente, no podrá exceder 2% del PIB del año inmediato anterior. De igual forma, el monto asumido de pagos firmes y contingentes cuantificables anualmente no podrá exceder del 0.4% del PIB del año inmediato anterior.
Perú 12% PIB
El stock acumulado por los compromisos firmes y contingentes cuantificables, netos de ingresos, asumidos por el Sector Público No Financiero en los contratos de Asociación Público Privada calculado a valor presente, no podrá exceder de 12% del Producto Bruto Interno. Este límite podrá ser revisado cada tres años, pudiendo ser modificado mediante Decreto Supremo refrendado por el Ministro de Economía y Finanzas…
Fuente: elaboración propia con información de las Leyes de APP y normativa de los países citados.
Gestión de los pasivos contingentes▪ A pesar de que los pasivos contingentes son una fuente significativa de riesgo fiscal, en
algunos casos éstos solo se incluyen en el presupuesto si la probabilidad de activación se incrementa hasta cierto límite:
➢ Perú: Informe de Contingencias Explícitas del Sector Público No Financiero www.mef.gob.pe/tesoro/informe-contingencias.php
➢ Chile: Informe de Pasivos Contingentes www.dipres.gob.cl/598/w3-propertyvalue-16136.html
▪ En otros casos, la presupuestación de los pasivos contingentes, se hace conforme se adjudica un nuevo proyecto de APP:
➢ Colombia: Plan de Aportes al Fondo de Contingencias de las Entidades EstatalesEl Plan de Aportes es un cronograma de los montos que deben transferir lasentidades estatales sometidas al Fondo de Contingencias de las Entidades Estatalescon destino al cumplimiento de las obligaciones contingentes
➢ Paraguay: Fondo Fiduciario de Garantía y Liquidez para Contratos de Participación Público Privada: El fondo mantendrá un porcentaje mínimo del 10% de los pasivos contingentes cuantificables acumulados y el 100% de los pasivos firme del próximo año calendario
Caso Colombia: Fondo de Contingenciasde las Entidades Estatales
Concepto condicionesfinancieras (Art. 26 LeyAPP)
Contar con la no objecióndel Ministerio deHacienda y CréditoPúblico sobre lascondiciones financieras ylas cláusulascontractuales que rigenlas mismas, propuestaspor la entidad estatalcompetente.
EL ROL DEL MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICOAprobación obligacionescontingentes (Art. 11 LeyAPP)
Se deberá contar con laaprobación del Ministerio deHacienda y Crédito Públicorespecto de las valoracionesde las obligacionescontingentes que realicen lasEntidades Estatales, endesarrollo de los Esquemasde Asociación PúblicoPrivada, en los términosdefinidos en la Ley 448 de1998 (Ley de creación delFondo de Contingencias).
Aprobación obligacionescontingentes (Art. 26 Ley APP)
El CONFIS, previo conceptofavorable del ministerio delramo, del DepartamentoNacional de Planeación y delregistro en el Banco deProyectos de InversiónNacional (BPIN), podráautorizar la asunción decompromisos de vigenciasfuturas, hasta por el tiempode duración del proyecto
Caso Colombia: Fondo de Contingenciasde las Entidades Estatales
Total vigencias futuras - por tipo(Miles de millones de $ constantes de 2017)
Tipo2018 2019 2020 2021 2022 2023 2024-2040
Total acumulado
APP 954 1,654 2,773 3,437 3,542 3,517 44,749 60,626Ordinaria 9,482 3,642 985 719 548 384 207 15,968Excepcional 2,752 1,991 830 819 908 1,004 1,965 10,270Total general 13,189 7,287 4,589 4,975 4,997 4,905 46,922 86,864Autorizaciones a abril 30 de 2017.
Fuente: Marco Fiscal de Mediano Plazo 2017 - Ministerio de Hacienda y Crédito Público
Total vigencias futuras - por periodos de Gobierno(Miles de millones de $ constantes de 2017)
Tipo2018 2019-2022 2023-2026 2027-2030 2031-2034 2035-2038
2039-2042*
Total acumulado
APP 954 11,406 14,132 12,977 11,750 7,374 2,032 60,626Ordinaria 9,482 5,895 531 60 0 0 0 15,968Excepcional 2,752 4,548 2,970 0 0 0 0 10,270Total general 13,189 21,848 17,633 13,037 11,750 7,374 2,032 86,864% PIB 2017 1.4 2.4 1.9 1.4 1.3 0.8 0.2 9.5Participación % 15.2 25.2 20.3 15 13.5 8.5 2.3 100*Autorizaciones de VF se han otorgado hasta la vigencia 2040
Autorizaciones a abril 30 de 2017
Fuente: Marco Fiscal de Mediano Plazo 2017 - Ministerio de Hacienda y Crédito Público
De las VF autorizadas para el sector transporte ($70,2 billones), el 86,3% se ejecutará a través de APP ($60,6 billones).
Caso Colombia: Fondo de Contingenciasde las Entidades Estatales
El Fondo recibe los aportes de acuerdo al Plan de Aportes y proporciona liquidez a la Entidad Estatal en caso de activación de contingencia
▪ Como es de esperarse, el Fondo de Contingencias concentra la mayoría de los recursos en los primeros años de implementación del proyecto de APP, que es cuando se tiene la mayor probabilidad de activación.
▪ Conforme caducan los proyectos, se liberan los recursos de la Entidad ya sea para asignarse a otros proyectos promovidos por la Entidad o para su ejecución presupuestal
Caso Perú: tratamiento presupuestal de los pasivos contingentes
* Notas: GR – Gobierno Regional ; GL – Gobierno Local ; OPIP – Proinversión o Comité de Crédito Local ; Regulador – Dependiendo el sector OSITRAN (Organismo Supervisor de la Inversión en Infraestructura de Transporte de Uso Público), OSIPTEL (Organismo Supervisor de Inversión Privada en Telecomunicaciones), OSINERGMIN (Organismo Supervisor de la Inversión en Energía y Minería), SUNASS (Superintendencia Nacional de Servicios de Saneamiento), entre otros.
▪ El arreglo institucional peruano delimita en cada etapa del ciclo de proyecto las funciones a realizar de las entidades participantes
▪ En específico, la etapa de Planeamiento y Programación genera el Informe Multianual de Inversiones de cada Entidad que desee realizar un proyecto de APP en los próximos 3 años. Este informe debe ser aprobado por el MEF y evalúa la capacidad de la Entidad de hacer frente presupuestalmente a las obligaciones firmes y contingentes, atendiendo la metodología propuesta por el MEF*
*Lineamientos para la elaboración del informe multianual de inversiones en asociaciones público privadas: https://www.mef.gob.pe/contenidos/inv_privada/normas/anexo_RD001_2017EF6801.pdf
Caso Perú: tratamiento presupuestal de los pasivos contingentes
▪ Dos tipos de garantías en contratos APP,ambas representan contingencias explícitas.
▪ Garantías Financieras: En el escenario queestas garantías se activen, el MEF podría serquién atiende el pago de las obligaciones dela Entidad Pública (Gobierno Subnacional oempresa pública) o del privado(Concesionario). Las garantías financierasson consideradas como operaciones deendeudamiento público y se registran comodeuda pública una vez se haya activado lahonra de dicha garantía.
▪ Garantías No Financieras: se derivan deaseguramientos estipulados en el contratode APP que potencialmente pueden generarobligaciones de pago a cargo del Estado porla ocurrencia de uno o más eventos deriesgos propios del proyecto de APP (p.ej.Ingreso sobre demanda de tráfico, etc.).
Caso Perú: tratamiento presupuestal de los pasivos contingentes
▪ Si bien, no existe un Fondo específico que haga frente a las Contingencias, estas son atendidasde acuerdo al esquema acordado en el contrato de APP:
▪ Con cargo en el presupuesto anual
▪ Con cargo a deuda pública (dependiendo el instrumento financiero de garantía)
▪ Con cargo en algún fideicomiso creado para atender dichos eventos en algún sector enespecífico: Por ejemplo, en los contratos de APP del sector agua y saneamiento, elMinisterio de Vivienda, Construcción y Saneamiento (MVCS) respalda que exista unmonto mínimo en un fideicomiso para atender el pago de la Retribución por Inversión(RPI) a cargo de la empresa pública SEDAPAL. En caso que, después del pago de cadacompromiso, la sub-cuenta del fideicomiso se encuentre por debajo de un FondoMínimo, el MVCS realizará transferencias hacia la empresa pública para cubrir dichadiferencia registrada en el fideicomiso.
Aeropuertos
Anexos
Las APP no tienen una definición única▪ Múltiples definiciones otorgan a las APP alcances distintos:
Australia: proyectos en los que el sector privado proporciona infraestructura pública y serviciosrelacionados; y hay inversión privada o financiamiento.
Brasil: contratos a largo plazo que implican compartir riesgos entre el sector privado y el gobierno, y queasignan al sector privado la responsabilidad de las diversas fases de los proyectos, incluida la financiación,el mantenimiento y la operación.
Canadá: proyectos de infraestructura a largo plazo, a gran escala, de propiedad pública o regulados conparticipación significativa del sector privado, incluida la transferencia de riesgos al socio del sectorprivado.
Colombia: son un instrumento de vinculación de capital privado, que se materializan en un contrato entreuna entidad estatal y una persona natural o jurídica de derecho privado, para la provisión de bienespúblicos y de sus servicios relacionados, que involucra la retención y transferencia de riesgos entre laspartes y mecanismos de pago, relacionados con la disponibilidad y el nivel de servicio de la infraestructuray/o servicio.
Las APP no tienen una definición única▪ Múltiples definiciones otorgan a las APP alcances distintos:
Francia: un contrato administrativo en virtud del cual el Estado o una entidad estatal confía a un tercero,por un período relacionado con la construcción o conversión, mantenimiento, mantenimiento oadministración de obras, equipos o activos intangibles necesarios para el servicio público, así como a lafinanciación total o parcial de esta última, con excepción de cualquier forma de financiación de capital.
Honduras: esquema de colaboración o esfuerzo común entre los sectores público y privado, nacional einternacional, que adopta múltiples modelos, estableciendo derechos y obligaciones, determinando ydistribuyendo riesgos entre las partes.
Indonesia: contrato a largo plazo entre el gobierno y una parte privada en la provisión de infraestructurao servicio público, donde la parte privada asume ciertas responsabilidades y riesgos.
Jamaica: contrato de adquisición a largo plazo entre los sectores público y privado, en el cual las partesdiseñan, financian, construyen y operan conjuntamente un proyecto de infraestructura o prestan unservicio compartiendo adecuadamente los recursos, riesgos y recompensas. Las PPP están limitadas aactivos de alto valor en áreas donde el gobierno enfrenta restricciones fiscales y está obligado aproporcionar el servicio de infraestructura.
Las APP no tienen una definición única▪ Múltiples definiciones otorgan a las APP alcances distintos:
Corea: proyectos en los que el sector privado invierte en instalaciones de infraestructura mediantecontratos jurídicamente vinculantes diferenciados de los métodos tradicionales de contratación pública.
México: son aquellos que se realicen con cualquier esquema para establecer una relación contractual delargo plazo, entre instancias del sector público y del sector privado, para la prestación de servicios alsector público, mayoristas, intermediarios o al usuario final y en los que se utilice infraestructuraproporcionada total o parcialmente por el sector privado con objetivos que aumenten el bienestar social ylos niveles de inversión en el país.
Perú: modalidades de participación de la inversión privada, en las que se incorpora experiencia,conocimientos, equipos, tecnología, y se distribuyen riesgos y recursos, preferentemente privados, con elobjeto de crear, desarrollar, mejorar, operar o mantener infraestructura pública y/o proveer serviciospúblicos bajo los mecanismos contractuales permitidos por el marco legal vigente.
Portugal: contratos de derecho administrativo a largo plazo en virtud de los cuales el socio públicotransfiere al socio o concesionario privado la obligación de diseñar, financiar y construir infraestructurapública y / o operar un servicio público. El contrato puede consistir en una "concesión de obras públicas yservicios públicos" si se va a construir la infraestructura, o simplemente una "concesión de serviciospúblicos" si la infraestructura ya existe.
Las APP no tienen una definición única▪ Múltiples definiciones otorgan a las APP alcances distintos:
España: no existe una definición legal de APP en España, pero existen tipos de contratos similares.
Reino Unido: arreglos caracterizados por el trabajo conjunto entre los sectores público y privado ... [que]pueden abarcar todos los tipos de colaboración a través de la interfaz entre el sector público y privado,trabajando en colaboración y compartiendo los riesgos para proporcionar políticas, servicios einfraestructura.
Sudáfrica: contrato entre una institución gubernamental y una entidad privada. La parte privada realizauna función institucional y / o usa la propiedad estatal en términos de especificaciones de producción conun riesgo sustancial del proyecto (financiero, técnico, operacional) transferido a la parte privada. La parteprivada se beneficia a través de pagos unitarios del presupuesto del gobierno y / o tarifas de usuario.
¿Cómo determinar que características son idóneas en una definición de APP?
¡MUCHAS GRACIAS!