Badania wroclaw.pl - potrzeby komunikacyjne mieszkańców

WROCLAW.PLBADANIE POTRZEB MIESZKAŃCÓW W ZAKRESIE INFORMACJI MIEJSKIEJ

AGENDAExecutive Summary

Badanie PAPI

IDI i testy z użytkownikami

FGI i card sorting

Benchmark

Rekomendacje

3

8

19

30

40

51

EXECUTIVE SUMMARY

CEL BADANIA1. Jakie są najczęściej poszukiwane informacje dotyczące życia we Wrocławiu?

2. Z jakich źródeł korzystają wrocławianie poszukując danych tego typu?

3. Jaki powinien być portal miejski wroclaw.pl?

METODY BADAWCZE1. Badanie kwestionariuszowe PAPI,

2. Wywiady pogłębione połączone z testami z użytkownikami,

3. Zogniskowane wywiady grupowe wykorzystujące technikę card sortingu.

GŁÓWNE WNIOSKI1. Najczęściej poszukiwanymi informacjami są te, związane ze spędzaniem czasu

wolnego,

2. Respondenci nie posiadają sprecyzowanych źródeł takich informacji,

3. Portal miejski wroclaw.pl jest dla użytkowników trudny w użyciu,

4. Badani nie postrzegają portalu miejskiego jako źródła informacji newsowych.

GŁÓWNE REKOMENDACJE1. Utworzenie narzędzia agregującego informacje o wydarzeniach w postaci

kalendarza z modułem filtrów,

2. Gruntowna restrukturyzacja architektury informacji portalu wroclaw.pl,

3. Ograniczenie ilości informacji newsowych do niezbędnego minimum.

BADANIE PAPI

CELE BADAWCZE1. Zdefiniowanie zakresu najczęściej poszukiwanych treści,

2. Stworzenie zbioru najczęściej wybieranych źródeł informacji,

3. Określenie deklaratywnych oczekiwań mieszkańców wobec portalu wroclaw.pl

METODOLOGIA

PAPI 8 pytań + metryczka

5 pytań otwartych, 3 zamknięte

PRÓBA

<18: 0,3% 18-24: 26,0%

25-34: 29,0% 35-44: 19,0%

45-54: 13,7% 55-64: 7,7%

64<: 4,3%

Dobór okolicznościowy 54% 46%N=300

NAJWAŻNIEJSZE OBSERWACJE

JAKIE INFORMACJE DOTYCZĄCE ŻYCIA W MIEŚCIE SĄ DLA PANA INTERESUJĄCE, BĄDŹ POTRZEBNE? (n=300)

Źródło: Opracowanie własne na podstawie badania kwestionariuszowego

Czas wolny60%

Pozostałe40%

KATEGORIE ODPOWIEDZI DLA GRUPY: „CZAS WOLNY”


CZY SZUKA PAN/PANI TYCH INFORMACJI W INTERNECIE? (n=300)


Tak97,3%

Nie2,7%

Z JAKICH ŹRÓDEŁ INFORMACJI ONLINE, DOTYCZĄCYCH ŻYCIA W MIEŚCIE KORZYSTA PAN/PANI? (n=292)

0,0%

10,0%

20,0%

30,0%

40,0%

50,0%

60,0%

Wyszukiwarka,Google

Facebook wroclaw.pl gazetawroclawska.pl jakdojade.pl U źródła dlastudenta.pl Strona WWW MPK iPKP

gazeta.pl Inne Nie wiem, niepamiętam


POŻĄDANE CECHY WROCLAW.PL W ZALEŻNOŚCI OD DEKLARACJI UŻYTKOWANIA (n=300)


0,0%

5,0%

10,0%

15,0%

20,0%

25,0%

30,0%

35,0%

40,0%

Łatwość obsługi iwyszukiwania

informacji,przystępność

Kalendarzwydarzeń

Rzeczowe,rzetelne

informacje, nieopinie

Aktualność Kompleksowość Przejrzystość Podział nawyraźnekategorie

Polecane miejsca,wydarzenia,

rankingi

Aplikacja mobilna Wspomaganiemałych inicjatyw iinformowanie o

nich

Recenzje, relacje Filtrowanie Ładny wygląd Mniej informacjipolitycznych

osoby deklarujące korzystanie z wroclaw.pl osoby niedeklarujące korzystania z wroclaw.pl(N=70) (N=230)

WNIOSKI1. Poszukiwane informacje: głównie czas wolny,

2. Brak konkretnych źródeł wiedzy,

3. Wymagana kompleksowość informacji.

IDI I TESTY Z UŻYTKOWNIKAMI

CELE BADAWCZE1. Sprawdzenie faktycznych ścieżek poszukiwania informacji o mieście w Internecie,

2. Pogłębienie wiedzy o potrzebach związanych z informacją miejską,

3. Weryfikacja potrzeby komunikowania się z miastem.

METODOLOGIA

IDI

+ testy z użytkownikami

Ustrukturyzowany scenariusz,

4 zadania (2 ogólne + 2 wroclaw.pl),

30 min. – 60 min.

PRÓBA

Mieszkańcy Wrocławia o zróżnicowanych profilach zawodowych i zróżnicowanych potrzebach

informacyjnych.

Dobór celowy N=11

OBSZARY TEMATYCZNE PRZEDSTAWIANYCH ZADAŃ

Źródło: Opracowanie własne na podstawie badania IDI

ŚRODOWISKO DZIELNICA

ROWER BIZNES

SPORT TRANSPORT

ZWIERZĘTA TURYSTYKA

KULTURA


ZESTAWIENIE SUKCESÓW I PORAŻEK W ZALEŻNOŚCI OD PRZESZUKIWANEGO ŹRÓDŁA

Źródło: Opracowanie własne na podstawie badania IDI

16

6

7

14

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

Internet wroclaw.pl

Sukces

Porażka

PIERWSZE WRAŻENIE1. W przypadku braku górnego bannera reklamowego, respondenci oceniali stronę

jako ładną, przejrzystą i atrakcyjną.

2. Wśród respondentów, którym załadował się górny banner reklamowy, zaobserwowano znaczącą niechęć do portalu i zauważalne obniżenie oceny pierwszego wrażenia.

UŻYCIE WROCLAW.PL1. Szczególnie dotkliwa nawigacja,

2. Niezauważalna wyszukiwarka,

3. Nieaktualne informacje wywołują znaczą frustrację.

KATEGORIE ODPOWIEDZI DLA GRUPY: „CZAS WOLNY”


WNIOSKI1. Architektura informacji wroclaw.pl utrudniająca / uniemożliwiająca wyszukiwanie

treści,

2. Brak konkretnych źródeł wiedzy.

FGII CARD SORTING

CELE BADAWCZE1. Ustalenie pożądanego zakresu tematycznego portalu wroclaw.pl,

2. Określenie poziomu szczegółowości danych,

3. Opracowanie wstępnej architektury informacji.

METODOLOGIA

FGI

+ card sorting

Ustrukturyzowany scenariusz,

191 nagłówków (z wroclaw.pl),

3 godz.

PRÓBA

Mieszkańcy Wrocławia o zaawansowaniu technologicznym w stopniu przynajmniej średnim, pozwalającym zrozumieć specyfikę architektury informacji oraz pracownicy redakcji wroclaw.pl.

Dobór celowy N=10 (2 grupy x 5 resp.)


ZESTAWIENIE KATEGORII O SPÓJNYM OBSZARZE TEMATYCZNYM

Źródło: Opracowanie własne na podstawie wyników card sorting

GRUPA 1 GRUPA 2

Edukacja (konkursy) Edukacja

Newsy z miasta Newsy z miasta

Stałe urzędowe Najważniejsze UM;Administracyjno-urzędowe; BIP; Podatki i opłaty lokalne

Niepełnosprawni Niepełnosprawni

Dla seniora Seniorzy

Listy, spisy; Mapy Miejsca; Ciekawe miejsca

Transport; Rower; Urbancard; MPK; Samochód; Pieszy; Ciężarowe Komunikacja; Rowery; Bilety, ulgi, urbancard; Komunikacja aktualności

Turystyka Turystyka

Ekologia Środowisko

TEMATY DYSKUSJI1. Wiele nieistotnych informacji, przeładowanie informacyjne,

2. Alerty i gorący temat,

3. Informacje stałe, nie aktualności lub wyraźnie oddzielone,

4. Niezbędnik,

5. Filtr wydarzeń.

WNIOSKI1. Informacje, nie opinie,

2. Konieczność prowadzenia dalszych badań na wszystkich etapach projektowania serwisu.

PROPONOWANA STRUKTURA WSTĘPNEGO MODELU ARCHITEKTURY INFORMACJI

Źródło: Opracowanie własne na podstawie wyników card sorting

6 TYPÓW INFORMACJI1. Newsy – element okresowy

2. Bieżące – element okresowy

3. Artykuły – element stały

4. Poradniki – element stały

5. Link – element stały

6. Spisy – element stały

BENCHMARK

CELE BADAWCZE1. Analiza rozwiązań funkcjonalnych innych portali miejskich w kontekście ich

potencjalnego wdrożenia w portalu wroclaw.pl

METODOLOGIA

BENCHMARK 4 kategorie analizy:

Grupa docelowaStruktura głównej nawigacji

Sposób reprezentacji informacji w kategoriachWartość dodana portalu

PRÓBA

PragaNowy JorkAmsterdamManchester

Poznań

Dobór celowy 5 portali miejskich:


WWW.PRAGUE.EU

Zdjęcia o wysokiej rozdzielczości, mapy pełnoekranowe i czytelna ikonografia zachęcają do zapoznania się z treścią portalu.

WWW.NYC.GOV

Usługa 311, która pozwala mieszkańcom na natychmiastowe zgłoszenie sytuacji problemowej wymagającej interwencji ze strony miasta.

WWW.IAMSTERDAM.COM

Dopracowana wizualnie szata graficzna współgra z całościowym systemem identyfikacji wizualnej miasta.

WWW.MANCHESTER.GOV.UK

Użytkownicy mogą zarejestrować się na stronie, aby dopasować wyświetlane treści do własnych potrzeb. Bezpośrednio z portalu miejskiego, można dokonać urzędowych opłat – zapłacić mandat, grzywnę czy podatek.

WWW.POZNAN.PL

Newsy znajdują się na portalu, jednak wydzielone są ze struktury kategorii, umieszczone w osobnym boxie strony głównej zatytułowanym „Z Poznania”.

WNIOSKI1. Analizowane portale mogą być jedynie źródłem inspiracji dla rozwoju wroclaw.pl,

2. Nie należy przenosić proponowanych rozwiązań 1 do 1 bez szczegółowej analizyi testów.

REKOMENDACJE

OGRANICZENIE TREŚCI PREZENTOWANYCH NA STRONIE GŁÓWNEJ PORTALU1. Mniej informacji na stronie

głównej,2. Więcej treści wizualnych,3. Określona struktura odkrywania

informacji.

WYEKSPONOWANIE SPOSOBÓW SPĘDZANIA CZASU WOLNEGO1. Brak dotychczas sprawnego

narzędzia gromadzącego sposoby spędzania czasu wolnego w mieście,

2. Prezentacja powyższych danych w formie kalendarza z filtrem.

OGRANICZENIE ILOŚCI WIADOMOŚCI NEWSOWYCH

1. Portal miejski nie jest dla mieszkańców źródłem informacji newsowych,

2. Wyeksponowanie części informacyjno-poradnikowej.

NAGŁÓWKI ARTYKUŁÓW PROSTE I INFORMACYJNE

1. Zmiana funkcji nagłówków artykułów na ściśle informacyjne, pozwalające zweryfikować zawartość podstrony bez konieczności jej uruchamiania.

ZMIANA MECHANIZMU NAWIGACYJNEGO

1. Określenie ostrej struktury kategoryzacji treści,

2. Zrezygnowanie ze znacznych powiązań danych i silnej multikategoryzacji artykułów.

DOPRACOWANIE MECHANIZMÓW WYSZUKIWARKI

1. Opracowanie nowego mechanizmu wyszukiwania pozwalającego oddzielić treści poradnikowe od newsowych,

2. Odrzucanie w wynikach wyszukiwania informacji przedawnionych i nieaktualnych.

RESTRUKTURYZACJA WIDOKU ARTYKUŁU

1. Ograniczenie ilości treści zwartych na rzecz list wypunktowań i infografik,

2. Ograniczenie elementów prezentowanych na sidebarach,

3. Zwiększenie ilości interaktywnych elementów łatwiej skupiających uwagę użytkowników.

CZYTELNIEJSZY SKŁAD TYPOGRAFICZNY

1. Zwiększenie świateł międzyliterowych i międzywierszowych, szczególnie w layoutach strony głównej,

2. Zwiększenie ilości białych przestrzeni w projekcie portalu.

REGULARNE AKTUALIZOWANIE LISTY MIEJSC

1. Przygotowanie mapy z filtrem wyświetlającej informacje o miejscach we Wrocławiu wedle zdefiniowanych wcześniej kategorii,

2. Zbiór powinien być uzupełniony o podstawowe dane: godziny otwarcia, adres czy URL do strony.

STWORZENIE STAŁEGO MIEJSCA PROMUJĄCEGO TREŚCI1. Przygotowanie w layoutach

miejsca autopromocji, w którym proponowano by użytkownikom poradniki dawniej dodane do portalu, jednak nadal ciekawe i interesujące.

ZAKŁADANIE KONT NA PORTALU I PERSONALIZACJA OTRZYMYWANYCH TREŚCI1. Możliwość definiowania przez

użytkowników interesujących ich obszarów tematycznych,

2. Perspektywa integracji kont z narzędziem do komunikacji z miastem.

RESPONSYWNOŚĆ

1. Utrzymanie jednej wersji portalu zamiast dwóch,

2. Dostęp do pełnej funkcjonalności portalu na urządzeniach mobilnych.

DALSZE BADANIA W ZAKRESIE USEREXPERIENCE

1. Wdrożenie metodologii User Centered Design,

2. Wykorzystanie narzędzi UXowych w dalszych pracach nad serwisem,

3. Testy prototypów z użytkownikami.

DZIĘKUJEMYA. Rosińska – [email protected]

P. Stanisławski – [email protected]

mailto:[email protected]

mailto:[email protected]