AvançosNecessidade de melhoria - Atendimento das demandas -As demandas do programa foram atendidas na sua maioria; - Os casos de sucesso tiveram protagonismo.

Avanços Necessidade de melhoria

- Atendimento das demandas

-As demandas do programa foram atendidas na sua maioria;- Os casos de sucesso tiveram protagonismo do comitê gestor;- Interação entre as instituições inclusive com outras Unidade da EMBRAPA.

-Melhoria no planejamento das metas em função do dimensionamento da capacidade de atendimento;- Legitimar o comitê gestor com a indicação de pessoas comprometidas e com perfil adequado. - não restringir o atendimento das demandas com as tecnologias da EMBRAPA/OEPAs;-Buscar mecanismos para garantir o atendimento de demandas do programa Mais Alimentos no tocante às boas práticas, comercialização, legislação, armazenamento, etc.- Viabilizar a disponibilização por parte da EMBRAPA e OEPAs de material resultantes da pesquisa (sementes, mudas, manivas e outros).

Balanço do ProgramaREGIÃO NORTE


Métodos utilizados

- Além do uso das metodologias tradicionais (curso, Unidade Demonstrativas, Demonstração de Método) foram aplicadas metodologias sistêmicas que estão mais adequadas a realidade local;-Utilização de multiplicadores;- Trabalho na ótica dos arranjos produtivos locais;

-Ampliar a capacitação de multiplicadores;- Utilização de material técnico-informativo (folders, cartilhas) de acordo com cada linguagem (multiplicador e agricultor);- ênfase no sistema de produção e não no produto;

- Gestão dos recursos

-Garantir flexibilidade na gestão dos recursos financeiros;- Estudar as possibilidades de envolvimento de fundações;- Repasse direto para as instituições parceiras;- Buscar alternativas para evitar pregão deserto pela dificuldade de entrega na região norte;- Incluir recursos de investimento para fortalecer ATER na região Norte e estruturas de suporte nas comunidades/território atendidas pelo Programa.

Cases de sucesso

AMAPÁ-Uso estratégico do comitê gestor (enxuto), funcional e legítimo;- Visão de longo prazo, não se atendo somente as metas do programa;- Mobilizaram um número expressivo de pessoas para suporte técnico para o programa;-Processo eletivo para indicação dos representantes dos agricultores;- Cumpriram todas as metas de maneira potencializada.

Outros - -Necessidade de maior interação entre as diversas políticas públicas que potencializem o programa mais alimento garantindo a melhoria da qualidade de vida das comunidades e a sua inserção no mercado; - GESTÃO DO PROGRAMA;1.Melhorar o processo de comunicação do MDA/EMBRAPA com as instituições parceiras;2.Internalização do programa no âmbito das instituições parceiras;3.Necessidade de estabelecimentos de estratégias de monitoramento, avaliação e divulgação de impactos;

Integração pesquisa-ATER e Agricultura

familiar

-Melhoria na relação pesquisa extensão;- Maior integração interna do órgão de ATER (escritório central com escritório local)

-Envolver novos parceiros estratégicos (SENAR, SEBRAE, CEASA; agentes financeiros, CONAB, órgãos ambiemtais)- No âmbito das instituições de pesquisa valorizar ações de transferências de tecnologias para garantir a participação do pesquisador;- Fortalecer o contato com as FETAG’S

Problemas Avanços Necessidade de melhoria

- Atendiment

o das demandas

1) Não houve divulgação/comunicação e incorporação adequada do Programa (conceitos, Comitê Nacional/ Regional/Local, etc);

2) Não houve tempo para levantamento de demandas (utilizou-se o serviço da ATER e conhecimento prévio);

3) O Programa não foi construido “de baixo para cima”;

4) Não criou-se estratégias para integração pesq.+ATER+AF;

5) Não houve internalização do programa nas Unidades/instituições;

6) Não exiete forte articulação entre as Unidades /instituiçõesparticipantes

1) Reconhecimento de problemas organizacionais, institucionais e operacionais do Programa;

2) O presente evento, planejando atividades para 2011/12.

1) Prever tempo/evento para levantamento de demandas;

2) Integrar o Programa +Al às demais políticas públicas (Nacionais, regionais/locais);

3) Identificar o papel de cada ator no Programa;

4) Criar evento regional para construir a estratégia de integração e incorporação de conceitos e internalização do Programa (Governança);

5) Aproveitar a estrutura das Câmaras Setoriais;

6) Fortalecer a Agenda de TT e outros arranjos institucionais;

Balanço do Programa CO :


Métodos utilizados

1) Não foram identificados métodos mais adequados às distintas situações e públicos;

2) Alto custo da aplicação dos métodos convencionais para envolvimento do público;

3) Não foram utilizados processos educativos;

4) Ausência de aplicação de métodos para identificação de demandas, monitoramento e avaliação conjunta dos processos;

5) Não foram utilizados métodos qualitativos para avaliar os resultados;

1) Envolvimento direto dos produtores (Método participativo); 2) Identificar e aplicar indicadores de impacto padronizados e específicos por local (sociais, $ e ambientais);3) Capacitação da equipe sobre métodos de prospecção de demandas e avaliação de resultados 4) Adotar novas mídias em transferência de tecnologia e capacitação rural (áudio/vídeo) de comunicação e sistematização de experiências;5) Mapeas, valorizar e conhecer metodologias inovadoras já existentes (Embrapa, OEPAs, ONGS, ATER);6) Avaliar os métodos atuais de TT (UOs, UDs, DC, etc.);7) Fazer um encontro para socializar e aprofundar conhecimento de métodos;8) Estimular publicações relativas a métodos de TT.



1) Dificuldade da Embrapa na execução financeira dos recursos solicitados pela ATER/OEPA/etc.

2) Dificuldade de execução orçamentária;

3) Recursos financeiros inoportunos;

4) Não poder utilizar recursos para compra de alimentos para os agricultores, em eventos de TT;

5) Regras da Embrapa para utilização dos rec.$

1) Buscar estratégias para efetivar parcerias;

2) Destinar os recursos solicitados pela OEPA, para a OEPA;

3) Planejamento estratégico participativo para a gestão dos recursos;

4) Flexibilização para remanejamento de recursos;

5) Estabelecer/fortalecer as ações do Comitê Gestor.


Integração pesquisa-

ATER e Agricultura

familiar

1) Faltou planejamento das ações;

2) Faltou integrar ações/metas/objetivos da diversas instituições

1) Fortalecimento da integração entre ATER-Pesquisa onde já existia parceria;

1) Estabelecer/fortalecer o Comitê Gestor;

2) Fortalecer a integração com as organizações dos produtores rurais, considerando agenda dos mesmos;

3) Melhorar a integração entre os pesquisadores e a Área de TT Embrapa, OEPAT, EMATER;

4) Aproximar outros agentes financeiros (BB, APL, Territórios, etc.);

5) Integração das ações dialogando com as políticas públicas voltadas para a AF.

6) Atual com enfoque sistêmico;

7) Valorização de produtos locais (Marcas e indic. geográfica).


Outros 1) Equipes de TT e ATER reduzidas e já sobrecarregadas de atividades;

1)Fortalecimento institucional da ATER pública estadual;

2)Ampliar o número de extensionistas;

3)Comprometer os Estados com o fortalecimento dos serviços da ATER;

4)Estimular ações transversais nas instituições para promover o desenvolvimento da AF.

Cases de sucesso

1) Levar ações do Programa para onde o público já estaria (Utilização de eventos já consolidados: SHOWTEC, DINAPEC, EXPOAGRO; IV Amostra de Agricultura Familiar);

2) Atender as demandas específicas, permitindo duplicar as expectativas



. O programa em si é uma proposta avançada;. Resgate/Fortalecimento da Interação pesquisa x

extensão e AF;. Possibilidade de

captação de recursos para TT junto à AF.

. Identificar e qualificar melhor as demandas;. Priorizar a transição

agroecológica;. Criar/institucionalizar/

Apoiar a formação e manutenção dos COMA’s.

- Métodos utilizados . O programa não inovou

em termos de métodos. Registra-se mudanças “pontuais” no formato

participativo dos AF com vistas à apropriação das

T`s..

. Incorporar métodos participativos em TT;

. Identificação de indicadores de

monitoramento e avaliação de resultados;

. Visão olística do processo (agrícola e não

agrícola)

Balanço do Programa - NE



. Não houve registro de avanços motivados pelo formato inadequado de

gestão dos R$’s e o tempo inábil para a sua

aplicação.

. Repasses de recursos para as organizações parceiras/executoras, mediante convênios,

respeitando o calendário agrícola.

Integração pesquisa-ATER e Agricultura

familiar

. O programa não proporcionou melhoria na integração em razão da

limitação de tempo e fragilidade dos COMA’s.

. Criação/fortalecimento dos COMA’s nos estados;

. Esforço da Embrapa: integrar as ações de

pesquisa/instituições nos estados (pesquisa vs

pesquisa);. Programação

conjunta/agenda de atividades do MA nos

estados.

Balanço do Programa


Outros: . Criação e fortalecimento dos COMA’s

Casos de sucesso

. Experiência de Sergipe no município de Carira em áreas de assentamentos rurais;

. Experiência de validação do kit de ordenha (higiene do leite) no assentamento boa vista em Quixadá, CE e Cariri, PB –

Caprinos;. Instalação de banco comunitário de sementes de mandioca

em sergipe (4 territórios). Unidade móvel de TT ( capacitação de multiplicadores) em

agroindústria;. Implantação de UTD’s de palma forrageira resistente à

cochonilha do carmim – IPA, PE;. Produção e comercialização de culturas alimentares e

frutíferas pelos AF – EBDA e parceiros;. Sistema de produção de melancia irrigada na baixada

maranhense; .


Casos de sucesso

. Realização do semiárido show – Petrolina 2009;. Circuito de TT apropriadas à Agricultura Familiar –

EMPARN (7ª. Edição);. Utilização e validação da ração de caju na

alimentação de caprinos e ovinos (90 dias) – 04 UTD’s – EMPARN;

. Utilização de alimentos alternativos na alimentação de galinha caipira - EMPARN

Obs. . Os representantes dos estados informaram que receberam os kits das mini bibliotecas e portifólios.




No escopo das culturas propostas, as atividades foram executadas de acordo com a disponibilidade, com suporte nas estruturas e relacionamentos anteriores ao programa.

Ações estruturadas de forma simples, quanto ao gerenciamento de metas e custeio.

Oportuniza o encontro de inteligência e das organizações.

Melhorar , intensificar e qualificar a interlocução com agricultores e entidades representativas da agricultura familiar.

Qualificar a oferta, com validações.

Prazos mais longos para execução.

Melhorar a governança do programa, a partir do MDA.

Melhorar a institucionalização do programa, uma vez que as instituições têm histórico e, em muito, coincidem com o que esperam os agricultores.

Trabalhar com a visão de cadeia produtiva e arranjos produtivos.

Balanço do Programa SUL :


Métodos utilizados

Por conta das ações de curto prazo, é difícil quantificar e qualificar avanço nos métodos.

Ferramentas integradas + TT + comunicação (compartilhamento entre equipes e instituição).

Abordagem participativa.

Formação de agentes de extensão.

Estimular extensionistas nas unidades de pesquisas (recursos alocados pelo programa).

Acoplar o programa aos instrumentos de políticas públicas.Superar a medição por esforço e buscar os impactos(embora existam e os extensionistas busquem, o programa não estimulou).

Visão de cadeia produtiva, agregação de valor, arranjos locais sustentáveis (propriedades de referência).

Entender o entorno (outros atores no mesmo público, mercadologia x extensão).



Articulação Emater/RS e Embrapa Clima Temperado, porém paliativa.

Assimetria no uso, pelas peculiaridades regionais.

Restrição para convênios com o MDA.

Compatibilidade como o calendário agrícola.

Diárias com valores compatíveis.

Criar instrumentos jurídicos adequados e estudar modelos para que os recursos possam fluir para as instituições parceiras. MDA – OEPAS – Ematers.

Diminuir engessamento quanto ao manejo das rubricas, por grandes grupos (custeio, pessoal, investimento).

Recursos para investimentos para qualificação do projeto.


Integração pesquisa-ATER e

Agricultura familiar

O programa foi oportunidade de melhorar a interação entre as organizações.O programa ampliou a participação da Embrapa e das Oepas para demandas fora do estado de origem.

Alocar recursos para reuniões de trabalho operacionais e de programação, com participação de representantes da agricultura familiar.

Melhorar e aprofundar a interação para além da relação local. Ex. Unidades da Embrapa com mandato nacional atuando nas diferentes regiões.

Sugere-se ao MDA, não somente, articulação entre políticas e estruturas para evitar paralelismo aos objetivos do programa. Ex. Enfoque territorial.

Outros Substituir o enfoque de produto para dar conta da diversidade e multifuncionalidade da produção familiar.

Conectar os pilares do programa mais alimentos (conhecimento, crédito e mercado).

Considerar cultivares e raças como vetores importantes para ações de TT (logística e número de Uds). Incluir planos de produção e distribuição de sementes.

Evitar que agentes financeiros repassem atividades burocráticas aos escritórios de ATER.

Privilegiar atividades que racionalizem o uso de insumos.

Cases de sucesso

Colha mais milho – Embrapa Clima Temperado, Cosulati e Emater/RSVideiras para mesa e suco em região não tradicional – Embrapa Uva e Vinho.Produção de grãos de inverno e verão para AF e assentamentos – Embrapa Trigo & Embrapa SNT.T&V para Café – Emater/PR e IapaarPriorização de tecnologias para produção de leite na AF - EmaterReposicionamento de cultivares de batatas brasileiras para AF – Embrapa SNT & Ematers

Região SudesteAtendimento de demandas

1. Dificuldades– Falta de internalização do programa– Não formalização do comitê gestor em todos os

Estados– Falta de sistematização do Público: percentual,

priorização por região – Informações desencontradas quando solicitadas– Falta de direcionamento (não participação de

representantes do MDA– Falta de integração dos órgãos estaduais de pesquisa

e extensão entre si e com organizações sociais)

Atendimento de demandas

1. Dificuldades (continuação)– Falta de comunicação entre os comitês gestores

da região– Prazo para levantamento X falta de

direcionamento – Falta de interação entre os pilares do programa


2. Avanços– Aporte de recursos para TT– Aporte de recursos para capacitação– Número de produtores atendidos– Criatividade dos estados para cumprir o programa

(uso de programas de governo estadual, municipal, federal – territórios da cidadania...)

– Extrapolação de fronteiras com parcerias em outros estados (reconhecimento das Inst. e Uds com mandato nacional)

Atendimento a demandas3. Necessidades de melhoria

– Planejamento antecipado– Respeito ao calendário agrícola para a liberação de recursos– Recursos para ações de captação de demandas– Interlocutores em todos os níveis bem estabelecidos– Fortalecimento dos Comitês Gestores– Melhorar a interlocução dos pilares do programa (crédito X

conhecimento X comercialização) – Estabelecer cronologia para capacitação continuada e

atendimento ao público– Captação de demandas por meio das redes temáticas do

MDA – Participação dos bancos no Comitê Gestor


• 3. Necessidades de melhoria

– Qualificar melhor as demandas nos programas de governo (Ex: Mais Alimentos conversar com Territorios da Cidadania)

– Sistematizar as demandas da agricultura familiar que estão dispersas nos estados

Métodos utilizados

1. Dificuldades– Falta de cultura de construção coletiva pelos atores

– a formação do grupo gestor era o principal– Falta de compartilhamento de boas iniciativas de

estabelecimento de métodos– Falta de apoio em metodologias de construção

participativa – planejamento estratégico– Falta de sensibilização anterior dos agricultores e

visão do que se aplicaria ou não– Valorização de encontros entre técnicos e

pesquisadores ao invés de somente capacitação

Métodos utilizados2. Avanços

– Estratégia de definição dos atores, com internalização do programa e estratégias de apropriação (responsabilidades atribuídas)

– No processo de TT utilizou-se técnicas de educação popular

– Alguns estados – dianóstico participativo– Seminário: levantamento de demandas por território por

agricultor– Compartilhamento de informações por meio do Comitê

Gestor – Em alguns estados – inserção das Escolas Técnicas no

Comitê Gestor

Métodos utilizados

3. Melhorias– Incorporação da rede de escolas técnicas e escolas

de alternância ao comitê gestor– Discussão/ aprendizado de métodos participativos– Trabalhar para sermos demandados e não sairmos

oferecendo tecnologias– Busca de interação com os territórios da cidadania

(operacionalização através dos territórios da cidadania)

Gestão de recursos

1. Dificuldades– Falta de mecanismos jurídicos para aplicação dos

recursos– Falta de orientação para a aplicação de recursos– Liberação tardia de recursos, extrapolando o

calendário agrícola– Normas do MDA X normas da Embrapa conflitantes– Falta de conhecimento dos processos financeiros, de

compra etc – Dificuldade dos recursos chegarem nas UDs

Gestão de recursos

1. Dificuldades (continuação)– Algumas OEPAS têm impedimentos legais e

restrições para o recebimento de recursos– Recursos e cotas vem misturados da Unidade– Convênios não foram estabelecidos entre o MDA

e OEPAS – Falta de dotação orçamentária e rubrica para

investimento– Centralização dos recursos na Embrapa

Gestão de recursos

2. Avanços– Disponibilização de uma pessoa da OEPA para

secretariar as atividades administrativas relacionadas ao Mais Alimentos em uma UD

– Impedimentos jurídicos de aplicação de recursos levaram a soluções criativas inimagináveis

Gestão de recursos

3. Melhorias– Recursos orçamentários e financeiros e cotas devem

ser específicos para o Mais Alimentos na Unidade (cotas complementares)

– Atuação das Delegacias Estaduais do MDA nos estados no que se relaciona ao Programa

– Mais recursos

Integração pesquisa – ATER e Agricultura Familiar

1. Dificuldades– Falta de uma interação maior entre as

instituições– Falta de clareza e internalização dos papéis– Falta de representantes da agricultura familiar e

de agentes de extensão não-governamentais


2. Avanços– Construção de alternativas e superação do

processo– Fortalecimento das relações


3. MelhoriasParticipação de todos os atores na construção do

programa (todas as fases)Estratégias para a continuidade das ações do

programa nas instituições participantesRegistrar a história do programaRecursos para identificação de lideranças para

compor o CGReuniões periódicas entre os Comitês Gestores para

a troca de experiências

Outros

• Disponibilização das minibibliotecas para as Escolas-família agrícolas

CASES DE SUCESSO

Fazendinha Agroecológica/Centro de Formação em Agrobiologia e Agricultura Orgânica – CEPAAL

Manual de Adubação do Estado do Rio de Janeiro e outras publicações

Metodologia de gestão e de apropriação dos conhecimentos e tecnologias do Programa no Estado de São Paulo, incluindo o uso dos princípios de Educação Popular

Comprometimento e agregação de agricultores familiares para a implantação de Unidades de Produção de Mudas de Cana-de-açúcar no Rio de Janeiro

CASES DE SUCESSO

• Implantação de Unidades Coletivas de Multiplicação de Sementes de Milho Variedade em MG utilizando a metodologia participativa

• Seminário a importância da integração entre pesquisa e ATER: mais Alimentos para o Espírito Santo

AvançosNecessidade de melhoria - Atendimento das demandas -As demandas do programa foram atendidas na sua maioria; - Os casos de sucesso tiveram protagonismo.

Documents