Архивы кирилловских старцев

КАБИНЕТ СЛАВЯНО-ГРЕЧЕСКОЙ АРХЕОГРАФИИ

Альянс-АрхеоМосква—С.-Петербург

2013

17

ОФР17.book Page 1 Saturday, February 8, 2014 7:57 PM

© О. Л. Новикова, 2013 93

О. Л. Новикова

АРХИВЫ КИРИЛЛОВСКИХ СТАРЦЕВ

Значительное число из сохранившихся древнерусских рукопи-сей представляют собой так называемые конволюты — сборники,составленные из самостоятельных частей.1 История появления каж-дой такой рукописи строго индивидуальна и при желании всегдаможет быть реконструирована путем кропотливой работы архео-графа. Составляющей конволюта может быть как целый комплекстетрадей или самостоятельная рукопись, так и отдельная тетрадь,и даже вклеенный в готовую рукопись лист. Если мысленное изъя-тие такой составляющей не отражается на содержании сборника,не влечет за собой явных очевидных утрат кодиколого-палеогра-фического характера, ее наличие — явный признак конволюта. То,что когда-то было сложено из частей, всегда может быть мысленнона них и разложено. Другими словами — любая составляющая конволюта, незави-

симо от объема и содержания, представляет собой, по сути, отдель-

1 Так сложилось, что исследователи рукописей употребляют термин«конволют», используемый и при изучении старопечатных изданий, однакоособенности технологии производства печатной книги и способов созданиякниги рукописной логично приводят к различиям в понятиях на качественномуровне и, следовательно, к условности термина. О понятии «конволют» при-менительно к печатным изданиям ср. размышления А. В. Вознесенского в но-вейшей работе: Вознесенский А. В., Медведева Е. М. Московские издания пер-вой половины XVII века в собрании Отдела редких книг Российской нацио-нальной библиотеки. Каталог. Вып. 1. СПб., 2013. С. 73.



94

ную рукопись. В свою очередь, таких составляющих может бытькак две, так и больше. Понятно, что время появления сборной рукописи как единого

целого может быть значительно отдаленным от времени созданияее частей. Так, содержимое хорошо известных конволютовП. М. Строева, по понятным причинам, не воспринимается медие-вистами как единое целое, несмотря даже на тематическую илижанровую близость находящихся в их составе памятников книж-ной или деловой письменности. Между тем, при изучении жизни идеятельности самого составителя таких сборников или их поздней-шего владельца, М. П. Погодина, на такую рукопись нужно смот-реть уже под иным углом. Но само понятие «строевский конво-лют», бытующее в устах рукописников,2 показывает, что именносоставителю сборника здесь отводится особая роль. Отдавая долж-ное широте эрудиции такого выдающегося деятеля отечественнойнауки XIX века, каким являлся П. М. Строев, благодаря которомусохранились и были достаточно быстро введены в научный оборотзачастую единичные списки замечательных произведений древне-русской книжности и важнейшие исторические источники,3 мыс досадой воспринимаем сами сборники П. М. Строева как «сня-тые с молока сливки». Отсюда и возникает закономерное исследо-вательское желание соотнести изъятые тетради с рукописями,из которых они могли быть или были заимствованы — вернутьпроизведение в контекст культуры своего времени.4 И такое воз-

2 Каган-Тарковская М. Д. Младшие редакции Повести о двух посольствах //ТОДРЛ. Т. 30. Л., 1976. С. 304; Шевченко Е. Э. К истории канонизации препо-добного Нила Сорского // ДРВМ. 2004. № 1 (15). С. 96; Усачев А. С. Из исто-рии русской средневековой агиографии: два произведения о равноапостоль-ном князе Владимире Святославиче (исследование и тексты) // Вестник цер-ковной истории. 2006. № 2. С. 5, 21; и др.

3 Нельзя не согласиться с мнением Д. К. Уо, что одним из серьезных мо-тивов деятельности П. М. Строева являлось опасение, что рукописи «могли бызатеряться или быть испорчены» (Уо Д. К. К изучению истории рукописногособрания П. М. Строева // ТОДРЛ. Т. 30. Л., 1976. С. 190).

4 Уо Д. К. 1) К изучению истории рукописного собрания П. М. Строева.С. 184–203; 2) К изучению истории рукописного собрания П. М. Строева //ТОДРЛ. Т. 32. Л., 1977. С. 133–164; Белова Л. Б. К истории изучения и рекон-струкции рукописного собрания Антониево-Сийской библиотеки // Материалы


Архивы кирилловских старцев

95

вращение всегда дает положительные результаты.5 Следует огово-рить, что большинство произведений из конволютов П. М. Строеваизучаются и без поиска возможных рукописей, из которых онимогли быть изъяты. Вряд ли стоит укорять в этом их исследовате-лей — и профессионалам здесь не всегда сопутствует удача.Между тем, с конволютами, сформированными в более ранние

века, по какой-то причине дело обстоит сложнее. Чем меньше вре-менной разрыв между его составляющими, с одной стороны, а с дру-гой — временем их объединения, тем более проблематичным ка-жется исследователям правомерность применения к такому сборникупонятия «конволют». Другими словами, стирание четко очерченныхвременных границ приводит к сложности различения сборника кактакового («просто сборника», то есть сборника текстов) и сборни-ка-конволюта. Обратившись к известным пособиям по археографии,выясняем, что если сборником рекомендуется называть рукопис-ную книгу, «составленную из трех и более самостоятельных текс-тов (статей)»,6 то под конволютами понимаются рукописные книги«в которых механически объединены разновременные отдельные(самостоятельные) части».7 На первый взгляд, данные выше опре-деления в какой-то степени отражают суть понятий, однако автор-ские пояснения, размещенные далее, демонстрируют явные проти-

5 Примеров, однако, не так много: Дмитриева Р. П. Взаимоотношениясписков «Задонщины» и текста «Слова о полку Игореве» // «Слово о полкуИгореве» и памятники Куликовского цикла. М.; Л., 1966. С. 251. Примеч. 78.Ульяновский В. И. Летописец Кирилло-Белозерского монастыря 1604–1617 гг. //Книжные центры Древней Руси. XVII век. Разные аспекты исследования.СПб., 1994. С. 122–123; Шевченко Е. Э. К истории канонизации преподобногоНила Сорского. С. 96–97; Петров К. В. О рукописи со старшим списком Со-кращенного летописного свода 1493 г. // ТОДРЛ. Т. 57. СПб., 2006. С. 501–518и особенно примеч. 14; Новикова О. Л. Келейное летописание в Кирилло-Бе-лозерском монастыре в первой половине XVI в. // Летописи и хроники. Новыеисследования. 2008. М.; СПб., 2008. С. 177–185.

6 Костюхина Л. М., Покровская В. Ф., Розов Н. Н., Тихомиров Н. Б., Щеп-кина М. В. Описание сборников // Методическое пособие по описанию славя-но-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР.Вып. 1. М., 1973. С. 214.

7 Там же. С. 221.

и сообщения по фондам Отдела рукописной и редкой книги БАН СССР. Л., 1978.С. 154–187.



96

воречия. Прежде всего, нигде не дается разъяснение, что понимаетсяавторами рекомендаций под «частью». Очевидно, что наличиеуточнений показывает желание приспособить процитированныевыше определения к практической деятельности — описанию на-ходящихся в архивах и рукописных отделах единиц хранения. По-ставленная задача — описание именно единиц хранения — невольноопровергает данные авторами определения.Так, отмечается, что, «когда такая единица хранения состоит

из нескольких разновременных разнохарактерных (значительно рас-ходящихся по тематике и пр.) самостоятельных частей», при опи-сании «следует давать такой заголовок: „сборная рукопись“ или„сборник-конволют“ смешанного содержания».8 Из этого поясне-ния вытекает, что сборник, составные части которого не различа-ются по времени и (или) по тематике, не может быть признан кон-волютом. И далее «если же такая единица хранения состоит из двухразновременных статей (частей), тесно связанных между собойпо содержанию (например: Апостол апракос и Евангелие апракос),или близких по тематике и назначению („употреблению“; напри-мер: Сочинения аввы Дорофея и сочинения Симеона Нового Бого-слова), то названия ее частей выносятся в заголовок рукописи,поскольку такие рукописи нельзя в действительности относитьк конволютам».9 Из этого пояснения вытекает, что разновременныесамостоятельные по содержанию книги близкой тематики, поме-щенные под единый переплет, частями конволюта не являются. Ниже в «Методическом пособии» говорится: «К таким рукопи-

сям не следует причислять рукописи, часть листов которых отно-сится к другому времени, если эти более поздние (или иногда —более ранние) листы содержат часть того же произведения (илитого же комплекса произведений, объединенных между собой общимсодержанием и пр.), что и более ранняя (или иногда — более позд-няя) основная часть рукописи». В пример приведена Минея слу-жебная на январь, в которую «вставлено позднее несколько служб,отсутствовавших в первоначальном составе».10 Без сомнения, до-

8 Костюхина Л. М., Покровская В. Ф., Розов Н. Н., Тихомиров Н. Б., Щеп-кина М. В. Описание сборников. С. 221.

9 Там же. С. 222.10 Там же.



97

бавление нескольких служб не делает книгу иной в жанровом отно-шении, речь в обоих случаях идет о Минее на январь. Но выделе-ние «первоначального состава», наличие которого отмечено самимиавторами пособия, позволяет говорить о нескольких рукописях,имеющих самостоятельную историю происхождения и, конечно,бытования. По мнению специалистов, например, О. В. Творогова, значение

методических рекомендаций «далеко выходит за рамки обычной„инструкции по описанию“» и они «могут быть использованы каксправочный материал всеми древниками».11 С другой стороны, самО. В. Творогов отмечал, что рекомендации для Сводного каталогане совсем подходят для описания сборников в составе описанийрукописных собраний.12 Более того, добавим, что данные опреде-ления вводят в заблуждение даже, казалось бы, опытных археогра-фов, для которых границы соединения нескольких рукописей ока-зываются размытыми или являются малозначимыми. Для примеравозьмем одно из образцовых изданий описаний последнего вре-мени — «Рукописные книги собрания М. П. Погодина». Под № 798и 801 здесь представлены описания двух сборников, один из кото-рых обозначен как «Сборник. Перв. пол. XVI в. и перв. пол. XVII в.»(Погод. 798), а другой как «Сборник-конволют. Нач. XVII в. и втор.треть XVII в.» (Погод. 801).13 На первый взгляд, кажется, что в пер-вое из описаний вкралась досадная опечатка — слово «конволют»оказалось утраченным при наборе текста, но при чтении становитсяпонятным, что это не так; описания различаются по структуре —первая рукописная книга описана без деления на части, вторая —путем поочередного описания каждой составляющей, то есть каж-дой включенной в сборник рукописи. Судя по описанию, Погод. 798и Погод. 801 имеют идентичный сборный характер: в обеих выде-ляются две неравнозначные по объему части, относящиеся к раз-ному времени и отличающиеся размером листов. Присоединенныепозднее части (л. 360–365 в Погод. 798) и (л. 279–296 в Погод. 801)

11 Творогов О. В. Археография и текстология древнерусской литературы.Курс лекций. М.; СПб., 2009. С. 31.

12 Там же. С. 84.13 Рукописные книги собрания М. П. Погодина. Каталог. Вып. 3. СПб., 2004.

С. 190–194 и 203–206.



98

содержат небольшие, но самостоятельные произведения, в первомслучае — Поучение Симеона Богослова, во втором — Житие муч.Евдокии. Предваряя закономерный вопрос читателя, отметим, чтоописания обеих единиц хранения принадлежат одному автору.14 Неразличение конволютных и неконволютных рукописей отме-

чается и среди исследователей в тех случаях, когда главным (и за-частую единственным) предметом изучения становится их напол-нение, а происхождение выходит за рамки поставленной задачи.15

Такая традиция идет из XIX века — в существующих описанияхэтого столетия датировка рукописи приводилась в лучшем случаепо совокупности водяных знаков, в худшем — на основании дати-ровки переплетных листов. Так, ценнейшим и неисчерпанным кла-дезем для исследователей книжности XV века могут быть сборники,отнесенные Д. И. Абрамовичем к следующему, XVI, столетию,16

14 Рукописные книги собрания М. П. Погодина. Вып. 3. С. 5.15 В качестве примера можно привести мнение И. П. Еремина о сборнике

Кир.-Бел. 45/1122, включающем патериковые статьи, который был воспринятисследователем как относящийся к одной из редакций «Сводного патерика»(Еремин И. «Сводный» патерик у пiвденно-словïянських, украïнському та мос-ковьскому письменствах // Запискi Iсторично-фiлологiчного вiддiлу. Киïв, 1927.С. 77). В статье, написанной в 2011 г. (но не вышедшей до сих пор), мы отме-тили, что возведение текстов этого сборника к редакции «Сводного патерика»неправомерно — сборник Кир.-Бел. 45/1122 является хоть и очень ранним(30–40-х годы XV века), но конволютом, поскольку состоит из тетрадей само-стоятельного происхождения, переписанных разными людьми (Новикова О. Л.Чернец Арсений и рукописи XV в. из Кирилло-Белозерского монастыря //Книжные центры Древней Руси: Книжники и рукописи Кирилло-Белозерскогомонастыря (в печати)). К сожалению, на момент написания статьи за пределаминашего внимания осталась обстоятельная работа М. С. Егоровой, посвящен-ная так называемым «аскетическим сборникам», где среди последних рассма-тривалась и рукопись Кир.-Бел. 45/1122, обозначенная исследовательницейкак «аскетический сборник-конволют» (Егорова М. С. Русские аскетическиесборники XIV–XVI вв. как тип сборника // ТОДРЛ. Т. 56. СПб., 2004. С. 213–216). Ссылка на это исследование стала бы дополнительным аргументом про-тив мнения, высказанного И. П. Ереминым, в результате чего менее осторож-ным мог быть вывод С. А. Семячко о происхождении редакции «Сводного па-терика» из Кирилло-Белозерского монастыря (Семячко С. А. Был ли КириллБелозерский автором «Предания старческого новоначальному иноку»?(Из наблюдений над сборником РНБ, собр. Погодина, № 874) // ОФР. Вып. 15.М.; СПб., 2012. С. 14).

16 Абрамович Д. И. Софийская библиотека. Вып. 3. СПб., 1910.



99

большинство из которых представляют собой, по сути, сборные ру-кописи, содержащие существенное количество ранних составляю-щих. Исследователи же зачастую воспринимают их лишь как сбор-ники текстов, но отнюдь не рукописей. Другие исследователи, для которых составной характер сбор-

ника очевиден, отказываясь применять к последнему термин «кон-волют» (подразумевая именно то значение, которое предписано«Методическим пособием»), пытаются объяснить явление путемвнедрения новых определений. Такова природа появления слож-ных терминов «центонный сборник» и «микросборник»,17 под ко-торыми понимаются, между тем, все те же сборники-конволюты/ихчасти, но созданные/объединенные между собой осмысленно («немеханически»).18 Другими словами, они придерживаются мнения,что целенаправленное объединение нескольких рукописей не по-зволяет считать получившийся сборник конволютом, и последний,в свою очередь, требует отдельного наименования.Еще одно обстоятельство, осложняющее разграничение сбор-

ников («сборников текстов» и сборников-конволютов), — наличиенескольких почерков, что свойственно большинству рукописей икажется обязательным для сборников-конволютов, но, как выясня-ется, только на первый взгляд. Исследователю может встретиться

17 Грицевская И. М. Чтение и четьи сборники в русских монастырях XV–XVII. СПб., 2012. С. 176–187.

18 Наиболее яркий пример — критика, обращенная И. М. Грицевской к ра-боте О. В. Панченко: «…иногда исследователи отказывают подобным сборни-кам в целостности, видя в них лишь „конволюты“, собрания никак не связан-ных тетрадей, непонятно для чего объединенных под одним корешком (здесьи ниже курсив наш. — О. Н.).Такова, например, позиция О. В. Панченко по отно-шению к описываемому им соловецкому сборнику. Исследователь подчеркнутообозначает части конволюта как отдельные рукописи. При этом он сам отме-чает, что сборник был создан из приблизительно одновременных частей …известным соловецким книжником Иеремией». (Грицевская И. М. Чтение ичетьи сборники… С. 184; речь идет о статье: Панченко О. В. Соловецкий сбор-ник повестей о чудесах и знамениях 1662–1663 гг. // Книжные центры Древ-ней Руси. Соловецкий монастырь. СПб., 2001. С. 444–464). Вряд ли можно на-звать эту критику справедливой. Замечания И. М. Грицевской основаны на чистоформальном восприятии сборника-конволюта (ср. также: Грицевская И. М.Чтение и четьи сборники... С. 177). О типе конволютного сборника, охаракте-ризованного в работе О. В. Панченко, см. ниже.



100

кодекс, написанный преимущественно одним почерком, но приэтом имеющий такие признаки конволютной рукописи, как разно-временность составляющих частей, их различие по формату и т. п. Речь в данном случае идет о сборнике, составленном одним че-

ловеком, в который им помещены результаты многолетней дея-тельности, отдельные части созданных им ранее сборников, или женесколько небольших рукописей объединены в один том. В этомслучае справедливо говорить об «авторском» конволюте. Такими,например, являются сборники книгописца Ефросина. Однако хо-рошо известно, что в сборниках знаменитого книжника далеко невсе тетради написаны непосредственно им самим, что в свое времяпобудило Я. С. Лурье, не относившегося к этим рукописям как кон-волютам или к «сборным рукописям», говорить о работе под руко-водством Ефросина «единой мастерской».19 В связи с этим очевидно,что отнюдь не наличие одного почерка позволяет называть конво-лют «авторским». Приведенный выше пример со сборником Иере-мии, изученным О. В. Панченко, вполне подтверждает это.Помимо «авторских», среди сборников-конволютов могут быть

выделены и другие. Например, безусловно, обособляются «тема-тические» конволюты — сборники, составленные из фрагментоврукописей различного происхождения на основании тематическойобщности памятников или предназначения книги. Конволютамиименно такого типа являются многочисленные агиографическиесборники и минеи, сборники гомилий, в которые на разных стадияхбытования добавлялись те или иные тетради.20 Очевидно, что именно

19 Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительная деятельностьЕфросина в конце XV в. // ТОДРЛ. Т. 17. М.; Л., 1961. С. 132.

20 См., например, о минеях конволютного происхождения: Дыбо В. А., Куч-кин В. А. Болгарский текст в русской минее XVI в. // Byzantinobulgarica. II.Sofia, 1966. С. 297–301; Молдаван А. М. К истории составления троицкой ми-неи № 678 (Значение ее для текстологического исследования произведениймитрополита Илариона) // ЗОР ГБЛ. 1981. Вып. 42. С. 64–76; Новикова О. Л.Рукописные книги Сыркова монастыря // Опыты по источниковедению. Древ-нерусская книжность: Археография, палеография, кодикология. СПб., 1999.С. 169–171, 177–184. Не менее ярким примером «тематического» конволютаXVI в. являются так называемые «Ветшаные минеи» из Кирилло-Белозер-ского монастыря. О них и о возможности реконструкции их «доноров» см.:Шибаев М. А. «Ветшаные» минеи и реконструкция сборников XV в. из библио-теки Кирилло-Белозерского монастыря // ТОДРЛ. Т. 62 (в печати).



101

такие рукописи лежали в основе так называемых сборников неус-тойчивого состава. К последним вполне может быть отнесен сбор-ник-конволют КБ-45, тематическая общность текстов в которомпобудила И. П. Еремина называть кодекс «Сводным патериком»,а М. С. Егорову — «аскетическим сборником-конволютом».Выделение еще одной группы сборников-конволютов обуслов-

лено деятельностью монастырских книгохранителей, которые пу-тем объединения пытались сохранить бытовавшие в монастыряхотдельные тетради или даже части различных, возможно, ветхих,рукописей, близких лишь по формату. Конволюты, возникшие та-ким образом, приемлемо, на наш взгляд, называть «стихийными».В качестве примера может выступить соборник-конволют Соф. 1462,21

составленный кирилловским книгохранителем и уставщиком Вас-сианом Строем в 30–40-е годы XVI в. из тетрадей различного про-исхождения. Занимая должность книгохранителя, Вассиан, по всейвидимости, просто приводил библиотеку в порядок.22

Особый интерес для выбранной темы представляют «автор-ские» конволюты, поскольку в отличие от конволютов других ти-пов они могут совмещать в себе как тематические присоединения,так и некоторую случайность включения отдельных составляю-щих, появившихся вследствие постепенного знакомства книжникас все новыми и новыми произведениями. Но присоединение чужойтетради (написанной другим почерком и на бумаге, не встречаю-щейся в остальной части сборника) только на первый взгляд явля-ется случайностью, поскольку имеет непосредственное отношениек какому-то факту в биографии книжника (составителя конволюта),а сама тетрадь носит уже несколько иной характер, представляясвоего рода материал из его личного архива.

21 О составляющих частях сборника-конволюта Соф. 1462 см.: Плигузов А. И.Книга на еретиков Иосифа Волоцкого // История и палеография. Сборник ста-тей. Вып. 1. М., 1993. С. 96 и др.; Бобров А. Г. Ефросин Белозерский как исто-риограф // ТОДРЛ. Т. 57. СПб., 2006. С. 134–144; Новикова О. Л. Келейное ле-тописание... С. 186–198.

22 О рукописях Вассиана Строя см.: Новикова О. Л. 1) Келейное летописа-ние... С. 190–194; 2) Лихачевский «Летописец от 72-х язык». К истории созда-ния и бытования // Летописи и хроники. Новые исследования. 2009–2010.М.; СПб., 2010. С. 239–242.



102

В данной работе мы попытаемся рассмотреть бытование такогорода «архивных материалов», связав деятельность двух книжниковКирилло-Белозерского монастыря — знаменитого книгописца Ефро-сина и кирилловского монаха Сергия Климина, ставшего известнымблагодаря упоминанию в «Истории» князя Андрея Курбского.23 В настоящее время уже стало очевидным, что рукописное на-

следие Ефросина Белозерского не исчерпывается теми шестьюсборниками, которые, первоначально попав в поле зрения исследо-вателей, привлекли внимание и к самой фигуре их владельца.24

Многочисленные мелкие пометы, а также достаточно пространныезаписи, выявленные в последнее время,25 позволяют не только рас-ширить представление о рукописном наследии книжника и кругеего интересов, но и увидеть различные стороны деятельностиЕфросина.26 Невольно возникает вопрос, а кому из братии Кирил-

23 БЛДР. Т. 11. СПб., 2001. С. 454.24 Каган М. Д., Понырко Н. В., Рождественская М. В. Описание сборников

XV в. книгописца Ефросина // ТОДРЛ. Т. 35. Л., 1980. С. 7–241; Лурье Я. С.Литературная и культурно-просветительная деятельность Ефросина. С. 130–168.

25 Шибаев М. А. 1) Новые данные о книгописной деятельности ЕфросинаБелозерского // Книжные центры Древней Руси. Кирилло-Белозерский монас-тырь. СПб., 2008. С. 173–182); 2) Предварительный список автографов кирил-ло-белозерского книжника Ефросина // Книжные центры Древней Руси: Книж-ники и рукописи Кирилло-Белозерского монастыря (в печати); Бобров А. Г.Чин мироварения в автографе Ефросина Белозерского // ТОДРЛ. Т. 58.СПб., 2007. С. 833–855; Новикова О. Л. Формирование и рукописная традиция«Флорентийского цикла» во второй половине XV– первой половине XVII в. //ОФР. Вып. 14. М., СПб. 2010. С. 20–26; Кистерев С. Н. Лабиринты ЕфросинаБелозерского. М.; СПб., 2012. С. 182–207.

26 Так, мнение о том, что Ефросин исполнял обязанности уставщика вы-сказано М. А. Шибаевым (Шибаев М. А. Загадки биографии инока Ефросина —книжника Кирилло-Белозерского монастыря второй половины XV в. // Исто-рия и культура: Актуальные проблемы. Сборник статей в честь 70-летия проф.Юрия Константиновича Руденко. СПб., 2005. С. 85–93). Кроме того, судяпо всему, Ефросин принимал участие не только в составлении Триодного тор-жественника ГИМ. Увар., но и Минейного торжественника, к сожалению, несохранившегося (Новикова О. Л. Минейный торжественник Кирилло-Бело-зерского монастыря: источники, датировка и атрибуция // Каптеревские чте-ния. Вып. 11. М., 2013. С. 5–16).



103

лова монастыря старец мог передать в конце жизни свои знания,опыт и практические навыки? С кем из молодых, а, точнее, «ново-начальных» иноков он общался более всего?Каких-либо прямых сведений об учениках Ефросина или близ-

ких ему людях (как в случае с его современником Гурием Туши-ным)27 монастырские записи не сохранили. Единственными свиде-телями этой стороны жизни книжника остаются пока лишь когда-топринадлежавшие ему манускрипты. Но попытавшись найти в ниххотя бы намеки на существование у книгописца преемников, мы неполучим прямого ответа. Очевидно, что после смерти старца егосборники поступили в монастырское хранилище, откуда и попадалина протяжении длительного времени к инокам-читателям, остав-лявшим, зачастую ни о чем не говорящие, пометы.Несколько иная и более интересная судьба оказалась у разроз-

ненных материалов, принадлежащих Ефросину, которые по каким-топричинам не были оформлены им в виде сборников или не быливключены им в монастырские книги. Представляя собой отдельныететради или блоки тетрадей, они обнаруживаются теперь в сборни-ках следующего за Ефросином поколения кирилловских старцев,представляя собой материалы уже их «архивов». Некоторое времяназад мы выявили несколько комплексов тетрадей с разнообразнымипометами Ефросина Белозерского в составе сборника Соф. 1465,составленного в начале второй четверти XVI в. другим кириллов-ским старцем — Сергием Климиным. Пометы Ефросина мы условноразделили на читательские (пометы на полях, в которых прояви-лось его отношение к читаемому тексту) и хранительские (пометыс указанием количества листов, которое занимает то или иное про-изведение).28 На подобные пометы в свое время обратил вниманиеН. К. Никольский, связавший некоторые из них с указанием коли-чества листов, занятых тем или иным текстом, в сборниках, опи-санных в монастырской библиотеке конца XV века, а также с соот-ветствующими сведениями кирилловских обиходников XVI столетия.Н. К. Никольский также обратил внимание на то обстоятельство,

27 Казакова Н. А. Книгописная деятельность и общественно-политическиевзгляды Гурия Тушина // ТОДРЛ. Т. 17. М.; Л., 1961. С. 172.

28 Новикова О. Л. Формирование и рукописная традиция «Флорентийскогоцикла»... С. 20–26.



104

что в келейных сборниках такие пометы встречаются реже.29 При-чины их появления там пока не изучены.30

Не задаваясь первоначально вопросом о том, каким образом ма-териалы Ефросина, в основном, посвященные Ферраро-Флорен-тийскому собору, оказались в собственности Сергия Климина, мыотметили достаточно свободное обращение книжника с ними. Сер-гий Климин не только смело внес правку в тексты, читавшиесяв этих тетрадях, но и существенно дополнил известный Ефросинукомплекс текстов произведениями, переписанными собственно-ручно, доведя, таким образом, объем сборника до стадии, позволя-ющей заключить его в кожаный переплет.31 Оформленный такимобразом конволют был воспринят историографией как энциклопе-дический сборник XVI столетия.32 Значительный временной разрыв между появлением части сбор-

ника, известной Ефросину (она сложилась к концу 80-х годов XV в.),33

и деятельностью Сергия Климина в 20-е годы XVI в.34 не позволилвысказать предположение о передаче тетрадей Ефросином непо-средственно Сергию, да и факт знакомства книжников не казалсяочевидным.

Несмотря на то, что время появления Сергия Климина в мона-стыре остается неизвестным, благодаря записи книжника о постри-

29 Никольский Н. К. Описание рукописей Кирилло-Белозерского монастыря,составленное в конце XV века. СПб., 1897. С. LV; см. также первые три главыкирилловского Обиходника: Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монас-тырь и его устройство до второй четверти XVII в. (1397–1625). Т. 2. СПб., 2006.С. 285–296.

30 Хотя на наличие таких помет в других сборниках Ефросина обращалвнимание еще Я. С. Лурье (Лурье Я. С. Литературная и культурно-просвети-тельная деятельность Ефросина. С. 132–133 и др.).

31 Новикова О. Л. Формирование и рукописная традиция «Флорентийскогоцикла»... С. 8–29.

32 Дмитриева Р. П. Светская литература в составе монастырских библио-тек XV и XVI вв. (Кирилло-Белозерского, Волоколамского монастырей и Трои-це-Сергиевой лавры) // ТОДРЛ. Т. 23. М., Л., 1966. С. 155.

33 Новикова О. Л. 1) Формирование и рукописная традиция «Флорентий-ского цикла»... С. 20–28; 2) Ефросин Белозерский и московские книжники пос-ледней четверти XV в. // ОФР. Вып. 15. М.; СПб., 2012. С. 45–78.

34 Новикова О. Л. Формирование и рукописная традиция «Флорентийскогоцикла»... С. 10.



105

жении в 1504 г. некоего Юрия, явно современной этому событию,35

стало очевидным, что уже в начале первого десятилетия XVI векаКлимин принимал активное участие в жизни Кирилло-Белозерскогомонастыря (ил. 1). К этому же времени относится сложение самогораннего из сборников, в котором его руке принадлежит основноймассив текстов.36 Ефросин же, как показала И. Д. Соловьева, скон-

35 Запись сохранилась на полоске, подклеенной к внутренней стороне верх-ней крышки переплета рукописи Кир.-Бел. 268/525: «В лът(о) 7013 м(е)с(я)цаоктабря 17 на память с(вя)т(а)го пр(о)рока Иосия и преподобнаго Андръя ижев Критъ постригоша в чернеци Юр[коу] и нарекоша имя емоу Енадеиа».

36 Основной корпус сборников Сергия Климина был выявлен А. П. Бала-ченковой при атрибуции книг, упомянутых в Описи Кирилло-Белозерскогомонастыря 1601 г (Опись строений и имущества Кирилло-Белозерского монас-тыря 1601 г. СПб., 1998. С. 299–300). Собственноручные владельческие записиимеются лишь в двух из них — Кир.-Бел. 106/1183 и Соф. 1455, в остальныхимя владельца указано значительно позднее, видимо, параллельно с составле-нием Описи 1601 г.

В отличие от сборников Ефросина, в сборниках Климина нет никакихдатирующих записей, принадлежащих их составителю, поэтому рукописи да-тируются только по филиграням, причем конволютный характер самих руко-писей позволяет говорить лишь о времени сложения нынешнего вида сборни-ков, отдельные части которых в ряде случаев созданы значительно ранее, см.,например, наблюдения о тексте Жития Климента Херсонского, читающегосяв Климинском сборнике Соф. 1455 в нашей статье: Новикова О. Л. К изуче-нию сборников книжника Ефросина // ОФР. Вып. 17. М.; СПб., 2013. С. 55.

Самым ранним из них, судя по всему, является сборник Кир.-Бел. 98/1175,относящийся к рубежу веков (филиграни: 1) Кувшин одноручный под крестом —близок Лихачев, № 1286 (1499 г.) (л. 37/43, 116/121,117/120, 346/351, 348/349);2) Голова быка под крестом, обвитым змеей — близок Пиккар, XVI, № 191(1499–1506 гг.) (л. 8, 10/11, 13, 14/19, 52/57, 53/56, 59/64, 60/63, 74/83, 75/82,

Ил. 1. Запись Сергия Климина о пострижении Юрия в 1504 г.



106

чался между 1511 и 1514 г.37 При соотнесении таких данных исклю-чать возможность общения этих людей в последние годы XV —первые годы XVI века, кажется, нет оснований. Как же согласуетсятакое умозаключение с фактами биографии Климина?В рассказе о Феодорите Кольском, который князь Андрей Курб-

ский включил в свою «Историю», Сергий Климин упомянут среди«духовных мнихов» и «святых мужей». Судя по хронологии в изло-жении Курбского, Феодорит побывал в Кирилло-Белозерском мо-настыре, где повстречался с Климиным, в конце 20-х — начале30-х годов XVI в.38 На эти же годы приходится и пик книжной дея-тельности Сергия Климина — именно к этому времени относятсявсе переплеты его сборников.39 Но, по свидетельству того же автора,

37 Соловьева И. Д. Книжник и иконописец Ефрем — современник Ефро-сина // ТОДРЛ. Т. 42. Л., 1989. С. 271.

38 Согласно Курбскому, Феодорит прожил в Кириллове два года, «рев-нующи ихъ жестокому и святому жителству», затем ушел оттуда в пустыньк Порфирию, «бывша уже игумена Сергиевы обители» (то есть после 1524 г.).См.: БЛДР. Т. 11. С. 454. Н. К. Никольский относит первое пребывание Феодо-рита в Кириллове ко времени ок. 1533 г. (Никольский Н. К. Кирилло-Белозер-ский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в. (1397–1625). Т. 2.С. 179).

39 Так, в 20–30-е годы XVI в., кроме сборника Соф. 1465, Сергий Климинсоставил сборник Кир.-Бел. 93/1170 (филиграни: 1) Литера Р готическое

109/114, 111/112, 122/129, 123/128, 263/270, 264/269, 321/328, 323/326,324/325); 3) Голова быка под Т-образным крестом с трилистником во рту, не-отождеств. (л. 44/51, 45/50, 248/253, 250/251, 407/408); 4) Гербовый щит — неотождествлен (л. 76/81); 5) Голова быка малая под Т-образным крестом —близок Пиккар X № 223 (1499 г.), подобен Лихачев, № 1273 (1497 г.) (л. 84/91,85/90, 100/107,101/106, 132/135, 133/134, 141/144, 152/155, 153/154, 158/165,159/164, 161/162, 176/179, 177/178, 185/188, 186/187, 192/197, 193/196, 201/204,202/203, 207/214, 208/213, 215/222, 218/219, 223/230, 224/229, 232/237, 233/236,240/245, 241/244, 247/254, 249/252, 257/260, 258/259, 271/278, 272/277, 281/284,282/283, 288/295, 290/293, 298/301, 299/300, 313/320, 314/319, 337/344, 340/341,347/350, 353/360, 354/359, 361/368, 362/367, 371/374, 372/373, 377/384, 378/383,387/392, 388/391); 6) Тиара на мече — Брике № 5143 (1493 гг.) (л. 396/399,397/398)). Бумага без филиграней: л. 166–173, 329–336, 395, 401–405. Ко вто-рому десятилетию XVI века относятся основные массивы сборников Кир.-Бел. 77/1154, Соф. 1455 и Кир.-Бел. 106/1183, в которых обнаруживаются тет-ради с идентичной бумагой (филиграни: Тиара — подобно Пиккар, XII, № 37(1500–1506 гг.) и Кардинальская шляпа — тождественна Лихачев, № 1484(1519 г.).



107

Феодорит был в Кириллове и в 50-х годах, находясь там в заточе-нии, и был почитаем от «налъпших и святыхъ мниховъ»,40 средикоторых, конечно, мог быть и Климин, в этом месте «Истории»,однако, не упомянутый. В любом случае, отмеченный ФеодоритомСергий Климин был явно заметной фигурой. Известно также, чтов 1536–1537 гг. Сергий Климин был достаточно работоспособен —он переписывал кирилловский летописчик, завершенный записямиза эти годы и хорошо известный исследователям по публикацииА. А. Зимина.41 Примечательно, что ряд из уникальных известийэтого летописного текста (среди которых сообщение о смерти «наМоскве» Паисия Ярославова в 7010 г.) приходился как раз на пер-вое десятилетие XVI века — 7006–7017 гг.,42 то есть на то время,когда была сделана приведенная выше запись о пострижении Юрия.Данное обстоятельство также косвенно подтверждает деятельностьСергия Климина в монастыре уже в самом начале XVI века.Как кажется, есть еще одно биографическое свидетельство

об этой явно незаурядной личности. Речь идет о полузатертой за-писи безымянного обитателя Кирилло-Белозерского монастыря,сохранившейся на переплетном листе одного из сборников сере-дины XVI века: «А се поминание христолюбца священноиеръяСергия Кирилова монастыря лъта 7069-го месяца октября 1», чтоговорит о смерти некоего инока Сергия 1 октября 1560 г.43 Можноли говорить, что упомянутый в этой записи «христолюбец» и есть

40 Это произошло после того, как бывший кирилловский игумен Афана-сий стал суздальским епископом («отослаша его в монастырь Кириловъ, в немже той епископ сузъдолский прежде игуменомъ былъ до тъхъ» (БЛДР. Т. 11.С. 466)).

41 Зимин А. А. Краткие летописцы XV–XVI вв. // ИА. Вып. 5. М.; Л., 1950.С. 27–31.

42 О тексте памятника и работе над ним Сергия Климина см.: Новикова О. Л.Келейное летописание в Кирилло-Белозерском монастыре... С. 186.

43 Кир.-Бел. 529/786. Л. I.

двух сеток аналог — Лихачев, №1431 (1513 г.); 2) Литера Р готическое типаПиккар № 496–502 (1531–1536 гг.); 3) Рука с цветком — типа Брике № 11465(1516 г.); 4) Единорог — близка Лихачев, № 1565 (1529 г.), а в 30–40-е годы —сборник Кир.-Бел. 85/1162 (Вся рукопись написана на бумаге с филиграньюПольский герб Ондровонж, филигрань очень близка — Лихачев, № 1652 (ок.1538 г.)). Важно, что практически все сборники Климина имеют идентичныепереплеты, выполненные в близкое к друг другу время.



108

интересующий нас старец? В синодике Кирилло-Белозерского мо-настыря среди почивших старцев между именами митрополитаИоасафа Скрипицына (умершего 27 июля 1555 г.) и старца Исихии(умер в апреле 1568 г.) приведены имена трех лиц, носивших имяСергий.44 Причем смерть двоих их них приходится, судя по всему,на вторую половину 1560-х годов — один из них умер достаточномолодым в декабре 1567 г. (корм по нему дает, как по своему уче-нику, старец Феогност).45 В связи с этим не случайно и упоминаниепрозвища «Климин» в сочинении Курбского, которое объясняетсястремлением отличить старца Сергия Климина и бывшего при игу-мене Афанасии келаря, старца Сергия Колачева, которого, судяпо негативному отношению Феодорита к игумену Афанасию, сле-дует причислять к приближенным последнего, то есть монахам«сребролюбным».46 Если наши размышления верны, то элементар-ный подсчет показывает, что Сергий Климин скончался через 45–50 лет после Ефросина. Таковой была, следовательно, и приблизи-тельная разница в возрасте этих людей. Не этим ли объясняется, чтони в одном из известных сборников самого Ефросина нет тетрадей,написанных Сергием Климиным? К концу 80-х годов XV векаизвестные сборники, в которых встречаются почерки, современныедеятельности Ефросина, были уже окончательно сформированы,а Сергий Климин был еще слишком молод для привлечения к пере-писке текстов.Даже заголовок к Хожению игумена Даниила, написанный Кли-

миным киноварью, в одном из конволютных сборников, в работес которым Ефросину принадлежала заметная роль, мог появитьсязначительно позднее47 и не иметь непосредственного отношения

44 Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройстводо второй четверти XVII в. (1397–1625). Т. 1. Ч. 1. СПб., 1897. С. LXVIII–LXIX.

45 Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство…Т. 1. Ч. 1. С. LXIX. Примеч. 2.

46 Род старца Сергия Колачева был включен в синодик Кирилло-Белозер-ского монастыря (Кир.-Бел. 759/1016. Л. 214; см.: Никольский Н. К. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в. (1397–1625). Т. 2. С. 37. Примеч. 66. Об этом синодике см. новейшее исследование:Шаблова Т. И. Кормовое поминовение в Успенском Кирилло-Белозерском мо-настыре в XVI–XVII вв. СПб., 2012. С. 219–224).

47 Кистерев С. Н. Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 241–242.



109

к какому-то взаимодействию этих людей. Размышления в этом на-правлении привели к необходимости кодикологического исследо-вания самого раннего сборника Климина Кир.-Бел. 98/1175 (далее —КБ-98). Это патристический сборник, включающий сочиненияИоанна Златоуста, Василия Великого, Иоанна Дамаскина, Анаста-сия Синайского, а также выписки из Патериков. Кроме того, в конценаходятся «Сказание о семи вселенских соборах (л. 370–389), рас-сказ «О грамотах различных» (л. 383–386), восходящий к ЖитиюСтефана Пермского, краткий летописец (л. 386–389).48 Далее сле-дуют фрагмент Послания о рае Василия Калики (л. 394) и ПосланиеДмитрия Старого архиепископу Геннадию об аллилуйе и седьмойтысяче лет (л. 395–400а об.),49 переписанные другими книжни-ками. Сборник КБ-98 сохранился не в первоначальном виде: некото-

рые его части были позднее переставлены Климиным, другие до-бавлены, а первичная нумерация тетрадей затерта и заменена дру-гой. После таких изменений края блока были обрезаны, и сборникполучил свой переплет. На верхнем поле л. 52 сборника нами был обнаружен остаток

частично срезанной при переплете пометы: «32 листа», то естьуказания на количество листов, которые занимает переписанноерукой Сергия «Слово Иоанна Златоуста о въчеловечьнии господа

48 Публикацию текста см.: Новикова О. Л. Келейное летописание... С. 207–209.

49 Принято считать, что Послание написано в преддверии 1492 г. СписокКБ-98 остался неизвестным исследователям, см.: Плигузов А. И., Тихонюк И. А.Послание Дмитрия Траханиота новгородскому архиепископу Геннадию Гон-зову о седмеричности счисления лет // Естественнонаучные представленияДревней Руси. М., 1988. С. 51–75. В отличие от опубликованного текста,в списке сборника Сергия Климина опущена авторская приписка о медленнойработе Юрия Дмитриевича Траханиота над переводом некоего «Слова». Средикирилловских рукописей, относящихся к этому или чуть более позднему вре-мени, Послание читается также в сборнике Геннадия Пустынника Кир.-Бел.150/1227, л. 324–325 об., но без заголовка, адресного начала и вышеупомяну-той приписки о переводе. Судя по тексту Послания, список Геннадия Пустын-ника к списку из сборника Сергия Климина не восходит, а отражает общийпротограф, копировавшийся в конце XV — начале XVI в. в монастырях Бело-зерья.



110

нашего Исуса Христа» (ил. 2).50 Отметим, что, в отличие от Ефро-сина Белозерского, Сергий Климин никогда не вел подсчетов такого

50 КБ-98. Л. 52–83 об. Бумага этих четырех тетрадей имеет филиграньГолова быка под крестом, обвитым змеей, см. выше примеч. 36. № 2. О текстесм.: Гранстрем Е. Э., Творогов О. В., Валевичюс А. Иоанн Златоуст в древнерус-ской и южнославянской письменности XI–XVI вв. Каталог гомилий. СПб., 1998.№ 300. С. 103–104.

Ил. 2. Счет листов, выполненный Ефросином Белозерскимв правом верхнем углу тетради.

Текст переписан Сергием Климиным. Кир.-Бел. 98/1175. Л. 52



111

типа.51 Обычным для него было нумеровать лишь очередность тет-радей на нижних полях его книг. Нетрудно увидеть в этой харак-терной по содержанию и почерку записи помету Ефросина Бело-зерского, родственную тем, о которых речь шла выше (ил. 2а–г).Таким образом, на первый взгляд незначительная и случайно со-хранившаяся помета позволяет несколько иначе взглянуть на сбор-ник КБ-98. Зная методы работы Ефросина с тетрадями, переписан-ными другими людьми, можно думать, что «хранительская» пометаЕфросина, указывающая число листов, занятых «Словом ИоаннаЗлатоуста», не была единственной в этом сборнике (по крайней мере,в части, написанной на той же бумаге), остальные оказались простосрезанными при переплете. Сами присутствие и содержание пометы позволяют считать,

что текст, к которому она отнесена, должен был, по замыслу Ефро-сина, быть для чего-то предназначен. Наличие подобной пометыЕфросина в рукописи, одним из переписчиков которой был СергийКлимин, позволяет говорить и о том, что последний не был изна-чальным владельцем сборника, в переписке которого, между тем,принял активное участие. Очевидно, тетради писались или для са-мого уже стареющего Ефросина, по его просьбе, или же для каких-томонастырских книжных предприятий, которыми он ведал.52

В любом случае, очевидно, что Ефросин держал тетради этогосборника в руках. Если благодаря тетрадям в составе Соф. 1465 стал очевидным

интерес Ефросина к событиям, связанным с Ферраро-Флорентий-ским собором, а также понятно восприятие книжником знаменитойречи Марка Эфесского, то на основании рукописи КБ-98 можемпредполагать его знакомство с Посланием Дмитрия Траханиотао седьмой тысяче лет и о трегубой алилуйе.53

51 Это наблюдение может дать в дальнейшем возможность ответить на воп-рос о смысле подобных помет. Вероятно, книги или описи, для которых Ефро-син предназначал такие записи, были ко времени Сергия Климина уже состав-лены, а формированием Обиходников, рассмотренных Н. К. Никольским, за-нимались другие люди.

52 Не исключено, что именно по этой причине сборник не имеет персо-нальной владельческой пометы.

53 По филиграням тетради с Посланием датируются временем около 1493 г.,см. выше примеч. 36. № 6. Таким образом, список практически современен са-мому Посланию.


Ил. 2а. Соф. 1465. Л. 212. Фрагмент. Увеличено

Ил. 2г. Кир.-Бел. 98/1175. Л. 52. Фрагмент. Увеличено

Ил. 2в. Соф. 1465. Л. 174. Фрагмент. Увеличено

Ил. 2б.Соф. 1465. Л. 226. Фрагмент. Увеличено



113

При учете разницы в возрасте наших книжников, вывод напра-шивается сам собой. Сергий Климин — помощник Ефросина, а зна-чит, так или иначе, ученик. Эта мысль подтверждается и преемст-венностью интересов, что очевидно в сборниках Сергия Климина,и самой организацией кодексов. Опыт поиска «тематической общ-ности» позволил обратить внимание на рукопись РГИА. Ф. 834.Оп. 2. № 1305,54 которая, по наблюдению Я. Н. Щапова, содержитте же редакции Уставов князей Владимира и Ярослава, что и Ефро-синовский сборник Кир.-Бел. 9/1086 («Белозерский извод»).55 Из-заряда новгородских статей, читающихся в сборнике, он даже воспри-нимался новгородским по происхождению,56 несмотря на владель-ческую помету Кирилло-Белозерского монастыря57 и сохранившийсяномер монастырской библиотеки, что отмечалось в литературе.58 Сборник РГИА — конволют, включающий, как и Соф. 1465, тет-

ради более раннего времени, составлен старцем Сергием Климинымв первом десятилетии XVI века, то есть как минимум за 10–15 летдо собирания Соф. 1465. На лицевой стороне переплетного листа(приклеенного ныне к внутренней стороне верхней крышки пере-плета) находится традиционная для Климинских сборников помета«Книга Сергеева», следы которой видны на обороте этого листа,

54 Роспись содержания см.: Описание рукописей, хранящихся в архиве Свя-тейшего Правительствующего Синода. Т. 2. Вып. 1. СПб., 1906. С. 77–81.

55 Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси XI–XIV вв.М., 1972. С. 203–206.

56 Мусин А. Е. Христианская община средневекового города Северной РусиXI–XV вв. по историко-археологическим материалам Новгорода и Пскова.Дис. … д-ра ист. наук. СПб., 2002. С. 179–229. Впоследствии, однако, иссле-дователь пересмотрел практически все свои положения (Мусин А. Е. Семисо-борная роспись Великого Новгорода как исторический источник // ВеликийНовгород и Средневековая Русь. М., 2009. С. 104–122).

57 Я. Н. Щапов считал, что сборник был вложен в Кирилло-Белозерскиймонастырь (Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь… С. 206. Примеч. 67).

58 Абеленцева О. А. О новгородских документах в сборнике БАН 16.8.13 //Петербургские чтения-96. Материалы энциклопедической библиотеки «Санкт-Петербург-2003». СПб., 1996. С. 308–309. К сожалению, в эту статью не вошлиописания филиграней сборника, выполненные исследовательницей. Пользу-емся случаем поблагодарить О. А. Абеленцеву за возможность использоватьэти материалы, в ряде случаев сведения были нами уточнены.



114

частично заклеенного, однако, сотрудниками РГИА листом исполь-зования рукописи.Исследование работы Сергия Климина с составляющими руко-

писи показало, что и здесь он достаточно смело вносил правку в бо-лее ранние тетради, привлекал для переписки нужных ему текстовпомощников, надписывая лишь заголовки, и, конечно, включалтексты переписанные собственноручно. Установленное время со-ставления сборника РГИА и обилие текстов в нем, принадлежащихперу самого Сергия, подтверждает наше мнение о том, что, несмотряна молодой возраст, уже в первые годы XVI века Климин обладалсерьезным опытом книжной деятельности. Стараниями книжника в составе сборника сохранились не только

фрагменты Хожения игумена Даниила и Хожения Стефана Новго-родца (переписанные специально для этого сборника его сотрудни-ками), но и такие уникальные памятники для кирилловской книж-ности второй половины XV — начала XVI века, как «Константиновдар» и «Семисоборная роспись» Новгорода.Особенностью списка Псевдо-Константиновой грамоты является

его сборный характер. Первые два листа произведения (л. 35–36)датируются временем не позднее 1470-х годов,59 представляя со-бой фрагмент ранней рукописи, частично использованной Клими-ным и в другой части сборника, а продолжение текста (л. 37–45)восстановлено одним из его сотрудников (ил. 3а). По какой причинекнижникам пришлось восстанавливать 10 листов текста «Констан-тинова дара», остается пока неясным.60 Текст «Константинова дара»относится к так называемой младшей редакции, опубликованной

59 Голова быка под косым крестом — подобно Лихачев. № 1086 (1465 г.),№ 4255 (1460–1470 гг.), № 1114 (1466 г.), № 11339 (1470 г.).

60 На свободном месте л. 34 об. Сергий Климин вписал небольшой тексто Константине, предварив им следующий далее «Константинов дар»: «О цариКоньстянтинъ. Егда върова въ Христа великии царь Коньстянтинъ и крестисявъ имя святыя единосущныя и нераздълимыя Троица, Отца и Сына и СвятагоДуха, от Силивесътра папы римьскаго, тогда повелъ по всеи области царствасвоего разоряти идольскыя храмы и созидати святыя церькви и владущимстранами повелъ святителя чтити и священники, яко божиа слугы, и никакоже быти тъм под данию, яко же самое писание его являеть». Подобные тема-тические связки между текстами, выполняющие функцию своего рода «введе-ний» или «прологов», характерны для работы Сергия Климина.



115

А. С. Павловым по рукописи РГБ, ф. 310 (собр. В. М. Ундольского,№ 1) — известному сборнику библейских книг, составителем кото-рого выступил Иван Черный.61 В этом сборнике текст «Константи-нова дара» помещен между статьей «Стиси Лъва Пръмудраго» ивыпиской из Скитского патерика.62 Б. М. Клосс относил окончаниеработы над сборником к 1482–1483 гг. Заметим, что более ранний(в своей основе), судя по всему, список РГИА сохранил ряд лучшихчтений, что требует, однако, дополнительного исследования. А. Д. Се-дельников указал еще один список, относящийся к этой же редак-ции, в котором, впрочем сохранилось только начало — Канонник1456 г. (ГИМ. Син. 468).63 Покольку рукописная традиция памятникадля XV века достаточно узка, можно думать, что текст имел хожде-ние в определенных кругах — интеллектуальной среде книжников,к которой, как кажется, относились и некоторые старцы Кирилло-Белозерского монастыря.64

61 Павлов А. С. Подложная дарственная грамота Константина Великого // Ви-зантийский временник. Т. 3. 1896. С. 59–82. Описание рукописи см.: Ундоль-ский В. М. Славяно-русские рукописи В. М. Ундольского. М., 1870. С. 2–10;об источниках и составителе см.: Клосс Б. М. Книги, редактированные и пи-санные Иваном Черным // ЗОР ГБЛ. Вып. 32. М., 1971. С. 61–72.

62 Ундольский В. М. Славяно-русские рукописи… С. 5.63 Седельников А. Д. К изучению «Слова кратка» и деятельности домини-

канца Вениамина // ИОРЯС за 1925 г. Т. 30. Л., 1926. С. 207. Примеч. 1. А. Д. Се-дельников отнес рукопись к 1457 г., несмотря на то, что книга завершенав 6965 г. «на память святых Козмы и Дамиана». Описание рукописи см.: Опи-сание славянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 3.Ч. 2. М., 1917. С. 264–275.

64 Предварительные наблюдения, посвященные этому кругу лиц, см.: Но-викова О. Л. Лихачевский «Летописец от 72-х язык». С. 264–272. Интересно,что Канонник написан писцом Сидором по повелению княгини-инокини Евп-раксии в Вознесенском монастыре (Алфавитный указатель славянских руко-писей Московской Синодальной библиотеки. М., 1858. С. 38; Описание сла-вянских рукописей Московской Синодальной библиотеки. Отд. 3. Ч. 2. С. 275).Эта же княгиня в 1461 г. заказала московским писцам, дьякам Ермолаю и Гри-горию, переписку только что созданной Кассианом редакции Киево-Печер-ского патерика. Запись об этом, сохранившаяся во многих списках, хорошоизвестна исследователям (Розов Н. Н. Книга в России в XV веке. Л., 1981.С. 20). Важным представляется, что в конце 80-х годов у кирилловских старцевуже была своя копия со списка Патерика 1461 г., осуществленная московскимикнижниками наряду с «Летописцем от 72-х язык», сохранившаяся в составе


Ил. 3. Первая страница текста «Константинова дара».Начало 1480-х гг. РГИА. Ф. 832. Оп. 2. Л. 35


Ил. 3а. Первая страница фрагмента «Константинова дара»,переписанного в начале XVI века. РГИА. Ф. 832. Оп. 2. Л. 37.Образец почерка одного из помощников Сергия Климина



118

Судя по всему, из той же ранней рукописи заимствованы л. 123–127 об., имеющие такую же филигрань, на которых тем же почер-ком переписаны «Молитва разръшальная на всяко прегръшение» и«Сиа грамота надгробнаа святительскаа, ею же възможно и по смертираздръшити оумръшаго, в запръщении слоуживше…». Учитываясодержание сохранившихся фрагментов этого кодекса, нельзяисключать его родства со сборниками митрополичьей канцеля-рии.65 Важным представляется, что указанные листы, то есть фраг-менты одной рукописи, являются самыми ранними в составе сбор-ника РГИА.Тетрадь, содержащая «Семисоборную роспись Новгорода», также

является «чужой» для сборника Сергия Климина, филиграни на еебумаге,66 а также почерк, которым написан текст «Росписи» (ил. 4),больше в сборнике не встречаются, кроме того, текст завершаетсяколофоном, что также позволяет говорить о ее самостоятельности.Есть все основания считать, что к моменту включения ее в сборникосновной массив тетрадей был собран, хотя книжник был знакомс ее текстом и ранее. Этому есть следующее объяснение. В отличиеот «Семисоборной росписи», привлекавшие внимание исследова-

65 Возможно, рукопись представляла собой архиерейский служебник. При-мечательно, что пласт аналогичного происхождения мы выделили в составе«древнейшей» части другого сборника Сергия Климина — Соф. 1465, отра-зившей материалы митрополичьей кафедры (Новикова О. Л. Формирование ирукописная традиция «Флорентийского цикла»... С. 3–101). Не исключено,что л. 35–36 и л. 123–127 сборника РГИА могли оказаться у кирилловскихкнижников в составе единого комплекса с «древнейшими» тетрадями Соф. 1465,но это предположение нуждается в дополнительной проверке.

66 Рука с манжетой, с фалангами, под цветком — подобно Лихачев,№ 1328 (1488–1489 гг.).

конволютного сборника Соф. 1389 (в изготовлении обеих рукописей исполь-зован один и тот же запас бумаги). Рукопись отнесена Л. А. Ольшевской к XVI в.(Древнерусские патерики. М., 1999. С. 284). Более ранняя датировка (конецXV в.), но в самой общей форме предложена Б. М. Клоссом (Клосс Б. М.Избранные труды. Т. 1. М., 1998. С. 206, здесь же перечень филиграней). По на-шему мнению, этот список Патерика является самым ранним в группе, выде-ленной Л. А. Ольшевской (Древнерусские патерики. С. 284–285), передати-ровку остальных включенных в эту группу списков см.: Поп Р. Древнейшийотрывок послания Симона к Поликарпу // ТОДРЛ. Т. 24. Л., 1969. С. 95. При-меч. 10.


Ил. 4. Первая страница «Семисоборной росписи» Великого Новгорода.РГИА. Ф. 832. Оп. 2. Л. 162



120

телей перечни новгородских пятин и рассказ о взятии Новгородав 1478 г. Иваном III,67 переписаны Сергием Климиным собственно-ручно. Текст «Семисоборной росписи» использован книжником ужев первом рассказе «О Великомъ Новъгородъ», помещенном им нал. 53 об.68 В свою очередь, оригинальные сведения о пятинах из этогорассказа были приведены книжником в конце сборника, на л. 165 об.,еще в одном «новгородском» фрагменте, после рассказа о Маго-мете,69 следующем за «Семисоборной росписью». Важно, что све-дения были использованы с учетом осуществленной ранее правки.70

На ошибочность этой правки справедливо обратил вниманиеА. Е. Мусин, который пришел к закономерному выводу о том, чтокнижник, осуществивший ее, не был новгородцем. Однако А. Е. Му-син счел, что правка в первом фрагменте возникла после пере-

67 Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь…С. 206. Примеч. 67; Мусин А. Е.Семисоборная роспись Великого Новгорода как исторический источник.С. 104–122.

68 Пользуясь случаем, а также учитывая интерес, который вызывают «нов-городские статьи» у исследователей, передаем этот текст целиком:

О Великомъ Новъгородъ. Въ Великом Новъгородъ 5 концовъ. 1 ко-нець — Славно. 2 — Плотиньскои. 3 — Нервьскии. 4 — Загорьскии [Над

этим словом знаки замены (точки). На нижнем поле с соответствующими

знаками замены почерком Сергия Климина: Горнъчарьскыи]. 5 —Людинъ.А в тъх пяти концъх 50 оулиць великых, опроче заулковъ. Болшая ц(е)рк(о)вьсоборная, Софъи, с(вя)ты б(о)жиа пр(е)м(у)др(о)сти, а служебъ в неи 7: бол-шии пр(е)ст(о)лъ — Софии, б(о)жиа пр(е)м(у)др(о)сть. 2 — Р(о)ж(е)ствоб(огороди)ци. 3 // — Иоан(н) Б(о)гословъ. 4. — Иоан(н) Предотеча, Р(о)ж(е)ствоего. 5. Стефанъ Первом(у)ч(е)н(и)къ. 6. С(вя)тыи Никола. 7. Три Исповъдникы.А на владычнъ дворъ 7 ц(е)рквеи, а всъх ц(е)рквеи в Новъгородъ: 80 ц(е)рквеикаменных, едина древяная токмо — Михаилъ С(вя)тыи. А придъловъ оу тъхц(е)рквеи 78, а всъхъ пр(е)ст(о)ловъ [въ] Великом Новъгородъ — сто да 60,опроче монастыреи загородскых, а вседневных служебъ 40 да 4.

69 Публикацию текста см.: Новикова О. Л. К изучению сборников книж-ника Ефросина. С. 51–52. Примеч. 44.

70 Приведем текст второго фрагмента: Въ Великом Новъгородъ 5 концовъ. 1 — Славнои. 2 — Плотиньскои.

3 — Нервьскии. 4 — Горнъчарьскыи. 5 —Людинъ. Земля же наоугородскаяраздълена на 5 частеи, яже они пятины наричют: 1 пятина — Шолоньская.2 — Бъжитцкая. 3 — Обоньжьская. 4 — Водьская. 5 — Ижерьская и Чюдь-ская то же, и хлъбна, и скоты великы, и ленъ, и желъзо добро.

Далее следует рассказ о поминках Ивану III в 1478 г.

л. 53 об.

л. 54

л. 165 об.



121

писки второго фрагмента.71 Между тем, это неверно. Исправлениевозникло во время переписки первого фрагмента, который, в своюочередь, стал источником для второго. Объяснение находится в вос-приятии книжником письменного текста, послужившего для негоисточником, где около слова «Людин» была сделана приписка«Горнъчарьскыи», то есть было предложено второе название нов-городского конца, а Сергий Климин, незнакомый с новгородскимиреалиями, воспринял такое уточнение как исправление, относя-щееся к предшествующему слову «Загор(од)ьский», которое и за-менил с использованием соответствующих знаков. При вторичнойпереписке книжник просто учел собственную правку. Отсюда вы-текает следующее: Сергий Климин не был выходцем из ВеликогоНовгорода, однако составитель источника, которым он воспользо-вался, неплохо ориентировался в названиях новгородских концов.Между тем, сам текст явно не новгородского происхождения, этовидно из фразы «Земля же наугородская разделена на 5 частеи, яжеони пятины наричют», в которой очевидно отчуждение автора опи-сания от жителей Новгородской земли — московское происхожде-ние источника несомненно.72

71 Мусин А. Е. Семисоборная роспись Великого Новгорода как историчес-кий источник. С. 109–110.

72 Применительно к Семисоборной росписи В. Л. Янин пришел к выводу,что она «принадлежит к числу документов, вызванных к жизни потребностямиМосквы освоить новую новгородскую собственность» (Янин В. Л. «Семисо-борная роспись» Новгорода // Средневековая Русь. М., 1976. С. 110). Есть всеоснования считать, что этот документ не был единственным, судя по всему,был сделан перечень улиц и составлено описание церковного имущества, в част-ности, колоколов. О том, что такие описания существовали в Кирилло-Бело-зерском монастыре уже на рубеже XV–XVI вв., говорит и родственный первомуфрагменту Климина перечень новгородских церквей в рукописи Соф. 1462,созданный около 1499 г. и переписанный в самом начале XVI в. (Абрамович Д. И.Софийская библиотека. Вып. 3. С. 261. О нем см: Плигузов А. И. Текст-кентавро сибирских самоедах. М., 1993. С. 116; о книжнике, переписавшем этот текст,и новейшую библиографию см.: Новикова О. Л. Сборник книжника рубежаXV–XVI веков с рассказами о Флорентийской унии и афонских монастырях:опыты атрибуции // Каптеревские чтения. Сборник статей. Вып. 9. М., 2011.С. 5–25). В том, что фрагменты или выписки из документов такого рода сохра-нились в Кирилло-Белозерском монастыре, нет ничего удивительного, для ки-рилловских старцев подобные «описания» Новгорода, в котором большинство



122

Среди ранних тетрадей сборника РГИА одна оказалась автогра-фом Ефросина Белозерского. На трех листах здесь читается пере-писанный книжником текст Толкования молитвы «Господи, помилуйнас» (ил. 5а и 5б). Судя по филиграни, бумага тетради относитсяк концу 90-х годов XV века73 и в составе этого конволюта большене встречается. Важным представляется, что на этой же бумаге на-писана часть сборника КБ-98, сохранившая помету Ефросина, о ко-торой речь шла выше. Таким образом, обнаруженный автографзнаменитого белозерского книжника однозначно подтверждает егосовместную деятельность в монастыре с молодым иноком СергиемКлиминым. Как показало исследование текста, Толкование восходит к корм-

чей, однако, определение редакции использованной кормчей пред-ставляет некоторые трудности, связанные с тем, что текст по всех ре-дакциях представлен в одном и том же переводе, и с недостаточнойизученностью поздней рукописной традиции этого памятника.74

73 Голова быка под крестом, обвитым змеей — близок Пиккар, XVI, № 191(1499–1506).

74 В Сербской редакции кормчей истолкование стиха помещено вместе с сим-волом веры в вводном разделе между Сказаниями о соборах и предисловием

из них никогда не бывало, были не менее интересны описаний Египта, афон-ских монастырей или сведений о Иерусалиме из Странников и Хожений. При-мечательно, что в сборнике РГИА находится и известный рассказ «О Египте»,записанный со слов Мисюря Мунехина, известный Ефросину и скопирован-ный Климиным в Соф. 1465.

Именно к рукописи РГИА восходят аналогичные перечни новгородскихпятин и рассказы о взятии Новгорода, известные по кирилловским сборникамСоф. 1478 (см.: Абрамович Д. И. Софийская библиотека. Вып. 3. С. 329) иБАН. 16.8.13. В последний кодекс вошла и «Семисоборная роспись». Какустановила О. А. Абеленцева, текст этого памятника в списках РГИА и БАН.16.8.13 идентичен (Абеленцева О. А. О новгородских документах в сборникеБАН. 16.8.13. С. 309). Добавим, что в списке РГИА есть исправления: маргина-лия на верхнем поле л. 162, а также в самом тексте, принадлежащие не писцу«Росписи», а Сергию Климину (см. ил. 4). Все мелкие исправления учтены ипереписчиком списка БАН. 16.8.13. Публикацию текста «Росписи» по этомусписку см.: Андреев В. Ф. Новый список «Семисоборной росписи» Новгорода //НИС. Вып. 3 (13). Л., 1989. С. 220–223). Таким образом, становится понят-ным, что в сборнике БАН. 16.8.13 удивительным образом соединены копии«Климинского архива»: снятая со сборника Соф. 1465 (Новикова О. Л. Форми-рование и рукописная традиция «Флорентийского цикла»... С. 30–40) и со сбор-ника РГИА.



123

Наиболее распространенными в указанный период были спискикормчих, относящиеся к Софийской и Чудовской редакциям, отра-зившим разные модификации Древнерусской кормчей. Сербскаяредакция кормчей, по наблюдениям исследователей, использова-лась реже, хотя и привлекалась для создания новых компиляций.Принципиальным отличием текста Толкования молитвы «Гос-

поди, помилуй нас» в составе Сербской редакции кормчей от Тол-кования в поздних редакциях русской кормчей (по крайней мере —Софийской и Чудовской) является упоминание имени антиохий-ского патриарха Иоанна, замененное в последних (видимо, еще наэтапе составления русской кормчей) обобщением («патриарси»).75

Текст, переписанный Ефросином, содержит аналогичную замену. Логично предполагать, что Ефросин мог воспользоваться кирил-

ло-белозерским списком кормчей Софийской редакции, уже сущест-вовавшим к моменту создания интересующей нас выписки с Тол-кованием.76 Однако изучение текста, переписанного книжником,

75 Рязанская кормчая: «к не|му же патриархъ антиохиискы|и Иоанъ, препи-рая, гл(агола)ше (л. 10 об. 2 стб.); кормчая Соф. 1173: «к немоу же патриарси,препирающе, гла(гола)хоу» (Соф. 1173. Л. 308); Чудовская кормчая: «к немуже патриарси припирающе и глаголаху» (Муз. 798. Л. 197 об.).

76 Список кормчей Соф. 1173 отнесен М. В. Корогодиной к 60-м годамXV века (Корогодина М. В. 1) О редакции Кормчей книги из Кирилло-Белозер-ского монастыря // Каптеревские чтения. Сборник статей. 8. М., 2010. С. 23;2) «Сказание о болгарской и сербской патриархиях» и происхождение Софий-ской редакции Кормчей книги // ОФР. Вып. 15. М.; СПб., 2012. С. 29. Примеч. 7),однако речь может идти, скорее, о первой половине 70-х годов, поскольку бу-мага, на которой она написана, использовалась Паисием Ярославовым именнов первой половине 70-х годов (ср., например, филигрань Голова мавра, котораяпо альбому Е. М. Шварц относится к 70-м годам (Шварц Е. М. Новгородскиерукописи XV века: кодикологическое исследование рукописей Софийско-Нов-городского собрания Государственной публичной библиотеки им. М. Е. Сал-тыкова-Щедрина. Л., 1989. № 549)). Так или иначе, но в любом случае этотсписок Кормчей был известен кирилловским монахам в последней четвертиXV века.

к Синтагме 14 титулов (Срезневский И. И. Обозрение древних русских спис-ков Кормчей книги. СПб., 1897 (СОРЯС. Т. 65. Вып. 2). С. 51), в Древнерус-ской кормчей эти главы (49 и 50) были перенесены ближе к концу, к главам,которые посвящены различным вопросам деятельности епископов и богослов-ским вопросам (Срезневский И. И. Обозрение… С. 104; Щапов Я. Н. Визан-тийское и южнославянское правовое наследие на Руси в XI–XIII вв. М., 1978.С. 169).


Ил. 5а. Автограф Ефросина Белозерского. РГИА. Ф. 832. Оп. 2. Л. 112


Ил. 5б. Автограф Ефросина Белозерского, ниже позднейшая выпискаСергия Климина из синаксарного чтения на Вознесение.

РГИА. Ф. 832. Оп. 2. Л. 114 об.



126

исключает такую возможность, поскольку ряд чтений текста Ефро-сина несколько лучше передают источник, чем список Соф. 1173.Например, в тексте Ефросина, как и в Рязанской кормчей, «с(ы)наразлоучена», «любовию ко ономоу», «что роди ч(е)л(о)в(е)ка»,«къ г(о)с(под)скому имени», «б(ог)а съвершена и б(ог)а истинна»,«се ж(е) г(лаго)л(ю)ще, побъжаемъ», «съвокоупленома друг къ дроу-гоу любовию», «сего ради погоубляеть и побъжает», тогда какв Соф. 1173 — «сына различна», «любовию къ единомоу», «что ро-дити ч(е)л(о)в(е)ка», «къ б(о)жескому имени», «б(ог)а съвершена»,«се ж(е) г(лаго)л(ю)ще повъдаемъ», «съвокоупленома дроугъ дро-угу любовию», «сего ради погоубляютъ и побъжають». В большин-стве вышеперечисленных чтений список Ефросина сближаетсяс чтениями списков кормчей Чудовской редакции, кроме того, бо-лее близки заголовки Толкования у Ефросина и в списках кормчейЧудовской редакции, несмотря на некоторое смысловое измене-ние, характерное непосредственно для списка Ефросина, показы-вающее не один, а два варианта молитвы (заключено в квадратныескобки).

Между тем, для списков Чудовской редакции характерны га-плографические пропуски, отсутствующие в списке Ефросина.Рукописная традиция этого памятника (вне Кормчей) для XV в.

не изучена, а списки неизвестны. Очень вероятно, что Ефросин

Ефросин(РГИА. Ф. 834. Оп. 2. № 1305.

Л. 112)

Соф. 1173.Л. 307 об.

Рязанская кормчая

(F.п.II.1. Л. 10)

Чудовская ред.(Муз. 798.Л. 197 об.)

Истолковано[«Г(о)с(по)диИс(усе) Х(рист)еС(ы)не божии, по-милуи нас. Аминь»]«Г(о)с(по)диИс(усе) Х(рист)еб(ож)е н(а)шь, по-милуи нас. Аминь»

От Номоконона ис-толкование: «Г(о)с-(под)и Ис(у)сХ(ри)с(то)с б(о)женашь, помилоуинасъ. Аминь»

Истолкование сти-ха, глаголемаго«Г(оспод)иИс(усе) Х(рист)еб(ож)е нашь, поми-л(у)и нас. Аминь»

Истолковано:«Г(оспод)иИс(ус)е Х(рист)еб(ож)е н(а)шь, по-милуи нас. Аминь»

На левом поле листакиноварью: От Но-моканона. В болеепоздних видах этойредакции (например,Овчинниковском),этот заголовок ужеотсутствует (см. ТСЛ.№ 205. Л. 345 об.).



127

и не делал выписки, а воспользовался текстом, уже бытовавшимв отдельном виде. Так или иначе, но, благодаря тетрадке Ефросина,текст стал включаться в кирилловские обиходные сборники ужев самом начале XVI в.77 Примечательно, что приблизительно в этоже время текст Толкования (вместе с Толкованием символа веры),восходящий к Кормчей русской редакции, был включен в так назы-ваемую третью редакцию Измарагда, составленную, как считаютисследователи, не позднее первой четверти XVI в. на территорииЛитвы.78

Что же заставило Ефросина взяться за переписку Толкованияиз Кормчей? Думаем, сложность такой работы. Текст Толкованияизобилует непростыми конструкциями и повторами. Даже опытней-шие московские переписчики рубежа XV–XVI вв. при копирова-нии Кормчей Чудовской редакции в этом Толковании допускалидосадные гаплографические ошибки, восполнить которые потомне удавалось в течение столетия. Между тем, сама тематика Толко-вания требовала четкости и не допускала двусмысленности, кото-рая могла возникнуть при малейшей оплошности писца: не стоитзабывать, что переписка Ефросином этого Толкования была осу-ществлена в близкое к собору на еретиков время.Интересно, что характерной для Сергия Климина правке под-

вергся и текст, написанный самим Ефросином, что говорит лишьо том, что тетрадь с Толкованием оказалась в полной собственностиКлимина, но такая правка могла быть сделана и в 20-е, и в 30-е,и 40-е годы XVI в.Между тем, сам факт, что тетради 80–90-х годов XV в., так или

иначе связанные с Ефросином Белозерским, оказались в составедвух сборников Сергия Климина, уже не выглядит просто случай-ностью. Размышляя в этом направлении, можно, конечно, пока

77 Нам известен список Кир.-Бел. 49/1126. Л. 125–129 об. О рукописи см.:Новикова О. Л. Сборник книжника… С. 23–25.

78 Чистякова М. В. К вопросу о структуре и источниках 3-й редакцииИзмарагда (на материале списка БАН Литвы, ф. 19, № 240) // Senoji Lietuvosliteratūra. Кn. 26. Vilnius, 2008. С. 123–124. Прилож. 3. № 23; Темчин С. Ю.Матвей Десятый и составление третьей (литовской) редакции Измарагда // Sla-vistica Vilnensis. Kalbotyra. 2005–2009. 54 (2). Заметим, что Кормчая в качествеисточника этой редакции Измарагда исследователями не выделялась.



128

только выстраивать предположения. Однако следует отметить инте-ресное совпадение. Параллельно с резким сокращением текстов,написанных Ефросином во второй половине 90-х годов XV в., по-являются рукописи, вышедшие из-под пера Сергия Климина. Важ-ным представляется и то обстоятельство, что с последними какое-товремя работает и Ефросин. Примечательно, что отдельные же тет-ради, написанные Ефросином, или бывшие в его распоряжении,рано или поздно оказываются в собственности Сергия Климина ипопадают в его сборники, либо оказываются в монастырских сун-дуках среди огромного количества аналогичных тетрадей и неза-вершенных кодексов и долгое время «ждут» приведения в порядок.В связи с этим, как кажется, заслуживает особого внимания тетрадка,переписанная Ефросином, обнаруженная А. Г. Бобровым в сборникеВассиана Строя. Текст помещенного здесь «Чина», во-первых,имеет точную дату написания, а во-вторых, не продолжен Ефроси-ном каким-либо другим текстом,79 что позволяет предполагать, чтотетрадь не изъята из какого-то сборника Вассианом Строем, а бы-товала отдельно. Думаем, что именно в подобных, отдельных, тет-радях по нескольку лет находились у Ефросина такие литературныепроизведения, как Повесть о Дракуле и «Сказание о двенадцатипятницах», сохранившиеся в самом позднем из сборников с указа-нием уже на вторичную переписку («преже писал», «впервыя пи-сал»).80 В этих указаниях Ефросина особо примечательными ока-зываются даты первой переписки этих текстов. Вряд ли можносогласиться с мнением Я. С. Лурье о том, что подобные записи —прямые ссылки на более ранние сборники.81 Понятно, что эти датывносились Ефросином в повторные списки с прежних оригиналов,

79 Бобров А. Г. Чин мироварения в автографе Ефросина Белозерского //ТОДРЛ. Т. 58. СПб., 2007. С. 833–856. Иллюстрацию см.: Там же. С. 836. За-писи на этом листе продолжены лишь Вассианом.

80 «В лето 6994 февраля 13 преже писал та же, в лето 6998 генваря 28 вдру-гое преписах аз грешны Ефросин» (Кир.-Бел. 11/1088. Л. 217); «впервыя пи-сал в лето 6986 октября 8, 4 часы в среду же писал (Кир.-Бел. 11/1088. Л. 235).См.: Каган М. Д., Понырко Н. В., Рождественская М. В. Описание сборниковXV в. С. 175, 178.

81 Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительная деятельностьЕфросина. С. 140.



129

иначе он не мог бы вспомнить точную дату первого написания,82 нотакими оригиналами выступали отдельные тетради. И если Ефро-син был вынужден переписывать эти тексты вторично, следова-тельно, он знал, что доступа к ним у него уже не будет. С. Н. Кисте-рев полагает, что при вторичной переписке книжник придавалтекстам наиболее читаемую форму. С этим можно согласиться,предположив, например, что первоначально Ефросин писал в тет-радях «в полдесть», то есть в 4°, считая для себя осьмушечныйформат более удобным в использовании.83 Между тем, отсутствиерукописной традиции таких памятников в Кирилло-Белозерском мо-настыре позволяет говорить, что тетради либо были уничтоженысамим книжником, либо ушли на сторону, и, скорее всего, осталисьв тех местах, где когда-либо бывал сам Ефросин, или же кудаотправлялись люди, которым книжник передавал свои материалы.84

Но в последнем случае получает объяснение и появление у Ефро-сина чужих тетрадей, в том числе таких, которые не были извлеченыиз каких-либо кодексов,85 а существовали в самостоятельном виде,

82 С. Н. Кистеревым приведен пример, демонстрирующий случай, когдакнижник, не сделав подобного указания в тетрадях с Торжественником,просто не смог вспомнить точной даты переписки (Кистерев С. Н. ЛабиринтыЕфросина Белозерского. С. 268).

83 Между тем, наблюдения над текстом редакции Повести о Дракуле, сохра-нившемся в рукописи Рум. 358, привели С. Н. Кистерева к выводу о ее зависи-мости от некоего ветхого списка именно Ефросиновской редакции, в которомможно предполагать текст первоначально записанный книжником, а по расче-там исследователя формат ветхого списка был «осьмушечным» (Кистерев С. Н.Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 349–354). Добавим, что, судя по всему,приобретенная всего через несколько лет после создания «ветхость» первогоэкземпляра объясняется именно бытованием в отдельной тетрадке, где прииспользовании и хранении в первую очередь стирались сгибы листов.

84 Кистерев С. Н. Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 349–354.85 Последнее, возможно, произошло с тетрадью в сборнике O.XVII.23, со-

держащей Послание митрополита Фотия в Великий Новгород, начало и конецтекста которого были восстановлены Ефросином (cм. O.XVII.23. Л. 123 об. и130). Поскольку начало и конец текста грамоты явно скопированы Ефросиномс той же рукописи, к которой относятся сохранившиеся листы, предполагается,что тетрадь с основной частью Послания была изъята из некоей рукописи самимЕфросином (Кистерев С. Н. Лабиринты Ефросина Белозерского. С. 245–246).Но не исключено, однако, что текст на первом и последнем листах тетради



130

причем до того момента, пока не оказывались в распоряженииЕфросина. Примером такой рукописи может быть и тетрадь с пер-гаменным корешком, содержащая Поучение новопоставленномупопу, находящаяся в сборнике O.XVII.23,86 и двенадцатилистовая

86 O.XVII.23. Л. 163–171+I–II (Кистерев С. Н. Лабиринты Ефросина Бело-зерского. С. 252). Само наличие подобного корешка предполагает использова-ние «защищенной» таким образом тетради в качестве самостоятельной кни-жицы. Между тем, корешок появился далеко не сразу, эту тетрадь на протяжениидлительного времени также носили в сложенном виде, о чем свидетельствуютгоризонтальные загрязненные потертости по середине листов (см. особеннол. 166 и л. 171 об.). Судя по всему, местами истерлись и сгибы внешних лис-тов, кроме того, в тетрадь был добавлен и непарный л. 163, принадлежавшийкогда-то другой рукописи, о чем говорит частично сохранившийся номер тет-ради (17?) на его обороте (то есть лист был последним листом тетради), всеэто и привело к необходимости особого «фальца».

мог быть затерт и плохо читаем, а Ефросин просто восстановил такие фраг-менты. Последнее подтверждается наличием на л. 124–129 продольных и го-ризонтальных потертостей, возникших в силу того, что тетрадь продолжи-тельное время хранили в сложенном виде, и отсутствием таких потертостейна листах, вставленных Ефросином. При таком хранении первые листы тетрадиявно страдали более всего. Думаем, что тетрадь некоторое время бытовалав таком виде, а к факту ее «изъятия» книжник и не имел непосредственногоотношения.

Примечательно, что к последнему слову Послания («аминь») Ефросинсделал своеобразный комментарий: «аминь — арипъ по-гречкы» (O.XVII.23.Л. 130), демонстрирующий невладение греческим языком и таким видом тай-нописи, как простая литорея. Если последнее косвенно подтверждается отсут-ствием следов тайнописи в известных сборниках книжника (за исключениемскопированной им записи Мартимьянища (см: Каган М. Д., Понырко Н. В., Рож-дественская М. В. Описание сборников XV в. С. 228), то первое было не вполнеочевидным, поскольку интерес к греческом языку у Ефросина явно прослежи-вался (Лурье Я. С. Литературная и культурно-просветительная деятельностьЕфросина. С. 153; см. также публикацию «рецепта составления мира», выпол-ненную А. Г. Бобровым (Бобров А. Г. Чин мироварения в автографе ЕфросинаБелозерского. С. 856), как и у ряда других насельников Кирилло-Белозерскогомонастыря (Кистерев С. Н. Греческие интересы старцев Кирилло-Белозер-ского монастыря во второй половине XV — первой четверти XVI в. // Капте-ревские чтения. Вып. 7. М., 2008. С. 20–25). Подробнее о сборнике O.XVII.23,исследование и публикацию текста грамоты см.: Кистерев С. Н. ЛабиринтыЕфросина Белозерского. С. 240–256, 366–374.



131

тетрадь с посланием Василия Васильевича в Царьград из КБ-11.87

Вполне вероятно, что Ефросин мог просто обменять свои тетрадки,на тетради с интересующими его текстами. Не таким ли путем ока-зались у Ефросина произведения, повествующие о Ферраро-Фло-рентийском соборе, а возможно, и тексты Константинова дара и«Семисоборной росписи» Новгорода?Подобные материалы, включая и тетради, переписанные самим

Ефросином, возможно, не были им разобраны и упорядочены,88

и именно в таком виде достались его преемнику, коим и видитсянам старец Сергий Климин.89 Таким путем памятники, заключенные в тетрадях трех послед-

них десятилетий XV в., образовавшие яркий костяк в Климинских(«авторских») конволютах, представляют собой своеобразный ли-

87 С. Н. Кистерев считает, что эта тетрадь могла быть изъята из какой-торукописи (Кистерев С. Н.1) Греческие интересы... С. 21; 2) Лабиринты Ефро-сина Белозерского. С. 162 ), однако никаких следов ее «изъятия» здесь не обна-руживается, при этом нижняя часть заключительного листа свободна от текстаи содержит лишь позднейшие пробы пера (Кир.-Бел. 11/1088. Л. 18 об.). Необ-ходимо отметить, что эта тетрадь имеет нетрадиционную для сборников Ефро-сина нумерацию — кириллические номера листов, принадлежащие руке книж-ника, находятся в верхних углах лишь первых шести листов, а последующиелисты (парные к первым шести) такой нумерации не содержат. Подобная ну-мерация имела смысл только в том случае, если тетрадь, на протяжении како-го-то времени принадлежала Ефросину, но в сборник по какой-то причине невключалась. Важно, что и эти листы имеют характерные продольные потер-тости, позволяющие и в данном случае предполагать специфичное хранениететради. Как кажется, тетрадь оказалась у книжника уже в конце 80-х годовв числе других документов митрополичьего происхождения и была включенаименно в сборник КБ-11 лишь благодаря своему формату (Новикова О. Л.Ефросин Белозерский и московские книжники. С. 77).

88 Примечательно, что тетради, так и не получившие при Ефросине оформ-ления в отдельный сборник, одного формата («в четверть»). Это наблюдение,позволяет предполагать, что Ефросин, возможно, не успел составить из нихкодекс, начав работу по упорядочению отдельных тетрадей с рукописей«в осьмушку».

89 К материалам такого рода, судя по всему, относится и тетрадь, содержа-щая текст Азбучных стихов в рукописи Кир.-Бел. 123/380 (Новикова О. Л.Ефросин Белозерский и московские книжники. С. 66–76, текст опубликованна с. 78–83).



тературный архив, к которому потом обращались несколько поко-лений монахов.Созданные за пределами Кирилло-Белозерского монастыря

отдельные тетради, содержащие новые или актуальные для своеговремени памятники книжности, разными путями попадая к кирил-ловским старцам, таким образом, оставались зачастую единствен-ными сохранившимися свидетельствами о существовавших некогдаоригиналах.


492

СОДЕРЖАНИЕ

I

Кузьмин А. В. Военные и внешнеполитические последствияпоражения войск Великого княжества Литовского в битвена р. Страве (2 февраля 1348 г.) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3

Новикова О. Л. К изучению сборников книжника Ефросина . . . . . . 41

Шеков А. В. Летописные известия об участии князей Одоевскихв Луцком и Троцком съездах 1429 и 1430 годов . . . . . . . . . . . 70

Новикова О. Л. Архивы кирилловских старцев . . . . . . . . . . . . . . . . . 93

Солодкин Я. Г. Поход князя С. Д. Болховского и экспедицияИ. А. Мансурова: о некоторых спорных трактовках(К ранней истории правительственнойколонизации Сибири). . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133

Сироткин С. В. Писцовая книга города Калуги 1625/26 г. . . . . . . . 145

Кистерев С. Н. Дело 1643 г. о подмосковной вотчине гостейЮрьевых . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189

Горбатов Е. Н. Отпускные челобитные служилых людей1626–1629 годов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213

II

Кистерев С. Н. К изданию научного наследия Н. Б. Голиковой . . . 397

III

Антонов А. В. Частные архивы русских феодаловXV — начала XVII века. Дополнение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440

Список сокращений . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490


Архивы кирилловских старцев

Documents