-
Todos, en nuestro da a da, argumentamos sin ser conscientes de
que lo estamos haciendo. Argumentamos con nues-tra pareja, con
nuestros hijos, en el trabajo o al hacer una reclamacin, por poner
solo algunos ejemplos muy evidentes. Segn el Diccionario de la Real
Academia Espaola (DRAE), un argumento es un razonamiento que se
emplea para probar o demostrar una proposicin, o bien para
convencer a alguien de aquello que se afirma o se niega. Para
ofrecer estos argumentos en nuestra vida cotidiana, empleamos
diversas estrategias, casi siempre de manera natural.
Algunas recomendaciones para mejorar la argumentacin en textos
jurdicosAunque normalmente no somos conscientes de ello, en nuestro
contexto diario argumentamos en multitud de situaciones de manera
natural; en cambio, en el mbito judicial saber argumentar
constituye una habilidad imprescindible, ya que abogados, jueces y
dems profesionales deben probar, demostrar y justificar
adecuadamente cualquier afirmacin o resolucin plasmada en sus
escritos.
20 iuris 1. febrero 2013
Ejercer
IRIA DA CUNHADoctora en Lingstica Aplicada
Investigadora del Institut Universitari de Lingstica
AplicadaProfesora del Departament de Traducci i Cincies del
LlenguatgeUniversitat Pompeu Fabra
(Barcelona)
-
En cambio, saber argumentar es una habilidad indispensable de
los profesio-nales del mbito jurdico, como jueces y abogados, ya
que en los textos que redac-tan deben ofrecer motivos y
justificacio-nes de sus afirmaciones o resoluciones. Adems, en el
mbito jurdico de muchos pases, entre ellos Espaa, se emplea co-mo
medio de comunicacin principal el texto escrito. El gnero textual
protot-pico y ms estudiado desde el punto de vista lingstico es la
sentencia judicial.
Sin embargo, existen muchos otros, como el auto, la providencia,
la notifica-cin, el emplazamiento, el requerimien-to, etc. Estos
textos tienen efectos de carcter personal sobre la ciudadana, por
lo tanto es esencial que sean com-prensibles, claros, concisos,
precisos y coherentes. Si el ciudadano no descifra el mensaje de un
texto de este tipo se sentir frustrado, no comprender las causas
que motivan el escrito y no podr reaccionar o actuar adecuadamente
(por ejemplo, interponiendo un recurso).
Los juristas deben manejar Los juristas deben manejar
estrategias lingsticas que estrategias lingsticas que les permitan
argumentar les permitan argumentar en sus textos de manera en sus
textos de manera clara y comprensibleclara y comprensible
La realidad hoy en da es que, para el ciudadano, el lenguaje
jurdico en es-paol resulta opaco y difcil de entender. Algunas
razones que no dejan lugar a du-das son el contenido altamente
especiali-zado y la terminologa especfica del m-bito. Pero otras
razones menos evidentes de carcter lingstico son el empleo de una
sintaxis muy artificial y rebusca-da, que en una gran cantidad de
ocasio-nes conlleva errores de la normativa del espaol, y el uso
inadecuado de meca-nismos de cohesin, como los llamados marcadores
o conectores discursivos. Estos aspectos provocan un problema de
comunicacin entre el emisor del texto
(el profesional del mbito jurdico) y el destinatario (que puede
ser otro profesio-nal, un estudiante de Derecho o campos afines, o
un ciudadano sin ninguna for-macin en el mbito jurdico).
Por esta razn, los juristas deben manejar estrategias lingsticas
que les permitan argumentar en sus tex-tos de manera clara y
comprensible, organizar y estructurar los contenidos (como las
premisas y la conclusin del argumento), y ofrecer al destinatario
pistas sobre las relaciones que se es-tablecen entre las diversas
ideas del texto. Sin embargo, hasta hace muy poco, las
universidades espaolas no ofrecan asignaturas relacionadas con el
lenguaje jurdico y los estudiantes de Derecho deban realizar cursos
exter-nos si deseaban mejorar sus habilida-des sobre redaccin de
textos jurdicos.
En este artculo se presentan algu-nas pautas o recomendaciones
de cara a una correcta argumentacin en este tipo de textos, sin
pretender ofrecer una gua completa sobre la elaboracin o re-daccin
de textos jurdicos. Por ltimo, en la bibliografa se referencian
algu-nas obras ms completas que pueden ayudar en este sentido.
Difi cultades recurrentes y recomendaciones
A continuacin se indican algunas de las dificultades principales
que los lectores tienen a la hora de interpretar correctamente
textos argumentativos del mbito jurdico. Despus de cada dificultad,
se ofrecen algunas recomen-daciones para los autores acompaa-das de
ejemplos (que se han redactado a partir de errores frecuentes
encontra-dos en textos jurdicos reales).
Dificultad para el lector: Identi-ficar correctamente las
premisas y las conclusiones en una argumentacin.
Recomendaciones para el autor:Proporcionar marcas que
muestren
las causas en las que se basa una con-clusin.
Ejemplo
V [] por tres causas/motivos/ra-zones principales:
En primer lugar, []. En segundo lugar, []. En tercer lugar,
[].
Primero/a, []. Segundo/a, []. Tercero/a, [].
La primera causa/razn/motivo es []. La segunda causa/razn/motivo
es []. La tercera causa/razn/mo-tivo es [] .
Incluir cada causa en un prrafo distinto o incluso en diferentes
seccio-nes numeradas.
Ejemplo
V 3.1, 3.2, 3.2.
a), b), c)
Dificultad para el lector: Seguir el hilo argumentativo de
oraciones innecesariamente complejas, que in-cluyen una gran
cantidad de incisos demasiado largos y clusulas subor-dinadas.
Recomendaciones para el autor:Segmentar las oraciones
excesiva-
mente largas en diferentes oraciones ms breves.
Ejemplo
X [Encontrando responsabilidad penal en el acusado, se le
condena co-mo autor de un delito contra el medio-ambiente y se le
ha impuesto una pena de cinco aos, por lo que debe cumplir las
reglas de conducta detalladas en este documento durante el tiempo
es-tipulado.]
Esta oracin podra dividirse en cuatro oraciones independientes
ms breves:
V [Se considera responsable penal al acusado.]
21iuris 1. febrero 2013
-
[Concretamente, se le condena co-mo autor de un delito contra el
medio-ambiente.]
[Se le ha impuesto una pena de cin-co aos.]
[Debe cumplir las reglas de conduc-ta detalladas en este
documento duran-te el tiempo estipulado.]
Respetar el uso adecuado de los sig-nos de puntuacin (por
ejemplo, nunca debe separarse el sujeto y el predicado de una
oracin por medio de una coma).
Ejemplo
X Durante ese tiempo el acusado, deber cumplir las siguientes
reglas de conducta detalladas en este docu-mento.
V Durante ese tiempo el acusado deber cumplir las siguientes
reglas de conducta detalladas en este docu-mento.
Seguir el orden sintctico proto-tpico del espaol: sujeto + verbo
+ complemento directo + complemento indirecto + otros complementos
(lugar, tiempo, modo).
Ejemplo
X [Las reglas de conducta detalla-das en este documento] [debe
cumplir-las] [durante el tiempo estipulado] [el acusado].
V [El acusado] [debe cumplir] [las reglas de conducta detalladas
en este documento] [durante el tiempo estipu-lado].
Evitar construcciones sintcticas que puedan producir ambigedades
semnticas, como por ejemplo los gerundios (que en espaol se
so-breutilizan por influencia del ingls, para indicar un resultado,
una causa o un medio, cuando en realidad solo deben emplearse en
casos de simul-taneidad).
Ejemplo
En la oracin siguiente no queda claro si la primera parte de la
oracin supone la causa o el resultado de la se-gunda.
X [Encontrando responsabilidad penal en el acusado,] [se le
condena co-mo autor de un delito contra el medio-ambiente.]
Dependiendo de si se trata de una causa o un resultado, podra
reformu-larse de la siguiente manera, respec-tivamente:
V [Se condena al acusado como autor de un delito contra el
medioam-biente,] [ya que se encontr responsa-bilidad penal en el
mismo.]
V [Se condena al acusado como au-tor de un delito contra el
medioambien-te;] [por tanto, se encontr responsabi-lidad penal en
el mismo.]
Evitar las formas verbales en voz pasiva (tambin sobreutilizadas
en tex-tos jurdicos por influencia del ingls).
Ejemplo
X Una pena de cinco aos ha sido impuesta al acusado.
V Se ha impuesto una pena de cin-co aos al acusado.
No cometer errores de concordan-cia en las expresiones anafricas
y/o pronominales. Ha de tenerse especial cuidado en los casos de
oraciones lar-gas y/o con numerosos incisos.
Ejemplo
X El acusado deber comparecer personalmente cada quince das al
juzgado, de manera obligatoria y sin ningn tipo de excusa, durante
un ao, para dar cuenta y justificar las activida-des que
realizan.
V El acusado deber comparecer per-sonalmente cada quince das al
juzgado, de manera obligatoria y sin ningn tipo de excusa, durante
un ao, para dar cuen-ta y justificar las actividades que
realiza.
Evitar sujetos elpticos que puedan crear ambigedad semntica.
Ejemplo
X El acusado y su testaferro alega-ron que no tena constancia de
la situa-cin en la que se encontraba.
Marcadores discursivosContenido Tipos de marca-
doresEjemplos de marcadores
Premisas De justificacin o de causa
porque, ya que, pues, puesto que, debido a que, dado que
Conclusiones De interpretacin o de resultado
as que, de manera que, de modo que, por lo que, por ello/eso,
por este/ese motivo, por (lo) tanto, en consecuencia, por
consiguiente, en conclusin, as pues
Contraargumentaciones De concesin, de anttesis o de
con-traste
aunque, a pesar de, si bien, pero, sin embargo, no obstante,
mien-tras que, en tanto que, por el con-trario, con todo, ahora
bien
22 iuris 1. febrero 2013
Ejercer
-
BibliografaPara la redaccin de este artculo se han tomado
como
referencia los siguientes materiales, que recomendamos a
aquellos juristas interesados en profundizar sobre cuestio-nes
relacionadas con la redaccin y la argumentacin en textos
jurdicos.
Sobre el lenguaje jurdico en espaol:Alcaraz, E.; Hugues, B.: El
espaol jurdico. Barcelona:
Ariel, 2002. Sobre los gneros jurdicos:Borja, A.: Los gneros
jurdicos, en Alcaraz, E.; Ma-
teo J.; Yus F. (Eds.). Las lenguas profesionales y acadmi-cas.
Pgs. 140-153. Barcelona: Ariel, 2007.
Sobre la escritura de textos jurdicos en el contexto espaol:
Montolo, E.; Lpez Samaniego, A.: La escritura en el quehacer
judicial. Estado de la cuestin y presen-tacin de la propuesta
aplicada en la Escuela Judicial de Espaa. Revista Signos 41 (66),
pgs. 33-64. Val-
paraso: Pontificia Universidad Catlica de Valparaso, 2008.
Sobre la argumentacin en general:Calsamiglia, H.; Tusn, A.: Las
cosas del decir. Manual
de anlisis del discurso. [Captulo 10.3: La argumentacin].
Barcelona: Ariel, 2007.
Sobre la argumentacin en textos jurdicos:Montolo, E. (dir.);
Garca Asensio, M.A.; Gras, P.;
Lpez Samaniego, A.; Polanco, F.; Taranilla, R.; Yfera, I.:
Estudio de campo. Lenguaje escrito. Comisin para la modernizacin
del lenguaje jurdico. [Captulo 4: La elabo-racin de las secuencias
textuales (II): la argumentacin]. Madrid: Ministerio de Justicia,
2011.
Sobre los marcadores o conectores del discurso:Montolo, E.:
Conectores de la lengua escrita. Barcelo-
na: Ariel, 2001.Portols, J.: Marcadores del discurso. Barcelona:
Ariel,
1998.
En este caso se producen dos am-bigedades, ya que no queda claro
quin es la persona que no tena cons-tancia, ni tampoco quin se
encontra-ba en la situacin mencionada. Una posible solucin sera
(dependiendo siempre del contexto y del contenido del escrito):
V El acusado y su testaferro alega-ron que el acusado no tena
constan-cia de la situacin en la que se encon-traba su socio.
Dificultad para el lector: Inter-pretar adecuadamente las marcas
textuales que evidencian las relacio-nes entre las diferentes ideas
de una argumentacin (como causa, justifi-cacin, interpretacin,
resumen, con-traste, concesin, anttesis, resultado, etc.).
Recomendaciones para el autor:Seleccionar marcadores
discursi-
vos adecuados para evidenciar cada tipo de contenido
argumentativo (ver recuadro).
Ejemplos
La siguiente oracin podra dividirse en tres fragmentos. Los dos
ltimos man-tienen entre ellos una relacin de contraste, evidenciada
por el marcador mien-tras. A su vez, estos dos fragmentos en
conjunto constituiran la justificacin de la primera unidad, lo cual
se evidencia mediante el marcador pues.
El siguiente ejemplo incluye dos oraciones. Por un lado, la
primera oracin podra dividirse en tres fragmentos: el primer
fragmento refleja una relacin de concesin (evidenciada por el
marcador aunque) y el tercer fragmento muestra una relacin de causa
(evidenciada por el marcador ya que). Por otro lado, la se-gunda
oracin ofrece el resultado derivado de la informacin de la primera
oracin (introducido por el marcador por tanto).
Justifi cacin
ContrasteLa diferencia entre uno y otro radica en el escencario
donde se sitan, pues mientras las fuentes de prueba se
ubican en un plano previo y ajeno alproceso jurisdiccional,
los medios de prueba se instalan en el con-texto del juicio.
Resultado
Concesin
CausaAunque el acusado jur decir la ver-dad en el juicio, se
demostr que
su testimonio fue falso,
ya que las pruebas presentadas as lo evidenciaron.
Por tanto, el jurado popular lo consider culpable.
23iuris 1. febrero 2013
SUMARIOACTUALIDADCRNICASPROTAGONISTASTRIBUNA
PRCTICA Y GESTINGESTINSECTOREJERCERNORMAS NO ESCRITAS
ANLISISPROBTICACIVIL
PANORAMALEYESSENTENCIASLIBROSCONVOCATORIAS
ANEXOSHERRAMIENTASINFOIURIS