Mémoire de Stage - année universitaire 2006/2007 - Olga Gornouchkina Application des normes Solvency II en assurance-vie E TABLISSEMENT D ’A CCUEIL La Mondiale Europartner Département Technique et Produit Luxembourg 23 Z.A. Bourmicht L-8070 Bertrange M AITRE DE S TAGE Philippe Schmitt (Actuaire, Directeur technique et produit) [email protected]P ERIODE DE S TAGE Du 02 avril au 31 août 2007 D I P L Ô M E U N I V E R S I T A I R E d’Actuaire de Strasbourg « DUAS » Pôle européen de gestion et d’économie (PEGE) 61 avenue de la Forêt Noire F-67085 Strasbourg Cedex http://actuariat.u-strasbg.fr
87
Embed
Application des normes Solvency II en assurance-vie · insurers’ solvency. Solvency rules for insurance companies in the European Union will undergo a significant change with the
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
M é m o i r e d e S t a g e - année universitaire 2006/2007 -
Olga Gornouchkina
Application des normes Solvency II en assurance-vie
���� ETABLISSEMENT D ’ACCUEIL
La Mondiale Europartner Département Technique et Produit
Luxembourg 23 Z.A. Bourmicht L-8070 Bertrange
���� MAITRE DE STAGE
Philippe Schmitt (Actuaire, Directeur technique et produit) [email protected]
���� PERIODE DE STAGE
Du 02 avril au 31 août 2007
D I P L Ô M E U N I V E R S I T A I R E d’Actuaire de Strasbourg « DUAS »
Pôle européen de gestion
et d’économie (PEGE)
61 avenue de la Forêt Noire
F-67085 Strasbourg Cedex
http://actuariat.u-strasbg.fr
2
Je tiens à remercier mon maître de stage M. Philippe Schmitt de m’avoir accueillie au sein de son service et de m’avoir guidée dans ce projet. Je remercie toute l’équipe du Service Technique et Produit de LMEP pour leur aide et soutien au cours de mon stage. Je remercie également l’équipe de la Direction de Gestion des Risques du groupe La Mondiale pour leur aide précieuse qui a contribué à l’avancement de mon projet.
3
I. GÉNÉRALITÉS............................................................................................................... 7
A. SOLVABILITE D’UNE COMPAGNIE D’ASSURANCE ............................................................. 7 B. REGLEMENTATION EN MATIERE DE SOLVABILITE ............................................................ 8 1. Historique................................................................................................................... 9
1) Les premières règles de solvabilité de l’UE........................................................... 9 2) Solvabilité I – le régime de solvabilité en vigueur dans l’UE................................ 9 3) Calcul de la solvabilité sous les normes de Solvabilité I ..................................... 10 4) Atouts et faiblesses de Solvabilité I ..................................................................... 10
2. La nouvelle réglementation Solvency II ................................................................... 11 1) Les organismes participant au projet.................................................................... 12 2) Structure par piliers .............................................................................................. 12 3) Les études d’impact quantitatives (les QIS)......................................................... 14 4) Les conséquences du nouveau régime.................................................................. 16
II. LES PARTICULARITES DE L’ASSURANCE VIE ............................................. 20
A. QUELQUES NOTIONS CLES ............................................................................................. 20 B. OPTIONS ET GARANTIES IMPLICITES .............................................................................. 21
1) Le lien entre les garanties et les options............................................................... 22 2) Evaluation des provisions..................................................................................... 23
C. LA PARTICIPATION AUX BENEFICES ............................................................................... 25
III. CALCUL DU CAPITAL DE SOLVABILITE (SCR) ............................................ 26
A. L’ACTIF ......................................................................................................................... 26 B. LE PASSIF ...................................................................................................................... 27 1. Modélisation stochastique du rendement de l’actif.................................................. 27
1) Modèle de taux d’intérêt ...................................................................................... 28 2) Obligations ........................................................................................................... 41 3) Actions ................................................................................................................. 41 4) Immobilier ............................................................................................................ 43 5) Loi de la PB distribuée ......................................................................................... 46
2. Calcul des provisions ............................................................................................... 49 1) Evaluation « best estimate »................................................................................. 49 2) Marge de risque.................................................................................................... 50
3. Calcul du capital requis (SCR) : la formule standard ............................................. 54 1) SCR risque opérationnel....................................................................................... 56 2) Calcul du SCR de base (BSCR) ........................................................................... 57
IV. DISCUSSION DES RESULTATS............................................................................ 75
A. PRINCIPAUX COMMENTAIRES METHODOLOGIQUES ........................................................ 75 1. Modalités d’évaluation du risque du marché........................................................... 75 2. La prise en compte ou non des reversements dans le calcul des provisions............ 76 3. Le traitement de l’impôt ........................................................................................... 76 4. Facteur de réduction du SCR lié à la PB future « KC » .......................................... 77 5. Méthode « Cost of capital » .................................................................................... 78
B. PRINCIPAUX COMMENTAIRES DE CALIBRATION ............................................................. 78 1. Le risque de rachat au sein du risque catastrophe .................................................. 78 2. Matrice de corrélation au sein du risque de souscription ....................................... 78
4
C. AUTRES COMMENTAIRES QUALITATIFS ......................................................................... 79 1. Les principales difficultés rencontrées..................................................................... 79 2. Moyens ..................................................................................................................... 79 3. Fiabilité et précision des résultats ........................................................................... 79
V. ANNEXES....................................................................................................................... 80
A. ANNEXE 1 .................................................................................................................. 80 B. ANNEXE 2 .................................................................................................................. 82 C. ANNEXE 3 .................................................................................................................. 83 D. ANNEXE 4 .................................................................................................................. 84
VI. LISTE DES ABBREVIATIONS............................................................................... 86
VII. BIBLIOGRAPHIE ..................................................................................................... 87
5
RESUME La notion de solvabilité est essentielle dans l’exercice de l’activité d’assurance. Pour protéger les intérêts des assurés, les autorités de contrôle exercent une surveillance régulière de la solvabilité des assureurs. Les normes en matière de solvabilité pour les compagnies d’assurance vont subir un changement significatif avec l’introduction du dispositif Solvabilité II (« Solvency II ») dans l’Union Européenne. Jusque-là, l’approche en vigueur était relativement simple à appliquer, mais complètement inadaptée à la situation réelle d’une compagnie d’assurance vis-à-vis des différents risques. L’évaluation des provisions mathématiques à leur valeur de marché sera une des avancées importantes par rapport à la réglementation en vigueur. Le projet Solvabilité II introduira un nouveau régime caractérisé par une prise en compte de tous les risques encourus par les assureurs. Des garanties pour ces risques devront être détenues sous forme de capital de solvabilité. Au plan théorique, il s’agit du capital nécessaire pour s’assurer qu’à l’horizon d’un an, l’actif en valeur de marché est supérieur au passif en valeur de marché, dans 99,5% des cas. La version définitive du projet Solvabilité II n’existe pas encore. Les hypothèses et les techniques de calcul sont encore en train d’être testés, notamment par les compagnies d’assurances dans le cadre des études d’impact quantitatives. Le groupe la Mondiale, dont La Mondiale Europartner fait partie, a participé cette année à l’étude d’impact N°3 (QIS3). Dans ce mémoire nous présentons les théories et hypothèses sous-jacentes aux règles de Solvabilité II dans le cadre de l’assurance vie. Les techniques de calcul développées par l’équipe de gestion des risques sont présentées et expliquées. Le calcul du SCR selon la formule standard est présenté en détail. Les principes méthodologiques appliqués par La Mondiale ont été issus:
- des spécifications techniques élaborées par le CEIOPS pour l’étude d’impact N°3 et des questions / réponses qui ont été diffusés ;
- des échanges techniques qui ont eu lieu avec les associations d’assureurs européens (CEA et AISAM) ;
- des échanges techniques qui ont eu lieu avec les membres de la Fédération Française des Sociétés d’Assurance (FFSA) ;
Compte tenu de l’imprécision et du caractère relativement incomplet des spécifications techniques fournis dans le cadre de la QIS3, on a du procéder à un certain nombre d’interprétations.
6
ABSTRACT The notion of solvency is a crucial one when it comes to insurance business. In order to protect the policyholders’ interests and rights, the authorities pay a particular attention to the insurers’ solvency. Solvency rules for insurance companies in the European Union will undergo a significant change with the introduction of the new Solvency II system. Up till now, the assessment of the required capital was quite simple, but it did not allow for the true reflection of risks incurred by the company. One of the important improvements would be the assessment of technical provisions at their market value. The Solvency II project will introduce a new approach, which would take into account most of the risks inherent to the insurance business. The guarantee for these risks would be held in the form of solvency capital, calibrated so that in one year’s time the market value of company’s assets is greater than the market value of its liabilities with a probability of 99,5%. The final version of the Solvency II project isn’t ready yet. The assumptions and valuation techniques are still being tested. The insurance companies take part in this process by participating in the Quantitative Impact Studies. The insurance groupe La Mondiale, of which La Mondiale Europartner is part, participated in the third quantitative impact study (QIS3). In this paper we present the theories and assumptions underlying the Solvency II rules at their today’s stage of advancement. The valuation techniques developed by La Mondiale department of risk management are presented and explained, as well as the details of the solvency capital requirement standard formula. The principles applied by La Mondiale are based on:
- Technical specifications provided by CEIOPS for the QIS3 and as well as question & answers published for this purpose;
- Technical exchanges with some of the European insurers’ associations (CEA and AISAM);
- Technical exchanges with the members of the FFSA. The QIS3 technical specifications being not very precise and incomplete, some interpretations had to be made.
7
II.. GGÉÉNNÉÉRRAALLIITTÉÉSS
A. SOLVABILITE D’UNE COMPAGNIE D’ASSURANCE La notion de solvabilité est essentielle dans l’exercice de l’activité d’assurance. Pour protéger
les intérêts des assurés, les autorités de contrôle exercent une surveillance régulière de la
solvabilité des assureurs.
Par solvabilité, nous entendons la capacité d’une compagnie d’assurance à respecter à tout
instant ses engagements envers les membres participants et les autres créanciers. Elle est
mesurée par la différence entre les actifs et les engagements pris par l’assureur. Le montant du
capital disponible en plus des engagements réglementés, est appelé la « marge de
solvabilité », dont le but est d’amortir les impacts d’éventuelles variations économiques
défavorables (i.e. grâce à la marge de solvabilité, l’assureur est capable de supporter une perte
plus importante).
En cas d’absence de marge de solvabilité, la probabilité de pertes est égale à la probabilité de
ruine (la ruine étant caractérisée par l’inaptitude de l’assureur de faire face à ses
engagements). Faute de pouvoir augmenter suffisamment son tarif ou d’élargir la mutualité,
l’assureur devra accepter une perte probable, que la marge dont il dispose permettra
d’absorber.
La marge de solvabilité est composée par l’ensemble des ressources constituées notamment
par des fonds propres supplémentaires que les compagnies d’assurance sont tenues de détenir
pour pouvoir faire face aux événements imprévus tels qu’un niveau de sinistres plus élevé ou
des mauvais résultats de leurs placements.
Ces garanties financières complémentaires aux provisions techniques se décomposent en trois
parties :
- la marge de solvabilité (MS) – c’est la marge effective dont la compagnie dispose ;
- la marge de solvabilité réglementaire (le montant en dessous duquel ne doit pas
descendre la « marge de solvabilité ») ;
- le fonds de garantie, égal au tiers de la marge réglementaire.
La MS disponible est constituée par le patrimoine libre de tout engagement prévisible,
déduction faite des éléments incorporels.
8
Le patrimoine libre comprend des éléments comptables ainsi que des éléments extra-
comptables :
Les composantes de la marge de solvabilité Vie Non
vie
� le capital social ou le fonds d’établissement constitué
� les réserves réglementaires ou libres (y compris la réserve de
capitalisation)
� le report du bénéfice ou de la perte, net des dividendes à verser
� les emprunts pour le fonds de développement (uniquement pour les
mutuelles)
� les emprunts pour le fonds social complémentaire
� les fonds encaissés provenant de l’émission de titres ou emprunts
subordonnés (sous conditions)
� les réserves constituées à l’adhésion au fonds de garantie
Sur demande et justification :
� 50% du capital non versé
� les rappels de cotisations (si prévu dans les statuts)
� les plus-values pouvant résulter de la sous-estimation d’éléments
d’actifs (non exceptionnelles)
� les plus-values pouvant résulter de la surestimation d’éléments de passif
(non exceptionnelles)
� 50% des excédents futurs de la mutuelle ou l’union (jusqu’en 2009)
� les plus-/moins-values sur instruments financiers à terme
� des pertes
� la part des frais d’acquisition restant à amortir (commissions
escomptées)
� les autres actifs incorporels (frais d’établissement ou de développement)
� les actions propres détenues directement
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
-
-
-
-
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+
+/-
-
-
-
-
Par agrégation des différents éléments, nous pouvons résumer la marge de solvabilité par
l’expression :
MS = Situation Nette Comptable + Plus values latentes
B. REGLEMENTATION EN MATIERE DE SOLVABILITE La connaissance des risques et leur gestion sont essentielles à la stabilité économique dans tous les pays. Par ailleurs, la transparence et les informations exactes sont tout aussi prisées aujourd’hui, car les souscripteurs, les investisseurs et les autres acteurs du marché ont besoin d’informations sur les assureurs.
9
Actuellement les organismes d’assurance doivent justifier d’un capital minimum appelé marge de solvabilité, destiné à faire face aux aléas inhérents à l’activité d’assurance. Le système de solvabilité en vigueur aujourd’hui a été mis en place dans les années 1970 et révisé en 2002 ( directive Solvabilité I ou, en anglais, Solvency I). Le passage de Solvabilité I, basé sur des formules, vers Solvabilité II, plus réaliste et basé sur l’estimation des risques, représente un grand changement de paradigme du monde des assurances européennes. Solvabilité II fait partie d’un processus de convergence qui englobe toutes les institutions de services financiers et dont un des éléments de référence serait l’accord de Bâle II pour les banques. Cela va impliquer de profonds changements non seulement dans la réglementation, mais également dans le fonctionnement des compagnies d’assurance et de l’organisation du marché des assurances en général. Par ailleurs, ce nouveau régime, basé sur l’estimation, aussi proche de la réalité que possible, des différents risques, impose des techniques de calcul bien plus complexes que celles du régime actuel. Ces techniques font pour l’instant l’objet de nombreuses discussions. La Commission Européenne, l’organisme en charge du projet, a lancé trois appels de conseils (« calls for advice ») sur les principes et la structure du futur système Solvabilité II. Certaines idées clés ont ainsi pu être identifiées : l’approche basée sur la valeur du marché et calcul du besoin en capital avec un niveau de confiance de 99,5% sur la période de 1 an. Pour comprendre les conséquences d’un tel régime pour les assureurs, des études quantitatives d’impact (les QIS) ont été menées.
11.. HHIISSTTOORRIIQQUUEE
1) LES PREMIERES REGLES DE SOLVABILITE DE L’UE En Europe, la réglementation sur la solvabilité a été énoncée dans deux directives, en 1973 et 1979. Elle imposait aux assureurs de constituer un « matelas » de fonds propres pour faire face aux aléas de leur activité. L’objectif du contrôle de la solvabilité est de mieux protéger les preneurs d’assurance en permettant aux autorités de contrôle d’identifier en amont les cas problématiques parmi les assureurs. Conçue comme une norme minimale commune, la réglementation laissait aux Etats membres de l’UE toute liberté pour imposer une réglementation plus stricte.
2) SOLVABILITE I – LE REGIME DE SOLVABILITE EN VIGUEUR
DANS L’UE La réglementation sur la solvabilité n’a subi que peu de modifications depuis l’adoption des directives dites « Solvabilité I » en février 2002. La législation n’a pas modifié le calcul de la solvabilité, se contentant d’ajouter certaines composantes pour mieux refléter la situation réelle. Elle a renforcé les contrôles en imposant le respect permanent des exigences de solvabilité (et pas seulement au moment de l’établissement des états financiers) et elle a conféré des droits d’intervention étendus aux autorités de contrôle du secteur.
10
3) CALCUL DE LA SOLVABILITE SOUS LES NORMES DE
SOLVABILITE I Les capitaux propres et réserves au 31/12/N ont pour but de garantir la solvabilité future de l’entreprise même si celle-ci subit une perte en N+1. Actuellement, l’exigence de marge de solvabilité (EMS) des organismes assureurs est mesurée, quoique de manière indirecte, sur la base du volume d’affaires souscrites (pourcentage des provisions techniques, des primes ou des sinistres), sans prendre en compte de manière actuarielle les risques réellement encourus. Les assureurs doivent détenir des fonds propres équivalents à l’exigence de marge de solvabilité ou au fonds minimum de garantie si celui-ci est plus élevé. Pour l’assurance vie, l’exigence de marge de solvabilité est calculée ainsi :
4% 1 x provisions mathématiques (PM) brutes x taux de rétention
2 en matière de provisions
mathématiques + 0,03% x capital sous risque (CSR) x taux de rétention en matière de capital
sous risque
Taux de rétention en matière de PM = provisions nettes3 / provisions brutes (85% minimum)
Taux de rétention en matière de CSR = CSR net / CSR brut (50% minimum)
Ainsi, un même produit d’assurance-vie bénéficiant de taux garantis différents est
soumis à la même EMS, quelle que soit la capacité de l’assureur à servir le taux offert (quel
que soit le rendement du portefeuille d’actifs sous-jacents) ou, en d’autre mots, quel que soit
le risque encouru par la compagnie.
Outre la réglementation sur la solvabilité, l’UE a défini des lignes directrices sur
l’investissement des primes en soumettant à des restrictions les catégories d’actifs dans
lesquels les assureurs peuvent investir. Cette réglementation des investissements tient au fait
que les risques d’actif ne sont pas pris en compte explicitement dans les exigences de fonds
propres de Solvabilité I.
Ainsi, sous les normes en vigueur, la prise en compte des risques s’effectue à travers
les hypothèses contenues dans le calcul des provisions mathématiques (en assurance-vie). Le
paradoxe est qu’un assureur dont le calcul des PM est peu prudent (i.e. la PM est moins élevée
qu’elle ne devrait être) se trouve dans une situation plus favorable, puisque son EMS sera
moins élevée. Au contraire, un assureur prudent se trouve pénalisé, car il est obligé de détenir
plus de fonds propres (et donc « immobiliser » plus de capital, ce qui nuit à la rentabilité de la
compagnie du point de vue des actionnaires).
4) ATOUTS ET FAIBLESSES DE SOLVABILITE I Les atouts du dispositif Solvabilité I sont sa simplicité et sa robustesse. De plus, il est possible de comparer les résultats obtenus pour différentes entreprises. Cela étant, ces avantages masquent de nombreuses faiblesses :
1 Pour les affaires en unités de compte, ce taux est de 1%. 2 I.e. le rapport entre le volume les affaires non réassurés et la totalité des affaires (réassurés + non réassurés). 3 I.e. nettes de réassurance.
11
� Les exigences de solvabilité dépendent de paramètres qui sont des substituts
inappropriés au risque de souscription sous-jacent – les primes ou les sinistres dans l’assurance non-vie et les provisions mathématiques et le capital sous risque dans l’assurance vie. Il n’y a donc pas de distinction entre les risques, quelle que soit leur volatilité à l’intérieur d’une même branche (seul le montant des souscriptions impacte le calcul).
� Hormis le risque de souscription, les risques ne sont pas pris en compte ou seulement de façon partielle. Comme on l’a dit plus haut, le risque de placement n’est pas inclus dans l’exigence de marge de solvabilité, mais traité par le biais de textes réglementaires sur le placement des provisions techniques.
� L’évaluation des actifs et des passifs (provisions techniques incluses) ne repose pas sur une approche cohérente avec le marché, mais sur leur valeur comptable.
� Ne pénalise pas les entreprises qui sous-provisionnent ou qui sous-tarifient les risques, mais pénalise les entreprises qui sur-provisionnent.
� La diversification, certaines formes de transfert de risques, ainsi que les corrélations des actifs et des passifs ne sont pas prises en compte.
Par conséquent, le profil de risque propre à l’entreprise n’est pas pris en compte. Solvabilité I est donc considéré comme une solution provisoire en attendant l’adoption d’une réglementation reflétant mieux le risque auquel un assureur est effectivement confronté. Le projet Solvabilité II vise à l’améliorer en tenant compte des nombreuses évolutions en matière de techniques financières et de gestion des risques, dans le but d’assurer une meilleure adéquation entre l’exigence réglementaire de capital et les risques auxquels sont effectivement confrontés les organismes d’assurance.
22.. LLAA NNOOUUVVEELLLLEE RREEGGLLEEMMEENNTTAATTIIOONN SSOOLLVVEENNCCYY IIII Le projet Solvabilité II (« Solvency II ») introduira un nouveau régime caractérisé par une prise en compte de tous les risques encourus par les assureurs. Des garanties pour ces risques devront être détenues sous forme de capital de solvabilité. Les travaux sur la conception du futur régime de surveillance ont été finalisés début 2003. La proposition de projet de Directive Solvabilité II devrait être adoptée par la Commission Européenne courant 2007. La mise en œuvre de Solvabilité II devrait intervenir en 2010. Le concept proposé prévoit un changement de paradigme pour le calcul de la solvabilité au sein de l’UE : l’approche de la solvabilité axée sur le risque de souscription doit être remplacée par une approche intégrée de l’ensemble des risques. Solvabilité II va poser un problème particulier aux assureurs qui ont, par le passé, pris en compte de manière insuffisante ou inappropriée les caractéristiques sous-jacentes de leurs risques. Tel peut être le cas, notamment, dans l’assurance vie où, bien souvent, les pratiques actuarielles traditionnelles n’ont pas été étendues à l’évaluation et à l’appréciation des garanties et des options dont sont assortis certains produits. A l’issue d’une première phase d’études et de concertation, la Commission Européenne a retenu en avril 2003 une architecture à trois piliers comparable à celle définie pour le secteur bancaire par le Comité de Bâle (Bâle II) : exigences quantitatives, activités de surveillance,
12
information et publicité. S’y ajoutent des questions transversales, concernant en particulier le régime à appliquer aux groupes de sociétés.
1) LES ORGANISMES PARTICIPANT AU PROJET L’organisme en charge du projet est la Commission Européenne. Le CEIOPS (Committee of European Insurance and Occupational Pensions Supervisors4) assiste la Commission en fournissant des recommandations et des conseils, basés sur une analyse des résultats des études d’impact quantitatives (les QIS) et des « calls for advice ». L’industrie d’assurance et réassurance européenne participe aussi dans la création des nouvelles normes, notamment les organismes suivants sont des acteurs importants du projet Solvabilité II :
- Comité Européen des Assurances (CEA) - Association Internationale des Sociétés d’Assurance Mutuelle (AISAM) - Groupe Consultatif Actuariel Européen
etc.
2) STRUCTURE PAR PILIERS
• Pilier I : les règles prudentielles Le pilier I vise à définir les règles quantitatives dans trois domaines :
- les provisions techniques avec un objectif d’harmonisation de leur valorisation ; - l’exigence de capital où deux niveaux de capital seront déterminés : le minimum de
capital requis ou MCR (en anglais, minimum capital requirement) et le capital requis ou SCR (capital de solvabilité requis, en anglais, solvency capital requirement) ;
- la définition et les règles d’éligibilité des éléments de capital.
Approche à deux niveaux des exigences de fonds propres :
1. Exigence de capital de solvabilité – le niveau de fonds propres requis pour remplir toutes les obligations à un horizon temporel donné et en fonction d’un niveau de confiance défini. Tous les risques importants quantifiables (risque de souscription, d’investissement, de crédit, opérationnel et de liquidité) doivent être pris en compte.
2. Exigence minimale de fonds propres absolue, plus faible et plus facile à
calculer et au-dessous duquel une mesure prudentielle sera déclenchée. Son calcul devra également être robuste du point de vue juridique.
4 Comité Européen des Contrôleurs d’Assurance et de Pensions Professionnelles (CECAPP).
13
• Pilier II : le processus de contrôle prudentiel
L’objectif poursuivi, dans le cadre du Pilier II est de définir et d’harmoniser les activités de
surveillance aussi bien au niveau des organismes d’assurance eux-mêmes qu’à l’échelon des
superviseurs. Au sein des organismes d’assurance, ce sont les mécanismes d’organisation et
de contrôle interne qui sont visés ainsi que les principes applicables en matière de gestion des
risques. Dans ce cadre, les questions liées à la gouvernance d’entreprise font l’objet d’une
attention particulière : honorabilité des dirigeants, compétence des instances de gouvernance,
des dirigeants et des intervenants extérieurs.
Concernant le contrôle interne, l’accent est mis sur le contrôle et la gestion des procédures
internes : existence des procédures écrites et fiabilité du système d’audit interne. Sur la
gestion des risques, il sera vérifié que l’organisme décide valablement de sa politique de
risques, les mesure correctement et réagit s’ils ne sont pas conformes à la politique définie.
Pour les superviseurs, l’harmonisation concerne tous les outils de supervision, aussi bien les
processus de contrôle des entités contrôlées que les pouvoirs et moyens d’actions dévolus au
superviseur. Quelques règles ont déjà été énoncées : fixation d’un minimum dans les objectifs
et pouvoirs accordés aux superviseurs, définition d’un processus de contrôle complet sur
pièces et sur place, organisation de simulations de situations de crise et mise en place d’outils
de pré-alerte.
• Pilier III : information et discipline de marché
Le pilier III étudie les éléments d’information qui doivent être publiés par les entreprises
d’assurance :
- information publique dans le cadre de la discipline de marché ;
- information à l’usage des superviseurs (dossier annuel) ;
- règles d’information des assurés.
Si la construction du pilier III est subordonnée à l’avancement des deux premiers piliers, deux
grands principes en ont, déjà, été posés par le CEIOPS :
- un principe de cohérence maximum avec les exigences comptables de publication
d’information ;
- un principe d’harmonisation des états réglementaires d’information des superviseurs,
avec comme objectif un dossier annuel.
Le système sera mis en place en 2010, c’est pourquoi les compagnies d’assurance ont déjà
commencé à s’y préparer.
Dans certains pays de l’Europe, notamment la Suisse et le Royaume Uni, des systèmes de
solvabilité plus avancés ont été développés. Le Royaume Uni a mis en place le régime des
ICAS (Individual Capital Adequacy Standards), tandis qu’en Suisse un système semblable au
futur Solvency II est en train d’être élaboré – le Swiss Solvency Test .
14
3) LES ETUDES D’IMPACT QUANTITATIVES (LES QIS) Le but des QIS est de faire aux compagnies d’assurance de l’Union Européenne tester les techniques de calcul proposées dans le cadre du projet Solvabilité II au fur de son avancement. L’objet principal est d’identifier les incohérences méthodologiques, de mesurer la difficulté d’implémentation de chacune des méthodes proposées. Le calibrage des facteurs et la méthodologie proposés aujourd’hui par le CEIOPS ne sont pas définitifs et la QIS4 est attendue d’ici quelques mois.
• QIS 1
Octobre 2005 – décembre 2005
Cette étude, lancée en automne 2005, poursuivait un double objectif : comparer les niveaux de
prudence des provisions techniques actuelles et recueillir de l’information sur les méthodes
utilisées pour calculer ces provisions. Il s’agissait donc de comparer les provisions existantes
avec des provisions valorisées selon une des méthodes suivantes :
- décomposition des provisions en « best estimate » et une marge pour risque ;
- calibrage pour obtenir un niveau de confiance prédéterminé, selon une approche
« quantile » (60%, 75%, 90%).
-
Malgré les réponses souvent partielles et des résultats essentiellement indicatifs – en raison du
caractère novateur de la démarche et des délais de réponse imposés, nombre de compagnies
n’ont pas pu répondre à l’intégralité du questionnaire. Les objectifs ont néanmoins été
atteints : les provisions techniques ont pu être évaluées sur une nouvelle base, ce qui a permis
de mesurer l’impact d’une harmonisation des provisions au niveau européen.
Par ailleurs, les réponses à cette étude ont donné lieu à des constats généraux. Certains risques
apparaissent difficiles à modéliser avec la méthode des quantiles (catastrophes naturelles,
comportement des assurés, mortalité future etc.). Il existe peu de différence entre les trois
niveaux de confiance testés (60%, 75%, 90%). Seule la méthode quantile à 75% a par la suite
été retenue dans le cadre de QIS2. En assurance vie, hors unités de compte, la prise en compte
des participations aux bénéfices futurs a un impact important sur les provisions. Pour les
contrats avec participations aux bénéfices, la décomposition en best estimate et quantile
semble difficile à effectuer. En outre, les méthodologies utilisées et les résultats obtenus se
sont avérés assez hétérogènes entre les pays mais également au sein de chaque pays.
Cette étude a révélé qu’en général, en non-vie, le provisions « best estimate » étaient du
même montant que les provisions actuelles, malgré quelques exceptions (tant au niveau des
compagnies que des pays).
En assurance vie, les provisions « best estimate » + la marge de risque étaient inférieurs aux
provisions telles qu’elles sont calculées actuellement, pour la plupart des compagnies.
15
• QIS 2
Mai 2006 – juillet 2006
Les objectifs généraux de QIS2, lancée début mai 2006, visaient à :
- tester la faisabilité des principes de valorisation ;
- évaluer leurs impacts potentiels sur le bilan, notamment sur le niveau du besoin en
capital;
- recueillir des informations quantitatives et qualitatives sur la pertinence et la
convenance des approches envisagées pour le SCR ;
- recueil d’informations pour les développements futurs et calibrage du SCR et MCR.
L’accent a davantage été mis sur la structure et la faisabilité des approches que sur le
calibrage des méthodes.
Grâce à la mobilisation de la profession et en dépit de délais très courts, les résultats de la
QIS2 ont permis de mettre en évidence des questions de modélisation importantes et d’ouvrir
la discussion sur le paramétrage de la formule standard :
- la plupart des entreprises restent solvables selon les critères QIS2 et couvrent
l’exigence de capital du SCR (le ratio de solvabilité décroît, mais reste supérieur à
100% chez la plupart des assureurs);
- une préférence pour l’approche « coût du capital » s’est dégagée pour le calcul de la
marge de risque dans les provisions ;
- en moyenne, le niveau des provisions diminue, le SCR est supérieur à la marge
actuelle et les éléments éligibles en couverture des exigences de capital augmentent ;
- certains modules d’évaluation des risques sont à ajuster, tant en ce qui concerne leur
structure que leur calibrage.
Pour la QIS2 l’accent était toutefois mis sur les aspects structurels, le calibrage étant destiné à
être testé lors de la QIS3.
• QIS 3
Avril 2007 – juin 2007
Si les QIS 1 et QIS 2 se sont avérées être des exercices de première approche, le premier
consacré au seul calcul des provisions techniques et le second constituant un premier test de la
structure de la future formule standard du SCR, les objectifs de la QIS 3 ont été beaucoup plus
ambitieux :
- fournir de plus amples informations sur la faisabilité des calculs demandés ;
- collecter les informations permettant d’affiner le calibrage de la formule standard ;
- recueillir des informations quantitatives sur l’impact sur les bilans des organismes
d’assurance et sur les exigences en capital ;
- évaluer l’effet de l’application de la spécification de QIS 3 au niveau des groupes
d’assurance.
16
4) LES CONSEQUENCES DU NOUVEAU REGIME
Les calculs liés à la solvabilité vont s’appuyer sur des principes standard, afin que les minima
de sécurité des différents assureurs soient équivalents entre eux. La définition du SCR doit
donc être suffisamment détaillée et préciser les aspects clés, notamment :
- la mesure de risque ;
- le niveau de confiance ;
- l’horizon temporel ;
- la définition de ruine ;
- méthodes d’évaluation de l’actif et du passif.
Une mesure de risque correspond à une fonction qui attribue un capital à une distribution des
bénéfices et des pertes économiques. Les mesures de risque couramment utilisées sont la
valeur en risque ou value at risk (VaR) et la perte maximale attendue ou expected shortfall (ES), également qualifiée de tail value at risk (TailVaR ou TVaR).
Facteur Proposition actuelle
Niveau de confiance Horizon temporel Principaux risques Mesure de risque
99,5% (équivalent à la probabilité d’insolvabilité de 1 sur 200 ans). 1 an (les actifs sur l’horizon de 1 an doivent couvrir le passif au niveau de confiance donné, y compris les provisions pour toutes les pertes futures des affaires souscrites jusqu’à la fin de l’année). Risque de souscription, de marché, de crédit, opérationnel. VaR : mesure le montant du capital pour se prémunir contre l’insolvabilité au niveau de confiance donné, sur une période donnée.
Selon les hypothèses de travail, avec l’adoption du régime Solvabilité II les assureurs devront disposer d’un montant de provisions techniques leur permettant d’honorer leurs engagements de payer les prestations avec une probabilité de 75%. Ils devront de plus disposer d’un niveau de fonds propres leur permettant de ne pas être en ruine, à horizon un an, avec une très forte probabilité (a priori 99,5% avec VaR5 comme mesure de risque).
5 La mesure de risque proposée par le CEIOPS est la TailVaR, qui a des avantages indiscutables par rapport à la VaR, la mesure retenue par la Commission. A savoir :
- TailVaR tient compte non seulement de la probabilité d’insolvabilité, mais également de la perte attendue, ce qui pourrait inciter les assureur et les autorités à tenir compte des conséquence du défaut potentiel ;
- TailVaR tient compte des queues des distributions, i.e. des pertes importantes dont la probabilité de survenance est très petite. Alors que sous VaR, de telles pertes ne seraient pas prises en compte, car au-delà du seuil de la mesure.
- TailVaR possède les 4 propriétés nécessaires pour qu’une mesure de risque soit cohérente, alors que VaR n’est pas sous-additive.
17
Cependant, la conformité de la formule standard avec ces aspects sera plutôt implicite qu’explicite. Par exemple, la mesure de risque retenue sera simulée, et non pas calculée de manière exacte.
• Le niveau des fonds propres
Pour certains assureurs, le nouveau régime de solvabilité pourrait avoir un impact significatif
sur le niveau fonds propres qu’ils doivent détenir. Les assureurs présentant une exposition
importante aux différents risques pourraient être confrontés à des exigences de fonds propres
renforcées, tandis que les assureurs poursuivant une stratégie d’investissement prudente et
dotés d’une structure de produits moins exposée aux risques verront peut-être leurs besoins de
fonds propres diminuer.
• Les tarifs de l’assurance et la conception des produits
Si Solvabilité I ne tient pas compte suffisamment des différents risques de souscription,
Solvabilité II en revanche le fait. Cela permettra de voir clairement les produits ou les
caractéristiques des produits qui sont pertinents ou non pour l’état de la solvabilité d’un
assureur. Les produits d’assurance-vie à long terme et/ou assortis de garanties et d’options
exposées aux changements des risques de souscription, peuvent avoir besoin d’un soutien plus
important des fonds propres.
Rappelons que les risques de l’assurance-vie sont très différents de ceux de l’assurance non-
vie : en assurance-vie, ils se situent essentiellement dans les taux d’intérêt garantis, les
demandes de rachat anticipé, la bonne adéquation entre engagements donnés et rendements
obtenus ; en assurance non-vie, les incertitudes tiennent à l’aléa couvert, à l’évolution des
risques et de leur environnement juridique, à la qualité de la réassurance.
Souvent, les pratiques actuarielles classiques ne se sont pas étendues à l’évaluation et à la
détermination d’une valeur pour de telles caractéristiques de produits. Solvabilité II
nécessitera une évaluation cohérente avec le marché des risques provenant des options et la
constitution explicite de fonds propres.
• La prise en compte du risque d’investissement
Solvabilité I ne traite du risque de placement que sous forme de règles pour la composition
des actifs. Les exigences de fonds propres pour les risques de placement peuvent encourager
les assureurs à réduire la part d’actions et de biens immobiliers dans leur portefeuille et
augmenter la part d’obligations bien notées pour réduire le risque de placement, et donc les
exigences de fonds propres. Cela entraînerait une baisse des résultats d’investissements. Si les
assureurs ne changent pas de stratégie d’investissement, les exigences de fonds propres
supérieures qu’impose Solvabilité II pourraient réduire le bénéfice global. Les risques de
placement sont particulièrement importants dans les branches portant sur des produits à long
18
terme, comme l’assurance vie. Dans la pratique, l’éventuel changement de tarif ou de
conception des produits dépendra de ce que l’assureur a déjà pris en compte en matière de
risques d’investissement.
• Formule standard vs. Modèles internes
Le calcul de l’exigence de capital de solvabilité reposera sur une modélisation des risques et
de leurs corrélations, en fonction de données tirées du bilan qui reflètent la valeur économique
de l’assureur. Sous le nouveau système, il y aura deux alternatives pour calculer l’exigence de
capital de solvabilité: l’approche standard et les modèles internes (validés et approuvés par les
autorités de contrôle).
Avec la méthode standard, le capital sera déterminé à l’aide des mêmes hypothèses et
techniques actuarielles pour toutes les compagnies.
Les modèles internes (c’est à dire, des modèles développés par les compagnies elles-mêmes),
vont permettre aux assureurs de calculer leur capital de solvabilité de façon à refléter leur
profil de risque effectif. D’une manière générale, on prévoit que l’exigence de capital de
solvabilité calculée à l’aide des modèles internes sera inférieure à celle du modèle standard.
• Absorption des risques
Les techniques d’absorption des risques seront reflétées dans le calcul du SCR afin de tenir
compte de leur impact sur le niveau global de risque. Ces techniques comprennent des
instruments de transfert de risque traditionnels et non-traditionnels, tant à l’actif (hedging)
qu’au passif (réassurance).
Le SCR tiendra compte des effets d’absorption des risques au moyen de :
- la réduction du montant requis en proportion au montant du risque transféré ;
- traitement approprié des risques qui correspondent entre eux.
Les systèmes de participation aux bénéfices (PB) en assurance vie peuvent avoir d’importants
effets en matière d’absorption de risques. Les assureurs vie doivent intégrer dans leurs calculs
les coûts des PB.
La formule standard tient compte de l’absorption des risques par la PB future : on calcule le
SCR avec et sans la possibilité de varier le niveau de PB future. Les calculs sont effectués
risque par risque, ce qui reflète le fait que l’effet d’absorption des risques par la PB varie pour
chaque type de risque.
• Nouveau bilan
Solvency II introduit une nouvelle vision du bilan d’une compagnie d’assurance.
Sous le régime Solvency I, on est en évaluation prudente de l’actif et du passif ; le besoin en
marge de solvabilité est calculé avec des formules.
Le passage au Solvency II entraînera des changements fondamentaux:
19
- évaluation réaliste (« market consistent ») de l’actif et du passif, et non plus à leur
valeur comptable. Le montant du capital disponible pour couvrir le MCR sera
forcément différent sous les nouvelles normes ;
- la définition du capital minimum requis sera basée sur l’estimation des risques – i.e. il
s’agira de calculer le niveau du capital qui apporte le niveau de confiance donné que
l’assureur restera solvable.
Ce schéma récapitule la structure du bilan selon les règles Solvabilité II :