“Nuevos” espacios industriales: Los parques tecnológicos · “Nuevos” espacios industriales: Los parques tecnológicos 107 Porotra parte, podemosagrupar otras definiciones

“Nuevos” espaciosindustriales:Losparquestecnológicos

JosÉANToNIo SOTELO NAVALPOTRO

1. INTRODtJCCION

Actualmente,son muchoslos estereotiposque se conformana partir de lacomplejidad de nuestras sociedades. Sin embargo,pocosestánteniendotannotables consecuencias como los que soterradamente se encuadran tras lossignificantes “nuevas tecnologías”; significados y connotaciones siemprepositivos, en lo que el adjetivo “nuevo” concita actualidad y el sustantivo“tecnología” alumbra, en ocasiones, esperanza, esperanza para unas socieda-des en “crisis”.

Ahora bien, como señala Castelís (1986), nos encontramos en la base deesas realidades una revolución tecnológica de características históricamenteoriginales, a saber: se trata de una serie de descubrimientos científicos y desa-rrollos tecnológicos que afectan a los procesos más que a los productos; énfa-sis sobre el proceso que se subraya, aún más, en el segundo rasgo característi-co de esta revolución: su materiaprima es,en esencia,la información.De aquíla importanciaqueha tomado la microelectrónica,la informáticao la biotec-nología,entreotras. Tantoes asíque su importanciaresideen la capacidaddeusar dicha información en una red de innovaciones tecnológicas caracterizadaspor su interconexión y reforzamiento mutuo, mayor en la medida en que todaslas innovaciones pueden ser transformadas en códigos de información quemultiplican el impactoinherentea cadatecnología.

De esta forma, podemos afirmar que el proceso de cambio tecnológico apun-tado, se constituye en un verdadero sistema científico-técnico-industrial.(modelo de desarrolloindustrial clásicoha cambiadoradicalmente).De hecho,este modelo tradicional se estructuraba en torno a la trilogía puerto-industriapesada- mína, estructura que en los momentos presentes tiende a enmarcarse entres aspectos diferentes: universidad-aeropuerto-centro urbano.

La universidad reemplaza a la mina ya que se sustituyen las materias primaspor -permítasenosla metáfora- “materia gris”. La base de estas industrias no laencontramos en los minerales, sino más bien en las ideas e innovaciones (eneso que ha dado en denominarse Investigación más Desarrollo), científicas ytecnológicas.

El tráfico y el transporte generado -necesitado- a que dan lugar las nuevas

Analescíe Geografíacíe la UniversidadCo,nplutense,núm. 12. Ed. Univ. Complutense,1992

106 JoséAntonioSoteloNavalpotro

tecnologías es más ligero y, necesariamente, más rápido, lo que supone la sus-titución del puerto por el aeropuerto junto, eso sí, con el complejodesarrollode las telecomunicaciones.

Además,el puntode destinose localiza,principalmenteen loscentrosurba-nos, en las ciudades,como consecuenciadel denominadofenómenode “tercia-rización” (tan pujante en las sociedades de los países desarrollados).

Lo hasta aqui expuesto, cuando se trata de actividades industriales, alcanzasu verdadera dimensión cuando se integran en los esquemas de ordenaciónfísica, humana y económica (participando del fenómeno urbanístico, de lastécnicas de localización, de los sistemas de transporte, de la política industrial,etcétera) (Rodríguez, 1980). De hecho, en los contextos referidos es donde sur-gen nuevas formas de espacio industrial recogidos bajo denominaciones talescomo “Parques Científicos”, “Cuencas de innovación Tecnológica” y “ParquesTecnológicos”.

2. TÉRMtNOS Y CONCEPTOS

Por lo general,los hombresunavez queconocemosunarealidad-seade lanaturaleza que fuere- intentamos dominarla, o cuando menos llamarla (creardenoíninaciones). Para ello, en ocasiones las llamamos por su nombre, otraspor la de un objeto que se les parece, casi siempre por su utilidad. Ahora bien,resulta cuando menos complicado crear definiciones; esto es lo que sucedecuandohablamosdelas realidadesque se enmarcanbajolos términos“ParqueCientífico”, “ParqueTecnológico”, “ParqueIndustrial de tecnologíaavanza-da”~.. (de hecho, en los países en los que se han desarrollado, se incluyen con-tenidos tan variados como los que van desde los que albergan sólo actividadesde investigación, hastaaquellosotros dedicados,casi exclusivamente,a edifi-cios paraoficinas).

Es por esto por lo que, al tratar de semejantes hipótesis o realidades -segúnlos casos- debemos aproximamos a los términos señalados; a saber:

En primer lugar, hemos de detenernos en lo que se entiende por “Parquetecnológico”.Diversasson las posibilidadesque tenemospara llegar a esteconcepto.Por unaparte,se ha dadounadefinición genérica-permítasenosestaexpresión- “globalizadora”, según la cual: “Parque Tecnológico o ParqueIndustrial de Tecnología avanzada es el suelo dedicado a actividades de Inves-tigación más Desarrollo (1+0), con o sin operaciones de fabricación ligera, queademásaloja oficinas principalesde empresas,edificiosde oficinasy almace-nes,perotodoello con la finalidad de promoverla interacciónconunauniver-sidad. De hecho,los verdaderosParquesTecnológicospuedenconsiderarsecomo una verdaderaunión entreenseñanzasuperiore industria” (Heredia,1987) ( esta definición, tal y como señalábamos, se nos presentademasiadoamplia, si bien recoge todo un conjunto de “desideratums”, fines u objetivos,aalcanzar por los diferentes “parques”).

“Nuevos” espaciosindustriales:Losparquestecnológicos 107

Por otra parte, podemos agrupar otras definiciones que intentan dan contes-tación a los diferentes “porqué”y”para qué” del os referidos “parques”.

Se da una aproximación,digamos,genéticaa partir de la propia evolucióndel conceptode “suelo industrial”. El motivo lo hallamosenquela necesidadde crear suelo apto para la ubicación de industrias en áreas urbanas nace comoun requisito impuestoparala existenciadepequeñasy medianasempresasdecarácter industrial, que debido al desarrollo de la actual concepción de activi-dades industriales, ven dificultado -como es lógico- su emplazamiento dentrodel casco urbano de las ciudades. (Heredia, 1987)

En un primer momento,en las diferentesetapasde industrializaciónpor lasque han ido pasando los diferentes países “desanollados”, se trató de una simplelocalización con traslado desde las zonas periféricas y centrales de los cascosurbanos-dependiendode cadacasoconcreto-aotros máso menorpróximosa laciudad, en las afueras de la misma. Es decir, en áreas aún no ocupadas por lasdiversasconstrucciones,las cuales habíanquedadoen los planesurbanísticoscomo áreas de “reserva”. Va a ser en esta primera etapa cuando se cree el con-cepto de “polígono industrial”; por éste se entendió aquella superficie de suelodotada de servicios de infraestructura viana, de agua, de desagues.de energía~..,en donde las industrias se localizarán dentro de una heterogénea maraña de acti-vidades que, por lo general, no se complementaban y que, en la mayor parte delos casos, suponían un serio deterioro y degradación del medio ambiente.

Tras esta concepción del suelo industrial, otras han girado en tomo a dife-rentes realidades tecnológicas que han llegado a conformardistintos tipos deactividades empresariales; entre ellas podemos destacar las conocidas bajo lasdenominaciones:“Parquede uso conjunto” (v.gr.: oficinas,...),junto con los yareferidos“ParquesTecnológicos”(“Parqueindustrialde tecnologíaavanzada”)y “Parquede Ciencia”.

Las diferencias existentes entre los referidos “polígonos” y los “parques”son más de índole cualitativo que cuantitativo. El “polígono” viene a ser “unrecinto cerrado en el que se alojan diferentes parcelas con los correspondientesserviciosde infraestructura”;el “parque” es “un recinto abierto,con zonasajardinadasy arboladasentreedificaciones;en él se cuida tanto la calidaddevida en el trabajocomolos índicesmáximosen las emisionescontaminantesemitidasal medioambiente”.

En los queal suelo industrial respecta, el “polígono” industrial presenta unasactividadesdirigidashaciala producciónde componentes,la producciónfinal yla distribución,con unaclaraorientaciónindustrial enfocadaa unaproducciónindiscriminada (es importante, a nuestro entender, hacer hincapié en este últimoaspecto; es decir, en el componente productivo, como elemento diferenciador).Los “ParquesIndustriales” (en sus dos modalidades:“normal” y de “alta cali-dad”) tienencomofin primordial el albergarlas funcionesde producción,juntocon las de servicios y distribución. Estetipo de “parques”, por lo general,noreúnenlas característicasnecesariasparaalbergaractividadesde investigación-.

infraestmctura, equipamientos,...-, diferenciándose las reseñadas dos categorías

108 JoséAntonioSoteloNava/potro

a partir de lacalidaddel diseñoy de la ejecución,así comoporel contenidodelas ordenanzas de construcción y uso. (Bonlianne,1983)

Llegamos, de esta manera, a los denominados“ParquesCientíficos”. Sudefinición pasapor unaprimeradistinción, la existenteentreéstosy los “Par-ques tecnológicos”.En el primero, he aqui la diferencia,no serealizanactivi-dadesde fabricaciónsino de diseño-únicay exclusivamente-;es decir, quelasactividades predominantes son la UD. En lossegundos-en los“Parquestecno-lógicos”- las empresas dominantes son las que se dedican a la I+D y la manu-factura de productos en pequeñas series. (Justel. 1988)

El valor y la rentabilidad -técnicay científica- de ambos“parques”(loscientíficos y los tecnológicos) se halla en que ofrecen la posibilidadde queempresas de pequeñas dimensionesde negocio pueden acceder a un suelo muycualificado, con un volumen de inversión apto y dispar, a la vez, de serviciosavanzados, con precios no muyelevados.

Ahora bien, en lo que a los “Parques Científicos” se refiere, el hecho de quese hayan pensado como áreas de localización de actividades de auténtica ytotal investigación (siempre relacionados con las universidades, como interme-diarias entre la investigación básica y las empresas) ha hecho que, por lo gene-ral, las diferentes experiencias no hayan sido muy positivas, ya que no sonmuchos los centros privados dedicados a la I+D que necesiten el suelo oferta-do por un “Parque Científico”(quizá, podemos señalar en Europa una excep-ción a semejante aserto al tratar del “Parque Científico” de Cambridge y el deOxford; en ambos casos, la relación entre estas Universidades y las empresasha cuajadoen la participaciónde losprofesoresen eldesarrollode todo tipo denegocios y empresas, especialmente las relacionadas con la industria, colabo-rando en el avance tecnológico del país -¡qué lejos quedan estas iniciativas denuestras leyes de incompatibilidades!-). De lo expuesto se deduce, por quéestos “parques” pueden incluirse dentro de los “Parques tecnológicos”.

De esta manera, a partir de los “Polígonos industriales”, pasando por el“Parque industrial”, los “Parques científicos”,.., llegamos a los referidos “Par-ques tecnológicos”. Ya apuntábamos, con anterioridad, qué es lo que podíamosentender por “Parque tecnológico”, aunque de una forma amplia y hasta hete-rogénea; sin embargo , debemos hacer referencia al hecho de que este concep-to ha surgido como respuesta a unas necesidades, las que tienen que cubrirpequeñassociedades(dedicadasa la I+D), en las cuales -por lo general- lossocios o accionistas son los propios profesionales e investigadores. Así, aménde la propia creación de suelo de calidad, uno de los servicios que deben ofre-cer parcumplir realmentesu papeld motor del desarrollotecnológico,es aquelde alquiler o “leasing” de espacio de trabajo e investigación, que, “a priori”,sirva de catalizador de la actividad y más tarde de “receptáculo” de las empre-sas recién creadas (Heredia, 1987). Así, pues, este tipo de “parques” son esen-cialmente —al menos en teoría, dependiendo de los diferentes paises en que seubiquen— un importante foco de atracción de empresas, ya existentes, basadasen tecnología punta, elementos de catalizadores para la creación de otras

“Nue vos” espaciosindustriales:Los parquestecnológicos 109

empresas nuevas. No son, pese a todo, pocos lo que opinan que en muchoscasos esto es tan sólo la teoría, unos enfoques emanados de estudios universi-tarios, cuya práctica dista mucho de ser útil.

Tras el tratamiento de los anteriores conceptos y términos, nos resta porvalorar un nuevoaspectoque,si bienno estátan claramente“perfilado” comolo expuesto,se estáutilizando cada vez más.Nos estamosrefiriendo a lasdenominadas “Cuencas de innovación” o “Ctíencas de innovación tecnológi-ca . Por tal se entiendeaquellaprociónde espacioqueabarca o puede enmar-car a los distintos tipos de parques, ya apuntados. Se trata, por tanto, de señalarlos límiteso bordesde las diferentescuencas,apartir de las cualesse inicia opuede iníciarse otra. Sin embargo, este término debe valorarse desde diferentespuntos de vista. En primer lugar, como todo tecnicismo posee el valor intrínse-co que la ciencia o la técnica que lo ha creado, le da. Por lo tanto, es lógicoque diversos especialistas pongan en duda su propia validez e, incluso, exis-tencia. En segundo lugar, aún no se han elaborado los requisitos necesaríospara poder llegar a delimitar estas cuencas (pensemos que cuando se habla deellas,siempre,se hacereferenciaa la idea de concentraciónde parquesy enti-dades diversas -en su tamaño e importancia-).

Peseatodo, tal y comoseñalábamos,estees un términoquecadavez se uti-liza más,de forma que,quizá,puedallegar a alcanzarun cierto valorde interésparalos estudiosgeográficos.

3. Los ANTECEDENTES

Al hablar de los países desarrollados, desde el punto de vista industrial,encontramosun comúndenominador:“las complejasrepercusionesqueelcambio en la estructuraindustrial, en su evolucióndemográficay el continuoaumento de los poderes públicos, en lo que a las cuestiones economícas serefiere, están tomando” (Benko, 1991).

Tanto es asíque la crecienteintegraciónde la economíamundial se ha tra-ducidoen paísescomolos EstadosUnidosen que las importacionesy exporta-etonesalcanzarona lo largo dela segundamitadde los ochentay, másconcre-tamente,en 1990 un 12% del PNB, es decir, un 5% más que en la década delos setenta.Algo similar -aunqueconciertasdiferencias-ha sucedidoen Japóny en la mayor parte de los países de la Europa comunitaria. Es por esto por loque,numerosossectoresindustrialesde estospaíseshanrecurridoalos nuevosproductos, a los modernos sistemas y a la “alta tecnología” (vocablo amplio yambigUo) para intentar mejorar su competitividad internacional.

Pesea todo, no puedellegar a identificarselas políticasdeacutaciónpuestasen funcionamiento por los referidos países. Detengámonos en el análisis de losmassignificativos.

En EstadosUnidos se hanpuestoenprácticalos referidos“Parquestecnoló-gicos”, a lo largo de los últimos quince años; de hecho, ha sido en este peno-

lío JoséAntonioSoteloNava/potro

do cuandose ha relanzadoal cooperaciónUniversidad-Empresa(los motivoshan sido varios: la mencionada “planetización” de la economía, lo que hageneradouna grancompetitividad;lacrecientecrisis económicade las univer-sidades estadounidenses,...) , unida a importantes “programas regionales” cuyacaracterística fundamental ha sido la presentación de facilidades fiscales diri-gidas al “reflotamiento” de las industrias locales.

Ahora bien, ¿cuáles han sido los motivos que han permitido la creación de“Parques tecnológicos”? Entre las diferentes causas podemos distinguir: enprimer lugar, desde1975 la mayor partede los EstadosFederaleshan confec-cionadoprogramasdirigidos a usar, lo máseficazmenteposible,sus universi-dades, con miras a un mayor desarrollo regional. De esta manera, poderes esta-tales y poderes regionales en total coordinación, están desempeñando un papelcada vez más importante como catalizadores de la reindustrialización (finan-ciando “Parques Tecnológicos” han estrechado lazos entre la universidad y lasempresas, suscitando el nacimiento de industrias innovadoras y atrayendo elasentamiento de otras),

En segundolugar, ha sido necesariosustituir los métodosde producciónenlos que dominaba “la mano de obra” por otros en los que predominan las tec-nologías intensivas en capital (es una consecuencia ínás del progresivo enveje-cimiento de la población, en los países desarrollados).

En tercer lugar, en relación con lo expuesto, se han ido estructurando diver-sas medidas concretas, v.gr.: las leyes “antitrust” fueron modificadas para pro-mocionar la cooperación y la difusión empresarial en sociedades de I+D;igualmente, han tenido y tienen especial importancia los “programas” relacio-nados con la defensa (sirva como ejemplo el desarrollo de “software” especialen la universidad de Carnegie-Mellon).

En cuarto lugar, consecuencia de iniciativas regionales, nos encontramos -

en los EstadosUnidos-con másde cincuentaParquestecnológicos;parquesque según diversos autores (Scott, 1991) podrían clasificarse en: parquesmaduros” (Silicon Valley; Route 128 y Research Triangle Park); “parques endesarrollo” (Satellite Alley -Mariland-; Silicon Beach -Florida-); “parques ennacimiento” (Robot Alley -Florida-, “1-675 Corridor” -Dayton-).

Comocaracterística común reseñar que la mayor parte de estos centros hansurgido -aunque no todos- como resultado de programas locales, regionales yestatales,poníendosede manifiestola necesidadde que la política estatalyregional se coordine, facilitando la investigación teórica.

En el caso de Japón, a lo largo de los años ochenta ha venido presentandouna política de I+D estructuradaen torno a las denominadas“Teenópolis”(I.S.E.I., 1987). Estas conforman el núcleo principal de la política regionaljaponesa;política quepersiguela reducciónde las disparidadesregionales.Así, la creación de “Teenópolis” pretende alcanzar diversos objetivos (aligerarla presión que soportan las grandes aglomeraciones superpobladas; crear nue-vas fuentes de riqueza en las regiones, sin olvidar, no obstante, que existen unaserie de criterios de selección que obstaculizan la instalación de parques en las

“Nuevos” espaciosindustriales:Losparquesteeno/ógicos III

zonasmásdesarrolladasy en las másatrasadas).La construcciónde “Teenópo-lis” se está llevando a cabo a gran escala, cubriendo el 5% de territorio japo-nés, empleando al 8%de la población.

Ahora bién, ¿cuáles son los criterios especíricos que se requieren para reci-bir el califeativo de Tecnópolis? El Ministerio de Comercio Internacional y deIndustria (MíTí.) señala como condiciones necesarias:

- La ausencia de concentraciones industriales excesivas;presencia o proximidad de un centro urbano con vocación industrial, con

unapoblaciónquesuperelos 50.000habitantes;- Existencia de una universidad que facilite una formación científica y técni-

ca avanzada;- accesocómodoa infraestructurasde transporterápido (aeropuertos,ferro-

carril, ...) (esto ha posibilitado la puesta en práctica de una avanzada políticade transportes);

- ausencia de “Tecnópolis” dentro de la misma provincia;- iniciativas localesy regionalesdirigidos ala creacióny promociónde cen-

tros de 1+D. (StÉ$r, 1986)Las “Teenópolis” están destinadas a promover el desarrollo de complejos

industriales centrados en sectores tales como la electrónica, la informática, labiotecnología y las industrias de nuevos materiales. Todo ello en una economía- la japonesa- caracterizada por una larga tradición en la cooperación entre lasAdministraciones y las empresas privadas, aproximándose a la problemáticaregionaly local.

Los “parques”estadounidensesy los japonesesno son los únicos que, a lolargo dc los últiínos años, se han puesto en funcionamiento. Podemos encon-trar buenas referencias en el Reino Unido, Francia, Alemania, Holanda,Noruega, Austria, Canadá y España. Tanto es así que, para algunos autores, elárea de la OCDE. se está convirtiendo en un enorme parque tecnológico(Justel, 1988). Si nos detenemos en algunos ejemplos concretos, en el ReinoUnido el que más frutos positivos está dando es el denominado “Parque cientí-fico” -centro tecnológico- de Carnbridge. Este es un “parque” que presenta lapeculiaridad de no tener participación del sector público (es, por lo tanto, uncentro privado), Este vendió terreno a empresas varias, las cuales -a su vez-.han vendido o alquiladoparte de los mismos a grandescompañíasparaqueconstruyansus propias unidades.Aunqueeste procesoha sido lento, en losmomentospresentesmásde70 empresas,quedanempleoa 2000 personas,sehan instalado en el mismo (Cambridge, en relación al tamaño de la región enquese ubica,puedesercomparadaconel referido“Silicon Valley”).

El caso francés nos presenta una referencia obligatoria a París; sin embargo,hablar de París no es tanto citar un Parque tecnológico, sino señalar que nosencontramos ante lo que podríamos denominar como una gran “Cuenca tecno-lógica”; es por esto por lo que, un buen ejemplo de Parque tecnológico loencontramos en “Sophia-Antipolis” (ubicado en Niza). Suele hablarse de élcomo parqueinternacional,ya que ha logrado atraera un buen númerode

112 JoséAntonioSote/oNava/potro

empresas, de notable dimensión y calidad, multinacionales, instaladas junto aotras nacionales (vgr: Centro Mundial de Air France,...) (Benko, 1991).

Otros muchosson los antecedentesque, con respectoa nuestrosparques,podemos hallar en Europa y en Norteamérica (Lovaina, Venecia Julia,...), rea-lidades que, directa o indirectamente, han influido en los acutales Parques tec-nológicos españoles.

4. PARQUESTF.CNOLOGICOSY EL DESARROLlORECtONALINDUSTRIAL

A escala regional, los tipos de innovación difleren según el espacio geográ-fico en el que se desarrollen; de esta forma podemos distinguir tres tipos demedios innovadores:

a) El tipo Amsterdam:se caracterizapor englobarsociedadesde servicios,creadas a partir de una fuerte demanda potencial.

b) El tipo Escocia: en él aparecen grandes unidades de producción -fábricas-creadas por los grandes grupos empresariales y financieros.

c) ‘Tipo Cambridge: pequeñas empresas, normalmente enfocadas a los servi-dos, creadas por los centros dc investigación o por los propios investigadores.

Todos estos tipos poseen un elemento en común: la creación de empresasestá unida a la existencia de una demanda real regional. Según las característi-cas estructurales de la región las empresas invertirán en los sectores industria-les ya existentes o en otros de más reciente creación; para ello - en líneas gene-rales- pueden distinguirse seis grandes grupos de fegiones:

1) Regiones poco desarrolladas;2) Regiones industriales en declive;3) Regiones agrarias;4) Regiones urbanas con problema específicos;5) Regiones periféricas e insulares;6) Regiones fronterizas.Dependiendo, por lo tanto, del tipo de región con que nos encontremos, jun-

to con las mencionadas características estructurales (existencia o no de capital-riego, niveles, alcanzados en materia de 1+D,...) las empresas nuevas se asenta-rán en la región, o no.

Cuandonos centramosenel desarrolloregional desdela perspectivade losparques tecnológicos, no debemos de olvidar que a lo largo de los años sesen-ta, la ordenación del territorio y la planificación regional se basaron en elmodelo de los poíos de crecimiento. Este modelo que doininó en aquelmomento de expansión económica se ha demostrado, posteriormente, comopoco fiable. El desarollo estaba ligado a procesos de difusión generados a par-tir del crecimiento desmesurado de un centro. Se partía de una planificaciónestructurado a partir de grandes organizaciones -verticalmente integradas-,cuyas bases economicas sc asentaban en la idea de la multiplicación de losfenómenos economícos.

“Nuevos” espaciosindustria/es:Losparquestecno/ógicos 113

La perdida de valor operacional de este modelo surge en el momento en queno puede organizarse toda la actividad económica en la utilidad de unos centrosconcretos, sino más bien en un desarrollo equilibrado que abarque desde elámbito local, al nacional, pasando por el regional. Las nuevas estrategias hacenespecialhincapiéenla movilizaciónde los recursosendógenos,asícomoen lacapacidad de adaptación e innovación de las diferentes regiones. Nos encontra-mos en un periodo transitorio -sobre todo después de lo sucedido en los deno-íninadospaísesdel Esteeuropeo-detal formaquelas empresasprefierenapro-ximarse a un nuevo tipo de demanda, a partir de nuevas ofertas, lo que suponeuna reorganización del sistema productivo. Desde un punto de vista microeco-nómico se tiende hacia una integración cuasi vertical; desde una perspectivamacroeconómicalos nuevoscontextosespacialesvan acompañadosde unanueva organización productiva (más flexible, al márgen de las intervencionesdel Estado),generándoseunanuevaestrategiaterritorial de desarrollo(enEspaña esto se está viendo favorecido desde el ámbito político con la aproba-ción, en 1986, de la Ley de promoción y coordinación de la ciencia, cuyo finúltimo es servir como elemento impulsor de la I+D a nivel regional).

Es en estos ámbitos, en los que la región vuelve a mostrar su utilidad en laplanificación y ordenación del territorio donde los parques tecnológicos pue-den llegar a constituir una verdadera red de polos tecnológicos, cuya utilidadse debe mostrar en la práctica.

Mas, ¿qué tipo de región le ha correspondido a los diferentes parques tecno-lógicos hoy existentes? Tres son los módulos que suelen distinguirse, asignan-do a cada uno de ellos una trayectoria tecnológica distinta:

a) La viejas regiones industriales: normalmente, se han aproximado a estetipo de creaciones industriales con el fin de cambiar su iínagen sustentadasobre el declive industrial (valgan como ejemplo: Nancy, Zamudio,...).

b) Las áreas metropolitanas, que presentan como atracción la existencia deeconomías de aglomeración, junto con una importante concentración de indus-trias a medio camino entre las antiguas y las nttevas tecnologías (v.gr.: Boston-Route 128, ParisSur, ¿Madrid?).

e) Los nuevos espacios industriales, creados en áreas con una cierta tradi-ción industrial que, no obstante, ha buscado adaptarse a la llegada de nuevastecnologías (California, Texas, regiones del sur de Francia, en España, laComunidad valenciana).

5. CoNclusIoNEs

Dc lo expuesto puede llegarse a concluir:1) Son diversas y complejas las realidades económicas, científicas y técni-

cas que se recogen en los, no exentos de antiguedad, términos “Parques Cien-tíficos”, “Parques Tecnológicos”, “Tecnópolis”~..; connotaciones que acabansiendo determinantes cuando se intentan aplicar de forma concreta.

114 JoséAntonioSote/oNavalpotro

2) En los momentos actuales, y, en el nuevo sistema científico-técnico-industrial, la aparición de los denominados “Parques Tecnológicos” estádesempeñando un papel desigual dependiendo de los contextos económicos enlos que se han puesto en práctica.

3) Cuando se trata de valorar los “Parques Tecnológicos” en el ámbito de laplanificación regional, las consecuencias son dispares, dependiendo -cada vezmás- de las estrategias económicas seguidas por las empresas privadas o no- yde los diferentes poderes públicos (se hace imprescindible la coordinaciónentre los poderes locales, regionales y nacionales).

4) Aunque, quizá, nos encontremos ante una creación cuasi académica, enalgunos países, los “parques tecnológicos” -bajo sus diferentes acepciones-están respondiendo al objetivo último de coadyuvar al impulso económico eindustrial, asumido por las regiones.

BIBLIOGRAFíA

Benko,0. (1990). “La cite-scientitique de Lije de France- Sud., Annales de Gcographic,556, pp 660-674.

Benko, G. (1991). Géographie des technopoles., Paris, Masson.Boulianne,L. “et alia” (¡983). Technologie, entreprises et région., Georgi., St-Saphorin.Carrove, L. (1991). ‘La Baviere: un nouveau centre de gravite pour les industries europcen-

nes de haute teehnologie”, Revue Geographique de l’Est, 31(1), pp. 27-41Castelís.M. “et alia” (1986). Nuevas tecnologías, Economía y Sociedad en España., Madrid.

AlianzaEdit. 2 voIs.Heredia, R. de (1987). Concepto y diseño del parque tecnológico de Madrid., Madrid, 1-lere-

dia-Consultores.ISEl. (¡987). Japan’s industrial economy., ‘rokyo, 119 Pp.Justel,5. (1988). Los parquesteenólogicos en España. Elementos y función., Madrid (en

prensa).Levitsky, L. (1991). “Science parks and business incubators in [he of innovatrice SMI”.,

Smal Enterprise Developraent, 2(2), pp. 47151.Merenne-Schnumaker,B. (1991). “Des zones industrielles auN pares scientifiques, techuolo-

giques et daffaires”. 1-fornes el Terres du Nord., 2-3, pp. 15 1-157.O’ Huallachain,B. (1991). “industrial geography”., Progress inHuman Geography, 15 (1).

pp 73/80.Rodríguez,A. (¡980). Es suelo como factor de localización industrial., MONI, 258 págs.Scott, A.J. “ct alia”. (1991). “The electronies industry in southern California: growth and

spatial development from l945to 1989”., Review of Regional Studies, 20(2), pp. 1/14.Stóhr,W.B. (1986). “La politique japonaise des technopoles: Innovation technologique et

Jndustriellc”, en Federwich, J. “et alia”, Technologienouvelleet rupturesregionales.,Paris,Económica.,pp. 123/139,

RESUMEN

En el presenteartículose estudiay valora la realidadintroducidapor lo queha dadoen denominarsecomo Parquestecnológicos.Tras el tratamientocon-

“Nuevos” espaciosindustriales:Losparquestecnológicos i 15

ceptual, terminológico,..., se exponen los antecedentes, mostrando las posiblesimplicaciones que semejantes “figuras” pueden tener en el desarrollo regionalindustrial.

RESUME

Dans le présentancle envisagela realitédesParesTécnologiques.Dans cerealité on consideré, avant tout, l’actuel et significant impact du milieu tecni-que-scientifique (concepts, termes,..., des pares Técnologiques). Dans tout ~a,le développement regional joue un róle spéciaí.

ABSTRACT

The present article studies and evaluates the reality introuced by what hascometo be knownas TechnologyParks.After dealing with the conceptualandterminological aspect of the subject together with a consideration of its antece-dents, the article further outlines the possible implications that such “figures”might hold for industrialregionaldevelopment.