Aktuální poznatky z kontrolní činnosti

Aktuální poznatky z kontrolní činnosti

Ministerstvo vnitra

Odbor dozoru a kontroly veřejné správy

Statistika za rok 2013

• Počet kontrol - samostatná působnost 112

• Počet kontrolních zjištění (zásadních porušení zákona) 776

• Průměr zjištěných nezákonností na 1 kontrolu 7

• Nejvyšší dosažený počet kontrolních závěrů zjištěných v rámci jedné kontroly 16 porušení zákona

Srovnání počtu kontrol výkonu samostatné působnosti a počtu kontrolních zjištění (porušení zákona) v letech 2006 až 2013

Počet kontrol samostatné působnosti obcí a počet kontrolních zjištění v letech 2006 až 2013

Počet kontrol samostatné působnosti a kontrolních zjištění (2006 - 2013)

7

56 5333 32

44

105

112

6

159 159

207

314 293

550

776

0

100

200

300

400

500

600

700

800

900

2006 (od 1. 7.) 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Počet kontrol Počet porušení

Průměrný počet porušení zákona

Průměrný počet porušení zákona na 1 kontrolu

5 57

0

1

2

3

4

5

6

7

8

2006-2011 2012 2013

Nejčastější pochybení

• Nakládání s majetkem

a) zveřejňování záměrů b) schválení právních úkonů v příslušném orgánu obce

• Naplňování práv občana obce podílet se na správě věcí veřejných

• Svolávání ZO a průběh jednání ZO

NAKLÁDÁNÍ S MAJETKEM OBCE - OBECNĚ

ZÁKLADNÍ ZÁSADY

1. § 39 z.o obcích - ZVEŘEJNIT ZÁMĚR VŽDY POKUD SE JEDNÁ O:

PRODAT – SMĚNIT – DAROVAT – PRONAJMOUT - VYPŮJČIT

2. Rozhodnutí v příslušném orgánu obce o dispozici s majetkem:

ZO : PRODAT – SMĚNIT – DAROVAT

RO : PRONAJMOUT – VYPŮJČIT

3. Projevení vůle obce navenek – starosta podepíše smlouvu

Nakládání s majetkem (1)

Nedostatky při zveřejňování záměrů nakládat s nemovitým majetkem (§ 39 zákona o obcích)

• Nezveřejnění záměru nakládat s nemovitým majetkem obce na úřední desce na elektronické úřední desce – rozsudek NS 30 Cdo 2373/2012

• Zveřejnění záměru na dobu kratší než zákonem stanovených 15 dnů.

• Zveřejnění záměru v době, kdy již ZO rozhodlo o dalších navazujících majetkoprávních úkonech.

Nakládání s majetkem (2)

Nedostatečná identifikace nemovitosti uvedené ve zveřejněném záměru neodpovídající požadavkům zákona

Identifikace nemovitosti – dle § 5 odst.1 katastrálního zákona

Nejednoznačné a nesprávné určení příslušné nemovitosti = vada způsobující neurčitost označení nemovitosti = může vyvolat důsledky nezveřejnění záměru = absolutní neplatnost

ZVEŘEJŇOVÁNÍ ZÁMĚRU

ÚČEL ZVEŘEJŇOVÁNÍ ZÁMĚRU :

a) Poskytnutí informace o úmyslu obce disponovat s majetkem

b) Poskytnutí možnosti vyjádřit se ke zveřejněnému záměru

c) Poskytnutí možnosti předložit své vlastní nabídky, na základě podmínek stanovených v záměru

Záměr vždy : a) prodat , směnit , darovat , pronajmout , vypůjčit

b) povinnost též při podstatných změnách existujícího právního

vztahu NS 28Cdo 3297/2008

ZVEŘEJŇOVÁNÍ ZÁMĚRU

Konkrétně např. :

- Změna kupní smlouvy - pokud by mělo dojít ke změně kupní ceny nebo

podstatných náležitostí smlouvy

- Prodlužování platnosti nájemních smluv či jejich změny

- Uzavření nové smlouvy se stávajícím nájemcem k pronajatým nemovitostem

- Uzavírání dodatku k již existující nájemní smlouvě, kterým se prodlouží platnost smlouvy, rozšíření předmětu nájmu , snížení –zvýšení ceny

- Změna doby trvání nájmu : z doby určité na dobu neurčitou

ZVEŘEJŇOVÁNÍ ZÁMĚRU

Obecně doporučení

• V případě pochybností , zda určitá dispozice podléhá povinnosti zveřejnění záměru lze doporučit – k posílení právní jistoty - aby záměr zveřejněn byl

• Obec má povinnost v záměru jednoznačně vymezit zamýšlenou dispozici s majetkem

Lze tak předejít

• Budoucím sporům o platnosti uzavřených smluvních vztahů, dodatků • Riziku náhrady škody v případě neplatnosti z důvodu nezveřejnění záměru

Nakládání s majetkem (3)

Nedostatky ve formulaci usnesení o majetkoprávních úkonech

Nedostatečné konkrétní vymezení:• Předmětu úkonu• Základních podmínek• Osoby s níž obec hodlá určitou smlouvu uzavřít

Riziko neplatnosti – v případě soudního sporu

Povinnost obci nahradit škodu

Nakládání s majetkem (4)

Předchozí schválení smlouvy jako podmínka její platnosti

§ 41 odst.2 zákona o obcích : Právní úkony, které vyžadují schválení ZO,popřípadě rady obce, jsou bez tohoto schválení od počátku neplatné

Schválení v příslušném obecním orgánu je podmínkou platnosti uzavřené smlouvy – např. 32 Odo 11/2004, 28 Cdo 2075/2009

Není-li tento požadavek splněn, jde o úkon absolutně neplatný,přičemž tento nedostatek nelze zhojit dodatečným schválením v příslušném obecním orgánu

Nakládání s majetkem (5)

Rozhodnutí v příslušném orgánu obce musí být určité a konkrétní a musí z něj jednoznačně vyplývat právní vůle obce

Problematické je usnesení : bere na vědomí - např. 32Cdo 131/2011

Nepřípustné je tzv. - konkludentní rozhodnutí – tj. nejde o výslovný

projev vůle, lze se domnívat – např. 32 Cdo 923/2011

Např. Usnesení zní : ZO informuje o projednání prodeje pozemku …

Nakládání s majetkem (6)

Zákaz nerovného přístupu k zájemcům o uzavření smlouvy s obcí

Nález Ústavního soudu ze dne 20. června 2012 sp.zn. IV ÚS 1167/11

Závěry :

Postup obce při dispozicích se svým majetkem musí být transparentní a prostý jakékoliv diskriminace, resp. Nedůvodného nerovného zacházení s různými zájemci

Porušení této zásady nutně vede k neplatnosti realizované dispozice

Příklady neplatnosti smluv

Typické důvody neplatnosti smluv výslovně stanovené zákonem o obcích

• Nezveřejnění záměru § 39

• Uzavření smlouvy bez předchozího schválení příslušným orgánem obce § 41,odst.2

• Protiprávní převzetí ručitelského závazku § 38,ods.4

Příklady neplatnosti smluv

Dovozeno soudy :

• Neodůvodnění odchylky od obvyklé ceny při úplatném převodu majetku §39,odst.2

• Neurčitost rozhodnutí ZO , RO o uzavření smlouvy

• Neschválení všech podstatných náležitostí příslušným orgánem obce

• Uzavření smlouvy za jiných podmínek než těch, které byly odsouhlaseny

• Nedostatečné vymezení části prodávaného pozemku ve zveřejněném záměru

• Neschválení smlouvy na řádně svolaném a veřejně přístupném jednání ZO

Ve všech výše uvedených případech se jedná o absolutní neplatnost

Nedostatky při naplňování práv občana obce podílet se na správě věcí veřejných

• Omezení práva občana obce vyjadřovat se na zasedání ZO

k projednávaným věcem (buď jednacím řádem, nebo řídícím zasedání ZO).

• Neprojednání, resp. nevyřízení návrhů, připomínek a podnětů občanů obce.

• Nedodržování zákonem stanovených lhůt při vyřizování podání občanů.

• Omezení možnosti nahlížet do zápisu a usnesení ze zasedání ZO, usnesení rady, atd.

• Omezení možnosti vyjádřit se nebo nahlížet do návrhu rozpočtu obce a schváleného rozpočtu

Jednání zastupitelstva obce – zjišťovaná pochybení

• Překročení vyhrazené působnosti ZO (rozhodování ve věcech náležejících do vyhrazené pravomoci RO)

• Jednání ZO a přijímání „rozhodnutí“ i přes nepřítomnost nadpoloviční většiny všech členů ZO

• O zařazení návrhů na pořad jednání ZO přednesených v průběhu probíhajícího zasedání ZO nerozhodlo ZO

• Jednání ZO se konalo jako neveřejné • Nebylo na ZO umožněno vystoupit osobám, jimž toto právo zaručuje

zákon (občané obce)• Odepření práva na předložení návrhu k zařazení na pořad jednání ZO

(členovi ZO, členovi rady a členovi výboru ZO)

Děkuji za pozornost

Kontakty:

e-mail: [email protected] web: www.mvcr.cz/odk