-
REPUBLlKA E KOSOVES - PEllYbJIl1KA KOCOBO - REPUBLIC OF
KOSOVO
GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHII CY.ll:
CONSTITUTIONAL COURT
Prishtine, me 12nentor 2018Nr. ref.: RK 1286/18
AKlVENDIM PER PAPRANUESHMERI
ne
rastin nr. KI38/18
Parashtrues
Slobodan Vukasinovic
Vleresim i kushtetutshmerise se Aktgjykimit te Gjykates Supreme
teKosoves, Rev. nr. 439/2016, te 9 nentorit 2017
GJYKATA KUSHTETUESE E REPUBLI.ICESsF. KOSOvES
e perbere nga:
Arta Rarna-Hajrizi, kryetareBajrarn Ljatifi,
zevendeskryetarBekirn Sejdiu, gjyqtarSelvete Gerxhaliu-Krasniqi,
gjyqtareGresa Caka-Nirnani, gjyqtareSafet Hoxha, gjyqtarRadornir
Laban, gjyqtarRernzije Istrefi-Peci, gjyqtare dheNexhrni Rexhepi,
gjyqtar
Parashtruesi i kerkeses
1. Kerkesa eshte parashtruar nga Slobodan Vukasinovic (ne
tekstin e rnetejrne:parashtruesi i kerkeses) nga C;agllavica, i
cili perfaqesohet nga Visar Vehapi,avokat nga Prishtina.
1
-
Vendimi i kontestuar
2. Parashtruesi i kerkeses konteston Aktgjykimin [Rev. nr.
439/2016] e GjykatesSupreme te Kosoves, te 9 nentorit 2017. Vendimi
i kontestuar i eshte dorezuarparashtruesit te kerkeses me 20 nentor
2017.
Objekti i -;eshtjes
3. Objekt i Geshtjes eshte vleresimi i kushtetutshmerise se
aktgjykimit tekontestuar te Gjykates Supreme te Kosoves, me te
cilin pretendohet separashtruesit te kerkeses i jane shkelur te
drejtat dhe lirite e garantuara menenin 102 [Parimet e Pergjithshme
te Sistemit Gjyqesor] dhe nenin 31 [EDrejta per Gjykim te Drejte
dhe te Paanshem] te Kushtetutes se Republikes seKosoves (ne tekstin
e metejme: Kushtetuta), ne lidhje me nenin 6 (E drejta pernje
proces te rregullt) te Konventes Evropiane per Mbrojtjen e te
Drejtave teNjeriut dhe Lirive Themelore (ne tekstin e metejme:
KEDNJ).
4. PerveG kesaj, parashtruesi kerkon nga Gjykata Kushtetuese (ne
tekstin emetejme: Gjykata), te vendose masen e perkohshme dhe te
pezullojemenjehere zbatimin e vendimit te Gjykates Supreme.
Baza juridike
5. Kerkesa bazohet ne nenin 113.7 te Kushtetutes, nenet 27 dhe
47 te Ligjit perGjykaten Kushtetuese te Republikes se Kosoves, nr.
03/L-121 (ne tekstin emetejme: Ligji) dhe rregullin 56 te
Rregullores se punes te GjykatesKushtetuese te Republikes se
Kosoves (ne tekstin e metejme: Rregullorja epunes).
6. Me 31 maj 2018, Gjykata miratoi, ne seance administrative,
plotesim-ndryshimin e Rregullores se punes, e cila u publikua ne
Gazeten Zyrtare teRepublikes se Kosoves me 21 qershor 2018 dhe hyri
ne fuqi 15(pesembedhjete) dite pas publikimit te saj. Rrjedhimisht,
gjate shqyrtimit tekerkeses Gjykata i referohet dispozitave
juridike te Rregullores se re ne fuqi.
Procedura ne Gjykate
7. Me 9 mars 2018, parashtruesi, permes postes, dorezoi kerkesen
ne Gjykate.
8. Me 13 mars 2018, KryetaIja e Gjykates caktoi gjyqtaren
Snezhana Botusharovagjyqtare raportuese dhe Kolegjin shqyrtues, te
perbere nga gjyqtaret: AlmiroRodrigues (kryesues), Ivan Cukalovic
dhe Selvete Gerxhaliu-Krasniqi(anetare).
9. Me 21 mars 2018, Gjykata e njoftoi parashtruesin per
regjistrimin e kerkesesdhe i dergoi nje kopje te kerkeses Gjykates
Supreme.
10. Me 16 qershor 2018, u perfundoi mandati gjyqtareve: Snezhana
Botusharovadhe Almiro Rodrigues. Me 26 qershor 2018, u perfundoi
mandati gjyqtareveAltay Suroy dhe Ivan Cukalovic.
2
-
11. Me 9 gusht 2018, Presidenti i Republikes se Kosoves emeroi
gjyqtaret e rinj:Bajram Ljatifi, Safet Hoxha, Radomir Laban,
Remzije Istrefi-Peci dhe NexhmiRexhepi per nje mandat prej 9
(nente) vitesh.
12. Me 22 gusht 2018, Kryetarja e Gjykates nxori vendimin per
zevendesimin egjyqtares raportuese Snezhana Botusharova, dhe ne
vend te saj caktoi gjyqtarinBekim Sejdiu gjyqtar raportues.
13. Me 10 shtator 2018, Kryetarja e Gjykates nxori vendimin per
zevendesimin egjyqtarit Almiro Rodrigues, si kryesuesit te Kolegjit
shqyrtues, dhe ne vend tetij caktoi gjyqtaren Arta Rama-Hajrizi si
kryesuese te Kolegjit shqyrtues.
14. Me 10 shtator 2018, Kryetarja e Gjykates nxori vendimin per
zevendesimin egjyqtarit Ivan Cukalovic, si anetarit te Kolegjit
shqyrtues, dhe ne vend te tijcaktoi gjyqtaren Gresa Caka-Nimani si
anetare te Kolegjit shqyrtues.
15. Me 10 tetor 2018, pas shqyrtimit te raportit te gjyqtarit
raportues, Kolegjishqyrtues i rekomandoi Gjykates papranueshmerine
e kerkeses.
Permbledhja e fakteve
16. Ne baze te shkresave te len des rezulton se Borka
Vukasinovic (ne tekstin emetejme: nena e parashtruesit te
kerkeses), ne vitin 1970, lidhi nje marreveshjegojore me vellezerit
Bozidar dhe Zivojin Mitrovic per shitjen e ngastreskadastrale nr.
211, me siperfaqe prej 1.50.02 ha (ne tekstin e metejme:
ngastrakontestuese), me
-
21. Me 25 nentor 2002, Bozidar Mitrovic parashtroi ne Gjykaten
Komunale nePrishtine padine kunder parashtruesit te kerkeses per
vertetimin e pronesisembi gjysmen e pjeses ideale te ngastres
kontestuese.
Procedura trashegimore lidhur me ndaIjen e prones se nenes
separashtruesit te kerkeses
22. Ne kohen derisa ishte duke u zhvilluar procedura per
vertetimin e pronesise,parashtruesi i kerkeses ne baze te kontrates
mbi dhurimin, Yr. nr. 3085/85, tevertetuar ne Gjykaten Komunale ne
Prishtine me 19 gusht 1985, inicioiproceduren trashegimore ne
Gjykaten Komunale ne Prishtin~.
23. Me 25 korrik 2007, Gjykata Komunale ne Prishtine (me
Aktvendimin T. nr.359/2007) e shpalli parashtruesin e kerkeses per
trashegimtarin e vetem tetere prones se paluajtshme te nenes se
tij, duke perfshire edhe gjysmen epjeses ideale te ngastres
kontestuese dhe pas kesaj, ne baze te Aktvendimit teGjykates
Themelore e tere prona e paluajtshme e nenes se tij, duke
perfshireedhe gjysmen e pjeses ideale te ngastres kontestuese,
eshte evidentuarformalisht ne emrin e parashtruesit te
kerkeses.
Procedura lidhur me kerkesen per vertetimin e pronesise
24. Me 25 nentor 2002, Bozidar Mitrovic parashtroi ne Gjykaten
Komunale nePrishtine padine kunder parashtruesit te kerkeses si dhe
kunder DragicaVukasinovic, motres se parashtruesit te kerkeses, dhe
vellait te tij ZivojinMitrovic, per vertetimin e pronesise mbi
gjysmen e pjeses ideale te ngastreskontestuese.
25. Me 30 mars 2012, Gjykata Komunale ne Prishtine nxori
Aktgjykimin C. nr.1289/10, me te cilin e refuzoi si te pabazuar
kerkesepadine e Bozidar Mitrovicper vertetimin e pronesise.
26. Me 12 qershor 2012, Bozidar Mitrovic parashtroi ankesen ne
Gjykaten e Apelitkunder Aktgjykimit te Gjykates Komunale, per shkak
te shkeljeve thelbesore tedispozitave te ligjit procedural dhe
material dhe vertetimit te gabuar tegjendjes faktike.
27. Me 3 tetor 2012, Gjykata e Apelit me Aktgjykimin CA. nr.
5320/2012, refuzoi site pabazuar ankesen e z. Bozidar Mitrovic dhe
e vertetoi Aktgjykimin eGjykates Komunale.
28. Me 18 nentor 2013, ndaj aktgjykimeve te Gjykates Themelore
dhe Gjykates seApelit, Bozidar Mitrovic paraqiti ne Gjykaten
Supreme kerkesen per revizion,per shkak te shkeljeve thelbesore te
dispozitave te ligjit procedural dhematerial dhe vertetimit te
gabuar te gjendjes faktike.
4
-
29. Me 2 mars 2015, Gjykata Supreme e Kosoves me Aktvendimin
Rev. nr.238/2014, pranoi kerkesen per revizion te Bozidar Mitrovic,
i prishi vendimet egjykatave te instancave me te uleta, dhe e ktheu
lenden ne gjykaten e shkallesse pare per rigjykim. Ne arsyetimin,
Gjykata Supreme thekson: "gjykatat einstances me te ulet nuk kane
dhene arsye te qarta dhe te kuptueshme perfaktet relevante per
vendosje te drejte ne kete c;eshtjejuridike, per shkak tekesaj ka
mbetur pa u vertetuar se paditesi a ka provuar bazen juridike
tefitimit te drejtes se pronesise ne pjesen e ngastres qe eshte
objekt ikontestit".
30. Me 2 nentor 2015, Gjykata Themelore ne Prishtine ne
proceduren e perseriturnxori Aktgjykimin C. fif. 928/15, me te
cilin e refuzoi si te pabazuarkerkesepadine per vertetimin e
pronesise se Bozidar Mitrovic. Me te njejtinAktgjykim refuzohet
edhe kerkesa e Bozidar Mitrovic per caktimin e mases seperkohshme
me te cilen parashtruesit te kerkeses i ndalohet
disponimi,kontraktimi dhe tjetersimi i ngastres kontestuese.
31. Ne nje date te pacaktuar, kunder Aktgjykimit te Gjykates
Themelore nePrishtine, Bozidar Mitrovic ushtroi ankesen ne Gjykaten
e Apelit per shkak teshkeljeve thelbesore te ligjit procedural dhe
material dhe per shkak tevertetimit te gabuar te gjendjes
faktike.
32. Me 10 tetor 2016, Gjykata e Apelit e Kosoves me Aktgjykimin
Gz. fif.1821/2016, refuzoi ankesen e Bozidar Mitrovic si te
pabazuar dhe vertetoiAktgjykimin e Gjykates Themelore.
33. Ne nje date te pacaktuar, Bozidar Mitrovic, ndaj
aktgjykimeve te GjykatesThemelore dhe Gjykates se Apelit, paraqiti
ne Gjykaten Supreme kerkesen perrevizion per shkak te shkeljeve
thelbesore te ligjit procedural dhe material.
34. Me 9 nentor 2017, Gjykata Supreme me Aktgjykimin Rev. nr.
439/2016 pranoirevizionin e Bozidar Mitrovic dhe i ndryshoi
aktgjykimet e Gjykates Themeloredhe Gjykates se Apelit, ne ate
menyre qe e pranoi kerkesen per vertetimin epronesise dhe konfirmoi
pronesine e Bozidar Mitrovic mbi gjysmen e ngastreskontestuese. Ne
arsyetimin, Gjykata Supreme thekson: "nga provat qe gjendenne
shkresat e lendes ne menyre te sigurt dhe bindese rezulton se ka
ekzistuarmarreveshja gojore mbi shitblerjen e patundshmerise
kontestuese e lidhur medate 9-4-1970, ne mes te tani te ndjeres
Borka VukaSinovic dhe paditesit dhevella it te tij te paditurit te
dyte Zivojin Mitrovic. Kjo marreveshje mbishitblerje eshte
realizuar ne teresi dhe vellezerit Mitrovic jane ne posedim
tepaluajtshmerise. [...J Me rastin e lidhjes se kontrates mbi falje
e te ndjeresBorka me djalin e saj ketu te paditurin e pare te
vertetuar ne GjykatenKomunale ne Prishtine Vr. nr. 3085/85 date
19.08.1985, si objekt i kontratesnuk eshte perfshire patundshmeria
kontestuese, qe jep te konkludohet se kjopatundshmeri eshte
tjetersuar me pare. .[...] nga larte te cekurat rrjedh se paditesi,
patundshmerine lendore e ka blerene vitin 1970, me marreveshje
gojore e cila eshte realizuar para hyrjes nefuqite Ligjit mbi
Qarkullimin e Patundshmerive te vitit 1974. Prandaj, kjoshitblerje
prodhon efekt juridik dhe nuk mund te kerkohet kthimi
iprestacioneve vetem per ate se i mung on forma e shkruar dhe
vertetimi inenshkrimeve nga ana e organit kompetent. Pala paditese,
z. BozidarMitrovic, pos shitblerjes, kerkesen e vet e bazon edhe ne
mbajtje. Nga kjo
5
-
arsye paditesi te drejten e proneSlse pos shitblerjes e ka
fituar edhe membajtje nga se ne posedim e te njejtes eshte qysh nga
viti 1970 dhe eshteposedues i ndergjegjshem. Sipas vleresimit te
kesaj gjykate per fitimin e tedrejtes se pronesise ne kuptim te
nenit 28 al. 4 te Ligjit mbi marredhenietjuridiko pronesore ish ne
Juqi duhet te plotesohen tri kushte:ndergjegjshmeria, posedimi dhe
koha e te cilat paditesi ne rastin konkret i kapermbushur ne
teresi.[...] Gjykata e shkalles se pare dhe te dyte vendimet e veta
nuk kane mund t'imbeshtesin ne procesverbalin e nen komisionit per
komasacion per vertetimte gjendjes faktike, i cili komasacion
asnjehere nuk eshte zbatuar - sipasekspertit te gjeodezise e as
procesverbali nuk eshte nenshkruar nga pronari -paditesi dhe se
keto procesverbale kane dashte te vleresohen ne kontekst edheme
provat tjera e qe sipas qendrimit te kesaj gjykate keto
procesverbale(prova materiale) nuk kane ndikim ne \laredo vendosje
tjeter ne prezence tegjendjes faktike te vertetuar. Per keto arsye
aktgjykimet e instancave me teuleta jane ndryshuar dhe kerkesepadia
e paditesit eshte aprovuar si ebazuar".
Pretendimet e parashtruesit
35. Parashtruesi i kerkeses pretendon se me vendimin e
kontestuar te GjykatesSupreme i jane shkelur te drejtat e
garantuara me nenin 102 [Parimet ePergjithshme te Sistemit
Gjyqesor], si dhe me nenin 31 [E Drejta per Gjykim teDrejte dhe te
Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me nenin 6 (E drejta per
njeproces te rregullt) te KEDNJ-se.
36. Parashtruesi, gjithashtu, pretendon se Gjykata Supreme "iu
fali besimindeshmive te deshmitareve ne kundershtim me ate qe ishte
vendosur ngagjykatat e instancave me te uleta (...J." Prandaj, ajo
i ka tejkaluar kompetencate saj te parapara me ligj dhe ka shkelur
nenin 102 paragrafi 3 [Gjykatatgjykojne ne baze te Kushtetutes dhe
ligjit] te Kushtetutes.
37. Parashtruesi, gjithashtu, pretendon se: "Gjykata Supreme
duke vleresuargjendjen faktike ka vepruar jashte kornizes se ligjit
dhe keshtu ka shkelurnenin 31 te Kushtetutes dhe nenin 6 te
Konventes Evropiane per te Drejtat eNjeriut".
38. Parashtruesi me tej pretendon shkeljen e nenit 31 te
Kushtetutes ne lidhje menenin 6 te KEDNJ-se ngase ,,Arsyetimi ne
Aktgjykimin e Gjykates Supremenuk eshte mjaftueshem i shprehur dhe
i perpunuar, pasi qe raporti ndermjetprovave perkatese te ofruara
nga ana e paditesit, vleresimi relevant tedispozitave te
aplikueshme ligjore dhe gjetjeve te meritave nuk eshtekonstatuar
dhe argumentuar fare".
39. Parashtruesi ne fund pretendon se vendimi i kontestuar nuk
eshte ne pajtimme praktiken e deritanishme te Gjykates Supreme,
duke paraqitur konkretishtvendimin ne te cilin Gjykata Supreme
kishte vendosur ndryshe.
40. Parashtruesi kerkon nga Gjykata qe kerkesa e tij te
deklarohet e pranueshme,te miratohet masa e perkohshme dhe te
suspendohet zbatimi i Aktgjykimit
6
-
[Rev. nr. 439/2016] te Gjykates Supreme, dhe
-
mbrojtura me dispozitat e permbajtura ne Kapitullin II [Te
Drejtat dhe LiriteThemelore] dhe Kapitullin III [Te Drejtat e
Komuniteteve dhe Pjesetareve tetyre] te Kushtetutes. Rrjedhimisht,
Gjykata konkludon se neni 102 nuk mundte jete baze per kerkesat te
cilat parashtrohen ne pajtim me nenin 113.7 teKushtetutes (shih,
Gjykata Kushtetuese ne rastin KI46/17, parashtruesi ikerkeses:
Agjencia Kosovare e Privatizimit, Aktvendim per papranueshmeri, i7
shtatorit 2017, paragrafi 39).
49. Megjithate, ne rastin konkret, Gjykata veren se thelbi i
kerkeses separashtruesit lidhet me shkeljen e nenit 31 [E Drejta
per Gjykim te Drejte dhete Paanshem] te Kushtetutes ne lidhje me
nenin 6 (E drejta per nje proces terregullt) te KEDNJ-se, qe
konsiston ne zbatimin dhe interpretimin e gabuar teligjit nga
gjykatat e rregullta, dhe ne kete menyre ai e ngre ~eshtjen e
zbatimitdhe interpretimit te gabuar te dispozitave ligjore.
50. Sa i perket pretendimit te parashtruesit se Gjykata Supreme
iu fali besimindeshmitareve ne kundershtim me gjetjet e gjykatave
te instancave me te uleta,Gjykata veren se Gjykata Supreme ka
konstatuar se "gjykatat e instances mete ulet bazuar ne provat e
paraqitura drejte dhe plotesisht kane vertetuargjendjen faktike per
gjykimin e kesaj lende, mirepo bazuar ne kete gjendjefaktike te
vertetuar, sipas vleresimit te kesaj gjykate, e drejta materiale
eshtezbatuar gabimisht [...J."
51. Lidhur me kete, Gjykata konsideron se Gjykata Supreme kishte
arsyetuarqarte se ajo nuk eshte marre me vertetimin e gjendjes
faktike, por mezbatimin e te drejtes materiale. Prandaj, Gjykata
konstatoi se GjykataSupreme me rastin e marrjes se vendi mit te
kontestuar nuk i tejkaloikompetencat e saj ligjore, dhe
rrjedhimisht nuk i shkeli te drejtat eparashtruesit te garantuara
me Kushtetute.
52. Gjykata, me tej, veren se Gjykata Supreme ka dhene arsye te
hollesishme pergjetjet e saj, duke arsyetuar dhe argumentuar ~do
pretendim te parashtruesitte kerkeses lidhur me kete pohim. Gjykata
Supreme ne vendimin e saj theksonse: "Gjykata e shkalles se pare
dhe te dyte vendimet e veta nuk kane mund t'imbeshtesin ne
procesverbalin e nen komisionit per komasacion per vertetimte
gjendjes faktike, i cili komasacion asnjehere nuk eshte
zbatuar-sipasekspertit te gjeodezise e as procesverbali nuk eshte
nenshkruar nga pronari-paditesi dhe se keto procesverbale kane qene
dashte te vleresohen ne kontekstedhe me provat tjera e qe sipas
qendrimit te kesaj gjykate keto procesverbale(prova materiale) nuk
kane ndikim ne ifaredo vendosje tjeter ne prezence tegjendjes
faktike te vertetuar. Per keto arsye aktgjykimet e instancave me
teuleta jane ndryshuar dhe kerkesepadia e paditesit eshte aprovuar
si ebazuar".
53. Gjithashtu, Gjykata perserit se vertetimi i plote i gjendjes
faktike dheinterpretimi dhe zbatimi i ligjeve eshte ne
juridiksionin e plote te gjykatave terregullta dhe se roli i
Gjykates Kushtetuese eshte vetem te sigurojerespektimin e te
drejtave te garantuara me Kushtetute dhe me instrumente tetjera
ligjore. Prandaj, Gjykata Kushtetuese nuk mund te veproje si
gjykate e"shkalles se katert" (shih, rastin e GJEDNJ-se, Akdivar
kunder Turqise, nr.21893/93, te 16 shtatorit 1996, paragrafi 65;
shih, po ashtu, mutatis mutandis
8
-
Gjykata Kushtetuese: rasti KI86/u, parashtruesi i kerkeses:
Milaim Berisha, i5 prillit 2012).
54. Duke pasur parasysh pretendimet e parashtruesit lidhur me
arsyetiminarbitrar te Aktgjykimit te Gjykates Supreme dhe,
rrjedhimisht, me shkeljen enenit 31 te Kushtetutes ne lidhje me
nenin 6 te KEDNJ-se, Gjykata gjen seGjykata Supreme ne Aktgjykimin
Rev. nr. 439/2016, kishte vertetuar ,Jaktin epakontestueshem se
nena e parashtruesit te kerkeses dhe vellezerit Bozidardhe Zivojin
Mitrovic e kane blere patundshmerine e kontestuar ne vitin 1970,me
marreveshje gojore e eila eshte realizuar para hyrjes ne fuqi te
Ligjit mbiQarkullimin e Patundshmerive te vitit 1974. Prandaj,
190shitblerje prodhonefekt juridik dhe nuk mund te kerkohet kthimi
i prestacioneve vetem per atese i mungonforma e shkruar dhe
vertetimi i nenshkrimeve nga ana e organitkompetent".
55. Gjykata, po ashtu, veren se Gjykata Supreme ka vertetuar se
Bozidar Mitrovic,pervec; shitblerjes, e bazon kerkesen e tij edhe
mbi mbajtjen. Kjo per arsye sete drejten e pronesise e ka filluar
"qysh nga viti 1970 dhe eshte posedues indergjegjshem i saj. Sipas
vleresimit te kesaj gjykate per fitimin e te drejtesse pronesise ne
kuptim te nenit 28 al. 4 te Ligjit mbi marredheniet
juridikopronesore ish ne fuqi duhet te plotesohen tri kushte:
ndergjegjshmeria,posedimi dhe koha e te eilat paditesi ne rastin
konkret i ka permbushur neteresi".
56. Lidhur me kete, Gjykata veren se Gjykata Supreme kishte
vertetuar se nepajtim me rregullativen ligjore nga periudha kur
eshte lidhur kontrata gojorendermjet nenes se parashtruesit te
kerkeses dhe vellezerve Bozidar dheZivojin Mitrovic, kjo kontrate e
kishte permbushur formen e vlefshme ligjore,siC;ka qene e
rregulluar me ligjin e asaj periudhe, duke bere keshtu qe njeveprim
i tille vetvetiu mund te konsiderohet si pune e vlefshme juridike
me tecilen ai mund te fitonte te drejten e pronesise ose
bashkepronesise mbi pronene kontestuar.
57. Gjykata, gjithashtu, veren se Gjykata Supreme kishte marre
parasysh edhefaktin se Bozidar Mitrovic te drejten e pronesise, pos
me shitblerje, e ka fituaredhe me mbajtje, sepse qysh nga viti 1970
eshte ne posedimin e te njejtes dheeshte posedues i ndergjegjshem i
saj, gje qe e arsyetoi me Ligjin mbiMarredheniet Pronesore J
uridike i cili ka qene ne fuqi ne ate periudhe.
58. Gjykata nuk e sheh arsyetimin e tille te Gjykates Supreme si
arbitrar apo tepabazuar, por si arsyetim te bazuar ne dispoziten
ligjore.
59. Sa i perket pretendimit te parashtruesit lidhur me praktiken
gjyqesore tepaunifikuar te Gjykates Supreme, Gjykata me shikimin e
vendi mit tebashkangjitur ka konstatuar se duke marre parasysh
rrethanat dhe specifikat,vendimi i kontestuar ndryshon nga vendimi
i bashkangjitur te GjykatesSupreme.
60. Ne keto rrethana, Gjykata konsideron se asgje ne rastin e
paraqitur ngaparashtruesi nuk tregon se procedurat ne gjykatat e
rregullta ishin te padrejta
9
-
ose arbitrare ne menyre qe Gjykata te bindet se thelbi i se
drejtes per njegjykim te drejte dhe te paanshem ishte shkelur ose
se parashtruesit i eshtemohuar ndonje garanci procedurale, gje qe
do te ~onte ne shkelje te kesaj tedrejte sipas nenit 31 te
Kushtetutes ose paragrafit 1, te nenit 6 te KEDNJ-se.
61. Rrjedhimisht, Gjykata thekson se parashtruesi i kerkeses nuk
ka ofruarargumente relevante per te justifikuar pretendimet e tij
se ne ndonje menyrejane shkelur te drejtat kushtetuese ne te cilat
u referua, perve~ se eshte ipakenaqur me rezultatin e procedures ne
te cilen u moren vendimet ekontestuara.
62. Gjykata thekson se obligimi i parashtruesit te kerkeses
eshte qe te mbeshtetpretendimet e tij kushtetuese dhe te paraqet
prova prima facie qe tregojneshkelje te te drejtave te garantuara
me Kushtetuten dhe KEDNJ-ne. Kyvleresim eshte ne pajtim me
juridiksionin e Gjykates (shih, rastin e GjykatesKushtetuese, nr.
KI19/14 dhe KI21/14, parashtruesit e kerkeses: Tafil Qorridhe Mehdi
Syla, te 5 dhjetorit 2013).
63. Prandaj, Gjykata konstaton se kerkesa e parashtruesit nuk i
ka permbushurkriteret per pranueshmeri te percaktuara me
Rregulloren e punes, sepsekerkesa eshte qartazi e pabazuar ne baza
kushtetuese, pasi qe faktet eparaqitura ne asnje menyre nuk e
arsyetojne pretendimin per shkelje te sedrejtes kushtetuese dhe se
parashtruesi nuk ka deshmuar ne menyre temjaftueshme pretendimin e
tij per shkelje kushtetuese.
64. Si permbledhje, Gjykata konkludon se kerkesa eshte qartazi e
pabazuar nebaza kushtetuese dhe ne pajtim me rregullin 39 (2) te
Rregullores se punes,duhet te deklarohet e papranueshme.
Vleresirni i kerkeses per rnase te perkohshrne
65. Gjykata veren se parashtruesi ne kerkese kerkon qe Gjykata
te vendose masete perkohshme dhe te pezulloje zbatimin e
Aktgjykimit [Rev. nr. 439/2016] teGjykates Supreme.
66. Per te lejuar masen e perkohshme, ne pajtim me rregullin 57
(4) teRregullores se.punes, Gjykata duhet te konstatoje qe:
"(a) pala qii kiirkon masiin e piirkohshme ka treguar rastin
primafacie piirmeritat e kiirkesiis dhe, niise akoma nuk iishtii
vendosur perpranueshmiirinii e saj, rastin prima facie per
pranueshmiirinii ekerkesiis;
(b) pala qii kiirkon masii tii piirkohshme ka diishmuar se do
tii piisojii diimetii pariparueshme niise nuk lejohet masa e
piirkohshme; dhe
(c) masa e piirkohshme iishtii me in teres publik".
67. Si~ eshte konkluduar me pare, kerkesa eshte e papranueshme,
prandaj nukekziston rasti prima facie per vendosjen e mases se
perkohshme. Per ketoarsye, kerkesa per mase te perkohshme duhet te
refuzohet.
10
-
PER KETO ARSYE
Gjykata Kushtetuese e Kosoves, ne pajtim me nenin 113. paragrafi
1 dhe 7 teKushtetutes, nenin 47 te Ligjit dhe rregullin 39 (2) te
Rregullores se punes, neseancen e mbajtur me 10 tetor 2018,
njezeri
VENDOS
1. TA DEKLAROJE kerkesen te papranueshme;
II. T'UA KUMTOJE kete vendim paleve;
III. TA PUBLIKOJE kete vendim ne Gazeten Zyrtare, ne pajtim me
nenin20-4 te Ligjit, dhe
IV. Ky vendim hyn ne fuqi menjehere.
11