Adela Cortina

l — , ¡ • _

BIBLIOGRAFÍA

ARANGUREN, JOSÉ LUIS: Ética y política. Guadarrama; Madrid, 1968. ('ORTINA, ADKIA: Etica aplicaday demonacia radical. Teciios, Madrid, 1993. GOTARKLO, RAMON: Del estado de bienestar al estado de malestar Centro de Estu­dios Giíin.stilucionales, Madrid, 198(). DÍAZ, ÉLÍAS: Etica contra política. Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1990. Ij ESPINI^-ANDERSEN, GOSTA: LOS tres mundos del estado del bienestar. Geiieralitat

Valenciana, 1993. K A N T , 1 : iQjiées la Ilustración?

LÓPEZ CALERA, NICOLÁS: Yo, el estado. Trotta, Madrid, 1992. REQUEJO, F E R I Ú N : Las democracias. Ariel, Barcelona, 1990.

f i I i

3 4

i I

1 . Del monismo al pluralismo moral

Aquel la s sociedades en las que ha ex i s t ido u n a tu i ión po­lítica e n t i e Iglesia y Estado de tal t i p o que se han cons t i tu i ­d o c o m o estados confesionales , se h a n acos tumbrado a r c : girse p o r i m c ó d i g o m o r a l v'mico, dado p o r las personas facultadas para e l lo desde el c o n v e n i o c o r r e s p o n d i e n t e en­tre ambas ins t i tuc iones . É s t e ha sido, sin d u d a , el caso de E s p a ñ a y de b u e n a pa'.rte de p a í s e s de A m é r i c a La t ina , en los que ha estado vigente u n c ó d i g o m o r a l n a c i o n a l c a t ó l i ­co, es decir , el c ó d i g o m o r a l p r o p u e s t o al Estado p o r u n a par te de la j e r a r q u í a ec l e s i á s t i ca , l igada a u n sector m u y de­t e r m i n a d o de la sociedad; c o n c r e t a m e n t e , al sector po l í t i c a y e c o n ó m i c a m e n t e d o m i n a n t e '- .

En el m i s m o o r d e n de cosas, otros pa í s e s han vivido una experiencia s imilar desde credos seculares, c o m o ha o c i n r i -d o de f o r m a p a r a d i g m á t i c a en los pa í se s que han vivido bajo r e g í m e n e s comunistas, en los que t a m b i é n ha i m p e r a d o u n c ó d i g o m o r a l f ínico, una i d e o l o g í a ún ica , si b ien de c a i á c t e r laicista. U n d e t e r m i n a d o g r u p o , c o m o es sabido, se arrogaba en exclusiva el derecho y la capar idnd d f j t t / g m ' Wt̂ PCtíH tlp U» f jueno y lo ma lo para los c iudadanos y para toda la h u m a n i ­dad desde i m a i d e o l o g í a , c o m o el mater ia l i smo l i i s tór ico , presuntamente cientí f ica . Cua lquier c o n c e p c i ó n m o r a l que

'•̂ I^c csle p u m o me lie ocupado pornienori /adameiue en Etica mínima, Parte I I , ) ' en Eti­ca de la cmjnrsa, cap. 2.

3 7

n o se a l i i v i c i a a la i d e o l o g í a of ic ia l , cua lquiera que discrepara de las interpretac iones admit idas p o r la vanguardia de l par t i ­do , quedaba tachada ipso-facto de pervers idad burgtiesa y te­nía que ser llevada a la hoguera , c o m o en los viejos t iempos.

E n todos estos p a í s e s , fuera cual fuere el g rado de cerra­z ó n , el a d v e n i m i e n t o de la l i b e r t a d religiosa y, c o n ella, el Tin de l c ó d i g o m o r a l i ' inico, sea rel ig ioso o secular, supuso el co­m i e n z o de u n p e r í o d o de a u t é n t i c o desconcier to desde el p u n t o de vista m o r a l . Los c iudadanos se h a b í a n acostumbra­d o a t o m a r c o m o referente las d irectr ices de aquellos « a quienes c o r r e s p o n d í a » , b i e n para tenerlas p o r buenas, b i e n para asumirlas p e r o desde u n a distancia c r í ü c a , b i e n para rechazarlas ab ie r t amente , s i t u á n d o s e e n la p o s i c i ó n contra­ria , pero s iempre t e n i e n d o esas or ientac iones oficiales c o m o p u n t o de m i r a .

Yes que con el c ó d i g o m o r a l f ín ico -sea cr i s t i ano , musu l ­m á n , j u d í o o la ic i s ta- o c u r r e l o que c o n los personajes d e l teatro m o r a l i n g l é s med ieva l , de los que nos habla Alasda ir M a c i n t y r e . S e g ú n él , t a n t o en ese t i p o de teatro c o m o e n el teatro N o j a p o n é s , aparecen u n a serie de personajes que el pú l ) l i co l e c o n o c e i n m e d i a t a m e n t e y que m a r c a n el t o n o de l d r a m a , p o r q u e los restantes personajes los t o m a n c o m o re ferente , sea |)ara guiarse en su c o n d u c t a p o r sus palai^as, sea para a( ( i iai ju s tamente p o r r e a c c i ó n a ellos. Q u i e n n o sepa reconocer y c o m p r e n d e r a esos personajes t a m p o c o e n t i e n d e el c o n j u n t o de la obra'^.

A l g o s imi la r o c u r r e c o n la t r a m a de las o r i en tac iones morales en p a í s e s p o l í t i c a m e n t e c o m p r o m e t i d o s c o n u n a con l e s ión rel igiosa o c o n u n a c o n f e s i ó n laicista: que los c i u ­dadanos la t o m a n c o m o r e i é r e n t e m o r a l , sea para acomo­darse a sus prescr ipc iones , sea para a sumir l a desde la c r í t i ca i n t e r n a , sea para rechazarla a b i e r t a m e n t e .

'•*A. M i u l i i l y i c , Tras la viiínil, cn|>. ?>.

3 8

)

Este ha sido el caso de E s p a ñ a d u r a n t e la é p o c a franqi i i s-ta, en la que estuvo vigente el c ó d i g o n a c i o n a l c a t ó l i c o , es de­cir, el expresivo de u n sector d e t e r m i n a d o d e l cato l ic i smo. C o n lespecto a él puede decirse que u n a parte de la ciuda­d a n í a lo a c e p t ó c o m o su c ó d i g o m o r a l , o t r o sector creyente a s u m i ó una parte de él , p e r o c r i t i c a n d o o t ra parte desde su p r o p i a f e " , y o t r o sector lo r e p u d i ó ab ie r tamente . E n todos estos casos el re ferente social, el "personaje" era el m i s m o .

T a m b i é n en los p a í s e s comunistas se vivió, c o m o hemos d i c h o , u n a s i tuac ión de c ó d i g o m o r a l ú n i c o , en este caso co­m u n i s t a y laicista, p e r o a d e m á s a c o m p a ñ a d o de la impos ib i ­l i d a d de ejercer la cr í t ica en unos p a í s e s privados to ta lmente de l i b e r t a d de o p i n i ó n , e x p r e s i ó n y r e u n i ó n , en los que la sociedad civi l h a b í a s ido abol ida . El i n d i v i d u o se e n c o n t r ó abso lutamente i n e r m e f rente a u n Estado o m n i p o t e n t e , u ñ a vez d i sue l to ese te j ido social, esa r e d de asociaciones media­doras entre el i n d i v i d u o y el Estado, que c o m p o n e n la voz cr í t ica de u n a sociedad. Sin u n a sociedad civi l po tente - é s t a es una de las lecciones que hemos a p r e n d i d o del colectivis­m o de los Pa í se s de l Este- pe l i g ran los derechos de los i n d i ­v iduos y de Ios-grupos que n o se a d h i e r e n i n c o n d i c i o n a l -m e n t e al sistema. Por eso hoy en d í a pensadores c o m o A n d r é Oor¿^'\n Habermas" ' , M i c h a e l Walzer'^, J o h n K e a n e i « yj ent re nosotros Víc tor Pérez Díazi», desde posicio­nes diversas, invitím a recons t i tu i r y forta lecer la .sociedad ci­vi l t anto en los ant iguos p a í s e s comunistas c o m o en las de­mocracias l iberales, c o n el fin de evitar, ent re otras cosas, que el j i o d e r estatal acabe e n g u l l e n d o a los ind iv iduos .

tiste es el n i to paradigiiiálico d e j ó s e l.iiis l . . Aia i iguren en el eonjnnio de sus iial)a-jos, pero nniy espei ialnienle en OUulirísmo ¡tía tras día o en la Étua. Ver los dos volúnienes primeros de sus Olnas (Mm/il^ia., Trolla. M.idrid, l'.XM. ' '* .A. O o r í , los caminos del/jaraiso l .aia, liareeloiia, lílKli. " ' ) . I laherinas , l-'akthildl uiid (iritutig. Suhrkainp, Franklnr l , 1992, eap. V I I I ,

M . Wal/er, "1.a idra dr la sorínlad rivil". ¡M/als, n" 'M) (1992).

'** |. Keane, Drmorraíin y sorínlad civil. Alianza, Madrid, 1992.

' •* V. Pérez Díaz, I M primaría de la sociedtul civil. Alianza, Madrid, 1993.

3 9

Sin c n i h a i g o , lo Í\UC - a m i j u i c i o - n o s e ñ a l a n ab ie r t amen­te estos autores es que el I b r l a l e c i m i e n t o de la sociedad civi l r equ iere , c o m o c o n d i c i ó n de pos ib i l idad , la p o t e n c i a c i ó n de u n a é t i ca c o m p a r t i d a p o r todos los m i e m b r o s de esa m i s m a sociedad p o r q u e , sin unos m í n i m o s morales c o m p a r t i d o s , m a l vanta sentirse c iudadanos de u n m i s m o m u n d o - " .

C i e r t a m e n t e , i n d i v i d u o s que se e n c u e n t r a n casualmente en una j c o i i u i n i d a d po l í t i ca y no t i e n e n m á s r e m e d i o que c o n v i v i i | e n ella, p o r q u e c a m b i a r de n a c i ó n resulta h a r t o d i ­fícil , p u e d e n esforzarse p o r e l aborar c ó d i g o s j u r í d i c o s para d e f e n d e r sus derechos ind iv idua le s . Pero el d e r e c h o es to­t a lmente insuf ic iente para crear en esos i n d i v i d u o s la con­c iencia ele que son m i e m i j r o s c o p a r t í c i p e s de u n a m i s m a so­c iedad , ] que s ó l o ellos p u e d e n c o n s t r u i r desde valores ya aceptados. Por eso i m p o r t a hoy r e c o r d a r - c o n V í c t o r P é r e z D í a z - el i n s u s t i u í b l e pape l que la sociedad c iv i l ha j u g a d o en p a í s e s c ó m o E s p a ñ a en la c o n s t i t u c i ó n de u n estado de­m o c r á t i c o , c o m o t a m b i é n asignarle u n lugar p r i o r i t a r i o en la p i o l n i i d i z a c i ó u en la democrac i a ; pero este d o b l e recuer­d o n o basta, s ino que urge invitar^a_esa_misma sociedad a potenci lu- lu io s valores morales que ya c o m p a r t e n , d i s e ñ a n ­d o los tjazos de u n a a u t é n t i c a é t i c a de la sociedad c iv i l .

La n j l ta de u n a é t i ca semejante y el h e c h o de que , t a n t o en los |:)aíses conles ioual-rel ig iosos c o m o en los c o n f e s i o nal-c:oii juiiisias, e s iuvie ia v igente a p a r e n t e m e n t e u n .sólo c ó d i g o m o r a l , a c o s t u m b r ó a u n b u e n n ú m e r o de c iudada-

y nos a t o m a r u n a a c t i t u d de pa s iv idad e n las cuestiones m o ­rales, d i f i c i l de superar m á s tarde . Parece a tales c iudadanos pasivos ¡que las o r i entac iones mora les h a n de v e n i r de a l g ú n c u e i p o :de legisladores especia lmente des ignado para e l lo y que a las personas n o q u e d a s ino obedecer o rechazar de p l ano pero , en este segundo caso, desde las d i rectr ices da­das p o r otros legisladores d i s t intos a los r econoc idos en el

A. Coi'liiia, l'Jtí/i ít¡>ltifi(lfi V ílt'itionnda rttdiail, ía|). 9.

4 0

p a í s c o r r e s p o n d i e n t e . C o n l o cual t o d a v í a n o hemos gana­d o lo f u n d a m e n t a l : d a r n o s cuenta de que somos los c iuda­danos quienes hemos de hacer el m t i n d o m o r a l y, p o r lo t a n t o , quienes hemos de r e f l e x i o n a r acerca de q u é sea lo j t i s to y l o in ju s to , aur ique sea buscando la ayuda de asesores adecuados, el apoyo de gentes q u e nos m e r e c e n conf ianza .

C i e r t a m e n t e , n o resulta fácil a una p o b l a c i ó n habi tuada a u n c ó d i g o m o r a l ú n i c o t o m a r conc ienc ia de que ella es la protagoni s ta , p o r eso en E s p a ñ a , p o r e j e m p l o , e l reconoc i ­m i e n t o real de la l i b e r t a d rel igiosa e n la C o n s d t u c i ó n de 1978 p r o d u j o u n a s i t u a c i ó n de a u t é n t i c o desconcier to : ¿el f i n de l r e i n a d o del c ó d i g o m o r a l l i n i c o s ignif icaba el adve­n i m i e n t o de o t r o rey o la i n s t a u r a c i ó n de u n a é p o c a de i n ­terregno? ¿Al monismo m o r a l s u c e d í a n el vac ío (es dec i r el i n t e r r e g n o ) , el p o l i t e í s m o (es decir , la a n a r q u í a t o t a l ) , u n n u e v o monismo solapado o e l c e l e b é r r i m o pluralismo? .

2. No todos los opiniones son igualmente respetables

D u r a n t e a l g ú n t i e m p o - r e c o r d e m o s - la i n c ó g n i t a q u e d ó sin despejar. Parte de la p o b l a c i ó n pensaba que sin u n a f u n -d a m e n t a c i ó n rel igiosa de l o m o r a l n o t e n í a sent ido hablar de m o r a l a lguna y, p o r lo t anto , se aferraba a la idea de que el c ó d i g o m o r a l de una sociedad n o puede ser m á s (jue aque l que t iene su f u n d a m e n t o e n la fe rel igiosa. T o m a n d o c o m o consigna la c o n o c i d a a f i r m a c i ó n de Ivan Karamazov "si Dios n o existe, t o d o e s t á p e r m i t i d o " , pensaba este sector de la p o b l a c i ó n e s p a ñ o l a que la nueva s i t u a c i ó n nos d iv id ía en dos bandos : los creyentes, o r i en tados p o r u n a m o r a l r e l i ­giosa, y los n o creyentes, t o t a l m e n t e carentes de m o r a l , pa­ra los q u e t o d o vale, c u a l q i ú e r cosa e s t á p e r m i t i d a .

Sin e m b a r g o , o t r a par te de la c i u d a d a n í a renegaba del c ó d i g o m o r a l ú n i c o , p e r o cur io samente se e m p e ñ a b a en a f i r m a r q u e eso de la m o r a l es muy subjetivo y que cada

4 1

\

c] i i ic i i a l l á se las c o m p o n g a en esta mater i a . E n el t e r r e n o m o r a l - a f i r m a b a n - es i m p o s i b l e l legar a u n a c u e r d o que n o sea casual, es i m p o s i b l e superar el subjet iv i smo y alcanzar i n t e r s i i b j e t i v i d a d , es decir , a f i rmac iones q u e valgan, n o scilo para m i misma, s ino un iver sa lmente .

Can iosamente , quiencfs m a n t e n í a n esta ú l t i m a postura ( l e í a n ser m u y progres y estar d e f e n d i e n d o u n "sano p lura­l i smo m o r a l " , porcjue e n l e i i d í a n c]ue el p l u r a l i s m o consiste, n o s ó l o en oponerse al m o n i s m o , s ino t a m b i é n en a f i r m a r (|ue c-n las ciK!sliones morales l o d o es m u y subjet ivo, t o d o ( lepeiuU; dt: las pi c í lerencias ind iv idua le s .

Si a este subjet iv i smo m o r a l a ñ a d í a el p r o g r e en c u e s t i ó n la -a su j u i c i o - ind i scut i l ) l e .sentencia de que es i m p o s i b l e e n c o n t r a r f t i n d a m e n t a c i ó n a lguna para l o m o r a l , sea en la r e l i g i ó n , sea e n la r a z ó n c o m ú n a toda persona c o r r i e n t e y m o l i e n t e , c r e í a haber alcanzado las m á s altas cotas de post­m o d e r n i d a d y p r o g r e s í a . N o s ó l o d e f e n d í a f rente a los ce-r r i l e s y anted ih iv ianos monistas , a ferrados al c ó d i g o ú n i c o p o r t e m o r a quedarse sin rastro de- m o r a l , que l o m o r a l es m u y subjet ivo, s ino que a d e m á s quedaba lo m o r a l p r i v a d o de f u n d a m e n t o , c o n l o cual ¡ l a r e c í a hai ierse a lcanzado tras siglos de es( l av i t i i d el r e i n o de la l i b e r t a d .

C o m o dice; ( e sú s ( l o n i l l en /','/ etiignui dd animal fantástico, la [ ) o s t m o d e r n i d a d puede entenderse c o m o u n m o d o de i n t e r p r e t a r la l i b e r t a d , tras las huel las de Nietzsche y H e i -degger. Si ya la é t i ca kant i ana supuso la defensa de la l i b e i -tad, luá s que la de l deber, las propuestas de Nietz.sche y H e i -deggeir i n t e n t a r í a n l ibe ra rnos , n o s ó l o de mandatos y deber^'S, s ino t a m b i é n de t o d o f u n d a m e n t o rac iona l qi te venga! a representar a l g ú n t i p o de ex igenc ia normativa '- ' .

^ "Las convicciones son pr i s iones" - d e c í a N ie t z sche- y reco-nocerjlque en la r a z ó n de t o d o h o m b r e hay f u n d a m e n t o su-

]. (:(>i|ill, niif^iiia tlil uiiimiil fiiiili¡\liio,'l\-XiH>íi, Madiid , 1991

4 2

f i c iente para c o m p o r t a r s e m o r a l m e n t e , y a d e m á s en u n sent ido d e t e r m i n a d o , p o r abiertos que sean los trazos d e l c a m i n o , ob l iga en rea l idad a seguir las d i rectr ices raciona­les a cua lqu iera que desee vivir r a c i o n a l m e n t e .

C l a r o que s i empre queda la salida de r e n u c i a r a la r a z ó n , p e r o n o parece é s t a u n a s o l u c i ó n m u y d igna , hab ida cuenta de (lue una " r a z ó n sent iente" - p o r d e c i i j o con la t r ad i c ión z u b i r i a n a - es la facul tad que nos p e r m i t e e n t e n d e r n o s . Por eso el p re sunto p o s t m o d e r n o opta m á s b i en p o r rebajar las posibles exigencias racionales , d i c i e n d o senci l lamente cjue n o hay f u n d a m e n t o a l g u n o para l o m o r a l en la r a z ó n , y que q u i e n o t ra cosa de f i enda , es u n c a v e r n í c o l a , u n p o c o m á s m o d e r n i t o que el moni s t a re l ig ioso , p e r o c a v e r n í c o l a al f i n y a la postre.

Estar* á la pa^e exige entonces renegar de cua lqu ier i n t e n ­to de f u n d a m e n t a c i ó n , t a c h á n d o l o de "pensamiento fuerte" , que es algo que suena c o m o a h iUer iano , y pasarse con armas y bagaje a las filas de l "pensamiento déb i l " , tan tolerante y de­m o c r á t i c o él , al menos en apariencia.

N o suele recordar el "pensador d é b i l " que fue precisa­m e n t e en el j j e n s a m i e n t o he idegger i ano , raíz del actual p e n s a m i e n t o d é b i l , en t ; l cjue paree ió encontrarse m á s a sus an( has el nazismo h i t l e r i a n o . P o d í a haber o p t a d o en p r i n c i ­p i o p o r I v m t , p o r aque l lo de que t a m b i é n era a l e m á n , y a d e m á s u n a g l o r í a n a c i o n a l , y, sin e m b a r g o n o d e b i ó gustar­le m u c h o al nazismo aquel i n t e n t o k a n t i a n o de f u n d a m e n ­tar en la r a z ó n que toda persona es f i n en sí m i s m a y n o u n s i m p l e m e d i o , que t o d o ser r ac iona l posee u n va lor absolu­to y n o se le puede i ' i t i l izar para satisfacer preferencias i n d i -\ idua les y grupales . A d m i t i r que tales p r i n c i p i o s e s t á n en­t r a ñ a d o s ya en la r a z ó n de cua lqu ie r ser h u m a n o supone r e c o n o c e r i m p l í c i t a m e n t e que q u i e n n o los respete se com­p o r t a c o m o u n a n i m a l , y n o les d e b i ó gustar a los arios, al­tos y rub io s , la idea de verse relegados a la c a t e g o r í a de ani-

4 3

niales ])()r su m o d o de t ra tar a j u d í o s , marxistas y crist ianos. Resultaba o b v i a m e n t e m u c h o m á s c o n f o r t a b l e u n pensa­miento, ; c o m o el h e i d e g g e r i a n o , que se niega a f u n d a m e n ­tar r a c i o n a l m e n t e y aconseja q u e d a r a la espera de l ser.

N o e n t r o , ] )or supuesto, en la tan t r a í d a y l levada p o l é m i ­ca acerca de si en el h e i d e g g e r i a n o Ser y tiempo estaba ya larva(lo||el nazismo, s ino en algo m u c h o m á s senci l lo : que , l u c r a é.sla o no la i n t e n c i ó n de I l e idegger , lo b i e n c i e r t o es ( juc un ipensar que se l i m i t a a esperar el a d v e n i m i e n t o del .ser y i i í ^ u s c a razones compart ic las para la m o r a l i d a d , e s t á cTííTcediencToT'én rea l idad patente de corso a los poderosos para (]ué hagan cuanto q u i e r a n , c o n tota l i m p u n i d a d racio­nar y, | )ór t anto , m o r a l : desde mangas y capirotes , a pract i ­car s i s l e i n á t i c a m e n t e u n g e n o c i d i o i n m i s e r i c o r d e c o n apro­v e c h a m i e n t o lucra t ivo i n c l u i d o .

S

j Por eso iK) apuesta este l i b r o p o r pensamientos d é b i l e s n i

fuertes, ¡ j o r q u e semejante clas i f icación le parece bastante es-tú[)¡(la, sino (]ue le importa averiguar si en una sociedad plu­ralista, que ha superado la etapa del c ó d i g o moral imico, exis­ten unos valores morales compartidos entre los ciudadanos que les permiten trabajar juntos, y si esos valores t i enen a l g ú n fundamento, base, o c o m o decirse quiera , en una razón h u ­mana que, c o m o tal, s ó l o puede ser una r a z ó n sentiente--

Peio , regresando a la F .spaña de 1978 y a otros p a í s e s en diversas lechas, m u y especia lmente los l a t inoamer i canos , el p a n o r a m a m o r a l p a r e c í a plantearse c o m o u n a a u t é n t i c a disyuntiva : o monismo troglodita, c a r p e t o v e t ó n i c o p o r m á s s e ñ a s , o pluralismo sulijedvista. 1 labicla cuenta de que "sul>-je l iv i s ino" s ignif ica (|iie en cuestiones morales cada q u i e n

i'ara la tiadit i(')n i'-iita /ul)ii iaiia (U- una "ra/(Hi st-nliciUc", X. Z u h i i i , Sobre el hombre. Alian/a. Marlrid, 1*.)HÍ), sobre lodo caps. 1 y V I ! ; ) . ! . . Arai igi i rcn , l'.íica. Revista de Occ iden­te, .Madrid, 19.')S, jiarle cap. \ ' l ! ; 1). ( i racia , l'uiuldinenlos de llioéiirn, E i idenia , Madrid, 1Í)S8, ¡)p. ss; A. l ' inior-Kaiuos, lieaüdad v setiddo. Universidad l'ontifk'ia, .Salaiu.in-ca. i',l9:i; ). Coni l l . 'l.a é l ic i de / n l i i i i " , IJ Cienn. n" ,')()7-.')09 (199:i), pp. 10 y 11.

4 4

o p i n a c o m o qu ie re y n o es posible l legar a m á s acuerdos que los cont ingentes , es decir , los que surgen de u n a feliz c o i n c i d e n c i a , que se p r o d u c e casualmente, pero c o n la mis­ma casualidad p o d í a n o haber.se p r o d u c i d o . L o cual , c o m o veremos, es p o l i t e í s m o y n o p l u r a l i s m o .

C i e r t a m e n t e , la creencia de que la m e n c i o n a d a d i syunt i ­va resulta insuperable y que en t re el c e r r i l i s m o de los mo­nistas y el de los subjetivistas tertium non datur, e s t á m u y e x t e n d i d a en t re la p o b l a c i ó n ; sin e m b a r g o , es, a for tunada­m e n t e , falsa y descansa en u n a c o m p r e n s i ó n bastante def i ­c iente de lo que sea el pluralismo moral . T é r m i n o que urge a d a r a r p o r q u e , si el p l u r a l i s m o consistiera en u n a m u l t i t u d de o p i n i o n e s que c o i n c i d e n a veces p o r p u r a casualidad, re­s u l t a r í a i m p o s i b l e a los c iudadanos de una sociedad |) lura-lista c o n s t r u i r u n m u n d o j u n t o s : las co inc idencias casuales n o d a n c o m o para c o n s t r u i r conjuntamente; d a n , a lo su­m o , para viajar a la vez en el m i s m o t r e n o en el m i s m o bar­co, c u a n d o los pasajeros c o i n c i d e n en las mismas fecha y l l o r a , p e r o n o para cons t ru i r .

Para eso .se necesita algo m á s que u n a casual c o i n c i d e n ­cia que viene de h ie ra : se necesita una voluntad c o m ú n na­cida desde el interior de las personas, a u n q u e esa v o l u n t a d se l i m i t e a unos mínimos elementos compart idos- * . Tales mí­n i m o s son en rea l idad indispensables para hablar de p lura­l i smo y n o exis ten, en c a m b i o , en i m a sociedad en que i m ­pere el p o l i t e í s m o a x i o l ó g i c o .

3. No politeísmo, si no pluralismo

La e x p r e s i ó n " p o l i t e í s m o a x i o l ó g i c o " fue a c u ñ a d a p o r M'ax W e b e r para d e s c r i b i r u n o de io s resu l tado sociales a

De tales niíninios vengo ociipáiulorne desde Ijirii iníiiimii. qne llevaba este nombre por esa ja/óii . I 'aj.i i-l apari.ulo p r ó x i m o ver el cap. (i de l'.liio iiiíiiiiniiy también el cap. 12 de l-.ína afAíCadn y deiuuirticKi raditaly el cap. 2 de ICítra de la einpresa.

4 5

los q u e c o n d u j o el c é l e b r e proceso de m o d e r n i z a c i ó n , su­f r i d o p o r los p a í s e s occ identa les desde los a lbores de la M o d e r n i d a d . S e g ú n la c o n o c i d a d e s c r i p c i ó n de Weber , ItMidría es(e proceso u n d o b l e ros t ro : c o n s i s t i r í a , p o r i m a [ j a r l e , en u n progre so e n la r a c i o n a l i z a c i ó n de las e s t ruc tu-las sociales y fo rmas de pensar y, c o m o consecuencia de ese p iogre so , en u n r e l r o t eso de a(|uc:llas f o r m a s de peusa-n ú e u l o religiosas y morales , ( jut ; m a n l e n í a n cohesionadas las sociedades.

F.l proceso de m o d e r i ú z a c i ó n occ identa l t e n d r í a e n t o n ­ces | J o r c o m p o n e n t e s u n progreso e n la r a c i o n a l i z a c i ó n y u n retroceso de las i m á g e n e s d e l m u n d o rel igiosas y mora­les c o m p a r t i d a s ; retroceso al que se ha d e n o i n i n a d o "de­s e n c a n t a m i e n t o " d e l m u n d o , p o r q u e aquellas creencias re­ligiosas y morales que m a n t e n í a n el m u n d o "encantado" , "hechizado" , van d i l u y é n d o s e f rente ^1 avance i n e x o r a b l e de la r a c i o n a l i z a c i ó n . ¿Ks que las i m á g e n e s religiosas son i r rac iona le s y p o r eso r e t r o c e d e n necesar iamente c u a n d o prospera la r a z ó n ? O b v i a m e n t e para r e s p o n d e r a u n a p r e ­g u n t a é o m o és ta es necesario aclarar p r i m e r o q u é entende­m o s p o r r a c i o n a l i z a c i ó n , p o r q u e en su c o m p i e n s i ó n radica la clave de l e n i g m a .

l'.n i - fec lo , el p rogre so e n la r a c i o n a l i z a c i ó n al que se re-l i i M C Max W e l ) e r consiste; CA\a apl i t ae i<')n a las dis t intas for­mas d é pensar y a los d i s t in tos á m b i t o s sociales de u n uso m u y d e t e r m i n a d o de la r a z ó n : el uso l l a m a d o "rac ional- te-l e o l ó g i c o " , " m e . s o l ó g i c o " o b i e n " i n s t r u m e n t a l " . Se l l ama as í | ) o i q u e se trata de u n a r a z ó n p e r f e c t a m e n t e hab i tuada a desc|ubrir q u é m e d i o s son adecuados para alcanzar los f i ­nes qíjie se per s i guen , c o m o t a m b i é n a c a l i b r a r las conse­cuencias de real izar d e t e r m i n a d a s acciones, p e r o q u e nada c]iiie);(| saber de va lo ra r los f ines i i l t i m o s , p o r q u e ya n o sa­b r í a desde d ó n d e l i a c e r l o . Los fines y valores ú l t i m o s se aceptan o se rechazan , p e r o es i m p o s i b l e a r g u m e n t a r a fa-v o i dc| unos u o t ros , [ ) r e t e n d i e n d o q u e son r a c i o n a l m e n t e

4 6

super iores , p o r q u e n o hay otros fines o valores desde los q u e ca l ibrar lo s

A h o r a b i e n , precfsamente esos valores y fines ú l t i m o s v i­n i e r o n justificatjos t r a d i c i o n a l m e n t e p o r las i m á g e n e s reli-; giosas de l m u n d o y, puesto que la razcni i n s t r u m e n t a l , que se ha e r i g i d o c o m o l a c i o n a l i d a d ú n i c a , es im|>otente para te­ner los c o m o su negoc io p r o p i o , van ( |uedando relegados co­m o irracionales , c o m o metas que se aceptan o se rechazan p o r a l g ú n t i p o de fe, p e r o sobre las que n o se puede argu­mentar . A l avance de la r ac iona l idad m e s o l ó g i c a a c o m p a ñ a , pues, c o m o la o t ra cara de la m o n e d a , el desencantamiento rel igioso y a x i o l ó g i c o de l m u n d o y, c o m o su i i l t i m a conse­cuencia , el p o l i t e í s m o a x i o l ó g i c o .

Consiste el p o l i t e í s m o a x i o l ó g i c o en creer que las cues­t iones de valores, y p o r supuesto las cuestiones de valores morales , son " m u y subjetivas", que en el á m b i t o de los valo­res cada persona el ige u n a j e r a r q u í a de valores u o t ra , p e r o la el ige p o r u n a especie de fe o corazonada. E n rea l idad , si tuviera q u e t ratar de convencer a o t r a persona de la supe-: r i o r i d a d de la j e r a r q u í a de valores que ha e leg ido , .sería i n ­capaz de a] )ortar a r g u m e n t o s para convencer le , sencilla­m e n t e p o r q u e tales a r g u m e n t o s n o existen; p o r eso scj p r o d u c e en el t e r r e n o de los valores u n p o l i t e í s m o , p o r q u e ; t a d a u n o "adora" a su dios, acepta su j e r a r q u í a de valores, p e r o es i m i j o s i b l e e n c o n t r a r razones que p u e d a n l levarnos a e n c o n t r a r u n a c u e r d o a r g u m e n t a d o . De a h í que cada, ( ] iúen o p i n e c o m o q u i e r a y resulte i m p o s i b l e l legar racio­n a l m e n t e a u n acuerdo i n t e r s u b j e t i v o .

Precisanien.te la riílica al ¡mpcrial ismo ele la razón ¡n.slnnncnial <-s uní) de los empe­ños eenirales de la llamada " E s , c e l a de F r a n k l n r l " de.sde .sus iniciadores. M. U o r k i u i m e r >• r 11. Adorno , hasia los repre.senlaiues de la llamada " 2" generac ión" , sobre lodo I Habermas. Ver para lodo ello M. I l o r k b e i m e r y T . H . Adorno, HMMira de la llusimaón 1 .Olla M a d n d . K W l ( I m r o d u c c i ó n <leJuan J . .Sáiu hez) ; A. C o r i i n a , Crílua y ulopür la / V ™,'///í/c/-™;i/(/Hr/, C i n c e l , Madi id, 1985.

4 7

( d c r i a n u n i l c e n las sociedades c o n democrac i a l i b e r a l es­t á m u y e x t e n d i d a la c o n v i c c i ó n de que las cuestiones mora-" les son n iuy subjetivas y de que el p l u r a l i s m o consiste en to­lerar las|opciones ajenas. Por eso en los debates de te levis ión soT)re~cqés l iones morales se acos tumbra a inv i t a r a represen­tantes cte posturas t o t a l m e n t e e n í r e n t a d a s sobre u n t e í n a , para que cada u n o de ellos de f i enda su p u n t o de vista, s in | ) r e l e n d c ' r e n m o d o a l g u n o f j u e l l e g u í M i a u n acuerdo .

Piecii j iainenle q u e s e p r o d u j e r a i m acuerdo e n t r e los i n -l e i l o c u l p i e s s e r í a u n fracaso |)ara el p r o g r a m a en c u e s t i ó n , j jorc jue |"lo q u e v e n d e " son las discusiones agrias, los insu l ­tos y losjiportazos. L o idea l para los organizadores s e r í a que al final n e l p r o g r a m a los presuntos c o n t e r t u l i o s l l egaran a las manbs , p o r q u e al d í a s iguiente s e r í a la c o m i d i l l a de to­dos lo.S|(|spectadores: " ¿Vi s te ayer la que se a r m ó . . . ? Y e s o es 10 i m p o j tai\te en esta nuestra c u l t u r a de la i m a g e n y el soni­d o : que||"se hable de" , en el sent ido de que se c o m e n t e ; n o que sc;a ve rdad , n i m u c h o m e n o s que se hab le para t ra tar de l legar a u n acuerdo .

E n c o n t r a r e j emplos de este t i p o de debates n o s e r í a d i f i -(11, s ino l o d o l o c o n t r a r i o : b a s t a r í a c( jn e n c h u f a r e l aparato de te lev i s ión . L o c o m p l i c a d o .sería m á s b i e n e n c o n t r a r c o n -11 a ( ' j ( 'm ( ) los . Ys i n o , a t i e n d a n a u n p r o g r a m a sobre eutana­sia, sin i | m á s l ( ; ¡ o s . .Sin d u d a h a b í á i i n representante de Pro

V i d a y o t r o d e D e r e c h o a M o r i r D i g n a m e n t e , se e n z a r z a r á n en ú h pelea m á s o m e n o s desagradable, en la q u e m u t u a ­m e n t e v e n d r á n á tacharse de i n m o r a l e s y, de spué ; s de ha-i ) e i s e e c h a d o l o s trastos a l a cabeza, r e g r e s a r á n a sus ca.sas sin haber m o d i f i c a d o u n á p i c e su p u n t o de vista.

Sin duda a d u c i r á n en su descargo los organizadores de ta­les debates que esos m o v i m i e n t o s son justamente los que so-cia lmente se p r e o c u p a n de l tema y, p o r lo tanto , que u n a dis­cus ión que pretenda refiejar el p l u r a l i s m o de l sentir social no cumióle s u c o m e t i d o si n o cuenta con ese t i p o de grupos .

4 8

A ñ a d i r á n t a m b i é n . q u e escuchar voces discrepantes es l o que ayuda, t anto a f o r m a r el p r o p i o j u i c i o , c o m o a cult ivar la tole­rancia , factores ambos sin los que es impos ib le u n sano p lu­ra l i smo. V e n parte t e n d r á n lazí 'm, pero s ó l o en parte .

Porque si es verdad que nuestros debates n o p u e d e n ser si­n o discusiones, m á s o menos agrias, ent re inter locutores que par ten de l desacuerdo y n i r emotamente pre tenden poner.se de acuerdo, entre otras razones, p o r q u e les parece imposible alcanzarlo, entonces no hay p lura l i smo a lguno, sino politeís­m o craso. N o puede haber p lura l i smo entre ciudadanos con perspectivas tan absolutamente diferentes c o m o pueda ha­berlas entre i m marc i ano y u n selenita, si es que tales seres existen, p o r q u e el p lura l i smo exige - c o m o hemos d i c h o - al menos u n m í n i m o de coinc idencia , surgida desde dentro."

C o n v i e n e , pues, aclarar que d e f e n d e r el sub je t iv i smo m o r a l es alistarse en las filas clel p o l i t e í s m o a x i o l ó g i c o , y n o e n las de u n sano p l u r a l i s m o : e l p l u r a l i s m o , p o r su par te , es t o t a l m e n t e i n c o m p a t i b l e c o n el subjet iv i smo m o r a l .

I Y sucede que en las sociedades c o n democrac i a l i b e r a l es prec i samente e l p l u r a l i s m o el que las hace posibles, p o r q u e el p l u r a l i s í i i o consiste en c o m p a r t i r unos m í n i m o s mora les desde los que es posible c o n s t r u i r juntos una sociedad m á s justa, y e n respetar, prec i samente desde esos m í n i m o s c o m ­par t idos , q u e cada q u i e n d e f i e n d a y persiga sus ideales de fe l i c idad . Ideales que , a m i m o d o de ver, c o n f i g u r a n ya unos " m á x i m o s é t i c o s " en los que n o t i e n e n p o r q u é estar de a c u e r d o todos los c iudadanos para c o n v i v i r - n o sólo pa­ra coex i s t i r - , desde el m u t u o respeto y aprec io .

T r a t a r e m o s b r e v e m e n t e sobre q u é sea eso de los mín i ­mos y los m á x i m o s , u n tema que hoy es i n e l u d i b l e para c o n s t r u i r u n a m o r a l c ív ica , u n a é d c a de la sociedad civir^i^

.\ (:oi l ina, l\ti<ii njilitíídti y drinnn/iiiu latliral. .sobre locio cap.^l 2.

4 9

4. Éticas de mínimos y éticas de máximos

Si " p o l i t e í s m o a x i o l ó g i c o " s ignif ica que los c iudadanos de i m a sociedad que ha s u f r i d o el proceso de m o d e r n i z a ­c i ó n "qreen" e n dist intas j e r a r q u í a s de valores y n o p u e d e n supera!" ese subjet iv i smo, es decir , que n o p u e d e n hacerlas inters i |b jet ivas r a c i o n a l m e n t e , p o r q u e n o hay a r g u m e n t o V

Icjiie lo j hagan pos ible , " p l u r a l i s m o m o r a l " s ignif ica , p o r el c o n t r a r i o , que los c iudadanos de esa sociedad que ha s i i f r i - r

J d o el proceso de m o d e r n i z a c i ó n , c o m p a r t e n unos m í n i m o s jnora lc jS , a u n q u e n o c o m p a r t a n la m i s m a c o n c e p c i ó n c o m ­pleta dte v ida buena .

E n 4.ste sent ido es en el que u n b u e n n ú m e r o de pensa­dores, auto desde el " l ibera l i smo polít ico"- ' ' , c o m o es el caso p a r a d i g m á d c o de J o h n Rawls, c o m o desde lo que yo quis iera l l a m a r | u n "socialismo d i a l ó g i c o " , d e f e n d i d o p o r K a r l O t t o A p e l , j i ' i r g e n H a b e r m a s y cuantos d e f i e n d e n la l l amada "éti­ca dialógica"^' ' , v ienen p r e g u n t á n d o s e hace ya a lgunos a ñ o s c ó m o posible m a n t e n e r u n a sociedad plura l i s ta , s iendo así q n q en ella t i enen que conviv i r c iudadanos que t i e n e n distintas concepciones de fe l i c idad . N o d igamos ya u n a so­c iedad | m u l t i c u l t i i r a l i s t a , en que las di ferencias n o son las que existen entre g rupos f o r m a d o s en u n a mi sma c u l t u r a , s ino e i l t r e distintas culturas . ¿ C ó m o es posible , n o s ó l o que coex i s i lm, s ino (lue convivan , c o m o d e c í a m o s antes?

La respuesta bastante genera l izada es la de que la convi ­vencia .;s posible s i empre que las personas c o m p a r t a n unos

'^'' ']. Rawls sily l'rt'ss,

'ípona (lela Justina, F . C . E . , Maftrid, 1978; Poliíiral Lií)tTalism, C o l i i m h i a Uni\'cr-199:Í ; C l i . l . a m u i i c , "l 'olil ical Llbcia l isni" , l'olitical Tltmiy, vol. 18, n" 3 ( 1 9 9 0 ) ,

p[). ;í;í9-!l()p; A. Cort ina , l'Uira a/jlicada y d/nitorrada radical, cap. 2.

l*ara la t tica fiel discurso ver, entre otros, A. Cort ina, Razón comunicativa y responsabilidad solidaria. S giieine, .SalaniaiK:a, 198.'>¡ Crítica y utopía: I.ct Escuela de frankfuti; Etica mínima; Etica sin morid; Etica aplicada y demotrana radical: K . O . Apel , A. (nortina, D. Michelini , j . de Zan, Etica comunicativa y democracia. Crítica, l iarcelona, 1991; |. C o n i l l , El eni^na del animal ptntástico:]. Mngner/a, Desde la perplejidad. F.( l.F.., Madrid 1991; V. Dontingcí Ciarcía M.u/á, Etica lie la jnstieia. Tecnos, Madrid, 1992.

I 5 0

m í n i m o s morales , e n t r e los que cuenta la c o n v i c c i ó n de que se d e b e n respetar los ideales de v ida de los conc iudada­nos, p o r m u y d i ferentes que sean de los p r o p i o s , c o n tal de que tales ideales se a tengan a los m í n i m o s c o m p a r t i d o s .

Este e m p e ñ o en d e f e n d e r y p o t e n c i a r unos m í n i m o s pa­ra que sea posible u ñ a convivencia real t i ene sus r a í c e s his­t ó r i c a s en la nefasta e x p e r i e n c i a de las guerras de r e l i g i ó n , q u e asolaron E u r o p a a fines de la Edad M e d i a y comienzos ele la Mc jderna . Estas guerras t u v i e r o n sin d u d a causas eco­n ó m i c a s y po l í t i ca s , e inc luso se d e b i e r o n t a m b i é n a mot iva­ciones p s i c o l ó g i c a s de a m b i c i ó n y poder , sin e m b a r g o , se re­v i s t i e ron c o n la capa de la i n t o l e r a n c i a rel igiosa, y causaron tal n ú m e r o de matanzas, tor turas y t o d o Upo de s u f r i m i e n t o físico y m o r a l , que c u a n d o e m p e z ó a exper imentar se en al­gunos p a í s e s la p o s i b i l i d a d de que gentes c o n dis t intos cre­dos rel igiosos conv iv ie ran p a c í f i c a m e n t e , respetando de f o r m a to le rante sus desacuerdos, p a r e c i ó abrirse u n a nueva é p o c a : n o tener el m i s m o idea l de v ida que el conc iudada­n o n o s ignif icaba i n t e n t a r e l i m i n a r l e ; la convivencia pací f i­ca c o n él era p e r f e c t a m e n t e posible , e inc luso fecunda , s i empre que se c o m p a r t i e r a con él la c o n v i c c i ó n de que to­dos los seres h u m a n o s m e r e c e n igua l respeto y considera­c i ó n , y que e s t á n p e r f e c t a m e n t e leg i t imados para desarro­l lar sus planes de v ida , s iempre que p e r m i t a n a los d e m á s actuar de igual m o d o .

Esta nueva e x p e r i e n c i a que , as í enunc iada , puede pare­c e m o s u n a obv iedad , n o l o es, sin e m b a r g o . Y n o s ó l o por­q u e a la h u m a n i d a d le c o s t ó bastantes siglos de aprendiza je , s ino p o r q u e u n a cosa es a p r e n d e r a f o r m u l a r el e n u n c i a d o , o t r a b i en d i s t in ta , p o n e r l o e n p r á c t i c a .

Desde el siglo X V I e n que a lgunos pensadores empeza­r o n a redactar escritos sobre la necesidad de la to leranc ia , las conductas in to le rante s e intrans igentes c o n las concep­ciones de v ida dist intas de la p r o p i a s iguen s iendo parte de

5 1

la vida Cotidiana, c o m o se ha echado de ver en guerras em-prendi í i a s p o r creyenles, en guerras e m p r e n d i d a s p o r lai­cistas, yj en la s imple o p o s i c i ó n a que existan gentes q u e puedan? pensar de m a n e r a d i sdnta . Esta i n t o l e r a n c i a , q u e llevamo|i met ida en la masa de la sangre y que ha escrito buena par le de los c a p í t u l o s m á s amargos de nuestra p o b r e historia puede ser superada: p u e d e y debe serlo.

Pero pl c a m i n o para superar la n o es el p o l i t e í s i n o a x i o l ó ­gico, nq es el su!) jet ivismo n u ) r a l , s ino el p l u r a l i s m o q u e consiste}en respetar unos l u í n i m o s ya c o m p a r t i d o s , desde los que |ieconocc:mos, e n t r e otras cosas, que cada q u i e n es muy d u e ñ o de organ izar su vida s e g ú n sus p r o p i o s ideales, y que es rnuy posible que esos ideales valgan la pena , a u n q u e nosotros n o los c o m p a r t a m o s p l e n a m e n t e . ¿A q u é se refie­ren exactamente; los m í n i m o s y a (]ué los m á x i m o s ?

S e g ú n algunas voces, cuya o p i n i ó n c o m p a r t o p l e n a m e n ­te, la f ó r m u l a m á g i c a de l p l u r a l i s m o c o n s i s ü r í a en compar­tir unos m í n i m o s mora le s de ju s t i c i a , a u n q t i e d i screpemos en los m á x i m o s de f e l i c i d a d . Y tal f ó r m u l a p o d r í a expl ic i tar-se más p o r m e n o r i z a d a m e n t e en el s iguiente sent ido .

5. La fórmula mágica del pluralismo: exigencias de justicia- invitación a la felicidad

Es convicc ión b i e n e x t e n d i d a en el á m b i t o f i l o só f i co la de que en el a m p l i o c o n j u n t o de l f e n ó m e n o m o r a l c a b r í a dist inguir dos lacios, que sin d u d a en las conc ienc ia sc le las personas de carne y hueso e s t á n u n i d o s de f o r m a insepara­ble, pero que p u e d e n y d e b e n analizarse p o r separado sen­cillamente p o r q u e u n an á l i s i s de este t i p o resulta s u m a m e n ­te fecundo para c o n s t r u i r y for ta lecer u n a sociedad pluralista. Se trata de la c é l e b r e d i s t i n c i ó n e n t r e " l o j u s t o " y "lo b u e n o " o, d i c h o de o t r o m o d o , e n t r e las exigencias de just icia y las invi tac iones a la f e l i c i d a d .

52

O b v i a m e n t e , resulta i m p o s i b l e d i s e ñ a r u n m o d e l o y u n a s n o r m a s de j u s t i c i a sin tener c o m o t ra s fondo la idea cíe q u é es l o que los h o m b r e s tenemos p o r b u e n o , en q u é nos pare­ce q u e p u e d e consis t ir la f e l i c i d a d . Si dec imos , p o r e jem­p l o , que tenemos p o r in justa la actual d i s t r i b u c i ó n de la r i ­queza y q u e es u r g e n t e e m p r e n d e r la tarea de establecer u n n u e v o o r d e n e c o n ó m i c o n a c i o n a l e i n t e r n a c i o n a l , s e r á por­que estamos convenc idos de que poseer u n a c ierta cant i­dad de r iqueza es b u e n o para c u a l q u i e r ser h u m a n o , ya que as í p u e d e desar ro l l a r c o n l i b e r t a d a lgunos de sus planes de vida , y a d e m á s p o r q u e creemos que es b u e n o que exisla ec juidad en la d i s t r i b u c i c M i de los bienes sociales; n o n o s pa­rece, p o r t a n t o , que el ideal de vida buena de una sociedad p u e d a realizarse sin a tender a unos m í n i m o s de ju sdc i a .

Esto es t o t a l m e n t e c i e r t o , y p o r eso t i enen r a z ó n ( ] u i e n * e s

d i c e n que n o puede separarse de u n a f o r m a tajante entre l o j u s t o y l o b u e n o , n i , p o r t a n t o , pensar en q u é cosas pue­d e n ser exig ibles a toda persona sin t ener c ier ta idea de q u é es l o que hace felices a las personas. Sin e m b a r g o , t a m b i é n es v e r d a d que quienes tenemos p o r necesario d i s t i n g u i r en-^ ' " ? J Í ? J Í ! : ? J ^ Í - ^ X ! 9 - : } M ? " O n o estamos pensando en n i n g u n a se-

, p a r a c i ó n ta jante , p o r que sabemos que en la vida co t id i ana nos p lanteamos las exigencias de j u s t i c i a c o m o aquellos bie-nes b á s i c o s , m í n i m o s , de los que creemos que toda persona d e b e r í a d i s p o n e r para real izar sus aspiraciones a la f e l i c i ­

dad-'". Para e n t e n d e r a q u é nos re fe r imos , s e r í a b u e n o c i u e p r a c t i c á r a m o s a lgunos e x p e r i m e n t o s mentales , c o m o los si­guientes .

I m a g i n e m o s que pasamos u n a de las m i l encuestas que en este p a í s se pasan d i a r i a m e n t e , p r e g u n t a n d o a los en-cuestado^ q u é t i e n e n p o r b u e n o , q u é les hace felices, y unos contestan que c i f r an su f e l i c idad en a d q u i r i r p r o f i m -dos c o n o c i m i e n t o s , o tros en d i s f r t i t a r d e l c a r i ñ o de perso-

'̂ ^ K M este seiitiílo se pi'omiiiria lanibiéii ) . S . Mili en W utiliíinismn, Alianza, Madrid, ía|). V.

5 3

ñ a s amigas, otros, en tratar de conseguir e l bienestar de los menos''afortunados. Y, supongamos que a t o n ü n u a c i ó n pa­samos otra encuesta preguntando esta vez en q u é razones se apoyan i)ara tener esos ideales por buenos, por felicitan­tes, l.as res[)uestas p o d i í a n sei' asimismo de lo m á s variado: desde apelar a la propia experiencia de lo gradficante que les ha resultado en ocasiones disfrutar de esos bienes, hasta recurrir a la autoridad de algunas ciencias, o t a m b i é n de [)er.sonás que les merecen c r é d i t o , o a creencias religio.sas.

Por l :ontinuar el experimento, imaginemos ahora que nosotnis mismos tenemos una c o n c e p c i ó n diferente de cjué tipo de vida proporciona felicidad, como t a m b i é n una for­ma de undamento diferente, ¿ n o s as i s t i r ía a l g ú n derecho para r é é r i m i n a r a cualquiera de las personas encuestadas por su forma de entender la felicidad y por su modo de fun­damentarla? ¿ P o d r í a m o s esgrimir razones para exigirles que caiiiibiaran de ideal de felicidad, o bien t e n d r í a m o s que c o n í ó r n i a r n o s con hablarles del nuestro y comentarles có­mo de.sde nuestra propia experiencia o desde nuestra pro­pia c o n v i c c i ó n nos ha resultado gratificante?

(Cambiando aliora de tercio, pero iiUentando completar nues t r í i experimento, supongamos que pasamos otra en­cuesta a las n ú s m a s personas, p r e j j u n t á n d o l e s si creen, por (jtMupIo, ([ue todo si-r humano tiene clTTécllTríi la vida y a los medios necesarios para poder vivirla dignamente, y que de nuevo nos encontramos ante respuestas diversas: unos entienden que seres humanos de determinadas razas no tienen tales derechos, o que no los tienen algunos m i n u s v á -lidos, n ú e n t i a s que otros responden, por el contrario, que toda persona tiene derecho a la vida y a los medios necesa­rios |)ara desarrollarla dignamente.

lis evidente que eti este caso no estamos experimentando con las convicciones que el p ú b l i c o pueda tener acerca de la felicidad, acerca de c ó m o organizar el coqjimto de bienes

5 4

)

que puede perseguirse para llevar u n a v ida en p l e n i t u d . Es­tamos p r e g u n t á n d o n o s , c ó m o j u z g a r acerca de cuestiones de Justicia, y t e n d r e m o s que hacer grandes esfuerzos p o r re­cordar que s ó l o of ic iamos de s o c i ó l o g o s , para n o entablar una agria í l i s cus ión c o n aquellos de los que discrepemos. Porque ¿es verdad que q u i e n de f ienda el de recho ele toda persona a vivir y a los medios necesarios para hacer lo digna­m e n t e , puede c o n t e m p l a r con respetuosa to lerancia a q u i e n niega tales derechos a algunas personas? ¿ N o hemos ele re­conocer m á s b i e n que en cuestiones de justicia n o cabe s ó l o n a r r a r experiencias personales, s ino que "nace de d e n t r o " ex ig i r que tales exigencias se satisfagan?

La v e r d a d es que n o hacen falta grandes e x p e r i m e n t o s mentales , s ino que , c o n sello escuchar y leer las noticias dia­r i a m e n t e , sobra m a t e r i a l para percatarse de que en cuestio­nes de j u s t i c i a u n c i u d a d a n o a d u l t o es in t r ans igente , m i e n ­tras que , en lo que se ref iere a proyectos de f e l i c idad , i m c i u d a d a n o a d u l t o es to l e rante , a u n q u e p u e d a estar conven­c i d o d e l p r o f u n d o va lor de l suyo.

De exper imentos c o m o és tos , ampliables casi al i n f i n i t o , venimos a c o n c l u i r que , aunque en la vida cot id iana justicia y fe l ic idad sean dos caras de u n a misma moneda , las cues~ti(>-" líemele j u s f í S a T s e l ñ o s presentan c o m o exigencias a las que de­bemos dar .satisfacción, si no c iñéremos quedar por debajo de los m í n i m o s morales, mientras que Icis ideales de felicidad nos atraen, nos i n v i t a n , pero n o son exigibles.

Y a q u í radica o t ra de las diferencias entre feHcidad y j u s t i ­cia: que mientra s en u n a sociedad plural i s ta los ideales de fe l i c idad p u e d e n .ser dis t intos , y re su l t a r í a i r r a c i o n a l la con­ducta de quienes se e m p e ñ a r a n en ex ig i r a todos sus conc iu­dadanos que se atengan al que ellcjs t i enen, p o r adecuado, n o sucede lo m i s m o c o n las cf jnvicciones de justicia. C u a n d o tenemos algo p o r justo, nos sentimos i m p e l i d o s a intersubje-tivnrlo, ti ex ig i r cjue los d e m á s t a m b i é n lo tengan p o r justo,

5 5

^*..«.^t,..J.Mí .a«»^ ¡iín

|)()i(|uc ( ¡ci lanicnle existe una gran diferencia entre los jui-(ios "t;s(o'es justo" y "esto me conviene", pero l a m l j i é n entre los juicios "esto es justo" y "esto da la felicidad".

.Si dig(!) " ( ' s U j j m ; conviene'", estoy expresando simple­mente ¡ni p r e l é i e n c i a individual por algo, y si digo "esto nos conviene" a m p l í o la preferencia a un grupo; mientras cuando afirmo "esto es jitsto" estoy c o n n r i é n c l o l e im peso de objetividad que (]ueda m á s al lá de preferencias persona­les y griq>ales: estoy a|jelando a modelos intersubjetivos, que sobrepasan con m u c h o el subjetivismo individual o grupal.

13ecir que "esto hace feliz" es, por contra, bastante m á s arriesgado, porque ¿ q u i é n se a t r e v e r á a decir que esto es lo fine hace felices a todos los seres humanos, aunque parte (le ellos se niegue a aceptarlo?

I ' Y esta doble faceta de la moral es la que provoca grandes confusiones en una sociedad c]ue ha pasado de tener im có­digo moral i'mico a proclamar el pl iualismo.

l'.n electo, escarmentada de la intransigencia del monis­mo moral y totalmeiue en guardia ante cualquier aparien-

I cia de intolerancia, cr^eeqiie "pluralismo" significa tolerar j todo, aceptar que todo vale y que cualquier o p i n i ó n es

iguainu-nle rcs|)elal)le. Por otra |)arte, esa misma sociedad I .se percata de que todo no le da lo misnu), que le indignan ¡ la corrupcic)!!, la violacicHi de los derechos humanos, la in-

justicia, y (|ue no está dispuesta a tolerailos porque le pare-((' inhumano. (Ion lo cual anda bastaiUe confundida al me­nos ])or un largo p e i í o d o de tienqjo.

l'.n luics lro j )aís csle p e r í o d o ya ha |)asado y ha llegado el momento de aclarar cpie la f ó i i n u l a del plural i smo no es "lodo víi le" , sino: en lo que respecta a proyectos de feli­cidad, cafla quien puede perseguir los suyos e invitar a

5 6

o t r o s a s e g i í i r l o s , c o n ta l de q u e respete u n o s m í n i m o s de just ic ia ' , entr(.í los q u e c u e n t a respetar los proyectos de los c f e m á s ; en l o q u e se r e f i e r e a los m í n i m o s de j u s t i c i a , de­be respetar los la soc iedad e n su c o n j u n t o y n o cabe d e c i r q u e a q u í vale c u a l q u i e r o p i n i c í n , p o r q u e las q u e n o respe­tan esos nn 'n imos t a n q j o c o m e r e c e n el respeto de las personas .

C o m o c o n c l u s i é m de este apar tado p o d e m o s decir , pues, que el f e n ó m e n o m o r a l t iene s í j b r e t o d o dos facetas, que son la just icia y la felicidad.

E n el t e r r e n o de la fe l ic idad t i e n e s e n t i d o d a r conse­j o s , asesorar, s u g e r i r a o t r a pe r sona c ó m o p o d r í a alcan­zar la , b i e n desde la p r o p i a exper i enc i a , " b i e n desde la c o n f i a n z a q u e o t r o s nos m e r e c e n y q u e i n d i c a n que ese, es Un b u e n c a m i n o . D e c í a m o s q u e son é t i c a s de m á x i m o s las q u e aconse jan q u é c a m i n o s seguir pa ra a lcanzar la f e l i c i ­d a d , c ó m o o r g a n i z a r las d i s t in tas metas q u e u n a per sona se p u e d e pro¡5oner, los d i n t i n t o s b ienes q u e p u e d e pefse-g i ú r para l o g r a r ser fe l iz . A q u í n o t i ene s e n t i d o e x i g i r lo q u e se debe hacer : a q u í n o t i ene s e n t i d o c u l p a r a a l g u i e n (le q u e n o e x ] ) e i i m e n t e la f e l i c i d a d c o m o yo la e x p e r i ­m e n t o . '

E n el t e r r e n o de la just ic ia , e n c a m b i o , es en el q u e tie­ne p l e n o s e n t i d o e x i g i r a a l g u i e n q u e se atenga a los m í n i ­mos que el la p i d e , y c o n s i d e r a r l e i n m o r a l si n o l o s a l c a n -za. Por eso é s t e n o es e l á m b i t o de los consejos, s ino de las normas ; n o es el c a m p o de la prudencia , si n o de u n a ra­z ó n p r á c t i c a que exige i n t e r s u b j e d v a m e n t e atenerse a esas n o r m a s .

Si q u i s i é r a m o s establecer u n a c o m p a r a c i ó n e n t r e las éti­cas de la ju s t i c i a y las de la f e l i c idad , la resul tante s e r í a la si­g u i e n t e ;

1

5 7

)

i •i

Eticas de m í n i m o s í

Etica de l a j u s t i c i a L o j u s t o R a z ó n p r á c d c a N o r m a s Exi^rencia

En lo que respecta a la é t i ca de la sociedad c iv i l es funda­m e n t a l m e n t e i m a é t i ca de la ju sdc ia , u n a é t i ca de m í n i m o s y no d e | : m á x i m o s ; mieiUras (]ue, c o m o veremos, las é t i ca s liga­das a i 'eligiones son f u n d a m e n t a l m e n t e é t i ca s de máximos'-"' . I

C o m o el asunto de este l i b r o es la é t i ca de la sociedad ci­v i l , d i i jemos que sus mayores prob lemas consisten en averi­guar c ju iénes e s tán l eg i t imados para d e c i d i r q u é es lo m o r a L mente; c o r r e c t o en u n a sociedad plura l i s ta , q u i é n e s son los agentes de m o r a l i z a c i ó n , c u á l e s son los m í n i m o s que la com­p o n e n y c ó m o se a r ü c u l a con las é t i ca s de m á x i m o s . De t o d o e l lo i n t e n t a r e m o s o c u p a r n o s en los c a p í t u l o s que s iguen.

É t i c a s de m á x i m o s

É d c a de la Fe l i c idad

L o b u e n o

P r u d e n c i a

Consejos

I n v i t a c i ó n

Ver" (iip. H (U- csU' misrno l ibio .

5 8

BIBLIOGRAFIA

A P E L , K A R L - O T T O : Estudios éticos. A l f a , B a r c e l o n a , 1986. C O R T I N A , A D E I A : Ética mínima. T e c n o s , M a d r i d , 1986. K.-\NT, 1: ¿ ()ué es la Ilustración 1 K E A N E , J . : ))emocracia y sociedad civil. A l i a n z a , M a d r i d , 1992. R . \ W L S , J : Teoría de lajusticia. R C . E . , 1978. Political Liberalism. C o l u m b i a U n i v e r -sity Press , 1993. W A L Z E R , M : Esferas de la Justicia. F . C . E . , M é x i c o , 1993. W E B E R , M A X : El político y el científico. A l i a n z a , M a d r i d , 1967. Z U B I R I , XA\nER: Sobre el hombre. A l i a n z a , M a d r i d 1986.

5 9