데이터베이스활용기술전망

2014 한국정보화진흥원지식DB포럼

해당사업: 데이터베이스활용기술전망및신기술가이드라인

데이터베이스 기술전망 연구결과 발표

박진호부장(주식회사리스트, [email protected] | [email protected])

1. 연구개요

• 명칭: 데이터베이스활용기술전망및신기술가이드제작

• 기간: 2014. 5. 26. ~ 10. 31.

• 목적

– 변화된정보기술환경, 이용자의요구, 정보생태계의 변화를조사하여,

– 한국국가 DB 구축, 서비스위치를 진단하고발전방향 수립

• 연구진

– 연세대학교김우주 교수 연구팀(정보산업공학과지능웹비즈니스연구실 (Intelligent Web Business Lab))

– 주식회사리스트 기술연구소

2[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]

2. 연구결과

• 활용기술조사

– 공공데이터를공유하기 위해 활용되는다양한 기술군 조사

> 대표적공공데이터공유사이트, 인터넷검색및문헌조사등을통하여현재전세계적으로활용되고있는데이터베이스활용기술을분류하고목록화함.

– 데이터베이스활용 기술들을 크게세 가지영역(View, Data Service, Data Set)으로구분하여조사함.

3[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]

기술영역 개요 세부기술조사수(총 83개기술)

View Web Browser를통해서 접근가능 26 개

Data Service Application을통해접근가능 10 개

Data Set 파일형태로다운로드가능 47 개

데이터베이스활용기술조사

2. 연구결과

• 조사대상: 41개국 256개사이트

5[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]

국내외데이터베이스서비스현황조사

인도, 21개, 8%

미국, 17개, 7%

대한민국, 17개, 7%

영국, 14개, 5%

일본, 11개, 4%

오스트레일리아, 11개, 4%

캐나다, 10개, 4%

이탈리아, 9개, 4%

러시아, 9개, 4%중국, 8개, 3%네덜란드, 8개, 3%

포르투갈, 7개, 3%

싱가포르, 7개, 3%

스위스, 7개, 3%

브라질, 7개, 3%

독일, 7개, 3%

남아프리카공화국, 7개,

3%

폴란드, 6개, 2%

이스라엘, 6개, 2%아일랜드, 6개, 2%

프랑스, 5개, 2%

인도네시아, 5개, 2%

오스트리아, 5개, 2%

스웨덴, 5개, 2%

덴마크, 5개, 2%

노르웨이, 5개, 2%

핀란드, 4개, 2%나이지리아, 4개, 2%

홍콩, 3개, 1%

스페인, 3개, 1%파키스탄, 2개, 1%

칠레, 2개, 1%

이집트, 2개, 1%

벨기에, 2개, 1%

멕시코, 2개, 1%그리스, 2개, 1%

필리핀, 1개, 0%

타이완, 1개, 0%콜롬비아, 1개, 0%

사우디아라비아, 1개, 0%말레이시아, 1개, 0%

2. 연구결과

• 조사대상사이트관련통계

6[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


OECD

ODI

BRM

전체 OECD 회원국 OECD 비회원국

국가수 41 25 16

사이트수 256 176 80

전체 상위 (ODI >= 500) 중위 (ODI >= 400) 하위 (ODI < 400)

국가수 41 14 14 13

사이트수 256 112 109 35

국가수 (중복 허용) 사이트수

재정경제 30 57

정부자원관리 30 53

서비스제공지원 22 38

[중략]

총계 181 256

2. 연구결과

• 조사대상별로기분분류체계에따른서비스제공여부확인

7[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


View

Data Service

Data Set

2. 연구결과

• 국가별사이트당평균정보제공건수

8[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


국가 국가별 평균 정보제공건수 국가별 사이트 수

브라질 7,656,924.0 7

대한민국 3,662,890.5 17

그리스 3,245,871.0 2

러시아 810,294.8 9

프랑스 370,281.6 5

폴란드 300,332.8 6

스페인 101,455.3 3

캐나다 58,567.0 10

멕시코 21,962.5 2

독일 19,301.9 7

영국 16,358.9 14

노르웨이 11,288.6 5

이탈리아 9,794.1 9

오스트레일리아 9,743.3 11

홍콩 7,468.7 3

미국 6,410.9 17

포르투갈 5,954.7 7

인도네시아 5,313.8 5

이스라엘 5,226.8 6

중국 5,148.1 8

<이하 생략>

2. 연구결과

• 국가별채택기술수및채택비율 (채택기술수/전체기술수 = 83개)

9[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


국가 채택기술수 기술채택율

미국 47 56.627%

캐나다 39 46.988%

네덜란드 31 37.349%

스페인 30 36.145%

대한민국 29 34.940%

독일 28 33.735%

영국 28 33.735%

이탈리아 27 32.530%

일본 27 32.530%

스웨덴 25 30.120%

오스트레일리아 25 30.120%

프랑스 25 30.120%

러시아 24 28.916%

브라질 24 28.916%

스위스 22 26.506%

인도 20 24.096%

칠레 20 24.096%

남아프리카공화국 19 22.892%

오스트리아 17 20.482%

노르웨이 16 19.277%

<이하 생략>

2. 연구결과

• 국가별채택기술수및채택비율 (채택기술수/전체기술수 = 83개)

10[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


47

39

3130

292828

2727252525

242422

202019

171616

15151514

131111

9 9 98

76

5 54 4

32

1

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

미국

네덜란드

대한민국

영국

일본

오스트레일리아

러시아

스위스

칠레

오스트리아

싱가포르

벨기에

핀란드

포르투갈

나이지리아

이스라엘

필리핀

그리스

타이완

콜롬비아

사우디아라비아

2. 연구결과

• OECD 기준기술대분류별채택국가수및채택비율비교

– Data Service 기술군에서의 OECD회원국과 비회원국의 채택비율 차이가두드러짐.

– Data Service 분야의기술이 향후주목해야 할기술 대분류임.

11[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술 대분류전체(41개국)

OECD채택비율차이

회원국(25개국) 비회원국(16개국)

채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율

Data Service 29 70.73% 21 84.00% 8 50.00% 34.00%

View 35 85.37% 23 92.00% 12 75.00% 17.00%

DataSet 41 100.00% 25 100.00% 16 100.00% 0.00%

2. 연구결과

• ODI 기준기술대분류별채택국가수및채택비율비교

– Data Service 기술군에서의 ODI 기준에서도상-하위 채택비율 차이가두드러짐.

– ODI 기준에서도 Data Service 분야의 기술이향후 주목해야할 기술대분류로나타남.

12[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술전체(41개국)

ODI채택비율차이

(상-하)

상(14개국) 중(14개국) 하(13개국)

채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율

DataService

29 70.73% 13 92.86% 9 64.29% 7 53.85% 39.01%

View 35 85.37% 13 92.86% 13 92.86% 9 69.23% 23.63%

DataSet 41 100.00% 14 100.00% 14 100.00% 13 100.00% 0.00%

2. 연구결과

• BRM 기준기술대분류별채택국가수및채택비율비교

– Data Service 기술군에서의 BRM 즉 정부자원관리/비정부자원관리사이트 구분기준에서도채택 비율차이가 두드러짐.

– BRM 기준에서도 Data Service 분야의기술이 향후주목해야 할기술 대분류로나타남.

13[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술전체(41개국) 정부자원관리(30개국) 비정부자원관리(37개국) 채택

비율차이채택 국가 수 채택 비율 채택 국가 수 채택 비율 채택 국가 수 채택 비율

DataService 29 70.73% 25 83.33% 18 48.65% 34.68%

DataSet 41 100.00% 30 100.00% 37 100.00% 0.00%

View 35 85.37% 21 70.00% 33 89.19% -19.19%

2. 연구결과

• OECD 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교

– Data Service 기술군에서의 OECD 기준 사이트의채택 비율차이가두드러짐.

– OECD 기준 사이트수준 비교에서도 Data Service 분야의 기술이향후주목해야할 기술대분류로 나타남.

14[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술전체 (256개)

OECD

채택비율차이

회원국사이트 (176개) 비회원국사이트 (80개)

채택사이트수

채택비율채택사이트

수채택비율

채택 사이트수

채택 비율

DataService 72 28.13% 57 32.39% 15 18.75% 13.64%

DataSet 215 83.98% 152 86.36% 63 78.75% 7.61%

View 160 62.50% 109 61.93% 51 63.75% -1.82%

2. 연구결과

• ODI 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교

– Data Service 기술군에서의 ODI 기준사이트 상-하위간의 채택비율차이가두드러짐.

– ODI 기준사이트 수준비교에서도 Data Service 분야의기술이 향후주목해야할 기술대분류로 나타남.

– ODI 기준에서는 View 기술 군의차이도 상당히나타남.

15[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술전체(256개) 채택비율

차이 (상-하)

상(112개) 중(109개) 하(35개)

채택사이트수

채택비율채택

사이트수채택비율

채택사이트수

채택비율채택

사이트수채택비율

DataService

72 28.13% 42 37.50% 23 21.10% 7 20.00% 17.50%

View 160 62.50% 68 60.71% 75 68.81% 17 48.57% 12.14%

DataSet 215 83.98% 92 82.14% 92 84.40% 31 88.57% -6.43%

2. 연구결과

• BRM 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교

– Data Service 기술군에서의 BRM 기준 사이트간의 채택비율 차이가매우 두드러짐.

– BRM 기준 사이트수준 비교에서도 Data Service 분야의 기술이향후 주목해야할 기술대분류로 나타남.

– BRM 기준에서는 View 기술군의 차이도상당히 나타남.

– 특히정부 3.0과 같은 Open Government의 방향이모든 국가에서정부자원관리 사이트에반영되는 것을 미루어볼 때위의 차이는정부 3.0 방향에서 Data Service 기술이매우 주목하여야 할기술 군임을시사함.

16[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술전체(256개) 정부자원관리(53개) 비정부자원관리(203개)

채택비율차이채택사이트

수채택비율

채택사이트수

채택비율채택사이트

수채택비율

DataService 72 28.13% 41 77.36% 30 14.78% 62.58%

DataSet 215 83.98% 50 94.34% 165 81.28% 13.06%

View 160 62.50% 28 52.83% 132 65.02% -12.19%

2. 연구결과

• OECD 기준기술소분류별채택국가수및채택비율비교

17[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


DataService

전체(41개국)OECD 기준

채택비율차이회원국(25개국) 비회원국(16개국)

채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율

WMS (Web Map Service)

16 39.02% 14 56.00% 2 12.50% 43.50%

REST 18 43.90% 15 60.00% 3 18.75% 41.25%

WFS (Web Feature Service)

11 26.83% 10 40.00% 1 6.25% 33.75%

SPARQL Endpoint

5 12.20% 5 20.00% 0 0.00% 20.00%

ArcGIS Services

5 12.20% 5 20.00% 0 0.00% 20.00%

Application 22 53.66% 15 60.00% 7 43.75% 16.25%

SOAP 4 9.76% 4 16.00% 0 0.00% 16.00%

Esri Rest 4 9.76% 4 16.00% 0 0.00% 16.00%

WCS (Web Coverage Service)

5 12.20% 4 16.00% 1 6.25% 9.75%

E-mail 4 9.76% 3 12.00% 1 6.25% 5.75%

2. 연구결과

• ODI 기준기술소분류별채택국가수및채택비율비교

18[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


DataService

전체(41개국)ODI 기준

채택비율차이 (상-하)

상(14개국) 중 (14개국) 하(13개국)

채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율

WMS(Web Map Service)

16 39.02% 12 85.71% 2 14.29% 2 15.38% 70.33%

REST 18 43.90% 11 78.57% 5 35.71% 2 15.38% 63.19%

WFS(Web Feature Service)

11 26.83% 9 64.29% 1 7.14% 1 7.69% 56.60%

Application 22 53.66% 10 71.43% 7 50.00% 5 38.46% 32.97%

SPARQL Endpoint

5 12.20% 4 28.57% 1 7.14% 0 0.00% 28.57%

Esri Rest 4 9.76% 4 28.57% 0 0.00% 0 0.00% 28.57%

ArcGIS Services

5 12.20% 4 28.57% 1 7.14% 0 0.00% 28.57%

E-mail 4 9.76% 2 14.29% 2 14.29% 0 0.00% 14.29%

WCS(Web Coverage Service)

5 12.20% 3 21.43% 1 7.14% 1 7.69% 13.74%

SOAP 4 9.76% 1 7.14% 2 14.29% 1 7.69% -0.55%

2. 연구결과

• BRM 기준기술소분류별채택국가수및채택비율비교

– 정부자원관리사이트는비정부자원관리사이트에비해전반적으로 Data Service 기술을많이사용하고있음.

– GIS 비관련서비스의경우, RDF와 XML 서비스를상대적으로비정부자원관리사이트에비해상대적으로많이

채택하고있음.

19[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data Service전체(41개국) 정부자원관리(30개국) 비정부자원관리(37개국) 채택비율

차이채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율 채택국가수 채택비율

WMS(WebMap Service)

16 39.02% 15 50.00% 3 8.11% 41.89%

Application 22 53.66% 18 60.00% 9 24.32% 35.68%

REST 18 43.90% 15 50.00% 9 24.32% 25.68%


11 26.83% 9 30.00% 3 8.11% 21.89%

SPARQL Endpoint

5 12.20% 4 13.33% 1 2.70% 10.63%


5 12.20% 4 13.33% 1 2.70% 10.63%

SOAP 4 9.76% 3 10.00% 1 2.70% 7.30%

Esri Rest 4 9.76% 3 10.00% 1 2.70% 7.30%

ArcGIS Services

5 12.20% 3 10.00% 3 8.11% 1.89%

E-mail 4 9.76% 1 3.33% 3 8.11% -4.77%

2. 연구결과

• OECD 기준기술소분류별채택사이트수및채택비율비교

20[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data Service

OECD회원국(총 176개) OECD비회원국(총 80개)

채택 비율 차이

사이트 수 채택 비율 사이트 수 채택 비율

REST 33 18.8% 5 6.3% 12.5%

WMS(Web MapService)

18 10.2% 2 2.5% 7.7%

WFS(WebFeature Service)

12 6.8% 1 1.2% 5.6%

SOAP 6 3.4% 0 0.0% 3.4%

ArcGIS Services 6 3.4% 0 0.0% 3.4%

SPARQL Endpoint

5 2.8% 0 0.0% 2.8%

Esri Rest 4 2.3% 0 0.0% 2.3%

Application 24 13.6% 10 12.5% 1.1%

WCS(Web Converage Service)

4 2.3% 1 1.3% 1.0%

E-mail 4 2.3% 1 1.3% 1.0%

2. 연구결과

• ODI 기준기술소분류별채택사이트수및채택비율비교

21[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data Service상(총 112개) 중(총 109개) 하(총 35개)

채택 비율 차이(상-하)

사이트 수 채택 비율 사이트 수 채택 비율 사이트 수 채택 비율

REST 25 22.3% 11 10.1% 2 5.7% 16.6%


16 14.3% 2 1.8% 2 5.7% 8.6%

WFS(WebFeatureService)

11 9.8% 1 0.9% 1 2.9% 7.0%

ArcGISServices

5 4.5% 1 0.9% 0 0.0% 4.5%

SPARQL Endpoint

4 3.6% 1 0.9% 0 0.0% 3.6%

Esri Rest 4 3.6% 0 0.0% 0 0.0% 3.6%

E-mail 2 1.8% 3 2.8% 0 0.0% 1.8%

Application 17 15.2% 12 11.0% 5 14.3% 0.9%

SOAP 3 2.7% 2 1.8% 1 2.9% -0.2%

WCS(WebCoverageService)

3 2.7% 1 0.9% 1 2.9% -0.2%

2. 연구결과

• BRM 기준기술소분류별채택사이트수및채택비율비교

22[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data Service

정부자원관리(총 53개) 기타(총 203개)

채택 비율 차이

사이트 수 채택 비율 사이트 수 채택 비율

REST 24 45.28% 14 6.90% 38.39%

Application 21 39.62% 13 6.40% 33.22%


17 32.08% 3 1.48% 30.60%


10 18.87% 3 1.48% 17.39%

SOAP 5 9.43% 1 0.49% 8.94%

SPARQL Endpoint

4 7.55% 1 0.49% 7.05%


4 7.55% 1 0.49% 7.05%

Esri Rest 3 5.66% 1 0.49% 5.17%

ArcGIS Services 3 5.66% 3 1.48% 4.18%

E-mail 1 1.89% 3 1.48% 0.41%

2. 연구결과

• 기술대분류관점유망분야도출

– 6가지 기준의 Gap 분석을 통해기술 대분류간 우선순위 도출

> Data Set과 View 기술분류는평균 Rank가 2.50으로동률을나타내어, 국가비교는사이트비교의요약적측면이있으므로 256개사이트에서의순위평균을 2차기준으로 Tie Breaking을하여각각 2위와 3위로판단함.

> 결과적으로기술대분류관점에서의우선순위는 Data Service > Data Set > View 순으로결정됨.

23[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술 채택 수준 국가 사이트

평균 Rank 우선 순위

비교 기준 명세

OECD회원국/비회원국 채택비율 차이

ODI 상하위국가간 채택비율 차이

정부자원관리 및

기타간 채택비율 차이

OECD회원국/비회원국 채택비율 차이

ODI 상하위국가간 채택비율 차이

정부자원관리 및

기타간 채택비율 차이

Rank

Data Service

1 1 1 1 1 1 1.00 (1.00) 1

Data Set 3 3 2 2 3 2 2.50 (2.33) 2

View 2 2 3 3 2 3 2.50 (2.67) 3

2. 연구결과

• 기술대분류별유망기술분야도출 (Data Service 기술)

– 기술대분류우선순위결정에서와마찬가지로평균 Rank가동일한경우, 256개사이트에서의순위평균을 2차기준으로 Tie Breaking을하여우선순위를판단함.

– Data Service 기술에서의우선순위는 REST> WMS > WFS > Application>SPARQL Endpoint 순으로결정됨.

24[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술채택수준 국가 사이트

평균Rank우선순위

비교기준상세

OECD 회원국/비회원국채택비율차이

ODI 상하위국가간채택비율차이

정부자원관리및기타간채택비율차이

OECD 회원국/비회원국채택비율차이

ODI 상하위국가간채택비율차이

정부자원관리및기타간채택비율

차이

비율차이

순위비율차이

순위비율차이

순위비율차이

순위비율차이

순위비율차이

순위비율차이평균

평균순위

REST 41.25% 2 63.19% 2 25.68% 3 12.50% 1 16.60% 1 38.39% 132.94

%1.67 1


43.50% 1 70.33% 1 41.89% 1 7.70% 2 8.60% 2 30.60% 333.77

%1.67 2

WFS(WebFeature Service)

33.75% 3 56.60% 3 21.89% 4 5.60% 3 7.00% 3 17.39% 423.71

%3.33 3

Application 16.25% 6 32.97% 4 35.68% 2 1.10% 8 0.90% 8 33.22% 220.02

%5.00 4

SPARQL Endpoint

20.00% 4 28.57% 5 10.63% 5 2.80% 6 3.60% 5 7.05% 612.11

%5.17 5

ArcGIS Services

20.00% 4 28.57% 5 1.89% 9 3.40% 4 4.50% 4 4.18% 910.42

%5.83 6

Esri Rest 16.00% 7 28.57% 5 7.30% 7 2.30% 7 3.60% 5 5.17% 810.49

%6.50 7

SOAP 16.00% 7 -0.55% 10 7.30% 7 3.40% 4 -0.20% 9 8.94% 5 5.82% 7.00 8


9.75% 9 13.74% 9 10.63% 5 1.00% 9 -0.20% 9 7.05% 6 7.00% 7.83 9

E-mail 5.75% 10 14.29% 8 -4.77% 10 1.00% 9 1.80% 7 0.41% 10 3.08% 9.00 10

2. 연구결과

• 현황조사결과요약

– 41개국, 256개 사이트, 83개 기술에 대한방대한 기술조사 완료

– 국제적유망 기술선정 및 우선순위의 잠정적도출

> 기술대분류관점: Data Service > Data Set > View

25[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data Service 관점

Data Set 관점

View 관점

REST > WMS > WFS > Application > SPARQL Endpoint

XML > RDF > JSON > CSV > KML

Map > Donut > Timeline > Tree Map > Stacked Bar

2. 연구결과

• 국제적유망데이터베이스활용기술분석

26[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Web Database Service

Semantic Database Service

Geospatial Database Service

Others

• REST• XML• JSON

• SPARQL Endpoint• RDF

• WMS (Web Map Service)• WFS (Web Feature Service)• KML

• Application• CSV

2. 연구결과

• OECD 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교(한국 VS OECD 회원국) – 정성적 비교

– OECD 회원국과 한국의기술 채택비율 비교에서는 Data Service > View > Data Set의순으로 관심기술 분야가 나타남.

– 한국사이트가 OECD 회원국 대비 Data Set에서의 기술채택 비율이높은현상이나타남.

27[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]

데이터베이스활용기술 Gap 분석및목표기술도출

기술

전체 (256개)

OECD

한국 사이트 (17개) 채택 비율 차이

회원국 사이트 (159개)

채택 사이트수

채택 비율채택 사이트

수채택 비율

채택 사이트수

채택 비율 OECD - 한국 전체 -한국

DataService 72 28.13% 51 32.08% 5 29.41% 2.67% -1.28%

View 160 62.50% 98 61.64% 11 64.71% -3.07% -2.21%

DataSet 215 83.98% 135 84.91% 17 100.00% -15.09% -16.02%

2. 연구결과

• ODI 기준기술대분류별채택사이트수및채택비율비교(한국 VS ODI 상) – 정성적비교

– Data Service 기술군에서, OECD 채택비율차이보다더큰격차를보임.

– ODI 기준사이트수준비교에서도 OECD 회원국비교와유사하게 Data Service > View > Data Set의순으로관심기술분야가나타남.

– 한국사이트가 ODI 상위국대비 Data Set에서의기술채택비율이높은현상이동일하게나타남.

– 정부자원관리사이트비교는대상한국사이트가 2개로비교에서제외함.

28[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술

전체(256개)

ODI

한국(17개) 채택 비율 차이

상(112개)

채택사이트 수

채택 비율채택

사이트 수채택 비율

채택사이트 수

채택 비율 ODI상 -한국 전체 -한국

DataService 72 28.13% 42 37.50% 5 29.41% 8.09% -1.28%

View 160 62.50% 68 60.71% 11 64.71% -4.00% -2.21%

DataSet 215 83.98% 92 82.14% 17 100.00% -17.86% -16.02%

2. 연구결과

• OECD 기준기술소분류별유망기술채택사이트수및채택비율비교(한국 VS OECD회원국)

– OECD와한국의 Data Service 기술채택비율비교에서선후진국비교에서와약간다른양상을보임.

– 5개의유망기술(적색)과 2개(흑색)의순위변화가두드러지며, Application 기술채택차이가나타나고, REST에서는오히려한국의채택률이높음.

– Application 기술 채택은선진국경우데이터공유의초기기술로서후발주자로서한국은상대적으로최신기술에속하는 API 계열인 REST 방식을적극채택하고있음을시사함.

29[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data ServiceOECD회원국(총 159개) 한국(총 17개) 채택 비율 차이

(OECD-한국)사이트 수 채택 비율 사이트 수 채택 비율

Application (4) 24 15.09% 0 0.00% 15.09%

WMS(Web Map Service) (2)

18 11.32% 0 0.00% 11.32%

WFS(Web Feature Service)(3)

12 7.55% 0 0.00% 7.55%

ArcGIS Services(6)

6 3.77% 0 0.00% 3.77%

SPARQLEndpoint (5)

5 3.14% 0 0.00% 3.14%

Esri Rest (7) 4 2.52% 0 0.00% 2.52%

REST (1) 28 17.61% 5 29.41% -11.80%

2. 연구결과

• ODI 기준기술소분류별유망기술채택사이트수및채택비율비교 (한국VS ODI상위국)

– OECD와의 비교 결과와매우 유사함 (ODI 상위국과 OECD 국가중복성과한국채택율이 거의 0인사유로 인함)

30[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data ServiceODI 상위국 (총 112개) 한국(총 17개) 채택비율차이

(ODI상-한국)사이트수 채택비율 사이트수 채택비율

Application (4) 17 15.20% 0 0.00% 15.20%


16 14.30% 0 0.00% 14.30%

WFS(Web Feature Service) (3)

11 9.80% 0 0.00% 9.80%

ArcGIS Services (6)

5 4.50% 0 0.00% 4.50%

SPARQL Endpoint (5)

4 3.60% 0 0.00% 3.60%

Esri Rest (7) 4 3.60% 0 0.00% 3.60%

REST (1) 25 22.30% 5 29.41% -7.11%

2. 연구결과

• 채택율차이기반 DataService관점, 핵심기술도출

– Data Service 기술에대한 채택률기준 핵심순위는 Application> WMS > WFS > ArcGIS > SPARQL Endpoint > Esri Rest > REST 순으로 결정됨

31[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data Service

OECD 회원국과의채택 비율 차이

ODI 상위국과의채택 비율 차이 평균 비율 차이 평균순위 최종순위

비율 차이 순위 비율 차이 순위

Application (4) 15.09% 1 15.20% 1 15.15% 1 1


11.32% 2 14.30% 2 12.81% 2 2

WFS(Web Feature Service) (3)

7.55% 3 9.80% 3 8.68% 3 3

ArcGIS Services (6)

3.77% 4 4.50% 4 4.14% 4 4

SPARQL Endpoint (5)

3.14% 5 3.60% 5 3.37% 5 5

Esri Rest (7) 2.52% 6 3.60% 5 3.06% 5.5 6

REST (1) -11.80% 7 -7.11% 7 -9.46% 7 7

2. 연구결과

• 정부자원관리(BRM)기준정량적분석

– OECD 회원국 vs. 한국: 기술대분류 별 사이트당평균 정보제공건수비교

> 정량적비교에서는 Data Service > Data Set > View 순으로 OECD와한국과차이를보였음.

> 한국사이트들이상대적으로 Data Set에집중하고있음을시사하며, Data Service와 Data Set 기술군의중요성이양적관점에서도관찰됨.

32[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술대분류

OECD 회원국 대한민국 평균정보제공건수차이

정보제공국가수

평균정보제공건수

비중정보제공국가수


비중

DATA SERVICE

18 3,161.10 55.49% 1 278.33 38.70% 2,882.77

DATA SET 20 1,679.09 29.47% 1 414.35 57.61% 1,264.74

VIEW 16 856.86 15.04% 1 26.6 3.70% 830.26

2. 연구결과

• 정부자원관리(BRM)기준정량적분석

– ODI 상위국 vs. 한국: 기술 대분류별 사이트당 평균정보제공건수 비교

> ODI 상위국과의비교에서도정량적비교에서는 Data Service > Data Set > View 순으로나타났음.

33[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


기술대분류

ODI 상위국 대한민국 평균정보제공건수차이





비중

DATA SERVICE

13 3,658.19 55.43% 1 278.33 38.70% 3,379.86

DATA SET 14 1,949.00 29.53% 1 414.35 57.61% 1,534.65

VIEW 10 992.43 15.04% 1 26.60 3.70% 965.83

2. 연구결과

• 정부자원관리(BRM)기준정량적분석(OECD)

– Data Service 기술군에대한 OECD와의정량적비교에서유망기술순위의순서는대체로유지됨.

– REST 기술이채택비율에서는상대적으로하위이었으나, 정량적비교에서는다시가장유망기술로등장함.

– Esri REST와 ArcGIS Service 등 Geospatial Database Service가상대적으로부각됨. (국내에서시작하지

않았으나, OECD에서의제공건수비중은상대적으로높음)

34[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data ServiceOECD 대한민국 평균정보

제공건수차이





비중

REST (1) 12 11,525.60 81.59% 1 506 60.60% 11,019.60

WMS (2) 13 639.07 4.52% 1 0 0.00% 639.07

Esri REST (7) 3 387.67 2.74% 1 0 0.00% 387.67

WFS (3) 8 380.78 2.70% 1 0 0.00% 380.78

ArcGIS Services (6)

3 174.67 1.24% 1 0 0.00% 174.67

Application (4)

13 136.81 0.97% 1 0 0.00% 136.81

SPARQL Endpoint (5)

4 9.50 0.07% 1 0 0.00% 9.50

2. 연구결과

• 정부자원관리(BRM)기준정량적분석(ODI 상위국과의비교)

– ODI 상위국과의정량적비교에서도 OECD와의비교와거의유사한결과가 도출됨.

– Esri REST와 ArcGIS Service 등 Geospatial Database Service가상대적으로부각됨. (국내에서시작하지

않았으나, OECD에서의제공건수비중은상대적으로높음)

35[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data ServiceODI 상위국 대한민국 평균정보

제공건수차이





비중

REST (1) 10 12,777.00 83.77% 1 506 60.60% 12,271.00

WMS (2) 12 683.07 4.48% 1 0 0.00% 683.07

Esri REST (7) 3 387.67 2.54% 1 0 0.00% 387.67

WFS (3) 8 380.78 2.50% 1 0 0.00% 380.78

Application (4)

9 192.27 1.26% 1 0 0.00% 192.27

ArcGIS Services (6)

3 174.67 1.15% 1 0 0.00% 174.67

SPARQL Endpoint (5)

4 9.50 0.06% 1 0 0.00% 9.50

2. 연구결과

• 정부자원관리(BRM) 정량기준 Data Service 핵심기술도출

– Data Service 기술에대한 BRM 정량기준핵심순위는

– REST > WMS > Esri REST > WFS > ArcGIS Services > Application > SPARQL Endpoint 순으로결정됨.

36[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data Service

OECD회원국과의평균정보제공 비중 차이

ODI 상위국과의평균정보제공 비중 차이

평균최종순위평균정보제공

건수 차이순위

평균정보제공건수 차이

순위평균정보제공건수 차이

평균 순위

REST (1) 11,019.60 1 12,271.00 1 11,645.30 1 1

WMS (2) 639.07 2 683.07 2 661.07 2 2

Esri REST (7) 387.67 3 387.67 3 387.67 3 3

WFS (3) 380.78 4 380.78 4 380.78 4 4

ArcGIS Services (6)

174.67 5 174.67 6 174.67 5.5 5

Application(4)

136.81 6 192.27 5 164.54 5.5 6

SPARQL Endpoint (5)

9.50 7 9.50 7 9.50 7 7

2. 연구결과

• 국제유망기술, 국가핵심기술(정성), 국가핵심기술(정량) 통합기준 Data Service 목표기술도출

37[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


Data Service국제유망기술

순위

국가핵심기술(한국과의비교)평균순위 최종순위

순위(정성) 순위(정량)

WMS (2) 2 2 2 2.00 1

REST (1) 1 7 1 3.00 2

WFS (3) 3 3 4 3.33 3

Application (4) 4 1 6 3.67 4

ArcGIS Services (6)

6 4 5 5.00 5

Esri REST (7) 7 6 3 5.33 6

SPARQL Endpoint (5)

5 5 7 5.67 7

2. 연구결과

• 최신데이터베이스기술동향요약

– 최신데이터베이스기술동향조사에서는국제적유망기술로도출되었던Web Database Service 기술, Semantic Database Service 기술, Geographical Database Service 기술중두 개분야인Web Database Service 기술, Semantic Database Service 기술분야가여전히최신기술로인식되고있음을확인함.

38[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]




Others

• Cloud computing (REST)• NoSQL databases (REST, JSON)• Database Software as a Service (dbSaaS)

• Graph Databases (RDF)• Semantic Databases (SPARQL Endpoint)

• In-memory Databases• Predictive Analytics• Others (MySQL/PostgreSQL)

2. 연구결과

• 국가데이터베이스활용주력기술분야도출 (1)

– 최신데이터베이스 기술 동향조사 결과와기술적 수준분석을 통해서

도출되었던기술 중 Data Service 분야의 Application 기술과 Data Set

분야의 CSV, TXT 기술은제외함.

> Application은인터넷및웹관점에서보면상대적으로낙후된기술이고, 다만

상대적으로데이터베이스활용을먼저도입한선진국가들과한국또는후발국

들과의차이로도출됨.

> CSV 및 TXT 기술역시이미기술적으로완숙기의기술이며, Application 기술과유사한이유

로도출된것으로추정함.

39[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


2. 연구결과


40[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


데이터베이스 활용 기술 분야분야 기술평균 순위

활용 기술 기술 별 순위

Web Database Service 2.0

XML 1

REST 2

JSON 3

Geospatial Database Service 4.2

WMS(Web Map Service) 1

WFS(Web Feature Service) 3

ArcGIS Services 5

KML 5

SHP 5

Esri REST 6

Semantic Database Service 5.5RDF 4

SPARQL Endpoint 7

2. 연구결과


– 데이터베이스활용 주력 기술분야로 3개분야 도출

> 분야가우선순위는Web Database Service > Geospatial Database Service > Semantic

Database Service.

> Web Database Service 분야기술:

– Data Service 기술: REST

– Data Set 기술: JSON > XML ; XML은상대적으로완숙기에있음.

> Geospatial Database Service 분야기술:

– Data Service 기술: WMS > WFS > ArcGIS Service > Esri REST

– Data Set 기술: KML > SHP

> Semantic Database Service 분야기술:

– Data Service 기술: SPARQL Endpoint

– Data Set 기술: RDF

41[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


3. 발전방향및추진전략

• DataService채택율

– DataService 기술 군에대한, 우리나라의 기술채택율은 29.41%로 선도국의

37.50%보다 8.09% 낮음.

– 선도국에비해 우리나라가 다양한형태의 데이터베이스접근 기술을활용하지 않고있

다는점을 시사함.

– 이는선도국들이 우리나라보다 DataService기술 군에속한 다양한기술을 활용하여

사용자에게폭넓은 정보 접근과이로 인한부가가치 창출의기회를 더넓게 제공함을

의미함.

– 이에따라, 우리나라도 DataService기술 군에 대한기술 채택율을선진국과 대동소이

한수준인 40% 수준까지끌어 올려야함.

42[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


• 데이터베이스활용기술비중

– 기술비중은 데이터의 양적비교를 기반으로하므로, 주로 BRM에서 정부

자원관리분류에 속하는 서비스들을기준으로 분석함.

– 우리나라의데이터베이스활용 기술별 평균정보 제공건수 비중은

DataSet(57.61%) > DataService(38.70%) > View(3.70%)의 순으로

나타남.

– 선도국의데이터베이스 활용 기술별 평균정보 제공건수 비중은

DataService(55.43%) > DataSet(29.53%) > View(15.04%)의 순으로나타남.

43[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


• 데이터공유고도화수준

– 데이터공유의 고도화 수준은, 데이터피제공자가 신규서비스를 창출하거나다른 원천

의데이터와 통합하고자할때의 용이성을말함.

– 데이터공유 고도화 관점에서고도화 수준은 Data Service > Data Set > View의 순

임.

– 현재우리나라는 데이터 공유를위해 TXT나 CSV형식의 데이터셋을 중심

으로데이터 제공이 이루어지고 있음.

– 선도국들은 Data Service 기술을 중심으로크게 Web Database Service, Geospatial

Database Service, Semantic Database Service 등의부가가치 창출친화적 서비스

를제공하는 비중이 높음.

44[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]


• 데이터공유고도화수준(DataService관점)

– 정부자원관리(BRM)기준 정량적 GAP 분석 결과에따르면,

> REST 기술, 선도국의평균정보제공건수는 12,777건, 83.77%의비중

> REST 기술, 우리나라의평균정보제공건수는 506건, 60.60%의비중

> 우리나라의다른기술에대한평균정보제공건수및비중은 ZERO.

45[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]

Data Service기술

선도국 우리나라

평균 정보제공 건수

비중평균 정보제공 건수

비중

REST (1) 12,777.00 83.77% 506 60.60%

WMS (2) 683.07 4.48% 0 0.00%

Esri REST (7) 387.67 2.54% 0 0.00%

WFS (3) 380.78 2.50% 0 0.00%

Application (4) 192.27 1.26% 0 0.00%

ArcGIS Services (6) 174.67 1.15% 0 0.00%

SPARQL Endpoint (5) 9.5 0.06% 0 0.00%


• Road Map

46[2014 지식DB포럼 | 국립중앙도서관 | 2014.12.8.]

서비스플랫폼

데이터표현기술

데이터제공기술

Road Map


JSON

REST

Geospatial Database Service

KML, SHP

WMS, WFS, ArcGIS Service


RDF

SPARQL Endpoint

단기 중기 장기

Q & A | 감사합니다.

데이터베이스활용기술전망

Technology