4. LA GESTIONE ASSOCIATA DEI SERVIZI 4.2 - Gli obiettivi e ...€¦ · 4. LA GESTIONE ASSOCIATA DEI SERVIZI Il modello di funzionamento dell’Ambito Territoriale Sociale 21 è definito

piano di ambito sociale 2005-2007

44

4. LA GESTIONE ASSOCIATADEI SERVIZI

Il modello di funzionamento dell’AmbitoTerritoriale Sociale 21 è definito da una appositaconvenzione per la gestione associata degliinterventi e servizi sociali approvata dai Consiglicomunali ai sensi dell’art. 30 del D.Lgs 267/2000(Testo Unico degli Enti locali). Adottataoperativamente dal gennaio 2003, la gestioneassociata si è rilevata un processo in continuaevoluzione. Nei paragrafi seguenti è espostauna sintesi del modello organizzativo, degliobiettivi raggiunti e delle criticità emerse.

4.1- Il modello organizzativo

Il modello organizzativo della gestione di ambitotrova una chiara articolazione nella Convenzionestipulata tra i 14 comuni. Nel modello,dichiaratamente sperimentale ed in evoluzione,le funzioni degli “organi istituzionali” dell’ambito(Comitato dei Sindaci, Ufficio di Piano,Coordinatore) rimangono sostanzialmente lestesse definite dalle linee guida regionali per lapredisposizione dei piani territoriali. Oltre alleproprie funzioni istituzionali, il Coordinatore (conl’ausilio dello staff tecnico) provvede, con risorseumane e finanziarie assegnate alla sua direttaresponsabilità, alle funzioni ed alla gestione dialcuni interventi e servizi sociali che i Comunistabiliscono di gestire in forma associata.Il modello prevede inoltre il coinvolgimento dialcuni funzionari dipendenti dai vari Comunispecializzati nei procedimenti di gestione cheinteressano uno o più settori, definiti inizialmenteReferenti di ambito. Per le singole areed’intervento, gli stessi istruiscono i singoliprocedimenti amministrativi oltre checollaborano nella definizione tecnica dei progettipromossi dall’Ufficio di Piano.Dal 2003 l’Ufficio di Piano ha compreso ireferenti dell’ASUR Zona Territoriale n. 12appositamente individuate per aree d’intervento.Tale modello di gestione associata è sancitocon la stipula di apposito Accordo di Programmatra Comuni dell’Ambito e dall’ASUR n. 12 di SanBenedetto del Tronto contestualmenteall’approvazione del Piano di Zona 2003(pubblicato sul BUR n. 85 del 18/9/2003).

4.2 - Gli obiettivi e le criticitàgestionali

Deve rilevarsi che il processo di ri-organizzazione ha notevolmente impegnato ilComitato dei Sindaci, costituendo uno degliargomenti maggiormente ricorrenti nelle riunionidel Comitato stesso. Il percorso della gestioneassociata è stato poi costantemente monitoratoed è stato oggetto di una verifica dopo il primoanno di sperimentazione. Le risultanzedell’ultima verifica (dicembre 2004) possonoessere riassunte nello schema seguente:

VERIFICA DEL PERCORSO GESTIONE ASSOCIATA DIFUNZIONI E SERVIZI SOCIALI

DICEMBRE 2004

RISPETTO ALL’OGGETTO DELLA CONVENZIONE

PREVISTOEsercizio coordinato delle funzioni amministrativee la gestione in forma associata dei servizi e delleattività previsti ed individuati nel Piano

ATTUATO

La convenzione prevede1) L’ESERCIZIO COORDINATO DI FUNZIONI

2) GESTIONE ASSOCIATA DEI SERVIZI.Sulla base di tale distinzione sono stati ricondottialla tipologia 1 i servizi:a) SERVIZIO TERRITORIALE MINORI

alla tipologia 2 i servizi:a) UNITÀ DI STRADA

B) CENTRI DI ASCOLTO NELLE SCUOLE

C) SERVIZI DI SOLLIEVO

D) PROGETTI DI PREVENZIONE ALLE DIPENDENZE

E) PROGETTI SPECIALI PER L’INFANZIA E

L’ADOLESCENZA

PUNTI DIFORZA

E CRITICITA’

Punti di forza1) Uniformità degli interventi2) Relazioni periodiche sull’andamento dei servizi3) Programmazione costante degli interventi4) Diffusione dei servizi in tutti i comuni dell’ambito5) Dati informativi costantemente aggiornati6) Promozione costante dei serviziPunti di debolezza1) Problema di interpretazione rispetto alsignificato dell’esercizio coordinato di funzioni egestione associata che ha rallentato e, in alcunicasi, ostacolato il funzionamento del ServizioMinori Territoriale2) Necessità di definire puntualmente la proceduradi finanziamento dei servizi e delle attivitàassociate

http://www.pdfpdf.com/0.htm


45

RISPETTO ALLE FUNZIONI DEL COMUNE CAPOFILA

PREVISTO

Supporto amministrativo contabile.Azioni finalizzate a rafforzare la collaborazione tragli enti convenzionati e relazioni sull’andamentodelle attività previste nel piano

ATTUATO

Il supporto amministrativo-contabile vieneassicurato tramite l’Ufficio di coordinamento, conassegnazione delle funzioni gestionali alCoordinatore supportato dallo stesso staffassegnato per le funzioni di coordinamento.Lo staff del coordinatore è attualmente costituitoda n. 4 unità (n. 1 area segreteria 24 oresettimanali; n. 2 area progettazione x 12+12 oresettimanali; n. 1 area amministrazione-contabilitàper 18 ore settimanali). Da maggio 2005 l’ufficio èstato integrato con il distacco di n. 2 dipendenti (n.1 part-time per 6 ore settimanali e n. 1 tempopieno).

PUNTI DIFORZA

E CRITICITA’

Punto di forza1) Primo passo verso l’individuazione di formestabili di gestione associata tra comuniPunti di debolezza1) Si riscontra la tendenza a delegare all’Ufficio dicoordinamento ulteriori funzioni di competenzadei comuni e/o dell’Ufficio di Piano

RISPETTO AI REFERENTI D’AMBITO

PREVISTO

Nominati dal Comitato dei Sindaci, possono esseredelegati dal Coordinatore/Dirigente d’Ambito adassumere atti a rilevanza esterna inerentispecifiche funzioni dell’area di riferimento. A titoloesemplificativo assumono, tre le varie funzioniassegnate, la responsabilità dei procedimenti,definiscono atti finanziari, predispongono tutti gliatti necessari all’assolvimento da parte delsoggetto capofila dell’obbligo di rendicontazione

ATTUATO

I Referenti d’Ambito, sono stati individuati enominati dal Comitato dei SindaciCompatibilmente con i propri impegni all’internodel comune di appartenenza, hanno dato uncontributo fattivo per l’area di intervento loroaffidata (minori, disabili, ecc.), generalmente fuoriorario di servizio e comunque senza la possibilitàdi attribuire loro la responsabilità delservizio/procedimento

PUNTI DIFORZA

ECRITICITA’

Punto di forza1) Attraverso la figura di Referente è statopossibile coinvolgere fattivamente nel processotutti i comuni e creare un buon clima dicollaborazione e condivisione dei processi in corso2) Maggiore diffusione delle competenze3) Generale incremento -nella prima fase diattuazione - della metodologia operativa del lavoro“di gruppo”Punto di debolezza1) Difficoltà dei Referenti di incidere sui processiamministrativi1) Impegno lavorativo effettivo superiore alprevisto, soprattutto nella fase di passaggio delladocumentazione amministrativa inerente i serviziavviati2) Complessità del processo di trasferimento delladocumentazione dal Settore Attività Sociali delComune di San Benedetto del Tronto all’Ufficio diCoordinamento inerente i servizi e conseguentegestione. Preso atto della eccessiva difficoltàriscontrata, il livello di motivazione dei Referenti siè man mano ridotto3) Difficoltà nel distacco del personale4) Sovraccarico dell’Ufficio di coordinamento

RISPETTO AI COORDINATORE/DIRIGENTE DELL’AMBITO

PREVISTO

Al Coordinatore/Dirigente d’Ambito competonola direzione dei servizi dell’Ambito compresal’adozione degli atti e provvedimentiamministrativi, compresi quelli che impegnano leamministrazioni verso l’esterno, nonché lagestione finanziaria, tecnica e amministrativa, ivicompresi autonomi poteri di spesa, diorganizzazione delle risorse umane, strumentalie di controllo, con annessa responsabilità in viaesclusiva, per il conseguimento dei risultatinell’ambito dei programmi definiti dal Comitatodei Sindaci

ATTUATO Quanto previsto

PUNTI DIFORZA

E CRITICITA’

Punto di forza1) I servizi avviati sotto la responsabilitàesclusiva del Coordinatore hanno raggiunto tuttii comuni con le medesime modalità operative,rendendo pertanto uniforme l’intervento attuato2) Maggiore coincidenza tra programmazionedel Comitato dei Sindaci e gestione dei serviziassociatiPunto di debolezza1) Indisponibilità di responsabili di servizio2) Sbilanciamento dell’attività dell’Ufficio dicoordinamento verso funzioni amministrative3) Personale assegnato non adeguato ai carichidi lavoro aggiuntivi

RISPETTO ALL’UFFICIO DI STAFF

PREVISTO

Il Coordinatore/Dirigente si avvale di unastruttura tecnica costituita, preferibilmente, dadipendenti operanti nei comuni associati,appositamente distaccati, oppure daprofessionalità esterne presenti nel territoriodell’Ambito sociale

ATTUATO

L’Ufficio di staff del coordinatore è attualmentecostituito da n. 4 unità (n. 1 area segreteria 24ore settimanali; n. 2 area progettazione x 12+12ore settimanali; n. 1 area amministrazione-contabilità per 18 ore settimanali). Da maggio2005 l’ufficio è stato integrato con il distacco din. 2 dipendenti (n. 1 part time 6 ore settimanalie n. 1 tempo pieno).

PUNTI DIFORZA

E CRITICITA’

Punto di forza1) Aumento del clima di collaborazione econdivisione costante dei processi in corsoPunto di debolezza1) difficoltà nell’aumentare la disponibilità dellesedi per gli uffici che siano adeguateall’aumento delle risorse umane.

RISPETTO ALLA GESTIONE FINANZIARIA E CONTABILE

PREVISTO

L’Ufficio di Coordinamento, predisponeannualmente dei prospetti finanziari diprevisione relativi ai servizi e interventi cheinteressano, direttamente o indirettamente, lagestione dell’Ambito Territoriale Sociale n. 21.

ATTUATO

Gestione contabileL’obiettivo dei prospetti finanziari è quello diconsentire ad ogni comune di conoscere eprevedere sostanzialmente la spesa necessariaagli interventi e servizi sociali gestiti in formaassociata. In tal modo, l’assunzione degliimpegni di spesa all’inizio di ogni annocomporta i seguenti benefici:- certezza delle risorse finanziarie occorrenti- diminuzione degli atti amministrativi;- uniformità nei tempi di adozione degli atti, dacomune a comune.1) Tutta la gestione finanziaria si svolgeall’interno del bilancio del Comune capofila,



46

dove sono previste apposite risorse in entrata eun corrispondente capitolo in uscita,chiaramente in pareggio tra loro2) Gli stanziamenti annuali degli stessi sonodeterminati in sede di redazione del bilanciopreventivo annuale e pluriennale del ComuneCapofila e stimati in base al prevedibileandamento della gestione nei periodi diriferimento3) Nella pratica, nel caso di servizi già avviati,si fa riferimento agli impegni assunti all’inizio diogni anno, nel caso di nuovo servizio gestito informa associata, i comuni provvedonoall’adozione degli impegni di spesa ed allacomunicazione degli impegni all’Ufficio diCoordinamento. L’Ufficio di Coordinamento,ricevute le comunicazioni dei comuni, avvia ilnuovo servizio provvedendo preliminarmentead accertare le risorse in entrata prendendoatto degli impegni di spesa assunti da ciascuncomune. Successivamente provvede adimpegnare la spesa relativa al servizio.4) I comuni, nel frattempo, provvedono alversamento delle somme dovute al Comunecapofila.Nelle voci di bilancio suddette non è compresala compartecipazione del Comune capofila che,non essendo utilizzabile lo stesso sistema deglialtri comuni, che si sostanzierebbe in un“versare somme a sé stesso”, attraverso ilSettore Attività Sociali ed Educative provvede adeterminare gli appositi impegni che poivengono riportati nelle disponibilità dell’Ambitoattraverso assegnazioni PEG.Gestione di CassaNel corso dell’attività di gestione è garantito dinorma l’equilibrio tra le entrate effettive(versamenti) e le uscite effettive (pagamenti) alfine di non incidere sull’equilibrio finanziario delComune capofila

PUNTI DIFORZA

E CRITICITA’

Punto di forza1) Aumento del clima di collaborazione econdivisione costante dei processi in corso2) possibilità di incidere direttamente suiprocessi di gestione dei serviziPunto di debolezza1) Aumento dell’attività amministrativo-contabile dell’Ufficio di coordinamento

La situazione contrattuale del personaledell’Ufficio di coordinamento è statacaratterizzata fino a fine anno 2004 da unanotevole frammentazione.Tale frammentazione è dipesa principalmentedall’incertezza nella disponibilità delle risorsefinanziarie. Non ritenendo coerente taleframmentazione con lo sforzo necessario neiservizi associati, per i quali, normalmente, larichiesta di efficienza ed efficacia è moltoelevata, attualmente il Comitato dei Sindaci haconfermato gli incarichi fino al giugno 2006.Il medesimo principio è stato utilizzato nellaprogrammazione del Servizio Territoriale Minori.Inoltre, lo stesso Comitato ha previsto undistacco formale a tempo parziale del personale

utilizzando gli strumenti contrattuali vigenti (art.14, c. 7, del CCNL Regioni - autonomie locali) ela previsione di adeguate forme diincentivazione.Da maggio 2005 l’ufficio di coordinamento èstato integrato con il distacco di n. 2 dipendenti(n. 1 part-time 6 ore settimanali area sociale e n.1 tempo pieno area amministrativo-contabile).Per quanto riguarda l’Ufficio di Piano, ribadendol’importanza rivestita da tale organo tecnico, siritiene necessario prevedere alcuni strumentiche consentano una maggiore integrazione econdivisione di tutti i responsabili dei servizisociali dei 14 Comuni nelle attività comuni.Per quanto riguarda la sede operativa dell’Ufficiodi coordinamento, la stessa è attualmentecollocata presso la sede del Distretto sanitariodell’ASUR Zona Territoriale n. 12, sita in viaRomagna, 7 – San Benedetto del Tronto – in unlocale, al 3° piano di circa 30 mq. All’internodell’Ufficio sono state ricavate 5 postazioni eattrezzato l’archivio.La prossimità dell’Ufficio del Coordinatore conquella del Direttore del Distretto ha favoritoulteriormente l’integrazione tra Ambito territorialesociale ed Zona territoriale sanitaria.Una delle problematiche riscontrate è stata lapossibilità di un impiego almeno a medio terminedel personale negli altri servizi, cercando diprevedere una durata pari almeno all’effettivaprogrammazione e esecuzione dei servizi.



47

ORGANIGRAMMA DELL’UFFICIO DI COORDINAMENTO

CoordinatoreDirigentedeiservizisocialidi ambito

SegretarioorganizzativoEspertoamministrativo-contabileEspertodi progettazioneEspertodi progettazioneIstruttoredirettivoareaamministrativo-contabileIstruttoredirettivoareasociale

StaffdelCoordinatore

Servizi di sollievo

Centri di AscoltonelleScuole

Unitàdi Strada

Altri progetti...

Servizieprogettigestiti informaassociata

ServizioTerritorialeMinori

Servizicoordinati



48

4.3 - Dimensione finanziaria del Pianodi Ambito Sociale

La definizione di una dimensione finanziaria delPiano di Ambito Sociale dovrebbe essereproiettata al futuro e coinvolgere tutte le risorsemesse in campo da ogni singolo soggettopartecipante alla realizzazione del piano.Conoscere le risorse a disposizione in un’otticaaggregata a livello di ambito consente alla partepolitica (policy maker) di avere una visionecomplessiva del sistema di finanziamento dellaspesa sociale. Tale visione complessiva ènecessaria a costruire un sistema di scelteconsapevoli, cioè legate ai bisogni effettivi dellapopolazione e coscienti delle risorse pubbliche eprivate già in campo nel territorio dell’ambito.Il sistema di scelte consapevoli guida i “policymaker” nell’ottimizzazione delle risorse destinateai servizi minimi essenziali del territorio,consente la definizione di azioni prioritarie sufenomeni di rilevante importanza locale,garantisce un controllo costante delle altreproblematiche sociali meno estese.

4.4 - Il sistema di finanziamento dellaspesa sociale

Il sistema dei finanziamenti diretti degli interventie servizi sociali di competenza dei Comunirisulta composto da tre princiali flussi in entrata.Una parte delle risorse è trasferita dalla Regionee dallo Stato a valere sulla quota di ripartizionedei vari fondi (regionali e statali) istituiti inmaniera indistinta o, soprattutto in passato, persettore o per categoria. La Regione Marcheannualmente provvede alla ripartizione delFondo unico regionale (per il cofinanziamento aiComuni dei servizi sociali) e all’erogazione dellequote relative ai progetti cofinanziati a valere suifondi provenienti dalle leggi regionali di settoree/o categoria (principalmente azioni nelle areeintervento Minori, Asili Nido, Politiche Giovanili,Immigrati, Emigrati, Handicap, Famiglia). LaRegione Marche provvede inoltreall’assegnazione dei finanziamenti derivantidallo Stato e a valere sui fondi nazionali per la

lotta alla tossicodipendenza, per l’infanzia el’adolescenza, per le politiche immigratorie e perl’handicap. Altre risorse una tantum possonoprovenire annualmente dai vari progetti nazionalipromossi da altri enti pubblici (principalmenteministeriali). A tale flusso di risorse devesommarsi il finanziamento della spesa socialecon risorse proprie dei Comuni derivanti dallealtre entrate dei bilanci comunali.Altra quota è costituita dalla compartecipazionedegli utenti al costo dei servizi a domandaindividuale (rette per asili nido,compartecipazioni assistenze domiciliari, centridiurni per disabili, rette per case di riposo, ecc.).Oltre alle predette risorse, concorrono allarealizzazione del Piano le azioni provincialirivolte agli interventi sociali, gli interventi socio-sanitari della zona territoriale dell’ASUR e gliinterventi del privato sociale

4.5 - Le risorse pubbliche e lacompartecipazione degli utentinell’anno 2003

In attesa di completare i vari percorsi cheporteranno alla definizione di una visioneunitaria delle risorse destinate alla realizzazionedel Piano Sociale di Ambito, è comunque utilevalutare la dimensione finanziaria del Pianoanalizzando i dati a consuntivo della spesasociale sostenuta dai Comuni.I dati che seguono si riferiscono all’indagineISTAT sugli interventi e i servizi sociali deiComuni singoli o associati effettuata nel 2004 erelativa alla spesa sostenuta nell’anno 2003.Nella Tabella 3.65 sono riportate le risorse totalidi Ambito relative all’anno 2003. Si è scelto didividere il totale delle risorse in due vocisignificative, da una parte le risorse degli entipubblici (Regione, Comuni, Stato, ecc..) edall’altra la quota di compartecipazione degliutenti al costo dei servizi.



49

Tab.4.65– Finanziamento spese sociali ATS 21.Anno 2003

Risorse 2003 %Risorse enti pubblici (Regione, Comuni,Stato, ecc..) 9.879 88%

Compartecipazione Utenti 1.363 12%

Totale Risorse ATS 21 11.242 100%

Proseguendo nell’analisi, si evidenzia nelGrafico 8 il dato generale relativo al contributopercentuale di ciascuna voce al finanziamentodella spesa sociale dell’Ambito nell’anno 2003.

Grafico 8 - Composizione risorse ATS 21 – % anno 2003

Composizione risorse ATS 21 - anno 2003

88 %

PARTACIPAZIONEUTENTI 12%

RISORSE PUBBLICHE

4.6 - La spesa per interveti e servizisociali nell’anno 2003

L’analisi della spesa nei dati rilevati dall’ISTAToffre una lettura delle spese sociali correntirelative ai servizi ed interventi socio-assistenzialisostanzialmente equivalente a quella giàsperimentata nel Piano di Zona 2003.Nella Tabella 4.66 la spesa sociale è ripartita siain aree organizzative sia in aree intervento.

Tab.4.66 – Ripartizione spesa sociale ATS 21. Anno2003

(x 1000) Multiutenza Anziani Dipende

nze Disabili Disagioadulti

Famigliae minori

Immigrati Totale

Servizi dipromozione

sociale306 424 150 556 118 1.588 218 3.359

Servizi disupporto - 22 - 110 54 255 19 460

Servizidomiciliari - 452 - 605 14 137 - 1.208

Servizigenerali 903 - - - - - - 903

Serviziresidenziali - 936 - 304 - - - 1.240

Servizi semiresidenziali - 2 - 1.958 - 886 - 2.845

Trasferimenti - 113 2 223 57 830 2 1.226

Totale 1.114 1.859 151 3.755 243 3.696 239 11.242

Come evidenziato nella Tabella 3.66, la spesadei servizi per disabili rappresenta una delle vocipiù rilevanti (€ 3.755.000) e il valore in assolutopiù considerevole è dato dai servizisemiresidenziali per disabili (che da soloassorbe € 1.958.000).Il peso percentuale di ogni singola voce èriportato nei Grafici 9 e 10.Nel Grafico 9 spicca la percentuale del 35%destinata all’area d’intervento disabili (€1.958.000 su € 11.242.000).

Grafico 9 - Ripartizione spesa per aree intervento

Spesa per aree intervento

ANZIANI

17%

DIPENDENZE

1%

DISABILI

35%

DISAGIO ADULTI

2%

FAMIGLIA E MINORI

33%

IMMIGRATI

2%

MULTIUTENZA

10%

Nel Grafico 10 è importante rilevare l’incidenzadel 30 % rappresentata dai servizi di promozionesociale (€ 3.359.000) e l’incidenza del 25 %rappresentata dai servizi semiresidenziali (€2.845.000).



50

Grafico 10 - Ripartizione spesa per aree organizzative

Spesa per aree organizzative

Servizi di promozione sociale

30%

Servizi di supporto4%

Servizi domiciliari11%

Servizi generali8%

Servizi residenzial i11%

Servizi semiresidenziali

25%

Trasferimenti11%

Un’elevata spesa per servizi di promozionesociale rappresenta certamente un elemento dicriticità all’interno della dimensione finanziariache stiamo analizzando.Quest’area organizzativa è una delle areemaggiormente variegate, caratterizzata da unanotevole polverizzazione degli interventi e nellaquale rientrano una molteplicità di servizi.A causa di ciò, non è sempre facile riconoscerela dimensione reale dei bisogni e programmareinterventi che abbiano caratteristiche bendelineate. Il rischio è proprio che questamolteplicità di interventi sia posta in esseresenza una attenta analisi dei bisogni.Analizzando ora il singolo dato relativo all’areainterventi per i disabili si rileva che la spesarelativa ai servizi semiresidenziali (assorbitaprevalentemente dai centri diurni socio-educativi-riabilitativi) è pari al 52 % del totale (€1.958.000 su € 3.755.000). Tale dato è riportatonel Grafico 11.

Grafico 11 - Spese interventi per disabili

Spesa degli interventi Disabili per area organizzativa

Servizi di promozione sociale15%

Servizi di supporto3%

Servizi domiciliari16%

Servizi residenzial i8%

Servizi semiresidenziali52%

Trasferimenti

6%

D’altro canto, il 69 % dell’intera spesa per servizisemiresidenziali è assorbita dai servizi per

disabili (€ 1.958.000 su € 2.845.000). Tale datoè riportato nel Grafico 12.

Grafico 12 - Spesa servizi semiresidenziali

Spesa Servizi Semiresidenziali per aree intervento

DISABILI69%

FAMIGLIA E MINORI

31%

La spesa per i servizi semiresidenziali destinatiai disabili (assorbita prevalentemente dai centridiurni socio – educativi - riabilitativi) rappresenta,quindi, un ulteriore elemento di criticità checaratterizza il territorio dell’Ambito TerritorialeSociale 21, soprattutto per l’attuale assenza diuna rete tra i centri interessati e del sistema divalutazione dei singoli casi.

4.7 - La compartecipazione degliutenti

Come si è visto la compartecipazione degliutenti dell’Ambito Territoriale Sociale 21 è “inmedia” pari al 12 % delle risorse totali, anche setale dato non ne permette una visione completa.Al fine di valutare l’incidenza sugli utenti dellepolitiche di compartecipazione, è importante fareuna comparazione dei singoli valori dellacompartecipazione distribuiti secondo le variearee organizzative e le varie aree d’intervento,con i dati relativi alla spesa sociale distribuitanelle aree corrispondenti.Nella Tabella 4.67 la compartecipazione degliutenti è ripartita sia in aree organizzative sia inaree intervento.



51

Tab.4.67– Compartecipazione utenti ATS 21. Anno2003

(x 1000) Multiutenza Anziani Dipende

nze Disabili Disagioadulti

Famigliae minori

Immigrati Totale


sociale0 57 0 17 0 88 2 164

Servizi disupporto 0 1 0 0 1 3 1 6

Servizidomiciliari 0 8 0 0 0 0 0 8

Servizigenerali 17 0 0 0 0 0 0 17

Serviziresidenziali 0 860 0 38 0 0 0 898

Servizisemiresidenz

iali0 0 0 63 0 195 0 258

Trasferimenti 0 4 0 1 0 1 0 6

Totale 17 931 0 118 1 288 2 1.358

Nei Grafici 13 e 14 è evidente che la maggiorparte della compartecipazione degli utenti èrelativa agli interventi per anziani (€ 931.000 su€ 1.358.000) pari al 69 % ed ai servizi dellestrutture residenziali pari al 66 % (€ 898.000 su€ 1.358.000).

Grafico 13 - Compartecipazione Utenti per area intervento

Compartecipazione Utenti per area intervento

ANZIANI 68,54%

IMMIGRATI 0,18% MULTIUTENZA

1,28%FAMIGLIA E MINORI

21,23%

DISABILI

8,72%

Grafico 14Compartecipazione Utenti per area organizzativa

Compartecipazione Utenti per area organizzativa

Servizi residenziali

66,18%

Servizi di supporto

0,44% Servizidomicil iari

0,57%

Trasferimenti

0,45%Servizisemiresidenziali

19,00%

Servizi dipromozionesociale

12,09%

Servizigenerali

1,28%

Un dato interessante è costituito dall’analisi dellepercentuali di compartecipazione relative allecombinazioni area intervento/area organizzativa.Nella Tabella 4.67 è riportata la percentuale dicompartecipazione di ogni singola areaintervento in ogni area organizzativa. I valorisono ricavati rapportando i dati della tabella 4.66e 4.67 con i dati della tabella 4.65.

Tab.4.68 – Compartecipazione % utenti ATS 21.Anno 2003

(x 1000)

Multiutenza

Anziani

Dipendenze

Disabili

Disagio

adulti

Famiglia

em

inori

Imm

igrati

Totale


sociale0% 13% 0% 3% 0% 6% 1% 5%

Servizi disupporto 6% 0% 1% 1% 4% 1%

Servizidomiciliari 2% 0% 0% 0% 1%

Servizi generali 2% 2%

Serviziresidenziali 92% 12% 72%

Servizisemiresidenzial

i0% 3% 22% 9%

Trasferimenti 4% 0% 0% 0% 0% 0% 0%

Totale 2% 50% 0% 3% 0% 8% 1% 12%

Come evidenziato nella Tabella 4.68, lacompartecipazione nei servizi residenziali peranziani tocca il 92 % della spesa (€ 860.000 su €936.000) e nel complesso la compartecipazionenei servizi per anziani tocca il valore del 50 %della spesa (€ 931.000 su € 1.859.000).



52

4.8 - La spesa per l’erogazione deiservizi sanitari a elevata valenzasociale

Nella Tabella 4.69 è riportata la spesa perl’erogazione dei servizi sanitari a elevatavalenza sociale.Tali costi, sopportati dalla Zona territoriale 12dell’ASUR, riguardano i costi delle ResidenzeSanitarie Assistenziali (RSA) per l’area anziani, icosti relativi all’area disabili (UMEA e UMEE), icosti relativi agli interventi nell’area del disagioadulto rivolti principalmente ai servizi per lasalute mentale (tale voce comprendeprincipalmente i costi del Centro Diurno eAmbulatorio ed esclude i costi del reparto diPsichiatria), i costi del Consultorio familiare perl’area famiglia e minori.

Tab.4 69 – Spesa servizi sanitari a elevata valenzasociale – ASUR Zona Territoriale n. 12. Anno 2003

(x 1000)

Mul

tiute

nza

Anz

iani

Dip

ende

nze

Dis

abili

Dis

agio

adul

ti

Fam

iglia

em

inor

i

Imm

igra

ti

Tota

le

Servizi dipromozione sociale

- - - 309 - 179 - 488

Servizi disupporto - - - - - - - -

Servizidomiciliari - - - - - - - -

Servizigenerali - - - - - - - -

Serviziresidenzial

i- 2.154 - - - - - 2.154

Servizisemireside

nziali- - - - 1.834 - - 1.834

Trasferimenti - - - - - - - -

Totale - 2.154 - 309 1.834 179 - 4.477

Nei grafici seguenti è possibile verificare il pesopercentuale di ogni singola voce di spesa sia dalpunto di vista delle aree organizzative che dalpunto di vista delle aree d’intervento.Nel Grafico 15, si rileva che la maggior partedella spesa delle risorse destinate ai servizisocio-sanitari dalla Zona Territoriale 12 riguardaservizi residenziali (48%) e servizisemiresidenziali (41%).

Grafico 15 - Spesa socio-sanitaria per area organizzativa

Spesa socio - sanitaria per area organizzativa

Servizi residenziali 48%

Servizi di

promozionesociale

11%

Servizi

semiresidenziali

41%

Nel Grafico 16, si rileva che la maggior partedella spesa delle risorse destinate ai servizisocio-sanitari dalla Zona Territoriale 12 riguardaservizi per anziani (48%) e servizi per il disagioadulti – salute mentale (41%).

Grafico 16 - Spesa socio-sanitaria per area intervento

Spesa socio - sanitaria per area intervento

Anziani

48%

Disabil i7%

Disagio adulti

41%

Fam iglia e minori

4%

Nei servizi socio-sanitari è richiesta lacompartecipazione degli utenti al costo delleRSA. Tale compartecipazione nell’anno 2003 èstata pari a € 348.636,73 (pari al 16,18% deicosti totali sostenuti per le RSA).La spesa per i servizi socio-sanitari rappresentauna cifra pari al 40% dell’intera spesa sociale deicomuni (€ 4.477.000 di spesa socio-sanitariacontro € 11.242.000 di spesa sociale per untotale di spesa sociale e socio-sanitaria di €15.718.000).I dati sopra esposti confermano l’importanzadell’integrazione dei servizi socio-sanitari con iservizi sociali dei comuni. Una maggioreintegrazione nelle attività di rilevazione deibisogni, valutazione dei casi e predisposizionedegli interventi e delle azioni consente, oltre allaqualificazione dei servizi e all’adeguatezza delleprestazioni, anche la qualificazione della spesa.



53

CONCLUSIONIPer comprendere meglio quanto del processo diriforma del welfare e del livello dei servizi delterritorio ha contribuito alla promozione delbenessere dei cittadini, il presente lavoro siconclude riportando la sintesi di una ricercaavviata dalla Regione Marche nel mese disettembre 2004.L’indagine conoscitiva realizzata ha contribuito amettere in evidenza i bisogni e le aspettative deicittadini marchigiani nonché le valutazioni inmerito all’offerta dei servizi.L’indagine è stata effettuata su un campionerappresentativo di 13.312 residenti nella regionecon più di 18 anni selezionati per estrazionecasuale dei nominativi dagli elenchi abbonati altelefono.La ricerca è stata successivamenterielaborata per Ambiti Territoriali e ProvincePer quanto riguarda l’Ambito Territoriale Socialen. 21 si è sostanzialmente evidenziata unavalutazione positiva da parte dei cittadini, inmerito all’offerta di servizi, al di sopra dellemedie provinciali. Il 94% degli intervistati (2 puntipercentuale al di sopra della media regionale),ha risposto in modo positivo affermando che nelterritorio dell’Ambito 21 si vive bene mentrel’81% (4 punti percentuale al di sopra dellamedia regionale) si dichiara soddisfatto perquanto riguarda l’ambiente in cui vive.La percentuale di risposte positive scende al35% (7 punti percentuale in meno rispetto allamedia regionale) rispetto al grado disoddisfazione circa la possibilità di trovarelavoro; sempre al di sotto della media regionaleè la percezione positiva del sistema scolastico eformativo, che viene percepito in modo positivodal 56% degli intervistati a fronte di un 66% dirisposte positive a livello regionale.Nel merito dei servizi sociali, la Tabella 4.70mostra il giudizio espresso dagli intervistati nelterritorio dell’Ambito 21, il confronto con lequattro province della regione e quello con lamedia regionale.Tendenzialmente, le risposte positive da partedegli intervistati nel territorio dell’Ambito 21,risultano maggiori rispetto alla media dellaProvincia di Ascoli Piceno o delle altre provincedelle Marche, ciò probabilmente a indicare chel’offerta dei servizi corrisponde alle aspettativedei cittadini.



54

Percezione del welfare Regione/Ambito n. 21

RegioneMarche AMBITO PROVINCIA

21 PU AN MC AP

44% 43% 42% 45% 49% 45%

36% 29% 38% 35% 36% 35%

gioneMarche AMBITO PROVINCIA

21 PU AN MC AP

42% 43% 37% 49% 44% 42%

42% 38% 46% 37% 44% 42%


21 PU AN MC AP

34% 41% 28% 37% 36% 37%

41% 33% 46% 37% 40% 40%


21 PU AN MC AP

19% 20% 15% 20% 21% 19%

33% 33% 39% 29% 32% 34%

COME GIUDICA NEL COMPLESSO ISERVIZI DEL TERRITORIO RIVOLTI A: CHIVIVE DISAGI SOCIALI E PSICOLOGICI


21 PU AN MC AP

MOLTO + ABBASTANZA SODDISFATTO 23% 30% 19% 25% 28% 22%

POCO + PER NULLA SODDISFATTO 39% 34% 44% 35% 36% 40%

COME GIUDICA NEL COMPLESSO ISERVIZI DEL TERRITORIO RIVOLTI A: CHIVIVE DISAGI ECONOMICI


21 PU AN MC AP



COME GIUDICA NEL COMPLESSO ISERVIZI DEL TERRITORIO RIVOLTI A:L'INFANZIA E ADOLESCENZA


21 PU AN MC AP



COME GIUDICA NEL COMPLESSO ISERVIZI DEL TERRITORIO RIVOLTI A: LAFAMIGLIA


21 PU AN MC AP





55

Coordinatore di AmbitoAntonio De Santis

Ufficio di CoordinamentoAlessandra BrandimarteCristina CeroniFrancesca del ZompoAlessia MaranciAlessandro MarinelliValentina Simonato

Il Presente Piano Sociale d’Ambito è stato realizzatocon la collaborazione della dott.ssa Giovanna Picciotti- Direttore del Distretto dell’ASUR Zona Territoriale n.12 e del dott. Mauro Bartolomei - Responsabile ADIdell’ASUR Zona Territoriale n. 12

Ufficio di CoordinamentoVia Romagna, 7San Benedetto del Tronto (AP)Tel 0735 78789526Fax 0735 782539www.ambitosociale21marche.ite-mail [email protected]

http://www.ambitosociale21marche.it


4. LA GESTIONE ASSOCIATA DEI SERVIZI 4.2 - Gli obiettivi e ...€¦ · 4. LA GESTIONE ASSOCIATA DEI SERVIZI Il modello di funzionamento dell’Ambito Territoriale Sociale 21 è definito

Documents