SASU AGROMETHA 629 Montée de chez voisin 38780 Eyzin-Pinet 4 – Etude de dangers Dossier établi en mars 2019 avec le concours du bureau d’études 4, Rue Jean Le Rond d’Alembert - Bâtiment 5 – 1 er étage - 81 000 ALBI Tel : 05.63.48.10.33 - Fax : 05.63.56.31.60 - [email protected]DOSSIER DE DEMANDE D’AUTORISATION ENVIRONNEMENTALE Unité de méthanisation agricole Département de l’Isère (38) – Commune d’Eyzin-Pinet - Lieu-dit « Plaine de chasse »
136
Embed
4 Etude de dangers Unité de méthanisation agricole
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
SASU AGROMETHA
629 Montée de chez voisin
38780 Eyzin-Pinet
4 – Etude de dangers
Dossier établi en mars 2019 avec le concours du bureau d’études
4, Rue Jean Le Rond d’Alembert - Bâtiment 5 – 1er étage - 81 000 ALBI
Département de l’Isère (38) – Commune d’Eyzin-Pinet - Lieu-dit « Plaine de chasse »
2
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
SOMMAIRE
Etude de dangers ....................................................................................... 5
PARTIE 1 : PREAMBULE ........................................................................................................................ 6 I. Glossaire ......................................................................................................................... 6 II. Cadre réglementaire ......................................................................................................... 8 III. Principe de l’étude de dangers ............................................................................................ 9
PARTIE 2 : CARACTERISATION DES DANGERS ET DES ENJEUX ........................................................................ 11 I. Description des activités et des dangers ................................................................................ 12
1. Les activités à risque .............................................................................................................. 12 2. Caractéristiques des intrants et produits ................................................................................... 13 3. Potentiel de dangers liés aux équipements ............................................................................... 16 4. Potentiel de dangers liés aux conditions opératoires ................................................................. 17 5. Potentiel de dangers liés au manque d’utilités .......................................................................... 17
II. Détermination des éléments vulnérables du site et de son environnement ................................... 18 1. Milieu physique ..................................................................................................................... 18 2. Milieux naturels ..................................................................................................................... 18 3. Milieu humain ....................................................................................................................... 18
III. Inventaire des causes d’exposition au danger ........................................................................ 19 1. Causes internes ..................................................................................................................... 19 2. Agresseurs externes potentiels ................................................................................................. 19
IV. Accidentologie et retour d’expériences .................................................................................. 21 1. Inventaire des accidents de la base de données ARIA ............................................................... 21 2. Retour d’expérience sur des installations similaires (INERIS) ...................................................... 24 3. Analyse des accidents recensés ............................................................................................... 24 4. Conclusions et limites ............................................................................................................. 25
V. Réduction des potentiels de dangers ..................................................................................... 26 1. Analyse des potentiels de dangers .......................................................................................... 26 2. Mesures de réduction des potentiels de dangers ...................................................................... 26
PARTIE 3 : ANALYSE DES RISQUES ........................................................................................................ 29 I. Analyse préliminaire des risques .......................................................................................... 30
1. Description des phénomènes dangereux.................................................................................. 30 2. Tableau d’analyse des risques ................................................................................................ 36 3. Synthèse des scénarios d’accident ........................................................................................... 42
II. Méthodologie de cotation et seuils d’effets réglementaires ....................................................... 43 1. Cotation en probabilité et gravité ............................................................................................ 43 2. Principe de modélisation ........................................................................................................ 44 3. Seuils d’effets réglementaires utilisés pour la modélisation des zones d’effets ............................. 44 4. Description des modèles d’évaluation des effets ....................................................................... 46
III. Etude des scénarios d’accidents .......................................................................................... 50 1. Scénario 1.5 : Incendie sur le stockage de paille ...................................................................... 50 2. Scénario 2.1a et 2.1b : Explosion VCE dans les digesteurs ou le post-digesteur en fonctionnement à
vide 54 3. Scénario 4.10 et 4.12 : Explosion VCE dans le local chaudière ou le container de l’unité de purification
59 4. Scénario 2.3a et 2.3b : Explosion UVCE suite à la ruine du gazomètre (d’un digesteur ou du post-
digesteur) ...................................................................................................................................... 64 5. Scénario 2.4 : Dégagement toxique suite à la ruine du gazomètre ............................................. 68 6. Scénario 2.5 : Déversement de matières suite à la ruine du digesteur ou du post-digesteur ......... 69
IV. Etude des effets dominos au sein du site ............................................................................... 70 V. Synthèse des évènements majeurs ........................................................................................ 70
3
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
PARTIE 4 : MAITRISE DES RISQUES ........................................................................................................ 71 I. Mesures préventives........................................................................................................... 72
1. Organes de sécurité .............................................................................................................. 72 2. Protection contre la foudre...................................................................................................... 73 3. Mesures organisationnelles .................................................................................................... 73
II. Effets dominos avec les activités voisines ............................................................................... 74 III. Mesures de protection........................................................................................................ 75
1. Accessibilité au site ................................................................................................................ 75 2. Moyens de secours internes .................................................................................................... 75 3. Consignes de sécurité et protection des secours ....................................................................... 79
PARTIE 5 : CONCLUSION DE L’ETUDE DE DANGERS ................................................................................... 80
PARTIE 6 : BIBLIOGRAPHIE ET AUTEURS .................................................................................................. 82 I. Auteurs de l’étude de dangers ............................................................................................. 82 II. Références bibliographiques ............................................................................................... 82 III. Réglementation ................................................................................................................. 82
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
Illustrations
Illustration 1 : Logigramme du processus suivi pour réaliser l’étude de dangers ............................................... 10 Illustration 2 : Synoptique de principe des activités du projet .......................................................................... 12 Illustration 3 : Localisation des zones ATEX sur l'unité .................................................................................... 33 Illustration 4 : Principe de la méthode FLUMILOG ........................................................................................ 47 Illustration 5 : Distance d’effets thermiques du scénario 1.5 : Incendie du stockage de paille pour une cible de 1,8 m
au-dessus du sol ...................................................................................................................................... 51 Illustration 6 : Effets thermiques pour le scénario 1.5. Incendie sur le stockage de paille ................................... 52 Illustration 7 : Distance d’effets du scénario n°2.1a : Explosion VCE dans un des digesteurs en fonctionnement à vide
pour une cible à 1,8 m au-dessus du sol ..................................................................................................... 55 Illustration 8 : Distance d’effets du scénario n°2.1b : Explosion VCE dans le post-digesteur en fonctionnement à vide
pour une cible à 1,8 m au-dessus du sol ..................................................................................................... 55 Illustration 9 : Effets de surpression pour les scénarios 2.1a et 2.1b : Explosion VCE dans les digesteurs ou le post-
digesteur en fonctionnement à vide ............................................................................................................ 56 Illustration 10 : Distance d’effets du scénario 4.10 : Explosion VCE dans le container de l’unité d’épuration pour une
cible au niveau du sol ............................................................................................................................... 60 Illustration 11 : Distance d’effets du scénario 4.12 : Explosion VCE dans la chaufferie pour une cible au niveau du
sol .......................................................................................................................................................... 60 Illustration 12 : Effets de surpression pour le scénario 4.10: Explosion VCE dans le container de l’unité de purification
.............................................................................................................................................................. 61 Illustration 13 : Effets de surpression pour le scénario 4.12 : Explosion VCE dans le local chaudière .................. 62 Illustration 14 : Distance d’effets du scénario 2.3a Explosion UVCE suite à la ruine du gazomètre d’un digesteur
pour une cible au niveau du sol ................................................................................................................. 65 Illustration 15 : Distance d’effets du scénario 2.3b Explosion UVCE suite à la ruine du gazomètre du post-digesteur
pour une cible au niveau du sol ................................................................................................................. 65 Illustration 16 : Effets de surpression pour le scénario 2.3a et 2.3b : Explosion UVCE suite à la ruine du gazomètre
d’un digesteur ou du post-digesteur ............................................................................................................ 66
Annexes
Annexe 2 : Résultats de la recherche sur la base ARIA Annexe 3 : Modélisation des effets de surpression Annexe 4 : Fichier résultat FLUMILOG
5
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
ETUDE DE DANGERS
6
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
PARTIE 1 : PREAMBULE
II.. GGLLOOSSSSAAIIRREE
La circulaire du 10/05/10, récapitulant les règles méthodologiques applicables aux études de dangers, à
l'appréciation de la démarche de réduction du risque à la source et aux plans de prévention des risques
technologiques (PPRT) dans les installations classées en application de la loi du 30 juillet 2003, donne dans sa partie
3 un glossaire des risques technologiques d’où est tirée une partie des définitions ci-dessous.
Aléa
C’est la probabilité qu’un phénomène accidentel produise en un point donné des effets
d’une gravité potentielle donnée, au cours d’une période déterminée. L’aléa est donc
l’expression, pour un type d’accident donné, du couple probabilité d’occurrence/gravité
potentielle des effets. L’exposition au risque d’une zone donnée résulte de la combinaison
de l’aléa dans cette zone avec la vulnérabilité de la zone.
Accident Evènement non désiré qui entraîne des conséquences / des dommages sur les cibles.
Barrière de sécurité/
mesure de sécurité /
mesure de maîtrise
des risques
Il s’agit de l’ensemble des éléments techniques et/ou organisationnels nécessaires et
suffisants pour assurer une fonction de sécurité.
Danger
Cette notion définit une propriété intrinsèque à une substance (ammoniac, H2S…), à un
système technique (mise sous pression d'un gaz, ...), à une disposition (élévation d'une
charge), à un organisme (microbes), etc., de nature à entraîner un dommage sur un "
élément vulnérable ".
Effets dominos
Action d'un phénomène dangereux affectant une ou plusieurs installations d'un
établissement qui pourrait déclencher un autre phénomène sur une installation ou un
établissement voisin, conduisant à une aggravation générale des effets du premier
phénomène.
Evènement initiateur Courant ou anormal, interne ou externe qui constitue une cause directe d’un phénomène
dangereux.
Gravité des
conséquences
La gravité résulte de la combinaison, en un point de l’espace, de l’intensité des effets d’un
phénomène dangereux et de la vulnérabilité des personnes potentiellement exposées à
ces effets.
Phénomène
dangereux
Libération d'énergie ou de substance produisant des effets susceptibles d'infliger un
dommage à des cibles (ou éléments vulnérables) vivantes ou matérielles, sans préjuger
l'existence de ces dernières. C'est une " Source potentielle de dommages ".
Potentiel de danger
ou source de danger
ou éléments
dangereux
Système (naturel ou créé par l'homme) ou disposition adoptée et comportant un (ou
plusieurs) " danger(s) " ; dans le domaine des risques technologiques, un " potentiel de
danger " correspond à un ensemble technique nécessaire au fonctionnement du processus
envisagé.
Risque
Possibilité de survenance d’un dommage résultant d’une exposition à un phénomène
dangereux. Dans le contexte propre au « risque technologique », le risque est, pour un
accident donné, la combinaison de la probabilité d’occurrence d’un évènement
redouté/final considéré (incident ou accident) et la gravité de ses conséquences sur des
éléments vulnérables.
Vulnérabilité
Elle est soit liée à l’environnement naturel (vulnérabilité naturelle ou VN), soit aux
installations (vulnérabilité matérielle ou VM) soit à la population avoisinante (vulnérabilité
humaine ou VH). Il s’agit de l’appréciation de la sensibilité des cibles présentes dans la
zone à un type d’effet donné. Par exemple, des zones d’habitat sont plus sensibles à un
aléa d’explosion que des zones de terres agricoles, en raison de la présence de
constructions et de personnes.
A ces termes spécifiques à l’étude de dangers s’ajoutent des termes propres à l’activité de méthanisation qui sont
définis ci-après.
7
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
Anoxie Interruption de l’apport d’oxygène aux organes et aux tissus de l’organisme.
ATEX – Atmosphère
Explosive
Mélange avec l’air dans les conditions atmosphériques, de substances inflammables
sous forme de gaz, vapeurs, brouillards ou poussières, dans lequel, après
inflammation, la combustion se propage à l’ensemble du mélange non brûlé.
Capteur de mesure avec
asservissement
Dispositif mesurant une grandeur (pression, température…) et dont le dépassement de
valeurs prédéfinies engendre automatiquement des actions sur des éléments de
l’installation (contrôle des débits d’entrées par exemple).
Digesteur / Méthaniseur Cuve où se déroule la réaction de méthanisation.
Electrovanne Vanne commandée électriquement.
EPI – Equipements de
Protection Individuelle
Ce sont des équipements destinés à protéger les personnes des risques auxquelles elles
sont exposées. Il s’agit des chaussures de sécurité, des lunettes, des masques de
protection respiratoire, les bouchons d’oreille…
Event d’explosion Structure d’une partie d’un bâtiment ou d’une installation qui sera préférentiellement
soufflée lors d’une explosion, permettant de canaliser les effets de l’explosion.
Inertage à l’azote Procédure qui consiste à remplacer l’atmosphère explosive présente dans le digesteur
par un gaz inerte (l’azote) pour éviter une explosion.
LIE – Limite Inférieure
d’Explosivité
Valeur en dessous de laquelle la concentration en combustible dans un mélange
gazeux est trop faible pour permettre l’explosion.
LES – Limite supérieure
d’explosivité
Valeur en dessus de laquelle la concentration en comburant est trop faible pour
permettre l’explosion.
Pressostat Dispositif de mesure de pression qui détecte le dépassement d’une valeur prédéfinie.
SELS – Seuil des Effets
Létaux significatifs
Concentration, pour une durée d’exposition donnée, au-dessus de laquelle on peut
observer des premiers effets létaux significatifs au sein de la population exposée.
SPEL - Seuil des Premiers
Effets Létaux
Concentration, pour une durée d’exposition donnée, au-dessus de laquelle on peut
observer des premiers effets létaux au sein de la population exposée.
SEI - Seuil d’Effets
Irréversibles
Concentration, pour une durée d’exposition donnée, au-dessus de laquelle on peut
observer des effets irréversibles au sein de la population exposée.
Soupape de sécurité Dispositif de protection contre les surpressions ou dépressions dans un espace clos.
UVCE – Explosion à l’air
libre
Explosion d’un mélange gazeux à l’air libre.
VCE – Explosion en
espace confiné
Explosion d’un mélange gazeux dans un espace fermé.
8
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
IIII.. CCAADDRREE RREEGGLLEEMMEENNTTAAIIRREE
En application de l’arrêté du 29 septembre 2005, les règles minimales relatives à l’évaluation et à la prise en compte
de la probabilité d’occurrence, de la cinétique, de l’intensité des effets des phénomènes dangereux et de la gravité
potentielle des accidents susceptibles de découler de leur exploitation et d’affecter les intérêts visés par l’article L.
511-1 du code de l’environnement, doivent être présentées dans le cadre de l’étude de dangers.
Cette étude de dangers doit toutefois respecter le principe de proportionnalité en fonction des caractéristiques de
l’installation concernée. Dans le cas présent, l‘installation de méthanisation génèrera des risques limités au regard
d’autres installations relevant de la réglementation des ICPE et soumises à autorisation avec servitudes (employant
des produits chimiques, toxiques en grande quantité, mettant en œuvre des procédés très complexes et étant situées
en zone urbaine…). Cette partie de l’étude est donc adaptée au contexte de l’ouvrage étudié.
9
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
Selon l’étude des scénarios d’accidents précédente, les seuils d’effets dominos ne sortent pas de l’emprise du site. Il
n’y a donc pas d’effets dominos sur les activités voisines.
75
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
IIIIII.. MMEESSUURREESS DDEE PPRROOTTEECCTTIIOONN
1. Accessibilité au site
Le site dispose d’un plan de circulation affiché sur le site et afin de sécuriser les déplacements au sein du site, la
vitesse est limitée et divers équipements (panneaux et signalisation au sol) ont été aménagés.
L’ensemble des voiries internes est conçu de façon à permettre l’évolution aisée des véhicules et à éviter tout
croisement dangereux. Elles sont régulièrement entretenues.
La voie d’accès est dimensionnée afin de permettre le passage des poids lourds notamment pour les véhicules de
secours.
Les personnes étrangères à l’établissement n’ont pas un accès libre aux installations. Les visiteurs (voitures légères)
n’ont pas accès aux installations avec leurs véhicules. Ils doivent les laisser sur le parking prévu à cet effet devant le
bâtiment administratif.
Les piétons portent les équipements de protection individuels permettant de les signaler.
En ce qui concerne les camions et véhicules amenés à évoluer sur le site, ils sont conformes à la réglementation
applicable et régulièrement entretenus et contrôlés.
2. Moyens de secours internes
2.1. Extincteurs et détection incendie
Une réserve incendie en poche souple de 240 m3
est localisée à l’entrée du site. Une aire d’aspiration est prévue
pour l’accès des secours.
Des extincteurs seront répartis sur le site en fonction des types de risque. Les extincteurs seront bien visibles et
facilement accessibles. Les agents d'extinction seront appropriés aux risques à combattre et compatibles avec les
produits manipulés ou stockés.
Les locaux sont équipés d’une détection incendie et alarme incendie, les bureaux sont équipés d’une centrale
incendie.
2.2. Volume d’eau d’extinction
La présente étude a mis en évidence le risque d’incendie. Afin de prévoir les besoins en eau maximum des secours
extérieurs en cas d’incendie, nous allons déterminer les besoins en eau d’extinction.
Le dimensionnement des besoins en eau est effectué selon la méthode décrite dans le guide « D9 – Défense extérieure
contre l’incendie » élaboré par l’INESC, la FFSA et le CNPP.
Remarque : le dimensionnement des besoins en eau est effectué conformément au guide D9 à partir de la catégorie du risque (lui-même
fonction de la nature de l’activité) et à partir de la plus grande surface en jeu ; ce dimensionnement est réalisé indépendamment de toute
analyse de risque relative aux charges calorifiques réelles ; il peut donc s’avérer très majorant.
76
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
a/ Détermination de la catégorie du risque
Le classement potentiel de l’unité de méthanisation se rapprochant le plus des activités exercées sur le site, en
application de l’annexe 1 du document technique D9 est le suivant :
- les stockages de fourrage et autres plantes sèches correspond au fascicule B du document technique
(Industries agro-alimentaires) où la catégorie de risque du stockage est évalué à 2 ;
- pour les activités associées, la catégorie de risque est fixée à 1.
b/ Détermination de la surface de référence du risque
D’après le guide D9, la surface de référence du risque est la surface qui sert de base à la détermination du débit
requis :
- Elle est au minimum délimitée, soit par des murs coupe-feu 2 heures, soit par un espace libre de tout
encombrement, non couvert, de 10 m minimum.
- Elle est considérée comme développée lorsque les planchers ne présentent pas un degré coupe-feu 2 heures
minimum.
- Elle correspond soit à la plus grande surface non recoupée du site lorsque celui-ci présente une classification
homogène, soit à la surface non recoupée, conduisant, du fait de la classification du risque, à la demande
en eau la plus importante.
Au sens de la D9, ne font pas partie d’une surface non recoupée les silos d’ensilage, chacun étant séparés les uns
des autres par des parois béton et étant recouvert d’une dalle béton.
Au vu du plan d’implantation des stockages fournis, 2 zones non recoupées sont définies pour l’installation de
méthanisation :
- le bâtiment principal de 1 010 m2
dont 170 m2
pour le stockage des issues de céréales,
- le hangar de stockage de paille (14 m x 12 m).
Pour le bâtiment principal hors stockage (soit 840 m2
), on considère une catégorie de risque de 1 (activité). Pour
l’ensemble des zones de stockage, on considère une catégorie de risque de 2.
77
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
Détermination du débit requis
DESCRIPTION SOMMAIRE DU RISQUE
Bâtiment principal Paille
Critère Coefficients additionnels
Coefficient retenus
Coefficient retenus
Coefficient retenus
Activité Stockage Stockage
Hauteur de stockage (1)
- Jusqu’à 3 m 0 0
- Jusqu’à 8 m + 0,1 0,1 0,1
- Jusqu’à 12 m +0,2
- Au-delà de 12 m +0,5
Type de construction (2)
- Ossature stable au feu ≥ 1 heure -0,1 -0,1
- Ossature stable au feu ≥ 30 minutes 0 0
- Ossature stable au feu < 30 minutes + 0,1 0,1
Types d’interventions internes
- Accueil 24 h/24 (présence permanente à l’entrée)
- 0,1
- DAI généralisée reportée 24 h/24 7 J/7 en télésurveillance ou au poste de secours 24 h/24
lorsqu’il existe, avec des consignes d’appels - 0,1 -0,1 -0,1 -0,1
- Service de sécurité incendie 24h/24 avec moyens appropriés équipe de seconde
intervention, en mesure d’intervenir 24 h/24 - 0,3*
Σ coefficient 0,0 0,0 -0,1
1 + Σ coefficient 1,0 1,0 0,9
Surface de référence (S en m2) 840,0 170,0 638,1
Qi = 30 x S/500 x (1 + Σ coefficient) (3) 50,4 10,2 34,5
Catégorie de risque (4) 1 2 2
Risque 1 = Q1 = Qi x 1 50,4
Risque 2 = Q2 = Qi x 1.5 15,3 51,7
Risque 3 = Q3 = Qi x 2
Risque sprinklé : Q1, Q2 ou Q3 ÷ 2 NON NON NON
50,4 15,3 25,84
Débit requis (6) (7) 50,4 15,3 25,84
65,7
Q en m3/h (8) 60 60
(1) Sans autre précision, la hauteur de stockage doit être considérée comme étant égale à la hauteur du bâtiment moins 1 m (cas des bâtiments de stockages) (2) pour ce coefficient, ne pas tenir compte du sprinkler (3) Qi : débit intermédiaire du calcul en m3/h (4) La catégorie de risque est fonction du classement des activités et stockages (5) Un risque est considéré comme sprinklé si : - Protection autonome, complète et dimensionnée en fonction de la nature du stockage et de l’activité réellement présente en exploitation, en fonction des règles de l’art et des référentiels existants ; - installation entretenue et vérifiée régulièrement - installation en service en permanence (6) Aucun débit ne peut être inférieur à 60 m3/h (7) La quantité d’eau nécessaire sur le réseau sous pression (cf. § 5 alinéa 5) doit être distribuée par des hydrants situés à moins de 100 m des entrées de chacune des cellules du bâtiment et distants entre eux de 150 m maximum. (8) Multiple de 30 m3/h le plus proche * si ce coefficient est retenu, ne pas prendre en compte celui de l’accueil 24 h/24.
78
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
En application du document D9, le débit maximum requis sur site est de 60 m3
/h, le besoin en eau est donc de
120 m3
pour deux heures. En effet, les zones « bâtiment principal » et « Paille » ne se recoupent pas (distance de plus
de 10 m, pas d’effets dominos).
Par mesure de sécurité, une réserve incendie de 240 m3
(volume supérieur aux besoins) est mise en place à l’entrée
du projet. Elle se positionne en dehors des zones d’effets de surpression de 50 mbar et des effets thermiques. Une
aire d’aspiration est mise en place pour l’accès des secours.
2.3. Rétention des eaux d’extinction d’un incendie
a/ Présentation de la méthode
Le dimensionnement des besoins en eau est effectué selon la méthode décrite dans le guide « D9A – Défense
extérieure contre l’incendie et rétentions – Guide pratique pour le dimensionnement des rétentions des eaux
d’extinction » élaboré par l’INESC, la FFSA et le CNPP.
b/ Application au site :
Le volume de rétention nécessaire est précisé dans le tableau ci-dessous.
79
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
Poste Commentaires Bâtiment
principal Paille
Besoins pour la lutte extérieure Besoin en eau d’incendie : D9 x 2 h 120 120
Moyens de lutte intérieure contre l’incendie - 0 0
Volume d’eau lié aux intempéries 10 l/m
2 de drainage
Surface zones imperméabilisées du site : env. 16 600 m2
166 166
Présence stock de liquides Négligeable 0 0
Volume total de liquides à mettre en rétention 286 286
En cas de sinistre, le volume à mettre à rétention est déterminé à l’aide du document technique D9a. Il est estimé
à 286 m3
dans le cas du projet. Les eaux d’extinction d’un incendie seront confinées dans un bassin de rétention
positionné dans la zone de rétention. Une vanne d’isolement permet de confiner les eaux et d’éviter la pollution de
l’environnement. Le confinement des eaux d’extinction d’un incendie est donc réalisé dans un ouvrage distinct de la
réserve d’eau incendie.
3. Consignes de sécurité et protection des secours
Des consignes de sécurité et une procédure d’intervention précise sont définies afin d’éviter l’exposition des
secouristes à l’hydrogène sulfuré lors de la venue en aide à une victime. En particulier, les locaux confinés sont
équipés d'un système de ventilation et d'un contrôle de la qualité de l'air portant à minima sur la détection de CH4
et de H2S d'une détection automatique d'incendie (art. 23 de l'arrêté du 10 novembre 2009).
Les consignes sont affichées sur support inaltérable et sont mises en évidence. Celles-ci indiqueront notamment le
numéro d'appel des secours et les dispositions immédiates à prendre en cas de sinistre. Ces consignes seront
affichées en particulier à proximité d'un appareil téléphonique qui permet d'obtenir les lignes extérieures (art. R.
4227-37 R. 4227-38 du code du Travail).
80
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
PARTIE 5 : CONCLUSION DE L’ETUDE DE
DANGERS
• CARACTERISATION DES DANGERS ET DES ENJEUX
L’activité de méthanisation et ses activités connexes sont par définition potentiellement des sources de dangers,
comme toute installation industrielle (explosion, incendie, pollutions…). Les substances mises en œuvre ont des
propriétés qui les rendent potentiellement dangereuses :
- les substrats représentent un risque d’incendie et d’explosion (matières végétales combustibles), de
pollution accidentelle en élément nutritif ;
- le biogaz est réactif (le méthane est explosif et inflammable), toxique (l’inhalation d’hydrogène sulfuré peut
causer la mort) et contient des gaz inertes en grande quantité (anoxie possible) ;
- le digestat est riche en éléments nutritifs, pouvant provoquer une pollution accidentelle à l’azote.
L’étude du site et de son environnement a mis en évidence les cibles potentielles d’un accident. Le sol et les eaux
souterraines sont exposés aux pollutions (infiltration). Les installations voisines (carrière et plateforme de compostage)
sont les cibles principales.
Les causes d’exposition au danger sont multiples et peuvent être internes (défaillance, erreur humaine…) ou externes
à l’installation (risques technologiques, naturels, malveillance). Les particularités du voisinage du site sont la présence
de la plateforme de compostage.
Le retour d’expérience et l’accidentologie sur des installations similaires au projet sont limités. L’Allemagne et ses
nombreuses installations en fonctionnement nous permettent d’identifier des éléments clés, à savoir la gestion du
digesteur pour éviter son débordement, la maîtrise de la pression du digesteur pour éviter son explosion, le gel des
soupapes et leur positionnement.
• ANALYSE DES RISQUES
L’analyse préliminaire des risques permet d’identifier plusieurs phénomènes dangereux et scénarios d’accidents
majeurs en fonction des différents équipements présents sur l’installation :
Phénomènes dangereux
Scénario majeur d’accident
N° Désignation
INCENDIE 1.5 Incendie du stockage de paille
EXPLOSION VCE
(en espace confiné)
2.1a Explosion VCE dans le digesteur en fonctionnement à vide
2.1b Explosion VCE dans le post-digesteur en fonctionnement à vide
4.10 Explosion VCE dans le container de d’épuration
4.12 Explosion VCE dans le local chaudière
EXPLOSION UVCE
(à l’air libre)
2.3a Explosion UVCE suite à la ruine du gazomètre (en toiture d’un digesteur)
2.3b Explosion UVCE suite à la ruine du gazomètre (en toiture du post-
digesteur)
DEGAGEMENT TOXIQUE
H2S 2.4 Dégagement toxique suite à la ruine du gazomètre
DEVERSEMENT DE MATIERES 2.5 Déversement de matières suite à la ruine du digesteur
81
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
La cotation permet de mettre en évidence les scénarios majeurs.
Gravité des
conséquences
Probabilité (sens croissant de E vers A)
E D C B A
DESASTREUX
CATASTROPHIQUE
IMPORTANT
SERIEUX 2.1a ; 2.1b
2.3a ; 2.3b
MODERE 4.10 ; 4.12 1.5
Les scénarios d’accident n’engendrent pas d’effets létaux (ni par effets thermiques, ni par effets de surpression, ni
par effets toxiques) à l’extérieur de l’emprise du site. Les effets irréversibles sortent des limites de propriété du site au
niveau de la voie communale n°31 et de la carrière.
• MAITRISE DES RISQUES
Les mesures mises en place sur l’installation de méthanisation concernent à la fois la prévention (réduction de
l’occurrence), la protection (des biens et des personnes) et l’intervention (moyens mis en œuvre pendant un sinistre).
Elles ont été définies à partir du retour d’expérience, des recommandations de l’INERIS, et de l’analyse des risques
précédente. Elles sont intégrées dans la conception de l’installation.
Les principales mesures mises en place et propres à une installation de méthanisation sont :
- la soupape de surpression du digesteur (munie d’un dispositif anti-gel),
- l’inertage à l’azote avant la maintenance du digesteur selon le protocole de maintenance,
- les détecteurs de méthane et de fumées,
- la rétention,
- la ventilation du container de cogénération,
- les évents de surpression,
- …
Une réserve incendie est présente sur le site, ainsi que des extincteurs.
Les mesures de prévention, de protection et d’intervention présentent donc un niveau de sécurité permettant de
réduire les risques à leur niveau le plus bas, compte tenu du contexte socio-économique du moment.
La Société AGROMETHA maîtrise correctement les risques liés à l’exploitation de son unité de méthanisation. Le
niveau de risque est acceptable.
82
4 – Etude de dangers
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
ANNEXES
Annexes
Annexe 1 : Résultats de la recherche sur la base ARIA Annexe 2 : Modélisation des effets de surpression Annexe 3 : Fichier résultat FLUMILOG
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
Annexe 1 : Résultats de la recherche sur la base ARIA
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
Annexe 2 : Modélisation des effets de surpression
UNITE DE METHANISATION AGRICOLE
(EYZIN-PINET, 38)
ANALYSE DU RISQUE « EXPLOSION »
–
MODELISATION DES EFFETS DE SURPRESSION
A2/C/METV – Mars 2019
IDE Environnement Modélisation effets surpression
2 / 17
1 MODELE DE CALCUL DES EFFETS DE SURPRESSION.................................................................................. 3
1.1 PRELIMINAIRES – CHOIX DU MODELE ................................................................................................................. 3 1.2 ETAPE 1 : DETERMINATION DE L’ENERGIE DE L’EXPLOSION ..................................................................................... 3
1.2.1 Explosion en atmosphère confiné – Equation de Brode .................................................................. 3 1.2.2 Explosion en atmosphère non confiné ............................................................................................. 4
1.3 ETAPE 2 : DETERMINATION DES DISTANCES DES EFFETS DE SURPRESSION – MODELE MULTI-ENERGIE ............................ 6 1.3.1 Description du modèle multi-énergie .............................................................................................. 6 1.3.2 Choix de l’indice de violence ............................................................................................................ 6 1.3.3 Détermination de la distance réduite R’ pour une valeur de surpression donnée ........................... 8
2 ANALYSE DU RISQUE EXPLOSION LIE AUX DIGESTEURS ET AUX GAZOMETRES...................................... 11
2.1 DONNEES ET HYPOTHESES DE CALCUL ............................................................................................................... 11 2.1.1 Description des installations.......................................................................................................... 11 2.1.2 Caractéristiques du combustible ................................................................................................... 11
2.3 SCENARIO 2.1A ET 2.1B « EXPLOSION VCE DANS LES DIGESTEURS / POST-DIGESTEUR EN FONCTIONNEMENT A VIDE » .... 12 2.3.1 Description du scénario d’explosion .............................................................................................. 12 2.3.2 Détermination des zones de dangers – scénario 2.1a – VCE dans les digesteurs .......................... 12 2.3.3 Détermination des zones de dangers – scénario 2.1b – VCE dans le post-digesteur ..................... 13
2.4 SCENARIO 2.3A ET 2.3B « EXPLOSION DE L’ATEX FORMEE SUITE A LA RUINE D’UN GAZOMETRE » ............................... 14 2.4.1 Description du scénario d’explosion .............................................................................................. 14 2.4.2 Détermination des zones de dangers – scénario 2.3a – Ruine gazomètre digesteur .................... 14 2.4.3 Détermination des zones de dangers – scénario 2.3b – Ruine gazomètre post-digesteur ............ 15
3 ANALYSE DU RISQUE EXPLOSION LIE A UN FUITE DE GAZ DANS UN LOCAL ........................................... 16
3.1 DONNEES ET HYPOTHESES DE CALCUL ............................................................................................................... 16 3.1.1 Description du scénario d’explosion .............................................................................................. 16 3.1.2 Caractéristiques du combustible ................................................................................................... 16
3.2 DETERMINATION DES ZONES DE DANGERS – SCENARIO 4.10 – CONTAINER D’EPURATION .......................................... 16 3.3 DETERMINATION DES ZONES DE DANGERS – SCENARIO 4.12 – LOCAL CHAUDIERE .................................................... 17
IDE Environnement Modélisation effets surpression
3/17
1 MODELE DE CALCUL DES EFFETS DE SURPRESSION
1.1 Préliminaires – Choix du modèle
Les méthodes simples d’évaluation des conséquences des explosions ne sont jamais prévues pour
traiter à la fois des aspects à la fois mécaniques (ondes de pression) et thermiques. Ainsi, dans cette
étude ne seront abordés que les calculs dédiés aux ondes de pression.
La méthode permettant de déterminer les effets de pression dans le cas d'une explosion repose sur :
- la détermination de l’énergie disponible lors de l’explosion,
- la méthode multi-énergie pour évaluer l’atténuation des effets de pression.
Cette démarche a l’avantage d’être applicable aussi bien pour les explosions à l’air libre (UVCE) que
pour l’évaluation des effets de surpression liés à l’éclatement d’un réservoir (atmosphère confiné).
L’idée centrale des méthodes basées sur le concept multi-énergie est qu’une explosion de gaz produit
des effets d’autant plus important qu’elle se développe dans un environnement encombré ou
turbulent dans lequel la flamme peut se propager rapidement et qu’en dehors de ces zones, les effets
de pression associés à la propagation de flamme sont minimes.
Le principe de la méthode multi-énergie et la méthodologie appliquée pour la détermination de
l’énergie disponible d’explosion sont détaillées ci-après.
1.2 Etape 1 : Détermination de l’énergie de l’explosion
1.2.1 Explosion en atmosphère confiné – Equation de Brode
La détermination de l’énergie de l’explosion de gaz s’effectue à partir de l’équation de Brode :
atmex PPVE
1
1
Où : E = énergie de l’explosion (en Joule)
γ = Gamma (rapport des capacités thermiques massiques du gaz considéré)
V = Volume de l’enceinte considéré (en m3)
Pex – Patm = Pression relative de l’explosion (en Pa)
Pex = Pression absolue de l’explosion (en Pa)
Patm = Pression atmosphérique (en Pa)
Dans une approche dimensionnante, on retiendra comme pression relative Pex – Patm d’une explosion
primaire :
- Si le volume est correctement éventé : Pex - Patm = Predmax (la pression d’explosion réduite utilisée
pour calculer la surface d’évent).
- Si le volume est non éventé : Pex - Patm = 2 * Prupture (où Prupture est la pression statique de rupture
de l’enceinte).
IDE Environnement Modélisation effets surpression
4/17
1.2.2 Explosion en atmosphère non confiné
1. Détermination du débit de fuite
Le débit massique de fuite d’un gaz à travers un orifice peut être estimé à partir de l’équation
généralisée suivante (Yellow Book, TNO, 2005) :
Où :
- qs = Débit massique de fuite (en kg/s)
- Cd = Coefficient de trainée (sans unité)
- Ah = Section de la brèche (en m2)
- Ψ = coefficient de fuite (sans unité)
- γ = Gamma
- ρréf = Masse volumique du gaz aux conditions Tréf et Patm (kg /m3)
- ρo = Masse volumique du gaz aux conditions To et Po (kg /m3)
atm
o
o
réf
réfP
P
T
T
0
- Po = Pression de service (en Pa)
- Patm = Pression atmosphérique (en Pa)
- Tréf = Température de référence (en K)
- To = Température de service (en K)
Le facteur Ψ2 dépend de la nature du flux de gaz, s’il est critique ou non. Le flux est dit critique (ou
supersonique) lorsque :
Si le flux est critique :
Si le flux est subsonique (ou sub-critique) :
2. Détermination de la masse explosive
La masse de gaz inflammable est déterminée suivant la formule :
tqm s inf
Où :
- qs = Débit massique de fuite (en kg/s)
- Δt = Délai d’ignition
Le délai d’allumage de la masse de gaz considéré est généralement de 60 s. Ce délai est justifié par
l’étude de Lannoy (Analyse des explosions air – hydrocarbures en champs libre, 1984), qui indique que
statistiquement, le délai d’allumage est généralement court, c’est-à-dire inférieur à 1 min dans 69%
des cas étudiés. Les fuites de gaz sont en effet souvent associées à des interventions ou à des travaux,
ou bien ont lieu en zone urbaine, qui offrent autant de sources d’ignition potentielles. On notera
également qu’un nombre significatif de fuites de gaz ne rencontre pas de source d’ignition et ne
produit pas d’explosion.
IDE Environnement Modélisation effets surpression
5/17
3. Détermination du volume du nuage à la stœchiométrie
Le volume du nuage de vapeurs dans les conditions stœchiométriques est déterminé comme suit (cf
Yellow Book, TNO, 2005) :
sréf
nC
mV
inf
Où :
- Vn = volume du nuage de gaz dans les conditions stœchiométriques (en m3)
- ρréf = Masse volumique du gaz dans les conditions ambiantes (kg /m3)
- Cs = Concentration de gaz à la stœchiométrie (en %)
4. Détermination de l’énergie d’explosion
L’énergie de combustion de la charge explosive, dans le cadre d’un espace libre de tout
encombrement, est alors obtenue comme suit :
cngaz HVEE
Où :
- E = Energie disponible lors de l’explosion (en J)
- Vn = volume du nuage de gaz dans les conditions stœchiométriques (en m3)
- ΔHc = chaleur de combustion dans les conditions stœchiométriques (en J /m3)
IDE Environnement Modélisation effets surpression
6/17
1.3 Etape 2 : Détermination des distances des effets de surpression – Modèle Multi-Energie
1.3.1 Description du modèle multi-énergie
Les principes de base sur lesquels repose cette méthode sont directement inspirés des mécanismes
qui gouvernent le déroulement des explosions de gaz.
L’idée centrale des méthodes basées sur le concept multi-énergie est qu’une explosion de gaz produit
des effets d’autant plus important qu’elle se développe dans un environnement encombré ou
turbulent dans lequel la flamme peut se propager rapidement et qu’en dehors de ces zones, les effets
de pression associés à la propagation de flamme sont minimes.
Ainsi, pour comprendre la méthode Multi-Energie, il convient tout d’abord de garder à l’esprit qu’une
explosion de gaz n'est susceptible d'engendrer de fortes surpressions que si :
- les flammes atteignent une vitesse de propagation importante (plusieurs dizaines de m/s),
- ou si les gaz sont confinés par des parois solides.
Pour cela, il convient de tenir compte des nombreux paramètres qui ont une influence sur la
vitesse de propagation des flammes, parmi lesquels peuvent être cités :
- la densité d'obstacles,
- le degré de confinement,
- la forme et les dimensions du nuage inflammable,
- la réactivité du combustible,
- l'énergie et la position de la source d'inflammation,
- et la turbulence du mélange réactif avant allumage.
Dans le cadre d’une application de la méthode Multi-Energie, la « violence » de chaque explosion
élémentaire peut ensuite être caractérisée par un indice compris entre 1 et 10. A chaque indice
correspond un niveau de surpression maximum.
Les niveaux maximum et les courbes d'atténuation de la surpression en fonction de la distance sont
donnés, pour chaque indice, sur des abaques.
1.3.2 Choix de l’indice de violence
S’agissant de l’utilisation de la méthode Multi-Energie, déterminer la ou les surpressions maximales
revient à choisir un « indice de violence » pertinent parmi les 10 proposés. Pour mémoire la
correspondance entre les indices compris entre 1 et 10 et les niveaux de surpression maximum est
rappelée dans le tableau suivant.
Tableau : Correspondance entre indices et surpressions maximales
IDE Environnement Modélisation effets surpression
7/17
Au cours du temps, différentes recommandations ont été proposées pour les choix d’indice mais parmi
les recommandations les plus largement employées se trouve celle proposée par Kinsella (Kinsella,
1993). En se basant sur l’analyse des accidents dits « majeurs » passés, Kinsella a proposé de choisir
les indices de violence d’explosion en considérant :
- l’énergie d’inflammation,
- le degré d’encombrement dû aux obstacles solides,
- et le degré de confinement.
Ces recommandations sont traduites dans le tableau reporté en page suivante.
Dans ce tableau, l’énergie d’inflammation est à considérer comme :
- forte lorsqu’une explosion confinée peut être à l’origine de l’inflammation du nuage (régime
de détonation),
- ou faible lorsque la source d’inflammation potentielle se limite aux sources courantes comme
les surfaces chaudes, les étincelles, ...
Le degré d’encombrement est :
- fort lorsque le volume des obstacles correspond à plus de 30 % du volume total de la zone
encombrée, l’espace entre obstacles étant inférieur ou égal à 3 m ;
- faible lorsque des obstacles existent mais que les conditions précédentes ne sont pas
simultanément satisfaites,
- et inexistant lorsqu’il n’y a pas d’obstacle dans le nuage inflammable.
Le confinement est à considérer de façon « binaire » comme :
- existant lorsque le nuage inflammable est confiné par des surfaces solides sur 2 à 3 faces,
- et inexistant si la seule surface solide à considérer est le sol.
Tableau : Choix de l’indice de violence selon Kinsella (1993)
IDE Environnement Modélisation effets surpression
8/17
1.3.3 Détermination de la distance réduite R’ pour une valeur de surpression donnée
Dans le cas de la méthode multi-énergie, à chaque indice de violence, noté de 1 à 10, est associée une
courbe de décroissance des surpressions aériennes.
Les paramètres d’explosion représentés sur l’abaque en page suivante sont :
- la surpression maximale rapportée à la pression atmosphérique :
atm
SP
PP
'
- la distance réduite r’ (en m) qui est le rapport entre la distance R (en m) (entre le point
considéré et le centre de l’explosion) sur la racine cubique de l’énergie de combustion de la
charge explosive E (en J) sur la pression atmosphérique (en Pa) :
3/1/
'
atmPE
Rr
IDE Environnement Modélisation effets surpression
9/17
Figure : Abaque relatif à la méthode multi-énergie de décroissance des surpressions aériennes
Lors de l’explosion de cellules, l’onde de surpression qui se forme est de forme sphérique centrée sur
le toit de la cellule. Les effets au sol sont alors évalués en retranchant la hauteur des cellules à la
distance d’effets calculée ci-avant. Il convient de souligner que ce raisonnement ne peut être accepté
que s’il est démontré que le fût de la cellule résistera à l’onde de surpression partant du toit (si le fût
résiste, il canalise en effet l’explosion vers le haut).
Si la distance des effets est inférieure à la hauteur de la cellule, la distance d’effet en pied de cellule
est de 0 mètre.
IDE Environnement Modélisation effets surpression
10/17
Si la distance des effets est supérieure à la hauteur de la cellule, la distance d’effet en pied de cellule
est alors de 22 HdZ (application du théorème de Pythagore).
IDE Environnement Modélisation effets surpression
11/17
2 ANALYSE DU RISQUE EXPLOSION LIE AUX DIGESTEURS ET AUX GAZOMETRES
2.1 Données et hypothèses de calcul
2.1.1 Description des installations
Les données nécessaires à la modélisation des effets de surpression sont fournies dans le tableau ci-
après :
Tableau : Caractéristiques des installations
Digesteur Gazomètre
Enceinte
Volume total 3 186 m3 1 070 m3
Capacité utile 2 813 m3 1 070 m3
Matériau de l’enveloppe Béton armé et porte
étanche
En toiture du digesteur - membrane
souple pour gazomètre
Hauteur de la garde hydraulique
par rapport au sol 0,7 m 0,7 m
Biogaz Température 40 °C 40 °C
Teneur maximale en méthane 55% 55%
Post-digesteur Gazomètre
Enceinte
Volume total 5 652 m3 1 737 m3
Capacité utile 5 160 m3 1 737 m3
Matériau de l’enveloppe Béton armé et porte
étanche
En toiture du post-digesteur -
membrane souple pour gazomètre
Hauteur de la garde hydraulique
par rapport au sol 0,7 m 0,7 m
Biogaz Température 40 °C 40 °C
Teneur maximale en méthane 55% 55%
2.1.2 Caractéristiques du combustible
Dans le cadre du projet, le combustible considéré est le méthane dont les caractéristiques sont
SASU AGROMETHA – Unité de méthanisation – Commune d’Eyzin-Pinet (38)
Annexe 3 : Fichier résultat FLUMILOG
FLUMilogInterface graphique v.5.2.0.0
Outil de calculV5.21
Flux ThermiquesDétermination des distances d'effets
Utilisateur :
Société :
Nom du Projet :
Cellule :
Commentaire :
Création du fichier de données d'entrée :
Date de création du fichier de résultats :
BordesC
IDE Environnement
Stock-paille_couvert_1
01/03/2019 à17:06:56avec l'interface graphique v. 5.2.0.0
1/3/19
Page1
Page 2
FLUMilogStock-paille_couvert_1
I. DONNEES D'ENTREE :Donnée Cible
Hauteur de la cible : m1,8
Géométrie Cellule1Coin 1 Coin 2
Coin 3Coin 4
Nom de la Cellule :Cellule n°1
Longueur maximum de la cellule (m)
Largeur maximum de la cellule (m)
Hauteur maximum de la cellule (m)
Coin 1
Coin 2
Coin 3
Coin 4
L1 (m)
L2 (m)
L1 (m)
L2 (m)
L1 (m)
L2 (m)
L1 (m)
L2 (m)
14,0
12,0
7,0
non tronqué
non tronqué
non tronqué
non tronqué
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
Hauteur complexe
1 2 3
L (m) 0,0 0,0 0,0
H (m) 0,0 0,0 0,0
H sto (m) 0,0 0,0 0,0
ToitureRésistance au feu des poutres (min)
Résistance au feu des pannes (min)
Matériaux constituant la couverture
Nombre d'exutoires
Longueur des exutoires (m)
Largeur des exutoires (m)
15
15
metallique simple peau
1
3,0
2,0
Page 3
FLUMilogStock-paille_couvert_1
Parois de la cellule : Cellule n°1
Paroi P1 Paroi P2 Paroi P3 Paroi P4Composantes de la Paroi
Structure SupportNombre de Portes de quais
Largeur des portes (m)Hauteur des portes (m)
MatériauR(i) : Résistance Structure(min)E(i) : Etanchéité aux gaz (min)
I(i) : Critère d'isolation de paroi (min)Y(i) : Résistance des Fixations (min)
Monocomposante
Poteau beton
0
0,0
4,0
Un seul type de paroi
Beton Arme/Cellulaire
1
1
1
1
Monocomposante
Autostable
0
0,0
4,0
Un seul type de paroi
Beton Arme/Cellulaire
120
120
120
120
Monocomposante
Autostable
0
0,0
4,0
Un seul type de paroi
Beton Arme/Cellulaire
120
120
120
120
Monocomposante
Autostable
0
0,0
4,0
Un seul type de paroi
Beton Arme/Cellulaire
120
120
120
120
P1
P2
P3
P4
Cellule n°1
Page 4
FLUMilogStock-paille_couvert_1
Stockage de la cellule : Cellule n°1
Mode de stockage Masse
Dimensions
Longueur de préparation A
Longueur de préparation B
Déport latéral
Déport latéral
α
β
Hauteur du canton m0,0
Stockage en masse
m
m
m
m
0,0
0,0
0,0
0,0
Nombre d'îlots dans le sens de la longueur
Nombre d'îlots dans le sens de la largeur
Largeur des îlots
Longueur des îlots
Hauteur des îlots
Largeur des allées entre îlots
1
1
12,0
14,0
6,0
0,0
m
m
m
m
Palette type de la cellule Cellule n°1
Dimensions Palette
Longueur de la palette :
Largeur de la palette :
Hauteur de la palette :
Volume de la palette :
Nom de la palette :
1,0
1,0
1,0
1,0
Paille
m
m
m
m3
Poids total de la palette : kg150,0
Composition de la Palette (Masse en kg)
Palette Bois Eau NC NC NC NC NC
NC NC NC NC NC NC NC
NC NC NC NC
128,0 22,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
0,0 0,0 0,0 0,0Données supplémentaires
Durée de combustion de la palette :Puissance dégagée par la palette :
45,0673,0
minkW
Page 5
FLUMilogStock-paille_couvert_1
Merlons
Vue du dessus1 2
(X1;Y1) (X2;Y2)
Coordonnées du premier point Coordonnées du deuxième point
Merlon n° Hauteur (m) X1 (m) Y1 (m) X2 (m) Y2 (m)
1 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
2 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
3 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
4 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
5 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
6 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
7 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
8 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
9 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
10 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
11 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
12 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
13 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
14 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
15 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
16 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
17 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
18 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
19 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
20 0,0 0,0 0,0 0,0 0,0
Page 6
FLUMilogStock-paille_couvert_1
II. RESULTATS :Départ de l'incendie dans la cellule : Cellule n°1
Durée de l'incendie dans la cellule : Cellule n°1 min143,0
Distance d'effets des flux maximum
Flux (kW/m²)3 5 8 12 15 16 20
Pour information : Dans l'environnement proche de la flamme,le transfert convectif de chaleur ne peut être négligé.Il est donc préconisé pour de faibles distances d'effets comprises entre 1 et 5 m de retenir unedistance d'effets de 5 m et pour celles comprises entre 6 m et 10 m de retenir 10 m.