-
UNIVERSITE PARIS EST CRETEIL
Laboratoire : Lettres, ides, savoir (Lis) - EA 4395
DOCTORAT DE PHILOSOPHIE
Franois VALLAEYS
Les fondements thiques de la Responsabilit Sociale
Thse dirige par :
Monique CASTILLO Professeur de Philosophie lUniversit Paris Est
Crteil
Soutenue le 5 dcembre 2011
Jury :
Michel CAPRON Professeur mrite en Sciences de Gestion lUniversit
Paris VIII
Michal FOESSEL Matre de Confrences de Philosophie lUniversit de
Bourgogne
Frdric GROS Professeur de Philosophie lUniversit Paris Est
Crteil
Franois MARTY Professeur mrite de Philosophie au Centre
Svres
-
2
Pourquoi y a-t-il quelquun plutt que personne ?
Hannah Arendt
La fatalit, cest personne, la responsabilit, cest quelquun. Paul
Ricur
No ! No ! No !
Pourquoi tes pas sur le bateau ? Julien Clerc
-
3
RESUME : Nous sommes devenus insoutenables. Il faut organiser
une responsabilit globale pour prendre soin des effets systmiques
plantaires de laction collective. La Responsabilit Sociale peut tre
le modle pratique de cette responsabilit au niveau des
organisations. Mais il faut pouvoir fonder thiquement cette
nouvelle responsabilit collective, sans auteur, prospective, et qui
nimpute plus tant les actes en les attribuant des sujets que les
impacts des actes en crant des collectifs solidaires. Cest ce que
nous faisons dans cette thse, en fondant une thique trois
dimensions : vertu, justice, soutenabilit ; et en reformulant la
Responsabilit Sociale des Sciences comme celle des Entreprises sous
lgide dune thique de la discussion. Sur ces fondements thiques, la
Responsabilit Sociale ne peut plus tre conue comme engagement
volontaire mais comme devoir institutionnaliser par rgulation
hybride de notre coresponsabilit. Mots cls : Socit du risque,
Responsabilit Sociale, gnrations futures, thique de la discussion,
thique de la responsabilit, thique de la soutenabilit, ISO
26000.
RESUMEN : Nos hemos vuelto insostenibles. Hay que organizar una
responsabilidad global para cuidar de los efectos sistmicos
planetarios de la accin colectiva. La responsabilidad social puede
ser el modelo prctico de esta responsabilidad en las
organizaciones. Pero hay que poder fundamentar ticamente esta nueva
responsabilidad colectiva, sin autor, prospectiva, y que, en lugar
de imputar actos a sujetos, imputa ms bien impactos de los actos
creando colectivos solidarios. Es lo que hacemos en esta tesis,
fundamentando una tica en tres dimensiones: virtud, justicia,
sostenibilidad; y reformulando la responsabilidad social cientfica
tanto como empresarial en trminos de tica del discurso. Sobre estos
fundamentos ticos, ya no se puede seguir concibiendo la
responsabilidad social como compromiso voluntario facultativo, sino
como deber a institucionalizar mediante una regulacin hbrida de
nuestra corresponsabilidad. Palabras claves : sociedad del riesgo,
Responsabilidad social, generaciones futuras, tica del discurso,
tica de la responsabilidad, tica de la sostenibilidad, ISO
26000.
SUMMARY: We have become unsustainable. We have to organize a
global responsibility to take care of the planetary side-effects of
human action. Social Responsibility may be the practical model of
this responsibility for the various organizations. But we must
found ethically this new collective, anonymous and prospective
responsibility, which is not imputing acts to somebody any longer,
but creates united groups to take care of the impacts of peoples
acts. In this philosophical thesis, we define a 3D ethic: virtue,
justice, sustainability. We reformulate Corporate Social
Responsibility and Scientific Social Responsibility under the aegis
of the discourse ethics (Apel, Habermas). Because of this ethical
foundation, Social Responsibility can no longer be conceived as a
voluntary commitment but as a duty that has to be institutionalized
by a hybrid regulation of our shared responsibility. Keywords: risk
society, social responsibility, future generations, discourse
ethics, responsibility ethics, sustainability ethics, ISO
26000.
-
4
A mi Per por su terquedad de albail
y su olor a ladrillos King-Kong
A mi peruana Fanny terca constructora
de andamiajes de amor
A mis franco-peruanos Iza y Loc para que el futuro sea terco
y se quiera volver
Remerciements: A ma famille, videmment, pour avoir support cette
thse avec amour ; Monique Castillo, pour toute la gnrosit et tre
venue jusquau Prou me dcider faire cette thse ; Michel Capron, pour
tre un chakaruna (homme-pont) entre les sciences de gestion et les
humanits ; tous les membres du jury, pour leur attention, patience
et confiance ; la Caisse dEpargne, pour mavoir attribu une bourse
de soutien la ralisation de cette thse ; la Mutuelle des Pays de
Vilaine, pour lhospitalit et la sant durable de cette thse ; Daniel
et Pierrette Dang, pour la mme hospitalit et solidarit familiale ;
Franois Chopin, pour lamiti et les prcieux commentaires au
brouillon de cette thse ; Robert Hidalgo, pour avoir t chercher un
kantien bien au chaud dans son Universit et lavoir expos au monde
des antinomies de lentreprise ; tous mes lves de Master en Gestion
Sociale et de MBA de la Pontificia Universidad Catlica del Per, qui
furent la racine de cette thse ; Tania et Lus Castro, pour laide
linguistique et culturelle depuis le nombril des Andes. Aay, Koka
Mamallay ! Aay ! Sonqoy ukhumanta pacha.
-
Table des matires
TABLE DES MATIRES
..........................................................................................................
5
PREFACE : LA RESPONSABILITE SOCIALE COMME SOLUTION PLUTOT QUE
COMME
PROBLEME..........................................................................................................................
9
1. POSITION DU PROBLEME
:.............................................................................................
13
1. Changement dhistoire : Un nouveau monde
insoutenable.........................................................................13
2. Linsoutenabilit est un problme moral traiter moralement
...............................................................19
3. Problme gnral : Insoutenabilit et responsabilit politique
collective............................................25
4. Emergence dune nouvelle thique universelle de la
soutenabilit.........................................................34
5. Soutenabilit et gouvernance
................................................................................................................................39
6. Le problme philosophique dune responsabilit globale.
.........................................................................46
7. Dficit de motivation morale pour une responsabilisation
globale.........................................................57
8. Ncessit de dpasser les frontires troites de la responsabilit
morale ...........................................64
9. Ncessit de redfinir les frontires de la responsabilit
juridique........................................................68
10. Le problme stratgique de la responsabilit globale
...............................................................................78
11. Le nouveau risque du dficit de pouvoir politique et la crise
de responsabilit ..............................86
12. Possibilit dune politique responsable : prendre du pouvoir
sur notre puissance ........................91
13. Hypothse de travail : la Responsabilit Sociale comme moyen
doprationnaliser la responsabilit globale
...............................................................................................................................................
108
2. VERS UNE SOLUTION SOCIALE : RESPONSABILITE SOCIALE ET
REGULATION HYBRIDE .. 117
14. De lide dune solution sociale
.................................................................................................................
117
15. La solution au problme de la responsabilit
globale.............................................................................
123
16. Le problme dune dfinition de la Responsabilit Sociale
.............................................................
141
17. La voie sans issue dune conception chosifie du social
...................................................................
146
18. Pour une dfinition rflexive de la responsabilit de la socit
pour elle-mme.......................... 158
19. L ISO 26000 et la cohrence du concept de Responsabilit
Sociale................................................... 175
-
6
20. La timide victoire de la RSE
...............................................................................................................................188
21. La Responsabilit Sociale des Entreprises et ses dilemmes
philosophiques .............................193 1. Premier dilemme
de la lgitimit de la RSE : Etre ou ne pas tre ?
....................................................................
195 2. Deuxime dilemme du sens de la responsabilit : engagement ou
imputation ?......................................... 196 3.
Troisime dilemme de la RSE : volontaire ou obligatoire ?
...................................................................................
197 4. Quatrime dilemme : Quel rle pour les parties prenantes ?
...............................................................................
199 5. Cinquime dilemme de la RSE : au singulier ou au pluriel
?..................................................................................
203 6. Sixime dilemme de la RSE : attnuer les effets ngatifs du
systme ou changer de systme ?............ 205
22. Rsolution des dilemmes de la RSE : penser avec et au-del de
lISO 26000....................................210 1. Solution du
premier dilemme : la RSE doit
tre..........................................................................................................
210 2. Solution du deuxime dilemme : la RSE est une
responsabilit-imputation redevable............................ 212
3. Solution du troisime dilemme : la RSE doit tre institutionnalise
aussi par la loi. ................................. 214 4. Solution
du quatrime dilemme : la coresponsabilit des pouvoirs en
interlocution, et non pas la prise en compte des parties prenantes.
..........................................................................................................................................
218 5. Solution du cinquime dilemme : coresponsabilit entre toutes
les organisations.................................... 233 6.
Solution du sixime dilemme : coresponsabilit politique pour une
autre socit .................................... 234
23. Evolution future du mouvement de la RSE : socit soutenable
par rgulation hybride.............245
24. De la subpolitique des sciences et entreprises la politique
de soutenabilit par les sciences et les
entreprises...............................................................................................................................................................260
25. Responsabilit Sociale des Sciences et impacts pistmiques de
lintelligence aveugle. ............272
26. Pour une rgulation hybride ample et riche : autorgulations
et htrorgulations. ..................281
3. LES FONDEMENTS ETHIQUES DE LA RESPONSABILITE SOCIALE:
....................................295
27. De lide dune fondation thique
...................................................................................................................295
28. Deux devoirs fonder : le devoir de soutenabilit et le devoir
de Responsabilit Sociale .........311 PREMIRE PARTIE : DE LA
SOUTENABILITE
............................................................................................315
29. De limpratif technique durable au devoir de soutenabilit :
les limites de lintrt
prudent.............................................................................................................................................................................................315
30. Critique de la fondation mtaphysique de la valeur intrinsque
de la Nature................................318 1. Le problme des
droits des
animaux...............................................................................................................................
320 2. Critique de la fondation de lthique de la responsabilit de
Jonas
...................................................................
325
31. Lantinomie thique entre naturalisme et
libertarisme..........................................................................330
32. La solution politique de lantinomie : Lautonomie comme
finalit du dveloppement soutenable
......................................................................................................................................................................338
33. Le fondement de la Soutenabilit dans la justice : il doit y
avoir un monde.....................................347
34. Les deux justices : droit de contrainte mfiante entre
citoyens dun Etat et droit dhospitalit confiante entre citoyens du
monde.
......................................................................................................................356
35. Soutenabilit comme justice intergnrationnelle (1) : le
problme de la mort globale de
lhumanit.......................................................................................................................................................................364
36. Pas de devoir sans avenir, pas de sens sans monde
soutenable...........................................................371
-
7
37. Soutenabilit comme justice intergnrationnelle (2) : la
promesse mutuelle transgnrationnelle
.................................................................................................................................................
381
38. Une macro-thique en trois dimensions pour lre cosmopolitique
: Vertu, Justice,
Soutenabilit............................................................................................................................................................................................
391
39. Exemples de principes thiques de
soutenabilit.....................................................................................
407 DEUXIME PARTIE : DE LA
RESPONSABILIT.................................................................................
413
40. Fonder une responsabilit collective, imputative et
prospective. ......................................................
413
41. Lthique de la discussion et la fondation ultime de la
coresponsabilit de tous les tres raisonnables chez Karl-Otto Apel.
.........................................................................................................................
417
42. Fondation thique de la Responsabilit Sociale comme devoir et
responsabilit-imputation. 428
43. Fondation de lthique de la discussion comme devoir moral
universel pour la solution de tous les conflits.
.....................................................................................................................................................................
439
44. Le conflit des responsabilits (1) : Entre Prservation et
Progrs, lapplication responsable de la norme thique de la
discussion..............................................................................................................................
449
45. Le conflit des responsabilits (2) : La Responsabilit Sociale
comme dmocratisation des organisations.
...............................................................................................................................................................
461
46. Le dpassement du conflit des responsabilits : la
Responsabilit Sociale comme progrs des responsabilits individuelles
imputables vers la coresponsabilit globale.
.......................................... 471
CONCLUSION :
................................................................................................................
483
RESUME GENERAL DE LARGUMENTATION
.....................................................................
489
BIBLIOGRAPHIE :
.............................................................................................................
517
-
Prface : la Responsabilit Sociale comme solution plutt que comme
problme
Parler de Responsabilit Sociale sous un regard philosophe nest
pas chose facile. Le
mouvement de la RSE (Responsabilit Sociale des Entreprises) est
en pleine construction
et effervescence, suscite beaucoup dinitiatives, de convoitises
aussi, en mme temps que de
rejets et de miroirs aux alouettes. Et nous ny occupons pas
personnellement une position
dobservateur au calme et la distance, en tant que professeur
dthique pour des tudiants
pruviens en MBA1 (Master of Business Administration) pris dans
les contradictions dun
capitalisme en pleine sant, dans un pays pauvre, au milieu dun
monde en crise. De toute part,
notre situation et notre sujet nous ont interdit le recul
tranquille dont la pense a besoin pour
pouvoir asseoir comme il se doit des affirmations fondes en
raison et dans lintimit des
philosophes du pass. Les demandes expresses de nos tudiants
enthousiastes et confondus,
ainsi que de nombreux entrepreneurs latino-amricains, pour des
concepts philosophiques
clairs et efficaces, qui leur permettent dappliquer leur facult
de juger morale des cas
souvent difficiles, nont pas cess daccompagner lcriture de cette
thse, nourrie de la
rencontre de responsables du monde de la gestion
entrepreneuriale et universitaire, pour la
plupart non philosophes, mais plus avides de philosophie que
beaucoup de professionnels
issus des humanits.
Il fallait donc essayer dtre clair, mais sans la navet de croire
que la philosophie devrait
rpondre une demande . Leffort de simplicit nest pas simple en
philosophie, et peut
vite tourner au simplisme. Il fallait aussi essayer dtre
rigoureux dans un champ de notions en
friche o mme le concept central de responsabilit ne bnficie pas
dune tradition de
discussion et dfinition au long de lhistoire, puisquil est
dusage rcent et plutt juridique
que philosophique, sans parler du terme soutenabilit qui vient
de natre. Les philosophes
se mfient des notions apparemment inconnues des anciens. Il
fallait encore pouvoir maintenir
un ton assez ouvert dans un contexte o tout est la fois combat
idologique, opportunits
frustres, injustices criantes, modles de pense ttus qui ne
veulent pas cder la place mme
aprs avoir concd quils ont tort. La RSE nest pas sparable des
batailles dides et
1 Professeur lEcole de management CENTRUM de la Pontificia
Universidad Catlica del Per.
-
10
dconomies qui la portent. Il fallait enfin essayer dtre utile au
cur mme du processus de
construction de la notion de Responsabilit Sociale (la norme ISO
26000 est parue durant
notre recherche), en portant lespoir de participer lmergence dun
concept moralement et
politiquement fertile, sans tomber dans lacclamation benoite de
pratiques qui aiment se dire
socialement responsables, mais nen portent que le nom. Nous
connaissons trop de lintrieur
le mouvement de la RSE pour tre nafs son gard, mais nous savons
aussi quil sy joue
un enjeu important de notre monde en mal de rgulation, et que la
position de lobservateur
distant, ironique et souponneux, na jamais rien donn de durable
en philosophie. Clair,
rigoureux, ouvert, utile, nous sommes loin de croire que ces
objectifs, parfois contradictoires,
ont t parfaitement tenus ensemble tout au long de cette thse,
mais nous en avons du moins
fait leffort. Le lecteur jugera.
Ce qui nous a pourtant servi de boussole est la conviction que
la voie de la dconstruction et
de la critique des idologies ntait pas la bonne. Quand bien mme
demeure le besoin dune
critique de lidologie, parfaitement applicable aux discours de
la RSE qui peut effectivement
servir des fins non universalisables, dconstruire un concept en
construction, et jeter le bb
avec leau du bain, nest pas ce dont nous avons besoin en ce
moment. Il nous semble, du
reste, que la gnrosit dune fondation thique de la Responsabilit
Sociale est un garde-fou
beaucoup plus puissant contre les dviations et les msusages que
la critique qui ne laisse rien
debout aprs son passage. Or, comme le concept de Responsabilit
Sociale nest justement pas
en soi un concept solide, mais au contraire trs fragile et
contradictoire (voir le premier
chapitre), lide nous est venue de ne pas laborder comme un
problme, ce qui est lusage
dans le monde acadmique, sinon comme une solution possible dun
problme plus vaste de
notre socit plantaire en crise, une solution en esquisse,
certes, mais une solution quand
mme.
Cest pour cela que nous ne sommes pas partis dune analyse de la
Responsabilit Sociale, de
ce quelle est et de ce quelle veut tre, pour en juger ensuite la
cohrence, les limites et les
perspectives, comme le font la plupart des analystes
actuellement, de faon souvent
remarquable. Nous sommes partis de notre problme global actuel,
celui de linsoutenabilit
du mode de vie moderne, du caractre peu contrlable des systmes
conomiques et
technoscientifiques mondialiss, et de la responsabilit globale
que ce fait entraine (premier
chapitre). Et cest partir de cette exigence morale et politique
globale que nous situons
-
11
ensuite (deuxime chapitre) la Responsabilit Sociale comme une
solution en construction
diriger vers le dpassement de ce problme. Ce faisant, nous
donnons un statut la fois
pratique et thique la Responsabilit Sociale et surtout nous
pouvons lorienter vers ce
quelle devrait devenir, une manire de prendre en charge
concrtement notre
responsabilit globale du sein des organisations, plutt que de
nous fixer sur ce quelle est
aujourd'hui. Nous la librons ainsi du trop troit carcan de la
problmatique dentreprise
laquelle elle est lie par acte de naissance, mais dont elle
devra sans doute smanciper pour
devenir la Responsabilit Sociale de tous les types
dorganisations, et notamment des sciences.
En dpassant la seule RSE , en pensant lhorizon post-ISO 26000 ,
nous tentons donc
de fonder un nouveau pilier de la philosophie morale et
politique lheure de la
mondialisation, de manire universelle, le domaine dune
responsabilit collective visant la
prise en charge des problmes de lhumanit par les humains associs
(troisime chapitre).
En effet, lorsque lon part de la RSE elle-mme, on rencontre
immanquablement deux
donnes : (1) la contradiction entre les finalits lucratives de
ces organisations conomiques et
les finalits thiques et sociales de leur Responsabilit Sociale ;
(2) la crise du modle fordiste
de rgulation sociale dans le cadre de lEtat Providence des pays
occidentaux, que la RSE
viendrait prtendument compenser lheure de la financiarisation
dune conomie globalise.
Il est alors difficile de ne pas se laisser prendre aux
oppositions massives et de longue porte
historique entre, dune part, raison instrumentale et raison
morale, et, dautre part, rgulation
par le march et rgulation tatique. Ensuite, la critique des
manques vidents de la
Responsabilit Sociale pour assurer une rgulation qui dpasse trs
largement les finalits de
lentreprise coule de source. La RSE devient donc un problme, que
le critique rsout dans le
sens de ses prfrences politiques, mais lobjet danalyse noffre
que peu de possibilits de
mdiation. Dautre part, on manque totalement le lien intrinsque
entre le besoin de rgulation
des organisations conomiques et le besoin de rgulation de la
recherche scientifique, ce que
nous avanons ici comme ncessit dinstituer une Responsabilit
Sociale des Sciences, aprs
avoir longtemps milit, en Amrique Latine, pour la construction
dun mouvement de
Responsabilit Sociale Universitaire (RSU). Or, ce lien devient
vident si lon part non pas de
la RSE mais de la responsabilit globale face au problme de la
soutenabilit humaine lge
de la science. Cest pourquoi notre point de dpart nest pas
anodin, le fait que la RSE ne soit
pratiquement pas mentionne dans le premier chapitre ne lest pas
non plus, et le fait que la
-
12
problmatique conomique soit presque toujours associe la
problmatique pistmologique
lest encore moins.
Enfin, en ce qui concerne le mouvement de la Responsabilit
Sociale, nous devons signaler au
lecteur que nous sommes partisans dune institutionnalisation de
celle-ci, avec tous les outils
de rgulation notre disposition, par la loi, le march, lducation,
la discussion, la
mutualisation, la normalisation, etc. Ltape actuelle fonde sur
des dmarches volontaires
nous semble donc une tape ncessairement transitoire vers une
orientation des marchs et des
sciences plus affirme. Nous en apportons la justification au
long de la rflexion. Quant au
lecteur philosophe, il verra que nous nous rattachons la
tradition kantienne, raison pour
laquelle le troisime chapitre soriente clairement vers une
fondation de type transcendantal,
les travaux de Karl-Otto Apel sur lthique de la discussion comme
thique de la
responsabilit relie lhistoire, et la recherche dune mdiation
entre la raison instrumentale-
stratgique et la raison morale. Mais notre dmarche nest pas
strictement spcialise et ne
rpond pas toutes les exigences drudition et de clarification,
par le recours lhistoire de la
philosophie, quon attend gnralement dun travail philosophique
entre philosophes. Car cest
avec le gestionnaire que nous voulons aussi dialoguer.
Le philosophe est un citoyen, rien dautre, mais un citoyen qui
veut tre pleinement citoyen,
avec tous les autres, dans lamour de la citoyennet et de
luniversalit, quil sait rares et
difficiles. Il est riche du dialogue avec des auteurs de
lhistoire de la philosophie, ce qui lui
permet de faciliter le dialogue entre ses contemporains, la
lumire des dialogues passs et
des chemins quils ont tracs, baliss, ouverts ou condamns. Nous
esprons y avoir un peu
russi, notamment propos du dialogue entre les sciences de
gestion et la philosophie. Notre
travail sadresse en gnral des personnes qui ont dj une certaine
frquentation de la
Responsabilit Sociale, qui en ont saisi les promesses et se sont
fatigues de ses poncifs, car il
ny a pas ici de prsentation du mouvement de la Responsabilit
Sociale, seulement une
exposition de son concept et une recherche de ses fondements
thiques. Il sadresse aussi
ceux qui veulent trouver de nouvelles mdiations thiques et
politiques entre le devoir tre et
lhistoire, vaste public potentiel donc, au-del des seuls milieux
des philosophes et du
management. La philosophie, comme la posie, na pas de domaine
propre, elle va o elle
veut. Socrate allait sur le march parler avec les gens. Peut-tre
est-il temps de se rappeler
Merleau-Ponty, qui disait quil fallait se rappeler Socrate.
-
1. Position du problme : Insoutenabilit humaine et responsabilit
globale
No ! No ! No ! Pourquoi tes pas sur le bateau ?
Julien Clerc
1. Changement dhistoire : Un nouveau monde insoutenable
Le besoin de philosophie apparat aux poques de transition,
lorsque les hommes nont plus confiance en la stabilit du monde et
dans le rle quils y jouent, et lorsque les problmes des conditions
gnrales de la vie humaine, lesquelles en tant que telles sont
contemporaines de lapparition de lhomme sur la Terre, prennent une
intensit rare.2
Le besoin actuel de philosophie, en suivant les mots de Hannah
Arendt, nous vient dune
dstabilisation du monde dune rare intensit : linsoutenabilit du
monde, qui vient
bouleverser notre narration moderne du progrs continu de
lhumanit. Nous sommes en train
de changer dhistoire. Et nous ne savons pas encore qui assumera
quel rle dans la nouvelle
histoire. Nous ne savons mme pas sil y restera des acteurs et
des histoires.
Allons droit au fait : Nous sommes devenus insoutenables. Cela
veut dire prcisment que
notre empreinte cologique globale dpasse les capacits et les
ressources de la seule plante
o nous habitons. Lhumanit entire en est aujourd'hui, daprs les
calculs, utiliser la
biocapacit dune plante et demi, en chemin vers les deux
plantes3. C'est--dire que nous
2 Hannah Arendt : Responsabilit et jugement, Payot, 2005, p 47.
3 Lempreinte cologique est un indicateur invent au dbut des annes
1990 par Mathis Wackernagel et William Rees, spcialistes en
planification. Elle mesure la pression qu'exerce l'homme sur la
nature en valuant la surface productive ncessaire une population
pour rpondre sa consommation de ressources et ses besoins
d'absorption de dchets. Calcule en hectares globaux (espace
biologiquement productif, avec une productivit mondiale moyenne)
elle permet dvaluer si un individu, une organisation, un pays ou
lhumanit entire, sont soutenables dans leur mode de vie, par
rapport aux ressources disponibles dans la biosphre. Connaissant la
quantit disponible dhectares globaux sur Terre et le nombre
dhabitants, on peut rpondre la question : de combien de plantes
devrait-on disposer si tout le monde vivait comme moi (nous) ? Si
le rsultat
-
14
attaquons le capital naturel qui nous soutient, au lieu de
continuer vivre de ces intrts, dans
la surabondance davant la rvolution industrielle, lpoque o les
services cologiques4 de
la nature couvraient trs largement les maigres besoins dune
humanit petite, agricole et
soutenable, occupe survivre sur limmense plante Terre.
Linsoutenabilit cologique
dune population humaine dtermine, sur un territoire dlimit, est
un phnomne qui sest
souvent produit par le pass, entrainant chute et disparition de
nombreuses civilisations sans
autres ennemis quelles-mmes et leur incapacit se responsabiliser
pour la gestion
rationnelle des ressources de leur milieu. Mais cest la premire
fois que cette insoutenabilit
est totale : cest toute lhumanit sur toute la Terre qui met en
pril sa prennit. Alors
commence exister lHumanit en tant que telle, comme un tout
solidaire au destin unique, et,
en retour, la Terre comme telle commence devenir notre
partenaire de ngociation politique :
Une opinion publique mondiale se forme : scientifique dabord,
technique, ensuite, politique et morale, sans doute. A la Terre
entire correspond donc lhumanit, non plus abstraite ou
sentimentale, au moins et potentielle, au plus, comme jadis et
nagure, mais actuelle et bientt effective. Le sujet devient objet :
nous devenons les victimes de nos victoires, la passivit de nos
activits, les objets mdicaux de nos actions en tant que sujets.
Lobjet global devient sujet puisquil ragit nos actions, comme un
partenaire. Les runions de Rio et de Kyoto sur le rchauffement
montrent la formation progressive de ce nouveau sujet collectif
global devant ou dans le nouvel objet naturel global.5
Ce qui a chang, cest la porte de notre action
techno-scientifico-industrielle,
incommensurable avec les limitations quantitatives et
qualitatives dantan, qui transforme par
sa puissance le sens mme de notre agir, en prenant au dpourvu
notre thique :
Notre pouvoir dagir nous entrane au-del des concepts de nimporte
quelle thique dautrefois, nous dit Hans Jonas6.
dpasse une plante, on est insoutenable . Voir par exemple les
rapports annuels de la WWF: Living Planet Report, et The ecological
footprint Atlas 2009, Global Footprint Network, novembre 2009. 4
Les services cologiques (ou cosystmiques) se dfinissent comme les
bnfices que les cosystmes procurent naturellement aux humains et
qui rendent la Terre habitable, donc lhumanit possible. Ce sont des
services de production (biomasse comestible, eau, minerais, bois,
plantes mdicinales, etc.) ; des services de rgulation (climat,
cycles chimiques, filtration de leau) ; des services
dauto-entretien (photosynthse, formation des sols, cycles
nutritionnels, pollinisation) ; mais aussi des services culturels
(agrment, esthtique, repos, spiritualit, etc.). Ils dsignent
ensemble les conditions dhabitabilit humaine de la Terre. Nous
savons aujourd'hui que ces services ne sont plus gratuits pour nous
puisque nous pouvons les perturber, voire les dtruire : devenus
fragiles et vulnrables, ils nous rendent fragiles et vulnrables
leur changement, et nous obligent donc travailler leur maintien. Ds
lors, lconomie doit tre refonde partir de lcologie. Elle en devient
une sous-discipline. 5 Serres M. Retour au Contrat Naturel,
Bibliothque nationale de France, 2000, p 17. 6 Jonas H. Le principe
responsabilit, une thique pour la civilisation technologique, Cerf,
1990. p 43.
-
15
Et ce dpassement des limites de toute thique vient du dpassement
des limites ontologiques
de notre condition humaine :
Nous sommes en train daccomplir des choses que tous les ges ont
considres comme la prrogative exclusive de laction divine, nous dit
Hannah Arendt7.
Notre agir global dclenche des processus qui affectent la
totalit de la plante et menacent les
conditions biophysiques de notre rsidence terrestre. Notre agir
est capable, sans tre en lui-
mme localement ni absurde ni mchant, dentrainer la consquence
absurde et mchante de la
fin de tout agir futur, par disparition de la ligne des acteurs
humains. Alors il devient difficile
de prvoir ce qui est rellement absurde et mchant. Double
dbordement donc, technique et
thique, qui rend difficile la rponse la question Que nous
arrive-t-il ? et ouvre lpoque,
collatrale celle de la surpuissance industrielle, de la socit du
risque 8.
Nous ne pouvons plus continuer penser lthique et la politique
dans les termes de la socit
industrielle de la premire modernit. La socit globale du risque
possde des caractristiques
diffrentes de celles de la socit industrielle, qui tait fonde
sur le problme de la production
et redistribution de richesses sociales. Le destin des processus
sociaux ne peut maintenant plus
tre abandonn avec confiance et optimisme une prtendue main
invisible qui viendrait,
tel un Dieu leibnizien, mettre en convenance harmonieuse les
monades, tout simplement parce
que telle harmonisation nexiste pas, et parce que cest ce systme
se dveloppant qui
provoque systmatiquement linsoutenabilit humaine globale. La
rflexion la fois
scientifique et politique sur les modes de vie et la rgulation
des systmes sociaux ne peut
donc plus tre dvolue une oligarchie dexperts en maniement de
systmes, c'est--dire
cantonne dans sa seule dimension technique, car elle engage la
responsabilit et la volont de
tous pour une soutenabilit sociale et cologique, qui ne sera pas
magiquement produite par un
quelconque mcanisme conomique ou juridique. Ulrich Beck insiste
sur la relation
intrinsque qui lie notre nouvelle modernit la rflexion et la
responsabilit collective pour
les effets collatraux ngatifs des processus sociaux :
7 Arendt A. Condition de lhomme moderne, Calmann-Lvy, 1983, p
339. 8 Beck U. La socit du risque : sur la voie dune autre
modernit, Flammarion, 2008.
-
16
Le concept de socit industrielle ou socit de classes tournait
autour de la question suivante : comment la richesse socialement
produite peut-elle tre rpartie de faon socialement ingale et
lgitime la fois ? On retrouve cette question dans le nouveau
paradigme de la socit du risque, qui repose en son centre sur la
rsolution dune question trs semblable et pourtant trs diffrente.
Comment les risques et les menaces qui sont systmatiquement
produits au cours du processus de modernisation avance peuvent-ils
tre supprims, diminus, dramatiss, canaliss, et, dans le cas o ils
ont pris la forme d effets induits latents , endigus et vacus de
sorte quils ne gnent pas le processus de modernisation ni ne
franchissent les limites de ce qui est tolrable (dun point de vue
cologique, mdical, psychologique, social) ? Il ne sagit donc plus,
ou plus uniquement de rentabiliser la nature, de librer lhomme des
contraintes traditionnelles, mais aussi et avant tout de rsoudre
des problmes induits par le dveloppement technico-conomique
lui-mme. Le processus de modernisation devient rflexif , il est
lui-mme objet de rflexion et problme.9
La rflexivit exige de la socit technoscientifique avance
signifie que le Progrs nest
plus un bien en soi, rsultat automatique de la flche du temps.
Le Progrs devient lui-
mme son propre problme dautovaluation : Le Progrs est-il un
progrs ? . Alors les
questions techniques concernant loptimisation des sous-systmes
(conomiques, techniques,
scientifiques, administratifs, juridiques), questions qui
avaient t vacues de la sphre du
doute moral et politique, puisque lon y partait de lquivalence a
priori entre optimisation et
rationalit, redeviennent des questions thiques au niveau du
jugement sur la totalit du
systme : Au fond, notre systme en permanente optimisation,
est-il lui-mme rationnel ?
Et cest le risque global dinsoutenabilit du systme qui rend
ncessaire ce retour du doute
thique gnral. La gestion prcautionneuse des impacts de lactivit
sociale globale devient
un problme majeur qui naccepte plus la rponse classique de la
croissance de la production
de richesses, dont les avantages mritaient bien avant quon en
supporte les cots ( on ne fait
pas domelette sans casser des ufs ). Il ne sagit donc plus de
comparer richesses produites
et risques encourus, comme beaucoup encore le pensent, il sagit
dvaluer la soutenabilit des
systmes dactions collectives et dcarter tout systme
insoutenable. Cest cela le passage la
seconde modernit rflexive, la socit du risque :
La diffrence entre la socit industrielle et la socit du risque
ne concide donc pas avec la diffrence entre la logique de la
production de richesse et la logique de la production du risque ;
elle rside dans linversion des priorits. La notion de socit
industrielle prsuppose la prdominance de la logique de la richesse
et affirme sa compatibilit avec la rpartition du risque, tandis que
la notion de socit du risque
9 Idem. p 36.
-
17
affirme lin-compatibilit de la rpartition des richesses et de la
rpartition du risque, et la concurrence de leurs logiques .10
Le coup darrt dfinitif linsouciance moderne dun progrs rationnel
automatique sest
rvl au XXme sicle dune triple manire :
(1) le systme totalitaire, qui a montr que la pire barbarie
pouvait natre dans une
socit cultive comme celle du pays de Bach, Goethe et Kant ;
(2) Hiroshima et Nagasaki, qui ont montr que les possibilits
ouvertes par la
technoscience permettaient aussi de faire disparatre lhumanit
entire ;
(3) la crise cologique globale, qui a montr que la croissance
conomique localise,
permanente et sans limites, de chaque nation, conduisait non pas
au progrs mais la faillite
finale du systme entier de toutes les nations, par destruction
des conditions dhabitabilit
plantaire.
Ces trois vnements nous mettent en prsence de la possibilit de
la mort globale de
lhumanit11, comme lappelle Michel Serres. Le genre humain prend
conscience dun
nouveau risque inou : le risque dextinction. Extinction par mort
morale dans un systme
totalitaire qui tue lhumanit de lhumain ; extinction par mort
brutale dans une guerre
nuclaire gnralise ; extinction par puisement des ressources de
vie plantaire. Trois
scnarios possibles qui inscrivent pour la premire fois tous les
humains et toutes leurs
cultures dans une mme histoire commune, et non plus dans des
histoires civilisationnelles
plus ou moins spares, puisquelle aurait la mme fin pour tous,
quelle que soit la place que
lon y occuperait et linterprtation que lon en ferait.
Cependant, cette pente dinsoutenabilit est somme toute logique :
elle correspond au rsultat
systmique normal du grand processus moderne de dmultiplication
de la puissance
scientifique et industrielle de lhumanit. Dabord parce quelle
est elle-mme un rsultat
obtenu de la puissance de connaissance scientifique (cest parce
que lon se connat mieux que
lon connat linsoutenabilit globale) ; ensuite parce quelle est
la consquence normale de
laccroissement de puissance technique (cest parce que lon est
trs performant que lon est
trs dangereux) ; enfin parce que le cadre de cette volution
permanente infinie est une plante
finie. Parvenus aux limites du globe terrestre dans ses capacits
de charge, il ny a plus de 10 Idem. p 339. 11 Serres M. Retour au
Contrat Naturel, op.cit. p 10.
-
18
dehors, plus dhorizon lointain fournissant une infinit de
ressources et permettant une
exploitation sans fin. Cest ce que nous appellerons tout
simplement le phnomne de
globalisation : notre monde devient le globe , toute la plante,
mais rien que la plante.
Sphrique, le monde redevient fini. Il ny a plus de dehors quen
dehors du globe, loin du
systme Terre/Soleil/Lune, dans lunivers infini qui effrayait
Pascal12. La globalisation doit
dabord sentendre du point de vue dune thorie de laction
collective comme une saturation
aux limites qui fait disparatre les horizons o lon pouvait
puiser indfiniment. Alors tout
devient puisable. La maison devient bio-anthropo-sphre quil faut
grer en y tirant les
ressources du dedans de soi, chez soi. Le systme humain se clt
sur lui-mme et acclre son
entropie 13. Il prend le chemin de son puisement et de sa
disparition. Il se risque
totalement et doit commencer calculer prcisment ses dpenses. Il
voit quil doit devenir
responsable de lui-mme.
Cette insoutenabilit change toute la donne de lhumanit. Quand il
ny a plus de dehors o
puiser des ressources nouvelles et externaliser ses djections,
il faut changer de manire de
vivre en grant autrement le dedans de son oikos , son espace
domestique, donc pratiquer
une autre co-nomie, pour retrouver la soutenabilit perdue de la
maison. Alors la science et
lindustrie, au lieu de se ddier seulement la croissance de la
prise de pouvoir sur le monde,
doivent maintenant se ddier surtout la matrise de leur propre
puissance (leur
autorgulation), mesure laune du soin apport la rparation et au
maintien de la maison
globale Terre. Lhistoire nouvelle sappelle : autorgulation , ou
mme plutt auto-co-
rgulation , ce qui nous oblige une grande connaissance des
systmes dont nous dpendons
et que nous induisons. Voil une nouvelle responsabilit
collective.
Telle est la narration qui simpose de plus en plus. On peut la
rsumer en une phrase, que lon
entend partout : On ne peut poursuivre une croissance infinie
sur une plante finie .
Changement dhistoire : Le progrs de lhumanit est devenu
inquitant. Si elle continue
sur son actuelle lance conomique (son business as usual ), le
scnario de la disparition
prochaine dune humanit ayant cr elle-mme les conditions de sa
propre inhabitabilit
12 Nous sommes en effet dpendants de la Lune qui rgule la
temprature moyenne de la Terre en maintenant son axe inclin, et
bien entendu du Soleil sans lequel il ny aurait pas de vie sur
Terre. Nous ne vivons donc pas seulement sur Terre, mais dans le
systme Terre/Soleil/Lune. 13 Nous expliquerons plus loin ce concept
fondamental, malheureusement exclu du champ de rflexion de la
discipline conomique classique.
-
19
plantaire devient plausible14. La nouvelle histoire raconte donc
: Lhumanit est en
danger, elle doit changer de cap, car ce quelle considre comme
un progrs la met en ralit
en pril . Progrs sans danger est le nouveau Graal, mais sa
dfinition reste trouver. Voil
la nouvelle histoire quil nous faudrait inventer, crire et
transmettre.
Bien sr, tout le monde nest pas daccord sur le contenu de la
nouvelle narration du monde.
Ce changement dvaluation dans la narration du progrs provoque de
nombreux conflits et
tentatives de raccord, ou au contraire de rupture : Lhumanit
doit changer compltement de
mode de vie , disent les uns. Lhumanit est toujours en progrs,
mais il faut faire des
ajustements aux nouvelles conditions cologiques globales ,
disent les autres. Comme
toujours, il y a des radicaux et des centristes, des idalistes
et des empiristes. Nous sommes
loin du consensus, mais toujours est-il que (1) on parle
maintenant de lhumanit au singulier
en tant quespce unique au destin unique ; que (2) on value le
sens positif ou ngatif de son
volution laune des conditions dhabitabilit terrestre ; et que
(3) on admet que les risques
qui menacent le genre humain proviennent de lagir humain, donc
que la saturation globale
doit tre traite comme responsabilit globale. Le laisser-faire
nest plus une option.
Voil trois diffrences majeures dans la manire de nous raconter
notre histoire, apparues aux
cours des dernires dcennies.
2. Linsoutenabilit est un problme moral traiter moralement
Mais une narration froide et objective, du point de vue de
lobservateur systmique, qui
constate, calcule et modlise les issues du processus global
dinsoutenabilit enclench, doit
tre complte par une deuxime narration du mme phnomne depuis un
autre point de vue :
le point de vue moral. En effet, pour que le constat
dinsoutenabilit devienne une injonction
dagir pour rguler et rediriger les processus qui y conduisent,
donc une relle
responsabilisation sociale, encore faut-il passer de
lobservation systmique limpratif
moral et politique. Car le pur point de vue systmique ne peut
dpasser le discours de la
rgulation cologique, le discours de lhomostasie, comme il
sapplique par exemple au cas
dune analyse du rapport dune population animale aux contraintes
de son environnement :
14 Dj, 60 ans aprs le passage dune agriculture nolithique,
biologique et solaire, une agriculture industrielle, chimique et
ptrolire, lesprance de vie et lesprance de vie en bonne sant
commencent dcliner dans les pays dvelopps, alors quelle navait fait
que progresser depuis la rvolution industrielle.
-
20
En 1904, un petit groupe d'lans s'est install sur l'le Royale.
Pour atteindre cette le sauvage, situe au nord du lac Suprieur, la
frontire du Canada et des tats-Unis, ils ont travers la nage ou en
marchant sur la glace les 25 km qui la sparent du rivage. Ils se
sont reproduits trs rapidement, et furent bientt plus de 3 000
partager un espace trop petit pour tous. Cette surpopulation
entrana la dvastation de la fort, principale vgtation de l'le, et
la nourriture vint manquer. Affaiblis par la famine, les maladies
et les parasites, de nombreux lans mouraient chaque anne. Pour les
biologistes et les conservateurs, l'unique solution pour viter que
les lans de l'le Royale ne disparaissent tait la rgulation du
nombre de naissances, mais l'arrive des loups, en 1950, a rtabli
l'quilibre naturel car ceux-ci ont tu les lans excdentaires. De
1958 1968, deux biologistes amricains, D.L. Allan et E.L. Mich,
observrent que les 16 ou 18 loups prsents sur l'le maintenaient un
effectif harmonieux en tuant les faons les plus faibles et les
adultes gs de plus de six ans. Les 600 lans adultes rescaps des
pidmies provoques par leur surnombre ont ainsi donn naissance 250
faons. En liminant les sujets faibles ou malades, les loups ont
assaini le troupeau d'lans ; au dbut des annes 2000, le Parc
national de l'le Royale abritait environ 900 lans, et cette
population ne met plus en danger l'quilibre du milieu. Les
chercheurs estiment en effet que, dans une rgion boise, la
population normale de l'lan est de un individu pour 1,6 km et
qu'elle doit tre de deux animaux sur une superficie identique si
les prdateurs et les chasseurs y sont nombreux. Un taux plus
important est nfaste aux populations d'lans qui dprissent alors. On
a vrifi ce processus dans le parc provincial de Wells Grey en
Colombie-Britannique, lors des rassemblements d'hiver.15
En allant jusquau bout dune simple approche systmique du problme
de linsoutenabilit
plantaire humaine, sans faire entrer aucune considration thique
de justice ou de bont, on
obtiendrait le mme discours du laisser-faire le libre jeu de la
slection naturelle pour lespce
humaine, devenue trop nombreuse et ltroit sur son le globale .
Le laisser-faire
consisterait alors en llimination des plus faibles (par tout ce
qui pourrait tenir le rle du
loup : famines, guerres, embargos, liminations directes,
strilisations, etc.) puisque la
quantit de population reste la variable dajustement la plus
simple mettre en
uvre pour rsoudre le problme de lempreinte cologique humaine
insoutenable. Ds
lors, la crise cologique , vcue comme le retour du spectre de la
raret au sein de lhistoire
moderne heureuse de labondance, peut facilement devenir la
justification pour le retour au
XXIme sicle de toutes les monstruosits gnocidaires et
totalitaires que le XXme sicle
avait testes.
15 Extrait tir de lEncyclopdie Larousse :
http://www.larousse.fr/encyclopedie/vie-sauvage/lan/184558
-
21
Or, la dnonciation de linsoutenabilit du cours actuel des choses
humaines na de sens que
du point de vue thique dune extension du souci moral aux effets
collatraux globaux des
actions collectives et aux gnrations futures. Cest de cette
extension du souci moral que
nous allons traiter dans ce travail. Sans ce souci, notre
insoutenabilit pourrait parfaitement
tre analyse du point de vue dun constat ponctuel de
dysfonctionnement de la biosphre par
pidmie dune de ses espces (la ntre), constat qui conduirait de
froides et sordides
solutions techniques. En ralit, du simple point de vue de
lobservateur, il ny aurait mme
aucun moyen de qualifier ce fait de dysfonctionnement , puisque
la biosphre na en soi
aucun tat dquilibre idal duquel elle puisse sloigner. On sait au
contraire que la vie y est
possible dans des conditions extrmes , mais extrmes de notre
point de vue
mammifre humain, pas du point de vue des bactries. Si crise
cologique il y a, cest donc
notre crise dhabitabilit, dans une biosphre dont nous changeons
les seules conditions
dhospitalit qui nous conviennent nous. Do linconsquence de
principe de toute volont
de protger la nature en soi , conue comme valeur intrinsque , en
essayant dexclure
les valorisations anthropocentriques de la dite nature protger
et de partir dun
biocentrisme moral 16 ; et do labsurdit de toute politique
cologique qui voudrait
neutraliser les questions thiques, en prtendant se limiter des
aspects techniques . Nous y
reviendrons.
Or, dun point de vue thique, deux choses doivent nous tre
interdites : premirement, le fait
de compter les humains comme sil sagissait de quantits
dindividus, de masses de quelque
chose ; deuximement, le fait de dire que nous sommes trop , quil
y a trop dhumains,
ou que certains sont, ont t, seront, ou seraient de trop .
Nous ne voulons pas dire par l que toute statistique devrait tre
prohibe, ni quaucune
planification des naissances ne puisse chapper lanathme, tant
quelle est librement
dcide par des personnes autonomes, mais que tout calcul
statistique appliqu lhumain
nest quune application mtaphorique des mathmatiques des tres
moralement non
mathmatisables, puisquil sagit en ralit dtres17 qui, sils
peuvent tre traits comme des
individus appartenant des ensembles , doivent dabord tre
respects et reconnus
16 Voir : Afeissa H-S. Ethique de lenvironnement : Nature,
Valeur, Respect, Vrin, 2007. 17 Ou bien d autrement qutre nous
dirait Lvinas, qui dveloppe une philosophie o lthique se radicalise
en philosophie premire contre toute rduction de lhumanit une
substance objectivable et manipulable, contre toute rduction de
lhumain un tre. Voir : Lvinas E. Autrement qutre, Kluwer Academic,
1978.
-
22
comme des personnes, chacune delles unique en son genre, donc
qui ne doivent pas tre
indiffrencies dans des ensembles. Du point de vue thique, et
seulement de ce point de vue,
il est immoral et odieux doublier ce point de vue, quoi quon
fasse par ailleurs. Et de ce point
de vue, lunicit singulire de chaque personne humaine, en galit
avec chaque unicit
singulire dautrui, dissout par avance toute possibilit de
totalisation en un ensemble genre
humain , dont on pourrait compter les membres et identifier les
caractristiques. Car de
lgale distinction de chaque Unique par rapport chaque autre
Unique , on ne peut
tirer quune pluralit de sujets uniques en relation active et
narrative pour inventer leur
monde pluriel mais commun 18, mais on ne peut pas en tirer un
ensemble o chaque
lment aurait les mmes caractristiques identitaires dappartenance
que tous les autres,
permettant ainsi logiquement de les agrger en un tout19 :
Si les hommes ntaient pas gaux, ils ne pourraient se comprendre
les uns les autres, ni comprendre ceux qui les ont prcds ni prparer
lavenir et prvoir les besoins de ceux qui viendront aprs eux. Si
les hommes ntaient pas distincts, chaque tre humain se distinguant
de tout autre prsent, pass ou futur, ils nauraient besoin ni de la
parole ni de laction pour se faire comprendre. Il suffirait de
signes et de bruits pour communiquer des dsirs et des besoins
immdiats et identiques. () Mais seul lhomme peut exprimer cette
distinction et se distinguer lui-mme ; lui seul peut se communiquer
au lieu de communiquer quelque chose, la soif, la faim, laffection,
lhostilit ou la peur. Chez lhomme laltrit, quil partage avec tout
ce qui existe, et lindividualit, quil partage avec tout ce qui vit,
deviennent unicit, et la pluralit humaine est la paradoxale
pluralit dtres uniques.20
Ces paroles de poids dune philosophe politique, Hannah Arendt,
qui ddia sa vie
intellectuelle la comprhension du monstrueux phnomne
totalitaire, expliquent le non-sens
thique dune comptabilit des humains encline dclarer, face au
spectre de la raret qui
menace, quil y en a trop. Oui, nous vivons une crise
dhabitabilit plantaire qui met en
danger lhumanit. Non, il ny a pas trop dhumains sur Terre. Oui,
nous devons lever notre
souci moral au problme nouveau de la soutenabilit du genre
humain prsent et futur sur
notre Terre commune. Non, ce problme nest pas traitable par de
simples mthodes
dingnierie cologique pour la gestion rationnelle des populations
dhomo sapiens dans leurs
18 Voir : Latour B. Un monde pluriel mais commun, Entretiens
avec Franois Ewald, Eds. de lAube, 2005. 19 Cornlius Castoriadis a
invent une logique anti-ensembliste et anti-identitaire pour
montrer quil est possible de penser cette rationalit thique loin de
la logique commune. Il sagit de la Logique des magmas . Voir :
Castoriadis C. Domaines de lhomme : Les carrefours du labyrinthe 2,
Seuil, 1986, pp. 481 sq. La logique des magmas et la question de
lautonomie . 20 Arendt H. Condition de lhomme moderne, Calmann-Lvy,
1983, p 232.
-
23
prlvements des ressources rares de lenvironnement. Oui, le
problme est systmique. Non,
la solution nest pas systmique mais politique : il faut nous
raconter autrement le monde
entre nous, pluralit duniques, afin dy inclure une Terre
hospitalire toutes les personnes
prsentes et futures en libert. Ce qui veut dire que lthique nous
ordonne de traiter tout
problme systmique touchant lhumain comme un problme politique
dmocratique.
Lexigence de soutenabilit va donc faire marcher lhumanit sur le
fil dun rasoir narratif o
lenvie de rduire les problmes leur seule dimension technique
sera tentante et justement
inefficace. Car loubli du politique21 et de lthique sera le plus
sr moyen de nous faire
disparatre comme humanit, le prochain totalitarisme ne pouvant
stablir quau nom de la
sauvegarde de la vie de lespce contre les abus irrationnels de
la libert de ses membres,
justifiant ainsi toutes les interventions technoscientifiques
des experts-rois sur les pathologies
du systme coupl Homo sapiens/plante Terre.
Partant de lide de responsabilit, nous ne pourrons dans ce
travail que nous attacher au point
de vue thique dun genre humain o chacun est Unique en son genre,
car cest seulement de
savoir de source thique sre que le monde est cr pour moi que jen
peux tirer la
conclusion de mon entire responsabilit son gard, et sentir que
tout ce qui laffecte
maffecte et me concerne. Seul le point de vue thique, en effet,
fait surgir lide de
responsabilit, partir de la position dun humain irremplaable
auquel le monde a t confi.
Lvinas cite ce propos un Apologue talmudique (Talmud de
Babylone) :
Grandeur du Saint-bni-soit-Il : voici lhomme qui frappe de la
monnaie dun mme sceau et obtient des pices toutes semblables entre
elles ; voil le Roi des rois, le Saint-bni-soit-Il, qui frappe tous
les hommes par le sceau dAdam et aucun ne ressemble lautre. Cest
pourquoi chacun est oblig de dire : le monde est cr pour moi ! .
22
21 Nous appellerons politique lactivit humaine de se runir entre
sujets libres, diffrents et gaux, pour dcider ensemble de la rponse
apporter la question : Comment devons-nous vivre ensemble ? .
Lautonomie est donc la fin et le moyen de lactivit politique. Tout
autre moyen htronome de rsoudre le problme de la vie collective
constitue un oubli ou une ngation du politique, donc une manire de
traiter les humains comme des individus rguler, mais pas comme des
sujets auteurs de leur propre autorgulation. Toute techno ou
expertocratie, prtendant gouverner les humains par une science,
constitue donc une ngation du politique. Voir : Arendt H. Quest-ce
que la politique ? Seuil, 1995 ; Castoriadis C. La monte de
linsignifiance : Les carrefours du labyrinthe 4, Seuil, 1996 ; et
Habermas J. La technique et la science comme idologie, Gallimard,
1973. 22 Lvinas E. Hors sujet, Fata Morgana, 1987, p 161.
-
24
Bien loin que cette exclamation le monde est cr pour moi ! soit
source dgosme et
dappropriation irresponsable du monde, elle est linverse source
dune valorisation
intrinsque de la dignit du monde offert en cadeau moi, but
unique du monde. Jen suis
donc infiniment responsable et reconnaissant. Jy ferai attention
car il est pour moi, cest mon
cadeau. Lgosme naitra au contraire dune position de repli et de
capitulation devant un
monde ressenti comme un autre objectif , dtach et distant de
moi, existant en soi et non
pour moi, un monde qui na pas besoin de moi pour tre, donc o je
nai rien faire a priori,
aucune attache ni obligation : si je ne suis pas indispensable
au monde, si le monde nest pas
mon cadeau cr pour moi, alors rien de ce qui lui arrive ne me
touche ni ne maffecte, et je
nai qu my occuper de moi-mme, sans souci de lui, comme lui
soccupe de lui-mme, sans
avoir besoin de moi. Lvinas, lui, commente lapologue comme suit
:
une multiplicit non additionnable dtres uniques (), lunit dAdam
marque les individus dincomparable unicit o le genre commun
svanouit et o les individus cessent prcisment dtre interchangeables
comme de la monnaie, ils sy affirment, chacun, comme but unique du
monde (ou comme lunique responsable du rel).23
On laura compris ? Notre responsabilit ou irresponsabilit face
au monde dpend de la
manire dont on se raconte lexistence du monde : comme cadeau cr
pour nous, ou comme
objectivit en soi sans nous. Le discours de la responsabilit
pour le monde va donc partir de
la certitude de mon unicit non-interchangeable, incalculable,
comme de celle de tous les
autres qui disent moi comme moi, et aboutir un monde qui se
prsente en cadeau comme
un monde dhospitalit, thme que lon retrouvera au moment de
parler de la perspective
cosmopolitique (Kant). Laccueil de chaque humain comme dun
cadeau unique et
miraculeux, qui justifie lexistence dun monde et en exige la
prennit hospitalire, voil la
position principielle de toute thique de la soutenabilit qui ne
veut pas risquer dtre
immorale :
Chacun de nous invitable, Chacun de nous illimit chacun de nous
avec ses droits d'homme ou de femme sur la terre, Chacun de nous
admis aux desseins ternels de la terre, Chacun de nous ici aussi
divinement que n'importe quel autre."24
23 Ibid. (je souligne). 24 Walt Whitman : "Salut au monde !" in
: Feuilles d'herbe, Gallimard, 2002.
-
25
Sattacher au point de vue thique sur le monde ne veut pas dire
pour autant se rfugier dans la
critique belle me et sempcher danalyser et dagir efficacement
pour grer la situation
de lhumanit en crise, bien au contraire. La dnonciation de
linsoutenabilit de notre mode
de vie na de sens et ne cre de dynamique daction que si le point
de vue systmique, qui
dirige effectivement toutes les analyses, est command en son
principe mme par un souci
thique qui lui fournit son efficacit pour responsabiliser les
humains. Cela implique bien sr
un large usage des outils de calcul statistique et de
modlisation des futurs possibles. La
mdiation du point de vue de lobservateur systmique et de celui
du participant moral est
donc elle-mme exige par le souci thique, alors quelle naurait
pas de ncessit dun strict
point de vue technique. Cest de cette mdiation que nait la
responsabilit, dpassant la simple
dnonciation. A partir de cette responsabilit, on peut dterminer
les stratgies de gestion
thiquement et politiquement responsables du monde, les diverses
dcisions doptimisation
tant contrles par des critres de rationalit morale.
3. Problme gnral : Insoutenabilit et responsabilit politique
collective
Le constat de notre insoutenabilit plantaire na pas nous
conduire au catastrophisme et
un alarmisme paralysant qui transforme le risque en fatalit25.
Au contraire, il est source
dun renouvellement philosophique, thique et politique. Il donne
en plus (enfin !) un but
moral et politique lactivit technoscientifique : permettre la
soutenabilit de lhumanit sur
une Terre hospitalire. Linsoutenabilit du genre humain est une
donne physiquement et
biologiquement normale (tous les hommes sont mortels, toutes les
civilisations le sont, donc
lhumanit lest aussi par dfinition) et politiquement saine,
puisquelle va nous faciliter la
critique de notre mode de vie et des injustices quil gnre
systmatiquement et nous conduire
vers plus de lucidit et maturit collective. Du moins faut-il
lesprer, et agir en consquence.
Lautonomie responsable, bien que risque, est une bonne nouvelle
:
La socit autonome est la socit qui sauto-institue explicitement
et lucidement, qui sait que cest elle qui pose ses institutions et
ses significations, cela veut dire aussi quelle sait quelles nont
aucune autre source que sa propre activit instituante et donatrice
de signification, et aucune garantie extra-sociale. Et par l nous
retrouvons le problme radical de la dmocratie. [] la dmocratie est
le seul rgime
25 Justice et Paix France, Notre mode de vie est-il durable ?
Nouvel horizon de la responsabilit, Karthala, 2005, p 15.
-
26
politique tragique cest le seul rgime qui risque, qui affronte
ouvertement la possibilit de son autodestruction. [] Autant dire
que la dmocratie carte le sacr, ou que cest la mme chose les tres
humains acceptent finalement ce quils nont jamais, jusquici, voulu
vraiment accepter (et quau fond de nous-mmes nous nacceptons jamais
vraiment) : quils sont mortels, quil ny a rien au-del . Ce nest qu
partir de cette conviction, profonde et impossible, de la mortalit
de chacun de nous et de tout ce que nous faisons, que lon peut
vraiment vivre comme tre autonome et quune socit autonome devient
possible.26
Puisque la disparition de lhumanit est un mal moral viter et
proscrire, comme laffirme
Hans Jonas, il existe un devoir moral spcifique de lhumanit
envers elle-mme, le devoir de
ne pas sautoliminer :
Il doit y avoir un avenir.27
Dans le cadre de cette prohibition du suicide global, le constat
dinsoutenabilit dnonce
directement la logique troitement conomique de la maximisation
des profits court terme
comme une absurdit thique :
Nos modles conomiques sont des projections et des flches, alors
quils devraient tre des cercles. Faire dune croissance infinie sur
une plante finie lunique mesure de la sant conomique revient se
lancer dans une forme de lent suicide collectif. Refuser dinclure
dans les calculs de la gouvernance et de lconomie le prix des
violations des systmes biologiques supports de vie, cest tre dans
la logique du dlire.28
Sortir de cette logique du dlire est tout lenjeu de notre XXIme
sicle, ce qui va bien sr
nous demander plus deffort quune simple inclusion des cots
cologiques dans les
comptabilits trimestrielles, chose par ailleurs ncessaire. Sur
le plan conomique, il va falloir
circulariser les systmes de production, dchange et de
consommation, de telle sorte que
nos activits industrielles sinscrivent dans les grands cycles de
la biosphre, les rparent, les
protgent29. Sur le plan thique, il va falloir inclure la
dimension systmique globale (toute
lhumanit, prsente et future, dans tous ses besoins biologiques
et existentiels) dans le
jugement moral : soutenable et insoutenable vont dsormais faire
partie des catgories
26 Castoriadis C. Domaines de lhomme : Les carrefours du
labyrinthe 2, Seuil, 1986, p 522-523. 27 Jonas H. Le principe
responsabilit, une thique pour la civilisation technologique,
op.cit. p 48. 28 Wade D. Pour ne pas disparatre, Albin Michel,
2011, p 197. 29 Voir : Lvy J-C. Lconomie circulaire : lurgence
cologique ? Monde en transe, Chine en transit, Presses Ponts et
chausses, 2009.
-
27
morales au mme titre que bien et mal , ou juste et injuste . Sur
le plan politique,
il va falloir assumer le dpassement dfinitif de lhistoricisme
naf, qui animait les deux
modles dialectiques libraux et socialistes issus du XIXme, pour
instituer une base
consensuelle beaucoup plus complexe et systmiquement mieux
informe que notre seule
social-dmocratie issue du XXme sicle, centre sur la ngociation
:
(1) Il ny a plus de garantie de progrs dialectique au niveau du
tout, qui permettrait de
se fier au libre cours des conflits au niveau des parties (que
lon entende ce conflit comme
celui des individus en lutte sur un March harmonisateur ou celui
des classes sociales en lutte
dans une Histoire progressiste rvolutionnaire). Au contraire, il
est parfaitement possible que
le processus du conflit social se termine par la disparition de
tous les opposants ensemble, et le
laisser-faire y conduit tout droit. On na pas encore pris toute
la mesure du fait que le
constat scientifique de notre insoutenabilit plantaire rfute
dans les faits les idologies qui
sappuient sur un optimisme systmique du tout qui rgule
spontanment les errements
conflictuels des parties. Il sagit de la rfutation du libralisme
conomique qui sappuie sur la
mtaphysique leibnizienne et du socialisme marxiste qui sappuie
sur la mtaphysique
hglienne. Il est temps au contraire de dpasser ces croyances en
une Raison en soi luvre
dans la ralit, et darriver une pense mature, de type kantien, o
le rel est rationalisable
sans tre rationnel, o la croyance en la rationalit du cours
historique se sait simple espoir
moral (donc faillible) et o la connaissance de la ralit se sait
radicalement finie (donc l
encore faillible). Kant est le seul moderne qui prenait la thse
du progrs dialectique de
lhumanit non pas comme une donne vraie ou fausse que lon
pourrait connatre, mais
comme un postulat moral auquel devait croire le militant de la
cause morale, pour ne pas
dsesprer des embuches de lhistoire contre le projet de la
justice30.
(2) La ngociation permanente de la social-dmocratie entre les
intrts divergents des
partenaires sociaux (qui savait dj quon ne peut se fier au
processus conflictuel, donc quil
fallait renoncer au libralisme pur et au matrialisme dialectique
pur) doit maintenant prendre
en compte dautres lments que les seuls intrts des protagonistes,
donc dautres problmes
que ceux lis la seule problmatique de la
production-et-partage-des-richesses, car il est
dautres intrts universels systmiques qui ne sont pas forcment
perus et ports par les
30 Voir en particulier : Kant I. Ide d'une Histoire Universelle
du point de vue cosmopolitique (1784), Vers la Paix perptuelle
(1795), Le Conflit des Facults (1798).
-
28
classes sociales en conflit (ceux des conditions biophysiques
dexistence des opposants, par
exemple). La social-dmocratie nest alors plus seulement
ngociation entre adversaires de
classes pour la distribution dune richesse rare, elle doit
devenir coordination entre tous les
protagonistes pour la gestion des biens communs.
Lre qui souvre sur le nouveau devoir de sortir de la situation
dinsoutenabilit globale qui
est actuellement la ntre est donc une re de la responsabilit
politique de lhumanit pour
elle-mme, dans le contrle et la matrise des processus sociaux et
cologiques. Car rien ni
personne, aucune Histoire de la Raison, aucun doigt divin
conomique, aucun processus
systmique bon en soi , ne viendront rsoudre nos problmes pour
nous. Cest aussi le
temps de la fin31, o lon sait que lpe de Damocls de la
disparition de lhumanit
restera toujours au dessus de nous, que la catastrophe finale
sera toujours lhorizon de notre
agir collectif, car notre puissance technoscientifique est
dsormais suffisante pour supprimer la
totalit du genre humain. Lre nuclaire et gntique est donc bien
louverture du temps de la
responsabilit, car nous ne sommes plus entre les mains du hasard
ou de la ncessit, en
situation infantile de confier en une Providence extrieure
(divine, historique ou mercantile),
nous sommes notre propre charge, dpendants de ce que nous
faisons, adultes autonomes
donc, sans tuteurs.
Comme tout tre responsable qui doit prendre soin de lui-mme et
des tres sa charge, dans
la pleine conscience de sa finitude et de sa mortalit, lhumanit
doit acqurir des capacits de
prvoyance, rflexion et contrle du futur dont elle na jamais eu
besoin auparavant, puisque
ses faibles puissances conomiques, scientifiques et militaires
ne lui permettaient pas
jusqualors de se supprimer totalement en transformant
radicalement les conditions de son
existence.
Il convient nanmoins de ne pas faire un contre-sens propos du
caractre thique de la
problmatique de linsoutenabilit humaine : nous sommes, certes,
responsables
collectivement de celle-ci, mais pas coupables individuellement.
Il est important de noter
que le qualificatif dinsoutenabilit sadresse non pas aux actes
de la personne, mais aux
routines de vie des masses dindividus runis en socits.
Linsoutenabilit dnonce un
systme social qui produit les conditions de vie des agents
sociaux et non pas un 31 Anders G. Le temps de la fin, Carnets de
lHerne, 2007.
-
29
comportement personnel. Elle na donc pas tre vcue sur le mode
affectif de la culpabilit
personnelle et susciter alors des ractions hystriques de
dngation ou au contraire
dautoflagellation. Elle doit tre entendue de manire systmique et
donner lieu des projets
politiques. Rouler en voiture nest pas en soi immoral, mais cest
sur les seuils systmiques et
les capacits satures de rsilience que sopre le jugement dalerte
linsoutenabilit. Pour le
dire simplement, notre insoutenabilit dpend dabord de notre
globalisation. Cest parce
que nous sommes parvenus aux limites du globe terrestre, par une
densification et
multiplication de laction collective aux impacts surpuissants
par rapport aux capacits de
rsilience de cette biosphre habitable pour nous, que nous sommes
devenus globalement
insoutenables, au sein dun monde naturel nouveau clos, aprs
lpope moderne dun sujet
matre et possesseur dune nature universelle infinie32. Or, la
globalisation ne peut tre
entendue que comme luvre de toute lhumanit la fois, et non pas
de chaque personne
humaine.
Il est donc vident que linsoutenabilit humaine ne dsigne pas les
actes en soi raliss par
chaque tre humain mais la configuration systmique dans laquelle
ces actes se ralisent et que
ces actes ralisent sans le savoir (ou sans le vouloir). On ne
peut donc y appliquer la logique
de la responsabilit juridique ou morale qui concerne toujours ce
que font des personnes
imputables (libres, conscientes, donc passibles de sanction)
pour leur reprocher leurs fautes
ventuelles. Si nous sommes insoutenables, cest de par notre
appartenance cette gnration-
ci de cette poque-l, donc un immense collectif dont nous navons
pas la possibilit de nous
dprendre, ni dchapper aux routines de production et consommation
quil nous impose
mcaniquement. Si notre insoutenabilit est un mal moral (il doit
y avoir un avenir et nous
avons un devoir de prservation de lhumanit), si de plus elle est
notre fait collectif imputable
(si nous ne faisions pas ce que nous faisons collectivement, il
ny aurait pas de problmes de
soutenabilit), elle nest pourtant pas notre faute . Nous sommes
donc responsables de
notre insoutenabilit : nous devons nous engager pour assurer
notre soutenabilit, ce que
nous pouvons car cette insoutenabilit est notre fait global
moderne. Mais nous ne sommes
pas coupables de notre insoutenabilit : nul tribunal ne peut
nous accuser personnellement
32 Voir Larrre C. et Larrre R. Du bon usage de la nature, pour
une philosophie de lenvironnement, Aubier, 1997, p 170 : Dire la
dimension globale de la crise environnementale, cest dire la fois
quelle concerne lhumanit tout entire, et la terre comme un tout.
Une terre aux ressources limites et dont les quilibres complexes
(qui assurent la vie) apparaissent dsormais fragiles. Or, cest bien
en ce sens que nous parlons maintenant de nature (et non de monde,
ou dunivers) : pour dsigner la terre, qui sest en quelque sorte
referme sur nous, nous impliquant dans une commune volution au sein
dun monde nouveau clos.
-
30
de linsoutenabilit de la communaut humaine actuelle, car elle
est un rsultat systmique de
cette communaut involontaire de risques dont parle la Dclaration
Universelle
dInterdpendance33.
Alors de quelle responsabilit parle-t-on ? Il y a lieu ici de
reprendre la dfinition de la
responsabilit collective de Arendt, quelle analyse propos du
problme de la
responsabilit dun peuple pour les crimes commis en son nom par
son Etat. Premirement,
Arendt distingue nettement responsabilit (possiblement
collective) et culpabilit (toujours
personnelle, jamais collective) :
Il existe quelque chose comme la responsabilit pour des choses
quon na pas accomplies ; on peut en tre tenu responsable [liable].
Mais on nest ni ne se sent coupable de choses qui se sont produites
si on ny a pas activement particip. Cest un point important, quil
convient dnoncer haut et fort au moment o tant de bons libraux
blancs avouent ressentir des sentiments de culpabilit propos de la
question noire. Jignore combien il existe de prcdents dans
lhistoire pour de tels sentiments mal placs, mais je sais que, en
Allemagne aprs-guerre, o des problmes similaires se sont poss lgard
de ce qui avait t fait par le rgime de Hitler aux juifs, le cri de
Nous sommes coupables , qui au premier abord semblait si noble et
si tentant, na en ralit servi qu disculper dans une mesure
considrable ceux qui taient bel et bien coupables. Si nous sommes
tous coupables, personne ne lest. La culpabilit, la diffrence de la
responsabilit, singularise toujours ; elle est toujours strictement
personnelle. Elle renvoie un acte, pas des intentions ou des
potentialits.34
Deuximement, Arendt distingue la responsabilit collective comme
responsabilit qui
concerne des situations politiques, exclusion des situations
juridiques ou morales qui, elles,
donnent lieu des jugements dinculpation, car elles sont toujours
lies la personne et ce
quelle fait35. Les affaires juridiques et morales concernent le
soi, tandis que les affaires
33 La Dclaration Universelle dInterdpendance a t prsent au
Secrtaire Gnral de lONU, Kofi Annan et au Prsident de lAssemble
Gnrale des Nations Unies, Jan Eliasson, le 24 Octobre 2005, jour du
60e anniversaire des Nations Unies. Signe par dminents
intellectuels et politiques, disponible sur internet, en voil un
extrait : La globalisation des flux favorise des pratiques dbordant
les territoires nationaux au profit de rseaux transnationaux qui
sorganisent selon leurs intrts spcifiques lexclusion de toute
vocation dfendre les valeurs et les intrts communs. La
globalisation des risques et celle des crimes dmontrent les limites
des souverainets nationales et appellent des mesures de prvention,
de rgulation et de rpression selon une politique commune et avec
des moyens juridiques communs. Le moment est venu de transformer
cette communaut involontaire de risques en une communaut volontaire
de destin. Autrement dit, le moment est venu de construire
linterdpendance comme un projet en nous engageant la fois comme
individus, comme membres de communauts et de nations distinctes et
comme citoyens du monde reconnatre notre responsabilit et agir,
directement et par lintermdiaire des Etats et des Communauts (infra
et supranationales), pour identifier, dfendre et promouvoir les
valeurs et intrts communs de lhumanit. 34 Arendt H. Responsabilit
et jugement, Payot, 2005, p 199 (Je souligne). 35 Idem. p 200.
-
31
politiques concernent le monde . Dun ct, il sagit dtre en paix
avec soi-mme et la loi,
de lautre il sagit de pacifier le monde :
Au centre des considrations morales sur la conduite humaine se
trouve le soi ; au centre des considrations politiques sur la
conduite se tient le monde.36
Troisimement, Arendt dfinit cette responsabilit collective
politique comme suit :
Deux conditions doivent tre prsentes pour quil y ait
responsabilit collective : je dois tre tenu pour responsable de
quelque chose que je nai pas fait et la raison expliquant ma
responsabilit doit tre ma participation un groupe (un collectif)
quaucun acte volontaire de ma part ne peut dissoudre, c'est--dire
une participation qui na rien voir avec un partenariat commercial,
que je peux dissoudre volont.37
En effet, si javais commis lacte reproch, il ne sagirait plus
dune responsabilit collective,
mais de ma culpabilit individuelle. Et si je pouvais mexclure de
la participation au collectif
responsable, cette responsabilit, ou bien ne me concernerait
pas, ou bien se transformerait
derechef en ma culpabilit, car on pourrait maccuser de mon
adhsion volontaire au groupe
incrimin.
Or, peut-on appliquer cette dfinition de la responsabilit
collective politique arendtienne au
problme de linsoutenabilit systmique de lhumanit lre
industrielle ? Oui, dune
certaine manire, car les effets collatraux systmiques dinjustice
sociale et dsquilibres
cologiques issus des routines individuelles du mode de vie
moderne ne sont pas mon fait. Je
ne suis pas personnellement coupable du changement climatique ou
du dumping social des
multinationales. Et cependant, ma participation la responsabilit
de ces mmes effets
globaux vient de mon appartenance cette gnration dhumains, que
je ne puis dissoudre
daucune manire. La dfinition de la responsabilit collective de
Arendt semble donc
adquate.
Et pourtant, la diffrence de la responsabilit politique dont
parle Arendt, responsabilit pour
des actes commis par mes pres ou mon gouvernement, mais pas par
moi, je participe moi
aussi des effets globaux qui rendent lhumanit insoutenable : Si
jutilise ma voiture essence
ou que jachte un vtement fabriqu par des ouvrires en semi
esclavage dans une zone
36 Idem. p 206. 37 Idem. p 201.
-
32
franche dun pays du Tiers-monde, je participe de fait de ce
systme injuste et insoutenable du
dumping social et du changement climatique. Sans en tre le
coupable, je le finance, je le
nourris, jen fais partie de faon, certes, statistiquement
ngligeable (les effets globaux
seraient les mmes si je ntais pas l) mais jy participe quand mme
(je dois minscrire sur la
trs longue liste de ceux qui causent linsoutenabilit sociale et
environnementale du monde).
Peut-tre alors nest-il pas aussi simple de sparer de faon
tranche la responsabilit politique
de la responsabilit morale et juridique, pour tout ce qui
concerne les problmes systmiques
dinsoutenabilit sociale et cologique. Ou plutt, le fait de
distinguer entre responsabilit et
culpabilit ne doit pas diminuer la responsabilit personnelle de
chacun en sa participation
la responsabilit collective de tous.
Nous sommes-l sur le fil du rasoir de cette curieuse
Responsabilit Sociale que nous
nallons pas cesser de retrouver et dinterroger tout au long de
notre rflexion : Dune part, la
culpabilit de tous vis--vis des effets globaux insoutenables
naurait aucun sens, car elle
quivaudrait la culpabilit de personne , comme le dit Arendt,
donc serait nulle et non
avenue du point de vue moral et juridique. Mais dautre part, il
nen reste pas moins vrai que
la responsabilit de tous vis--vis de linsoutenabilit humaine ne
doit pas signifier la
responsabilit de personne , car la solution de ce problme
dinsoutenabilit du monde
actuel est un devoir. Or, on ne le rsoudra pas si personne ne
sen responsabilise. Culpabilit
de personne, responsabilit de tous : voil ce quil faut
penser.
Il nous faut donc trouver le concept dune responsabilit
collective politique concernant le
monde qui, bien que ne sappuyant pas sur laccusation morale et
juridique de chacun des
agents humains, ninvite cependant pas la dfausse de chaque
acteur sur le dos de la
collectivit (c'est--dire sur le dos de personne en particulier).
Sans accusation de personne,
cette responsabilit collective politique doit pourtant tre
opposable tous. Bien que
sociale , et non pas individuelle, il nous faut quand mme
trouver quelque chose qui soit
une responsabilit , et non pas seulement un vu pieux ou un
simple engagement
volontaire facultatif. La difficult est norme, car si les
problmes quil sagit daffronter sont
systmiques, globaux, issus des effets collatraux accumuls des
actions individuelles
ponctuelles, on ne peut sans injustice en rendre les personnes
directement fautives. Si
responsabilit il y a, cest celle du systme social. Mais voil :
un systme social, bien que
ntant pas une fatalit, puisquil est uvre humaine, nen est pas
pour autant un tre
-
33
imputable, puisque ce nest personne . Entre responsabilit
sociale et responsabilit
de personne , il semble donc ny avoir quun pas, quil ne nous
faudra pourtant pas franchir.
Telle est la difficult philosophique centrale de notre
travail.
Comme nous le verrons, cest un certain relchement de la relation
intrinsque qui noue
responsabilit et imputabilit des fautes que notre rflexion nous
conduira, relchement qui ne
devra pourtant pas tomber dans limpossibilit dopposabilit et la
commodit du bon vouloir
facultatif qui rien ne peut tre reproch lorsquil nagit pas.
Plutt que sur une imputation
rtrospective et prventive des fautes, la responsabilit que lon
cherche devra sappuyer sur
lobligation daccomplir une mission confie , sur le devoir de
fidlit une promesse
obligatoire.
Cest Paul Ricur qui nous invite distinguer entre, dune part, un
concept de responsabilit
fond sur limputation (qui a commis quoi ?), tourn vers le pass
(la recherche des causes,
lidentification des auteurs) et donc opposable aux personnes
sous couvert de la menace de
sanctions, et dautre part, un concept de responsabilit fond sur
une mission confie (que
faut-il faire ?), tourn vers lavenir (recherche des consquences
dsires, identification des
stratgies efficaces), et donc opposable aux personnes en tant
que devoir daccomplir la
mission promise :
On a trop facilement confondu responsabilit et imputabilit, si
lon entend par imputabilit la procdure par laquelle on identifie
lauteur dune action, son agent. La responsabilit se dcline alors au
pass : on recherche alors qui est la source de telle ou telle chane
de changements dans le cours des choses et on isole un ou plusieurs
agents humains que lon nomme et que lon dclare responsables. Cette
conception, que jappelle minimale , de la responsabilit est dj
riche dimplications, bien quelle ne soit pas la hauteur du problme
pos par les mutations de lagir humain lge de la technique. [] la
condition nouvelle faite la responsabilit lge technologique demande
une orientation plus franchement dirige vers un futur lointain qui
dpasse celui des consquences prvisibles. [] Il y a une
responsabilit, en un sens spcifique, si lon fait intervenir lide
dune mission confie, sous la forme dune tche accomplir selon des
rgles.38
Cest bien, en effet, en rfrence une promesse et mission confie
que lon pense
communment la responsabilit politique , par exemple celle de nos
gouvernants et
candidats au gouvernement. On ne les condamnera pas
juridiquement si les objectifs de dbut
38 Ricur P. Lectures 1, autour du