Angelica Chiril Cauzele justificative
2.1. Cauzele justificative (Titlul I, Capitolul II Noul Cod
penal partea general). Aspecte introductiveConceptul de cauze
justificative
Textul art. 18 NCP consacr o instituie nou n raport de
reglementarea anterioar (Codul penal din 1969), aceea a cauzelor
justificative, prevaznd c nu constituie infraciune fapta prevzut de
legea penal svrit n condiiile vreuneia dintre cauzele justificative
prevzute de lege (legitima aprare, starea de necesitate,
exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii, precum i
consimmntul persoanei vtmate).
Infraciunea poate s nu existe nu numai dac lipsete una dintre
trsturile eseniale definitorii pentru existena infraciunii, dar i
atunci cnd fapta concret, dei prezint toate aceste trsturi, s fie
comis n situaii care i confer un caracter licit, adic permis n
lumina unor cerine superioare ale ordinii juridice, fiind nlturat
caracterul ilicit al faptei.
Sistemul cauzelor justificative d expresie unor necesiti
obiective de reglementare.
Doctrina penal, ca i experiena legislativ a evideniat c, alturi
de cerinele specifice fiecrui domeniu (ramuri) de reglementare
juridic, n raport cu relaiile sociale proprii acestor domenii,
exist i cerine ale ordinii juridice n ansamblul ei, independente de
particularitile fiecrei ramuri de drept.
Aceste cerine comune se impun cu necesitate legiuitorului,
obligat s ocrotesc nu numai valorile sociale specifice fiecrui
domeniu, dar i valorile sociale comune tuturor ramurilor de drept,
expresie a identitii de interese a membrilor unui grup social.
Aa, de pild, este comun ntregii ordini juridice interesul de a
asigura restabilirea prompt a ordinii de drept, acordnd n acest
scop oricrei persoane supuse unei agresiuni, dreptul de a rspunde
imediat, cu fora, pentru a-l neutraliza pe agresor, dac
autoritatean nu este n msur s intervin i s-l opreasc. Riposta, n
asemenea condiii, constituie, totodat, o manifestare a instinctului
de conservare al oricrei fiine supuse unei agresiuni; cel ameninat,
prin firea lucrurilor, va riposta i va ncerca s nlture
agresiunea.
Tot astfel, persoana care se afl ntr-o stare de pericol iminent,
de nenlturat i care i amenin viaa, integritatea corporal, sntatea
ori bunurile, este ndreptit s se salveze, chiar prin acte
ilegale.
Raiuni similare stau la baza i a celorlate cauze justificative;
asfel, ordinul legii exprim interesul ordinii judiciare, n
ansamblul su, de a asigura pe orice cale ordinea i disciplina n
ansamblul relaiilor sociale, de a ntri respectul fa de lege i fa de
autoritatea legitim, iar consimmntul victimei este justificat de
interesul societii de a respecta voina destinatarului legii, atunci
cnd el consimte la aciuni mpotriva unor interese personale strict
individuale.
Existena uneia dintre cauzele justificative este dovada c fapta
incriminat nu este concomitent i contrar dreptului. Prin
contrarietatea cu dreptul se nelege nu o poziie contrar unei ramuri
determinate a dreptului, ci o contradicie cu dreptul n ansamblul
su, adic cu toate ramurile dreptului (antijuridicitatea).
Cauzele justificative, exprimnd cerinele ordinii juridice n
ansamblul ei, cerine unitare n esen, nu s-ar putea concepe ca o
fapt s fie socotit permis ntr-un domeniu al ordinii juridice (ramur
a dreptului) i nepermis n alta; aceasta ar fi n contradicie cu
unitatea intereselor pe care le exprim ordinea juridic n ansamblul
ei i de natur s provoace tulburri n viaa social.
Cauzele justificative sunt bazate pe dreptul de a svri anumite
fapte i sunt numite i cauze obiective de neresponsabilitate sau
care nltur ilegalitatea ori caracterul ilicit al faptei, spre
deosebire de cauzele de neimputabilitate, numite i cauze de
neculpabilitate sau cauze subiective de neresponsabilitate bazate
pe lipsa vinoviei.
ntr-o asemenea viziune, contradicia dintre fapta concret i
ordinea de drept, de ansamblu, denumit i antijuridicitate, devine o
trstur esenial a infraciunii. Aceasta exist numai n msura n care
fapta concret ale crei trsturi corespund unei fapte descrise ntr-o
norm de incriminare nu atrage aplicarea unei norme permisive (cauz
justificativ) care ar nltura caracterul de infraciune al faptei,
dei aceasta corespunde cu norma de incriminare.
Concordana faptei concrete cu norma de incriminare este denumit
n doctrin tipicitate.
Sunt considerate cauze justificative: legitima aprare, starea de
necesitate, exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii i
consimmntul victimei. Ultimele dou cauze justificative sunt
instituii nou introduse n actuala legislaie penal, n timp ce
legitima aprare i starea de necesitate erau reglementate n Codul
penal din 1969 ca i cauze care nltur caracterul penal al
faptei.
Cauzele justificative nltur caracterul antijuridic al aciunii
sau inaciunii. Astfel, fapta este n continuare tipic, ns, avnd n
vedere mprejurrile n care a fost comis, este nlturat caracterul
ilicit, aceasta nemaiconstituind infraciune.
Legiuitorul a acordat cauzelor justificative efecte in rem,
acestea urmnd s se extind asupra tuturor participanilor.
n cazul incidenei unei cauze justificative este exclus att
aplicarea unei pedepse sau msuri educative, ntruct fapta nu
constituie infraciune, ct i aplicarea unei msuri de siguran, fa de
prevederile exprese ale art. 107 alin. 2 NCP.
Pe lng cauzele justificative generale prevzute n partea general
a noului Cod penal, exist i anumite cauze justificative speciale,
prevzute n partea special a noului Cod penal; spre exemplu,
dispoziiile art. 272 alin. 2 NCP, potrivit crora nu constituie
infraciunea de influenare a declaraiilor nelegerea patrimonial
dintre infractor i persoana vtmat, intervenit n cazul infraciunilor
pentru care aciunea penal se pune n micare la plngere prealabil sau
pentru care intervine mpcarea.
Noul Cod de procedur penal nu face distincie ntre soluiile
pronunate n cursul procesului penal, ca efect al cauzelor
justificative sau al cauzelor de neimputabilitate art. 16 lit. d)
NCPP, n ambele cazuri instana pronun achitarea, iar organul de
urmrire penal dispune clasarea.
Cauzele care nltur caracterul penal al faptei nltur pe cale de
consecin i rspunderea penal, care nu poate avea alt temei dect
svrirea unei infraciuni (art. 15 alin. 2 NCP).
Diferenieri ale cauzelor justificative de alte instituii de
drept penal cu care se aseamn
Spre deosebire de cauzele justificative, cauzele de
neimputabilitate (art. 23-31 NCP: ) reprezint mprejurri care in, n
principiu, de persoana fptuitorului, n cazul incidenei acestora
fapta, dei prevzut de legea penal i constituind o activitate
ilicit, nu este infraciune. Imputabilitatea este o condiie a
vinoviei (culpabilitii) implicnd capacitatea de a nelege i de a
voi, iar vinovia este o condiie a rspunderii penale. Astfel, pentru
a-i putea fi imputat fapta, fptuitorul trebuie s aib capacitatea de
a nelege semnificaia aciunilor sau inaciunilor sale i de a fi stpn
pe ele. De asemenea, acesta trebuie s fi cunoscut, la momentul
svririi faptei, strile, situaiile sau mprejurrile de care depinde
caracterul ilicit al activitii sale i s aib posibilitatea de a se
conforma conduitei impuse de norma de incriminare. (A se vedea
infra, 2.3 Cauzele de neimputabilitate)
Cauzele justificative nu se confund cu cauzele generale care
nltur rspunderea penal (amnistia, prescripia rspunderii penale,
lipsa plngerii prealabile, retragerea plngerii prealabile i
mpcarea), cazuri n care fapta este infraciune i doar consecina ei -
rspunderea penal este nlturat, din raiuni de politic penal. Acestea
sunt ntotdeauna subsecvente momentului svririi infraciunii, spre
deosebire de cauzele justificative i de neimputabilitate, cu
privire la care fapta prevzut de legea penal se comite n condiiile
unei asemenea cauze.
Cauzele justificative nu se confund nici cu cauzele de
nepedepsire (de impunitate) care sunt cauze speciale, subiective ce
au n vedere conduita fptuitorului n timpul i dup svrirea
infraciunii i care nltur aplicarea pedepsei, fapta fiind
infraciune, dar rspunderea penal este nlturat.
Cauzele de impunitate pot fi generale cnd au efecte mai ntinse i
sunt prevzute n partea general a codului penal (de ex.: desistarea
i mpiedicarea producerii rezultatului - art. 34 NCP, mpiedicarea
svririi infraciunii - art. 51 NCP i speciale prevzute pentru
anumite infraciuni, de exemplu: denunarea faptei (art. 410 alin. 3
NCP), retragerea mrturiei mincinoase (art. 273 alin. 3 NCP),
denunarea mitei (art. 290 alin. 3 NCP), denunarea cumprrii de
influen (art. 292 alin. 2 NCP).
Sarcina de lucru 1
Argumenteaz coninutul noiunii de cauze justificative.
2
2.2 Cauzele justificative n special
Legitima aprare
Noiune i caracterizare
Legitima aprare este o cauz justificativ, care exclude
caracterul penal al faptei.
Potrivit art. 19 NCP: (1) Este justificat fapta prevzut de legea
penal svrit n legitim aprare.
(2) Este n legitim aprare persoana care svrete fapta pentru a
nltura un atac material, direct, imediat i injust, care pune n
pericol persoana sa, a altuia, drepturile acestora sau un interes
general, dac aprarea este proporional cu gravitatea atacului.
(3) Se prezum a fi n legitim aprare, n condiiile alin. (2),
acela care comite fapta pentru a respinge ptrunderea unei persoane
ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta,
fr drept, prin violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti
nelegale ori n timpul nopii.
Este, deci, n stare de legitim aprare acela care svrete fapta
pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust,
ndreptat mpotriva sa, a altuia sau mpotriva unui interes general, i
care pune n pericol persoana sau drepturile celui atacat ori
interesul general.
Se prezum c este n legitim aprare, i acela care svrete fapta
pentru a respinge ptrunderea fr drept a unei persoane prin violen,
viclenie, efracie sau prin alte asemenea modaliti nelegale ori n
timpul nopii, ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd
de aceasta. Nu este n legitim aprare persoana aflat n stare de
legitim aprare, care a depit, din cauza tulburrii sau temerii,
limitele unei aprri proporionale cu gravitatea atacului. n aceast
situaie se poate reine excesul neimputabil (art. 26 alin. 1 NCP),
ca i cauz de neimputabilitate.
Legitima aprare apare ca o ripost pe care o d o persoan mpotriva
unui atac ce pune n pericol persoana, drepturile acesteia ori
interesul public, ripost determinat de necesitatea aprrii valorilor
sociale periclitate.
Cel ce riposteaz mpotriva atacului pentru a salva valorile
sociale periclitate svrete o fapt prevzut de legea penal.
Modificarea din alin. 1 al art. 19 NCP fa de Codul penal din
1969 este o consecin fireasc a modificrii trsturilor eseniale ale
infraciunii, legiuitorul artnd n mod expres c fapta prevzut de
legea penal svrit n legitim aprare este justificat.
Alin. 2 al art. 19 NCP este reformulat, introducndu-se cerina
proporionalitii n raport cu gravitatea atacului; n loc de
,,interesul obtesc este menionat ,,interesul general, care privete
att autoritile publice, instituiile publice sau alte persoane
juridice care administreaz sau exploateaz proprietatea public, ct i
interesele private ale cetenilor sau colectivitilor; s-a suprimat
expresia ,,ori delimitat prin semne de marcare.
n ceea ce privete legitima aprare prezumat, se poate observa c
legiuitorul nu mai extinde aceast prezumie i n cazul ptrunderii
ntr-un loc mprejmuit ori delimitat prin semne de marcare care nu in
de o locuin, ncpere, dependin.
Totodat, noul Cod penal prevede c va exista prezumie relativ de
legitim aprare atunci cnd ptrunderea prin orice modalitate, fr
drept, a avut loc i n timpul nopii.
Aa cum s-a artat deja, excesul justificat de aprare este
reglementat ca o cauz de neimputabilitate, prevzut de art. 26 alin.
1 NCP, iar excesul scuzabil este meninut ca o circumstan atenuant
legal, prevzut de art. 75 alin. 1 lit. b) NCP.
Reinerea legitimei aprri nltur rspunderea civil delictual a
fptuitorului, ntruct aciunea/inaciunea sa nu constituie fapt
ilicit; astfel, art. 1360 alin. 1 C. civ. prevede c nu datoreaz
despgubire cel care, fiind n legitim aprare, a cauzat agresorului
un prejudiciu.
Conceptul de legitim aprare. Se cunoate deci c legitima aprare
este invocat ca o cauz justificativ atunci cnd o persoan supus unei
agresiuni riposteaz cu fora.Nu intereseaz dac agresorul folosete
fora pentru dobndirea unui folos ilicit sau pentru a obine ceea ce
legal i s-ar fi cuvenit. Va exista, prin urmare, legitim aprare att
atunci cnd o persoan reacioneaz cu fora contra unui agresor care
vrea s-i sustrag prin violen un lucru, dei acesta i aparine celui
care se apr, ct i atunci cnd chiriaul se opune cu fora
proprietarului, venit s-i ncaseze chiria, dac acesta folosete n
acest scop violena.
Prin recunoaterea legitimei aprri ca o cauz justificativ, opernd
in rem, noul Cod penal a abandonat concepia Codului penal din 1969,
care justifica legitima aprare pe ideea de constrngere moral i a
imposibilitii determinrii libere a voinei celui care riposteaz.
Din acest motiv, noul Cod penal, spre deosebire de Codul penal
anterior, nu mai asimileaz excesul de aprare datorat tulburrii sau
temerii (legitima aprare improprie) cu legitima aprare proprie,
considernd c n primul caz suntem n prezena unei cauze de
neimputabilitate art. 26 alin. 1 NCP, iar n al doilea caz n prezena
unei cauze justificative art. 19 NCP. Incluznd legitima aprare
improprie n rndul cauzelor de neimputabilitate, legiuitorul a
delimitat n acest fel cele dou noiuni, dat fiind c aspectul
subiectiv, particular, este cel care conduce la o reacie exagerat
datorit temerii, spre deosebire de o alt persoan care s-ar putea
afla ntr-o situaie similar i ar putea avea o reacie proporional cu
gravitatea atacului.
n raport cu noul Cod penal, legitima aprare este justificat n
alt mod, recunoscndu-se c, n anumite condiii, ordinea juridic poate
s permit oricrei persoane s se apere singur cu fora cnd este supus
unei agresiuni, spre a restabili astfel ordinea de drept nclcat de
agresor. n justificarea acestei permisiuni de a rspunde forei cu
fora, s-au emis diferite preri i teorii, cum ar fi teoria dreptului
natural ori s-a susinut c reaciunea cu fora la o agresiune ar izvor
din natura lucrurilor, dnd expresie instinctului de autoconservare
al individului etc. (Antoniu, 2010)Condiiile legitimei aprri
Clasificarea condiiilor. Considerarea unei fapte prevzute de
legea penal ca fiind svrit n legitim aprare impune cercetarea
condiiilor desprinse din dispoziiile art. 19 NCP privitoare, pe de
o parte, la atac i, pe de alt parte, privitoare la aprare.Condiiile
legitimei aprri. Atacul sau agresiunea este o comportare violent a
omului, o atitudine ofensiv ce se materializeaz, de regul, ntr-o
aciune ndreptat mpotriva valorilor sociale ocrotite.n literatura
juridic s-a argumentat c i inaciunea reprezint un atac mpotriva
cruia se poate riposta legitim. Inaciunea reprezint un atac numai
dac exist obligaia legal sau contractual de a aciona i agentul nu
iese din pasivitate. Activitatea de aprare menit s-1 determine la
aciune pe cel obligat nu va fi considerat infraciune dac vor fi
ndeplinite i celelalte condiii, cci a fost ndreptat mpotriva
atacului ce const n inaciune, de ex.: pentru a determina pe acar
s-i ndeplineasc obligaia de serviciu, de a schimba acele i a evita
o catastrof feroviar iminent, eful staiei l vatm, l amenin sau,
ntr-un alt exemplu, medicul care nu administreaz medicamentul
salvator bolnavului.
Nu intereseaz dac atacul provine n mod direct, nemijlocit de la
agresor sau este indirect, agresorul acionnd prin intermediul unor
lucruri sau animale ori folosindu-se de forele naturii.
Atacul nu poate fi dect sub forma unei aciuni umane. Legea penal
are n vedere numai aciunea uman ca surs a atacului, deoarece numai
aciunile avnd o atare surs sunt n situaia de a fi justificate prin
legitim aprare, spre a nu atrage rspunderea penal a celui care se
apr. Atacul din partea unui animalface s opereze dispoziiile
privind starea de necesitate; la fel cnd se comite o fapt prevzut
de legea penal sub presiunea forelor naturii. n cazul unui atac din
partea unei persoane iresponsabile, doctrina a fcut o distincie:
dac starea de iresponsabilitate a fost cunoscut de cel care
riposteazsau dac acesta putea s-i dea seama din manifestrile
agresorului c este un alienat mintal, comportarea anormal a
acestuia fiind evident, n acest caz, cel care se apr nu va putea
invoca legitima aprare, ci starea de necesitate. Dimpotriv, dac cel
care se apr nu a cunoscut starea de boal a agresorului i nici
manifestrile acestuia nu trdau o asemenea boal, ntruct cel care
riposteaz nu avea obligaia s verifice dac agresorul era bolnav sau
nu nainte de a reaciona, acesta va putea invoca legitima aprare
(Antoniu, 2010).
Pentru a da natere unei aprri legitime, trebuie ndeplinite mai
multe condiii:
1) Atacul trebuie s fie material, direct, imediat i injust.
2) Atacul s creeze un pericol pentru persoana celui atacat, a
altuia, a drepturilor acestora ori pentru un interes general.
3) Svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru nlturarea
atacului.
4) Existena unei proporii ntre aprare i gravitatea atacului.
1. a) Atacul s fie material. Un atac este material cnd se
obiectivizeaz
prin aciuni fizice, menite s pericliteze n substana lor fizic
valorile sociale ocrotite.
Atacul este material cnd pentru realizarea lui se folosete fora
fizic ori instrumente, mijloace care sunt n msur s produc o
modificare fizic a valorilor ocrotite.
i inaciunea poate reprezenta un atac material, cci permite altor
fore s pericliteze fizic valorile ocrotite.
Condiia atacului de a fi material este subliniat pentru a-l
deosebi de un atac verbal sau scris (insult, calomnie, ameninare,
antaj, denunare calomnioas etc.), prin care se poate aduce atingere
valorilor sociale, dar care nu poate fi respins pe ci de fapt.
Un atac verbal nu d dreptul unei riposte legitime. Fapta prevzut
de legea penal comis pentru respingerea unui atac verbal este
infraciune, svrit eventual cu reinerea circumstanei atenuante a
provocrii prevzut n art. 75 alin. 1 lit. a NCP.
b) Atacul s fie direct. Atacul este direct cnd se ndreapt i
creeaz un pericol nemijlocit pentru valoarea social ocrotit.
Atacul este direct, s-a susinut n literatura juridic, i atunci
cnd vizeaz una din valorile sociale aprate chiar dac nu are un
contact nemijlocit cu acea valoare.
Condiia atacului de a fi direct vizeaz raportul n spaiu ntre
atac i valoarea ocrotit. Atacul nu este direct dac ntre agresor i
victim se afl un obstacol (poart nchis, u nchis, zid, gard etc.),
care face ca atacul s nu creeze un pericol pentru valoarea social
ocrotit.
Atacul nu este direct dac ntre agresor i valoarea ocrotit exist
o distan mai mare n spaiu, de exemplu, nu este un atac direct
atacul dezlnuit de la o distan de 100 m cu o secure.
c) Atacul s fie imediat. Atacul este imediat cnd pericolul pe
care-l reprezint pentru valoarea social s-a ivit, este actual sau
este pe cale s se iveasc (pericol iminent). Deci atacul este
imediat atunci cnd este dezlnuit sau este pe cale s se dezlnuie.
Caracterul imediat al atacului vizeaz raportul n timp ntre atac i
obiectul vizat.
Caracterul imediat al atacului este reliefat de intervalul scurt
ntre nceputul atacului i momentul ivirii pericolului. Cnd
intervalul este mare i exist posibilitatea nlturrii pericolului
prin alte mijloace, atacul nu mai este imediat i nu se justific
svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Caracterul imediat al atacului presupune att iminena lui (cnd
este pe cale s se dezlnuie), ct i declanarea lui. Atacul iminent
trebuie s fie real, obiectiv i presupune c acesta este pe cale s se
dezlnuie.
Atacul imediat este atacul din momentul declanrii i pn n
momentul consumrii acestuia, perioad n care aprarea este
legitim.
Dup consumarea atacului, aprarea nu mai este legitim, deoarece
nu se mai desfoar mpotriva unui atac imediat.
n desfurarea atacului sunt posibile anumite ntreruperi scurte, n
care agresorul se renarmeaz pentru intensificarea atacului, perioad
care nu echivaleaz cu ncetarea atacului n care aprarea fcut este
tot legitim.
Momentul final al atacului, pn cnd acesta fiind actual permite i
o aprare legitim, nu este acelai pentru toate infraciunile.
n doctrina penal i n practica judiciar se face distincie ntre
infraciunile care prin consumarea lor creeaz un prejudiciu
ireparabil i infraciunile care prin consumare produc un prejudiciu
ce poate fi nlturat sau micorat printr-o atitudine pozitiv, chiar
dup consumarea infraciunii.
Pentru infraciunile care produc un prejudiciu ireparabil,
consumarea acesteia nseamn i consumarea atacului i deci o ripost
dup consumarea atacului nu se mai admite ca legitim.
Pentru infraciunile care prin consumare produc un prejudiciu ce
poate fi nlturat sau micorat printr-o atitudine pozitiv, consumarea
nu nseamn i ncetarea atacului i permit o aprare legitim chiar dup
consumarea infraciunii.
d) Atacul s fie injust, adic s nu aib temei juridic sau de fapt
n baza cruia se efectueaz.
Atacul este just i nu poate da natere unei aprri legitime dac
const dintr-o activitate prevzut sau permis de lege (spre exemplu,
nu reprezint un atac injust mpotriva libertii, arestarea unei
persoane pe baza mandatului de arestare).
Atacul permis sau ordonat de lege i pstreaz caracterul just atta
timp ct este efectuat n limitele prevzute de lege. O aciune, ce
poate prezenta un atac provenit din partea autoritii care are un
vdit caracter ilegal poate da natere unei aprri legitime.
Riposta mpotriva unui atac injust nu trebuie s fie exagerat, cci
se transform n contrariul ei, din legitim, riposta devine un atac
injust care s permit o aprare legitim.
Dei este o condiie a atacului de a fi injust, ni se pare corect
opinia potrivit cu care aceast condiie a atacului trebuie apreciat
i din punctul de vedere al celui care se apr. n adevr, nu se vor
rezolva n acelai fel situaiile cnd cel ce se apr i d seama de
caracterul just ori injust al agresiunii pe care o respinge.
mpotriva unui atac dezlnuit de un iresponsabil se va riposta n
stare de necesitate, dac cel ce riposteaz cunoate starea de
iresponsabilitate a agresorului i deci va trebui s comit fapta
prevzut de legea penal numai dac nu putea nltura altfel
pericolul.
Dac cel ce face aprarea nu cunoate starea de iresponsabilitate a
agresorului el va riposta n legitim aprare nlturnd pericolul prin
mijloacele pe care le consider eficiente, nefiind obligat s caute o
soluie mai puin periculoas. n acest caz legitima aprare va veni n
concurs i cu eroarea de fapt.2. Atacul s creeze un pericol pentru
persoana celui atacat, a altuia, a drepturilor acestora ori pentru
un interes general.
Caracterul pericolului care ar amenina valorile ocrotite se
apreciaz n funcie de intensitatea acestuia, de urmrile ireparabile
ori greu de remediat care s-ar produce n cazul n care nu s-ar
interveni (spre ex.: pierderea vieii, cauzarea unei vtmri
corporale, distrugerea unor bunuri importante etc.).
Atacul se ndreapt mpotriva persoanei, a drepturilor acesteia
susceptibile de a fi atacate direct, material, imediat i injust.
Aceste drepturi ale persoanei pot privi: viaa, integritatea
corporal, sntatea, libertatea, onoarea, averea.
mpotriva unui atac periculos poate riposta victima agresiunii i
oricare alt persoan care este prezent la desfurarea atacului. Nu se
cere ca ntre persoana care intervine s resping atacul i victima
agresiunii s existe vreun grad de rudenie sau nelegere prealabil.
Nu are importan, de asemenea, dac victima putea s nlture singur
atacul sau nu, ori dac victima dorea sau nu s se apere mpotriva
atacului.
Atacul ndreptat mpotriva unui interes general justific o aprare
legitim. Interesul general reprezint tot ce privete autoritile
publice, instituiile publice sau alte persoane juridice care
administreaz sau exploateaz bunurile proprietate public, precum i
interesele private ale cetenilor sau colectivitilor.
Avnd n vedere c mpotriva atacului care a generat pericolul se
riposteaz cu o fapt prevzut de legea penal i cum ntre atac i aprare
trebuie s existe o proporionalitate, se poate afirma c atacul are
caracter penal, dei nu ntotdeauna ar reprezenta o infraciune.
3. Svrirea unei fapte prevzute de legea penal pentru nlturarea
atacului.Dac s-a svrit o fapt prevzuta de legea penal se cerceteaz
condiiile n care aceasta a avut loc, dac sunt ndeplinite condiiile
cu privire la atac pentru a putea decide dac a fost svrit n legitim
aprare.
Nu intereseaz ncadrarea juridic a faptei comise n aprare, nici
forma acesteia (infraciune consumat, tentativ).
Este discutabil n doctrin dac riposta trebuie s constituie
totdeauna o fapt intenionat sau poate fi comis i din culp (de
exemplu, cel ameninat cu pistolul face un pas greit, se mpiedic i
cade peste atacator, provocnd descrcarea pistolului n pieptul
acestuia.) Doctrina majoritar se pronun n sens pozitiv, riposta
putnd fi conceput att ca o fapt intenionat, ct i din culp sau cu
praeterintenie. (Antoniu, 2010)
4.Existena unei proporii ntre aprare i gravitatea atacului.
Aceast condiie ce privete proporionalitatea dintre atac i aprare
se degaj din dispoziiile art. 19 alin. 2 NCP. Proporionalitatea
dintre aprare i atac nu este de ordin matematic i nu presupune
echivalena mijloacelor. Proporionalitatea aprrii cu gravitatea
atacului are n vedere respectarea unei echivalene ntre actul de
aprare i cel de atac, astfel c la un atac ndreptat mpotriva
integritii corporale se poate riposta cu o fapt de aprare ce
privete integritatea corporal a agresorului.
Dac aprarea este vdit disproporionat fa de gravitatea atacului i
de mprejurrile n care acesta a avut loc, fapta este svrit cu
depirea limitelor legitimei aprri.
Depirea limitelor legitimei aprri. Depirea limitelor legitimei
aprri poate constitui o cauz de neimputabilitate, cnd se ntemeiaz
pe tulburarea sau temerea n care se gsea fptuitorul, aflat n stare
de legitim aprare, n momentul comiterii faptei. Este aa-numitul
exces justificat, reglementat sub denumirea de exces neimputabil n
dispoziiile din art 26 alin. 1 NCP.
Pentru existena excesului justificat se cer ndeplinite condiiile
cu privire la atac, condiiile cu privire la aprare pentru existena
legitimei aprri, cu deosebire c fapta n aprare a depit marginile
unei aprri proporionale cu intensitatea i gravitatea atacului,
depire ntemeiat pe tulburarea sau temerea n care se gsea
fptuitorul.
Determinarea strii de tulburare sau temere implic cercetarea
tuturor mprejurrilor de fapt n care s-a produs atacul, condiia
psihofizic a celui ce face aprarea.
Dac depirea limitelor legitimei aprri nu se ntemeiaz pe
tulburare sau temere, fapta nu este considerat svrit n legitim
aprare, ci este infraciune svrit n circumstana atenuant prevzut de
art. 75 alin. 1 lit. b NCP. Excesul de data aceasta este
scuzabil.
Prezumia de legitim aprare (art. 19 alin. 3 NCP)
Potrivit alin. 3 al art. 19 NCP, se prezum a fi n legitim
aprare, n condiiile alin. (2), acela care comite fapta pentru a
respinge ptrunderea unei persoane ntr-o locuin, ncpere, dependin
sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin violen, viclenie,
efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul nopii.
Prezumia nu are caracter absolut, ci relativ (prezumie juris
tantum), putndu-se face dovada contrar, c pretinsul agresor a
ptruns n locuin, ncpere etc. fr intenia de amenina, de a pune n
pericol persoana, drepturile acesteia sau un interes general.
n condiiile existenei legislaiei moderne, bazate pe o rspundere
subiectiv, este greu de admis ca art. 19 alin. 3 NCP, s fie
interpretat ca atrgnd o rspundere obiectiv a fptuitorului.
(Antoniu, 2010)
Condiiile prezumiei de legitim aprare
1. Condiii referitoare la atac. Atacul sa constea ntr-o aciune
de ptrundere, n condiiile alin. (2) al art. 19 NCP, ntr-o locuin,
ncpere, dependin sau loc mprejmuit innd de aceasta, fr drept, prin
violen, viclenie, efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n
timpul nopii.innd seama ca prin aceasta modalitate a legitimei
aprri s-a urmrit o mai mare siguran a ceteanului i ordinii sociale,
legiuitorul a avut n atenie noiunea de locuin folosit n nelesul cel
mai larg, adic de loc unde o persoana i desfoar efectiv viaa sa
privat, indiferent dac aceasta este o casa propriu-zis sau o
construcie destinat altui scop, dar este folosit ca locuin, sau dac
constituie un adpost simplu.
Nu intereseaz daca locuina este permanent sau trectoare, fiind
considerate ca locuin camera ocupat ntr-un hotel, motel sau han,
cabina ocupat ntr-un vapor.
Dependinele unei locuine sunt acele prelungiri ale locuinei,
ncperi sau construcii care nlesnesc sau condiioneaz folosirea
locuinei (magazii, garaje, pivnie etc.).
Loc mprejmuit este locul separat printr-o ngrdire de locuinele
vecine i care delimiteaz de regul curi sau grdini de lng cas.
Aciunea de ptrundere ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea, trebuie sa aparin unei persoane fizice
responsabile i s fie un act de violen al acesteia. Aciunea de
ptrundere poate fi realizat de o persoan sau mai multe persoane
care coopereaz concomitent.
Legea cere ca ptrunderea sa se svreasc prin violen, viclenie,
efracie sau alte asemenea modaliti nelegale ori n timpul
nopii..
Aciunea de ptrundere n locurile prevzute de lege s fi nceput ori
s fie n curs de executare ori s-a efectuat n ntregime.
In sprijinul acestei soluii se pot aduce argumente de text de
lege n sensul c, n art. 19 alin. 3 NCP, se cere ca atacul sa fie
iminent, adic pe cale de a se produce sau actual, n desfurare;
totodat, modul de exprimare al legiuitorului n dispoziiile cuprinse
n art. 19 alin. 3 NCP las s se neleag, fr echivoc, c atacul
exprimat prin aciunea de ptrundere este actual i n ipoteza n care
ptrunderea s-a desvrit pentru c pericolul asupra unor valori
sociale este evident i se poate amplifica; este fr ndoial atacul
actual dac, dup efectuarea ptrunderii, agresorul se ndreapt asupra
unor bunuri cu scopul de a le nsui ori cel prejudiciat urmrete pe
ho i l silete s restituie bunurile furate; ori dac agresorul pune n
pericol nemijlocit persoana sau drepturi ale acesteia.
Aciunea de ptrundere ntr-o locuin, ncpere, dependin sau loc
mprejmuit innd de acestea s se realizeze fr drept. Subiectul ei s
nu aib niciun temei legal, adic s fi acionat ilicit, dar nu ilicit
n general care presupune nesocotirea unei norme juridice, ci ilicit
n plan penal.
Obiectul atacului manifestat prin ptrunderea fr drept i prin
mijloacele prevzute de lege ntr-un domiciliu al altei persoane,
poate fi orice interes sau bunuri juridice personale protejate
penal fr a exista vreo limita ntruct art. 19 NCP legiuitorul se
refer la aprarea persoanei i la drepturile celui atacat.
n cazul agresiunii (atacului) mpotriva bunurilor patrimoniale
ori locuinei se impun unele precizri. Astfel, agresiunea trebuie s
constituie o fapt prevzut de legea penal care n condiiile comiterii
acesteia s poate fi infraciune.
2. Condiiile aprrii. Pentru a fi legitim, aprarea trebuie s
ndeplineasc mai multe condiii: s se realizeze printr-o fapt prevzut
de legea penal, s fie precedat de atac, sa fie ndreptat mpotriva
agresorului, s fie necesar pentru nlturarea atacului, s fie
proporional cu atacul.
Ca i n ipoteza prevzut n art. 19 alin. 2 NCP, i n cazul
prezumiei de legitim aprare, aprarea se realizeaz printr-o fapt
prevzut de legea penal, cercetndu-se condiiile n care aceasta a
avut loc, dac sunt ndeplinite condiiile cu privire la atac pentru a
se putea stabili dac a fost svrit n legitim aprare.
Aprarea s fie precedat de atac. Aceast condiie are n vedere
desfurarea aprrii dup nceputul atacului, cnd acesta devine actual.
Simpla presupunere c agresorul va dezlnui un atac nu d dreptul la o
aprare legitim.
Aprarea s se ndrepte mpotriva agresorului pentru a nceta atacul
i a salva valorile periclitate.
Aprarea se poate ndrepta mpotriva vieii, sntii, libertii
agresorului, dar nu mpotriva bunurilor sale.
Aprarea ndreptat din eroare mpotriva altei persoane dect a
agresorului va duce la excluderea caracterului penal al faptei i pe
motivul interveniei erorii de fapt, ca i cauz de neimputabilitate,
coroborat cu legitima aprare, cauz justificativ.
Aprarea s fie necesar pentru nlturarea atacului. Necesitatea
aprrii se apreciaz att sub raportul ntinderii n care aceasta poate
fi fcut, ct i sub raportul intensitii.
Aprarea este necesar sub raportul ntinderii cnd are loc dup ce
atacul a devenit iminent sau actual i pn n momentul cnd acesta a
ncetat prin dezarmarea agresorului, imobilizarea acestuia.
Aprarea este necesar i atunci cnd infraciunea s-a consumat, dar
exist posibilitatea nlturrii ori diminurii efectelor. Astfel, n
cazul infraciunii de furt atacul ndreptat mpotriva patrimoniului nu
nceteaz prin luarea bunurilor din detenia sau posesia persoanei
vtmate, ci dureaz i n timpul ct houl se ndeprteaz cu lucrul furat
de la locul comiterii infraciunii, iar n timpul ct infraciunea este
flagrant, aprarea este necesar pentru restabilirea situaiei
anterioare, pentru prinderea hoului i predarea lui organelor
penale.
Aprarea este necesar sub raportul intensitii ct a condus la
nlturarea atacului i nu a depit gravitatea pericolului care amenina
valorile sociale.
Caracterul necesar al aprrii trebuie analizat nu numai n raport
cu gravitatea atacului, ci i cu posibilitile celui atacat de a-l
nfrunta.
Necesitatea actului n aprare nu presupune exclusivitatea
acestuia.
n doctrina penal s-a decis ntemeiat c exist legitim aprare i
atunci cnd cel atacat se putea salva prin fug, ascunderea din faa
agresorului.
De asemenea, aprarea s fie proporional cu gravitatea atacului (a
se vedea supra, Condiiile legitimei aprri, pct. 4)
Efectele legitimei aprriFapta svrit n stare de legitim aprare nu
este infraciune pentru c i lipsete trstura caracterului
nejustificat al faptei pentru a putea constitui infraciune (art. 15
alin. 1 NCP). Fptuitorul a fost constrns de necesitatea nlturrii
agresiunii care punea n pericol valorile sociale ocrotite i nu a
acionat cu voin liber.
Fapta svrit n legitim aprare nu este infraciune i, pe cale de
consecin, nu atrage rspunderea penal a fptuitorului.
n general se apreciaz c fapta svrit n legitim aprare propriu-zis
nu are caracter ilicit i nu poate atrage nici o alt rspundere
juridic. Reinerea legitimei aprri nltur, aadar, rspunderea civil
delictual a fptuitorului, ntruct aciunea/inaciunea sa nu constituie
fapt ilicit; astfel, art. 1360 alin. 1 C. civ. prevede c nu
datoreaz despgubire cel care, fiind n legitim aprare, a cauzat
agresorului un prejudiciu.
n cazul excesului neimputabil (justificat - art. 26 al. 1 NCP),
rspunderea civil nu este nlturat ntotdeauna.
Cnd legitima aprare vine n concurs cu alte cauze care exclud
caracterul infracional al faptei, rspunderea civil poate interveni,
tocmai pentru astfel de cauze.
Pe plan procesual penal, soluiile pronunate n cursul procesului
penal, ca efect al cauzei justificative a legitimei aprri art. 16
lit. d) NCPP, sunt achitarea, pronunat de instan, i clasarea,
dispus de organul de urmrire penal.
Starea de necesitate
Noiune i caracterizare. Starea de necesitate este o cauz
justificativ, care exclude caracterul infracional al faptei.
Legiuitorul arat c este justificat fapta prevzut de legea penal
svrit n stare de necesitate (art. 20 alin. 1 NCP).
Potrivit dispoziiilor art. 20 alin. 2 NCP:
Este n stare de necesitate persoana care svrete fapta pentru a
salva de la un pericol imediat i care nu putea fi nlturat altfel
viaa, integritatea corporal sau sntatea sa ori a altei persoane sau
un bun important al su ori al altei persoane sau un interes
general, dac urmrile faptei nu sunt vdit mai grave dect cele care
s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu era nlturat."Fa
de Codul penal din 1969, reglementarea cu privire la starea de
necesitate are, n primul rnd, o diferen de enun, vechiul cod
prevznd c ,,nu constituie infraciune fapta prevzut de legea penal
svrit n stare de necesitate, n timp ce noul cod precizeaz c aceasta
,,este justificat.
Alineatul 1 al art. 20 NCP realizeaz aceeai unificare conceptual
ca i n cazul legitimei aprri.
Totodat, n cadrul alin. 2 al art. 20 NCP sunt efectuate
modificri terminologice care nu modific efectele sau condiiile
strii de necesitate: ,,pericol iminent pericol imediat, ,,interes
obtesc interes general.
O condiie nou, introdus n alin. 2, pentru reinerea strii de
necesitate, este aceea ca urmrile faptei s nu fie vdit mai grave
dect cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu
era nlturat. Aceast prevedere este n acord cu reglementarea separat
a excesului justificat de stare de necesitate, care este inclus n
categoria cauzelor de neimputabilitate (art. 26 alin. 2
NCP).Conceptul de stare de necesitate. Starea de necesitate exprim
o realitate ntlnit uneori n viaa social, i anume exiostena unor
situaii provocate de oameni sau de mprejurri fortuite care pun n
pericolvalorile sociale ocrotite de lege, iar salvarea acestora nu
este cu putin dect prin svrirea unei fapte prevzute de legea penal.
Acela care ntreprinde o aciune de salvare n aceste condiii, adic
svrind o fapt prevzut de legea penal, va invoca n aprarea sa
condiiile extreme, disperate n care a acionat. Recunoscnd
realitatea unei asemenea aprri, legiuitorul din toate timpurile i
din toate domeniile dreptului a consacrat drept cauz justificativ
de nlturare a coninutului ilicit al faptei, instituia strii de
necesitate. (Antoniu, 2010)
Fapta svrit n stare de necesitate nu este infraciune. Fptuitorul
a fost constrns la svrirea faptei de necesitatea aprrii mpotriva
unui pericol imediat, care nu putea fi nlturat altfel, a anumitor
valori sociale, expres artate de lege.
Se consider fapte svrite n stare de necesitate: spargerea unui
zid, a unei ncuietori pentru a salva o persoan imobilizat ntr-o
ncpere care este incendiat, ori distrugerea unui pod de lemn peste
ru care mpreun cu obiectele aduse de ape au format un baraj n calea
apelor i astfel prezint un pericol imediat de inundare a unei
localiti, a unei uzine etc., sau de a sustrage un autovehicul
pentru a transporta de urgen la spital pe o persoan accidentat.
Pericolul care amenin valorile sociale ocrotite n cazul strii de
necesitate este generat de diferite cauze: din partea forelor
naturii (inundaii, cutremure, incendii, alunecri de teren, uragane
etc.), din partea oamenilor (alienatul care atac o persoan, oferul
care depete viteza legal pentru a salva un bolnav, alpinistul care
arunc n prpastie pe colegul su, deoarece frnghia nu putea s susin
dou persoane etc.), reacii ale animalelor (cinele care atac o
persoan, punndu-i n pericol integritatea fizic etc.) i nu de atacul
unei persoane ca n cazul legitimei aprri.Condiiile strii de
necesitateCondiiile n care o fapt prevzut de legea penal este
considerat ca fiind svrit n stare de necesitate sunt cuprinse n
art. 20 alin. 2 NCP i privesc, pe de o parte, pericolul, iar, pe de
alt parte, fapta svrit pentru salvarea valorilor sociale
ocrotite.
Condiii privitoare la pericol. Geneza pericolului, care poate
determina svrirea unei fapte prevzute de legea penal, este cel mai
adesea un eveniment ntmpltor (un cutremur, o inundaie, un incendiu
provocat de fulger, alunecare de teren etc.), dar poate fi creat i
prin activiti omeneti, imprudente ori intenionate (un incendiu
declanat de un individ).Sursa pericolului poate consta chiar n
comportarea victimei ce urmeaz a fi salvat (de exemplu, o persoan
lucreaz ntr-o ncpere cu substane inflamabile, provoac un incendiu n
care se accidenteaz grav i pentru transportarea ei de urgen la
spital se ia fr drept un autovehicul).
Pericolul pentru nlturarea cruia se svrete o fapt prevzut de
legea penal n stare de necesitate trebuie s ndeplineasc
condiiile:
a)S fie imediat, iminent. Pericolul este iminent cnd este pe
cale s se produc. Iminena se situeaz n antecamera actualului, ceea
ce presupune c este ndeplinit aceast condiie de a fi iminent cnd
pericolul este deja actual.
Iminena pericolului nu presupune c acesta ar fi instantaneu,
fiindc nu ar mai permite o fapt pentru nlturarea lui. Deci este
posibil ca pericolul iminent s permit luarea unor msuri de salvare
mai nainte ca el s devin actual.
b)Pericolul iminent s amenine valorile sociale artate n art. 20
alin. 2 NCP. O fapt este considerat svrit n stare de necesitate cnd
a fost necesar pentru a salva de la un pericol imediat valorile
sociale: viaa, integritatea corporal sau sntatea sa ori a altei
persoane sau un bun important al su ori al altei persoane sau un
interes general.
Pericolul poate amenina i un bun important al su sau al
altuia.
Prin bun important" trebuie neles acel bun care prin valoarea sa
deosebit artistic, tiinific, istoric ori afectiv legitimeaz aciunea
de salvare din faa pericolului.
n sfrit pericolul iminent poate amenina i interesul general a
crui salvare constituie i o ndatorire civic pentru orice
persoan.
c)Pericolul s fie inevitabil, adic s nu poat fi nlturat n alt
mod dect prin svrirea faptei prevzute de legea penal.
Aprecierea caracterului inevitabil al pericolului se face n
concret prin luarea n considerare a tuturor mprejurrilor n care
persoana a fost nevoit s acioneze sub ameninarea pericolului. Vor
fi avute n vedere, de asemenea, particularitile psihofizice ale
persoanei ce a acionat, pentru a decide dac aceasta putea s prevad
i alt posibilitate de salvare, eventual mai puin duntoare.
Condiiile aciunii de salvare. Aciunea de salvare a valorilor
sociale artate n art. 20 alin. 2 NCP pentru a fi considerat svrit n
stare de necesitate trebuie s ndeplineasc condiiile:a) S se
realizeze prin comiterea unei fapte prevzute de legea penal;
b)Aciunea de salvare prin svrirea faptei prevzut de legea penal
s fi constituit singurul mijloc de nlturare a pericolului.
Aciunea de salvare este considerat necesar cnd se efectueaz ntre
momentul n care pericolul a devenit iminent i pn la ncetarea
acestuia.
Dac fptuitorul avea posibilitatea s nlture pericolul prin alte
mijloace fr a svri fapta prevzut de legea penal, era obligat la
aceasta.
n aprecierea posibilitilor de nlturare a pericolului n alt mod
dect prin fapta prevzut de legea penal se ine seama de condiiile de
fapt i de persoana celui care desfoar aciunea de salvare.
Aciunea de salvare poate fi desfurat att de persoana expus
pericolului ct i de alt persoan.
c)Prin aciunea de salvare s nu se cauzeze urmri vdit mai grave
dect cele care s-ar fi putut produce n cazul n care pericolul nu
era nlturat. Aciunea de salvare a valorilor sociale mpotriva
pericolului imediat, iminent este necesar numai dac nu produc urmri
vdit mai grave dect s-ar fi produs dac pericolul nu era
nlturat.Persoana care acioneaz pentru salvarea valorilor sociale de
la pericolul iminent trebuie s aib reprezentarea att a gravitii
pericolului, ale urmrilor acestuia, ct i ale urmrilor faptei de
salvare.
n acest sens, n art. 26 alin. 2 NCP este prevzut drept cauz de
neimputabilitate excesul neimputabil de stare de necesitate,
potrivit cruia Nu este imputabil fapta prevzut de legea penal svrit
de persoana aflat n stare de necesitate, care nu i-a dat seama, n
momentul comiterii faptei, c pricinuiete urmri vdit mai grave dect
cele care s-ar fi putut produce dac pericolul nu era nlturat".Dac
prin fapt s-au cauzat urmri mai grave, fiind depite limitele strii
de necesitate, dar fptuitorul nu i-a dat seama n momentul svririi
faptei c urmrile vor fi mai grave, fapta urmeaz a fi considerat o
cauz de neimputabilitate i nu o cauz justificativ.
Cnd ns fptuitorul i-a dat seama c pricinuiete urmri vdit mai
grave prin svrirea faptei dect dac pericolul nu era nlturat, atunci
fapta nu mai este svrit n stare de necesitate, ci este infraciune i
atrage rspunderea penal a fptuitorului, recunoscndu-se eventual n
favoarea acestuia circumstana atenuant a depirii limitelor strii de
necesitate prevzut de art. 75 alin. 1 lit. c NCP (spre exemplu, nu
va fi n stare de necesitate persoana care, pentru a salva de la
inundaie grdina sa de legume, distruge un baraj de o valoare mult
mai mare).
d) Fapta s nu fie svrit de ctre sau pentru a salva o persoan
care avea obligaia de a nfrunta pericolul. Exist anumite profesii
care prin natura lor oblig pe profesionist s nfrunte pericolul. Cel
care are obligaia s nfrunte pericolul nu poate invoca stare de
necesitate pentru a se apra de rspundere n cazul n care nu acioneaz
pentru a nltura pericolul (spre exemplu, pompierul nu poate invoca
starea de necesitate n nendeplinirea ordinului de a localiza
incendiul ori medicul nu poate invoca starea de necesitate pentru a
nu-i ndeplini obligaiile de a merge ntr-o zon contaminat i a
asigura ngrijirea bolnavilor).Efecte juridice. Fapta svrit n stare
de necesitate nu este infraciune i pe cale de consecin nu atrage
rspunderea penal. Starea de necesitate are drept consecin i
nlturarea rspunderii civile.
Repararea prejudiciului cauzat prin fapta de aprare n stare de
necesitate poate reveni persoanei salvate cnd ivirea pericolului ce
a generat starea de necesitate se datoreaz unui eveniment
(cutremur, inundaie etc.).
Cnd pericolul s-a produs prin fapta persoanei vtmate, n sarcina
acesteia va fi antrenat rspunderea civil.
Pe plan procesual penal, soluiile pronunate n cursul procesului
penal, ca efect al cauzei justificative a strii de necesitate art.
16 lit. d) NCPP, sunt achitarea, pronunat de instan, i clasarea,
dispus de organul de urmrire penal.
Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaiiNoiune i
caracterizare. Potrivit art. 21 alin. 1 NCP, ,,este justificat
fapta prevzut de legea penal constnd n exercitarea unui drept
recunoscut de lege sau n ndeplinirea unei obligaii impuse de lege,
cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de aceasta, iar
potrivit alin. 2, ,,este de asemenea justificat fapta prevzut de
legea penal constnd n ndeplinirea unei obligaii impuse de
autoritatea competent, n forma prevzut de lege, dac aceasta nu este
n mod vdit ilegal. Reglementarea prevzut n art. 21 NCP se refer la
situaiile cnd fapta este comisn exercitarea unui drept sau n
ndeplinirea unei obligaii. n aceste cazuri, fapta chiar ntrunind
trsturile unei infraciuni nu va constitui infraciune, opernd o cauz
justificativ.ntr-o prim modalitate, caracterul justificat al faptei
deriv din aceea c reprezint exercitarea unui drept recunoscut de
lege, iar n a doua modalitate deriv din ndeplinirea unei obligaii
impuse de lege cu respectarea condiiilor i limitelor prevzute de
aceasta. (Molnar, 2010)
Exercitarea unui drept sau ndeplinirea unei obligaii a mai fost
reglementat i n Codurile penale din 1864 i 1936, fiind abordat i n
doctrin sub denumirea de ,,Ordinul legii i ordinul ierarhic.
Codul penal din 1969 nu a mai prevzut ordinul legii i comanda
autoritii legitime printre cauzele care exclud infraciunea, pe
considerentul c ordonarea unei activiti de ctre lege nu poate fi
apreciat ca ilicit, iar executarea unui ordin n formele prevzute de
lege are acelai efect ca i executarea legii, n cazul ordinului
ilegal devin incidente prevederile referitoare la abuz, n cazul
persoanei care execut ordinul, i cele privind instigarea, n privina
persoanei care a dat ordinul.
n condiiile de reglementare a Codului penal din 1969, atunci cnd
se constata c o fapt era conform cu legea, soluia de achitare sau
de neurmrire se referea la cauza de mpiedicare sau continuare a
punerii n micare a aciunii penale ,,fapta nu este prevzut de legea
penal. (Voicu, 2014)
Svrirea unei fapte prevzute de legea penal n exercitarea unui
drept ori n ndeplinirea unei obligaii, evideniaz n mod cert un
posibil conflict ntre norma de incriminare, care interzice svrirea
faptei, pe de o parte, i o alt norm juridic, penal ori extra penal,
care ngduie ori chiar impune svrirea aceleiai fapte, pe de alt
parte. (Molnar, 2010)
Conflictul dintre norma de incriminare i norma care ngduie sau
chiar impune svrirea faptei prevzute de legea penal nu poate fi
soluionat dect pe cale juridic, prin lege. De aceea, n noul Cod
penal s-a reglementat expres drept cauz justificativ exercitarea
unui drept sau ndeplinirea unei obligaii.
Este de atributul legiuitorului s stabileasc n ce situaii i n ce
condiii o dispoziie legal, care constituie sursa unui drept sau a
unei obligaii, primeaz n raport cu dispoziia prevzut ntr-o alt
norm.
n ceea ce privete exercitarea unui drept, n doctrin se arat c
acesta i poate avea izvorul att ntr-o lege n sens restrns (stricto
sensu), ct i n alte acte normative (hotrri, acte administrative
individuale) sau n cutum. (Voicu, 2014)n aceast modalitate
normativ, doctrina a avansat ca exemplu exercitarea unor drepturi
constituionale, cum ar fi dreptul la libertatea de exprimare.
Cnd legea incrimineaz svrirea faptei fr drept sau n mod ilegal
(spre exemplu, n cazul infraciunii de nerespectare a regimului
armelor i muniiilor, prevzut de art. 342 NCP, sau al infraciunii de
lipsire de libertate n mod ilegal, prevzut de art. 205 NCP), iar
fapta este svrit n exercitarea unui drept recunoscut de lege, a
unei obligaii impuse de lege sau de autoritatea competent, va fi
nlturat tipicitatea infraciunii. Aceeai mprejurare constituie cauz
justificativ n cazul n care legiuitorul nu a prevzut acest element
de tipicitate, iar fapta este svrit ca urmare a ordinului legii sau
a dispoziiei autoritii competente (spre exemplu, activitile
autorizate de ctre procuror i realizate de ctre investigatorul sub
acoperire) (Udroiu, 2014) Exercitarea unui drept poate fi analizat
diferit ca urmare a reglementrii din noul Cod civil n ce privete
exercitarea unor drepturi ale creditorului. Dreptul de retenie a
fost recunoscut de doctrin i jurispruden n favoarea creditorului cu
privire la bunul debitorului pn la executarea obligaiilor nscute n
legtur cu lucrul respectiv i constituie o cauz justificativ n cazul
faptei de abuz de ncredere comis n modalitatea refuzului de
restituire (art. 238 alin. 1 NCP).
Prevederile art. 2440 NCC, referitoare la preluarea bunului de
ctre creditor prin mijloace proprii, atunci cnd sunt ndeplinite
condiiile prevzute de lege, pot constitui temei pentru invocarea
cauzei justificative constnd n exercitarea unui drept, dac acest
creditor ar fi acuzat de svrirea infraciunii de furt. (Voicu, 2014)
Legiuitorul acord valen de cauz justificativ att ndeplinirii
obligaiei impuse de lege, ct i ndeplinirii obligaiei impuse de
autoritatea competent.Un exemplu pentru o obligaie impus de lege
poate fi oferit n cazul activitilor forelor de poliie de meninere a
a ordinii publice. Activitile exercitate n acest scop, cum ar fi
vtmarea corporal a unei persoane, au caracter licit , att timp ct
agentul respect condiiile de intervenie prevzute n legislaia
special. (Udroiu, 2014)
n ceea ce privete ordinul autoritii legitime, n doctrina penal
au fost promovate, de-a lungul timpului, att teoria subordonrii
necondiionate, ct i teoria baionetei inteligente, dominnd n prezent
teoriile eclectice, apte s promoveze un echilibru care s dea
satisfacie att interesului represiunii penale a faptelor
periculoase, ct i interesului bunei funcionri a administraiei
publice.
Atunci cnd ordinul de a comite fapta prevzut de legea penal a
fost emis de o autoritate, executarea sa constituie cauz
justificativ, cu excepia situaiei n care ordinul este n mod vdit
ilegal. Deci executantul are dreptul s exercite un control formal
al legalitii ordinului primit; n afara acestui control formal,
agentul executor nu are dreptul, n principiu, s cenzureze ordinul
primit, sub aspectul legalitii lui substaniale. (Voicu, 2014)
Trebuie precizat c, spre deosebire de cazul ndeplinirii unei
obligaii impuse de lege, care nu poate fi invocat dect de ctre o
persoan abilitat s pun n aplicare nemijlocit dispoziiile legii, n
cazul prevzut n art. 21 alin. 2 NCP, fapta prevzut de legea
penaleste comis de ctre o persoan care acioneaz n baza i n
executarea unui ordin emis de o autoritate competent n scopul
aplicrii unei legi. Aceste dispoziii nu pot fi invocate dect de
ctre o persoan care avea statut de funcionar public n momentul
svririi faptei prevzute de legea penal i care se afla n raport cu
statutul su n situaia de a ndeplini un ordin. (Molnar,
2010)Consimmntul persoanei vtmate
Noiune i caracterizare. Potrivit art. 22 alin. 1 NCP, ,,este
justificat fapta prevzut de legea penal svrit cu consimmntul
persoanei vtmate, dac aceasta putea s dispun n mod legal de
valoarea social lezat sau pus n pericol, iar potrivit alin. 2,
,,consimmntul persoanei vtmate nu produce efecte n cazul
infraciunilor contra vieii, precum i atunci cnd legea exclude
efectul justificativ al acestuia. Recunoaterea unor consecine pe
care le genereaz consimmntul n materie penal se fundamenteaz pe
raiuni care in de nsi natura omului nzestrat cu contiin i voin
proprie, ct i pe comandamente ce in de viaa social i de progresul
social.
n raport cu aceste fundamente, normele dreptului penal nu pot
face abstracie de consimmnt, privit ca manifestare liber de voin,
indiferent dac aceast manifestare de voin eman de la persoana
asupra creia se svrete o fapt prevzut i interzis de norma penal ori
c acesta eman de la o persoan protejat de norma penal. (Molnar,
2010)Consimmntul persoanei vtmate reprezint o cauz justificativ,
neavnd corespondent ca reglementare a instituiei n Codul penal din
1969. Consimmntul persoanei vtmate a fost recunoscut ns i sub
imperiul legii vechi, ca fiind o cauz care nltur tipicitatea
infraciunii (spre exemplu, ptrunderea ntr-o locuin cu consimmntul
persoanei care o folosete) sau drept cauz de atenuare a rspunderii
penale. (Udroiu, 2014)
Cauza justificativ a consimmntului persoanei vtmate are menirea
de a concilia conflictul ce poate s apar ntre o norm care
incrimineaz o fapt, pe de o parte, i o alt norm juridic, aparinnd
altei ramuri de drept, n temeiul creia o persoan poate s dispun de
un bun, de un drept al su, chiar i n ipoteza n care acest drept al
su s-ar afla sub protecia unei norme juridico-penale. (Molnar apud
Voicu, 2014)
n ceea ce privete condiiile consimmntului, doctrina a statuat c
acesta trebuie s fie valabil exprimat, actual, s priveasc o valoare
social de care titularul poate dispune, s provin de la titularul
valorii sociale ocrotite i s fie determinat.
Pentru a funciona drept cauz justificativ, consimmntul persoanei
vtmate trebuie s fie exprimat n legtur cu o valoare social cu
privire la care persoana vtmat s poat dispune n mod legal, fcndu-se
distincia n doctrin ntre drepturi alienabile i drepturi
inalienabile.Consimmntul persoanei vtmate nu produce efecte n cazul
infraciunilor contra vieii, precum i atunci cnd legea exclude
efectul justificativ al acestuia (art. 22 alin. 2 NCP).Cauza
justificativ nu are inciden n cazul valorilor sociale cu privire la
care persoana nu poate dispune, deoarece fie nu i aparin, fie
aceasta ar duce la o piedere total i ireversibil a valorii sociale
n cauz.n unele cazuri, legea exclude posibilitatea reinerii
consimmntului drept cauz justificativ (de exemplu, n cazul
infraciunilor de trafic de persoane art. 210 alin. 3 NCP i trafic
de minori art. 211 alin. 3 NCP).
Cu toate acestea, n cazul infraciunilor contra vieii,
consimmntul victimei, dac ntrunete anumite condiii, poate atrage o
rspundere penal atenuat, conform art. 190 NCP privind infraciunea
de ucidere la cererea victimei.
Meninerea caracterului nejustificat al infraciunii n cazul n
care victima consimte la suprimarea vieii sale este n concordan cu
jurisprudena CEDO, care a statuat c art. 2 al Conveniei nu include
i dreptul de a muri, fie cu ajutorul unei tere persoane, fie cu
participarea unei autoriti publice (CEDO, Pretty c. Regatului Unit,
cererea nr. 2346/2002, par. 40) Consimmntul persoanei vtmate nltur
caracterul nejustificat al faptei att n cazul infraciunilor svrite
cu intenie, ct i din culp, n acesast ultim situaie victima
exprimndu-i acordul cu privire la conduita creatoare de risc, iar
nu la rezultatul acesteia.Eroarea asupra consimmntului, ca motiv de
justificare a faptei, produce, n principiu aceleai efecte ca i
lipsa consimmntului ca cerin a normei de incriminare, n sensul c
cel care acioneaz creznd c are consimmntul titularului dreptului
afectat, dei n realiate acest consimmnt nu exist, poate invoca
eroarea de fapt n msura n care aceasta a fost invincibil; dac
eroarea de fapt este vincibil, fptuitorul va fi penal responsabil
numai n msura n care fapta pe care a svrit-o constituie infraciune
i n ipoteza n care este comis din culp. (Molnar, 2010)2.3. Examen
de practic judiciar
1. Cauza Yudina c. Rusiei. Articolul 3 din Convenie consacr una
din valorile fundamentale ale societilor democratice.
Chiar i n cele mai dificile circumstane, cum ar fi lupta
mpotriva terorismului i a Crimei organizate, Convenia interzice n
termeni absolui tortura i tratamentele inumane i degradante,
indiferent de comportamentul victimei. Curtea admite c, n situaii
de meninere a ordinii, prevenire a infraciunilor, prindere a
presupuilor criminali i protejarea lor i a altor persoane, ofierii
de poliie au dreptul s foloseasc mijloacele adecvate, inclusiv
fora. Cu toate acestea, fora poate fi utilizat numai n cazul n care
este indispensabil i nu
trebuie s fie excesiv (C.E.D.O., hotrrea din 10 iulie 2012,
publicat pe
www.echr.coe.int, apud T. Toader. (2013). Codul penal i Codul de
procedur penal. Hotrri C.E.D.O. Decizii ale Curii Constituionale.
Recursuri n interesul legii. Bucureti: Hamangiu, pp. 29-30).2.
Legitim aprare. Condiii. n cazul n care inculpatul a svrit fapta
de
omor asupra victimei, dup ce atacul acesteia constnd n lovituri
aplicate cu
pumnul au ncetat, nu sunt ndeplinite condiiile legitimei aprri
prevzute n art. 44 alin. (2) C. pen. (Codul penal din 1969 - n.m.),
ntruct, pe de o parte,
nu sunt ntrunite condiiile unui atac imediat, iar, pe de alt
parte, atacul victimei nu prezint un pericol care s amenine grav
viaa inculpatului, mijloacele folosite de victim n atacul su
nefiind n msur s justifice riposta inculpatului. n acest caz, sunt
incidente ns prevederile art. 73 lit. b) C. pen. (Codul penal din
1969 - n.m.), deoarece inculpatul a svrit fapta de omor n condiiile
unei puternice emoii i tulburri cauzate de modul agresiv n care s-a
comportat victima (I.C.C.J., s. pen., dec. nr. 2406/2006,
disponibil pe www.scj.ro).3. Legitim aprare. Provocare. Ptrunderea
fr drept ntr-o locuin.
Prezumia de aprare legitim. Actualizarea atacului. Lovirea
repetat, cuurmri mortale, a unei persoane care a ptruns n locuina
fptuitorului noaptea,
prin escaladare i efracie, i a lovit cu bul n cap pe cel aflat n
ncpere, constituie un act de legitim aprare, potrivit art. 44 alin.
(21) C. pen.
Faptul c victima a fost lovit i pe cnd ncerca s se retrag i dup
ce scpase bul din mn este irelevant, de vreme ce pericolul nu a
ncetat, ea putndu-se narma din nou cu unul din parii aflai la
ndemn
(I.C.C.J., Completul de 9 judectori, dec. nr. 429/2003,
disponibil pe www.scj.ro).4. Stare de necesitate. Conducerea unui
autovehicul cu o mbibaie de alcool n snge care depete limita legal.
Nu se poate considera c inculpatul condamnat pentru conducerea unui
autovehicul pe drumurile publice avnd o mbibaie alcoolic ce depete
limita legal s-a aflat n momentul svririi faptei n stare de
necesitate, chiar dac aa cum susine el a efectuat deplasarea pentru
a procura medicamente pentru socrul su, bolnav de cancer. Este n
stare de necesitate se arat n art. 45 alin. (2) C. pen. acela care
svrete fapta pentru a salva de la un pericol iminent i care nu
putea fi nlturat altfel, viaa, integritatea corporal sau sntatea sa
ori a altuia.Socrul inculpatului suferea de o boal incurabil, cu o
evoluie lent i ndelungat, situaie n care pericolul nu era nici
neprevzut, nici iminent, iar nlturarea lui nu era posibil prin
administrarea unor medicamente (C.A. Bucureti, s. a II-a pen., dec.
nr. 1457/1998, n R.D.P. nr. 1/2000, p. 148)5. Stare de necesitate.
Condiii. Starea de necesitate implic existena unui pericol grav
care nu ar putea fi nlturat dect prin svrirea unei fapte prevzute
de legea penal. Dac inculpatul sparge geamul cabinei oferului,
rnindu-l grav pe acesta, pentru a-l determina s opreasc maina,
deoarece czuse din vehicul o persoan i era trt cu piciorul prins de
u, n acest caz exist stare de necesitate. Inculpatul, conducnd un
autovehicul fr permis spre a transporta un prieten la gar, chiar
dac acesta se grbea s ajung n localitatea unde domicilia, spre a-i
salva familia i bunurile ameninate de inundaie, nu poate invoca
starea de necesitate, deoarece existau i alte mijloace licite de a
transporta urgent la gar pe cel interesat (T.S., s. pen., dec.
nr. 3103/1986, n R.R.D. nr. 9/1987, p. 79, apud G. Antoniu, C.
Bulai.(1988). Practic judiciar penal. Partea general. Art.
1-51.Vol. I, Bucureti: Ed. Academiei, pp. 219-220).
Teste de autoevaluare
1.Se afl n legitim aprare acela care svrete fapta penal:
a) pentru a salva de la un pericol iminent, i care nu putea fi
nlturat altfel, viaa sau integritatea corporal a unei persoane;
b) pentru a nltura un atac material, direct, imediat i injust
ndreptat mpotriva altei persoane;
c) depind limitele unei aprri proporionale cu gravitatea
pericolului i cu mprejurrile n care s-a produs atacul i nu se afla
ntr-o stare de tulburare sau temere.
2.Exist legitim aprare dac:
a) atacul este ndreptat asupra unui bun al celui care
riposteaz;
b) atacul este verbal sau scris;
c) atacul este dezlnuit de un iresponsabil i cel care riposteaz
cunoate acest lucru;
d) atacul pune n pericol persoana celui atacat ori interesul
general.
3.Constituie cauze de impunitate:
a) cauzele care nltur caracterul penal al faptei;
b) mpiedicarea svririi infraciunii;
c) retragerea mrturiei mincinoase intervenit oricnd;
d) mpiedicarea de ctre fptuitor a producerii rezultatului,
mpiedicare ce a avut loc mai nainte sau ulterior descoperirii
faptei.
4.Exist stare de necesitate dac sunt ndeplinite i condiiile:
a) pericolul iminent este urmarea nemijlocit a unei activiti
omeneti responsabile ndreptate mpotriva unei persoane;
b) pericolul este iminent;
c) pericolul iminent amenin orice bun al persoanei.
Rspunsuri la ntrebrile din testele de autoevaluare
1. b; 2. a, d; 3. b; 4. b; 5. b.
Bibliografie minimal
Antoniu G., Bulai C., Duvac C., Griga I, Ivan Gh., Mitrache
C-tin, Molnar I., Pascu I., Paca V., Predescu O.(2010). Explicaii
preliminare ale noului Cod penal. Vol. I. Articolele 1-52.
Bucureti: Universul Juridic.
G. Antoniu (coordonator), Al. Boroi, B.N. Bulai, C. Bulai, t.
Dane, C. Duvac, M. Ketty Guiu, C-tin Mitrache, C. Mitrache, I.
Molnar, I. Ristea, C. Sima, V. Teodorescu, I. Vasiu, A.
Vlsceanu.(2011). Explicaii preliminare ale noului Cod penal. Vol.
II. Articolele 53-187. Bucureti: Universul Juridic.M.
Udroiu.(2014). Fie de drept penal. Partea general. Bucureti:
Universul Juridic.
M. Udroiu, V. Constantinescu.(2014). Noul Cod penal. Codul penal
anterior. Bucureti: Hamangiu.
V. Dobrinoiu, I. Pascu, M. A. Hotc, I. Chi, M. Gorunescu, C.
Pun, N. Neagu, M. Dobrinoiu, M. Constantin Sinescu. (2014). Noul
Cod penal comentat. Partea general. Ediia a II-a. Bucureti:
Universul Juridic.Dongoroz V., Kahane S., Oancea I., Fodor I.,
Iliescu N., Bulai C., Stnoiu R.M., Roca V. (1969; 1970). Explicaii
teoretice ale Codului penal romn. Partea general. vol. I i vol. II.
Bucureti: Academiei.
G. Antoniu.(2004).Cauzele justificative n proiectul noului Cod
penal. R.D.P. nr. 2/2004Al. Boroi, I. Rusu, F. Puc, A. Chiril, A.
Dumitrache Ionescu, M. Pocora, G. L. Goga, M. I. Blan-Rusu. (2013).
Practic judiciar n materie penal. Drept penal. Partea general.
Dispoziiile actualului Cod penal i ale noului Cod penal. Bucureti:
Universul Juridic.
C. Voicu, A.S. Uzlu, R. Moroanu, C. Ghigheci.(2014). Noul Cod
penal. Ghid de aplicare pentru practicieni. Bucureti: Hamangiu.
Eroarea este invincibil sau de nenlturat atunci cnd necunoaterea
strii, situaiei, mprejurrii etc. a fost de aa natur nct era exclus
ca n mintea persoanei aflate n eroare s apar o ct de slab
preocupare de a proceda la vreo verificare sau informare cu privire
la ceea ce ignora. Eroarea este vincibil sau nlturabil atunci cnd
cel aflat n eroare, dac ar fi fost mai atent, mai diligent, i-ar fi
putut da seama c greete sau ar fi simit nevoia de a verifica, de a
elimina orice ndoial. (A se vedea infra Cauzele de
neimputabilitate, Eroarea)
A se vedea Al. Boroi, I. Rusu, F. Puc, A. Chiril, A. Dumitrache
Ionescu, M. Pocora, G. L. Goga, M. I. Blan-Rusu. (2013) Practic
judiciar n materie penal. Drept penal. Partea general. Dispoziiile
actualului Cod penal i ale noului Cod penal. Bucureti: Universul
Juridic, pp. 127-136.
1