248 제 11 장 ∙ 정부조직진단 제 1 절 조직진단의 주요모형 과학기술의 급속한 발전과 사회변화로 인하여 지난 수년간 우리나라의 행정은 급격한 변화를 겪고 있으며, 그러한 변화는 대부분 신공공관리(new public management)적이고 시장 중심적(market-oriented)인 개혁지향을 가지고 나타났다. 특히 이러한 움직임이 급격하게 나타나기 시작한 1990년 대 후반 한국 정부는 전면적인 조직진단을 실시하였다. 조직진단은 정부조 직에 대한 개혁의 한 수단으로 인식되었다(강정석, 2003: 1). 우리나라에서 조직진단이 많은 이들의 관심을 끌게 된 것은 1998년도에 실시된 정부조직진단 이후의 일이다. 물론 그 이전에도 지방자치단체들을 중심으로 하여 정부조직에 대한 진단이 많이 시행되었으나, 중앙정부를 비 롯한 모든 정부 차원에서 조직진단이 일상적인 용어로서 익숙해지게 된 것 은 이 시기 이후이다(강정석, 2003: 6). 1. 조직진단의 의의 조직진단은 조직의 역량을 증진시키고 조직구성요소의 역기능적 측면을 변화시켜 조직의 효과성을 증대하고 지속적인 개선을 도모하는 과정이다. Harrison(1994)은 조직진단(organizational diagnosis)에 대해 “조직의 현 상태를 평가하고 특정문제의 해결 또는 조직의 효과성을 증진시키기 위 한 방법을 모색하기 위해 사회과학 및 행동과학의 개념모형과 방법을 사용
53
Embed
2015 행정조직론 강의공개지원 박수경 - KOCWelearning.kocw.net/.../2015/chungnam/parksookyung/15.pdf · 2016. 9. 9. · 249 하는 과정”으로 정의하고 있다(강정석,
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
248
제11 장∙ 정부조직진단
제 1 절 조직진단의 주요모형
과학기술의 급속한 발전과 사회변화로 인하여 지난 수년간 우리나라의
행정은 급격한 변화를 겪고 있으며, 그러한 변화는 대부분 신공공관리(new
public management)적이고 시장 중심적(market-oriented)인 개혁지향을
가지고 나타났다. 특히 이러한 움직임이 급격하게 나타나기 시작한 1990년
대 후반 한국 정부는 전면적인 조직진단을 실시하였다. 조직진단은 정부조
직에 대한 개혁의 한 수단으로 인식되었다(강정석, 2003: 1).
우리나라에서 조직진단이 많은 이들의 관심을 끌게 된 것은 1998년도에
실시된 정부조직진단 이후의 일이다. 물론 그 이전에도 지방자치단체들을
중심으로 하여 정부조직에 대한 진단이 많이 시행되었으나, 중앙정부를 비
롯한 모든 정부 차원에서 조직진단이 일상적인 용어로서 익숙해지게 된 것
은 이 시기 이후이다(강정석, 2003: 6).
1. 조직진단의 의의
조직진단은 조직의 역량을 증진시키고 조직구성요소의 역기능적 측면을
변화시켜 조직의 효과성을 증대하고 지속적인 개선을 도모하는 과정이다.
Harrison(1994)은 조직진단(organizational diagnosis)에 대해 “조직의
현 상태를 평가하고 특정문제의 해결 또는 조직의 효과성을 증진시키기 위
한 방법을 모색하기 위해 사회과학 및 행동과학의 개념모형과 방법을 사용
249
하는 과정”으로 정의하고 있다(강정석, 2003: 9에서 재인용). 이러한 조
직진단은 조직이 당면한 위기에 대처하거나 새로운 변화와 발전을 모색하
는데 있어서 필수적인 단계라 할 수 있다(김상호 외, 2004: 259).
조직진단은 원래 조직발전(OD: Organizational Development)이나 조직
설계(organizational design)을 위한 여러 하위 단계 중에서 첫 번째 단계
로 여겨졌다(임도빈ㆍ윤의영, 2002: 61). 그러나 점차 조직진단이 실용적
으로 사용되기 시작하면서 그 범위가 넓어지게 되어, 최근에 이르러서는
조직의 사무적인 측면에서부터 환경적 측면까지 포함하는 광범위한 개념으
로 사용되기에 이르렀다. 따라서 조직진단은 이제 단순히 조직의 구성만을
분석하는 것이 아니며 조직의 구조, 기능, 기술, 행태, 효율성 등 그 내용
과 범위가 다양하게 활용된다.
이와 비슷하게 컨설팅(consulting)이라는 용어가 진단을 의미하는 것으
로 쓰이기도 한다. 그러나 컨설팅을 적용하는 범위와 방법을 살펴보면, 조
직진단을 위한 하위수준의 도구에 가깝다. 즉, 조직을 진단하고 그에 필요
한 처방과 해결책을 모색하는 일련의 활동을 컨설팅이라고 할 수 있다(박
우순, 2002: 29).
한편 조직진단과 유사하면서도 조금 다르게 활용되는 또 하나의 예는 경
영진단이다. 일반적으로 경영진단의 의미는 일정한 원칙에 따라 경영 또는
경영활동을 분석하여 종합적으로 경영평가를 행함과 동시에 결함을 발견하
고 재무상의 개선을 권고하며 경영관리 전반을 지도하는 기술이라고 할 수
있다. 즉 종합적인 경영체계와 활동 전반에 대한 종합적인 평가를 통해 잘
못된 점을 고치도록 도와주는 일이라고 할 수 있다. 경영진단은 원래 기업
진단(business consulting), 즉 민간부문의 기업을 주 대상으로 하여 이루
어졌으나, 최근에는 정부 및 관공서, 병원 등 비기업부문(non-business
sector)에까지 확대 적용되고 있다(김병준, 1999: 52-53).
그러나 전체적으로 볼 때 아직 우리나라에 있어서 비기업부문의 경영진
단은 초보적인 수준에 있다고 할 수 있다. 특히 지방자치단체를 비롯하여
공공부문의 경영진단은 더욱 그러하다.
250
결국 조직진단은 조직을 분석의 대상으로 삼는다는 점에서 행정 또는 경
영 전반을 대상으로 삼는 경영진단과 다르며, 경영평가는 평가 자체를 주
요 목적으로 하는 활동으로 개선을 권고하고 지도하는 것이 주목적이 아니
라는 점에서 경영진단과 차이점이 있다고 할 수 있다(강정석, 2003: 7-8).
과거의 계층제적 전통조직 모형은 점차 사라지고, 조직진단에 근거한 새
로운 조직설계(organization design)가 경쟁력이 있는 조직을 만들기 위하
여 조직의 관리자가 맡아야 할 주요한 수단이 될 것이다. 조직의 진단은 조
직설계를 위한 정보뿐이 아니고, 조직개편이 과연 현재 조직이 가지고 있
는 문제를 해결하는 방법인지에 대해서도 알 수 있게 해준다. 또한 조직개
편이 이루어지더라도 현재 조직의 하부조직들 간의 상호 의존 관계나 균형
을 유지하려는 힘이 조직개편을 무의미하게 만들 수도 있는데, 조직진단은
이러한 문제에 대해서도 사전에 판단할 수 있게 해 준다.
2. 조직진단 모형
대부분의 조직진단은 특정한 이론이나 모형에 의존하고 있다34). 이론과
모형은 조직의 효과성을 결정하는 요인들이 무엇이며 이들 요인들이 어떻
게 연결되어 있는지를 미리 제시하는 것이기 때문에 진단과 처방이라는 두
측면에서 비교적 확실한 대답을 제시할 수 있게 한다(강정석, 2003: 10).
1) 여섯 상자 모형
Weisbord(1976: 430-447)는 조직을 진단하는 모형을 레이더 스크린으로
묘사하고 있다. 레이더망에 문제가 생긴 부분의 신호음이 나타나듯이, 조
직 진단의 각 요인들은 조직의 문제점을 나타내 준다는 것이다. 와이스버
34) 조직진단을크게자료의수집ㆍ분석및해석으로구분한다면이론의역할은자료의해석을위한것으로이해할수있다. 이론은현상을보는데모형보다더욱단정적이다. 이론은우선적으로조직진단모형의기초가된다. 이론에따라서는조직의환경에대한전략에중점을두기도하고, 환경보다는 조직 내부의 투입된 자원의 전환 과정에 중점을 두기도 한다. 즉 조직에 대한 관점에따라조직진단의분석틀은조금씩차이가난다. 그러나이론은조직진단과정에서더욱두드러진역할을 한다(조성한, 2002: 83).
251
드가 제시한 여섯 상자 모형은 <그림 23>에서와 같이 나타낼 수 있다
(Weisbord, 1976: 430-447).
※ 출처 : 조성한(2002: 87).
<그림 23> 여섯 상자 모형
조직의 목표(purposes)
조직의 목표는 공유되고 있고,
환경에 적합한가?
상호관계(relationships)
구성원들 간의 협조와 갈등관리
는 적합한가? 구성원과 조직 내
의 기술은 잘 조화되는가?
구 조(structure)
업무를 어떻게 구분할 것인가?
보조 메커니즘(helpfulmechanism)
기획, 예산, 통제 등의 통합을
위한 메커니즘이 적합한가?
보 상(rewards)
모든 필요한 임무들은 적합한
보상 체계를 갖추고 있는가?
리 더 십(leadership)
누군가 조직의 균형을 잡아 주
면서, 환경에 적응하는 노력을
기울이고 있는가?
위의 <그림 23>에 나타난 주요사항은 다음과 같다.
① 목표 : 목표의 명확성 및 목표에 대한 의견일치
② 구조 : 조직 구조가 목표에 맞게 잘 조화를 이루고 있는가?
③ 관계 : 개인 간의 관계, 부서간의 관계, 개인과 개인이 담당하는 업무
성격 및 요구되는 기술
④ 보상 : 조직의 공식적 보상과 조직 구성원의 보상에 대한 기대가 조화
를 이루고 있는가?
⑤ 리더십 : ㉠ 목표 설정을 명확히 해 주는가?
252
㉡ 목표와 각 프로그램이 조화를 이루도록 하는가?
㉢ 조직 내 통합이 잘 되도록 노력하는가?
㉣ 갈등을 잘 해결하여 조직의 질서를 유지하는가?
⑥ 보조메커니즘 : 계획, 통제, 예산과정, 정보 체제들 중 어떤 제도가
조직의 목표 달성에 도움을 주고 어떤 제도가 장애가 되는가?(만일 보조메
커니즘이 형식과 절차에만 얽매인다면 과감히 정리할 수 있어야 한다.)
2) 버크-리트윈 모형
Litwin의 조직 분위기에 대한 연구에 바탕을 둔 이 모형은 조직 변수들의
관계를 명확히 하고 조직 행태와 조직 변화에서 전환(transformation)과
변환(transaction)을 구분하려는 시도로 개발이 되었다. 즉 조직변화에서
조직의 문화를 바꾸는 전환과 조직의 분위기를 개선하는 변환을 구분하려
는 것이다(조성한, 2002: 91-92에서 재인용).
조직의 변화를 설명하기 위해서는 매우 다양한 조직 변수가 사용되는데
이 변수들의 관계를 단순히 전환과 변환이라는 이차원적인 구분으로 설명
하기는 매우 어려우며 이 복잡한 관계는 <그림 24>와 같이 표현될 수 있다.
253
외부환경
리더십
관리행태(management practice)
작업반 환경(work unit climate)
동 기
개인과 조직의 성취
임무와 전략(mission and strategy)
구 조
업무 자격과 개인적기술/능력
개인적 욕구와 가치관
체제(systems) :정책 및 과정
조직문화
※ 출처 : 조성한. (2002: 91).
<그림 24> Burke-Litwin 모형
버크-리트윈 모형은 다음의 변수 간 관계를 강조 한다
① 조직의 전체 행태적 산출물을 설명하고 예측하기 위한 노력에서 우선
적으로 고려되어야 하는 변수들
② 이 변수들 간의 가장 중요한 관계
③ 어떻게 이 변수들이 변화에 영향을 주는가에 대한 정보
만일 조직진단에서 전환에 관심이 있다고 하면, 중점적으로 분석되어야
할 변수는 임무, 전략, 지도력, 문화, 성취도 등이라고 할 수 있다. 변환이
조직진단의 주요 과제일 경우에는 구조, 체제, 관리 행태, 분위기, 성취
도, 개인적 기술, 개인적 욕구 및 가치관 등이 분석대상이 된다. 변환을 위
해서는 업무 진단이 적절한 분석 방법일 수 있다.
254
따라서 조직진단을 수행하는 담당자는 우선적으로 관리자층과의 인터뷰
를 통한 사전진단을 하여야 한다. 사전진단을 통하여 관리자들이 원하는
것이 조직의 전환인지 또는 변환인지 알 수 있어야 한다. 그리고 이에 맞추
어 조직진단의 변수를 정하고 조사 분석의 세부적인 틀과 진행계획을 세울
수 있다. 버크-리트윈 모형에서 주요 변수와 각 변수에 대한 진단의 초점은
<표 11>에 잘 나타나 있다(조성한, 2002: 92-93).
그러나 버크-리트윈의 모형은 지나치게 복잡하고 어떠한 요인에 우선순
위를 두어야 하는지를 파악하기 어렵다. 조직진단 모형의 가장 중요한 의
미는 불필요한 요소들을 제거하고 문제를 확인하고 처방하는데 핵심적인
요인들을 가려낼 수 있도록 해준다는 것인데, 버크-리트윈 모형은 사용되
는 변수가 너무나 포괄적이고 다양하여 정확한 처방을 내리는 것을 오히려
어렵게 할 수 있다. 따라서 버크-리트윈 모형은 그 자체로 진단에 활용하기
보다는 핵심적인 변수들이 무엇인가를 가려내기 위한 변수들의 풀(pool)로
써 활용하는 것이 더 유용할 수 있다(강정석, 2003: 26).
3) 7S 모형
7S 모형은 Leavitt의 조직모델에 기초를 두고 있다. 리빗은 조직 내에서
구조, 기술, 인력,
255
<표 11> 버크-리트윈 모형의 변수와 진단초점
변 수 진단의 초점
외부환경 정치, 사회, 경제 등의 조직의 성취도에 영향을 주는 모든 환경
임무와 전략 조직원들이 인지하는 조직의 목표 및 장기간에 걸친 수행전략
리더십 업무가 수행되도록 하는 관리자들의 행태
문화조직의역사와관례에의하여영향을받고조직행태를이끄는명백하거나 암묵적인 규범, 가치 및 원칙들에 대한 자료수집
구조조직목표와전략을효과적으로수행하도록책임, 결정권, 관계, 배분등의 수준과 영역에 기능과 인력을 배분하는 측면
관리행태관리자들이 전략을 수행하기 위하여 일상적인 사건에서 어떻게 인력과물적 자원을 다루는가?
체제업무를추진하고조직의상벌체제를다루는표준화된정책과제도들(예: 정보체제, 목표와 예산의 발전, 인적 자원의 배분)
분위기 조직내부상하․동료관계에영향을주는전반적인기대, 느낌, 인상등
기술과 업무의 일치 업무가 합당한 담당자에게 잘 주어져 있는가?
동기 각 개인의 동기가 조직의 목표에 도움이 되도록 자극이 되고 있는가?
욕구 및 가치개인이가지고있는심리적인가치와욕구가조직의분위기나문화와어떤 갈등이나 조화를 가지고 있는가?
성취도 생산성, 고객이나 직원의 만족도, 이윤, 서비스의 질 등과 같은 결과물
임무의 네 변수가 가장 활발하게 상호 작용하고 있다고 밝히며 어느 한
변수의 변화는 곧 다른 세 변수의 변화를 가져온다고 한다. 매킨지의 7S 모
형은 리빗의 모형을 확장시켜 7개의 변수로 만들어 이 변수들 간의 상호 관
계에 따른 조직 관계를 설명하고 있다(조성한, 2002: 93-95). 이와 같은
7개의 변수 간의 관계는 다음의 <그림 25>와 같다.
<그림 25>에 나타나 있듯이 조직은 공유 가치를 중심으로 움직이며, 공
유 가치는 조직의 전략에 직ㆍ간접적인 영향을 주며, 전략은 다른 다섯 가
지의 변수들의 구성에 영향을 준다고 본다. 이 모형의 특징은 환경적인 측
면에 대하여 명시적으로 나타내 주고 있지 않다는 것이다. 그러나 실제로
256
조직 및 경영진단에 가장 많이 사용되고 있는 이 기법이 환경을 무시하고
있다는 것은 현실적으로 불가능하며, 다만 암묵적으로 조직진단의 실무자
와 진단 대상의 관리자들이 가지고 있는 환경과 미래에 대한 구상력이 조직
진단과 조직발전의 바탕이 되고 있는 것이다.
조직구조(structure)
운영체제(systems)
기 술(skills)
인 재(staffs)
기업풍토(styles)
전 략(strategy)
공유가치(shared value)
※ 출처 : 조성한. (2002: 94).
<그림 25> 매킨지의 7-S 모형
4) 업무과정 진단모형
세계 주요 국가들의 중요한 정부개혁과제는 생산성의 향상이라는 것이
다. 과거의 정부조직에서 생산성의 문제가 상대적으로 도외시되었던 이유
는 자원과 정부의 예산이 무한하다는 가정에 근거해있었기 때문이다. 따라
서 새로운 기능이 요구될 때마다 조직과 인력을 확충하는 방법에 의존하였
다. 새로운 서비스를 제공하기 위해서는 이 기능을 담당하는 새로운 부서
를 만들고 이 부서에 인력을 제공하는 것으로 해결하였다.
최근의 생산성 향상에 대한 관심은 업무 과정의 개선에 대한 많은 연구결
과를 만들어 내게 하였고, 이에 따라 업무 과정에 대한 분석과 개선에 대한
다양한 모형이 만들어졌다. 거의 모든 컨설팅 회사나 전문가들이 자신들의
고유한 모형을 가지고 있다고 할 수 있다. 그러나 이러한 모형들 중 대부분
257
이 산출물의 개념과 생산성의 측정이 뚜렷한 기업들을 대상으로 하고 있어
정부의 일반 행정 업무에 적용시키기가 어렵다. 그러나 다음의 두 가지 모
형은 꼭 특정의 생산물이 있을 경우에만 사용될 수 있도록 디자인되어 있지
않아 정부조직의 과정적 개선을 위해서도 사용할 수 있다(조성한, 2002:
98-119).
(1) 6R's 모형
이 모형은 조직 전환과 업무 과정의 개선을 위해 R로 시작되는 6가지 변
수를 단계적으로 검토해 나가면서, 조직과정 개선에 필요한 요소들을 진단
하고자 하는 모형이다(Edosomwan, 1996). 6R은 다음과 같다.
① 문제의 인식(realization)
이 단계는 조직이 스스로 문제가 있음을 깨닫는 과정이다. 조직이 스스
로 문제가 있다는 것을 깨닫지 못하고는 조직의 개선이라는 과정을 밟지 못
하기 때문에 이 단계는 조직의 변화와 혁신에서 가장 중요한 단계라고 할
수 있다. 지도자 뿐 아니라, 구성원 모두가 환경 속에서 조직의 경쟁력, 산
출물과 서비스, 사회문화적 요인, 정치경제적 요인 등에 대해서 자세히 이
해하여야 한다.
② 고객의 욕구 인식(requirements)
업무 과정의 개선을 위해서는 조직은 조직의 목적, 가치, 장래성, 고객
들의 욕구 등에 대한 파악을 하여야 한다. 특히 고객의 수요조사를 하는 것
이 가장 중요한 작업이다. 고객은 외부 고객 뿐 아니라 내부고객, 즉 조직
내의 구성원들도 포함한다.
우리나라 정부조직에 대한 조직진단과 조직개편에서 가장 도외시되어 왔
던 단계는 이 단계라고 할 수 있다. 지방정부의 조직진단에서 대개는 너무
나 짧은 시간이 주어지는 관계로 내부 고객과 외부 고객에 대한 충분한 조
사가 이루어지지 못하고 있다. 따라서 조직진단 이후의 보고서에 대하여
내ㆍ외적으로 많은 불만이 제기되기도 한다.
258
③ 현재 업무 과정에 대한 재고(rethinking)
욕구 인식단계에서 조직의 목적과 가치, 임무 등이 고객의 욕구를 통하
여 정의되면, 조직의 모든 업무흐름과 구조가 이에 맞도록 조직화되었는지
평가하여야 한다. 이 단계에서는 직무분석, 업무재고조사, 절차분석
(process chart analysis) 등의 기법들이 사용되어, 현재 수행되고 있는
업무들의 타당성과 업무 수행 과정의 효율성 등이 평가되어야 한다.
과학적인 조직 관리를 해오지 못한 우리나라 정부는 많은 불합리한 업무
절차를 지니고 있다. 이러한 비합리적이고 불필요한 업무와 절차는 우리나
라 정부 조직 내부에 비일비재하며, 정부의 경쟁력을 낮추는 요인들이 되
고 있다. 조직진단을 적극적으로 수용하는 지방자치단체들도 대개는 조직
의 행태와 외관적인 구조에만 치중하고 있다.
④ 재설계(redesign)
위의 세 단계를 거쳐 현재 수행중인 업무들과 그 절차 과정들에 대한 분
석이 이루어진 이후, 조직의 업무들에 대한 새로운 설계가 이루어져야 한
다. 이 재설계는 다음과 같은 세 가지 원칙을 지켜야 한다.
원칙 1. 조직의 욕구와 고객의 욕구가 모두 포함되어야 한다.
원칙 2. 불필요한 업무와 업무과정이 제거되어 조직의 경쟁력을 제고시
킬 수 있어야 한다.
원칙 3. 재설계는 직무만족도를 높일 수 있어야 한다.
재설계는 혁신적일 수도 있고 점진적일 수도 있다. 점진적인 재설계는
상당 부분의 현 업무와 그 절차들이 유지되는 것을 의미한다. 대개 정부조
직의 재설계는 그 충격 여파에 대한 우려로 인하여 혁신이기보다는 점진적
일 가능성이 높다.
⑤ 기술의 재정비(retool)
재설계와 연속선상에 있다기보다는 병행될 수 있는 단계가 바로 기술의
재정비 단계이다. 업무의 재설계에서 우선적으로 생각될 수 있는 것이 재
설계를 효율적으로 하기 위하여 사용될 수 있는 기술이 무엇인지 찾아보는
것이다.
259
⑥ 재평가(reevaluate)
마지막 재평가 단계에서는 지금까지의 과정에서 재설계된 조직구조, 임
무, 업무 수행절차에 대하여 실제로 수행하면서, 합리적인 업무 개선이 이
루어졌는지에 대하여 평가하는 것이다. 이 단계를 수행하기 위해서는 다시
한번 조직 안팎의 고객조사를 통하여 외부 고객과 직원들의 만족도를 조사
함으로써 서비스의 질과 업무 만족도를 평가한다.
(2) 질 개선을 위한 7단계 접근법
지금가지 우리나라 정부의 문제해결 방식은 대개 2단계 접근법이었다고
볼 수 있다(조성한, 2002: 113). 2단계 접근법이란 문제의 인식과 해결과
정의 두 단계로 이루어지는 접근법이다. 즉 문제가 있음을 깨닫고 나면, 이
에 대한 자료 수집 및 분석, 공감대의 형성 등의 단계를 모두 생략하고 바
로 단기적인 문제 해결 방안을 제시하여 상황을 끝내는 관례를 의미한다.
조직진단에서도 중앙정부는 약 1~2개월 동안 형식적인 점검을 하는 것이
관례이며, 지방정부는 외부 컨설팅 팀에게 약 3개월에서 5개월 정도의 시
간을 주고 문제의 발견과 대안 제시의 두 단계만을 밟을 수 있는 시간을 주
고 있다. 이러한 조직진단은 문제의 발견이라기보다 증상(symptom)의 발견
에 그치기 쉬우며, 따라서 해결 방안 역시 피상적이지 않을 수 없다.
그러나 조직의 경쟁력을 증진시키기 위한 조직문화의 전환이나, 조직 업
무 절차의 개선은 한 순간에 이루어질 수 없으며, 모두가 공감할 수 있는
문제의 본질에 대한 깊은 이해를 바탕으로만 성공할 수 있다.
질 개선을 위한 7단계 접근법(seven step approach to improved
quality)은 이러한 차원에서 개발되었으며, 조직진단과 개선에서 중요한
모든 절차가 생략되지 않도록 구성된 접근법이다. 앞서 설명한 6R's 모형
이 개념적인 접근법이라고 하면, 7단계 접근법은 실용적인 모형이라고 할
수 있다.
① 준비과정(preparation)
260
준비 과정에서는 조직 내의 최고관리층에서 하급직에 이르기까지 조직진
단을 통한 업무 과정 개선이 경쟁력을 증강시킬 수 있다는 인식을 가질 수
있도록 설득하는 과정이다. 업무 개선은 조직 내의 환경이 뒷받침되어야
성공적으로 수행할 수 있다. 따라서 업무 과정 개선에서 각 직위에 맞는 역
할을 부여하여 모든 직원이 참여하도록 하는 과정이 필요하다.
② 문서 자료 조사(documentation)
현재의 업무 진행 과정을 정확히 파악하기 위한 이 과정은 시간을 가장
많이 소모하는 과정으로 다음 단계인 분석(analysis)과 더불어 진단 과정
이라고 할 수 있다. 7단계 접근법에서 80% 이상의 시간과 노력이 이 단계에
집중되어 있다고 할 수 있다.
③ 분석(analysis)
조직의 업무 과정에 대한 자료조사가 끝나면, 이에 대한 분석 단계를 시
작한다. 분석 단계에서는 조직진단 팀이 조직의 증상들에 대한 문제의 근
원을 찾아내고 현재의 업무 과정에 대한 대안들을 최대한 많이 준비한다.
분석 단계에서는 브레인스토밍이 가장 중요한 기법이다.
④ 종합(synthesis)
분석 과정에서 수집된 대안들을 모두 검토하여 진단 대상의 조직에 합당
한 대안을 선택하는 과정이다. 이 과정에서 어느 하나의 대안을 선택할 수
도 있으나, 여러 개의 대안을 조합할 수도 있다. 종합과정에서 대안을 선택
하는 기준들은 다음과 같다.
가. 이 대안이 직원, 관리자, 최고 관리자, 고객들의 욕구를 다 만족시킬
수 있는가?
나. 새로운 대안은 측정 가능한 시간적ㆍ재정적 비용을 절약할 수 있게
하는가?
다. 집행은 가능한가?
261
라. 새로운 대안에 의한 이익은 전환비용(transaction cost)보다 높은
가?
마. 새로운 대안에 대한 반대나 저항은 어떤 것들이 예측되는가?
바. 특정 부서나 부처의 업무 과정의 개선은 다른 부서나 부처에 어떤 충
격을 주는가?
⑤ 대안의 채택(acceptance)
앞의 네 단계를 거쳐 작성된 업무 개선안이 실행되기 위해서는 조직 구성
원들에 의하여 받아들여져야 한다. 7단계 접근법의 궁극적인 목표는 조직
내의 모든 사람들이 만족할 수 있는 업무 개선안(everybody-wins
solution)을 창출해 내는 것이다.
⑥ 집행(implementation)
대안이 선택되었다고 해도 실행에 바로 옮기는 것은 쉽지 않다. 조직은
그 자체로도 하나의 실체로 존재하지만, 조직을 운영하고 실무를 집행하는
주체는 조직의 구성원들이기 때문에 형식적인 구조와 업무 과정의 개선만
으로는 조직의 개선이 이루어지지는 않는다. 따라서 집행 단계에서는 시험
단계가 필요하게 된다. 따라서 집행 단계에서는 시험 단계가 필요하게 된
다. 이러한 단계적 집행을 위해 PDSA 순환 과정(PDSA Cycle)이 적용될 수
있다(조성한, 2002: 119에서 재인용).
가. 계획(Plan) : 시험계획(pilot project)의 발전시킨 뒤, 시험계획의
실질적인 과정을 정리하여 직원들을 훈련시키고, 이 시험계획의 기대 결과
를 예측하여 정리한다.
나. 실행(Do) : 한 부서 수준의 작은 규모로 실행한다.
다. 평가(Study) : 잘되고 있는 면과 잘되고 있지 못한 면에 대한 결과를
평가하고 개선 정도를 측정한다.
라. 실천(Act) : 앞의 과정에서 얻어진 정보와 자료를 가지고 과정을 개
선해 나간다.
262
이러한 순환 과정은 진행 과정상의 문제점들이 모두 제거될 때까지 계속
반복해야 한다. 모든 문제점들이 제거된 이후 전 조직에 적용하여 조직개
선을 실천한다.
⑦ 후속 작업(follow-up)
위의 모든 단계가 끝난다고 해서 모든 조직개선 과정이 종료가 되었다고
할 수는 없다. 조직개선의 가장 중요한 원리는 지속적인 순환과 반복이다.
따라서 집행 과정에서 야기된 문제를 계속 해결해 나가는 한편, 조직의 환
경이나 고객의 수요가 바뀜에 따라 나타나는 변화가 조직의 효율성에 미치
는 영향을 고려하여 계속적인 작업을 수행하여야 한다.
제 2 절 정부조직진단의 대안과 전략
1. 정부 조직진단의 문제점
현대 사회에서 조직이 차지하는 중요성이 높은 만큼 특정 목표를 달성하
기 위해서 의도적으로 형성된 조직이 제대로 기능을 수행하고 있는가에 대
한 평가도 매우 중요한 문제가 된다. 조직학 연구에서 가장 논쟁이 많고 핵
심적인 주제 가운데 하나가 바로 조직이 제 기능을 발휘하고 있는지의 여부
에 관한 것이다. 이에 많은 조직들이 조직발전(organizational
development)의 차원에서 조직이 목표 달성을 위하여 제대로 운영되고 있
는지를 평가하기 위해서 조직진단을 수행한다.
행정조직은 조직의 사명, 목표는 물론 여러 가지 측면에서 민간 기업 조
직과는 구분되는 특성을 갖고 있다. 특히 정부조직진단을 전제로 하는 경
우에도 조직개편과정은 민간 조직과 상이하게 접근 하여야 한다. 토마스
(Thomas, 1993; 김병섭, 2002에서 재인용)에 의하면, 정부조직개편의 목적
에는 ① 경제성과 능률성 목적, ② 효과성 목적, ③ 정치적 책임 및 통제
목적, ④ 의사결정에의 참여, ⑤ 조직 내 전문가의 자율성, ⑥ 안전과 신뢰
263
성, ⑦ 형평성과 규제효과, ⑧ 정치적 효능성, ⑨ 국민의 신뢰수준 등이 있
을 수 있다. 박천오ㆍ박경효(1996)도 조직개편은 ① 경제성과 능률성 목
적, ② 효과성 목적, ③ 행정수반에 대한 책임성 확보 목적, ④ 정치적 이
해관계의 조정 목적, ⑤ 정책우선순위의 재조정 목적, ⑥ 전술적인 편의 등
의 목적을 가지고 추진된다고 한다.
시스테어(Sistare, 2004)는 정부조직개편의 4가지 목적으로 정부가 더
일을 잘하도록 하기 위한 목적(to make government work better), 정부의
중복기능들의 축소를 통한 재정적 절약(to save money), 권력의 증진(to
enhance power), 그리고 상징적 차원에서 새로운 부처를 신설하는 것과
같이 사회적 문제를 제기하기 위한 목적(to address pressing problems)을
제시하고 있다. 이와 같이 조직개편은 여러 가지 목적을 가지고 있고,
대규모인 경우에는 각 부문마다 그 개편 목적이 다를 수 있다. 그 상황적
특성과 제도적 맥락에 따라 부각되는 것이 달라지는 것이다(강신택, 1997;
박수경․문인규, 2008).
정부혁신을 공공조직의 효과성, 능률성, 적응성, 개혁성을 극적으로 증
대시키기 위해 공공 체제나 정부조직을 근본적으로 변형하는 것으로 정의
하는 Osborne과 Plastrik은, 정부혁신이 목표(Purpose: Core Strategy),
단기 : 목표 달성의 정도(조직 효과성)중기 : 개인 수준 - 직무 만족, 역할기대에 대한 인식, 사기, 조직에 대한 신뢰 집단 수준 - 응집성, 리더십, 의사소통의 원활성장기 : 조직 사명에 대한 인식 정도, 비전의 제시 및 공유, 조직 분위기, 환경 변화에 대한 유연성, 조직자원의 효율적 운용, 조직학습능력, 고객 만족
위의 <표 12>에서 나타난 여러 학자들의 조직 건강성에 대한 개념과 측정
지표를 토대로, 시간의 흐름을 고려하여 조직 건강성을 측정할 수 있는 지
표를 보면 다음과 같다.
① 단기적인 측면에서는 조직의 목표 달성의 여부가 측정되어야 한다.
물론 행정조직의 특성상 목표 달성의 정도를 정확하게 계량화하여 평가하
기는 어렵지만, 조직의 목표 달성 자체가 조직의 존재 이유가 된다는 점을
고려하면 조직의 목표 달성에 대한 평가 없이는 올바른 건강진단이 될 수
없다고 할 수 있다.
② 중기적 측면에서는 개인과 집단 수준에서의 행위적 변수 및 과정적
변수들이 측정되어야 할 것이다. 여기에 해당하는 지표들은 조직의 목표
달성을 극대화할 수 있는 잠재력에 대한 평가를 가능하게 하는 요인들이
다.
③ 장기적 측면에서는 조직 전체의 수준에서는 조직 사명에 대한 인식
정도, 비전의 제시 및 공유, 조직 분위기(혁신성), 환경 변화에 대한 유연
270
성, 조직자원의 효율적 운용, 조직학습 능력, 고객 만족 등이 평가되어야
할 것이다.
2) 건강한 조직의 특성
건강한 조직은 건강하지 않은 조직과는 구별되는 특성을 가지고 있다.
우선 조직문화의 측면에서도 그 특성을 찾아볼 수가 있는데, 이러한 조직
의 문화와 환경은 조직 및 구성원의 행위에 대한 맥락을 제공하여 준다. 건
강한 조직의 문화의 특성으로는 환경의 변화에 민감하고 계획적 변화를 준
비하는 문화, 자신의 영역에 얽매이지 않는 팀 지향적인 문화, 민주적이고
참여적인 문화 등을 들 수 있다. 이러한 조직문화는 조직 구성원들의 행위
에 영향을 미치는데, 조직의 문화는 조직의 리더에 의하여 강하게 영향을
받는다.
건강한 조직은 다른 조직과 구별되는 일관성 있는 원칙과 분명한 사명을
갖고 있다. 그리고 사명과 목표를 달성하기 위해서 민주성, 자율성, 창의
정신, 권한위임(empowerment), 정보 및 기술의 공유 등에 높은 가치를 둔
다. 개방적 의사소통과 정보의 공유가 이루어지며, 이는 다시 신뢰의 분위
기와 구성원들의 창의성과 혁신을 촉진하는 요소가 된다.
그리고 건강한 조직의 특성은 리더와 구성원의 측면에서도 설명될 수 있
다. 건강한 조직의 구성원들은 자신에게 기대되는 혹은 요구되는 것은 분
명하게 인식하고 있으며, 자신이 조직목표의 달성에 기여할 수 있다는 확
신을 가지고 있다. 조직 구성원이 이러한 인식과 확신을 갖게 하기 위해서
는 리더의 역할이 매우 중요하다.
민간 기업조직과 행정조직은 그 특성이 분명히 다르다는 점을 인식하여
야 한다. 그럼에도 불구하고 지금까지의 행정조직에 대한 진단은 그것이
경영진단이든 조직진단이든 그 개념상의 차이에 불문하고 공통적으로 민간
기업조직에서 사용하는 진단의 방법을 차용하고 있다.
조직진단은 조직의 상태를 정확하게 파악하고 조직이 당면한 문제점들을
해결할 수 있는 방안을 제시할 수 있어야 한다. 구조와 기능변화에 초점을
271
두는 조직진단 만으로는 조직혁신에 도움을 주지 못하고, 오히려 관료들의
방어적 행태를 강화시켜 관료제의 문제점을 심화시킬 뿐이다. 행정조직이
고유한 특성을 유지하면서 또한 역량을 강화하도록 만들기 위한 독자적인
정부조직 진단모형과 측정지표를 개발하는 작업이 시급하다(강제상․박희
봉, 2002: 564).
3) 공공부문 조직진단과정의 개선방안
공공부문 조직진단의 가장 큰 문제는 적절한 모형과 기준의 부재와 더불
어 진단과정의 문제에서 나타난다. 이 중에서도 조직진단을 수행하는 개인
이나 기관이 피진단기관의 그것과 가치와 목표를 공유하지 않는 문제가 심
각하였다. 따라서 이러한 과정상의 문제를 해결하기 위한 대안적 과정과
방법은 다음과 같다(강정석, 2003: 144-151).
(1) 조직진단의 목적과 인식의 공유강화
조직진단의 성공을 이끌어 내기 위한 첫 번째 방안은 조직진단이 왜 필요
하고 무엇을 하기 위한 것인지 조직 내의 모든 구성원들에게 명확하게 알리
는 것이다. 조직 상하간의 진단에 대한 인식의 격차는 진단의 효과성을 크
게 저해하므로 관리자와 구성원들 사이에 조직발전을 위한 목적의식을 공
유하고 이를 진단의 목적에 투영시킬 수 있도록 할 필요가 있기 때문이다.
만약 조직진단의 전 단계에서 진단의 필요성과 목적 등에 대한 충분한 인
식 공유가 이루어지지 않는다면, 조직진단을 시행하기로 결정이 된 상태에
서 조직진단의 목적이 정확히 무엇인지를 포함하여 가능한 상세한 내용을
설득과정을 통해 전달해야 한다.
이와 더불어 또한 중요한 것은 진단자와 피진단자간에 조직진단의 목적
과 인식을 공유하는 것이다. 이를 위한 가장 손쉬운 방법은 진단의 초기 단
계에서 조직 구성원들과 진단팀이 워크샵 등을 통하여 목표에 합의하고,
문제를 도출하는 과정과 방향에 대하여도 합의를 하게끔 공식화하는 것이
다.
272
(2) 협동적 조직진단 체계의 형성
조직진단을 하는 가장 근본적인 목적은 조직의 효과성을 강화하고 건강
한 조직을 유지하기 위한 방도를 찾아내고자 하는 것이며, 동시에 조직의
기능수행상태에 대하여 주기적인 점검을 해본다는 의미도 담겨 있게 된다.
이렇게 본다면 조직진단은 규범적인 상태와의 대비를 통해 수동적으로 조
직의 현상을 파악하고 문제를 기술해주는 것에서부터 조직의 비전과 미래
를 제시하고 처방하는 데까지 그 목적이 걸쳐있다 할 것이다.
조직진단에 있어서 중요한 것은 기관의 목적과 기능에 관한 전문성을 지
닌 내부 구성원들과 진단의 수단에 관한 전문성을 지닌 외부의 컨설턴트들
이 협동하여 시너지 효과를 거둘 수 있도록 하는 것이다. 이를 위해 가장
의미 있는 것은 내부구성원과 외부전문가를 동시에 포함하는 과업팀
(task-force team) 등을 설치하거나 운영위원회 등을 설치하여 협동적 노
력이 구체화될 수 있는 환경과 수단을 제공해주는 것이다.
(3) 목적에 적합한 모형과 방법론의 선택
조직진단을 수행하는 기초 작업으로 대상기관의 문제를 파악하고 가능한
대안들을 검토해보기 위하여 진단모형을 설정하는 것은 필수적이다. 어떠
한 모형을 통하여 문제를 확인하고 진단하며 대안을 도출할 것인지를 분명
하게 밝혀야 하고, 실질적으로는 어떠한 변수가 필요하고 어떠한 자료가
획득되어야 하는지를 미리 예측할 수 있도록 하기 때문이다.
그러나 아직은 공공부문의 조직을 진단하기 위한 독자적이고 유용한 모
형이 없기 때문에 진단을 할 때마다 기관의 특성에 부합하는 모형을 새로
만들어내기도 쉬운 것이 아니다. 따라서 진단팀은 진단이 시작될 때 이 조
직의 문제를 설명하는 적합한 기존의 모형이 있는지, 어떠한 수정이 필요
한지를 밝히는 과정을 거칠 필요가 있다. 적어도 모형이라는 관점은 아니
라 하더라도 진단팀원들과 전문가 등이 모여 이 조직의 문제점들을 밝히고
변수를 활용하여 구조화하는 작업을 수행해야 한다.
(4) 양적인 자료와 질적인 자료의 복합적 활용
273
조직진단의 시작 단계에서 진단에 따르는 편견을 줄이는 것은 가장 중요
한 작업이며, 이를 위해서는 검증된 모델을 사용하는 것과 함께, 질적인 자
료와 양적인 자료를 모두 다 활용하는 것이 중요하다. 하나의 방법에만 의
존하게 된다면 그 연구는 대부분 불완전한 견해에 집착하게 될 가능성이 크
기 때문에 양적인 방법과 질적인 방법을 병행해야만 하는 것이다.
3. 조직진단의 전략
조직진단은 조직의 역량을 증진시키고 조직 구성 요소의 역기능적 측면
을 변화시켜 조직의 효과성을 증대하고 지속적인 개선을 도모하는 과정이
다(김상묵, 1998: 111). 조직진단은 방법론적 개체주의에 기초하여 진단의
방법과 분석에서 귀납적 접근을 채택하므로 통일된 방법과 절차가 알려진
바 없다. 특히, 공․사조직의 진단모형은 통일되기가 어려우며 표준적인 절
차와 기준을 마련하기도 쉽지 않다. 여기에서는 대부분의 조직 진단과정에
서 일반적으로 활용 가능한 전략들을 소개하고자 한다(김상묵․조경호,
2002: 589-600).
1) 목표의 명확화
조직진단의 전략구축을 위해 가장 중요한 것은 목표를 명확하게 밝히는
것이다.
조직진단은 다양한 목적을 실현하기 위하여 실시할 수 있다. 일반적으로
진단을 실시하는 주된 목적은 ① 조직에 대한 정보 획득, ② 조직 상하 계
층간 의사소통, ③ 조직 변화와 개혁의 추구이다.
둘째, 조직진단은 또한 조직 내 하위 직원들로부터 고위 관리자에 이르
는 상향적 의사소통을 확립하는 데 매우 유용하다.
셋째, 조직이 당면한 상황이 위기라고 인식되거나 조직의 생산성 향상
또는 경쟁력 강화와 같이 조직을 발전시키기 위하여 조직의 역기능적 측면
또는 문제점을 집중적으로 탐색하기 위하여 조직진단을 실시한다. 또한 이
러한 선상에서, 조직의 개혁 프로그램이 실제 어느 정도 효과가 있는가를
274
판단하기 위해서도 진단을 실시할 수 있다.
이러한 일반적인 목표 이외에도 진단을 실시하는 다른 의도가 있을 수 있
다. 조직의 최고관리자가 자신의 의도를 반영한 조직개혁 방안을 준비해
두고 이를 합리화시키기 위하여 실제 진단 내용이나 결과에는 관심이 없으
면서도 형식적으로 진단을 실시하는 경우, 조직의 변화와 개선을 요구하는
조직구성원들의 불만과 반발을 무마하기 위하여 진단을 실시하는 경우, 다
른 조직들이 진단을 실시한다는 사실을 알고 필요성도 느끼지 못하면서 통
과의례로 모방하는 경우도 있다(김상묵, 1998: 121). 이럴 경우 진단을 실
시하였음에도 불구하고, 진단 결과의 공표나 진단에 근거한 개선과 발전
가능성은 희박하다.
진단을 실시하기 전에 먼저 다음과 같은 질문에 대하여 명확한 입장을 공
유할 수 있도록 해야 한다. 왜 진단을 실시하는가? 누가 진단의 필요성을
제기하였는가? 이처럼 진단을 하도록 만든 조직의 문제점 또는 이슈는 무
엇인가? 진단 결과를 토대로 조직은 어떻게 행동할 것인가? 이러한 문제들
에 대하여 진단팀과 조직 구성원들은 동일한 인식을 공유하여야 한다. 일
단 이런 문제들에 대하여 진단팀의 입장이 확정되고 나면, 이러한 견해를
조직의 고위 관리자들과 먼저 공유하여야 하며, 그리고 진단을 실시하면서
조직의 모든 구성원들이 진단의 목적을 충분히 납득할 수 있도록 진단팀과
조직 구성원 간의 의사소통 기회를 가져 구성원들이 진단에 자발적으로 협
력하도록 유도하여야 한다.
또 하나 유의하여야 할 것은 진단에 소모되는 비용 문제이다. 조직진단
을 통하여 얻는 풍부한 정보는 장기적으로 많은 이득을 초래하지만, 실제
진단을 적절히 수행하는 과정에는 상당한 비용이 든다. 실제 진단 비용도
상당할 뿐만 아니라 진단 절차의 개발, 진단의 실시, 분석 및 발표에도 상
당한 인력 소모와 장비의 사용이 요구된다. 아울러 조직진단을 수행하는
데 소모되는 간접비용도 무시할 수 없다. 따라서 진단의 실시 여부를 결정
하는 데 비용문제도 간과해서는 안 될 고려사항이다(Edwards et al.,
1997: 5).
275
2) 진단팀의 구성
진단을 실시하려면 어느 특정한 개인이 진단에 필요한 기술, 지식 및 시
간을 모두 갖추고 있기는 어렵기 때문에 진단팀을 구성하여 함께 일하는 것
이 바람직하다(Edwards et al., 1997: 6-8).
진단팀의 구성은 순전히 조직 내부 인사들로 구성하는 방법과 조직 내부
인력과 외부 전문인들을 결합한 합동팀을 구성하는 방법 또는 외부 전문가
들이 주축이 되어 최소한의 조직 내부 지원을 받는 경우의 세 가지 방법을
고려할 수 있다. 내부 인력을 활용할 지 아니면 외부 전문가들36)에게 진단
을 의뢰할지를 결정하는 데 영향을 미치는 요인으로는 ①전문성, ②시간,
③비용 등을 들 수 있다.
이러한 결정의 첫째 이슈는 진단을 수행하는 데 필요한 기술을 가진 구성
원들이 조직 내에 존재하는가라는 점이다. 둘째 만약 존재한다면, 진단을
실시하는 동안 그 사람들이 담당하는 업무를 다른 사람들이 대신할 수 있는
가라는 점이다. 마지막으로 조직 내부 인력을 활용하는 경우 외부 전문가
에게 의뢰하는 경우보다 비용이 절약되는가라는 점이다.
3) 진단팀과 조직 구성원 간의 관계
진단을 실시하는 진단팀과 진단 대상 조직 구성원 간의 관계를 어떤 연속
선상을 통하여 보면, 기계적 접근 방법(mechanistic approach)37)과 유기
Adams, J. Stacy. (1963). “Toword an understanding of inequity”, Journal of Abnormal and Social Psychology.
_________________. (1965). “Inquity in Social Exchange”, in L. Berkowitz(ed.),
Advances in Experimental Social Psychology. New York: Academic Press.
Alderfer, Clayton P. (May, 1969). “An Empirical Test of a New Theory of Human Needs”, Organizational Behavior and Human Performance, Vol. 4, No. 2.
Allison, Jr. Graham T. (1983). “Public and Private Management: Are They
Fundamentaly Alike in All Unimportant Respects?”, in James L. Perry and Kenneth L. Kraemer.(eds.), Public Management: Public and Private Perspectives. Palo Alto, Cal.: Mayfield.
Astley, Graham H. and Andrew H. Van de Ven. (1983). “Central Perspectives and Debates in Organization Theory”, Administrative Science Quarterly, Vol. 28.
Balfour, D. L. 1997. Reforming the Public Service: The Search for a New Tradition.
Public Administration. PAR. 57(5).Bavelas, Alex. (1950). “Communication Patterns in Task Oriented Groups”, Journal
of the Acoustical Society of America, Vol. 22.
Beard, Donald and Gregory Dess. (1988). “Modeling Organizational Species'
286
Interdependence in an Ecological Community: An Input-Output Approach”,
Academy of Management Review, Vol. 13, No. 3.Becker, Selwyn W. and Thomas L. Whisler. (1967). “The Innovative Organization:
A Selective View of Current Theory and Research”, The Journal of Business, Vol.
40., Oct.Beer, Michael & Spector, Bert. (1993). “Organizational Diagnosis: Its role in
Bennis, Warren G. (1966). “Organization Development and the Fate of Bureaucracy”, Industrial Management Riview, Vol. 7.
Bower, Joseph L. (March/April, 1977). “Effective Public Management”, Harvard Business Review.
Burgess, R. L. (1968). “Communication Networks:An Experimental Reevaluation”,
Journal of Experimental Social Psychology, Vol. 4.
Campbell, John P. (1977). “On the nature of organizational effectiveness”, P. Goodman & Pennings(eds.), New perspectives on organizational effectiveness. San Francisco: Jossey-Bass.
Clark, Peter B. & James Q. Wilson. (June 1961). “Incentive Systems: A Theory of Organizations”, Administrative Science Quarterly, Vol. 6, No. 2.
Conant, J. K. (1989). Reorganization & the Bottom Line. Public Administartive Review, 46(1).
Cook, B. J. 1998. Politics, Political Leadership, and Public Management. PAR. 58(1).
Dobell, Rodney & Philip Steenkamp. (1993). “Preface to the Symposium on Public Management in a Borderless Economy: National Governments in a World of
Transnational Networks”, International Review of Administrative Science.Eisenhardt, K. M. (1989). Agency Theory: An Assessment and
Review. Academy of Management Review, 14(1).
Emery, Fred E. and Eric L. Trist. (1965). “The Causal Texture of Organizational
Environments”, Human Relations, Vol. 18.Evan, William M. (1966). “The Organization-Set: Toward a Theory on Inter-
organizational Relations”, in J. D. Thompson, ed., Organizational Design and Research. University of Pittsburgh Press.
Evans, M. G. (1974). “Extensions of a Path-Goal Theory of Motivation”, Journal of Applied Psychology, Vol. 59.
Feldman, Martha S. and James G. March. (June, 1981). “Information in Organization as Signal and Symbol”, Administrative Science Quarterly, Vol. 26,
No. 2.
Fiedler, Fred E. (1971). “Validation & Extention of the Contingency Model of
287
Leadership Effectiveness: A Review of Empirical Findings”, Psychological Bulletin, Vol. 76.
Frederickson, G. M. (1996). Comparing the Reinventing Government Movement
with the New Public Administration. PAR, 56(3).
French, Jr. John R. P. and Bertram H. Raven. (1959). “The Bases of Social Power”, in Dorwin. Cartwright, ed., Studies in Social Power. University of
Michigan Press.
French, Wendell. (1972). “Organization Development: Objectives, Assumptions and Strategies”, in N. Margulies and A. Raia, Organization Development: Values, Process and Technology. New York: McGraw-Hill.
Gibb, Cecil A. (1969). “Leadership”, in Gardner Lindzey and Elliot Aronson (eds.), The Handbook of Social Psychology. Reading: Addison-Wesley.
Graen, G. F. Dansereau, Jr., and T. Minami. (April. 1972). “Dysfunctional
Leadership Styles”, Organizational Behavior and Human Performance, Vol. 7, No. 1.
Griffits, Daniel E. (1964). “Administrative Theory and Change in Organizations”,
Mathew B. Miles (ed.), Innovation in Education. New York: Bureau of Publications, Teachers College, Columbia Univ.
Halpin, Andrew W. & B. J. Winer. (1957). “A Factorial Study of the Leader Behavior
Deicription”, in Ralph. M. Stogdill and A. E. Coons(eds.), Leader Behavior: Its Description & Measurement. Bureau of Business Research: Ohio State Univ.
Press.
Hannan, Michael. T. and John H. Freeman. (1977). “The Population Ecology of Organizations”, American Journal of Sociology, Vol. 82, No. 5.
Hatry, H. P. (1978). The Status of Productivity Measurement in
the Public Sector. PAR, 38(1).Homans, George C. (1950). “The Human Group”, in Edgar H. Schein,
House, Robert J. and Terence R. Mitchell. (1978). “Path-Goal Theory of Leadership”, in Walter E. Natemeyer, ed., Classics of Organizational Behavior. Moore Publishing Co. Inc., Oak Park Ⅲ.
Kahn, Mohammad M. (1986). “Politics of Administrative Reform & Reorganization in Bangladesh”, Public Administration & Development, Vol. 7, No. 5.
Kimberly, John R. (1976). “Organizational size and the Structuralist Perspective: A
Review, Critique and Proposal”, Administrative Science Quarterly, Vol. 21.Kirkhart, Larry. (1971). “Toward a Theory of Public Administration”, in Frank Marini,
ed., Toward a New Public Administration: The Minnobrook Perspective. San
Francisco: Chandler Publishing Co.
288
Klein, Donald. (1973). “Some Notes on the Dynamics of Resistance to Change:
The Defender Role”, in Alton C. Bartlett and Thomas A.Kayser, eds., Changing Organizational Behavior. Englewood Cliffs, N.J: Prentice-Hall.
Kweit, Mary G. and Robert W. Kweit. (1987). “The Politics of Policy Analysis: The
Role of Citizen Participation in Analytic Decision Making”, in Jack Desario & Stuart Langton(eds.), Citizen Participation in Public Decision Making. New York:
Greenwood Press.
Leavitt, Harold J. (1964). “Applied Organization Change in Industry: Structured, Technical and Human Approaches”, in W. W. Cooper, et al., New Perspective in Organizational Research. New York: John Wiley and Sons.
Lefton, Mark & William R. Rogengren. (Dec, 1966). “Organization & Clients: Lateral & Longitudinal Dimensions”, ASR, Vol. 31, No. 6.
Leftwich, A. (1994). Governance, the State and the Politics of Development.
Development and Change, 25. 363-386.Lippitt, Ronald and Ralph K. White. (1958). “An Experimental Study of Leadership
and Group Life”, in Eleanor E.Macoby, et. al., Readings in Social Psychology. New York: Hott.
Lundstedt, Sven. (July-August, 1972). “Consequences of Reductionism in
Organization Theory”, Public Administration Review, Vol. 32, No. 4.
Luthans, Fred and Todd Stewart. (1978). “The Reality or Illusion of a General Contingency Theory of Management: A Response to the Longenecker and
Pringle Critique”, Academy of Management Review, Vol. 3, No. 4.
Maynard-Moody, Steven, Donald D. Stull and Jerry Mitchell. (1986). “Reorganization as Status Drama: Building, Maintaining, and Displacing
Dominant Subcultures”, Public Administration Review, Vol. 46, No. 4.
Mazmanian, D. & Sabatier, P. (1980). Conceptual Framework: Implementation of Public Policy. Policy Studies Journal, 8(4).
McTighe, John J. (January-February, 1979). “Management Strategies to deal with
Shrinking Resources”, Public Administration Review.Merton, Robert K. (1968). “Social Structure and Personality”, in Merton (ed.),
Social Theory and Social Structure. New York: The Free Press.
Moe, R. C. 1994. The Reinventing Government Exercise: Misinterpreting the Problem, Misguiding the Consequences. PAR. March/April. Vol. 54. No. 2.
Morgan, D. R. & England, R. E. 1983. Evaluating A Community
Development Block Grant Program: A Citizens Group Perspective. Policy Studies Journal. 12(2).
Oliver, Christine. (1990). “Determinants of Interorganizational Relationships:
Integration and Future Directions”, Academy of Management Review, Vol. 15,
289
No. 2.
Peabody, Robert L. and Francis E. Rourke. (1965). “Public Bureaucracies”, in James G. March, Handbook of Organizations. Chicago: Rand McNally &
Company.
Perrow, Charles. (1969). “The Analysis of Goals in Complex Organizations”, in Amitai Etzioni(ed.), Readings in Modern Organizations. N.J.: Prentice-Hall.
Quinn, R. E. (1978). Productivity and the Process of
Organizational Improvement: Why We cannot talk to Each Other. PAR, 38(1).
Quinn, Robert E. & John Rohrbaugh. (1983). “A spatial model of effectiveness
criteria; Toward a competing values approach to organizational analysis”, Management Science(29), Vol. 29.
Quinn, Robert E. & Kim Cameron. (1983). “Organizational life cycle and shifing
criteria of effectiveness: Some preliminary evidence”, Management Science, Vol. 29.
Rainey, Hal G., Robert W. Backoff, & Charles Levine. (March/April 1976).
“Comparing Public & Private Organizations”, PAR, Vol. 36, No. 2.Rhodes, R. A. 1996. The New Governance: Governing without
Government. Political Studies. 44(4):652-667.
Sayles, Leonard R. (1957). “Work Groups Behavior and The Larger Organization”, in Conrad Arenburg, et al., Research in Industrial Relations. New York: Harper
& Row.
Schiemann, W. A. (1991). “Using employee surveys to increase organizational effectiveness”, in J. W. Jones, B. D. Seffy & D. W. Bray(eds.). Applying Psychology in Business: The Handbook for Managers and Human Resource Professionals. Lexington: Lexington Books.
Shaw, Marvin E. (1964). “Communication Networks”, in Leonard Berkowitz(ed.),
Advances in Experimental Social Psychology, Vol. 1. New York: Academic Press.
Shiftlett, S. and S. Nealey. (June, 1972). “The Effects of Changing Leadership Power: A Test of Situational Engineering”, Organizational Behavior and Human Performance, Vol. 7, No. 3.
Short, Larry E. (Autumn 1973). “Planned Organizational Change”, MSU Business Topics.
Sirota D. and Wolfson, A. (May-June, 1972). “Job Enrichment: What are the
Obstacles?”, Personnel, Vol. 49. No. 3. Stanfield, Gary G. (September, 1976). “Technology and Organization Structure as
Stum, D. 1998. Five Ingredients for an Employee Retention Formula. The Focus.
290
75(9).
Taylor, Frederick W. (1992). “The Principles of Scientific Management”, in Jay M. Shafritz & J. Steven Ott(eds.), Classics of Public Administration, 3rd ed.
California Pacific Grove Brooks/Cole Publishing Company.
Terreberry, Shirley. (March, 1968). “The Evolution of Organizational Environment”, Administrative Science Quarterly, Vol. 12, No. 4.
Thomas, Crag W. (1993). Reorganizing Public Organization: Alternatives,
Objectives, and the Evidence. Journal of Public Administration Research and Theory, 3(4), 457-486.
Thompson, James D. & William J. McEwen. (Feb. 1958). “Organizational Goals and
Environment: Goal Setting as an Interaction Process”, American Sociological Review.
Waldo, Dwight. (1965). “Public Administration & Culture”, in Roscoe C. Martin(ed.),
Public Administration & Democracy. New York: Syracuse Univ. Press.Waldo, Dwight. (1969). “Theory of Organization: Status and Problems”, in A.
Etzioni, Readings on Modern Organizations. New Jersey: Prentice-Hall.
Weber, Max. (1992). “Bureaucracy”, Classics of Public Administration, in Jay M Shafritz & J. Steven Ott. Classics of Public Administration. California: Pacific
Grove Books/Cole Publishing Company.
Weber, Max. (1981). “Bürokratie”, In Wirtschaft und Gesellschaft, 금종우․전남석 공역, 「지배의 사회학」. 서울: 한길사.
Weisbord, Marvin R. (Dec., 1976). “Organizational Diagnosis: Six
Places to Lock for Trouble with or without a Theory”, Group and Organization Studies.
White, Orion F. (January-February, 1969). “The Dialectical Organization: An
Alternative to Bureaucracy”, Public Administration Review, Vol. 29, No 1.Wilenski, Peter. (1986). “Administrative Reform: General Principles and the
Autralian Experience”, Public Administration Review.Yuchtman, Ephraim & Stanley E. Seashore. (1967). “A system resource approach
to organizational effectiveness”, American Sociological Review, Vo. 32, No. 6.
291
<외국 저서>
三隅二不二. (1966). 「新しいリ-ダ-シップ集團指導の行動科學」. 東京:ダイヤモンド社.
三隅二不二. (1978). 「リ-ダ-シップ行動の科學」. 東京: 有斐閣.
村松岐夫. (1988). 「地方自治」. 東京: 東京大學出版會.Ackoff, Russell L. and P. Rivett. (1963). A Manager's Guide to Operations
Research. New York: John Wiley & Sons.
Aldrich, Howard E. (1979). Organizations and Environment. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, Inc.
Alford, L. P. (1972). Henry Laurence Gantt: Leader in industry. New York: Hayzer
& Row.Ammons, D. N. (1984). Municipal Productivity: A Comparison of Fourteen
High-Quality-Service Cities. New York: Praeger Publishers.
Argyris, Chris. (1957). Personality and Organizations. New York: Harper & Row.Argyris, Chris. (1970). Intervention Theory and Method: A Behavioral Science View.
Reading, MA: Addison-Wesley.
Athos, Anthony G. and Robert E. Coffey. (1968). Behavior in Organizations: A Multidimensional View. Englewood Cliffs, N.J: Prentice-Hall.
Barber, James D. (1977). Presidential Character: Predicting Perfermance in the White House. Englewood Cliffs,N. J.: Prentice-Hall.
Barnard, Chester I. (1938). The Functions of the Executive. Cambridge: Harvard
Univ. Press.
Beckhard, Richard. (1969). Organizational Development Strategies and Models. Addison-Wesley.
Bennis, Warren G. (1966). Changing Organizations. New York; McGraw Hill.
Bertalanffy, Ludwig Von. (1968). General Systems Theory: Foundations, Development, Applications. New York: George Braziller.
292
Blau, Peter M. & William R. Scott. (1962). Formal Organizations. San Francisco:
Chandler.Bolman, Lee G. and Terrence E. Deal. (1991). Reframing Organizations: Artistry,
Choice and Leadership. San Francisco: Jossey-Bass.
Bozeman, B. 1984. "Dimensions of 'Publicness': An Approach to Public Organization Theory". in New Directions in Public Administration. ed. by Bozeman, and Strausman, J. Montery:
Canfield, Bertrand R. (1956). Public Relations: Principles, Cases and Problems. Homewood, Illinois: Irwin, Dorsey.
Carlson, Richard O. (1965). Adoption of Educational Innovation. Eugene, Oregon:
University of Oregon.Carnevale, D. G. (1995). Trustworty Government: Leadership and Management
Strategies for Building Trust and High Performance. S. F.: Jossey-Bass
Publishers.Chung, K. H. and L. C. Megginson. (1981). Organizational Behavior: Developing
Managerial Skills. New York: Harper and Row Publishers.
Cohen, Steve and Ronald Brand. (1993). Total Quality Management in Government. Jossey-Bass.
Cutlip, Scott M. and Allen H. Center. (1958). Effective Public Administration. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Daft, Richard I. (1995). Organizational Design and Theory, 5th ed. Mass.: West.
Denhardt, R. B. & Jennings, E. T. Jr. (1987). The Revitalization of Public Service(eds). Univ. of Missouri Press.
Downs, Anthony. (1967). Inside Bureaucracy. Little, Brown and Co.
Drucker, Peter. (1954). The Practice of Management. New York: Harper & Brothers.
Easton, David A. (1965). Systems Analysis of Political Life. New York: John Wiley & Sons, Inc.
Edosomwan, Johanson A. (1996). Organizational Transformation and Process Reengineering. London: Kogan Page.
Edwards, Jack E., Marie D. Thomas, Paul Rosenseld & Stephanie Booth-Kewley.
(1997). How to Conduct Organizational Surveys: A Step-by-Step Guide.
Thousand Oaks: Sage.Epstein, P. D. (1984). Using Performance Measurement in
Local Government: A Guide to Improving Decisions, Performance, and Accountability. New York: Van Nostrand
293
Reinhold Company.
Etzioni, Amitai. (1961). A Comparative Analysis of Complex Organizations. New York: Free Press.
Etzioni, Amitai. (1964). Modern Organizations. New Jersey: Prentice-Hall.
Fayol, Henry. (1949). General and Industrial Management, Trans. by Constance Storrs. London: Sir Pitman & Sons.
Ferlie, E., L. Ashburner, L. Fitgerald, A. Pettigrew. (1996). The New Public Management in Action. Oxford: Oxford University Press.
Fordyce, Jack K. & Weil, Raymond. (1979). Managing with People, 2nd ed.
Reading, MA: Addison-Wesley.
Forester, John. (1989). Planning in the Face of Power. Berkely: University of California Press.
Friedman, M. & Friedman, R. (1980). Free to Choose. New York: Harcourt Brace
Jovanovich. Gerth, Han H. and C. Wright Mills. (1958). From Max Weber: Essays in Sociology.
New York: The Oxford Univ. Press.
Gouldner, Alvin W. (1954). Patterns of Industrial Bureaucracy. Glencoe, Ill.: The Free Press.
Gross, Bertram M. (1964). The Managing of Organizations: The Administrative Struggle. The Free Press of Glencoe.
Gulick, Luthur & Lindall Urwick(eds.). (1937). Papers on Science of Administration. New York: Institute of Public Adminisatration, Columbia Univ.
Hage, Jerald and Michael Aiken. (1970). Social Change in Complex Organizations. New York: Random House.
Haimann, Theo., William G. Scott and Patrick E. Connor. (1978). Managing the Modern Organization. Boston: Houghtom Mifflin.
Hall, Richard H. (1982). Organizations: Structure and Process. New Jersey:
Prentice-Hall.
Halpin, Andrew W. (1959). The Leadership Behavior of School Superintendents. Chicago: Midwest Administration Center, The University of Chicago.
Harrison, Michael I. (1987). Diagnosing Organizations: Methods, Models, and Processes. Newbury Park: Sage.
Havelock, R. G. (1971). Planning for Innovation through Dissemination & Utilization of Knowledge. Ann Arbor, Mich.; Univ. of Michigan, Center for Research on
Utilization of Scientific Knowledge.Hayes, F. O'R. (1977). Productivity in Local Government.
Lexington, Mass.: Lexington Books.
Herbert, Billy J. & J. Johnson. (1970). Management and Organizational Behavior:
294
A Multidimensional Approach. New York: John Wiley & Sons.
Hersey, Paul and Kenneth H. Blanchard. (1977). Management of Organizational Behavior: Utilizing Human Resources. N. J.: Prentice-Hall.
Herzberg, Frederick. (1966). Work and the Nature of Man. New York: World
Publishing Co.Hicks, Herbert G. (1972). The Management of Organization: A Systems and Human
Resources Approach. New York: McGraw-Hill.
Huse, Edgar F. and James L. Bowditsch. (1973). Behaviors in Organizations: A Systems Approach to Managing. Mass.: Addison-Wesley.
Ingram, H. (1985). Rationality of Innovation. unpublished paper.
Ivancevich, John M., Andrew D. Szilagyi, Jr., and Marc J. Wallace, Jr. (1977). Organizational Behavior and Performance. Santa Monica, California: Goodyear
Publishing Company, Inc.
Jones, B. D. & Grasso, P. G. (1985). The Policy Performance of States and Localities: An Overview. in Dennis R. Judo,
(ed)., Public Policy across States and Communities.
Greenwith, Connecticut: Jai Press.Jun, Jong S. and William B. Storm, ed. (1973). Tomorrow's Organization:
Challenges and Strategies. Glenview, Illinois: Scott, Foresman and Company.
Jus, J. S. (1986). Public Administration: Design and Problem Solving. New York: Macmillian Publishing Co.
Kann, Mark E. (1980). Thinking about Politics: Two Political Sciences. New York:
West Publishing Co.Kast, Fremont E. and James E. Rosenzweig. (1985). Organization and
Management. New York: McGraw-Hill.
Katz, Daniel and Robert L. Kahn. (1966). The Social Psychology of Organizations. New York: John Wiley & Sons.
Kettle, D. F. 1988. Government by Proxy: (Mis?)Managing Federal Programs. Congressional Quarterly Press.
Kettle, D. F. (1994). Deregulating at the Boundaries of Government: Would It
Help?. in Dilulio, J. J, Jr. (ed.). Deregulating the Public Service-Can Government Be Improved?-. Washington, D. C.: The Brookings Institution.
Kettle, D. F. & Dilulio, J. J. Jr. eds. 1995. Inside the Reinvention Machine: Appraising Government Reform. Brookings Inc.
Klein, D. (1973). Some Notes on the Dynamics of Resistance to Change: The Defender Role. In Bartlett, A. C. & Thomas A. Kayser. (eds). Changing Organizational Behavior. N. J. : Prentice-Hall
Koontz, Harold(ed.). (1964). Toward a Unified Theory of Management. New York:
295
McGraw-Hill.
Koontz, Harold. C. O'Donnell, and Weihrich. (1980). Management. New York: McGraw-Hill.
Kotter, J. P. & Schlesinger, L. A. (1979). Choosing Strategies for Change. Harvard Business Review, March-April.
Kotter, J. P. and Cohen, D. S. (2002). The Heart of Change: real Life Stories of how People Change Their Organizations. Boston: Harvard Business School
Press.Lane, J. E. ed. (1997). Public Sector Reform. London: Sage Publications.
Lawless, David J. (1972). Effective Management: Social Psychological Approach. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Lawrence, Paul R. and Jay W. Lorsch. (1969). Developing Organizations: Diagnosis and Action. Mass.: Addison-Wesley.
Lawrence, Paul R. and Jay W. Lorsch. (1967). Organization and Environment: Managing Integration and Differentiation. Harvard University.
Learned, E. P. and A. T. Sproat. (1966). Organizational Theory and Policy: Notes for Analysis. Homewood: Irwin.
Lee, G Bolman & Terreence E. Deal. 신택현 역. (2004). 「조직의 리프레이밍」. 서울:
지샘
Likert, Rensis. (1967). The Human Organization: Its Management and Value. New York: McGraw-Hill.
Linden, R. M. (1994). Seamless Government: A Practical Guide to Re-engineering in the Public Sector. San Francisco, Jossey-Bass.
Luthans, Fred. (1977). Organizational Behavior. New York: McGraw-Hill.
Company, Ltd.Luthans, Fred. (1989). Organization Behavior. New York: McGraw-Hill.
Maccoby, Michael. (1976). The Gamesman. N. Y.: Simon and Schuster.
March, James G. and Herbert. A. Simon. (1958). Organizations. New York: Wiley and Sons.
Marrow, A. J., D. G. Bowers & S. E. Seashore. (1967). Management by Participation: Creating a Climate for Personal and Organizational Development. New York: Harper and Row.
Maslow, Abraham H. (1970). Motivation and Personality. New York: Harper & Row.
McClelland, David C. (1961). The Achieving Society. Van Nostrand Co.McGregor, Douglas M. (1960). The Human Side of Enterprise. New York:
McGraw-Hill.
Meier, K. J. (1993). Politics & the Bureaucracy : Policymaking in the Fourth Branch
296
of Government. California: Pacific Grove Books/Cole Publishing Company.
Mondy, R. W. & Noe, R. M. Ⅲ. (1993). Human Resources Management. Allyne and Bacon Press.
Natemeyer, Walter E. (ed.). (1978). Classics of Organizational Behavior. Oak Park:
Moore Publishing Co.Mitchell, Terence R. (1978). People in Organizations: Understanding Their
Behavior. New York: McGraw- Hill, Inc.
Mooney, James D. (1947). The Principle of Organization. New York: Harper & Row.Organ, Dennis W. and Thomas Batesman. (1986). Organizational Behavior. Teaxs:
Business Publications, Inc.
Osborne, David and Ted Gaebler. (1992). Reinventing Government: How the Entrepreneurial Spirit is Transforming the Public Sector. Reading Mass.:
Osborne, D. & Plastrik, P. (1997). Banishing Bureaucracy. Cambridge, MA:
Addison-Wesley.
Ouchi, William G. (1981). Theory Z. Reading, Massachusetts: Addison Wesley Publishing Company.
Parsons, Talcott. (1960). Structures and Process in Modern Society. New York: The
Free Press.Perrow, Charles. (1970). Organizational Analysis: A Sociological View. London:
Tavistock.
Pfeffer, Jeffrey. (1982). Organizations and Organization Theory. Boston: Pitman.Pfiffner, John M. & Frank P. Sherwood. (1950). Administrative Organization. New
Jersey: Prentice-Hall.
Pfiffner, John M. and Frank P. Sherwood. (1961). Administrative Organization. N.J.: Prentice-Hall.
Pfiffner, John M. and Robert V. Presthus. (1960). Public Administration. New York:
The Ronald Press.Pollitt, C. (1993). Managerialism and Public Services. 2nd ed. Blackwell.
Porter, Lyman W. and Edward E. Lawler. Ⅲ. (1968). Managerial Attitudes and Performance. Homewood, Ill.: Irwin-Dorsey.
Presthus, Robert. (1978). The Organizational Society. New York: St. Martin's Press.
Reddin, William J. (1970). Managerial Effectiveness. N.J.: McGraw-Hill Co.
Redfield, Charles E. (1953). Communication in Management. Chicago: Chicago Univ. Press.
Rice, A. (1963). The Organization and Its Environment. London: Tavistock
Publication.
297
Richardson, Ivan L. & Sidney Baldwin. (1976). Public Administration: Government in Action. Columbus, Ohio: Merrill.
Robbins, Stephen P. (1980). The Administrative Process. Englewood Cliffs:
Prentice-Hall.
. (1983). Organization Theory: The Structure and Design of Organizations. N.J: Prentice-Hall, Inc.
Rogers, Everett M. and Pekha A. Rogers. (1976). Communications in Organizations. New York: Free Press.
Rosenbloom, D. H. (1989). Public Administration: Understanding Management, Politics and Law in the Public Sector, 2 ed.
McGraw-Hill.Rosove, Perry E. (1968). Developing Computer Based Information Systems. New
York: John Wiley & Sons.
Savas, E. S. 1987. Privatization: The Key to Better Government. New Jersey. Chatham House Publishers. Inc.
Schachter, H. (1997). Reinventing Government or Reinventing Ourselves. Albany:
State Univ. of New York Press.Schein, Edgar H. and Warren G. Bennis. (1965). Personal and Organizational
Change Through Group Methods. New York: John Wiley and Sons.
Schein, Edgar H. (1965). Organizational Psychology. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall.
Hall.Scheler, Max. Alfred Schutz & Merleau-Ponty. (1968). International Encyclopedia of
the Social Sciences, Vol. 12. New York: The MacMillan Co. & The Free Press.
Schon, Donald A. (1967). Technology and Change. New York: Delacorte Press.Scott, William G. (1967). Organization Theory. Homewood, Il.: Richard D. Irwin.
Senge, P. (1994). The Fifth Discipline: The Art and Practice of the Learning Organization. Doubleday.
Shafritz, Jay M. & J. Steve. Ott. (1992). Classics of Organization Theory. Brooks/Cole Publishing Company, Pacific Grove, Cal.
Sharkansky, Ira. (1978). Public Administration: Policy-Making in Government Agencies. Chicago, Rand McNally College Publishing Company.
Siedman, H. (1970). Politics, Position & Power. N. Y.: Oxford Univ. Press.
Sills, David L. (1957). The Volunteers. New York: The Free Press.Simon, Herbert A., Donald W. Smithburg & Victor A. Thompson. (1950). Public
Administration. New York: Knopf.
Simon, Herbert A. (1957). Administrative Behavior. New York: Free Press.
298
. (1957). Models of Man. New York: John Wiley Sons, Inc.
. (1976). Administrative Behavior. New York: The Free Press.Sistare, Hannah. (2004). Government Reorganization: Strategies and Tools to Get
It Done. the IBM Center for The Business of Government.
Stogdill, Ralph M. (1974). Handbook of Leadership. New York: Free Press.Szilagy, Jr. Andrew D. & Marc J. Wallace. Jr. (1980). Organizational Behavior &
Performance. Goodyear Pub. Co.
Thayer, Frederick C. (1981). An End to Hierarchy and Competition: Administration in the Post- Affluent world. New Viewpoint.
Thompson, Victor A. (1961). Modern Organization. New York: Alfred A. Knopf, Ins.
Trist, E. L., G. W. Higgen, H. Murray & A. B. Pellock. (1963). Organizational Choice: Capabilities of Groups the Coal Face under Challenging Technology. New York: Humanities Press.
Vroom, Victor H. (1964). Work and Motivation. New York: Wiley.Washington Post. 1999. 2. 15.
Weber, Max. (1947). The Theory of Social and Economic Organization, translated
by A. M. Henderson and Talcott Parsons. New York: The Free Press.White, Leonard D. (1955). Introduction to the Study of Public Administration. New
York: McMillan.
White, Michael J. et al. (1985). Managing Public Systems. New York : Univ. Press of America.
Williamson, Oliver E. (1975). Markets and Hierarchies:Analysis and Antitrust Implications. The Free Press.
Wofford, J. C., E. A. Gerloff and R. C. Cummings. (1977). Organizational Communication. New York: McGraw-Hill Book Company.
Woodward, Joan. (1965). Industrial Organization Theory and Practice. London: Oxford University Press.
Wright, D. S. (1988). Understanding Intergovernmental Relations. Pacific Grove,
Brooks/Cole Publishing Company. Yukl, G. (1994, 2002). Leadership in Organizations. Englewook Cliffs, NJ:
Prentice-Hall.
Zawacki, R. A. and D. D. Warrick. (1976). Organization Development: Managing Change in The Public Sector. International Personnel Management Association.
Zifcak, S. (1994). New Managerialism: Administrative Reform in Whitehall and Caberra. Open Univ. Press.
299
<기타 참고자료>
동아일보, 2003년 11월 13일
동아일보, 2003년 11월 15일동아일보, 2004년 1월 7일
동아일보, 2004년 11월 19일
동아일보 2013.01.15.
동아일보. 2013.03.04.
서울 뉴스. 2013.03.17.
서울신문, 2004년 11월 11일세계일보, 2013.01.22.
스포츠서울 2013.02.26.
연합뉴스, 2013.01.21.
연합뉴스, 2013.01.30
조선일보, 1994년 12월 6일
조선일보, 1998년 12월 29일
조선일보, 2003년 6월 17일
조선일보 2013.03.18.
중앙일보, 1998년 9월 25일
중앙일보, 2003년 2월 8일
중앙일보. 2003년 8월 12일
중앙일보, 2013.01.15.
중앙일보, 2013.01.22.
한겨레신문, 2004년 3월 26일
한국경제신문, 2004년 12월 17일.
한국경제TV, 2013.02.26.
KBS, 2013.03.05. 9시뉴스.
국정브리핑. 2004년 12월 31일.
300
국회보, 2013. 4월호
국회입법조사처. 2013.01.14. 「이슈와 논점」.
경제기획원. (1985a). 「외채백서」(서울: 경제기획원)
__________. (1985b). 「한국의 사회지표」(서울: 경제기획원)
기획예산처. (2002). 「개혁과 도약의 길 -기획예산처 5년의 성과와 과제-」.김용래. “지방자치선거법 5대 기본과제”, 조선일보, 1995년 4월 24일.