Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 1 dari 18 Hal PUTUSAN NOMOR 511/Pdt/2013/PT.BDG. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA. PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili perkara Perdata pada tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : Ir. TATANG SUDJATI YUSUP, Warganegara Indonesia, Pekerjaan Pensiunan bertempat tinggal di Jalan Cisitu No. 9 Ciumbuleuit, Kota Bandung, yang dalam hal ini memberikan kuasa insidentil kepada Rama Pramanda pada tanggal 29 Agustus 2013, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------------------------------------------------------------------------------------- PEMBANDING, SEMULA TERGUGAT I ; L a w a n : ABDUL HAMID, dilahirkan di Jepara pada tanggal 15 Oktober 1966, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Bomber Raya No. 3 RT 007, RW 029 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota Cimahi, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya GUNAWAN,SH Advokat beralamat di Jalan Ciganitri No. 19 Rt.03/03 Desa Cipagalo Kec. Bojongsoang Kab. Bandung, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 04 Agustus 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------------------------- TERBANDING, SEMULA PENGGUGAT DAN : 1. SYAMSU, dahulu beralamat di Jalan Alani No. 8 Desa Bandung Wetan, Kota Bandung, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya baik di dalam maupun di luar Negeri, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------ TURUT TERBANDING SEMULA TERGUGAT II
18
Embed
PUTUSAN · 2014-02-19 · perkara serta Salinan resmi Putusan Pengadilan Negeri Bandung tanggal 20 Agustus 2013, Nomor : 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg, memori banding Pembanding tanggal 16
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 1 dari 18 Hal
PUTUSAN
NOMOR 511/Pdt/2013/PT.BDG.
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA.
PENGADILAN TINGGI BANDUNG, yang memeriksa dan mengadili
perkara Perdata pada tingkat banding menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam
perkara antara :
Ir. TATANG SUDJATI YUSUP, Warganegara Indonesia, Pekerjaan
Pensiunan bertempat tinggal di Jalan Cisitu No. 9 Ciumbuleuit, Kota
Bandung, yang dalam hal ini memberikan kuasa insidentil kepada Rama
Pramanda pada tanggal 29 Agustus 2013, untuk selanjutnya disebut
sebagai ; -------------------------------------------------------------------------------------
PEMBANDING, SEMULA TERGUGAT I ;
L a w a n :
ABDUL HAMID, dilahirkan di Jepara pada tanggal 15 Oktober
1966, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Bomber Raya
No. 3 RT 007, RW 029 Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan,
Kota Cimahi, dalam hal ini diwakili oleh Kuasanya GUNAWAN,SH
Advokat beralamat di Jalan Ciganitri No. 19 Rt.03/03 Desa Cipagalo Kec.
Bojongsoang Kab. Bandung, berdasarkan Surat Kuasa tanggal 04
Agustus 2012, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -------------------------
TERBANDING, SEMULA PENGGUGAT
DAN :
1. SYAMSU, dahulu beralamat di Jalan Alani No. 8 Desa Bandung
Wetan, Kota Bandung, sekarang tidak diketahui lagi alamatnya baik di
dalam maupun di luar Negeri, untuk selanjutnya disebut sebagai ; ------
TURUT TERBANDING SEMULA TERGUGAT II
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 2 dari 18 Hal
2. Akhliwaris dari M.A ANANG BIN ALNASAN (ANDING ALIAS
ANDING BIN ALNASAN) dan ETI KASIATI, berdasarkan Surat
Keterangan Susunan Akhliwaris Nomor 474.3/24/AW/II/2009-
Regol tanggal 24 Februari 2009 yang diterbitkan oleh Camat
Kecamatan Regol atas nama Walikota Bandung, yaitu :
2.1 ASEP ANDANG PRIATNA, dilahirkan di Bandung pada
tanggal 12 Pebruari 1951, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil,
bertempat tinggal di Jalan Pasantren Bumi Prima Blok T.5 RT
008, RW 016, Kelurahan Cibabat, Kecamatan Cimahi Utara,
Kota Cimahi ; ----------------------------------------------------------------
2.2 Ny. EUIS DEWI LESMANAWATI, dilahirkan di Bandung
pada tanggal 10 September 1952, Pekerjaan Mengurus
Rumah Tangga, bertempat tinggal di Kampung Citespong RT
001, RW 002, Desa Sukajaya, Kecamatan Lembang,
Kabupaten Bandung Barat ; ------------------------------------------
2.3 YAYAT HIDAYAT, dilahirkan di Bandung pada
tanggal 19 Desember 1953, Pekerjaan Pegawai swasta,
bertempat tinggal di Jalan terusan Cisokan Dalam Nomor
: 25 RT 005, RW 008 Kelurahan Cihaurgeulis, Kecamatan
Cibeunying Kaler, Kota Bandung ; -------------------------------
2.4 Ny. TETI DEWI LESMAYAWATI, dilahirkan di Bandung
pada tanggal 28 Oktober 1955, Pekerjaan Ibu rumah tangga,
bertempat tinggal di Jalan Pasirluyu Raya No. 38 RT 005, RW
006 Kelurahan Ancol, Kecamatan Regol, Kota Bandung ;
2.5 CUCU SUPRIATNA, dilahirkan di Bandung pada
tanggal 7 Desember 1958, bertempat tinggal di Jalan Pasirluyu
No. 108/205, RT 002, RW 004, Kelurahan Ancol,
Kecamatan Regol, Kota Bandung ; ------------------------------
2.6 DEDI SUPRATMAN, dilahirkan di Bandung pada tanggal 16
Maret 1959, Pekerjaan Karyawan BUMN, bertempat tinggal di
Lengkong RT 002, RW 001, Desa Lengkong, Kecamatan
Bojongsoang, Kabupaten Bandung ; -----------------------------
2.7 Ny. ANI KASIANI , dilahirkan di Bandung pada
tanggal 28 Desember 1962, Pekerjaan Ibu rumah tangga,
bertempat tinggal di Jalan Kaktus XIII No. 17 Blok 7 RT 08,
RW 14 Desa Rancaekek Wetan, Kecamatan Rancaekek,
Kabupaten Bandung ; -------------------------------------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 3 dari 18 Hal
2.8 UCUP ANDANG SUPARDI, dilahirkan di Bandung pada
tanggal 21 Maret 1966, Pekerjaan buruh harian lepas,
bertempat tinggal di Jalan Kamboja ll No. 35 RT 001, RW
026, Desa Rancaekek Wetan, Kecamatan Rancaekek,
Kabupaten Bandung ; ------------------------------------------------
TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT I
4. HASAN RIVAI, dilahirkan di Tegal pada tanggal 12 Agustus
1943, Pekerjaan karyawan Swasta, bertempat tinggal di Gang
Mastabir Nomor: 14 BIk RT 04, RW 09 Kelurahan Cibadak,
Kecamatan Astanaanyar, Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut
sebagai ; --------------------------------------------------------------------------
TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT II
5. DIASTUTI, SH, Notaris/PPAT, beralamat di Jalan Gajah No. 4,
Kota Bandung, untuk selanjutnya disebut sebagai ; -------------------
TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT III
6. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG,
berkedudukan di Jalan Soekarno-Hatta No. 586, Kota Bandung,
untuk selanjutnya disebut sebagai, untuk selanjutnya disebut
sebagai ; ---------------------------------------------------------------------------
TURUT TERBANDING SEMULA TURUT TERGUGAT IV
PENGADILAN TINGGI tersebut :
Setelah membaca berkas perkara maupun surat-surat lain yang
berkenaan dengan pekara ini sebagaimana terlampir dalam berkas perkara ; ------
TENTANG DUDUK PERKARA
Mengutip uraian tentang hal ini dan segala pertimbangan hukum
yang tercantum dalam putusan resmi Pengadilan Negeri Bandung, tertanggal 20
Agustus 2013, No. 342/Pdt.G/2012/PN.Bdg yang amarnya berbunyi sebagai
a. Dalam surat jual beli sawah diatas segel tersebut ternyata Tergugat II (Syamsu) sebagai Pembeli tidak membubuhkan tanda tanganya sebagai Pembeli ; --------------------------------------------------------------------------------------
b. Tanda tangan Kepala Desa seharusnya bukan ditanda tangani oleh Lurah yang bernama Rd.I Suriadisastra padahal Lurah dijabat oleh R. Ganda ; ----
c. Terdapat adanya kekeliruan tentang kohir ; ------------------------------------------
d. Terdapat kesalahan letak tanah ; -------------------------------------------------------
e. Bahwa penerbitan Sertifikat aquo tidak sesuai dengan prosedur ; ------------
Bahwa dengan demikian Penggugat mendalilkan bahwa jual-beli atas
tanah sengketa tidak sah ; -------------------------------------------------------------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 9 dari 18 Hal
Menimbang, bahwa Tergugat I dan II Tergugat serta Turut Tergugat I
dan Turut Tergugat IV telah membantah dalil-dalil Penggugat selain yang secara
nyata telah diakui oleh Para Tergugat I dan II serta Turut Tergugat IV. Bahkan para
Turut Tergugat I sebagai ahli waris dalam surat jawabannya tertanggal 13
Nopember 2013 pada halaman 2 mengaku tidak kenal dengan Penggugat dan
tidak pernah tahu kalau tanah sengketa telah dijual oleh Turut Tergugat II dan
Turut Tergugat I tidak pernah mengetahui maupun dilibatkan dalam perjanjian jual
beli antara Penggugat dengan Tergugat II dan selanjutnya Turut Tergugat I akan
mengajukan upaya hukum sendiri baik kepada Penggugat maupun kepada Turut
Tergugat II ; -------------------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sebagaimana pula telah diakui oleh Penggugat
dalam surat gugatannya, Tergugat I telah menguasai tanah sengketa sejak tahun
1957 yang dibelinya dari orang tua para Turut Tergugat satu semasih hidupnya
dan sejak itu pula sampai sekarang Tergugat I menguasai tanah sengketa sesuai
pula pengakuan Penggugat dalam surat gugatannya bahwa benar Tergugat I telah
menguasai tanah sengketa hingga sekarang dan sebagai bukti Kepemilikan yang
sah Tergugat I telah memiliki sertifikat Hak Milik atas Tanah Sengketa No. 1645,
tanggal 9 Desember 2012, gambar situasi No.6480/1991, tanggal 11 September
1991, luas 7.140 M2 (tujuh ribu seratus empat puluh Meter persegi) atas nama
Tergugat I dan Tergugat II (bukti TI-I) ; --------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa sedangkan Penggugat sesuai dengan surat
gugatannya mengaku telah membeli sebidang tanah Hak Milik persil No.20 S I
Blok Sriwijaya, Kohir No.31 seluas kurang lebih 7.140 M2, terletak dipropinsi Jawa
Barat, Kota Bandung, Kecamatan Regol, Kelurahan Cigereleng, Jalan Blok
Sriwijaya dari Para Turut Tergugat I dengan kuasanya Turut Tergugat II sebagai
penjual sebagaimana terbukti dari Akta Jual Beli apakah benar dalil Penggugat
Tergugat I dan Tergugat II telah menggunakan segel/surat jual-beli sawah
tertanggal 30 Mei 1957 antara ANDING BIN ALNASAN dengan Tergugat I dan
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 10 dari 18 Hal
Tergugat II dimana dianggap oleh Penggugat Surat jual beli diatas segel tersebut
terdapat cacat-cacat seperti yang telah dikutip diatas ; -------------------------------------
Menimbang, bahwa sebelum lahirnya Undang-udang Pokok Agraria
pada tahun 1960 di Indonesia diberlakukan antara lain adalah Hukum adat dan
yang memerlukan sarat sahnya jual beli cukup dengan sarat terang dan tunai dan
oleh karena tanah sengketa sesuai pula pengakuan Penggugat bahwa Tanah
sengketa telah dibeli dan dikuasai oleh Tergugat I dan Tergugat II sejak tahun
1957 dianggap telah sah dan apalagi Tergugat I dan Tergugat II telah memiliki
Sertifikat Hak Milik No. 1645 atas tanah sengketa hingga sekarang sedangkan
Penggugat baru membeli tanah sengketa pada tanggal 27 Agustus 2010 yang
menurut pengakuan Penggugat membeli dari Turut Tergugat I dan Turut Tergugat
I sebagai Ahli Waris ANDING BIN ALNASAN tidak pernah merasa menjual kepada
Penggugat (Vide jawaban Turut Tergugat I tertanggal 20 September 2012 dalam
perkara aquo Turut Tergugat I akan menuntut Penggugat dan Turut Tergugat II
kelak dalam perkara lain ; --------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa ternyata dari fakta-fakta yang terungkap dalam
persidangan antara Penggugat dengan Tergugat I dan Tergugat II tidak ada
hubungan hukum karena Tergugat I telah membeli tanah sengketa dari ANDING
BIN ALNASAN orang tua dari para Turut Tergugat I semasa hidupnya pada tahun
1957 dan menguasainya sampai saat ini bahkan atas tanah sengketa telah terbit
Sertifikat Hak Milik No. 1645/Kelurahan Cigareleng, Kecamatan Regol, Kotamadya
Bandung, Wilayah Karees Propinsi Jawa Barat, Konversi Persil No.20.S.I (11/01)
Kohir No.013382. (1216), gambar situasi tanggal 11-9-1991, No.6480/1991, luas:
7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi), terletak dijalan Sriwijaya
(Lingkar Selatan), tercatat atas nama RADEN TATANG SUDJATI dan SYAMSU,
terbit pada tanggal 9-12-1992, sedangkan Penggugat membeli tanah sengketa
tanggal 27 Agustus 2010 dari Turut Tergugat II yang menurut Penggugat adalah
Kuasa dari Turut Tergugat I dimana Para Turut Tergugat I sendiri mengaku tidak
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 11 dari 18 Hal
tahu ada transaksi antara Penggugat dengan Tergugat II dan bahkan mengancam
akan menggugat Penggugat dan Turut Tergugat II dalam perkara lain kelak ; ------
Menimbang, bahwa seyogyanya yang berhak mengajukan gugatan
tentang kepemilikan tanah sengketa adalah para Turut Tergugat I sebagai Ahli
Waris ANDING BIN ALNASAN kepada Tergugat I bukan Penggugat karena
Penggugat membeli tanah sengketa adalah dari Turut Tergugat II sehingga oleh
karena itu dapat dianggap Penggugat membeli tanah objek sengketa dari orang
yang tidak berhak disamping itu pula Penggugat telah sengaja melakukan
kecerobohan untuk membeli tanah objek sengketa yang telah diketahuinya bahwa
Tergugat I dan Tergugat II telah membeli tanah sengketa dan menguasainya sejak
tahun 1957 hingga sekarang akan tetapi dengan memanfaatkan dalih bahwa surat
jual beli diatas segel yang tidak ditanda tangani oleh salah satu pihak pembeli
menganggap jual belinya cacat hukum dan kemudian Penggugat berkonfirasi
dengan Turut Tergugat II untuk membeli tanah yang sudah berstatus milik
Tergugat I dan Tergugat II tersebut adalah Perbuatan yang tidak beritikad baik dan
oleh karena itu kepada Penggugat sebagai Pembeli tidak perlu mendapat
perlindungan hukum ; -------------------------------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa Untuk penerbitan Sertifikat atas tanah sengketa
telah pula digugat oleh pengugat dengan alasan surat segel cacat dan penerbitan
Sertifikat tersebut telah menyalahi prosedur ke Pengadilan Tata Usaha Negara
Bandung No.104/G/2010/PTUN-BDG tertanggal 27 April 2011 (bukti TI-8) jo
Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara, No.161/B/2011/PT.TUN.JKT.
tertanggal 19 Oktober 2011 (bukti TI-9) jo Putusan Kasasi No.129 K/TUN/2012
tertanggal 23 April 2012 (bukti TI-10) yang saat ini sudah mempunyai kekuatan
Hukum Tetap telah menyatakan bahwa penerbitan Sertifikat tersebut telah sesuai
sesuai dengan prosedur dan Peraturan yang berlaku ; -------------------------------------
Menimbang, bahwa Sertifikat Hak milik adalah bukti yang kuat atas
kepemilikan terhadap kepemilikan tanah yang hanya bisa dikalahkan dengan bukti
yang setingkat akan tetapi dalam perkara aquo Penggugat tidak berhasil
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 12 dari 18 Hal
membuktikannya maka tanah sengketa dengan bukti Sertifikat Hak Milik No 1645
tersebut adalah sah milik Tergugat I dan Tergugat II dan oleh karena itu gugatan
Penggugat harus ditolak seluruhnya ; ----------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa karena dalam gugatan Penggugat ini sebelumnya
telah dimohonkan Sita Jaminan dan telah dikabulkan oleh Hakim tingkat pertama,
sehingga telah dinyatakan sah Sita Jaminan tersebut, menurut hemat Pengadilan
Tinggi dengan dinyatakan gugatan Penggugat ditolak, maka Sita jaminan yang
telah dilakukan menjadi tidak sah dan tidak berharga ; -------------------------------------
Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak, maka
Sita Jaminan yang telah dilaksanakan oleh Jurusita Pengadilan Negeri Bandung
berdasarkan Berita Acara Sita Jaminan Nomor 342/Pdt.G/2012/PN. Bdg, tanggal
31 Juli 2013 tidak dapat dipertahankan lagi dan oleh karena itu harus
diperintahkan untuk diangkat ; --------------------------------------------------------------------
DALAM REKONPENSI ;
Menimbang, bahwa apa-apa yang telah dipertimbangkan dalam
Konpensi perkara aquo untuk mempersingkat putusan ini harus dianggap telah
diambil alih dalam mempertimbangkan dalam rekonpensi ini ; ---------------------------
Menimbang, bawa Tergugat I dalam konpensi telah mengajukan
gugatan Rekonpensi terhadap Penggugat Konpensi yang inti dari gugatannya
adalah agar Penggugat Rekonpensi/Tergugat I Konpensi dinyatakan sebagai
Pemilik tanah seluas 7.140 m2 (tujuh ribu seratus empat puluh meter persegi)
yang terletak dijalan Sriwijaya Kelurahan Cigereleng Kecamatan Regol Kota
Bandung sesuai Sertifikat Hak Milik No.1645/Kelurahan Cigareleng, gambar
Situasi No. 6480/1991 tanggal 11 September 1991 yang diterbitkan oleh Badan
Pertanahan Nasional Kota Bandung pada tanggal 9 Desember 1992 (tanah objek
Menimbang, bahwa seperti yang telah dipertimbangkan dalam
konpensi tersebut diatas telah terbukti antara lain bahwa : --------------------------------
Putusan No 511/Pdt/2013/PT. Bdg. Hal 13 dari 18 Hal
1. Penggugat rekonpensi/Tergugat I telah membeli tanah objek sengketa pada tanggal 30 Mei 1957 dan telah menguasainya hingga sekarang ; -------------
2. Penggugat rekonpensi/Tergugat I telah memiliki Sertifikat Hak Milik atas tanah objek sengketa No. 1645, tanggal 9-12-2012, Gambar Situasi No. 6480/1991, tanggal 11-9-1991, luas 7140 M2 (bukti TI -I) ; -----------------------
3. Bahwa berdasaran Putusan Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Jakarta No. 161/B/2011/PT.TUN.JKT tertanggal 19 Oktober 2011 telah menolak gugatan Penggugat untuk pembatalan Sertifikat No.1645 tersebut (bukti TI-9) dan telah dikuatkan dengan Putusan Kasasi No/129 K/TUN/2012 tertanggal 23 April (bukti TI-10) ; --------------------------------------------------------
Menimbang, bahwa dari hanya beberapa hal saja fakta yang
dikemukan diatas disamping seperti yang telah dipertimbangkan dalam konpensi
tersebut dimuka maka gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi tentang agar
Penggugat Rekonpensi dinyatakan sebagai Pemilik Tanah objek sengketa patut