АССОЦИАЦИЯ СИБИРСКИХ И ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ГОРОДОВ М А Т Е Р И А Л Ы XXXV Общего собрания АСДГ и конференции руководителей муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока 8 июня 2018 г., Новосибирск Анализ бюджетов муниципальных образований за 2015-2017 гг. (факт) и 2018 г. (план) Исполнительная дирекция АСДГ 2018
52
Embed
· 2 Список муниципальных образований, участвующих в анализе бюджетов 2018 г. № пп Наименование муници
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
АССОЦИАЦИЯ СИБИРСКИХ И ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫХ ГОРОДОВ
М А Т Е Р И А Л Ы XXXV Общего собрания АСДГ
и конференции руководителей муниципальных образований
Сибири и Дальнего Востока 8 июня 2018 г., Новосибирск
Анализ бюджетов муниципальных образований
за 2015-2017 гг. (факт) и 2018 г. (план)
Исполнительная дирекция АСДГ
2018
2
Список муниципальных образований, участвующих в анализе бюджетов 2018 г.
№ пп Наименование муниципального образования Численность, чел.
1 группа, города с численностью жителей свыше 500 тыс. 1. Барнаул 696 100 2. Владивосток 633 152 3. Иркутск 623 800 4. Кемерово 562 770 5. Красноярск 1 091 545 6. Новокузнецк 553 651 7. Новосибирск 1 602 915 8. Омск 1 178 391 9. Томск 601 400
7 группа, муниципальные районы 1. Балейский район (Забайкальского края) 18 131 2. Бикинский район (Хабаровского края) 22 218 3. Ванинский район (Хабаровского края) 33 917 4. Вяземский район (Хабаровского края) 21 090 5. Гурьевский район (Кемеровской области) 40 214 6. Елизовский район (Камчатского края) 63 611 7. Емельяновский район (Красноярского края) 48 640 8. Змеиногорский район (Алтайского края) 19 318 9. Казачинско-Ленский район (Республики Саха (Якутия)) 16 796
10. Калачинский район (Омской области) 39 836 11. Кемеровский район (Кемеровской области) 47 000 12. Ленский район (Республики Саха (Якутия)) 37 752 13. Минусинский район (Красноярского края) 25 959 14. Мирнинский район (Республики Саха (Якутия)) 72 914 15. Могочинский район (Забайкальского края) 25 164 16. Мошковский район (Новосибирской области) 41 668 17. Нерчинский район (Забайкальского края) 27 380 18. Новокузнецкий (Кемеровской области) 50 493 19. Сургутский район (ХМАО-Югры) 122 695 20. Туруханский район (Красноярского края) 16 102 21. Усть-Абаканский район (Республики Хакасия) 41660 22. Шелеховский район (Иркутской области) 65 429 23. Шушенский район (Красноярского края) 32 283
Аналитическая записка 1. Общие положения Анализы бюджетов муниципальных образований проводятся в АСДГ ежегодно. Целью
анализа является выявление тенденций изменения доходов и расходов бюджетов, их структуры и факторов, повлиявших на их изменения.
Исходные материалы для анализа в 2018 году представили 105 муниципальных образова-ний Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, а также некоторые муниципальные образования Ханты-Мансийского автономного округа, которые географически расположены на территории Сибири, но административно относятся к Уральскому федеральному округу. В числе муниципальных образований 74 городских округов, 8 городских поселений и 23 муниципальных районов. По сравнению с прошлым годом общее количество муниципальных образований уве-личилось на 25.
По численности населения городские округа традиционно были разделены на 5 групп: свыше 500 тыс., от 200 до 500 тыс.; от 100 до 200 тыс., от 50 до 100 тыс. и менее 50 тыс. человек. Таким образом, всего было сформировано 7 групп муниципальных образований (Список прила-гается).
В записке приводятся показатели по 46 муниципальным образованиям (группы 1–4). Это связано с тем, что состав участников групп 5–7 ежегодно существенно меняется, и прослеживать в анализе длительные тенденции не представляется возможным.
С учетом недостатков, выявленных в анализах предыдущих лет, в настоящей работе объем и структура исходной информации были существенно изменены. При этом был использован опыт Союза городов Северо-Запада и Центра России. Если в предыдущие годы основной акцент в анализе делался на сопоставлении плановых и отчетных показателей бюджетов за последний год, что характеризовало лишь уровень нашего бюджетного планирования, то в настоящем ана-лизе плановые показатели минувшего года не приводятся, а отчетные показатели даются не за один, а за 3 года. Это позволяет видеть реальную динамику фактических показателей доходов и расходов бюджетов. Таким образом, в настоящей работе представлены отчетные показатели бюджетов за 2015, 2016 и 2017 годы и плановые показатели на 2018 год.
В электронном виде в Приложениях 1–7 имеются данные по всем 105 муниципальным об-разованиям.
Одновременно в таблицы был включен ряд показателей, которые имеют важное значение для понимания бюджетных проблем муниципальных образований:
сумма задолженности налогоплательщиков по налоговым и неналоговым платежам и по-ступления в счет ее погашения;
сумма льгот по местным налогам, предоставленных в соответствии с федеральным законо-дательством;
потери бюджета муниципального образования в результате судебного оспаривания соб-ственниками (арендаторами) кадастровой стоимости земельных участков;
общая сумма налогов, собираемых в муниципальном образовании, и сумма, остающаяся в муниципальном образовании после перечислений в бюджеты других уровней и др.
Тенденции динамики основных показателей отражены на диаграммах. Некоторые методологические пояснения: 1. Доходы и расходы бюджетов приведены по укрупненным группам и разделам бюджет-
ной классификации. Ограниченный перечень показателей позволил, с одной стороны, оптимизи-ровать объем работы, а с другой стороны, выделить наиболее важные позиции. В пояснительной записке приведены сопоставительные данные по еще более узкому кругу показателей, охваты-вающему самые крупные статьи. По доходам: общая сумма налоговых и неналоговых доходов, налог на доходы физических лиц (НДФЛ), общая сумма имущественных доходов (пояснения см. ниже) с выделением земельного налога и общая сумма безвозмездных поступлений из бюджетов других уровней с выделением дотаций, субсидий, субвенций. По расходам: ЖКХ, образование (сюда входит и молодежная политика), социальная политика.
2. В показателях по доходам кроме групп и подгрупп, предусмотренных бюджетной клас-сификацией, отдельной строкой показана вся сумма имущественных доходов, включающая в се-бя налоговые доходы (на землю и на имущество физических лиц), доходы от использования
6
имущества (арендная плата за землю и за иное имущество) и доходы от продажи земельных участков и имущества. Для тех муниципальных образований, которые получили по законам сво-их субъектов РФ часть налога на имущество организаций, эти суммы также были учтены. Такой расчет позволяет в полной мере оценить, какую долю от общих доходов бюджетов составляют доходы от использования муниципальной собственности.
3. Одним из источников пополнения доходов местных бюджетов является передача в мест-ные бюджеты законами субъектов РФ дополнительных нормативов от налога на доходы физиче-ских лиц, части поступлений от налога, взимаемого по упрощенной системе налогообложения, и некоторых других налогов. В связи с этим в приложении 3 приведены данные о поступлениях отчислений по дополнительным нормативам налоговых доходов местных бюджетов, сверх за-крепленных Бюджетным кодексом РФ. Руководство государства неоднократно рекомендовало субъектам Российской Федерации шире использовать указанный механизм, в т.ч. в качестве аль-тернативы дотациям. Анализ этих цифр представляет несомненный интерес.
4. Одним из важных факторов, влияющих на структуру доходов местных бюджетов, явля-ется исполнение органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий за счет субвенций из бюджетов других уровней. Поэтому в анализе доходов бюджетов отдельно выделен удельный вес субвенций в общей сумке доходов бюджетов. Этот показатель характери-зует соотношение долей общих доходов бюджетов, направляемых на финансирование решения вопросов местного значения и на осуществление государственных полномочий.
5. В расходах бюджетов в отдельную позицию выделены капитальные расходы (бюджет-ные инвестиции), направленные на увеличение стоимости муниципального имущества. Эти рас-ходы учтены в бюджетной классификации в составе других статей. Оценка их удельного веса в общих расходах бюджетов позволяет судить об уровне нацеленности муниципальных образова-ний на социально-экономическое развитие.
Руководитель работы – к.э.н. Бабун Р.В., ответственный исполнитель – к.э.н. Держируко-ва Г.Г.
Показатели по доходам бюджетов муниципальных образований, участвовавших в инфор-мационном обмене, рассматривались отдельно по муниципальным образованиям, разбитым на 7 групп, в зависимости от численности. Поскольку выявить закономерности в городах с числен-ностью, менее 50 тыс. человек и муниципальных районах (5–7 группы соответственно), значи-тельно отличающихся по составу участников ежегодного анализа, представляется затруднитель-ным, основной анализ выполнен по первым четырем группам городов.
2. Анализ доходов бюджетов за 2015–2017 гг. (факт), 2018 г. (план) Анализируя суммы фактических доходов предыдущих анализов, начиная с 2010 года,
наблюдается рост их общей суммы в 2011 г. в крупных городах первой группы. Причем, как по группе налоговые и неналоговые доходы, так и по безвозмездным поступлениям. В некоторых городах рост значительный. 2012 год в сравнении с предыдущим – примерно у половины отме-чен рост, у остальных – снижение. 2013 год – также разнонаправленная динамика. В целом, 2011 и 2014 годы отмечен, как успешный в периоде 2010–2014 гг.
Динамика общей суммы доходов, налоговых и неналоговых доходов (факт), за период 2015–2017 гг. представлена на следующей диаграмме.
7
1 группа
Во всех крупных городах фактические доходы увеличились за период 2015–2017 гг. Диапа-
зон роста составил 2–31% за весь анализируемый период. Наибольший рост – в Иркутске – на 31%, обусловлен ростом субсидий и налоговых доходов. Томск увеличил доходы на 26% за трехлетний период (темпы роста доходов составили 118% в 2017 г. и 107% в 2016 г., по отноше-нию к предыдущему году). В Барнауле, Хабаровске рост доходов составил 22%, связан с увели-чением налоговых доходов, но в большей степени – с ростом безвозмездных поступлений (суб-сидий). В этом отношении нестандартная ситуация отмечена в Хабаровске, где в составе безвоз-мездных поступлений значительный удельный вес занимают так называемые «Иные межбюд-жетные трансферты и прочие безвозмездные поступления». Субсидии в большей степени опре-делили столь существенный рост доходов в указанных городах. Незначительный рост отмечен: Омск – на 2%, Новокузнецк – на 4%.
Впервые за период 2015–2017 гг. Новосибирск, характеризуемый в разных источниках как динамичный город, превысил уровень доходов бюджета 35 млрд руб. и достиг в 2017 году сум-мы более 36,7 млрд руб. Но еще не достиг уровня 2014 года, когда сумма доходов бюджета Но-восибирска составила около 38 млрд руб. Является самым высокодоходным, в абсолютном вы-ражении, городом Сибири и Дальнего Востока. За Новосибирском в рейтинге показателей абсо-лютных доходов бюджетов следует Красноярск (28,439 млрд руб.), приближается к уровню 30 млрд руб. В 2017 году Красноярск достиг уровня «успешного» 2014 года по величине доходов бюджета (27,8 млрд руб.) и превысил его. Темпы роста доходов составили 109% в 2017 г. по от-ношению к 2015 г. и 105% в 2016 г. по отношению к предыдущему году.
В сравнении с анализом прошлого года можно отметить позитивную динамику доходов трехлетнего исследуемого периода в городах данной группы.
Рост доходов 2017–2016 гг. характеризуется меньшими (по сравнению с 2017–2015 гг.) темпами, диапазон изменения составляет от -5% до 16%. Исключение в положительной динами-ке доходов городов данной группы составил Омск. Где отмечено снижение доходов – на 5% или 0,9 млрд руб., обусловленное значительным снижением безвозмездных поступлений – на 1,4 млрд руб., при росте налоговых и неналоговых доходов – на 0,5 млрд руб.
В 2017 году доходы бюджета в городе Кемерово превысили 18,5 млрд руб., что на 1,3 млрд руб. больше, чем в Новокузнецке, сопоставимом городе Кемеровской области. Разница отмечена по разделам: неналоговые доходы (в 2017 году в Новокузнецке снизились в 1,4 раза), субсидии.
8
В целом 2017 год оценивается позитивно, ростом доходов бюджетов городов 1 группы. Но
темпы роста 2017–2016 гг. (средняя величина 7%) более низкие, чем 2017–2015 гг. (средняя ве-личина 12%).
Планирование доходов городов 1 группы на 2018 год. Величина снижения/роста,%, отра-жена в таблице:
Барнаул Влади-восток Иркутск Кемерово Красноярск Новокуз-
нецк Новоси-
бирск Омск Томск Тюмень Хаба-ровск
-12 -1 -13 -4 -1 -4 2 -9 -8 9 -16
Можно предположить что там, где уровень субсидий не снижается в плановом 2018 году – Тюмень, Владивосток, есть незавершенные или запланированные проекты, совместно финанси-руемые.
2 группа
В рейтинге показателей абсолютных доходов городов 2 группы лидируют Южно-
Сахалинск 20,5 млрд руб., Якутск 14,7 млрд руб. – сумма фактических доходов бюджетов в 2017 году. По темпам роста выделяется Ангарск.
Доходы в 2017 г. в сравнении с 2015 гг. изменялись следующим образом: в 5 из 7 муниципальных образований данной группы доходы увеличились. Рост составил от 2% в Бий-ске до 57% в Ангарске. Высокие темпы роста связаны с поступившей в 2017 году субсидией, значительно большей по отношению к предыдущим периодам, а также с увеличением налоговых
9
доходов. Снижение отмечается в 2 из 7 муниципальных образований данной группы: -9% – в Южно-Сахалинске, -2% – в Якутске.
В 2017 году по отношению к предыдущему фактические доходы возросли в 4 из
7 муниципальных образований данной группы: на 32% в Ангарске, на 13% – в Чите. В Бийске отмечено снижение доходов на 15% в 2017 году, связанное со снижением суммы полученных субсидий.
Планирование доходов городов 2 группы на 2018 год. Величина снижения,%, отражена в таблице:
Везде в городах группы планируют доходы, более низкие по отношению к отчетному году: от -2% в Южно-Сахалинске до -30% в Братске, Комсомольске-на-Амуре. Это объясняется вы-сокой долей трансфертов, их неопределенностью на момент утверждения бюджета.
10
3 группа
В Норильске, далее Петропавловске-Камчатском, Новом Уренгое – самые высокие доходы
в третьей группе. За период 2015–2017 гг. в 10 из 13 городов 3 группы отмечается рост доходов. Наибольший рост в Рубцовске – на 36%, Новом Уренгое – 24%, Абакане – на 21%. В Уссурий-ске, Петропавловске-Камчатском, Северске доходы остались на прежнем уровне или выросли не более, чем на 2%. Снижение составило не более 3% в остальных городах данной группы.
Период 2016–2017 гг. характеризуется ростом доходов в 7 из 13 муниципальных образова-ний. Темпы роста – от 101% в Петропавловске-Камчатском до 134% в Рубцовске. Наибольшее снижение – в Ачинске, на 16%.
Планирование доходов городов 3 группы на 2018 год.
11
Величина снижения/роста,%, отражена в таблице: Абакан Артем Ачинск Белово Бердск Кызыл Нефтеюганск Новый
В городах 4 группы наибольшие доходы в Ханты-Мансийске, Магадане, Когалыме. Все города данной группы, за исключением Биробиджана (снижение 6%) увеличили до-
ходы за период 2015–2017 гг. В отличие от тенденции прошлогоднего анализа. Темп роста от 103% в Анжеро-Судженске до 127% в Саяногорске. В Когалыме, Свободном доходы бюджета в 2017 году увеличились на 20% по отношению к 2015 году, в Свободном – за счет роста налого-вых доходов.
Отношение доходов бюджета в 2016–2017 гг. характеризуется их снижением в 4 из 15 городов данной группы. Наибольшее снижение отмечено опять же в Свободном – на 28%, где в 2016 году был получен существенно больший объем субсидий. В Анжеро-Судженске доходы в 2017 снизились на 18%, также по статье субсидии.
12
Остальные города в 2017 году по отношению к предыдущему увеличили свои доходы в диапазоне от 101% в Горно-Алтайске, Искитиме до 128% в Белогорске за счет безвозмездных поступлений. Неналоговые доходы остаются примерно на одном уровне.
Планирование доходов городов 4 группы на 2018 год. Величина снижения/роста, %, от-ражена в таблице: Анже-
В 36 городах из 46 анализируемых муниципальных образований первых четырех групп в 2017 году по отношению к 2015 году доходы бюджета увеличились. То есть доходы бюджетов за анализируемый период 2015–2017 гг. выросли у 78% исследуемых муниципальных образо-ваний. Из общего количества – 105 муниципальных образований – 75 увеличили доходы бюд-жета в рассматриваемом периоде, что составляет более 71%. Подавляющее большинство муни-ципальных образований увеличили доходы бюджета. Увеличение произошло как по безвозмезд-ным поступлениям, так и налоговым доходам. В большей степени за счет налоговых доходов. Неналоговые доходы в среднем снизились, несколько большими темпами в городах 1–4 групп за период 2015–2017 гг.
В таблице отражены средние темпы изменения доходов бюджетов как по всем 7 группам муниципальных образований, так и по 4 группам городов, чьи суммарные доходы составляют более 80% от общей суммы доходов всех анализируемых муниципальных образований.
Как и в оценке изменений по каждой группе городов, так и по среднему темпу изменения, необходимо отметить рост доходов в 2017 году, как по отношению к предыдущему 2016 году, так и к 2015 году. Однако темпы роста периода 2017/2016 гг. (средний прирост 9%, 8%) ниже в сравнении с темпами роста периода 2017/2015 гг. (средний прирост 4%, 3%). Тем не менее, отмечена тенденция роста в большинстве 37 из 46 (80%) (79 от всех 105 МО,75%) муници-пальных образований за период 2017/2015 годов. И в 33 из 46 (72%) (69 от всех 105 МО, 66%) муниципальных образований периода 2017/2016 гг.
Только в 9 из 46 городов (первых 4 групп) в 2017 году по отношению к 2015 году доходы снизились. Наибольшее снижение отмечено в Южно-Сахалинске на 9% (как и в прошлом анали-зе 2017 г., только сейчас темпы немного меньшие), в остальных – снижение в диапазоне 1–5%. Снижение общей суммы доходов в Южно-Сахалинске связано со значительной величиной суб-сидий в 2015 году, в последующие годы их суммы значительно ниже.
В целом, по всем группам городов на изменение доходов оказывают влияние межбюд-жетные трансферты, в составе которых преобладают субсидии и субвенции. Налоговые и нена-логовые доходы не менялись большими темпами, за исключением отдельных городов.
Планирование доходов на 2018 год оценено на основании уточненного бюджета (состояние февраль, март текущего года), в течение года параметры бюджета неоднократно пересматрива-ются. Только 8 из 46 муниципальных образований планировали увеличение доходов на 2018 год. Наибольший рост доходов бюджета предусматривался в Абакане – на 22%, Искитиме – на 10%, в Тюмени – на 9%. 38 из 46 анализируемых городов первых четырех групп планировали доходы,
13
более низкие по отношению к отчетному году, наибольшее снижение отмечено в Белогорске –42%, Черемхово – 27%, Когалыме – 25%.
Это объясняется высокой долей трансфертов, их неопределенностью на момент утвержде-ния бюджета. Подходы к планированию не изменились по независящим от муниципальных об-разований причинам, связанным со сложившейся практикой межбюджетных отношений.
В следующих таблицах приведены средние показатели структуры доходов бюджетов горо-дов 1–4 групп.
Структура доходов (средняя), 2017 год
Налоговые доходы,/ Доходы всего,%
НДФЛ/ Налоговые доходы,%
Налог на имуще-
ство/ Налоговые доходы,%
Земельный налог/
Налоговые доходы,%
Неналого-вые
доходы,/ Доходы всего,%
Безвоз-мездные
поступле-ния,/
Доходы всего,%
Дотации/ Доходы всего,%
Субсидии/ Доходы всего,%
Субвен-ции/
Доходы всего,%
Дотации/ Безвоз-
мездные поступле-
ния,%
Субсидии/ Безвоз-
мездные поступле-
ния,%
Субвенции /Безвозмез
дные поступле-
ния,%
37 63 4 11 9 54 6 15 31 11 27 56
Структура доходов (средняя), 2015 год
Налоговые доходы,/ Доходы всего,%
НДФЛ/ Налоговые доходы,%
Налог на имуще-
ство/ Налоговые доходы,%
Земельный налог
/Налоговые дохо-ды,%
Неналого-вые
доходы,/ Доходы всего,%
Безвоз-мездные
поступле-ния,/
Доходы всего,%
Дотации/ Доходы всего,%
Субсидии/ Доходы всего,%
Субвен-ции/
Доходы всего,%
Дотации/ Безвоз-
мездные поступле-
ния,%
Субсидии/ Безвоз-
мездные поступле-
ния,%
Субвен-ции/
Безвоз-мездные
поступле-ния,%
36 63 2 12 11 54 5 16 31 10 30 57
Как видно из таблиц структура доходов за период 2015–2017 годов фактически не изме-нилась.
В среднем на группу налоговых доходов приходится 37%, на группу неналоговых дохо-дов – примерно 10%.
В составе собственных налоговых и неналоговых доходов преобладает НДФЛ. В поло-вине городов его уровень превышает 50%.
В среднем НДФЛ составляет 63% в составе налоговых доходов, земельный налог – 11%, налог на имущество 4%.
Безвозмездные доходы преобладают в общей сумме доходов бюджетов, в них наиболь-ший удельный вес занимают субсидии. В таблице приведена оценка по-среднему. На примере отдельных городов ситуация более наглядно отражена на следующей диаграмме.
Значительный удельный вес в структуре безвозмездных поступлений составляют субвен-
ции. За исключением Хабаровска, где преобладают «иные межбюджетные трансферты и про-
чие безвозмездные поступления», Тюмени, где значительный удельный вес составляют субси-дии.
14
Подобная ситуация складывается и по другим группам городов. Характеризуя структуру доходов по критерию «собственные/безвозмездные», необходимо
отметить следующее. В 2017 году в 12 из 46 городов 1–4 групп преобладают собственные нало-говые и неналоговые доходы: Владивосток – 69%, Хабаровск – 56%, Новосибирск – 59%.
Соответственно, в 34 из 46 городов 1–4 групп преобладают трансферты. В Новокузнецке, Кемерово, Братске собственных доходов на уровне 30%–33%, в Анжеро-Судженске только 16%. Данные о городах, в которых удельный вес собственных налоговых и неналоговых доходов вы-ше 50% и ниже 50% приведены в следующей таблице:
Дополнительное финансирование по законам субъекта РФ получает 22 из 46 городов, их уровень составляет от 6% до 35% в составе собственных налоговых и неналоговых доходов. Наибольшие поступления отмечены в Артеме, Новом Уренгое, Анжеро-Судженске, их уровень 35%–33% в составе собственных налоговых и неналоговых доходов. Это в основном НДФЛ, упрощённая система налогообложения. В Барнауле, Томске, Якутске – НДПИ.
15
Удельные доходы городов представлены на графике и в таблице. В Южно-Сахалинске –
102 тыс. руб./чел., Бийске, Омске, Рубцовске – 14 тыс. руб./чел. Самые высокие доходы бюджета из городов 1 группы – в Новосибирске, самые низкие – в
(тыс. руб./чел.) Ангарск 25 Томск 25 Хабаровск 24 Усть-Илимск 24 Ачинск 24 Кызыл 24 Арсеньев 23 Новосибирск 23 Бердск 22 Назарово 22 Биробиджан 22 Артем 22 Абакан 22 Саяногорск 21 Владивосток 21 Комсомольск-на-Амуре 20 Уссурийск 19 Барнаул 17 Чита 15 Бийск 14 Омск 14 Рубцовск 14
3. Налоговая база муниципальных образований Действующая система разграничения доходных источников между уровнями бюджетной
системы, регулируемая федеральным законодательством РФ (НК РФ, БК РФ) по итогам 2015–2017 годов характеризуется следующими пропорциями:
2015 год 2017 годФБ 50 53Бюджет субъекта РФ
43 41
МБ 7 6
Структура поступлений налогов по уровням БС РФ, %
В 2017 году поступление налогов в местные бюджеты снизилось по отношению к периоду
2015 года, составило в среднем 6% от поступлений налогов в консолидированный бюджет РФ. Информация о налоговых поступлениях в разрезе субъектов РФ находится в открытом
доступе на интернет-сайте налоговой инспекции - отчет о налогах, сборах, иных обязательных платежах в бюджетную систему (консолидированный бюджет) РФ, форма № 1-НМ.
В Приложении 3 приведены данные об удельном весе налогов, поступающих в местные бюджеты, от всей суммы налогов, перечисленных в бюджеты всех уровней. Налоговая база представлена администрациями для информационного обмена по запросу дирекции АСДГ на основе налоговой отчетности, доступной для муниципальных образований. С учетом сроков предоставления форм налоговой отчетности ФНС о налоговой базе по отдельным налогам и сбо-рам, данные за 2017 г. в некоторых городах отсутствуют. Информация о налогах, зачисляемых в бюджеты всех уровней, представлена не всеми муниципальными образованиями, участвующими в информационном обмене, проводимом АСДГ. Отдельные муниципальные образования пред-ставили некорректную информацию по налогам.
Результаты выполненных расчетов представлены на диаграмме.
17
Уровень удельного веса налогов, собранных на территории и остающихся в местном
бюджете различается от 1% в Ханты-Мансийске до 35%–42% в Анжеро-Судженске, Белово, где абсолютные значения налоговых поступлений очень низкие по отношению к Ханты-Мансийску.
Ханты-Мансийский округ – Югра является экономически самодостаточным регионом-донором. Основной нефтегазоносный район России и один из крупнейших нефтедобывающих регионов мира. В структуре налоговых поступлений подавляющее преобладание косвенных налогов, зачисляемых в вышестоящие бюджеты. Поэтому налоги, формирующие местный бюд-жет Ханты-Мансийска, несопоставимы с налогами, перечисляемыми в консолидированный бюджет РФ.
Специфика экономики муниципальных образований различна. Города, где, крупное произ-водство, добыча, организована в форме корпорации, на налогообложение прибыли, добавленной стоимости, повлиять не могут. Но оценка финансово-экономического состояния градообразую-щих предприятий, взаимодействие с налоговыми органами в отношении основных объектов налогообложения позволит получить объективную картину налогового потенциала города, да-лее и региона. Поскольку при нынешней структуре доходов местных бюджетов, финансовое по-ложение субъекта РФ в значительной степени определяет муниципальное финансирование.
На диаграммах представлены суммы налоговых поступлений в консолидированный бюд-жет субъектов РФ Сибирского, Дальневосточного федеральных округов (млрд руб.), за 2017 год.
18
Важно определить положение соответствующих регионов, от которых в такой степени за-
висят муниципальные образования. Оценивая финансовое положение субъектов Сибирского Фе-дерального округа, необходимо отметить, что наибольшие отчисления в бюджеты всех уровней осуществляет Красноярский край, затем Иркутская область и далее Томская область, Новоси-бирская, Омская области. В субъекте основные налоговые источники – НДФЛ, налог на при-быль. По бюджетообразующим налогам и необходимо оценивать налоговый потенциал в каждом субъекте.
Положение муниципального образования не может оцениваться без связи с финансовым состоянием субъекта РФ. Как видно, разрыв в налоговом обеспечении в разных регионах – также значительный.
4. Анализ расходов и сбалансированности бюджетов за 2015–2017 гг. (факт), 2018 г. (план)
Динамика, темпы роста (снижения) расходов за анализируемый период соответствует ди-намике доходов.
19
1 группа
2 группа
20
3 группа
4 группа
В 33 из 46 анализируемых городов расходы увеличились в 2017 году по отношению к
2015 году. Наибольшее увеличение отмечено в следующих городах: Ангарск – на 62%, Братск – на 44%, Свободный – на 52%. Незначительное снижение отмечено в Тюмени, Петропавловске-Камчатском – на 1%. В Комсомольске-на-Амуре расходы в 2017 году снизились на 8% по отно-шению к 2015 году.
В городах 1–4 групп расходы на образование имеют удельный вес от 23% в Анжеро-Судженске до 74% в Саяногорске. В 28 городах в 2017 году расходы на образование превысили 50% от общей суммы. Саяногорск, Чита, Усть-Илимск, Абакан, Томск, Ангарск, Ачинск имеют
21
более 60% расходов на образование в составе общей суммы. В среднем расходы на образование составляют 50–60% от их общей суммы.
Диапазон удельного веса расходов на ЖКХ меняется от 5% (Новый Уренгой, Минусинск, Ан-гарск) до 55% (Анжеро-Судженск). В 18 городах расходы на ЖКХ имеют удельный вес 12%–23%.
В 2017 году капитальные расходы в Тюмени, Рубцовске, Саяногорске, Чите фактически отсутствуют. Средний диапазон составляет 10–20%.
Наибольшие капитальные расходы в следующих городах: Анжеро-Судженск – 68%, Сво-бодный – 39%, Когалым – 29%, Братск – 29%.
В 2017 году в 15 из 46 городов отмечен профицит. Дефицит (профицит) бюджета в 2017 году в Братске составил 12%, в Бийске, Комсомольске-на-Амуре, Ачинске – 8%, Новоси-бирске – 7% от общей суммы доходов. Всего 31 из 46 городов завершили 2017 год с дефицитом. Величина дефицита – в приемлемых бюджетным законодательством пределах.
5. Муниципальный долг Данные по муниципальному долгу в рамках информационного обмена представили 38 из
46 анализируемых образований. Динамика долга за период 2015–2017 гг. представлена на диа-грамме.
В 19 городах задолженность выросла за указанный период, в 4 городах осталась на преж-
нем уровне (Магадан, Владивосток, Назарово, Горно-Алтайск, Томск). Снизился муниципаль-ный долг в 11 муниципальных образованиях: на 50% – в Хабаровске, на 60% – в Анжеро-Судженске, Ханты-Мансийске, Бердске на 30%.
Не имели муниципального долга в 2017 году – Барнаул, Тюмень, Артем, др.
22
Учитывая значительный удельный вес трансфертов в составе общих доходов, необходимо учесть, что отношение долга к сумме налоговых и неналоговых доходов – значительно выше.
Для финансирования дефицита бюджета привлекались банковские кредиты. Тем городам, где долг – значительный, приходится ежегодно рефинансировать задолженность.
Работа по сокращению объемов муниципального долга является одной из приоритетных в финансовой политике муниципалитетов. 1. Доходы бюджетов за анализируемый период 2015–2017 гг. выросли у 78% исследуемых му-
ниципальных образований. Из общего количества – 105 муниципальных образований – 75 увеличили доходы бюджета в рассматриваемом периоде, что составляет более 71%. Подав-ляющее большинство муниципальных образований увеличили доходы бюджета.
2. Однако темпы роста периода 2017/2016 гг. (средний прирост 9%, 8%) ниже в сравнении с темпами роста периода 2017/2015 гг. (средний прирост 4%, 3%). Тем не менее, отмечена тенденция роста в большинстве 37 из 46 (80%) (79 от всех 105 МО,75%) муниципальных об-разований за период 2017/2015 годов. И в 33 из 46 (72%) (69 от всех 105 МО,66%) муници-пальных образований периода 2017/2016 гг.
3. Удельные доходы городов представлены на графике и в таблице. В Южно-Сахалинске – 102 тыс. руб./чел., Бийске, Омске, Рубцовске – 14 тыс. руб./чел. Самые высокие доходы бюджета из городов 1 группы – в Новосибирске, самые низкие – в Омске.
4. Дополнительное финансирование по законам субъекта РФ получает 22 из 46 городов, их уровень составляет от 6% до 35% в составе собственных налоговых и неналоговых доходов.
5. В 2017 году поступление налогов в местные бюджеты снизилось по отношению к периоду 2015 года, составило в среднем 6% от поступлений налогов в консолидированный бюджет РФ. Уровень удельного веса налогов, собранных на территории и остающихся в местном бюджете различается от 1% в Ханты-Мансийске до 35%–42% в Анжеро-Судженске, Белово, где абсолютные значения налоговых поступлений очень низкие по отношению к Ханты-Мансийску.
6. Оценка финансово-экономического состояния градообразующих предприятий, взаимодей-ствие с налоговыми органами в отношении основных объектов налогообложения позволит получить объективную картину налогового потенциала города, далее и региона.
7. В 33 из 46 анализируемых городов расходы увеличились в 2017 году по отношению к 2015 году. Динамика, темпы роста (снижения) расходов за анализируемый период соответ-ствует динамике доходов.
8. В городах 1–4 групп расходы на образование имеют удельный вес от 23% до 74%. Диапазон удельного веса расходов на ЖКХ меняется от 5% до 55%. В 18 городах расходы на ЖКХ имеют удельный вес 12%–23%. В 2017 году средний диапазон бюджетных инвестиций со-ставляет 10–20%.
9. В 2017 году в бюджетах 15 из 46 городов отмечен профицит. 10. Для финансирования дефицита бюджета привлекались банковские кредиты. В 19 городах
задолженность выросла за указанный период, в 4 городах осталась на прежнем уровне. Сни-зился муниципальный долг в 11 муниципальных образованиях. Несколько городов не имели муниципального долга в 2017 году.
Приложение 1 Абсолютные показатели бюджетов муниципальных образований