1102Definicion Metodologia Fiscalizacion Seguridad Vial Inf Final

7/22/2019 1102Definicion Metodologia Fiscalizacion Seguridad Vial Inf Final

1/84

0

|

Definicin de metodologapara la localizacin deequipos de fiscalizacinautomtica relacionados c

seguridad vial

Diciembre 2011

Informe fina


2/84

i

Contenido

Introduccin ................................................................................................................................................. i

1 Antecedentes generales sobre la fiscalizacin automtica de infracciones de trnsito ..................... 1-1

1.1 Reduccin de accidentes asociada a la fiscalizacin automtica ................................................ 1-1

1.1.1 Experiencia internacional ............................................................................................................. 1-31.1.2 Lecciones aprendidas .................................................................................................................. 1-161.1.3 Experiencia en Chile .................................................................................................................... 1-17

1.2 Acciones complementarias a la fiscalizacin automtica .......................................................... 1-19

1.2.1 Fijacin de velocidades mximas ................................................................................................ 1-191.2.2 Diseo vial y operativo ............................................................................................................... 1-22

1.3 Evaluacin de los usuarios ......................................................................................................... 1-22

2 Anlisis comparativo de las distintas tecnologas de fiscalizacin automtica de infracciones de

trnsito ............................................................................................................................................. 2-1

2.1 Descripcin metodologa general de anlisis .............................................................................. 2-1

2.2 Fichas descriptivas de las tecnologas de fiscalizacin automtica ............................................. 2-2

2.3 Sntesis del anlisis comparativo ................................................................................................. 2-3

2.3.1 Fiscalizacin automtica de velocidad .......................................................................................... 2-32.3.2 Fiscalizacin automtica de luz roja ............................................................................................. 2-52.3.3 Fiscalizacin automtica de seales PARE y CEDA EL PASO .......................................................... 2-52.3.4 Fiscalizacin automtica de pistas con usos especiales ................................................................ 2-6

2.3.5 Uso de tecnologas de fiscalizacin automtica en distintos pases ............................................. 2-72.3.6 Resumen de fortalezas y debilidades ........................................................................................... 2-92.3.8 Tecnologas anti fiscalizacin ...................................................................................................... 2-11

3 Evaluacin de costos privados y sociales de las distintas tecnologas de fiscalizacin automtica de

infracciones de trnsito .................................................................................................................... 3-1

3.1 Definicin de caso de anlisis ...................................................................................................... 3-1

3.2 Costos privados ............................................................................................................................ 3-1

3.2.1 Fiscalizacin automtica de velocidad .......................................................................................... 3-13.2.2 Fiscalizacin automtica de luz roja ............................................................................................. 3-33.2.3 Fiscalizacin automtica de seales PARE y CEDA EL PASO .......................................................... 3-5

3.2.4 Fiscalizacin automtica de pistas con usos especiales ................................................................ 3-7

3.3 Costos sociales ............................................................................................................................. 3-9

3.3.1 Precio social de la mano de obra .................................................................................................. 3-93.3.2 Precio social de la divisa ............................................................................................................. 3-103.3.3 Estimacin de costos sociales de tecnologas de fiscalizacin automtica ................................. 3-10

4 Anlisis de las metodologas de otros pases para utilizar equipos de fiscalizacin automtica ........ 4-1


3/84

ii

4.1 Aspectos generales ...................................................................................................................... 4-1

4.2 Revisin de experiencias internacionales .................................................................................... 4-3

4.2.1 Variables utilizadas para decidir la instalacin de equipos de fiscalizacin automtica ............... 4-34.2.2 Tecnologas empleadas ................................................................................................................. 4-44.2.3 Operacin y administracin de los equipos .................................................................................. 4-4

4.2.4 Proceso de cobro de multas ......................................................................................................... 4-64.2.5 Resultados obtenidos ................................................................................................................... 4-7

4.3 Determinacin de las mejores prcticas de ubicacin de equipos de fiscalizacin automtica 4-11

4.3.1 Espaa ........................................................................................................................................ 4-114.3.2 Estados Unidos ........................................................................................................................... 4-124.3.3 Francia ........................................................................................................................................ 4-174.3.4 Reino Unido ................................................................................................................................ 4-194.3.5 Japn........................................................................................................................................... 4-224.3.6 Holanda....................................................................................................................................... 4-224.3.7 Suecia .......................................................................................................................................... 4-234.3.8 Nueva Zelandia ........................................................................................................................... 4-234.3.9 Australia ...................................................................................................................................... 4-25

5 Elaboracin de la metodologa para utilizar equipos de fiscalizacin automtica ............................. 5-1


4/84

Definicin de metodologa para la localizacin de equipos de fiscalizacin automtica relacionados con seguridad vial

i

Introduccin

Este documento corresponde al informe final del estudio Definicin de

metodologa para la localizacin de equipos de fiscalizacin automtica

relacionados con seguridad vial, adjudicado en noviembre de 2011 a ARISTOConsultores Ltda. por el Programa de Vialidad y Transporte Urbano: Sectra, de la

Subsecretara de Transportes.

De acuerdo con las bases de licitacin del estudio, el objetivo del trabajo es

definir una metodologa que entregue las herramientas necesarias para la

determinacin de la ubicacin y la oportunidad en la instalacin de los distintos

equipos de fiscalizacin automtica, ante una eventual puesta en marcha de un

Centro Nacional de Tratamiento de Infracciones.

Para cumplir este objetivo, la propuesta de ARISTO se basa en revisar la mejor

experiencia internacional en la materia y adaptarla a la realidad nacional. Existenmltiples experiencias documentadas que son una fuente valiosa de antecedentes.

En el Captulo 1 se sistematizan una serie de antecedentes generales relacionados

con los sistemas de fiscalizacin automtica, que sirven de introduccin al tema y

apoyan al lector para comprender mejor los contenidos del resto del informe y del

estudio en general. Los antecedentes provienen en su mayora de la experiencia de

pases con larga experiencia en el uso de la fiscalizacin automtica.

En el Captulo 2 se describe la informacin tcnica de las tecnologas de

fiscalizacin automtica. Dada la gran cantidad de opciones o variables

tecnolgicas se opt por agruparlas y presentar sus principales atributos en fichasdescriptivas que se presentan en anexo. Las tecnologas se presentan asociadas a

las infracciones de trnsito identificadas en las Bases del estudio. Las Bases sealan

que la revisin debe incluir la fiscalizacin de las siguientes infracciones:

No respetar el lmite de velocidad mxima.

No respetar la luz roja de semforo.

No respetar seales de prioridad: PARE y CEDA EL PASO.

No respetar el uso de pistas especiales.

En el Captulo 3 se analizan los costos asociados a la implementacin, uso y

mantenimiento de los equipos de fiscalizacin automtica. La diversidad deequipos que utilizan las tecnologas descritas y la reticencia de los proveedores a

entregar valores si se hace mediante cotizaciones formales, obligaron a presentar

rangos de precios y no un valor nico para cada caso.

En el Captulo 4 se describen y analizan las metodologas utilizadas en otros pases

para utilizar equipos de fiscalizacin automtica.


5/84


ii

Finalmente, en el Captulo 5 se describe aspectos generales sobre el desarrollo de

la metodologa para localizar los equipos de fiscalizacin automtica en el pas. La

metodologa desarrollada se presenta en anexo.


6/84


1-1

1 Antecedentes generales sobre la fiscalizacin

automtica de infracciones de trnsito

En este captulo se presentan de manera resumida un conjunto de antecedentes

generales sobre los efectos de la fiscalizacin automtica de infracciones de

trnsito en la accidentabilidad, las acciones complementarias (o sustitutas) que

deben estudiarse antes de implementar este tipo de sistemas de fiscalizacin y la

evaluacin de los usuarios con respecto al uso de este tipo de tecnologas.

El objetivo es orientar y entregar antecedentes al lector para lograr una mejor

comprensin del contenido del resto del informe y del estudio en general.

1.1 Reduccin de accidentes asociada a la fiscalizacin automtica

El objetivo de la autoridad al proponer la implementacin de sistemas defiscalizacin automtica es reducir la accidentabilidad en el pas.

La experiencia internacional muestra que la fiscalizacin automtica de infracciones

de trnsito contribuye a reducir los accidentes, pero eso se logra implementando

una serie de otras medidas asociadas, tales como la automatizacin del proceso de

cobro de multas y el uso de licencias de conducir con puntos.

Siguiendo esa lnea de trabajo, el gobierno est analizado la conformacin de un

sistema nacional para tramitar el cobro de las multas que se generen con el uso de

mtodos automticos de fiscalizacin, ya que estos incrementan fuertemente el

nmero de multas en comparacin con los sistemas tradicionales que utilizanpersonal en terreno. El tratamiento de esas infracciones con el sistema actual,

basado en los Juzgados de Polica Local, sera infactible.

Es fundamental entonces analizar en qu grado se reducen los accidentes al

fiscalizar automticamente las infracciones de trnsito, pues de esa forma la

autoridad puede orientar mejor sus decisiones y lograr una mayor reduccin con

los recursos pblicos que se destinen a esa tarea. Es relevante tambin que se

establezca que lo ms importante es reducir los accidentes que generan

consecuencias en las personas antes que accidentes que producen efectos

solamente en los bienes privados o pblicos.

En esta seccin se reportan de manera sinttica parte de los antecedentes

recopilados como parte de la revisin de la experiencia internacional y nacional en

la materia.

En el caso internacional existe gran cantidad de material publicado y, por lo mismo,

fue necesario concentrar el anlisis en aquellos que involucran gran cantidad de


7/84


1-2

casos y que abarcan varios pases. De esa manera fue posible lograr una visin

amplia de los efectos que producen los sistemas de fiscalizacin automtica.

En general, la experiencia internacional reportada se refiere a la fiscalizacin

automtica de velocidad y luz roja de los semforos. La fiscalizacin de seales de

prioridad no se encuentra reportada, lo que da cuenta de que no se considera

como una situacin que requiere ser fiscalizada con sistemas automticos.

En la primera parte de la revisin (seccin1.1.1)se presentan estudios que recogen

varias experiencias sobre los efectos en la accidentabilidad de la fiscalizacin

automtica de velocidad mxima y respeto de la luz roja en intersecciones

semaforizadas.

El primero documento analizado fue The Handbook of Road Safety Measures, de

Elvik et al. (2004 y 2009). Este documento es una de las referencias ms

importantes a nivel mundial sobre los efectos en la accidentabilidad de las medidas

de seguridad vial en general, incluida la fiscalizacin automtica de infracciones de

trnsito. Se revisaron las ediciones de 2004 (primera) y 2009 (la ms reciente).

El segundo documento revisado fue Intelligent Transportation Systems Benefits,

Costs, Deployment, and Lessons Learned, RITA U.S. DOT (2011). En l se reportan

los beneficios, costos, implementacin y lecciones aprendidas en todos los sistemas

de transporte inteligente, entre los cuales se incluyen proyectos de fiscalizacin

automtica.

El tercer documento analizado fue Summary and Publication of Best Practices in

Road Safety, publicado por la Comisin Europea, que describe los hallazgos del

proyecto Supreme entre 2005 y 2007. Dicho proyecto tuvo como objetivo

recolectar, analizar, resumir y publicar las mejores prcticas de seguridad vial de los

estados miembros de la comunidad europea, incluyendo Suiza y Noruega.

El cuarto estudio analizado fue Automated Enforcement: A Compendium of

Worldwide Evaluations of Results, de la NHTSA U.S. DOT (2007). Como lo indica su

nombre, reporta diversas experiencias en el uso de sistemas automticos de

fiscalizacin de infracciones de trnsito en diverosos pases.

El quinto documento revisado fue Are speed enforcement cameras more effective

than other speed management measures? The impact of speed management

schemes on 30 mph roads, de Mountain et al. (2005). Analiza estadsticamente los

efectos de distintos mecanismos de reduccin de la velocidad en vas de 50 km/h.

Por ltimo, se presentan tambin los resultados descritos en diversos estudios

especficos de Inglaterra, Australia, Brasil, entre otros pases, que a juicio del

consultor se consideraron interesantes de conocer con mayor detalle.


8/84


1-3

En la segunda parte de la revisin (seccin 1.1.2) se presentan las lecciones

aprendidas en diversos pases en el uso de tecnologas de fiscalizacin automtica

de infracciones de trnsito.

Por ltimo, en la tercera parte del reporte de experiencias (seccin 1.1.3) se

presentan los resultados de un anlisis del caso nacional con los dispositivos de

fiscalizacin de velocidad (fotorradares).

1.1.1 Experiencia internacional

a) Referencia 1: The Handbook of Road Safety Measures

Segn el libro The Handbook of Road Safety Measures1, la seguridad vial

contempla distintos factores que deben ser considerados integralmente para lograr

bajos ndices de accidentabilidad. Los principales factores que determinan el grado

de accidentabilidad de las vas son:

diseo y medidas de seguridad de las vas; mantenimiento de las vas;

control de trnsito;

diseo de los vehculos

mantenimiento de los vehculos;

entrenamiento de los conductores;

educacin e informacin a la poblacin; y finalmente,

fiscalizacin del cumplimiento de las leyes de trnsito.

Este documento recolecta y analiza un gran nmero de estudios de seguridad vial a

nivel internacional, incluidos algunos referidos a fiscalizacin automtica. La mayor

parte de los estudios revisados provienen del Reino Unido, Noruega y Australia.

Una caracterstica de este libro es que los resultados descritos son previamente

analizados en cuanto a la calidad del anlisis estadstico que contienen y al control

de situaciones que pueden afectar las conclusiones sobre los efectos en la

accidentabilidad: regresin a la media, tendencias a la reduccin de accidentes y

migracin de accidentes.

En la siguiente tabla se puede ver la muestra de estudios considerados por Elvik et

al. por tipo de fiscalizacin automtica.

1The Handbook of Road Safety Measures. Emerald Group Publishing (2009).


9/84


1-4

Cuadro 1-1 Estudios de fiscalizacin automtica analizados

Tipo de

fiscalizacin

Nmero de

Estudios

Nmero de

resultados

Fecha de la

ltima

actualizacin

Velocidad 16 68 2009

Luz roja 23 116 2007

Fuente: Handbook of Road Safety Measures

A continuacin se describen los principales aspectos reportados por los autores en

relacin con la fiscalizacin automtica de velocidad y luz roja.

Fiscalizacin automtica de velocidad

En el mbito del control de velocidad, Elvik et al. sealan que exceder los lmites de

velocidad es probablemente la infraccin de trnsito ms frecuente y que en

general una proporcin pequea de esas infracciones son detectadas por los

mtodos tradicionales de control policial. Segn los autores la posibilidad de sermultado por esa infraccin es muy baja, por ejemplo, en Suecia la probabilidad

estimada es de 3 en 10.000, inclusive en las vas que tienen la mayor fiscalizacin

policial. Por esta razn el nfasis principal de la fiscalizacin automtica de

velocidad debe ser aumentar la cobertura, aplicando soluciones tecnolgicas que

no requieren de presencia policial en la escena de la infraccin.

Se reporta en el documento que la fiscalizacin automtica de velocidad reduce

significativamente la velocidad a la que circulan los conductores y eso produce una

disminucin del nmero de accidentes con personas lesionadas o muertas.

Se distinguen en el trabajo de Elvik et al. distintos tipos de equipos/procedimientosde fiscalizacin de velocidad. En el siguiente cuadro se muestran los resultados de

cada uno.

Cuadro 1-2 Efectos en la accidentabilidad de sistemas automticos de fiscalizacin de velocidad

Tipo de fiscalizacin de

velocidadSeveridad de los accidentes

Porcentaje de

variacin del

nmero de

accidentes

Intervalo de

confianza al 95%

Cmaras de velocidad fijas y

visibles

No especificado (con control de

tendencias publicadas *)-16 (-23,-8)

Cmaras de velocidad fijas y

visiblesFatales -39 (-60,-7)

Cmaras mviles y ocultas Con lesiones -10 (-22,+4)

Cmaras mviles y ocultas Fatales -16 (-33,+5)


(*) El control de tendencias tiene relacin con el hecho de que por distintas razones el nmero de accidentes en ciertos

pases disminuye anualmente. Eso puede ocurrir por cambios profundos en el comportamiento de las personas luego de


10/84


1-5

campaas de educacin de trnsito, implementacin de mejoras de seguridad en las vas, vehculos, etc. No tener en cuenta

ese efecto sobreestima el efecto de los sistemas de fiscalizacin automtica.

Es importante tener en cuenta que no todos los resultados en este cuadro

consideran el control de tendencias y por ello los valores de reduccin de

accidentes pueden estar sobreestimados. Diferentes estudios utilizan distintas

metodologas de clculo de reduccin, por ello muchos de los valores encontrados

en unos y otros no son directamente comparables.

Segn los autores cuando la fiscalizacin automtica de velocidad va acompaada

de campaas de publicidad, los resultados obtenidos son ligeramente mejores.

En la primera edicin del libro de Elvik et al., de 2004, se reporta que la fiscalizacin

automtica de velocidad, tanto cmaras fijas como mviles, produce en promedio

una reduccin de 17% en el nmero de accidentes fatales.

Los autores mencionan que los estudios revisados sealan que los sistemas de

fiscalizacin automtica de velocidad generan beneficios mayores que los costos.

Fiscalizacin automtica de luz roja de semforos

En relacin con la fiscalizacin automtica de luz roja, los estudios revisados en el

libro de Elvik et al. utilizan diferentes mtodos de clculo de los efectos que

producen esos dispositivos en los accidentes, y varios de ellos tienen debilidades en

la precisin de sus resultados debido, por ejemplo, a la falta de control de las

caractersticas de las intersecciones y del flujo vehicular que tienen.

Las infracciones a la luz roja de los semforos contribuyen en forma importante al

nmero total de accidentes en el mbito urbano. Tpicamente los accidentes

reportados son colisiones laterales y por alcance. Los primeros, producen lesiones

ms graves que los segundos.

La fiscalizacin automtica de luz roja tiene por objeto evitar los accidentes ms

graves en ese tipo de intersecciones. Las cmaras de luz roja capturan, usualmente,

dos fotografas para certificar la infraccin: una en el momento que el vehculo

sobrepasa la lnea de detencin y otra cuando ste se encuentra en medio de la

interseccin. Las fotografas son tomadas por delante con el objeto de identificar al

conductor y el vehculo, pero en otros casos (segn la legislacin del lugar)

nicamente se hace por detrs para identificar exclusivamente al vehculo.

Los resultados de los estudios analizados por Elvik et al. muestran que la

fiscalizacin automtica de luz roja genera un incremento en el nmero total de

accidentes: las colisiones perpendiculares y aquellas producidas en virajes con

oposicin se reducen y las colisiones por alcance se incrementan. Es importante

destacar que este ltimo tipo de accidentes no son el grupo objetivo a reducir,

puesto que ellos producen, principalmente, daos materiales. Los efectos se

pueden observar en el siguiente cuadro.


11/84


1-6

Cuadro 1-3 Efectos en la accidentabilidad de sistemas automticos de fiscalizacin de luz roja

Severidad de losaccidentes

Tipo de accidentes afectadosPorcentaje de

variacinIntervalo de confianza

al 95%

No especificado Todos +15 (-3,+38)

Con lesiones Todos +13 (-10,+43)

No especificado Colisiones por alcance +43 (+20,+70)No especificado

Colisiones perpendiculares ylaterales

-10 (-31,+19)


Aun cuando el total de accidentes se incrementa, se observa una reduccin de 10%

de las colisiones perpendiculares y laterales que son las de mayor gravedad desde

el punto de vista de las personas involucradas.

Segn Elvik et al. la mayor reduccin de los accidentes perpendiculares y laterales

se observa en intersecciones con flujos vehiculares importantes, fases largas en el

semforo y alta velocidad de aproximacin a la interseccin.

De acuerdo con los autores, algunos estudios mostraron una reduccin de

infracciones por no respeto a la luz roja en las intersecciones cercanas a aquellas

donde no se instalaron equipos de fiscalizacin automtica. Sin embargo, los

resultados encontrados en algunos de ellos no son concluyentes.

Comparando los resultados de la primera edicin de este documento y la segunda

edicin, se aprecia una diferencia importante: en la primera versin se reportaba

una disminucin de 11% en el total de accidentes. Esto da cuenta de la complejidad

que tiene establecer los efectos de las medidas de fiscalizacin automtica debido

a los mltiples factores que pueden tener influencia en los resultados y que deben

ser considerados al momento de comparar las estadsticas de accidentabilidad.

b) Referencia 2: Intelligent Transportation Systems Benefits, Costs, Deployment,

and Lessons Learned

El documento Intelligent Transportation Systems Benefits, Costs, Deployment, and

Lessons Learned2 es un compendio de 1.418 reportes sobre el uso de sistemas

inteligentes de transporte (ITS) en general. De ellos, 686 reportan los beneficios,

228 los costos y 504 las lecciones aprendidas en la implementacin de ITS. Se

menciona que la fiscalizacin de velocidad es una de las tecnologas con mayor

impacto en la seguridad vial.

Al ao 2007, la literatura revisada por la National Highway Traffic Safety

Administration (NHTSA), sobre experiencias a nivel mundial en relacin con los

programas fiscalizacin automtica de velocidad, sostiene que existe una reduccin

de las colisiones entre 9% y 41%.

2Intelligent transportation systems benefits, cost, deployment, and lesson learned: 2011 update. RITAU.S.DOT FHWA-JPO-11-140.


12/84


1-7

En este documento se reporta la evaluacin de 14 ciudades (con ms de 200.00

hab.) con programas de fiscalizacin automtica de luz roja. En promedio, se

establece una reduccin de los accidentes fatales de 24% durante el perodo 2004-

2008, relativo a lo que habra sucedido sin esos sistemas.

Aunque la tasa de accidentes fatales se reduce considerablemente con la

fiscalizacin de luz roja, existe una discusin abierta sobre los efectos en los

accidentes totales. Un estudio realizado en Phoenix, Arizona, muestra una

reduccin del 14% en las colisiones perpendiculares, que como se ha mencionado

son las que tienen mayor impacto en el nmero de personas fallecidas o

lesionadas. Tambin, se muestra una reduccin del 1% en las colisiones producidas

en virajes a la izquierda y un aumento de 20% en las colisiones producidas por

alcance, stas generalmente producen daos en los vehculos y no en las personas,

por ello que a nivel global los beneficios son superiores a los costos.

A pesar, de lo controversial que ha sido en EE.UU. la instalacin sistemas para el

control de las infracciones por no respetar la seal de luz roja, debido a que nonecesariamente han producido en una disminucin global de los accidentes, su uso

se ha incrementado rpidamente; desde 25 equipos en el ao 2000 a 501 en el ao

2010.

c) Referencia 3: Summary and Publication of Best Practices in Road Safety in the

EU Members

El documento Summary and Publication of Best Practices in Road Safety in the EU

Members3

consider la entrega de 227 cuestionarios que fueron respondidos por

distintas instituciones interesadas en la seguridad de trnsito de distintos pases y

27 encuestas a los pases miembros de la comunidad europea, incluyendo ademsa Suiza y Noruega.

De acuerdo con este documento se estima que la reduccin de accidentes por una

obediencia completa a las leyes de trnsito sera de un 50%. La evidencia emprica

de los efectos de intensificar la fiscalizacin sustenta una reduccin de accidentes

entre 10% y 25% en el mejor de los casos.

Se plantea que los programas con mayor efecto en la reduccin de la

accidentabilidad son los relacionados con fiscalizacin de velocidad, conduccin en

estado de ebriedad y uso del cinturn de seguridad. Se estima que se podran

haber salvado 14.000 vidas, equivalente a una reduccin del 35% en los pasesmiembros de la comunidad europea, adems se habran evitado lesiones a 680.000

personas.

3Summary and Publication of Best Practices in Road Safety in the EU Members. European Commission,(DG TREN) 2007


13/84


1-8

Se indica que los accidentes relacionados con el exceso de velocidad producen el

28% de los accidentes fatales. Adems, segn la ltima encuesta realizada, el 53%

de los conductores admite circular a exceso de velocidad, aunque sea

ocasionalmente. En el siguiente cuadro se muestran los estados que aplican algn

tipo de fiscalizacin automtica de velocidad.

Cuadro 1-4 Uso de tecnologas de fiscalizacin de velocidad en distintos estadoseuropeos

Tipo de fiscalizacin Estados donde se aplica

Cmaras fijas de fiscalizacin

automtica de velocidad

Reino Unido, Francia, Suecia, Espaa,

Blgica, Finlandia, Noruega, Malta

Cmaras mviles de fiscalizacin

automtica de velocidadHolanda, Dinamarca, Estonia

Fuente: Summary and Publication of Best Practices in Road Safety in the EU Members

Distintos estudios de evaluacin realizados en los pas sealados en el cuadro

anterior han demostrado que la mayora de las experiencias de fiscalizacin

automtica de velocidad reducen los accidentes de trnsito. Esos estudios

recomiendan la realizacin de campaas de informacin pblica junto con la

implementacin de las medidas de fiscalizacin.

d) Referencia 4: Automated Enforcement: a Compendium of Worldwide

Evaluations of Results

En relacin con la fiscalizacin automtica de velocidad, los principales estudios

revisados en este compendio muestran disminuciones significativas en el nmero

de accidentes, pero solamente algunos estudios controlan apropiadamente el

efecto de la regresin a la media, migracin de accidentes y otros efectos que se

deben considerar para no sesgar la estimacin de impactos. La mayor parte de los

estudios tratan de tener en cuenta esas situaciones mediante el uso de grupos de

control. El cuadro que aparece ms adelante da cuenta de los efectos observados.

Los autores recomiendan que en futuros estudios se utilicen mtodos Bayesianos

Empricos para controlar la regresin a media, se seleccionen cuidadosamente los

grupos de comparacin y se analice la migracin de accidentes.

Para los sistemas de fiscalizacin automtica de luz roja, los estudios permiten

aseverar que esos sistemas reducen la gravedad de los accidentes. Se observan

reducciones de las colisiones en ngulo y aumentos de las colisiones por alcance, y

una reduccin en las infracciones por no respetar la luz roja.


14/84


1-9

Cuadro 1-5 Efectos de sistemas de fiscalizacin automtica de velocidad

Referencia LocalizacinLmite de

velocidadEfecto

Tipo de

fiscalizacin

ARRB Group (2005) Rural y urbana S/I-20% accidentes

con lesionados

Cmaras fijas

sealizadas

Elvik (1997) S/I 50 km/h a 70 km/h-20% accidentes

con lesionados

Cmaras fijas

sealizadas

Mountain, Hirst and

Maher (2004)Rural y urbana 50 km/h

-25% accidentes

con lesionados

(20% asociado a

reduccin de

velocidad y 5% a

reasignacin

Cmaras fijas

sealizadas

Cunningham,

Hummer and Moon

(2003)

Urbana 56 km/h a 80 km/h-12% total

accidentes

Cmaras mviles

sealizadas

Newstead and

Cameron (2003)Rural y urbana Varios

-17,5% total

accidentes

Cmaras mviles

sealizadas

Chen et al. (2000) Rural y urbana Varios

-25% accidentes

asociados a exceso

de velocidad

Cmaras mviles

sin sealizacin

Chen, Wilson and

Meckle (2002)Rural 80 km/h o 90 km/h

-16% total

accidentes

Cmaras mviles

sin sealizacin

Fuente: Automated Enforcement: a Compendium of Worldwide Evaluations of Results

Las referencias sealadas en el cuadro anterior son las siguientes:

ARRB Group Project Team. (2005). Evaluation of the Fixed Digital Speed

Camera Program in NSW (RC2416). New South Wales, Australia: Roads

and Traffic Authority.

Elvik, R. (1997). Effects on accidents of automatic speed enforcement in

Norway. Transportation Research Record, 1595, 14-19.

Mountain, L., Hirst, W., & Maher, M. (2004). Costing lives or saving lives? A

detailed evaluation of the impact of speed cameras on safety. Traffic

Engineering and Control, 45(8), 280-288.

Cunningham, C.M., Hummer, J.E., & Moon, J.-P. (2005). An Evaluation of

the Safety Effects of Speed Enforcement Cameras in Charlotte, NC.Presented to the North Carolina Governor's Highway Safety Program.

Raleigh, North Carolina: North Carolina State University, Institute for

Transportation Research and Education.

Newstead, S.V., & Cameron, M.H. (2003). Evaluation of Crash Effects of

the Queensland Speed Camera Program (Report No. 204). Victoria,

Australia: Monash University, Accident Research Center.


15/84


1-10

Chen, G., Wilson, R.J., Meckle, W., & Cooper, P. (2000). Evaluation of

photo radar program in British Columbia. Accident Analysis and

Prevention, 32, 517-526.

Chen, G., Meckle, W., & Wilson, R.J. (2002). Speed and safety effect of

photo radar enforcement on a highway corridor in British Columbia.

Accident Analysis and Prevention 34, 129-138.

Dentro de los estudios referidos a los efectos de la fiscalizacin automtica de luz

roja, se destaca el trabajo de Council et al. (2005). En ese estudio se utiliza el

mtodo bayesiano emprico. Los resultados obtenidos fueron los siguientes.

Cuadro 1-6 Efectos de la fiscalizacin automtica de luz roja

Tipo de colisin Variacin

N total de accidentes, en ngulo -25%

N accidentes con lesionados, en ngulo -16%

N total de accidentes, por alcance 15%

N accidentes con lesionados, por alcance 24%

Fuente: Automated Enforcement: a Compendium of Worldwide Evaluations of Results

e) Referencia 5: Are Speed Enforcement Cameras More Effective than other Speed

Management Measures? The Impact of Speed Management Schemes on 30 mph

Roads

El trabajo de Mountain et al. (2005)4 analiza rigurosamente el efecto en la

velocidad y accidentabilidad de un conjunto de medidas de control de velocidad en

vas con lmite de velocidad de 50 km/h (30 mph) en el Reino Unido. Los autores

incluyen explcitamente el anlisis de la tendencia de reduccin de accidentes de

ese pas, regresin a la media y migracin de accidentes. Esto ltimo se refiere alhecho de que la fiscalizacin en una interseccin o tramo de va puede inducir

reasignaciones que provoquen accidentes en otros sitios.

Los autores concluyen que todas las medidas de gestin de la velocidad tienen

efectos muy similares cuando se considera el efecto en trminos absolutos, con

una disminucin promedio de los accidentes con lesionados de 1

accidente/km/ao. Sin embargo, en trminos porcentuales de reduccin de

accidentes las medidas que modifican la alineacin vertical de las vas (resaltos,

cojines) entregan los mejores resultados: 44% de reduccin promedio de

accidentes con lesionados, que es el doble de lo observado en lugares con sistemas

automatizados, y adems son las nicas que tienen efectos significativos sobre los

accidentes con fallecidos y lesionados graves. Todas las medidas de gestin de

velocidad reducen la velocidad pero generalmente la mayor reduccin tambin se

obtiene con los resaltos y cojines.

4L.J. Mountain, W.M. Hirst a, M.J. Maher (2005) Are speed enforcement cameras more effective thanother speed management measures? The impact of speed management schemes on 30 mph roads.Accident Analysis and Prevention. 37 pp 742754


16/84


1-11

El siguiente cuadro muestra los resultados del anlisis reportado por esos autores.

Cuadro 1-7 Comparacin de efectos de distintas medidas de gestin de la velocidad

Tipo de accidente Tipo de medidaNmero

lugares

Variacin accidentes e

intervalo de confianza

Todos los accidentes con lesionados Cmaras fiscalizacin 79 -20% (-30%, -10%)Medidas de ingeniera 71 -40% (-52%, -27%)

Accidentes fatales y con lesiones

graves

Cmaras fiscalizacin 79 -24% (-41%, -4%)

Medidas de ingeniera 68 -43% (-63%, -19%)

Accidentes con ciclistasCmaras fiscalizacin 75 -6% (-33%, 23%)


Accidentes con peatonesCmaras fiscalizacin 79 -27% (-43%, -11%)


Fuente: Mountain et al. (2005)

f) Otras experiencias en diversos pases

En esta seccin se describen una serie de experiencias de fiscalizacin automtica

que a juicio del consultor son interesantes de ser descritas con mayor detalle.

Reino Unido

Segn el documento Summary and Publication of Best Practices in Road Safety,

mencionado anteriormente, el Reino Unido posee una vasta experiencia en el uso

de sistemas automticos de fiscalizacin de velocidad. Los principales resultados

asociados a esos sistemas son los siguientes:

reduccin del 70% en el nmero de vehculos que exceden el lmitemximo de velocidad en los puntos donde hay cmaras fijas;

disminucin de la velocidad promedio de los vehculos de 6%;

reduccin de 42% en los accidentes con lesiones graves o fatales; y

82% de aceptacin del programa de fiscalizacin de velocidad a nivel

nacional.

Segn Parliamentary Office of Science and Technology5 en su reporte sobre las

cmaras para el control de la velocidad, stas son claves en la estrategia de

reduccin de accidentes fatales.

Se plantea tambin la necesidad de implementar medidas adicionales a lossistemas de fiscalizacin de velocidad, tales como el desarrollo de campaas de

educacin en los medios de comunicacin y el uso seales informativas, que

mediante radares detectan la velocidad de los vehculos y entregan mensajes de

advertencia los conductores, como por ejemplo Disminuya la velocidad.

5Postnote nmero 218, Mayo 2004


17/84


1-12

Por otra parte, en el proceso de identificacin de los vehculos se mencionan

problemas con los sistemas de reconocimiento de las placas patentes en el caso de

las motocicletas, principalmente debido a que una proporcin del parque no tiene

una en la parte trasera. Es importante sealar que para esos usuarios las

infracciones por exceso de velocidad tienen una multa tres veces mayor que la de

los conductores de automviles; lo cual busca generar conciencia de la gravedadque puede tener un accidente para un motociclista en comparacin con un

automovilista. Se menciona tambin la problemtica originada por la duplicacin o

alteracin de placas patentes y el uso de dispositivos que interfieren el

funcionamiento de las frecuencias, evitando as la fiscalizacin.

En el proceso de cobro de las multas algunos conductores niegan la infraccin

sealando a otra persona era el conductor del vehculo cuando ella se cometi o

bien utilizan las denominadas licencias de repuesto. En ese caso el dueo del

vehculo paga a otro conductor para que acepte la responsabilidad de la infraccin,

no se tiene una cuantificacin de ese ardid.

Aun cuando se han presentado algunas dificultades en el programa de fiscalizacin

de velocidad del Reino Unido, este modelo ha motivado a otros pases como

Francia a adoptar el mismo esquema.

Segn el estudio Innovative Traffic Control Technology and Practice in Europe6, en

el Reino Unido, la implementacin y fiscalizacin de lmites variables de velocidad

mxima, produjo un aumento entre 5% y 10% de la capacidad de las vas y una

disminucin de 25% a 30% de las colisiones por alcance.

En el documento Use of Speed and Red-light cameras for traffic enforcement:

Guidance on Deployment, Visibility and Signing

7

, se indica que segn un reportede la National Safety Camera Programme, publicado en diciembre de 2005, tanto

los sistemas de fiscalizacin automtica de velocidad como de luz roja han

reducido, en conjunto, las lesiones muy graves y muertes en un 42% y las lesiones

graves en 22% en los sitios donde se han instalado.

En el condado de Cumbria en Inglaterra, donde existen amplias zonas rurales, la

fiscalizacin de velocidad se realiza mediante sistemas mviles, con el propsito de

reducir el exceso de velocidad de los vehculos y as el nmero de personas

fallecidas y lesionadas producto de las colisiones causadas por dicha infraccin8. El

programa de fiscalizacin automtica se inici en abril de 2003. Entre el perodo

previo a la implementacin de las cmaras y 2010 se ha producido una reduccinsostenida en los accidentes fatales, con lesiones graves y lesiones leves, tal como se

observa en el siguiente cuadro.

6Innovative Traffic Control Technology and Practice in Europe, 1999, FHWA.7 Use of Speed and Red-light cameras for traffic enforcement: Guidance on Deployment, 2007,http://www2.dft.gov.uk/pgr/roadsafety/speedmanagement/pdfdftcirc0107.pdf8 http://www.cumbriasafetycameras.org
http://www2.dft.gov.uk/pgr/roadsafety/speedmanagement/pdfdftcirc0107.pdfhttp://www2.dft.gov.uk/pgr/roadsafety/speedmanagement/pdfdftcirc0107.pdfhttp://www2.dft.gov.uk/pgr/roadsafety/speedmanagement/pdfdftcirc0107.pdf


18/84


1-13

Cuadro 1-8 Evolucin de la accidentabilidad en el condado de Cumbria, UK.

Ao Accidentes

fatales

Accidentes con

lesiones graves

Accidentes con

lesiones leves

2000 56 437 2292

2001 49 432 2183

2002 49 410 2437

2003 53 393 2245

2004 57 377 2300

2005 45 369 2209

2006 59 282 2067

2007 44 274 2075

2008 29 247 1913

2009 23 218 1725

2010 30 194 1324

Fuente: www.cumbriasafetycameras.org

Del cuadro anterior se puede deducir que existe una reduccin al ao 2010 en los

accidentes fatales de 42% y 44% en los accidentes con lesiones comparando con el

promedio de accidentes entre los aos 2000 y 2002, donde an no se

implementaba el programa.

Una encuesta en Cumbria, realizada en 2005, mostr que el 45% de las personas

encuestadas declararon haber cambiado su comportamiento debido al programa

de fiscalizacin de velocidad, y en el grupo etario entre 16 y 24 aos esa proporcin

fue de 58%. Este resultado fue relevante porque los ms jvenes son quienes

representan la mayor proporcin de las personas fallecidas y lesionadas en dicha

zona.

Junto con la implementacin de sistemas mviles de fiscalizacin de velocidad, en

el condado de Cumbria se han desarrollado permanentemente diversas acciones

educacionales que apuntan a mejorar la seguridad de trnsito.

Estados Unidos

En Scottdale, Arizona, se desarroll desde 2006 un programa piloto9de fiscalizacin

automtica de velocidad en un tramo de 10 km de una autopista de alta velocidad

donde la velocidad mxima permitida era de 105 km/h y se establece como una

infraccin cuando los vehculos sobrepasan los 122 km/h. Se implementaron trespuntos de fiscalizacin.

Los resultados del estudio mostraron una reduccin de 54% en los accidentes,

entre ellos, una reduccin de 48% en los accidentes con lesiones. A pesar que todos

9http://www.azdot.gov/TPD/ATRC/publications/project_reports/PDF/AZ684.pdf, Evaluation of the Cityof Scottsdale Loop 101, Photo Enforcement Demonstration Program, Transport Department, Arizona.
http://www.azdot.gov/TPD/ATRC/publications/project_reports/PDF/AZ684.pdfhttp://www.azdot.gov/TPD/ATRC/publications/project_reports/PDF/AZ684.pdfhttp://www.azdot.gov/TPD/ATRC/publications/project_reports/PDF/AZ684.pdfhttp://www.azdot.gov/TPD/ATRC/publications/project_reports/PDF/AZ684.pdf


19/84


1-14

los tipos de accidentes se vieron reducidos, la reduccin de los accidentes por

alcance no fue estadsticamente significativa.

En las conclusiones de dicho estudio se establece que existe efecto halo (spillover),

que da cuenta que tanto en el tiempo como en la espacio, se produce un efecto

positivo que genera una reduccin de los accidentes de trnsito en las zonas

adyacentes a los puntos fiscalizados, que es ms probable en sistemas atomizados

que en sistemas concentrados.

Noruega

Segn el documento Summary and Publication of Best Practices in Road Safety , de

la Comisin Europea, la experiencia en Noruega de fiscalizacin automtica de

velocidad se inici en 1988. Hasta la fecha de publicacin del informe se haban

implementado ms de 300 cmaras encubiertas que abarcan 1.000 km de las vas

nacionales. En el sistema se registran fotografas del vehculo y del conductor

infractor, y se considera al conductor del vehculo como responsable y no al dueo

del mismo. Las infracciones se castigan con multas en dinero y puntos asociados a

la licencia de conducir.

Se avisa previamente, mediante seales, las zonas en que se puede fiscalizar

automticamente la velocidad, esto debido a que segn la ley noruega no se

pueden tomar fotografas sin previo aviso.

En Noruega, en las sitios que tienen fiscalizacin automtica de velocidad, existe

una reduccin de accidentes con lesiones de un 20% y una reduccin de daos en

la propiedad de un 12%. Estos resultados expost en 64 tramos de va que

representan una longitud total de 336 km.

Australia

Segn el estudio, Speed Enforcement in Australasia10

, de Australia y Nueva

Zelanda, existen 3 tipos de fiscalizacin de velocidad:

Fija: considera una instalacin permanente o semi-permanente de equipos

de fiscalizacin en un punto determinado.

Estacionaria variable: considera equipos que puedan fcilmente ser

relocalizados en diferentes puntos. Tpicamente, incluyen cmaras

montadas en trpodes o vehculos.

Mvil: considera equipos montados al interior de vehculos que circulanpor las vas fiscalizando a los vehculos que se desplazan en las cercanas.

Las principales conclusiones del estudio fueron las siguientes:

10Speed Enforcement in Australasia, Austroads Incorporated, 2001


20/84


1-15

Los mtodos de fiscalizacin ms efectivos son los que involucran una

combinacin de fiscalizacin visible y encubierta, tanto con puntos fijos y

mviles, de manera que se maximice la cobertura.

En relacin a la intensidad de la fiscalizacin, se pueden considerar 2

niveles. A nivel local, los estudios sugieren que un perodo de 2 a 3

semanas de fiscalizacin intensiva en un lugar, genera cambios positivosen el comportamiento de los conductores, que pueden ser permanentes

en el largo plazo. En un nivel ms amplio, aquellas experiencias que

apuntan a una mayor cobertura tambin generan cambios positivos en el

comportamiento de los usuarios en el largo plazo.

La educacin de la poblacin es crtica para tener una implementacin

exitosa de las medidas de fiscalizacin automtica.

Brasil

Segn el documento, Accident Reduction: The Role of Traffic Control and Driver

Training

11

, en 1994 se implementaron 53 cmaras de fiscalizacin de velocidad enla ciudad de Brasilia. Desde esa fecha se ha observado una reduccin sostenida de

los accidentes. Los datos de la evolucin de los accidentes en los primeros aos de

implementacin se observan en el siguiente cuadro.

Cuadro 1-9 Evolucin de los accidentes en Brasilia asociados a lugares confiscalizacin automtica de velocidad

AoAccidentes

fatales peatonesAccidentes fatales automovilistas

1995 305 343

1996 266 344

1997 202 263

1998 153 277

Fuente: Accident Reduction: The Role of Traffic Control and Driver Training

La reduccin de los accidentes fatales fue de 50% y 46% en el caso de los peatones

y automovilistas, respectivamente, entre 1995 y 1998.

Es importante considerar que los clculos de reduccin de accidentes no

consideran tendencias de reduccin de accidentes en el tiempo producto de

cambios en el comportamiento asociados a la mayor conciencia pblica sobre la

seguridad vial u otros efectos.

11 Accident Reduction: The Role of Traffic Control and Driver Training, 2001. Inter-AmericanDevelopment Bank.


21/84


1-16

1.1.2 Lecciones aprendidas

Tanto en el informe Making Intersecciones Safer: A Toolbox of Engineering

Countermeasures to Reduce Red Light Running12

y la gua Red Light Camera

Systems: Operational Guidelines13

, de Estados Unidos, se menciona la importancia

de tres aspectos a considerar para mejorar la seguridad de trnsito:

mejoramientos de aspectos fsicos y operativos;

campaas educativas referidas a la seguridad de trnsito;

campaas informativas sobre los sistemas de fiscalizacin automtica;

fiscalizacin.

En el primer caso se deben implementar modificaciones en el diseo y operacin

de las vas de modo que se eliminen factores que puedan tener relacin con la

ocurrencia de las infracciones de trnsito, por ejemplo, poca visibilidad de los

cabezales del semforo, lmite de velocidad inconsistente con el diseo

geomtrico, etc.

En el segundo caso, la realizacin de campaas educacionales orientadas al

mejoramiento de la seguridad de trnsito debe considerar tanto los problemas de

seguridad inherentes a la infraccin como las razones por las que se producen

dichas infracciones. Los mensajes principales de las campaas deben ser el

sufrimiento de las vctimas de los accidentes y los costos asociados, tales como:

costos mdicos y aumento de los seguros contra accidentes, entre otros.

En el tercer caso, las campaas de informacin sobre sistemas de fiscalizacin

automtica deben considerar los siguientes aspectos:

Dar a conocer la reduccin de accidentes que se pretende lograr con lafiscalizacin automtica;

Establecer las ventajas de la fiscalizacin automtica en comparacin con

la tradicional, indicando cmo funcionan las cmaras en trminos no

tcnicos

Disponer seales de advertencia en la entrada a las zonas donde se

realizar la fiscalizacin automtica;

Explicar el procedimiento de aplicacin de multas y difusin por diversos

medios, tales como sitios de internet, lneas telefnicas de atencin de

usuarios, entre otros.

Por ltimo, la fiscalizacin es el cuarto aspecto a considerar para reducir la

accidentabilidad. La fiscalizacin puede ser tradicional, efectuada por la polica u

otro tipo de funcionario autorizado, o automtica.

12Publicado por Federal Highway Administration y Institute of Transportation Engineers13 Red Light Camera Systems: Operational Guidelines , FHWA EEUU.


22/84


23/84


1-18

respecto a ese sistema producto de su uso como sistema de recaudacin de fondos

para los municipios y las empresas proveedoras. Esa mala evaluacin persiste hasta

ahora y es un aspecto que debe ser superado en la primera etapa de desarrollo de

los nuevos sistemas de fiscalizacin automtica que sern el objeto de anlisis de la

metodologa que se desarrollar como parte del siguiente informe.

El objetivo del trabajo de Paredes et al. fue analizar las causas y consecuencias de

la eliminacin del uso de fotorradares en Chile. En particular, establecer si esos

dispositivos tuvieron efectos sobre la accidentabilidad.

El cuadro siguiente muestra el anlisis realizado en 10 intersecciones de la comuna

de Santiago. Se procesaron datos de accidentabilidad antes de la implementacin

de sistemas de fotorradares y con los fotorradares funcionando. La comparacin de

la accidentabilidad se realiz aplicando un test estadstico de diferencia de medias

()

Cuadro 1-10 Efectividad del fotorradar en la comuna de Santiago-accidentes/mes

IndicadorSin fotorradar (N=209) Con fotorradar (N=90)

Muertes Lesionados Accidentes Muertes Lesionados Accidentes

Media 0,043 0,732 1,033 0,011 0,300 0,500

Desv. estndar 0,020 0,113 0,103 0,011 0,075 0,078

Test-t 2,203 6,490 10,037 1,000 4,007 6,426

0,032 0,432 0,533

Variacin % 74% 59% 53%

Test-t 1,421 3,191 4,134

Fuente: Paredes et al (2006)

Los resultados mostraron lo siguiente:

La implementacin de los fotorradares en las intersecciones analizadas

disminuy el nmero de muertos y lesionados y el nmero de accidentes.

La disminucin de lesionados y accidentes result estadsticamente

significativa, no as la disminucin de muertes.

La disminucin porcentual de lesionados y accidentes fue superior a 50%.

Los autores concluyeron entonces que la eliminacin del uso del fotorradar est

generando importantes costos sociales asociados a los accidentes de trnsito.

Dependiendo del mtodo de valorizacin de la reduccin de vctimas utilizado y

extrapolando los resultados de la evidencia a slo dos comunas de Santiago,

concluyeron que la eliminacin del fotorradar estara generando costos netos de

entre US$83 y US$ 600 millones en valor presente y que una aplicacin ms amplia

en trminos geogrficos, aumentara sustancialmente los beneficios de un

programa de fiscalizacin automtica de velocidad.


24/84


1-19

1.2 Acciones complementarias a la fiscalizacin automtica

1.2.1 Fijacin de velocidades mximas

La fiscalizacin automtica de velocidad es segn la experiencia internacional una

medida que contribuye ciertamente a disminuir la accidentabilidad de trnsito y esel tipo de fiscalizacin ms frecuentemente aplicada en los pases con mayor

experiencia en la materia.

Siguiendo esa experiencia, es natural que en Chile se ponga mayor nfasis en ese

tipo de fiscalizacin. Por lo mismo, y para lograr que la fiscalizacin no sea vista

como una medida recaudatoria, es necesario que los lmites de velocidad que se

fiscalicen sean definidos segn un procedimiento estandarizado, que establezca

lmites legales de velocidad consistentes con la jerarqua de la va y su diseo, el

entorno y otros factores ambientales.

Es necesario recordar que la experiencia de los fotorradares fue acompaada poruna inusual proliferacin de zonas con restriccin de velocidad en vas sujetas a

gestin de las autoridades municipales, esas restricciones fueron percibidas por los

conductores como arbitrarias. En dicho escenario la autoridad de transporte

identific la necesidad de establecer una metodologa para uniformar los estudios

de definicin de la velocidad mxima y de esa manera reducir los errores que se

cometan.

La siguiente figura muestra esquemticamente el procedimiento definido en el

Manual de Sealizacin de Trnsito del MTT para establecer la velocidad mxima

de las vas.


25/84


1-20

Figura 1-1 Procedimiento para establecer la velocidad mxima permitida de una va

(VL: vel. legal; VJ: vel. jerarqua; VOP: vel. operacin)

Fuente: Elaboracin propia

El diagrama seala una serie de acciones que buscan aumentar o disminuir la

velocidad legal o de operacin frente a discordancias entre la velocidad legal, de

diseo y de operacin.

En el caso de la velocidad de operacin esas acciones requieren intervenciones en

la va, que la metodologa actual no describe. Aqu es donde se aprecia una falencia

del mtodo, que le resta efectividad.

Es evidente tambin que el mtodo actual de definicin de la velocidad mxima se

refiere a vas existentes. Probablemente se asumi que la normativa de diseo vialy la jerarquizacin de las vas eran suficientes para lograr una adecuada gestin de

la velocidad en las calles y caminos nuevos: la experiencia ha mostrado que eso no

siempre es as.

Despus de una dcada desde la promulgacin de esa metodologa existe consenso

de que ha tenido poca aplicacin a nivel de la autoridad local, muchas restricciones


26/84


27/84


1-22

sistema en que la fiscalizacin pierde importancia como factor reductor de la

accidentabilidad.

1.2.2 Diseo vial y operativo

Como se mencion, en ciertos casos es necesario corregir falencias en el diseo

geomtrico y operativo de las vas antes de proceder a implementar sistemas de

fiscalizacin automtica, ya que de esa forma la autoridad puede justificar con

mejores argumentos que la fiscalizacin automtica solamente pretende reducir la

accidentabilidad.

Existen guas nacionales y extranjeras que entregan recomendaciones para salvar

ese tipo de problemas, en algunos casos con inversiones relativamente bajas.

Algunos ejemplos son los siguientes:

Tratamiento de Puntos Negros con Medidas Correctivas de bajo Costo.

CONASET, 2008

Guidance for Implementation of the AASHTO Strategic Highway Safety

Plan. NCHRP Report 5002004

o Volume 5: A Guide for Addressing Unsignalized Intersection

Collisions

o Volume 12: A Guide for Reducing Collisions at Signalized

Intersections.

Se propuso que la metodologa de localizacin de equipos de fiscalizacin

automtica incluya un estudio en terreno orientado a detectar falencias en el

diseo de la interseccin o tramo de va. Lo relevante es detectar y solucionar esas

falencias antes de realizar inversiones en sistemas de fiscalizacin automtica.

1.3 Evaluacin de los usuarios

La implementacin de sistemas de fiscalizacin automtica de infracciones de

trnsito tiene, segn la experiencia internacional, una positiva evaluacin por parte

de los usuarios dada la reduccin de la accidentabilidad que tienen asociados. Sin

embargo, tambin se han reportado problemas de aceptacin. Como se describe a

continuacin.

Algunos problemas surgidos en la implementacin de los sistemas de fiscalizacin

de velocidad en el Reino Unido, documentados en el reporte de ParliamentaryOffice of Science and technology, tienen relacin principalmente con que parte de

la poblacin acusa a las autoridades de tener como objetivo obtener una mayor

recaudacin fiscal, en vez de la reduccin de accidentes. Plantean que la ubicacin

de ciertos dispositivos se hace en lugares que maximizan propsito; lo que ha

originado cierto grado de vandalismo. Adems, organizaciones como la RAC


28/84


1-23

Foundation16

, que analiza temas de seguridad vial postula que existe una sobre

exposicin de las infracciones a los lmites de velocidad, en detrimento de otras

polticas de mejoramiento de la seguridad vial, como el aumento de patrullajes de

fiscalizacin de la polica que permiten detectar otras infracciones como la

conduccin en estado de ebriedad, que se indica como la causa que tiene una

mayor relevancia en los accidentes automovilsticos.

En Noruega, un estudio de la Public Road Administration17

en el ao 1995, revel

que el 70% de la poblacin tena una actitud positiva frente a los dispositivos de

fiscalizacin automtica de velocidad. Los planes para duplicar las cmaras de

fiscalizacin de velocidad contaban con una aprobacin de la poblacin de 57%.

16Royal Automobile Club Foundation for Motoring Ltd.17Proyecto Supreme, Comunidad Europea


29/84


2-1

2 Anlisis comparativo de las distintas tecnologas de

fiscalizacin automtica de infracciones de trnsito

2.1 Descripcin metodologa general de anlisis

Describir la manera en que se recopil la informacin (fuentes utilizadas,

entrevistas, internet, etc.). Describir cmo se agruparon las tecnologas (variantes)

y los aspectos que se tuvieron en cuenta para seleccionar las tecnologas revisadas:

aplicabilidad al caso chileno, grado de madurez tecnolgica, etc.

La metodologa de trabajo utilizada se bas en obtener informacin veraz,

confiable y actualizada de empresas orientadas a la explotacin de estas

tecnologas, usndolas como fuente de informacin. En efecto, los profesionales

externos del equipo consultor, representan a travs de la empresa TEK Chile S.A. a

distintas empresas fabricantes de productos ITS. De estas empresas, se obtuvo

variada informacin orientada a la fiscalizacin automtica de infracciones.

Otra fuente de informacin utilizada fueron otras empresas proveedoras de

sistemas que han desarrollado productos orientados a la fiscalizacin automtica.

En ese caso se identificaron a las empresas mediante bsquedas en internet y

posteriormente se contactaron directamente a los fabricantes o en su defecto a sus

representaciones en Chile. Las empresas con las que se lograron contactos fueron

las siguientes:

Quercus (Espaola)

Sensys (Sueca)

Sodi Scientifica SPA (Italiana)

Radarlux.com (Alemana)

Indra (Espaola)

Siemens (Alemana)

Swarco (Sueca)

Telvent (Schenneider) (Alemana)

Red Flex (Australiana)

Vitronix (Alemana)

Autovelox.com (Italiana)

Jenoptik.com (Alemana) Perkons (Brasilera)

Shenzhen Kuanju Digital Co., Ltd. (China)


30/84


2-2

2.2 Fichas descriptivas de las tecnologas de fiscalizacin automtica

La informacin recopilada de las distintas tecnologas disponibles para realizar

fiscalizacin automtica de infracciones de trnsito fue sistematizada y dispuesta

en la forma de fichas descriptivas. El formato de las fichas se presenta en el cuadro

siguiente.

Cuadro 2-1 Formato de ficha descriptiva de tecnologas de fiscalizacin automtica

FICHA TCNICA TECNOLOGA DE FISCALIZACIN AUTOMTICA

Nombre genrico de la tecnologa

Tipo de infracciones quepermite fiscalizar

Fotografa

Exceso de velocidadNo respetar semforo

No respetar seal de

prioridad

No respetar uso de pistas

Otras (especificar)

CodificacinN LV RD 01-01InfraccinTecnologa

VarianteCorrelativo

Descripcin de la tecnologautilizada

Principales ventajas de latecnologa

Principales desventajas de latecnologa

Interfaz de Integracin en

terreno

Medio de comunicacin

Protocolo de comunicacin


31/84


2-3

Interfaz de integracin consistema central

Aplicacin actual (pases)

Alternativas en el mercado

Variantes

Grado de madurez tecnolgica

Portabilidad: Obtencin de data online: Data log:

Vida til (aos)

Costo de inversin (UF)

Costo de operacin ymantencin (UF/ao)

Capacidad de fiscalizacin(veh/h)

Referencias

Fotografas adicionales


Las fichas descriptivas elaboradas se presentan en Anexo Fichas.

2.3 Sntesis del anlisis comparativo

En las siguientes secciones se presenta una sntesis del anlisis comparativo de

soluciones tecnolgicas de fiscalizacin automtica de infracciones de trnsito.

Para cada una de las tecnologas identificadas se mencionan las principales ventajas

y desventajas. En funcin de la experiencia del consultor se indica tambin una

recomendacin de la tecnologa ms apropiada en cada caso.

2.3.1 Fiscalizacin automtica de velocidad

En el siguiente cuadro se presenta el anlisis comparativo de las tecnologas de

fiscalizacin automtica de velocidad.


32/84


2-4

Cuadro 2-2 Comparacin de tecnologas de fiscalizacin automtica de velocidad

Tecnologa Ventajas Desventajas

[email protected]

RadarMicroonda+ Cmara+ Procesador

Por lo general es insensible a lasinclemencias del tiempo.

Pueden detectar operacin enmltiples pistas (dependiendodel proveedor).Con respecto a su resistenciaante actos vandlicos, estodepende del proveedor y de lamodalidad de instalacin (vervariantes).

No detectan vehculosdetenidos.Se afecta con interferencias haciala antena de radar, pues aceptatoda microonda disponible para"escuchar". Por ej., lneas de altatensin, de telefona, hasta lasluces de nen emiten ondaselectromagnticas.Anti-Radares:Jammers, Detectores

[email protected] Laser+ Cmara+ Procesador

En comparacin con el radar:

Es mucho ms rpido. En circunstancias

normales puede obtener lavelocidad del vehculo en slo 3dcimas de segundo.

Como emite un haz deluz lser, el haz no diverge tantoy es mucho ms estrecho que eldel radar, que se dispersa yrebota en el entorno.

Su funcionamientopuede verse afectado por laniebla cuando la visibilidad esinferior a 6 m o cuando cae

nieve. Se debe considerarmantencin que incluya limpiezade lentes de forma peridica.

La nica limitacin dellser es que siempre tiene queestar esttico.

[email protected]

ProcesamientoImagen+ Cmara+ Procesador.

VIDEODETECCIN

Obtiene Velocidad Media porTramoLas cmaras reconocen alrededordel 85% de las matrculas de los

coches y en cuanto stos pasanbajo el segundo prtico calcula lamedia en segundos.

Su funcionamiento puede verseafectado por la niebla cuando lavisibilidad es inferior a 6m ocuando cae nieve.

Se debe considerar mantencinque incluya limpieza de lentes deforma peridica.

[email protected]. Presencia+ Cmara+ Procesador

Es una de las primeras tecnologaocupadas para la gestin detrfico inteligente y por tantoampliamente conocida y

probada.

La principal Desventaja es la bajavida til de los sensoresalmbricos, o ms conocidoscomo espiras inductivas ya quese cortan de forma fcil.La instalacin de espirascomplejo.Para su instalacin requierencorte del pavimento, lo que

genera su deterioro.Se contempla canalizaciones ygastos asociados para lainstalacin de las espirasinductivas
mailto:[email protected]:[email protected]


33/84


2-5

Tecnologa recomendada

Procesamiento de Imagen conla generacin de LazosVirtuales. Con un mismo equipose detecta y captura la imagende la infraccin.

EV@PIMG

2.3.2 Fiscalizacin automtica de luz roja


fiscalizacin automtica de luz roja.

Cuadro 2-3 Comparacin de tecnologas de fiscalizacin automtica de luz roja


[email protected]

Video

Deteccin+ Cmara+ Procesador

ALPR

No afecta ni impacta lainfraestructura vial, ni carga alControlador.

Permite una Rpida Configuracinde Lazos Virtuales de presencia paralos vehculos, Lnea de Detencin yparalelamente se monitorea elcambio de patrn de la Luz Roja

Es una tecnologa extremadamente

sofisticada y por tanto cara.Requiere de Personal de Asistenciaaltamente calificado, paraInstalacin y configuracin.

[email protected]

Detector dePresencia+ Cmara+ Procesador

ALPR

Es una de las primeras tecnologaocupadas para la gestin de trficointeligente y por tanto ampliamente

conocida y probada.

La principal Desventaja es la bajavida til de los sensores almbricoso ms conocidos como espirasinductivas ya que se cortan deforma fcil.La instalacin de espiras complejo.Para su instalacin requieren corte

del pavimento, lo que genera sudeterioro.Se contempla canalizaciones ygastos asociados para la instalacinde las espiras inductivas.

Tecnologarecomendada

Procesamiento de Imagen con lageneracin de Lazos Virtuales. Conun mismo equipo se detecta ycaptura la imagen de la infraccin.

LR@PIMG

2.3.3 Fiscalizacin automtica de seales PARE y CEDA EL PASO


fiscalizacin automtica de seales de prioridad. En este caso, ante la ausencia de

sistemas desarrollados en otros pases, se estableci una configuracin propia.


34/84


2-6

Cuadro 2-4 Comparacin de tecnologas de fiscalizacin automtica de seales de prioridad


[email protected]

VideoDeteccin+ Cmara+ Procesador

ALPR

No afecta ni impacta lainfraestructura vial, ni cargaal Controlador.

Permite una RpidaConfiguracin de LazosVirtuales de presencia paralos vehculos, Reconoce Sealde Prioridad (Pare y CedaPaso) y paralelamente semonitorea elComportamiento del Vehculofrente a la Seal.

Es una tecnologa sofisticaday por tanto cara.Requiere de personal deasistencia altamentecalificado, paraInstalacin y configuracin.


Procesamiento de Imagen

con la generacin de LazosVirtuales. Con un mismoequipo se detecta y capturala imagen de la infraccin.

SP@PIMG

2.3.4 Fiscalizacin automtica de pistas con usos especiales


fiscalizacin automtica de pistas con usos especiales.

Cuadro 2-5 Comparacin de tecnologas de fiscalizacin automtica de uso de pistas especiales


[email protected]

DetectorPresenciaInalmbrico+ Cmara+ Procesador

ALPR

Es una tecnologa detectorade presencia del tipoInalmbrica (Wireless). Loque mejora el impacto sobreel pavimento respecto de losLazos de Espiras. EsAltamente resistente lo quepermite una Vida til de almenos 5 aos.

La principal Desventaja es sureciente aparicin, lo quegenera suspicacia su mayorperformance sobre los Lazosde Espiras Inductivos.Requiere un corte en elpavimento, aunque muchomenor que las espiras, lo quegenera su deterioro.


DETECTOR DE PRESENCIA LosSensores Inalmbricos poco apoco van demostrando sumejor performance sobre lasEspiras Inductivas. Siendoms cmodas para instalar ycon un precio razonable.

UP@DETI


35/84


2-7

2.3.5 Uso de tecnologas de fiscalizacin automtica en distintos pases

A modo informativo, el siguiente cuadro muestra los sistemas de fiscalizacin

automtica utilizados en distintos pases.

Pas Sistemas utilizados

Alemania

Radar Banda-K Mesta 210 - 24,125GHz (mvil), Gatso - 24,125 (fijo), Radar Banda Ka,

Multanova 6F - 34,36GHz (mvil), Piezoelctricos, Traffiphot, Multastar, Traffistar,

Pistolas Lser: Ultralyte, Riegl, Leivitec XV2, Traffipatrol, Eurolaser

Austria

Radares: Band-KSpeedophot - 24.125GHz, Radares Banda-X- 9.9GHz

Radares Banda-Ka, Multanova 6F - 34.36GHz (mvil)

Pistolas Lser: Riegl

Detectores de radar y jammers de lser son ilegales

Blgica

Radar Banda-X - 9,41GHz Radar Banda-X - 10,525GHz, Radar Banda-K Gatso - 24,125GHz

Radar Banda-Ka Multanova 6F - 34,36GHz (mvil)

Pistolas Lser: Traffipatrol Eurolaser LTI Ultralyte

Detectores de radar y jammers de lser son ilegales.

Bosnia y

Herzegovina

Radares Banda-X, Komar X

Radares Banda-K, Kustom Falcon - 24,125GHz

Radares Banda Ka: Stalker Dual - 34,7GHz (mvil)

Pistolas Lser: Traffipatrol x 20 , Riegl FG x 18, Kustom Pro II x 4, Traffipax TraffiPatrol XR

Bulgaria Radares Banda-X - 10,525GHz

Repblica Checa

Radares Banda Ka, Ramer 7 - 34,0GHz (mvil), Ramet AD9 - 34,0 y 34,3GHz (fijo)

Pistolas Lser: Pro LaserIII, Unicam Lidar3, LTI 20-20 UltraLyte

Detectores de radar son legales pero los inhibidores lser son ilegales

Chipre

Radares en Bada-K, Multaradar C - 24,100GHz (trpode)

Piezoelctricos: TraffiphotPistolas Lser: LTI Ultralyte

Kustom Prolaser II

Croacia

Radares Banda-X, Komar X (mvil)

Radares Banda-KGatso - 24,125GHz, Kustom Falcon - 24,125GHz (mvil)

Radares Banda-Ka: Multanova 6F - 34,36GHz (mvil),

Pistolas Lser: Marksman LTI 20-20, Multanova StarLaser, Robot Traffipatrol, FamaShot

III

Dinamarca

Radares Banda-K - 24,125GHz, Radares Banda-Ka - 34,36GHz Repblica Eslovaca

Radares Banda-Ka, Ramer 7 - 34,0GHz (mvil), Ramet AD9 - 34,0 y 34,3GHz (fijo)

Pistolas Lser: Prolaser III, FamaLaserIII, LTI 20-20 UltraLyte (Micro-Digicam), Riegl FG21-P

Detectores de radar e inhibidores lser son legales por el momento.

Eslovenia

Radar Banda-K: Gatso - 24,125GHz (fijo), Multaradar C - 24,100GHz (mvil,

Radar Banda-Ka: Multanova 6F - 34,26GHz (mvil), Ramet AD9 - 34,0 y 34,3GHz (fijo),

Pistolas Lser: Riegl LR90/235, Robot Traffipatrol, Robot Traffipatrol-V, LTI Ultralyte

EspaaRadares Banda-Ka:Multanova 6F (34,36GHz) - tripod, y auto (static and en movimiento),

cabina, y prticos, Cirano 500 (34,36GHz) - Cabina o prtico, RAI2002 (35,5GHz) - Cabina


36/84


2-8

Pas Sistemas utilizados

o prtico, Ramet AD9 (34,3Ghz) - Cabina, poste y prtico

Radares BandaK: Radarlux Tempocam II (24,125GHz)poste

Piezoelctricos: Gatso Type 36 / Sercoposte, Multanova Traffiphot IIIposte,

Speedcurbprtico

Pistolas Lser: Lasercam (emplea pistola LTI Marksman)- trpode o coche, Micro Digi-cam(emplea pistola LTI Ultralite)trpode, Lser de barrera, Autovelox 105SE - tripode,

cabina, o auto.

Detectores de radar y jammer de lser son ilegales. En el Pas Vasco y Navarra se utiliza

detectores de detectores de Radar (Spectre IV).

Estonia

Radares Banda Ka: Stalker Dual - 34,7GHz (mvil)

Pistolas Lser: LTI Ultralyte

Detectores de radar son ilegales. La Polica utiliza detectores de detectores de radar.

Francia

Banda K: Mesta 210 - 24.125 GHz (el ms numeroso - tripode, coche y cabina), Mest 208

- 24.125 GHz (segundo ms numeroso, fijo y mvil) Traffipax Speedophot - 24.125 GHz,

Gatso - 24.125 GHz, Cerva (mvil), Magda (mvil), Mesta 206 - 24.125 GHz(practicamente ya no se usa, mvil)

Radar Banda-Ka: Multanova 6F - 34,26GHz (mvil)

Piezoelctricos: Gatso type-36

Pistolas Lser: Eurolaser, Multalaser, Kustom ProLaser II, Traffic Patrol, Ultralyte LR


Finlandia

Radares Banda: Kustom HR-12 - 24,125GHz (mvil), Multaradar C - 24,100GHz (mvil)

Radares Banda Ka, Multanova 6F - 34,36GHz (mvil), Stalker Dual -34,7GHz(mvil),

Piezoelctricos: Traffipax Traffistar

Pistolas Lser: mProlaser II


Inglaterra

Radar Banda-K: Gatso

Radar Banda Ku: Mini-Gatso (mvil)

Piezoelctricos: Truvelo, Gatso-36

Detectores de radar son legales pero jammer de lser no

Irlanda

Radar Banda-K: Gatso - 24,125GHz

Pistolas Lser: LTI Marksman, LTI Ultralyte, Ultralyte 1000

Detectores y jammers de lser son ilegales.

Suiza

Radares Banda-K, Multaradar C - 24,100GHz (mvil), Gatso - 24,125GHz (mvil),

Spedophot II - 24,125GHz (mvil)

Radares Banda-Ka: Multanova 6F - 34,36GHz (mvil y fijo)

Piezoelctricos: Gatos Type-36: Radarlux Tempocam, Traffiphot, TraffistarPistolas Lser: Laser Riegl FG21-P, Leivitec XV2, Eurolaser, Ultralyte, Traffipatrol, Lser de

barrera, Lser de barrera de guardarail

Tanto detectores de radar y jammers de lser y avisadores GPS son ilegales.



37/84


2-9

2.3.6 Resumen de fortalezas y debilidades

Para complementar el anlisis de las tecnologas de fiscalizacin revisadas, en el

siguiente cuadro se presenta una sntesis de fortalezas y debilidades de cada una

de ellas.

Cuadro 2-6 Fortalezas y debilidades de las tecnologas de fiscalizacin automtica

Tecnologa Fortalezas Debilidades

Espira Inductiva

Diseo flexible para satisfacer una granvariedad de aplicaciones.

Alto nivel de madurez de la tecnologa. Existe base de gran experiencia en sus

aplicaciones.

Proporciona parmetros bsicos del trfico(por ejemplo, el volumen, la presencia, laocupacin, la velocidad, avance, y labrecha).

Insensible alas inclemencias del tiempotales como lluvia,niebla y nieve. Proporcionauna mayor precisindelos

datos de conteo, en comparacin con otrastcnicasde uso comn.

Estndar comn para la obtencin demediciones precisas de ocupacin.

En general es tecnologa de bajo costo.

La instalacin requierecortarel pavimento.

La instalacin reducela vidadel pavimento.

La instalacin ymantenimientorequierenbuclesde alambresujetos a lastensionesgeneradas por eltrficoy la temperatura.

Magnetmetro

Insensible a las inclemencias del tiempo No deteriora el pavimento No requiere cierres prolongados de pistas No requiere mantencin

Larga vida de duracin Alta precisin de los datos Su instalacin requiere corte mnimo del

pavimento.

Son re utilizables Flexibilidad de instalacin, por ejemplo en

tneles

Operacin en mltiples pistas

Radar microonda

Por lo general es insensible a lasinclemencias del clima en los rangosrelativamente cortos. Permitefuncionamiento en mltiples pistas.

Doppler no detecta vehculosdetenidos, en caso que serequiera infraccionar vehculosmal estacionados.


38/84


39/84


40/84


41/84


3-1

3 Evaluacin de costos privados y sociales de las

distintas tecnologas de fiscalizacin automtica de

infracciones de trnsito

3.1 Definicin de caso de anlisis

Los costos de los sistemas de fiscalizacin automtica dependen fuertemente de la

configuracin fsica del lugar donde se implemente el sistema y la capacidad de

cobertura de cada sistema (habilidad para fiscalizar ms de una pista con un

equipo). Por ese motivo se realiz una estimacin considerando un caso

representativo, de modo que los valores resultantes fueran comparables. Se

consider en todos los casos el costo de fiscalizar un acceso unidireccional con dos

pistas de circulacin.

3.2 Costos privados

Los costos se estimaron en primer lugar desde el punto de vista privado, con el

equipo puesto en Chile. Se incluy el costo de inversin, instalacin, operacin y

mantenimiento. En los dos ltimos casos se estim el costo anual.

Dado que existen mltiples proveedores de cada tecnologa y que varios de ellos

fueron reacios a entregar valores detallados, las estimaciones de precios se

presentan en la forma de rangos de valores.

3.2.1 Fiscalizacin automtica de velocidad

En el siguiente cuadro se presentan los costos estimados para las tecnologas de

fiscalizacin automtica de velocidad descritas en el Captulo2 y en anexo.


42/84


43/84


3-3

3.2.2 Fiscalizacin automtica de luz roja


fiscalizacin automtica de luz roja descritas en el Captulo2 y en anexo.


44/84


45/84


3-5

3.2.3 Fiscalizacin automtica de seales PARE y CEDA EL PASO


fiscalizacin automtica de seales de prioridad descritas en el Captulo 2 y en

anexo.


46/84


3-6

Cuadro 3-3 Sntesis de costos de tecnologas de fiscalizacin automtica seales PARE y CEDA EL PASO

Infraccin Tecnologa Mtodo deteccinMtodo

identificacinplaca patente

Rango inversinMUS$

Rango costooperacin MUS$

anual

Rango mantencinMUS$ anual

[email protected]

VideoDeteccin+ Cmara

+ ProcesadorALPR

Lazos virtualesconreconocimiento dedetencin (Pare) o

de disminucin develocidad (Ceda elPaso)

Reconocimientode PatronesANPR/ALPR(OCR)

INVERSIN6,036,03

INSTALACIN0,430,43

0,95--0,95 1,251,25


7/22/2019 1102Definicion Metodologi

1102Definicion Metodologia Fiscalizacion Seguridad Vial Inf Final

Documents