1.€¦ · Por qué estudios internacionales El Plan Nacional de Evaluaciones 2016-2020 conene evaluaciones censales, evaluaciones muestrales y evaluaciones internacionales.

1.  Contexto 2.  PISA y participación de Chile 3.  Resultados PISA 2015

3.1. Principales hallazgos 3.2. Resultados generales 3.3. Resultados según equidad

4.  Factores asociados a los resultados 5.  Orientaciones a partir de los resultados

Contenidos

Miradamásampliadecalidad

Indicadores de desarrollo personal y social

Evaluaciónmásintegraldelacalidad

Resultados Simce

3

Porquéestudiosinternacionales

El Plan Nacional de Evaluaciones 2016-2020 con(ene evaluaciones censales,evaluacionesmuestralesyevaluacionesinternacionales.

ERCE:EstudioRegionalCompara(voyExplica(vo PIRLS:ProgressinInterna(onalReadingLiteracyStudy TIMSS:TrendsinInterna(onalMathema(csandScienceStudyICCS:Interna(onalCivicandCi(zenshipStudy ICILS:Interna(onalComputerandInforma(onLiteracyStudy PISA:ProgrammeforInterna(onalStudentAssessment

ESTUDIO NIVEL ÁREA 2016 2017 2018 2019 2020

ERCE 3°y6°Lectura-Escritura-Matemá(ca-Cs.Naturales

X

PIRLS 4° Lectura X TIMSS 4°y8° Matemá(ca-Cs.Naturales X ICCS 8° EducaciónCívica X XICILS 8° TIC X

PISA 15añosLectura-Matemá(ca-Cs.Naturales

X

4

Porquéestudiosinternacionales

1

2

3

PermitenobservarlosresultadosdeChileenunaperspecRvacomparada,iden(ficandosemejanzasydiferenciasconotrossistemaseduca(vos.Muestranlastrayectoriasquehanseguidolospaíses,iden(ficandocasosexitosos que puedan servir como referentes para Chile, inspirandocaminosdemejora.Permitendiversificarlosfocosdeevaluación.Sirvenparamonitoreardemaneraexternaelsistemayretroalimentarlaspolí(caseduca(vas.

4

5

AlgunasevaluacionesdelaOCDEenqueChileparRcipa

PIAACEvaluaciónInternacional

deCompetenciasdeAdultos

PISAProgramaInternacional

deEvaluacióndeEstudiantes

MidelascompetenciascogniRvasyrelacionadasconelmundodeltrabajo

necesariasparaquelosindividuospar(cipenconéxitoenlasociedad.

Midehastaquépuntolosestudiantescercanosalfinaldelaeducación

obligatoriahanadquiridocompetenciasnecesariasparalapar(cipaciónplenaenlasociedad.

Trayectoriasparalavida

6

2. PISA y participación de Chile en el estudio

QuéesPISA:Esunestudiointernacionaliniciadoen2000,dirigidoporlaOCDE,queevalúa

cadatresañoscompetenciasdelos

estudiantesde15añosenlasáreasdeLectura,MatemáRcayCiencias

Naturales.

ObjeRvo:Evaluarcómolossistemaseduca(vospreparanasusestudiantesparaque

apliquensuconocimientoyhabilidadesentareasquesonrelevantesparasuvidaactualyfutura.

8

ChileenPISA

2000 2003 2006 2009 2012 2015

LecturaChile

noparRcipó Ciencias Lectura MatemáRca Ciencias

6paísesla(noamericanos





Enpapel Enpapel Enpapel Enpapel

Chilees

miembrode

1ºvezencomputador

ChileparRcipadesdesuinicio

9

PISA2015

Par(ciparon72paísesdetodoelmundo,incluidospaísesdeLa(noaméricacomoMéxico,Brasil,RepúblicaDominicana,CostaRica,Colombia,PerúyUruguay.

10

AplicacióndePISAenCHILE2015

•  La prueba se aplicó a una muestra representativa de estudiantes de 15 años del país.

•  La aplicación se realizó en computador en todas los establecimientos de la muestra.

•  Los estudiantes fueron evaluados entre el 21 de septiembre y el 10 de octubre de 2015.

227colegios

7.053estudiantes

MuestraenChile

11

InstrumentosaplicaciónenPISA2015

Pruebasencomputador

(CienciasNaturales,Matemá(ca,Lectura,otrosdominios)

CuesRonariosencomputador

CuesRonariosEnpapel

-Estudiantes

-Estudiantes-ProfesorescienciasIImedio-ProfesoresotrasasignaturasIImedio-Directores

-Padres

12

¿QuéseevalúaenPISA?

El enfoque evaluativo de PISA está orientado a competencias científicas, lectoras y matemáticas. A diferencia de otros estudios, su enfoque no es curricular. Una competencia es la capacidad que tiene un individuo para usar y poner en juego simultáneamente un conocimiento, la voluntad y las habilidades para desarrollar una tarea o resolver un problema en forma satisfactoria.

13

BajoNivel2

Nivel2

Nivel3

Nivel4

Nivel5

Nivel6

Resultadosqueentregaestaevaluación

LosresultadosdePISAsereportanen:-  Puntajepromedio-  Nivelesde

desempeño

Losestudiantesquealcanzanelnivel2ylosnivelessuperiores,Renenlascompetenciasmínimasrequeridasparapar(ciparcompletamenteenunasociedadmoderna

Losestudiantesqueseencuentranbajoelnivel2,noalcanzanlascompetenciasmínimasrequeridasparapar(ciparcompletamenteenunasociedadmoderna.

14

3. Resultados PISA 2015

3.1. Principales hallazgos

Hallazgos

Avances-  ChilemanRenelosmejoresresultados

enLaRnoaméricaenLectura,Matemá(cayCienciasNaturales.

-  MejoraderesultadosenlapruebadeLecturaenelperíodo2012-2015,alcanzandoelpromediodepaísesconingresosimilar.

-  AvancessignificaRvosenlosresultadosdelosgrupossocioeconómicosbajosymedio.

-  LasmujeresmejoranenMatemáRcaentre2006y2015yloshombresenLecturaentre2009y2015.

Desafos-  Existeunaaltaproporcióndeestudiantes

quenoalcanzanlascompetenciasmínimas,especialmenteenMatemá(ca.

-  EstabilidadenlosresultadosdeMatemáRcayCienciasNaturales.

-  SemanReneampliabrechaentregrupossocioeconómicos.

-  SemanRenenlasbrechasdegéneroenelRempo.AfavordelasmujeresenLecturaydeloshombresenMatemá(cayCienciasNaturales.

17

3.2. Resultados generales por área

Ciencias Naturales

Desempeñodelospaíses-CienciasNaturales

0

100

200

300

400

500

600

Singapur

Japó

nEstonia

Taipei-China

Finlandia

Macao-China

Canadá

Vietnam

HongKon

g-China

China(B-S-J-G)

Corea

Nue

vaZelanda

Eslovenia

Australia

ReinoUnido

Alem

ania

Paíse

sBajos

Suiza

Irlanda

Bélgica

Dinamarca

Polonia

Portugal

Norue

ga

Estado

sUnido

sAu

stria

Francia

Suecia

Repú

blicaCh

eca

España

Letonia

Fede

ración

Rusa

Luxembu

rgo

Italia

Hungría

Lituania

Croacia

Island

ia

Israel

Malta

Repú

blicaEslovaca

Grecia

Chile

Bulgaria

Emira

tosÁ

rabe

sUnido

sUruguay

Rumaia

Chipre

Moldavia

Albania

Turquía

TrinidadyTob

ago

Tailand

ia

CostaRica

Catar

Colombia

México

Mon

tene

gro

Georgia

Jordania

Indo

nesia

Brasil

Perú

Líbano

Túne

zMaced

onia

Kosovo

Argelia

Repú

blicaDo

minicana

Nota:MuestrasdeArgen(na,KazajstányMalasia(enenunacoberturatanbajaquenoaseguralacomparabilidad.

PromedioOCDE

20

TendenciadeLaRnoamérica-CienciasNaturales

ChileRenelosresultadosmásaltosentrelospaíseslaRnoamericanos.

21

350

370

390

410

430

450

470

490

510

2006 2009 2012 2015

Chile

Uruguay

CostaRica

Colombia

México

Brasil

Perú

La(noamérica

Tendencia-CienciasNaturales

22

PromediopaísesPIBpercáp.similar

Chile

PromedioOCDE

La(noamérica

350

370

390

410

430

450

470

490

510

2006 2009 2012 2015

ChileReneresultadosmásaltosqueelpromediodeLaRnoaméricaysevedesafiadorespectodelpromediodepaísesconingresospercápitasimilar.

Nivelesdedesempeñoencontexto-CienciasNaturales

Un35%delosestudianteschilenosnohadesarrolladolascompetenciascienjficasmínimas(bajoelnivel2)ycasiuntercioseubicaenunnivelbásico.

23

34,852,4

29,2 21,2

31,0

28,3

28,624,8

32,918,7

38,246,2

1,2 0,5 4,0 7,7

0102030405060708090

100

Chile La(noamérica PIBSimilar PromedioOCDE

BajoNivel2

Nivel2

Nivel3y4

Nivel5y6

Subescalas–CienciasNaturales

439452 446

380

400

420

440

460

480

500

Sistemasksicos Sistemasvivos La(errayelespacio

Sistemasksicosessignifica(vamentemásbajoqueSistemasvivosyLa(errayelespacio.

Hayunmejordesempeñoensistemasvivos.LamayordebilidadenáreasdeconocimientosdelosestudiantesenChileestáenlossistemas*sicos

(+) 24

Lectura

Desempeñodelospaíses-Lectura

0

100

200

300

400

500

600

Singapur

HongKon

gCanadá

Finlandia

Irlanda

Estonia

Corea

Japó

nNorue

ga

Nue

va

Alem

ania

Macao-

Polonia

Eslovenia

Paíse

sAu

stralia

Suecia

Dinamarca

Francia

Bélgica

Portugal

Reino

Taipei-

Estado

sEspaña

Fede

ración

Ch

ina(B-S-

Suiza

Letonia

Repú

blica

Croacia

Vietnam

Austria

Ita

lia

Island

ia

Luxembu

rgIsrael

Lituania

Hungría

Grecia

Chile

Repú

blica

Malta

Chipre

Uruguay

Rumaia

Emira

tos

Bulgaria

Turquía

CostaRica

Trinidady

Mon

tene

grCo

lombia

México

Moldavia

Tailand

ia

Jordania

Brasil

Albania

Catar

Georgia

Perú

Indo

nesia

Túne

zRe

pública

Maced

onia

Argelia

Kosovo

Líbano


PromedioOCDE

26

TendenciadeLaRnoamérica-Lectura

ChilemejorasignificaRvamentesusresultadosenlecturaentre2012y2015y(enelosmejoresresultadosdelaregión.

Ladiferenciaentreelpromediode2012y2015esestadís(camentesignifica(va. 27

350

370

390

410

430

450

470

490

510

2009 2012 2015

Chile

Uruguay

CostaRica

Colombia

México

Brasil

Perú

La(noamérica

(+)

Tendencia-Lectura

28

Chileman(eneelliderazgoderesultadosenlaregiónyob(eneresultadosequivalentesapaísesconingresossimilares.


Chile

PromedioOCDE

La(noamérica

350

370

390

410

430

450

470

490

510

2009 2012 2015

Nivelesdedesempeñoencontexto-Lectura

LaproporcióndeestudiantesdeChilequealcanzanysuperanelnivel2,seasemejaaladelpromediodepaísesconingresossimilares.

28,446,2

30,620,1

29,9

28,4

25,923,2

39,524,3

39,248,4

2,3 1,1 4,3 8,3

0

20

40

60

80

100


Nivel5y6

Nivel3y4

Nivel2

29

Matemática

Desempeñodelospaíses-MatemáRca

0

100

200

300

400

500

600Singapur

HongKon

g-China

Macao-China

Taipei-China

Japó

nCh

ina(B-S-J-G)

Corea

Suiza

Estonia

Canadá

Paíse

sBajos

Dinamarca

Finlandia

Eslovenia

Bélgica

Alem

ania

Polonia

Irlanda

Norue

ga

Austria

Nue

vaZelanda

Vietnam

Fede

ración

Rusa

Suecia

Australia

Francia

ReinoUnido

Re

públicaCh

eca

Portugal

Italia

Island

ia

España

Luxembu

rgo

Letonia

Malta

Lituania

Hungría

Re

públicaEslovaca

Israel

Estado

sUnido

sCroacia

Grecia

Rumaia

Bulgaria

Chipre

Emira

tosÁ

rabe

sUnido

sCh

ile

Turquía

Moldavia

Uruguay

Mon

tene

gro

TrinidadyTob

ago

Tailand

ia

Albania

México

Georgia

Catar

CostaRica

Líbano

Co

lombia

Perú

Indo

nesia

Jordania

Brasil

Maced

onia

Túne

zKo

sovo

Argelia

Repú

blicaDo

minicana


PromedioOCDE

31

TendenciadeLaRnoamérica-MatemáRca

Chilesesitúacomoelpaísdemásaltosresultadosenlaregiónenlasúl(masdosevaluacionesyseman(eneestable.

32

350

370

390

410

430

450

470

490

510

2006 2009 2012 2015

Chile

Uruguay

México

CostaRica

Colombia

Perú

Brasil

La(noamérica

Tendencia-MatemáRca

33

Chile(eneunampliomargenparaavanzarenMatemá(carespectodelpromediodelospaísesconingresossimilares.


Chile

PromedioOCDE

La(noamérica

350

370

390

410

430

450

470

490

510

2006 2009 2012 2015

Nivelesdedesempeñoencontexto-MatemáRca

Casilamitaddelosestudianteschilenosnohadesarrolladolascompetenciasbásicas(bajoelnivel2).

34

49,464,3

31,7 23,4

25,5

21,3

24,522,5

23,813,8

37,043,4

1,4 0,7 6,8 10,7

0

20

40

60

80

100


Nivel5y6

Nivel3y4

Nivel2

BajoNivel2

3.3. Resultados según equidad

Género

Tendenciasegúngénero

426443 442 440

448 452 448 454

380

400

420

440

460

480

500

2006 2009 2012 2015

Diferenciaenelañoentremujeresyhombresessignifica(va.

Lasbrechasdegéneroseman(enenenel(empo.LasmujeresmejoranenMatemáRcaentre2006y2015yloshombresenLecturaentre2009y2015.

CienciasNaturales MatemáRca Lectura

(+)

461 452465

439430

453

380

400

420

440

460

480

500

2009 2012 2015

(+)

396410 411 413

424 431 436 432

380

400

420

440

460

480

500

2006 2009 2012 2015

Mujeres Hombres

(+)

37Variaciónparaelgéneroessignifica(vaenelperíodoconsiderado.

Nivel socioeconómico

358 378 406 432483

376407 420 435

479

Bajo Mediobajo Medio Medioalto Alto2006 2015

387 404 431 458511

399432 445 461

501

Bajo Mediobajo Medio Medioalto Alto

Tendenciasegúnnivelsocioeconómico

Ladiferenciaentre2006y2015enestequin(lesestadís(camentesignifica(va.

(+) (+)

(+)

SemanRenenenelRempolasbrechasentregrupossocioeconómicos.MejorassignificaRvasenlosresultadosdelosgrupossocioeconómicosmásbajosrespectode2006.

MatemáRca

(+)(+) (+)

CienciasNaturales

39

406 427 446 464508

414 445 459 470509


2009

2015

Tendenciasegúnnivelsocioeconómico-Lectura

Ladiferenciaentre2006y2015enestequin(lesestadís(camentesignifica(va.(+)

(+)

SemanRenenenelRempolasbrechasentregrupossocioeconómicos.EnlecturamejoransignificaRvamentelosresultadosdelgruposocioeconómico

mediobajorespectode2009.

40

Entre2012y2015,seobservaquemejoraronsignifica(vamentelosgrupos:bajo,mediobajoymedio.

Nivelesdedesempeñosegúnnivelsocioeconómico–CienciasNaturales

41

57,538,8 34,1 27,9

13,9

28,5

36,033,8

31,8

24,9

13,924,8 31,5 39,1

57,2

0,0 0,4 0,6 1,1 4,0

0

20

40

60

80

100


Nivel5y6

Nivel3y4

nivel2

Bajonivel2

Un58%delosestudiantesdelgruposocioeconómicobajonohadesarrolladolascompetenciasmínimasenCienciasNaturalesfrenteaun14%delgrupoalto.Sóloun4%delosestudiantesdel

gruposocioeconómicoaltoestáenlosnivelesmásavanzados.

Nivel2

Un47%delosestudiantesdelgruposocioeconómicobajonohadesarrolladolascompetenciasmínimasenLecturafrenteaun11%delgrupoalto.Ungruporeducidodeestudiantesdelgrupoalto

seubicaenlosnivelesmásavanzados(6%).

Nivelesdedesempeñosegúnnivelsocioeconómico–Lectura

42

46,631,5 27,5 22,5

11,4

32,1

34,531,0

30,4

21,3

21,132,8 39,9 44,9

61,0

0,3 1,0 1,5 2,2 6,2

0%

20%

40%

60%

80%

100%


Nivel5y6

Nivel3y4

Nivel2

BajoNivel2

Unaltoporcentajedeestudiantesdelgruposocioeconómicobajo(72%),nohadesarrolladolascompetenciasmínimasenLecturafrenteaun23%delgrupoalto.Un5%delosestudiantesdelGSE

altoalcanzaresultadosmásavanzadosenMatemá(ca.

Nivelesdedesempeñosegúnnivelsocioeconómico–MatemáRca

43

72,257,2 50,0 42,5

22,7

18,725,9

27,329,7

26,3

9,0 16,6 22,2 26,6

46,2

0,0 0,3 0,5 1,2 4,8

0

20

40

60

80

100


Nivel5y6

Nivel3y4

Nivel2

BajoNivel2

Dependenciaynivelsocioeconómico

Cuando se considera el nivel socioeconómico de los estudiantes, no existen diferencias entre establecimientos municipales y particulares subvencionados en ninguna de las tres áreas evaluadas.

La calidad es un desafío para los establecimientos de todas las dependencias administrativas.

-27

-100 -50 0 50 100

MatemáRca

-32

-100 -50 0 50 100

Bruto Controlado

Lectura

-31

-100 -50 0 50 100

CienciasNaturales

44

Diferenciasentreestudiantesdeestablecimientosmunicipalesvs.par(cularessubvencionados

4. Factores asociados

Factoresasociadosamayoresaprendizajes

AsistenciaaSalaCunaHasta+9puntos

AcRvidadesextraprogramáRcasdelaescuelaHasta+8puntos

ExpectaRvasdellegaralaEducaciónSuperior(técnicayuniversitaria)Hasta+29puntos

46

Factoresasociadosamenoresaprendizajes

Hasta–10puntos

PercepcióndeinjusRciadepartedelprofesorHasta–9puntos

Hasta–11puntos

Repitencia

Hasta-41puntos

PercepciónnegaRvadeldirectorrespectodelcomportamientodesusestudiantes

Ansiedadacadémica

47

Factoresasociadosamayoresaprendizajes-CienciasNaturales

ConcienciamedioambientalHasta+8puntos

Hasta+8puntos

DisfrutarlaCienciaHasta+6puntos

Valoracióndelmétodociennfico

48

5. Orientaciones a partir de los resultados

OrientacionesparalaPolíRcaEducaRva

1.MejorarlosaprendizajesenMatemáRcadelosestudiantes

Intencionarlosrecursosadicionalesdelareformaencursoencapacitacióndocenteenlaasignatura(SEP,Faep,inclusión,otros).

2.Reducirlasbrechasdegénero

5.Avanzarhaciaunaeducaciónmásintegral

PriorizarrecursosyRemposdelajornadaescolarcompletaenac(vidadesdedesarrollointegraldefinidasconlacomunidad.

Visibilizarytrabajarenlosplanesdemejorarespectodelsesgodegéneroenlaenseñanzaconlacomunidadescolar(consejosdeprofesores,decursoyreunionesdeapoderados).

4.Enfrentarelrezagodeaprendizajesconnuevasestrategias

Implementarestrategiasdeapoyoaestudiantesenriesgoderepitencia,paraevitarsurezagoescolar.

3.Fortalecerelvínculodelosestudiantesconsuaprendizaje

Desarrollarmetodologíasinnovadorasqueabordensituacionesco(dianasydeinterésparalosestudiantes(usoderecursos).

ObjeRvos Orientaciones

50

6.Mejorarelclimadelassalasdeclases

Promoverunambientederespetoybuentratoconprofesoresqueconsiderenlapar(cipaciónequita(vadetodoslosestudiantes.

OrientacionesparalaComunidadEscolar

1.MejorarlosaprendizajesdeMatemáRcadelosestudiantes

FortalecerlaformacióninicialyconRnuadelosprofesoresenestaasignaturayaumentarlaespecializacióndocentedesdesegundociclobásico.

ObjeRvos Orientaciones

2.Reducirlasbrechasderesultados

3.Avanzarhaciaunaeducaciónmásintegral

RevisarelporcentajedelashorasdelibredisposicióndelaJECdes(nadasaac(vidadesdedesarrollointegral(habilidadesSXXI,par(cipación,deporte,trabajoenequipo,otros),orientandosudesarrolloparaunamayorefec(vidad.

ApoyarlaimplementacióndelaLeydeInclusiónenlosestablecimientosparaatenuarlosefectosdelnivelsocioeconómicoenlosresultados.Formarenenseñanzasinsesgodegéneroenlasmallasdepedagogíayprogramadecapacitacióndocente.

4.Enfrentarelrezagodeaprendizajesconnuevasestrategias

RevisarlaperRnenciadelarepitenciacomoestrategiaparaellogrodemayoresaprendizajeseimplementarsistemasdedeteccióneintervencióntemprana.

5.Fortalecerlaeducaciónparvularia

RevisarlaperRnenciadelarepitenciacomoestrategiaparaellogrodemayoresaprendizajeseimplementarsistemasdedeteccióneintervencióntemprana.

51

1.€¦ · Por qué estudios internacionales El Plan Nacional de Evaluaciones 2016-2020 conene evaluaciones censales, evaluaciones muestrales y evaluaciones internacionales.

Documents