:1. - Liptovský Mikuláš · 2015. 11. 8. · 6/ Konsolidovaná výročná správa mesta Liptovský Mikuláš za rok 2012 7/ Výsledky liospodárenia príspevkových organizácií

ZÁPISNICA Č. 10/2013z XXXVII. zasaclnutia mestskélio zastupitcl‘stva v Liptovskom Mikuláši. k[oré sa konalodňa 19. scptembra 2013 o 15.00 hod. v malej zasadačke Mestského ťiraclu v Lipt. Mikulťši

PRÍTOMNÍ:

M J Di. Alexnndcr Slaíkovský, primátor mesta

Poslanci MZ:

1/ MUDr. .Jaroslav Barok2/ Ing. Ján Blcháč, PhD.3/ Ing. Jozef Bobák4/ Ing. aich. Pavel Bobák. CSc.5/ MUDr. Miroslav Boďa6/ Peter Cibák7/ Ing. Lucia Cukerová8/ Ing. Jaroslav Cefo9/ Soňa Cupková

10/ MUDr. Oldřich Drahovzal11/ .JUDr. .Ján Droppa12/ ing. Stefan Ganoczy. PhD.13/ Jozef Gonda14/ Mgr. Martin Kraj čí1 5/ Ing. Milan Kružliak16/ Mgr. Vincent Kultán17/ MUDr. Roman MojžišI 8/ Ing. Vladimír Rengevič19/ MUDr. Alžbeta Smiešna20/ Ing. Vladimír Stankoviansky21/ JĹJDr. Milan Trnovský22/ Ing. Rudolf Urhanovič23/ Ing. Dušan Vinčur24/ MUDr. Marta Voštináková

OSPRA VEDLNENÍ:

1/ Ing. .Jozef Repaský

PRIZ VANÍ:

1/ JUDr. Bibiana Kuchárová hlavná kontrolórka mesta2/ Ing. Anna Rašiová. prednostka I {sÚ3/ Eva I Iostová, vedúca sckretariáta primátora mesta4ĺ Mgr. Miroslav Parobek, vedúci cíldclenia stratégic a marketingu Mst5/ Mgr. Vladimír Bella, náčelník Mestskej polície6/ Ing. Jana Mikušiaková, vedúca oddelenia ekonomiky MsÚ

:1.

7‘ JUDr. Blanka 1-Iliničanová, vedúca oddelenia právneho MsÚ8/ Ing. Miloš Berník, vedúci oddelenia investícií MsU9/ Ing. Ľubomír l-lán, vcdúci oddelenia ZP. dopravy a VP MsU

10! Ing. Alena Vinčurová. vedúca oddelenia liR a SP Mslilil PhDr. Ľubomíra Gloneková, vedúca sociálneho oddelenia MsU12/ PhDr. Miroslava Almanová, vedúca oddelenia organizačného MsU13/ PaedDr.. Ján Jurkovič. vedtici odd. vzdel., ml..športu a kultúry MsIJ14/ Ing. arch. Tatiana Bachtíková. špecialista útvaru hlavného architekta mesta15/ PhDr. Dana Guráňová, vedúca útvaru kultúry a športu MsU16/ Ing. Peter Lehotský, predseda predstavenstva spoločnosti Televízia Liptov. a.s.17i Mgr. Art. Mano Kermiet, TV Liptov, a.s.1 8/ Mgr. Zdenko Blažek, riaditel‘ Múzea Janka Kráľa Lipt. Mikuláš19.! Bc. Jana Piatková. riaditel‘ka lnformačného centra mesta20‘ Ing. Jaroslav Chomo, riaditel‘ Bytového podniku Liptovský Mikuláš, as.21/ Mgr. René Devečka, riaditel‘ Domu kultúry Lipt. Mikuláš22/ Ing. Jozef Klepáč, riaditeF Verejnoprospešných služieb Lipt. Mikuláš23/ Marta Poljaková, ek. nám. nad. Verejnoprospešných služieb Lipt. Mikuláš24/ Iveta Kubáfiová, vedúca Detskýchjaslí inštrukčných Lipt. Mikuláš25! Mgr .Je rguš Bača, predseda predstavenstva MHK 32 Liptovský Mikuláš. a.s.26/ PhDi. Ľubomír Raši, PhD., predseda Obecnej školskej rady27/ Ing. arch. Ľubomír Klaučo, AUREX, s.r.o., Bratislava28/ Ing. arch. Marek Adamczuk, AUREX. s.r.o., Bratislava29/ Jozef Kruták. predseda petičného výboru proti výstavbe heliportu. L.Ondrašová

PROGRAM:

1/ Otvorenic zasadnutia

2/ VoI‘ha návrhovej komisie, určenic zapisovateľa a overovateľov zápisnice

3/ chválenie programu rokovania

4/ Personálne otázky:Návrh na zmenu zástupcov mesta Liptovský Mikuláš v právnickej osohes účast‘ou mesta

5/ Monitorovacia správa mesta Liptovský Mikuláš k 30.6.2013

6/ Konsolidovaná výročná správa mesta Liptovský Mikuláš za rok 20127/ Výsledky liospodárenia príspevkových organizácií mesta k 30.6.2013:

a) lnformačné centrum mestab) Verejnoprospcšné služby

8/ Výsledky hospodárenia obchodne spoločnosti MHK 32 LiptovskýMikuláš, a.s. za rok 2012

9/ Návrh na úpravu vzt‘ahov mesta Liptovský Mikuláš s Bytovým podnikomLiptovský Mikuláš, a.s.

10/ Návrh všeobecne záväzného nariadenia o dočasnom parkovaní motorovýchvozidicl na vymedzených úsekoch niiestnych komunikácií mesta Lipt. Mikuláš

2

11/ Návrh zmien rozpočtu mesta Liptovský Mikuláš na rok 2013

12/ Návrh na predaj prebytočného majetku, prenechanie majetku do nájmua nakladanie s majetkovými právami mesta

13/ Územný plán mesta Liptovský Mikuláš — Zmeny a dopinky č. 2

14/ Návrh na úpravu stravnej jednotky detí v Detských jasliach inštrukčných

15/ Úprava všeobecne záväzného nariadenia Č. 8/2011/VZN o určení výškypríspevku na čiastočnú úhradu nákladov v školách a školských zariadeniacha o zápise diet‘at‘a na plnenie povinnej školskej dochádzky v základnýchškolách v znení neskorších zmieu a doplnkov

16/ a) Zmena všeobecne závázného nariadenia Č. 2/2010/VZN o trhovom poriadkua podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb na trhovom mieste— príležitostné trhy na území mesta Liptovský Mikuláš (Trhový poriadok)

b) Zmena všeobecne záväzného nariadenia Č. 711998/VZN o podmienkachpredaja výrobkov a poskytovania služieb na trhových miestach

17/ Správa o plnení investičných akcií k 30.6.2013

18/ Správa o činnosti Obecnej školskej rady za školský rok 2012/2013

19/ Správa o výsledku kontroly: „Kontrola vykonávania predbežnej finančnejkontroly podl‘a Zák. Č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornomaudite v platnom znení za obdobie od 01.03.2012 do 31.12.2012 na Mestskomúrade Liptovský Mikuláš“

20/ Správa o výsledku kontroly: „Kontrola vykonávania predbežnej finančnejkontroly podl‘a Zák. Č. 502/2001 Z.z. o finančnej kontrole a vnútornomaudite v platnom znení za obdobie od 01.03.2012 do 31.12.2012 na Mestskejpolích Liptovský Mikuláš“

21/ Interpelácie poslancov

22/ Info rmácie

23/ Záver

1/ OTVORENIE ZASADNUTIA

Zasadnutie mestského zastupitel‘stva otvoru a viedol MUDr. Alexander Slafkovský,primátor mesta. Konštatoval, že na začiatku rokovania je prítornných 21 poslancov, 1z neprítomných požiadal o ospravedlnenie neúčasti), čím je MsZ uznášaniaschopné.

2/ VOUBA NÁVRHOVEJ KOMIS1E, URČENIE ZAPISOVATEUAA OVEROVATEĽOV ZÁPISNICE

MUDr. Alexander S1af1ovský, primátor mesta, predložil návrh na vol‘bu návrhovejkomisie. do ktorej odporučil zvolit‘ poslancov Mgr. Martina Krajčího, Ing. Jaroslava Čefaa Ing. Jána Blcháča, PhD. Návrhová komisia v tomto zložení bola schválená počtom 20hlasov (1 poslanec nehlasoval). Primátor mesta určil za zapisovatel‘ku p. Anežku Drbiakovú aza overovateFov zápisnice poslancov Ing. Dušana Vinčura a Ing. Vladimíra Rengeviča.

3

3/ SCHVÁLENIE PROGRAMU ROKOVANIA

MUDr. Alexander Slafkovský, primátor mesta, predložil návrh piograrnu rokovaniapodl‘a pozvánky, do ktorého odporučil v rámci personálnych otázok ako hod č. 4 doplniť„Návrh na zmenu zástupcov mesta Liptovský Mikuláš v právnicke osobe s účasfou mesta“vzhľadom na to, že došlo k vzdaniu sa členstva v dozornej rade BP a na žiadost‘ riaditel‘a VPSvypustit‘ póvodný bod č. 18 Správa o výsledku kontroly: .‚Kontrola hospodáreniaVerejnoprospešných služieb so sídlom Družstevná Č. 1, 031 01 Liptovský Mikuláš zaobdobie od 01.01.2012 do 3 1.12.2012“ z dóvodu, že vedenie VPS malo nedostatoČný priestor(2 dni) na to, aby sa k tejto správe mohlo zodpovedne vyj adrit‘. Informoval, že pred týmtozasadnutím sa uskutočnilo ešte krátkc zasadnutie rnestskej rady, na ktorom bol prerokovanýhod č. 4 a dopinky k bodom č. 9 a 10 (podľa póvodného programu č. 8 a 9). Požiadalposlancov o prípadné pripomienky resp. zmeny k predioženému návrhu programu. Vzhľadomna to. že žiadny z poslancov sa neprihlásil do diskusie. dal o tomto návrhu hlasovaf.

Mestské zastupitel‘stvo program rokovania s vyššie uvedenými zmenami a doplnkamischválilo (19 poslancov za, 2 proti, I nehlasoval).

4/ PERSONÁLNE OTÁZKY:

NÁVRH NA ZMENU ZÁSTUPCOV MESTA LIPTOVSKÝMIKULÁŠ V PRÁVNICKEJ OSOBE S ÚČASŤOU MESTA

Návrh predložil MUDr. Alexander Slafkovský, primátor mesta. Informovalo doručení písomného oznámenia poslancov Mgr. M. Krajčího a Ing. J. Bobáka o tom. že sarozhodli ukončit‘ svoju činnost‘ v dozornej rade Bytového podniku Liptovský Mikuláš, a.s.Narniesto nich navrhuje schválit‘ do dozornej rady poslancov Petra Cibáka a Jozefa Gondu.

Ing. Ján Blcháč. PhD.. poslanec MZ — požiadal odstupujúcich členov dozornej rady, abyuviedli dóvody svojho vzdania sa členstva.

Mur. Martin Krajčí, poslanec MZ — svoje dóvody písomne uviedol v stanovisku, ktoré bobsúčast‘ou úkonu vzdania sa je možnost‘ d nich nahliadnut‘. Poznamenal, že sa jedná jednako dóvody, ktoré sa týkajú jeho osobných záležitostí, pracovného zat‘aženia ajednaj aj činnostiBytového podniku a orgánov spoločnosti.

Ing. Jozef Bobák. poslanec MZ — svoje dóvody taktiež uviedol v liste, ktorý doručilprimátorovi mesta. Pripomenul, že bol pri zakladaní Bytového podniku v r. 2005 a svojímspósoborn nechce byt‘ účastný pri ukončení jeho činnosti.

MUDr,. Slatkovský — pripomenul, že člen orgánu spoločnosti má právo kedykol‘vekodstúpit‘(MsZ ho nemusí odvolávať). nových členov však musí schvaľovaf MsZ.o prcdloženom návrhu dal hlasovat‘.

Mestské zastupitel‘stvo návrh schválilo (18 poslancov za, I sa zdržal hlasovania, 3nehlasovali). Uznesenie bob prijaté pod číslom 66/2013.

4

5/ MONITOROVACIA SPRÁVA MESTA LIPTOVSKÝMIKULÁŠ K 30.6.20 13

Správu predložila Ing. Jana Mikušiaková, vedúca oddelenia ekonomiky MsÚ.Uviedla. že materiál bot prerokovaný v komisii finančnej, majetkovo-právne a cestovnéhoruchu i v mestskej rade, ktoré ho odporučili prerokovat‘ v MsZ. Pripomenula. že rozpočet narok 2013 hol schválený ako vyrovnaný na strane príjmov i výdavkov vo výške 21 271 701eur. V priebehu polroka bob vykonaných 28 rozpočtových zmien v právomoci primátoramesta a 4 rozpočtové zmeny schválilo MsZ — týmito zmenarni sa rozpočet na strane prfjmovi výdavkov zvýšil na 22 295 005 eur. Výsledok rozpočtového hospodárenia mesta k 30.6.201 3prcdstavue prebytok bežného a kapitálového rozpočtu vo výške 2 172 881.99 eur, poodpočítaní schodku fnančných operácií je zostatok disponibilných zdrojov 1 728 563.91 eur—tento zostatok je oproti porovnatel‘nému obdobiu r. 2012 vyšší o 264 422,86 eur. Dlhováslužba k 30.6.2013 bola vo výške 14 433 340 eur, z toho 6 723 361 eur boli úvery zo SFRBa 7 709 979 eur holi úvery komerčné. V 1. polroku 2013 mesto splatilo istmy z návratnýchzdrojov firiancovania vo výške 548 882 eur, z toho 133 660 eur bola jednorazová splátkaúveru z minulého roka, ktorý mesto načerpalo na prefinancovanie projektu „Rekonštrukciaa oživenie CMZ“. Uverová zadlženost‘ sa k 30.6.2013 znížila z koncoročných 45% na43,47%. Výsledky dosiahnuté za 1. polrok 2013 hodnotí ako pozitívne. K nižšiemu plneniuvýdavkov (na 39.4%) došlo z dóvodu, že väčšie investičně akcie (kompostáreň, projektZvýšenie kvality separovaného zberu odpadov, technická vybavenost‘ k 34 b.j. Palúdzka a 12h.j. Flbboké) hudú financované až v 2. polroku. Upozornila, že napriek dobrým výsledkomhospodárenia mesto Liptovský Mikuláš podl‘a vyj adrenia MF SR neplní prijaté memorandum.V tejto súvislosti pripomenula. že pri príprave rozpočtu mesto postupovalo podl‘a odporúčaníZMOS a znížilo bežné a kapitálové výdavky o 1144 tis. eur, vytvorilo prebytkový rozpočetvo výške 730 814 eur a taktiež dodržalo podmienku, že príjmové fnančné operácie by malibyť nižšic aleho aspoň rovné výdavkovým flnančným operáciám. Podl‘a prepočtu ministerstvaby mesto Lipt. Mikuláš malo znížit‘ svoje výdavky a tým zvýšit‘ prebytok ešte o 830 356 eur.Východiskovou základňou pre tento výpočet bol upravovaný rozpočet k 30.6.20 12 — podľaíinančných výkazov, ktoré mesto odovzdáva na MF SR, hola napočítaná potrebná úspora 5%z miezd a odvodov a 10% výdavkov za tovary a služby, vrátane výdavkov prenesenéhovýkonu štátnej správy. Zo strany mesta nebolo možné znížit‘ rozpočet výdavkov o takútosumu. keďže konsolidovalo už v r. 2011 o 3 016 456 eur a v r. 2012 o 2 052 704 eur. MF SRponíma konsolidáciu ako celok, t.j. neberie do úvahy, či má mesto prebytkový abeboschodkový rozpočet (obce, ktoré mali v r. 2012 schodkový rozpočet napr. 5 mil. eur a upraviliho na schodkový rozpočet 3 mil. eur, podl‘a MF konsolidujú; mesto Lipt. Mikuláš abykonsolidovalo, by mato mat‘ prebytkový rozpočet nic 0730814 eur ale o 1 499 976 eur, čojenemožné, aby sa o sumu cca 800 tis. eur ešte znížili bežné výdavky. Odvolala sa na článokanalytika v časopise Ekonomika, podľa ktorého sa rnestá a obce len 2%-ami podieFajú naschodku hospodárenia verejnej správy; kým od r. 2008 do r. 2012 vzrástli výdavkyministerstiev o 5 mld. eur, výdavky obcí a miest sú na približne rovnakej úrovni. Tútoskutočnost‘ spomenula v súvislosti s vyjadrením MF SR, že obciam a mestárn, ktoré nedodržiaurčenú konsolidáciu. bude krátit‘ podielové dane.

MUJ)r. Slalkovský — štát jednoznačne požaduje od obcí a miest buď zníženie straty alebonavýšenie prebytku rozpočtu; z pohl‘adu h]spodárenia je to pomerne zložité, mesto sa všaks touto požiadavkou bude snažiť vysporiadať, aj v rámci zmien a úprav rozpočtu.

Ing. Rudolf Urbanovič, poslanec MZ — na jednej strane možno pozitívne hodnotiť, že aj v 1.polroku je priaznivý vývoj podielových daní, kde oproti schválenému rozpočtu bob plnenie

5

na 50,6% a na druhej strane je chvályhodné, že za 1. polrok mesto v bežných príjrnochdosiahio 10217382 eur, čoje 0707 539 eur viac oproti rovnakému obdobiu m.r. — to svedčío tom. že na dobrom plnení sa podieľajú aj občania tohto mesta, a to nielen cez podielovédane. ktoré každoročne zaznamenávajú nárast, ale aj prostredníctvom daní z majetku, kdebola za posledné roky dosiahnutá stabilizácia. V tejto súvislosti vyj adrit poďakovanieobčanorn tohto mesta, že si zodpovedne ptatia dane a vyslovil presvedčenie, že aj v druhompolroku bude plnenie na dobrej úrovni. Do budúcna odporučil zvážiť možnost‘ dane ďalejnezvyšovat‘ a nezat‘ažovaf tým občanov mesta. V tomto smere je možné vziat‘ si príklad ajz mých miest, napr. z Púchova. kde mesto vzhl‘adom na dobré výsledky hospodárenia plánujeodpúšfať daň z nehnutcľnosti — toto by malo byť určitým gestorn voči ohčanom za to, že sidaňové povinnosti voči mestu zodpovedne plnia. Na margo inforrnácie o rnernorande medziVládou SR a ZMOS, kde sa odporťiča inestám a obciam znížit‘ výdavky za tovary a službyo 1 0% a mzdy o 5%. pripomenul. že už v decemhri m.r. pri schvaľovaní rozpočtu mu bob zostrany mesta odpovedané. že táto podmienka boIn zohl‘adnená už v minulom období zníženímpočtu zamestnancov a pod. Vyj adrii prekvapenie, že sa mesto k tornu opáť vracia, ked‘že bobprezentované, že mesto si už úlohu v súvislosti s mernorandom splnilo.

MUDr. Slafkovský — zdóraznil, že pri schval‘ovaní rozpočtu mesto splnilo metodiku tak akobola odporúčaná ZMOS-om. V súčasnosti dochádza k mému výkladu zo strany MF SRa zároveň vzniká spor medzi ZMOS a Uniou miest, pretože spomínané podrnienky sú chápanéinak než tornu bob pri predchádzajúcich rokovaniach.

Ing. Dušan Vinčur. poslanec MZ — v súvislosti s vystúpením Ing. IJrbanoviča poznamenal, žek polroku nemá vel‘ký význam oceňovat‘ kladné výsledky hospodárenia, pretože váčšinainvestičných akcií Sa fInancuje až v 2. polroku. Na margo mesta Púchov pripomenul, že jehoIiočínanie je skutočne iba gestorn — prineíp bol v tom, že mesto najskór neúmerne zvýšilodane a v súčasnosti ieh chce odpustiť — v konečnom dósledku občania platia ešte viac akov mých mestách.

Ing. Urbanovič — predmetorn jeho poznámky bob zdórazniť, že výber daní je skutočne dobrý(k polroku zaplatených viac ako 50%) aje potrebné nájst‘ určitú formu ako odmenit‘ ohčanovza to, že aj v tejto t‘ažkej ekonomickej situácii dokážu dane platit‘. Mesto Púchov pritomuvwdol len ako jeden z príkladov.

jpg Blcháč. PhD. — poukázal na správu nezávislého auditora. ktorej pomerne vel‘ká čast‘ savenuje verejnému osvetleniu a spoločnosti FION. M.O.S., a.s. V tejto súvislosti upozornil nadokument jeli poslaneckého klubu s názvorn „lnforrnácia o súdnych sporoch medzi mestomLiptovský Mikuláš, VPS a spoločnost‘ami FIN. M.O.S., a.s. a 1. slovenská úsporová a.s.‘, kdenavrhujú uznesením MsZ odporučit‘ primátorovi mesta, aby v rnesiaci október 2013 predložilna zasndnutie MsZ v písomnej forme inforrnáciu vo veci súdneho sporu o určenie neplatnostiprávneho úkonu a nariadenie predbežného opatrenia a vykonal spát‘vzatie žalobných návrhovproti odporcovi FIN. M. O.S., a.s. Bratislaa. pretože podľa inforrnácií, ktoré sú k dispozícii,je zjavné. že mesto sa dostáva do zlej pozície vo vzt‘ahu k partnerom. V správe auditora sapopisuje zodpovednosť štatutárneho orgánu za konsolidovanú účtovnú závierku, jejzostavenic. obj cktívnu prezentáciu, atd‘.: taktiež je komentovaná zodpovednosf auditora,ktorý rnóže hodnotit‘ len to, čo nw je predložené — podl‘a toho. čo z audítorskej správyvyplýva, mu zrejme neboli predložené všetky podklady, pretože problémorn pre mesto podb‘ajeho názoru nic je vzťah k FIN. M.O.S.-u. ale problérnorn móžu byť viaceré hrozby, napr.závázok mesta v súvislosti s odkúpením Dominanty, súdne spory so ZIPCITY za 1,3 mil. eur,riziko vo výške 1,6 mil. eur uvádzané v správe, ktorú podával ich poslanecký klub (MsR ju

6

neodporučila predložiť do MsZ) a tiež riziko plynúce zo spoločností, v ktorých má mestoúčasť (napr. BP, LVS) — je prekvapujúce, že správa auditora o týchto rizikách nehovorí;v opačnom prípade by uvádzané sumy boli mé. pretože by pravdepodohne holo potrebnétvoriť určité rezervy na platby mesta za prehraté súdne spory apod. Tieto veci chýbajú jednakv monitorovacej správe ajednak vo výroku nezávislého auditora. V audítorskej správe sa)opisuje, že súčasné vedenie mesta podalo dňa 20.7.2011 Okresnéinu súdu návrh na určenieneplatnosti zmluvy, následne ďalších 6 — 7 žalób, vóbec sa však nespomína, že toto MsZv máji resp. vjúni 2011 schválilo dodatok k základnej zmluve o zabezpečení verejnéhoosvettenia. ktorým sa mesto s FIN. M.O.S.-om dohodlo na ukončení dodávky elektrickejenergie a údržby verejného osvetlenia s tým, že týmto dodatkom sú vyriešené všetky vzťahymedzi mestom a FIN. M.O.S., a.s. Informoval o svojej účasti na koriferencii Kornunálnymanažment v Žiline, kde boji viaceré prednášky o perspektívach a rozvoji miest a regiónov,prednášky o róznych projektoch a d‘alšie informácie — podľa jednej z nich napr. mestoTrenčín znížilo svoj dlh za 2,5 roka o 50%, kým v meste Liptovský Mikuláš je to len o 6%.Na tejto konfrencii odznela aj informácia o projekte spoločnosti Tatra Tender, ktorá ponúkaspoluprácu samosprávam — ide o projekt zameraný na úsporu energií v tepelnomhospodárstve. verejnom osvetlení. zateplení budov, atd‘., pričom ide o presnú kópiu projektu,ktorý realizovalo mesto Liptovský Mikuláš na modernizáciu verejného osvetlenia. Konateľtcjto spoločnosti ubezpečil, že splátky mesta za túto investíciu sa nezapočítavajÚ do celkovéhodlhu, pretože sa jedná o leasing. Táto skutočnost‘ sa o.i. uvádza aj v správe nezávisléhoaudítora. tj.. že vedenie mesta získalo odporučenie MF SR nezapočitavat‘ dlhodohý záväzokvyplývajúci z uzavretých zmlúv a dohód s FIN. M.O.S.-oin do celkového dlhu mesta. Najednej strane je toto potvrdené verejne ministerstvom, na druhej strane sa umelo vytvárakauza, a to bez akéhokol‘vek zdóvodnenia. Pokial‘ ide o memorandum, rnedializovalo sa, žemesto je s ním vysporiadané tak, že sa ho netýka, v súčasnosti je však situácia má — ked‘ženeplnením memoranda móže mesto Liptovský Mikuláš príst‘ o čast‘ podielových daní v r.2014, pravdepodobne sa budú podnikat‘ určité chvatné kroky.

Ing. .laroslav Čefo. predseda návrhovej komisie — predložil na hlasovanie návrh uznesenia —

bez zmeny.

Mestské zastupitel‘stvo návrh schválilo (13 poslancov za, 2 proti, 7 sa zdržali hlasovania, 1nehlasoval). Uznesenie bob prijaté pod číslom 67/2013.

6/ KONSOLiDOVANÁ VÝROČNÁ SPRÁVA MESTALIPTOVSKÝ MIKULÁŠ ZA ROK 2012

Správu predložila Ing. Jana Mikušiaková, vedúca oddelenia ekonomiky MsÚ.Poznamenala, že tento materiál bol taktiež prerokovaný v komisii a v mestskej rade, ktoré hoodporučili na prerokovanie v MsZ. Informovala, že mesto Liptovský Mikuláš konso]idovalov r. 2012 už po 4. krát; do konsolidovaného celku mesta v r. 2012 patrilo 22 rozpočtovýchorganizácií, 2 príspevkové organizácie, 4 obchodné spoločnosti 50 100%-nou účast‘ou mestaa 2 pridružené jednotky. Výsledky konsolidovaného celku za r. 2012 sú výrazrie lepšiev porovnaní s výsledkarni za r. 2011 — aktíva a pasíva sa zvýšili o 2 597 162 eur. vlastnézdroje krytia sa zvýšili o 3 260 562 eur. I-Iospodársky výsledok za konsolidovaný ce[ok za r.2012 hol po prvý krát zisk vo výške 130 045 eur, kým v r. 2011 hol schodok 903 011 eur.Celková zadlženosf sa znížila oproti r. 2011 o 1.02%.

7

Inu. Blcháč, PhD. — pravdepodobne po prvýkrát sa v správe uvádza informácia o celkovejzadlženosti konsolidovaného celku, ktorá predstavuje 25,81% a v porovnaní s rokom 2011klesla o 1.02%. Upozornil na rozdiel medzi celkovou zadlženost‘ou (v r. 2010 hola na úrovni26,54%) a úverovou zadlženost‘ou mesta, ktorá je často medializovaná. PožiadaliredkladateYku materiálu o vysvetlenie k tornu, ako sa mesto vysporiada s podielorn nastratách niektorých dcérskych spoločností (BP strata 95 tis. eur. TV Liptov 2 600 eur, LVS 52tis. eur) a ako sa tieto straty zúčtovali.

Ini,. Mikušiaková k stratám spoločností, v ktorých má mesto podiely, sa vytvárajú opravnépoložky — v r. 201 2 boli aj zúčtované.

Inu. Vinčur — pripomenul, že správu o činnosti a hospodárení obchodných spoločností,v ktorých má mesto účasť, preberalo MsZ pred cca 2 rnesiacrni — bob zdóvodnené. napr. čosa týka LVS, a.s.. že išlo o rozdiel medzi účtovnými a daňovými odpismi.

Ing. Blcháč. PhD. — výsledky hospodárenia obchodných spoločností vplývajú na cetkový‘ýsledok hospodárenia mesta Liptovský Mikuláš —je potrebné sa s tým vysporiadať.

MUDr. SlaIkovský — zdóraznib, že prvýkrát za obdobie 4 rokov, odkedy sa konsolidovanésprávy spracovávaj Ú. bol dosiahnutý kladný výsledok vo výške I 30 tis. eur, čo svedčí o vývojihospodárenia mesta.

Ing. ČeFo — predbožil na hlasovanie návrh uznesenia — bez zmeny.

Mestské zastupitel‘stvo návrh schválilo (17 poslancov za. 4 sa zdržali hlasovania, 2nehlasovali). Uznesenie bob prijaté pod číslom 68/2013.

7/ VÝSLEDKY HOSPODÁRENIA PRÍSPEVKOVÝCHORGANIZÁCIÍ MESTA K 30.6.2013

a) Informačné centrum mesta

Správu predložila Bc. Jana Piatková, riaditel‘ka IC. Informovala, že v 1. polrokuIntbrmačné centrum zabezpečilo a poskytlo bezplatné aj komerčné služby klieritom za cca 34tis. eur; na služby hlavnej činnosti hola použitá prevádzková dotácia mesta vo výške 37 334eur, vo vedľajšej hospodárskej činnosti boli dosiahnuté príjmy ‘o výške 34 039 eur. V hlavnejčinnosti IC hospodárilo so ziskom 5 868 eur a vo vedl‘ajšej hospodárskej činnosti so stratoucca I 000 eur. Co sa týka propagácie pre rok 2013, získali štátnu dotáciu na 6 projektov vovýške viac ako 23 tis. eur. V I. potroku realizovali 3 z týchto projektov — zabezpečeniehezplatnej sprievodcovskej služby, Jánošíkova cesta — vydanie propagačného materiálu k tejtotrase, ako aj súboru podujatí „Jánošík — 300 rokov legendy‘ a t propagačný materiál pre letnúturistickú sezónu. Konštatovala, že hospodárenie za 1. polrok ako aj samotná činnost‘ IC jev súlade so stanoveným plánom.

Inu. ČeÍb — pred ložil na hlasovanie návrh uznesenia — bez zmeny.

Mestské zastupiteľstvo návrh schválilo (23 poslancov za. I nehlasoval). Uznesenie bobprijaté pod čisbom 69/2013.

8

b) Verejnoprospešné služby

Správu pred]ožil Ing. Jozef Klepáč, riaditel‘ VPS. Informoval, že hospodárskyvýsledok za 1. polrok je úmerný dlhotrvajúcernu zimnému obdobiu — bola dosiahnutá stratavo výške 46316 eur pri tržbách necelých 2,5 mil. eur. Iiviedol, že VPS podobne ako zaostatné 2 roky investovali do obnovy mestského majetku a keďže bol schválený projektz eurofondov na výstavbu separačnej haly, museli k 1.4.20 13 zatvorif zberný dvor naPodbreziách a riešif umiestnenie nového zherného dvora. Začali s jeho budovanímv Okoličnom (v oblasti bývalých skleníkov) časfou investícií prispelo mesto, časťinvestovali z vlastných zdrojov. Investovali tiež do nákupu nových strojov a motorovýchvozidiel, do kamerového systému pre zbertiý dvor na Podtatranského ul. a do softvéru nacintorínoch, kde by sa mala zlepšif služba pre občanov v rámci vyhľadávania hrobov, resp.celkovej inibrmatiky — tieto investície sa následne premietli do straty organizácie.

MUDr. Slafkovský — doplnil, že je potrebné tiež prest‘ahovaf prevádzkový dvor z Revolučnejulice s karanténnou stanicou — ked‘že tieto náklady neboli v póvodnom rozpočte, VPS ichrealizujú z vlastných prevádzkových nákladov, čo taktiež mierne prispelo k strate.

In. Vladimír Stankoviansky. poslanec MZ — v súvislosti s detskými ihriskami vybudovanýmiz nórskych fondov upozornil na vandalizrnus na ihrisku pri ZS Cs. brigády — situáciaje vážna.Iidržha cintorína I-láj Nicovó — upozornil na potrebu opravy dlažby (cca 1 rok ehýba 48 ksdlaždíc). Podporu vykonanie pasportizácie cintorínov na území mesta upozornil, že pritvorhe prevádzkového poriadku cintorínov sa zistilo. že za hroby, ktoré pribudli v súvislostiso zlúčením prímestských častí, sa neplatí — pasportizácia v tomto smere napomóže.

Ing, Blcháč. PhD. — poukázal na výraz ‚pasívny hospodársky výsledok“, ktorý nic je bežnýmekonomickým pojmom — jedná sa o stratu, ktorú VPS zaznamenali nieten v hlavnej činnosti(cca 20 tis. eur), ale aj v podnikateľskej činnosti (26 686 eur). Navrhol zosúladif uznesenies bežnou účtovníckou terminológiou. t.j. detnovat‘ tento výsledok hospodárenia ako stratu.Poznamenal. že aj ked‘ na hospodárenie vplývali niektoré skutočnosti, ktoré pomenovalriaditeľ VPS, vývoj celkovo nic je dobrý, čo je potrebné si priznat‘. Poukázal napr. naavizovanú výstavbu tréningovej hokejovej haly spoločnost‘ou JL aréna, ktorá sa mala začat‘ užv tomto roku, zatial‘ sa však žiadne práce nezačali. V tejto súvislosti sa ohradil vočinegatívnym hodnoteniam opozičného klubu v tlači, t.j. že opozícia je zodpovedná za to, žehala JL aréna sa nestavia. pričom opozičný klub práve tento projekt podporu. V skutočnosti savýstavba nezačala hlavne vinou zlého manažovania celého postupu. Na negatívnyhospodársky výsledok vplývalo aj odstránenie stavby (dreveného baraku) z pozemku prizirnnom štadióne, ktoré VPS zrejme vykonali bez akýchkoľvek výnosov, t.j. bez fakturácie.Za zarážajúce tiež považuje, že napriek tomu, že na skládku TKO bob ukladané viac odpadovako bob plánované, je táto činnost‘ stratová. Vyj adrii pol‘utovanie nad tým, že bol z rokovaniastiahnutý materiál o kontrole hospodárenia vo VPS za rok 2012, ktorá naznačila množstvopochybení vo veci verejných obstarávaní, atd‘. Vyjadril presvedčenie. že správa budev rovnakom znení predložená aj na ďalšie rokovanie MsZ. aby sa poslanci mohli k tejto vecivyjudrit‘. V súvislosti s likvidáciou dvora VPS na Revolučnej ulici sa zaujímal. aké budeďalšie využitie existuj úcich budov (pozemky sú vo vlastníctve Pozemkového spoločenstvaLipt. Ondrašová).

ln. Klepáč — Verejnoprospešné služby vrátia majetok zo svojej správy mestu. ktoré budepostupovat‘ d‘alej.

9

MlJl)r. Slaf1.ovský — zostatková hodnota týchto budov je rnínusová — naloženie s nimi hudepredmctom rokovania pri vysporiadavaní majetku s Pozemkovým spoločenstvom. Co sa týkastraty, resp. tzv. ‚pasívneho výsledku hospodárenia‘, nepovažuje za podstatné, aký VľUZ sana táto ekonomickú kategóriu použije — nič to nemení na výsledku VPS. ktoré nic sú výlučnepodnikateľskou organizáciou. Očakáva sa, že ku koncu roka bude strata cca dvojnásobnáz toho titulu, že VPS dostali úlohy naviac oproti plánu. Ked‘že však rnajú určité zdroje nasvojom rezervnom fonde, je odóvodnené očakávat‘, že ich budú mat‘ čím vykryt‘ a na celkovéhospodárcnie trmy to nebude mat‘ negatívny dopad.

Ing. Čefo — predložil na hlasovanie pozmeňovací návrh poslanca Ing. Blcháča, PhD. —

v konštatačnej časti nahradit‘ výraz „pasívny hospodársky výsledok‘ výrazom ‚.strata‘.

Pozmeňovací návrh bol schválený (14 poslancov za, 8 sa zdržalo hlasovania. 2 nehlasovali).

MUDr. Slalkovský — dal blasovať o návrhu uznesenia ako celku.

Mestské zastupitel‘stvo návrh schválilo (18 poslancov za, 3 sa zdržali hlasovania, 3nehlasovali). Uznesenie holo pri jaté pod číslom 70/2013.

8/ VÝSLEDKY HOSPODÁRENIA OBCHODNEJ SPOLOČNOSTIMHK 32 LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ, a.s. ZA ROK 2012

Správu predložili Mgr. Jerguš Bača, predseda predstavenstva MHK 32 Lipt. Mikuláš,a.s. Informoval, že spoločnosť po prvý krát od svojho vzniku dosiahla kladný výsledokhospodárenia vo výške 133 534 eur, oproti strate 185 758 eur za predchádzajúce obdobie.Zdóraznil. že hlavne v tomto období sa vyrovnali podlžnosti, ktoré klub mal a z veľkej častiza pomoci mesta. ale aj sponzorov sa podarilo dosiahnut‘ tento hospodársky výsledok, avšakaj keď je kladný, klub má ešte stále niektoré záväzky z minulých období — ven, že v krátkomčase Sa ich podarí zlikvidovať. Pnisľúhil, že vedenie klubu sa bude snažit‘, o to. aby holzostavený vyrovnaný rozpočet a aby sa dlh nenavyšoval. Pod‘akoval všetkým za podporuv uplynulom účtovnom období a vyjadril presvedčenie, že mesto naďalej zostane naklonenépodpore hokeja, ktorý spolu s futbalom a vodáctvom patrí k pnioritnýrn športom v meste.

Ing. Blcháč, PhD. — zablahoželal predstavenstvu MHK 32 ku kladnému hospodárskemuvýsledku, tj. zisku vo výške cca 130 tis. eur, čo bob dané zrejme aj tým, že koncorn rokaMsZ odsúhlasilo 100 tis. eur na podporu činnosti MHK 32, a.s. Poukázal na skutočnost‘, naktorú o.i. upozorňuje aj správa audítora, že vlastné imanie klubu je záporné vo výške cca 89tis. eur. Upozornil členov predstavenstva. že majú zo zákona zodpovednosf táto situáciuriešiť a ak ju nevyriešia do určitého času. mali by spoločnost‘ dat‘ do likvidácie alebo dokonkurzu a pod. VzhI‘adom nato, že ide o spobočnost‘ 50 100%-nou účast‘ou mesta, odporučil,aby sa tým vedcnie MHK 32, ale aj vedenie mesta zaoberalo.

Ing. Vinčur — pnipomenul. že o kladnoin výsledku nerozhodlo 100 tis. eur, ktoré poskytlomesto, ale klub sa zo straty 180 tis. eur musel dostať na úroveň + 130 tis. eur, tj. príjmy sacelkovo museli zvýšit‘ o310 tis. eur, z čoho je zrejmé. že do financovania vstúpili aj mésubjekty. Pokial‘ ide o záporné imanie. konštatoval. že kým v súčasnosti je 89 tis. eur. predrokorn holo vyše 220 tis. eur

—

aj v tomto smere sa výsledky zlepšujú.

1.0

ln.t. Blcháč, PhD. — pripomenul, že pred 3 rokmi bob kladné viastné irnanie; v súčasnosti.keď je vlastné imanie mínusové, upozorňuje štatutárne orgány, že situáciu je potrebné riešif,tak ako to robilo predchádzajúce vedenie.

Mgr. Martin Krčí, poslanec MZ — taktiež zablahoželal orgánom Ml-IK 32 — všetky sapodieľali na tom, ako relatívne úspešne hospodárila táto spoločnost‘ v minulom roku a verí, žetak aiw sa jej podarilo konsolidovať veci finančné. majetkové a personálne. bude sa jejv nadchádzajúcej sezóne dariť aj po športovej stránke.

JUDr. Milan Trnovský. poslanec MZ — poukázal na skutočnost‘, že závázky spoiočnosti saznížili o 59%, výnosy vzrástli o 25,2% a mesto Liptovský Mikuláš ako jediný akcionár sapodieľa na financovaní a.s. len vo výške 42%. Pripornenul, že pred 3 rokmi MsZ prijalouznesenie, v ktorom sa konštatuje, že mesto má trvalý záujem, aby sa hokejová extraligav Liptovskom Mikuláši zachovala, čo podporuje konkrétnymi riešeniami najmä v oblastifinančného zabezpečenia a od r. 2009 už aj organizačnými opatreniami. Mesto Lipt. Mikulášsa aktívne angažuje aj v získavaní strategického partnera so zámerom zmiernenia ceiej t‘archyfinančných nákiadov tak, aby neboli Jen na meste Liptovský Mikuláš (citácia z uzneseniaMsZ Č. 18/20 10 z 25.3.2010). V tejto súvislosti pripomenul, že z rnirnoriadnej účtovnejzávierky k 3 1.12.2009 vyplynulo, že boba vykázaná strata v celkovej výške 504 450 eur,z toho strata minulých rokov 280 493 eur a strata bežného obdobia 223 957 eur — je nazarnyslenie, prečo vtedajšie vedenie hokejového klubu neriešilo to, čo teraz odporúčasúčasnému vedeniu, keď akciová spoločnosf nemá žiadne záväzky voči fyzickýma právnickým osobám a ked‘ si plní všetky svoje záväzky voči štátu, t.j. voči poisfovniama voČi daňovým subj ektom. Súčasné vedenie si je vedomé ekonomickej situácic, pozná svojepovinnosti a snaží sa konat‘ tak, aby skutočne nešilo problémy fnančného rázu a zároveň savysporiadalo aj s výsledkami kontroly, ktorá bola vykonaná z úrovne hlavnej kontroiórkymesta. Pripomenul, že poslanecké kluby uzavreli určitú džentlmenskú dohodu, ktorou sazaviazali. že nebudú poukazovat‘ na pochybenia druhej strany — ich klub túto dohodu v plnomrozsahu dodržal, pod‘akovanie poslanca Ing. Blcháča v rozprave však nevníma ako úprirnné,ale ironické.

Ing. Blcháč. PhD. — pripomenul, že v jeho vystúpení nezaznebo poďakovanie. ale pochvalaMFIK 32 za dobré hospodárske výsledky, ktorá nebola mienená ironicky. Možno hodnotit‘pozitívne, že z celkového obratu 259 tis. eur spoločnost‘ dosiahla výsledok 130 tis. eur, aj ked‘faktom je. že 100 tis. eur predstavoval príspevok mesta Liptovský Mikuláš a navyše holauzavretá reklamná zmluva za cca 20 tis. eur. Dosialrnuté výsledky nespochybňujú, čo sa všakýka tzv. „džentlmenskej dohody“, pokiaY tým možno chápať opatrenia prijaté 6.2.2011, na

základe Čoho hlavná kontrolórka mesta preverovala konanie bývalého vedenia a snažila sadokázať jeho zlé pósobenie. takúto dohodu neinóžu prijať.

JUDr. Trnovský — poukázal na skutočnost‘, že za pósohenia bývalého vedenia Mestskýhokejový klub 32 opustil extraligu — v tejto súvislosti je potrebné apebovať nieleri na otázkudodržiavania zákona, ale aj svedomia.

Ing. Čefo — predložib na hlasovanie návrh uznesenia — bez zmeny.

Mestské zastupitel‘stvo návrh schválilo (21 poslancov za. 1 sa zdržal hlasovania. Inehlasoval). Uznesenie holo prijaté pod číslom 71/2013.

1.1

9/ NÁVRH NA ÚPRAVU VZŤAHOV MESTA LIPTOVSKÝMIKULÁŠ S BYTOVÝM PODNIKOM LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ, a.s.

Návrh predložil MUDr. Alexander Slafkovský, primátor mesta. IJviedol, že Bytovýpodnik je niestskou organizáciou. ktorá funguje už pomerne dlhú dobu. v súčasnosti všakstráca svoje opodstatrienie. Tak ako sa zmenili objemy príjmov, ked‘ v minulosti bali naúrovni 7.5 — 8 mil. eur ročne (pokým mal BP v správe aj tepelné hospodárstvo), v súčasnostisa výkony znížili pod 1 mil. eur a klesol aj počet zamestnancov z 80 na 33 a tento počet d‘alejpostupne klesá. Predstavenstvo i dozorná rada spoločnosti sa týmto stavom opakovanezaoberali a dospeli ku konštatáciám, ktoré sú uvedené v predloženej dóvodovej správea v návrhu na uznesenie. Považuje za dóležité uvedomiť si, že táto firma či už pod jednýmaleho druhým vedením sa snažila robit‘ maximum, ale až po odčlenení tepelného hospodárstvaa správy cudzieho majetku sa preukázalo, že mesto musí dotovat‘ súkromný majetok, čo nic jesprávne. Na základe toho došlo k návrhu na zníženie základného imania a následnú úpravustanov s tým. že sa využije vyrovnávací podiel zníženia ZI prevodom na účet mesta Lipt.Mikuláš. Zároveň pri analýze prevádzkovania kmeňa bytov v osobnom vlastníctve sa zistilo,že pre mesto ide o stratovú záležitost‘, preto sa odporúča dat‘ tieto byty do správy súkromnejspoločnosti. K sume 70 tis. eur za predaj kmeňa bytov BP dospel na základe analýzypredstavenstva. dozorriej rady a ekonomických poradcov tým, že vykonali trhové ponukovékonanie, kde základnou podinienkou balo, aby tieto byty prevzala spoločnost‘, ktorá spravujeminimálne 500 bytov n ktorá má v meste Lipt. Mikuláš svoju stálu pobočku alebo prevádzkuvzhl‘adoni na to, že občania potrebujú mat‘ pri správe svojho majetku určitého fyzickéhopartnera. Ponuku BP prijalo 5 spoločností, ktoré na území mesta pósobia, avšak do súťažeodovzdali ponuku len 2 z nich, a to Stavebné bytové družstvo Liptovský Mikuláš, ktorépoiiúklo cenu 33 tis. eur a INTEN-EURA Liptovský Mikuláš, s.r.o., ktorá ponúkla cenu 70 tis.eur. čo je podľa jeho názoru dobrá cena z hľadiska firmy, ktorá má ročný obrat na úrovni ccaI 40 tis. eur. Odporúča teda tieto finančné prostriedky do rozpočtu mesta získat‘, pričom časťmajetku by boin prevedená do správy súkromnej spoločnosti a ostatný objem majetku by bolspravovaný v rámci mesta — za týmto účelom by balo vytvorené samostatné oddelenie.

In . .Jaroslav Chomo, riaditeľ BP L.Mikuláš, a.s. — doplnil, že sa jedná o kmeň 90 domov,v ktorých sa nachádza 2 919 hytov —jedná sa o váčšie i menšie bytové domy (pripomenui, žesprávcovské spoločnosti zväčša spravujú len vel‘ké bytovka) — BP má v tomto portfóliu napr.aj 4-bytovky a 8-bytovky, čaje pre výkon správy náročnejšie.

ln. iirhanovič — vyjadril rozhorčenie nad tým, že ciel‘om mesta je likvidácia Bytovéhopodniku, čoje poslancom prezentované v písomnej forme na 2 stranách. Podľa jeho názoru sajedná o tunelovanie a v prípade, že MsZ tento návrh schváli, nebude to mat‘ obdobu.Pripomenul, že vjúni t.r. pri predkladaní správy o výsledkoch hospodárenia BP balipomenované rózne problémy, o.i. bala kritizovaná napr. realitná činnost‘, ktorú Bytovýpodnik v minulosti vykonával pre mesto — vtedy poslanci ich klubu navrhovali, abymanažment BP predložil návrh na určitý iný spósob ako zlepšit‘ hospodárenie tak, aby balominimálne vyrovnané. V tejto súvislosti aj predseda finančnej kamisie predlažil vjúni návrhna uznesenie. ktoré zavázovalo BP k tornu, aby pripravil opatrenia, ktoré zlepšia jehohospodárenie. O to viac ho prekvapilo, ked‘ mu bol doručený tento materiál, ktorý preukazuje,ako za veFmi krátky čas vedenie mesta dokázalo Bytový podnik zlikvidovat‘ (podobne akov priebehu 2-3 týždňav dokázalo sprivatizovať tepelné haspodárstvo), pričom správu bytovchce preclať firme INTEN-EURA, ktorá sa pred niekol‘kými mesiacmi zlúčiia účelovo (tátofirma mala v mestskom mesačníku dokonca váčšiu reklamu ako samotný Bytový podnik).Nesúhlasí s argumentáciu primátora mesta, že prvoradým ciel‘om mesta je ponúknut‘ správu

12

hytov predovšetkým správcom, ktorí pósobia na území mesta — v prvom rade bob potrebnéinrmovaf poslancov o takomto zámere a stanovit‘ podmienky; následne vykonaf obchodnúverejnú súťaž, kde je predpoklad, že by mohla byt‘ ponúknutá vyššia suma (namiesto 70 tis.eur napr. aj 150 — 200 tis. eur). Pritom by sa mohla vybrat‘ firma, ktorá je v trhovomhospodárstve v oblasti správy bytov na území SR relevantná, je úspešná, má dobré výsledky,je čitatel‘ná, atd‘. V prípade, že by takáto firma nemala sídlo v Lipt. Mikuláši, nehol byproblém zriadit‘ tu jej pobočku. aby mohla takúto správu bytov prevádzkovat‘. Keďže sanezohl‘adňujú žiadne z týchto požiadaviek, považuje túto transakciu za vopred pripravenú.Ocenil, že riaditeľ BP už nepoužil argument, na ktorý ho upozorňoval aj na zasadnutíkoinisie. že jednýrn z dóvodov straty BP je to, že aj Dom služieb je stratový, resp. že má nižšípríjem z nájmu. Takýto výsledok je pochopiteľný, keďže súčasný primátor mesta ešte v r.2010 presviedčal nájomcov Domu služieb, že vtedajšie vedenie mesta chce objekt predat‘,kým on v prípade svojho zvolenia za primátora mesta zabezpečí rekonštrukciu objektu s tým,že všetci súčasní nájomcovia budú mat‘ zaručené zachovanie nájmu. V rozpore so všetkýmitýmito prísľubrni bol po voľbách Dom služieb daný do predaja, nájomníci sa vo väčšineprípadov odsťahovali. ale v súčasnosti Dum služieb funguje ďalej, avšak s minimálnymivýnosmi. Toto považuje za nehospodárne nakladanie s majetkom mesta a odporučil jehovedeniu prehodnotit‘ svoje kroky. Možno predpokladat‘, že ak by DS zostal v rovnakornrežime ako v r. 2010, aj strata by hola zminimalizovaná. resp. by táto činnosť hola zisková.Podľa jeho názoru toto je iba jedna z foriem ako tendenčne mesto postupovalo pri likvidáciiBytového podniku a v tomto prípade došlo aj k porušeniu Zásad hospodárenia s rnajetkommesta. Myslí si, že poslanci by mali stanovit‘ podmienky ako previest‘ správu bytov mémusubjektu; vedenie mesta nemóže svojvol‘ne predložit‘ ponuku niekol‘kým správcovskýmspobočnostiarn, ktoré pósobia na území mesta — ide o jasný klientelizmus.

lnu. Blcl-iáč, PhD. — tento návrh považuje za ve]‘ký kšeft mesta. Vrátil sa k diskusiám, ktoréholi ohľadom Bytového podniku v minuloti, napr. 30.12.20 10, ked‘ si toto vedenie schválilodo orgánov jednotlivých spoločností vrátaae Bytového podniku výlučne svojich zástupcov,zrejme už vtedy s vedomírn, že o určitý čas posunú napr. BP do likvidácie a budú k tornu

vykonávať príslušné kroky, a to narniesto hl‘adania spósobu. ako móže BP, ktorý spravuje ajmestské byty a nebytové priestory, zarábat‘. Zdóraznil, že mesto pripravilo Bytový podniko nájornné zrn]uvy, ktoré mal na technológiu, a to nehoráznym spósobom, keď ju predalo o 1mil. eur lacnejšie ako má hodnotu podl‘a znaleckého posudku. Ing. J. Repaského, ktorý jeposlancom MsZ, zástupcorn primátora a predsedom predstavenstva BP, označil za „hrobáraBytového podniku‘. Jng. J. Chomo ako riaditeľ Bytového podniku a člen predstavenstva a.s.má podl‘a neho najväčšiu zodpovednost‘, pretože práve on mal denne rnanažovaf pozitívnyvývoj Bytového podniku. naopak, tento vývoj je čoraz horší. Pripomenul, že v r. 2010 bolivýnosy z prenáj mu domu služieh. parkoviska a trhoviska vyše 220 tis. eur, v súčasnosti súmaxirnálne 100 tis. eur. Za r. 2010 bol očakávaný kladný bospodársky výsledok, kým BPnaopak vyrobil stratu a na základe toho prišli následné procesy. Vyzval súčasných členovorgánov BP, aby zvážili svoje správanie voči bývalým manažérorn BP, ktorí podnik úspešnevjedu. Predložený materiál taktiež považuje za nedostatočný pre takéto závažné rozhodnutie —

členovia poslaneckého klubu, ktorého je predsedom, nesúhlasia s takýmto postuporn ajasnedefnujú tých, ktorí tento postup pripravili a k čomu Bytový podnik smerujú. Upozornil tiežna prebiehajúcu petíciu. ktorá má už cca 1 000 podpisov — jednou zjej požiadaviek je ajrozhodnutic proti tornu, aby sa oddelila táto lukratívna činnost‘, akou je správa bvtov, formoupredaja časti BP — poslanci by mali pri hlasovaní zvažovať aj tieto skutočnosti. ide teda ovedomé zanedbávanie povinností manažmentom a predstavenstvom spoločnosti, ktoréhopredsedom je Ing. Repaský ajedným z členov Ing. Chomo — zaujímal sa, akým spósobomhudú znášat‘ túto zodpovednost‘, resp. ako ju mesto ohodnotí. Očakáva, že poslanci budú

13

informovaní, aký postih voči členom predstavenstva za takto zlikvidovaný Bytový podnikmesto vyvodí. Za zarážajúce považuje, akým spósobom sa primátor mesta snaží presvedčit‘poslancov, že súkromný majitel‘ bude tento majetok spravovat‘ lepšie — verejné pridelenietakéhoto lukratívneho obchodu jednej súkromnej fhme, ktorú mesto navyše propagujev mestských médiách, nemá podľa jeho názoru obdobu. Je otázne, prečo MsZ nediskutovaloo kritériách — mohli byť stanovené také kritériá, ktoré by boli podstatne výhodriejšie, pretožepodmienka eXistencie kancelárie v meste Liptovský Mikuláš vóbec nemá opodstatnenie. Jezrejmé, že táto podmienka bola daná účelovo, pretože ju splňajú len dve spoločnosti, a toSBD a INTEN-EURA — druhú čast‘ tejto spoločnosti tvoria ľudia, ktorí pred časom začališafárit‘ v Bytovorn podniku a dokonca ich Okresný súd odsúdil. BP namiesto toho, aby trvalna splnení rozsudkov a aby mu títo jeho bývalí predstavitelia zaplatili vyše 7 tis. eur, tietožaloby stiahol. Naopak ľuďom, ktorí BP rozvíjali, siaha na I 500 eur odmeny za r. 2010, kudyhol RP ziskový. Opäť zdóraznil, že kancelária v meste Lipt. Mikuláš je neprijatel‘né výberovékritérium pre odovzdanie 15tis. eur rnesačne, tj. 180 tis. eur ročne —jedná sa o podvod, resp.kšcfl, pričom nic je jasné, ako bude riešená napr. otázka nedoplatkov, atd‘. Uvádzanéargumenty nic sú ničím podložené a zodpovednost‘ za celý tento proces má predstavenstvoa valné zhrornaždenie tejto 00%-nej dcérskej spoločnosti mesta, ktoré predstavuje štatutárnyzástupca mesta, t.j. primátor mesta Lipt. Mikuláš — schválením predloženého návrhu sa tátozodpovednost‘ prakticky prekryje. Opát‘ požiadal o odpoved‘ na otázku, akým spósobom hudúIng. Repaský a Ing. Chomo postihnutí za to, že podnik doviedli do takéhoto stavu.

Ing. Urhanovič — súhlasí v plnom rozsahu s vyjadrením Ing. Blcháča a pripája sa k tornu, žepredstavenstvo je skutočne zodpovedné za tento stav. V tejto súvislosti požiadal o stanoviskok iriformácii, že členovia tohto predstavenstva BP mali mesačne vyššie odrneny ako ichpredchodcovia v r. 2008 —2010, na ktorých boli podané súdne žaloby.

JU[)r. Trnovský — poukázal na vyjadrenie Ing. Blcháča, že bývalí zástupcovia BP „boliodsúdení“ — poukázal na rozdiel v tom, či boli právoplatne odsúdení resp. prehieha konanie.V prípade. že sa nejedná o právoplatné odsúdenie, vyhlásil, že bude iniciovat‘ u osóh, ktorýchsa to týka. aby vyvodili právne konzekvencie voči takémuto osočovaniu; upozornil naplatnost‘ prezumpcie neviny.

Ing. BIcháč. PhD. — vyjadril sa v tom zmysle, že bol vynesený rozsudok Okresného súdua Bytový podnik d‘alej konal tak, že namiesto toho, aby sa domáhal finančných prostriedkov,ktoré mu podl‘a rozhodnutia Okresného súdu potvrdcného Krajským súdorn právom patrili,predrnetné žaloby stiahol a prišiel tak vdome o 7,5 tis. eur. V prípade, že vo svojompredehádzajúcom vystúpenh použil inú forrnutáciu, je možné proti nemu podat‘ napr. žalobu,pripomenul však, že iba prezentuje svoj názor, kým na druhej strane mesto likviduje l‘udí,ktorí pre podnik niečím prispeli.

Ing. Ján Droppa, poslanec MZ — poznamenal, že ako bývalý predseda dozornej rady BP máurčité poznanie o tejto spoločnosti. V súvislosti s týmto návrhorn poukázal na predchádzajúceobdohie, kedy hol uskutočnený prenájom tepelného hospodárstva, v dósledku čoho vzniklapetícia, holo zverejňované hlasovanie jednotlivých poslancov, atd‘. Faktom je, že z prenájmutepla malo mesto tnančné prostriedky ako dividendu, ktoré boli použité na potrebné výdavky.V súčasnosti možno vyhodnotit‘, či sa jednalo o dobrý aleho zlý obchod. V tomto období saplánuje ďalší obchod. pričom mesto sa ne‘oučilo z minulosti. ked‘ sa tiež trvalo na tom. že jepotrebné pripraviť dósledné materiály, jasn: a zrozurniteľné pre poslancov tak, aby na základeicb preštudovania mohli hlasovat‘ podl‘a svojho vedomia a svedomia. Faktoni je, že materiályna toto rokovanie nic sú v takejto forme spracované, čo namietal na zasadnutí komisie

14

i mestskej rady, t.j. odporúčal, aby sa likvidácia podniku neuskutočnila, pretože proces nie jepripravený — neboli známe veci napr. ohľadom zníženia základného imania. času predaja(pred likvidáciou. resp. v rámci likvidácie), účtovná závierka. výška záväzkov, atď.Predložený materiál riedáva odpoveď, či znížením základného imania sa riešia stratypredchádzajúcich období — takéto informácie absentovali už na mestskej rade a museli byt‘ lendovysvetľované. Taktiež je otázne, akýrn spósobom akcionár únancie použije je dóležité,aby ich použil efektívne — verí. že rozumná kornunikácia vo veci správneho investovania sanájde. Pripornenul, že o znížení základného imania rozhoduje valné zhromaždenie, v zrnysleZásad hospodárenia však MsZ má tento proces ešte predtým prerokovat‘. Na toto rokovanie jepredložený v poradí už tretí materiál, kde zostalo zníženie základného imania, zmena stanova spósob použitia vkladu, bola vypustená likvidácia, ale naopak doplnená ďalšia časť, ktorápopisuje zámer predat‘ čast‘ Bytového podniku. Poukázal na úlohu stanovenú uzneseníin MsZpredsedovi predstavenstva Ing. Repaskému predložit‘ návrh opatrení vyplývajúcich z výročnejsprávy o hospodárení BP — táto úloha nebola splnená, t.j. neboli navrhnuté žiadne opatrenia.V póvodnom materiáli absentovalo tiež stanovisko dozornej rady — až do druhého materiáluhola doplnená iriformácia, avšak tiež ten v tom zmysle, ako sa v tejto veci pokračovalo. Opáťpoukázal na proces prenájmu tepelného hospodárstva, kedy boli doložené zápisnicez predstavenstva, z dozornej rady, uznesenia, atd‘. ešte pred rokovanírn MsZ. Považuje zanepochopitel‘né, prečo aj v tomto prípade nic je odvaha ojednotlivých skutočnostiachinthrrnovať. Odvolal sa na výročnú správu za r. 2012, kde sa v oblasti správy bytov uvádza,aké má BP aktivity a čo plánuje zlepšit‘; na druhej strane už o krátky čas prišla informáciao plánovanom predaji časti BP, čo považuje za nelogické. Pripornenul. že v r. 2005 bobprijaté kvalitné uznesenie o schválení predaja podniku — v tom prípade bola schválená ajzmluva, prílohy a čestné prehlásenia, kde holo okrem povinných údajov uvedené aj to, kol‘kotýmto predajom prechádza záväzkov. hmotného majetku, pohl‘adávok. zarnestnancov. atd‘.Odporučil poučit‘ sa z minulosti a ak mesto dospeje k tornu, že predaj je potrehný, vykonat‘ hodósledne a slušnou formou. Poznamenal, že už pri predchádzajúcich rokovaniach upozorňovalaj na Zásady hospodárenia s majetkom mesta, podl‘a ktorých pri rozhodovaní o nakladanís majetkorn sa poverená osoba riadi ustanoveniami týchto Zásad a uzneseniami MsZ, ktoré súpre ňu záväzné — mestskému zastupitel‘stvu mala byt‘ predložená informácia, že sa navrhujetakýto postup. Pripomenul, že už pri zostavovaní predchádzajúcich rozpočtov odporúčal, abymesto nešilo aktíva, pretože cena klesá a aby združovalo rózne inštitúcie s ciefom dosiahnut‘úsporu. Odporúčal stanovit‘ pravidlá postupu, avšak hlavná kontrolórka narnietala, že nic jeurčená cena, resp. spósob stanovenia ceny, čo však nebol problém vydiskutovať. V súčasnostimožno ponúknutú cenu hodnotit‘ ako dobrú (neskór móže byť nižšia), je teda len potrebnérozhodnúf sa, akú metodiku zvouť. Považuje teda za dóležité všetky tieto veci rozobrat‘a riešif ich tak. aby boli jasné a transparentné — na to je potrebná predovšetkým komunikácia.Co sa týka predloženého návrhu uznesenia, nesúhlasí s bodom týkajúcim sa predaja častiBytového podniku. nakofko proces nebol vykonaný v zmysle vyššie uvedeného postupu,preto navrhol. aby sa hlasovalo ojednotlivých písrnenách časti 1I[. osobitne.

Inu. Blcháč. PhD. — k otázke petície obl‘adom tepelného hospodárstva, ktorá bola spisovanáv r.2007—2008 pripomenul, akým spósobom a na aký účel sa petícia robí a akým spósobom samá použit‘. V tejto súvislosti zdóraznil, že predmetná petícia nebola riadne podaná — bolapodaná počas rokovania MsZ do rúk primátora mesta, napriek tornu sa ňou zaoberali, aj ked‘o danom procese už v tom čase bob rozhodnuté. Táto petícia pravdepodobne slúžila len namedializáciu, podohne ako petícia „Nic drahšíni smetiam“, ktorá nakoniec ani nebola podaná.Co sa týka petície. ktorá prebieha v súčasnom období, občania sa v nej vyjadrujú ajk odpredaju časti Bytového podniku. s ktorým vyjadrujú nesúhlas. Plrie podporuje názorJUDr. Droppu v tom, že na tomto zasadnutí by MsZ o tejto veci rozhodnút‘ nernalo.

15

lna. Vinčur — komisia ftnančriá, majetkovo-právria a cestovného ruchu poukazovala naniektoré nedostatky (nekompletnost‘ materiálov, nesúlad jednotlivých častí uznesenia a pod.),ktoré holi odstránené. Nesúhlasí s pripomienkami JUDr. Droppu k výročnej správe otázkakrytia straty, možnost‘ predlženia firmy, atd‘.) — všetky tieto údaje sú transparentně a súuvedené v súvahe (krátkodobé a dlhodobé záväzky spoločnosti, výsledok hospodárenia. ktorýje kladný, atd‘.). preto neodporučil vzbudzovat‘ zbytočné pochybnosti.

JUDr. Trnovský — citoval z uznesenia Č. 109/2008 zo dňa 4.9.2008 — .‚návrh na zvýšeniezákladného irnania spoloČnosti prerokuje na spoločnom zasadnutí predstavenstvo a dozornárada spo]očnosti hezodkladne po schváleni v MsZ“, čím chcel poukázat‘ na kvalitu materiálovi iroveň dozorných orgánov a predstavenstva v minulom období.

JUDr. Droppa — vo svojom vystúpení pripomienkoval, že materiály ohl‘adom takejto vážnejzáležitosti poslanci dostávali na etapy. Dalšia vec je, že v zmysle platných zásad máo takomto návrhu najskór rozhodovat‘ MsZ a až následne orgány spoločnosti; neuvádza savýška odmeny, ktorá by taktiež v zmysle zásad mala byt‘ schválená, atd‘. Podl‘a jeho názoruprocesně riaderiie v BP nic je celkom v súlade s predpismi, na čo v minulosti, keď bol členomorgánov BP (z ktorých bol nakoniec odvolaný), upozorňoval.

.JUDr. Trnovský — pripomenul, že už v r. 2008. ked‘ sa schválilo zvýšenie základného imania,sa BP nesprával voči mestu štandardne — podstatou je, že BP dostal vtedy od mesta 45 mil. Sk(t.j. mesto bob o tieto finančné prostriedky ukrátené). Podporil vvjadrenie Ing. Vinčuraa pripomenul, že hlavne člen flnančnej komisie by mal ovládat‘ obsah účtovnýeh dokladovako sú súvaha. výsledovka, výkaz ziskov a strát a pod. a nespochybňovať takéto veci na MsZ.

ln. Vinčur — ria úvod sa tiež vrátil do minulosti — poznamenal, že v r. 2005 hol zvolený zaprvého predsedu dozornej rady novovznikajúcej a.s. a bol tiež predsedom transformačnej radydo k.r. 2006. Poukázal na to. že zisk za r. 2006 bol dosiahnutý vo výške viac ako 14 mil. Sk(cca 450 tis. eur) ‚ pričom vinní za súčasnú situáciu sú tí, ktorí vykonali chybný krok v r.2008, ked‘ sa od BP odčlenilo tepelné hospodárstvo. Zdóraznil, že mesto Liptovský Mikulášako prvé na Slovensku uskutočnilo transformáciu mestského podniku na akciovú spoločnost‘a podľa jeho názoru to nevykonalo zle, pričom nemalo žiadnych poradcov — v najväčšej mieresa na tom podiel‘ala prednostka MsU. Myslí si, že bola vytvorená spoločnost‘, ktorádosahovala dobré výsledky — v náplni jej činnosti bob tepelné hospodárstvo, správamestských bytov, správcovstvo bytov v osobnom vlastníctve a správa nebytových priestorov,pričorn tepelné hospodárstvo a správa nebytových priestorov boli od začiatku ziskové, správamestských by[ov stratová a správa súkronmých bytov je stále otázrla. V roku 2008 prišlok prenájmu tepelného hospodárstva — bob prenajaté za 1 600 tis. Sk ročne (cca 53 tis. eur) +

odpisy, tzn.. že flrmu. ktorá mala zisk 450 tis. eur ročne, mesto prenajabo za 53 tis. eur ročne— už v tom Čase na to poukazoval. Poznamenal, že týmto krokom odišbo z a.s. 93% obratu, t.j.spoločnosf mala na túto situáciu aj reagovat‘, a to primeranou microu znížit‘ početzamestnancov a ostatně režijné náklady. Mesto namiesto vykonania týchto opatrení zvolilocestu tzv. populárnej politiky — l‘udí nad‘alej zamestnávalo a im nové podmienky vyhovovali,keďže dostávali rovnaké platy za menší objem práce. Otázkou je, prečo v r. 2008 štatutárinepodnikli príslušné kroky, t.j. nereagovali na novú situáciu. Naopak, keď zistili, žespoloČnost‘ sa po prenájme tepelného hospodárstva dostáva do straty, v snahe vyhnút‘ sakritike namiesto toho, aby sa snažili úspornými opatreniami dostat‘ju na úroveň zisku, zriadilikvázi realitnú knnceláriu. Kým dovtedy sa všetky predaje na MsU diali tak ako v súčasnosti,t.j. prostredníctvom právneho oddelenia. v r. 2008 bob navrhnuté nepriamo dotovat‘ tútočinnost‘ cez BP. Bytový podnik na tento účel prijal jedného zamestnanca, ktorý prakticky

16

vykonával iba realitnú činnost‘ a BP z toho získaval províziu 2 — 3% (v r. 2009 bob taktozískaných 209 tis. eur) — tým sa podnik dostal do kladného hospodárenia. V ďalšom roku všakuž situácia bola horšia, nakoľko neholo dostatok majetku na predaj, preto sa hl‘adali méspósoby. Mesto pristúpilo k transakcii, ktorá nic je v súlade s efektívnym hospodárenírn —

jednalo sa o pozemok za čerpacou stanicou SHELL, za ktorý kupujúci nezaplatil kúpnu cenu,preto sa pozemok na základe predkupného práva vrátil na mesto a mesto ho posunulo za 110tis. eur na BP, ktorý ho následne predal o 40 tis. eur drahšie s tým, že táto suma, t.j. vyše 30%provízie zostala Bytovému podniku. Tento stav akciovej spoločnosti dopustili bývalí štatutáriza podpory predstavenstva a dozornej rady, preto považuje za nemiestne obviňovaf z nebosúčasných štatutárov. Pripomenul, že práve v rninulorn období sa umelo zakrývali zápornéhospodárske výsledky, neprijali sa príslušné opatrenia a svojím spósoborn mesto naučilozamestnancov BP spoliehat‘ sa na to, že bude o nich postarané, tj. nenaučilo ich prispósobit‘sa novej skutočnosti. Faktom je. že ani po zmene v riadiacicb orgánoch, t.j. po r. 2010 novévedenie neprijalo kroky, ktoré bob potrebné prijat‘. V súčasnosti je otázne. či správcovstvosúkromných bytov bude ziskové, faktom však je, že hodnota stále klesá. Na území mestavznikli nové spoločnosti, ktoré poskytujú správcovské služby a občania si častokrát zakladajúaj spoločenstvá vlastníkov bytov, t.j. ak s určitou službou nic sú spokojní, hľadajú má formu.Táto činnosf teda pre BP strácala opodstatnenie — trh sa postupne začal nasycovať a početbytov spravovaných Bytovým podriikom klesal. Co sa týka nebytových priestorov, ktoré máBP na mandát, tržby zich prenájmu poklesli, a to jednak z dóvodu krízy ajednak dlhodobéhoprirodzeného vývoja, ked‘ ponuka prevyšuje dopyt. To znamená, že aj tieto skutočnosti sapodpísali pod pokles hospodárskeho výsledku spoločnosti — na túto situáciu fnančná komisiauž pred cca rokom poukazovala. Taktiež pripomenul, že v predchádzajúcom volebnorn obdobína otázku, prečo mesto predáva svoj majetok, neustále zaznievalo, že mesto sa zbavujemajetku, ktorý nepotrehuje na plnenie svojej samosprávnej funkcie — porovnal to so súčasnýnistavorn, keď práve opoziční poslanci kritizujú predaj mestského majetku. Zdóraznil, že ajmesto by Sa malo správat‘ ako podnikatel‘ský subjekt, t.j. nemalo by tolerovat‘, aby niekto,komu dalo svoj majetok do správy na mandát, umelo zakrýval svoju stratu. Aj keď podl‘aniektorých názorov by mesto malo túto spoločnost‘ zatiaľ ponechat‘ v súčasnej forrne,pripornenul, že fakty sújasné — keď spoločnost‘ každý rok vyrába stratu cca 100 tis. eur, nic jeopodstatnené ju nad‘alej prevádzkovat‘. Mesto by sa mohlo správat‘ sociálne, tj. zachovat‘pracovné miesta s tým, že s prostriedkami 1,5 mil. eur, ktoré má BP na účte, by vydržal cca15 rokov. Takéto správanie by však holo neekonomické — ide o fnančné prostriedky mesta,t.j. prostriedky všetkých, ktoré ked‘ mesto bude vkladat‘ do BP, budú chýbat‘ v mýchoblastiach. Podl‘a jeho názoru bob doteraz navrhnutých dostatok opatrení, aby sa situácias BP nešila. Co sa týka písomných podkladov, súhlasí s tým, že mohli byt‘ predložené vováčšom rozsahu, podľa jeho názoru je však dostatok podkladov na to, aby bob možnékvalitkovane rozhodnút‘. Možno diskutovat‘ o tom, čije potrebné schvaľovat‘ v MsZ predajčasti podniku — podľa ncho ide o klasický obchodný vzt‘ah. Poznamenal, že v opačnomprípade. t.j. ak by BP získal bytové domy do svojej správy, MsZ by o tom nehlasovalo, avšakv prípade, že ide o mestskú akciovú spoločnost‘, je potrebné verejne o tom rokovat‘. Pokial‘ide o spúsob výheru správcovskej spoločnosti, je možné o tom polemizovat‘ a taktiež o výškeceny za predaj. Pripomenul, že ročné tržby za správcovstvo. ktoré mal BP, boli 140 tis. eur —

kupujúci zaplatí mestu 70 tis. eur a prevezme 12 zamestnancov — BP z tohto titulu ušetríodstupné. t.zn., že sú to d‘alšie ánančné prostriedky. ktoré nic sú priamo vyčíslené v hodnoteodpredávaného majetku. Poukázal tiež na skutočnosť. že nic všetky bytové domy sú ziskovéa bezproblémové — v cca 40% z nich sú j neplatiči (o.i. tento problém majú aj súkromnésprávcovské spoločnosti) Je teda potrebnt braf do úvahy všetky okolnosti a neočakávať, žemesto týrnto predajorn dosiahne vysoký zisk. Poznamenal, že naj lepším ocenením majetku jevýherové konanie — každá vec má takú hodnotu, koľko je niekto ochotný za ňu zaplatit‘.

17

JI.JDr. Trnovský — zdóraznil, že mesto urobilo prvú chybu v r. 2008, ked‘ bob voči Bytovémupodniku henevolentné, zvýšilo mu základné imanie o 45 mil. eur a nedonútibo ho splácaťpohľadávku, ktorú mal voči mestu — tým mu umožnilo hospodárenie, ktoré sa nezlučujes hospodárením riadnej akciovej spoločnosti.

Ing. Urbanovič — na júnovom zasadnutí koniisie sa diskusia niesla v mých intenciách, t.j.akým spósoborn ide mesto vylepšiť hospodárenie BP, preto ho prekvapuje napr. vystúpenieIng. Vinčura, ktorý obhajuje likvidáciu spoločnosti. Vyhováranie sa na rok 2008 považuje zancpatričné. pretože k danej téme hola takmcr 2-ročná diskusia — dóvodom prenájmu tepelnéholiospodárstva bob hlavne to, že BP stále zvyšoval ceny tepla pre byty v bytových domoch —

obyvatelia bytových domov sa tak podieľali na krytí straty napr. na športových zariadeniach,ktoré BP vtedy tiež spravoval (obyvatel‘ov rodinných domov sa táto oblast‘ praktickynedotkla). Dalším dóvodom bob, že mesto chcelo dosiahnut‘ dlhodobo udržatel‘nú cenu tepla.

JUDr. Droppa — čo sa týka predaja pozemku pri čerpacej stanici SHELL, pripomenul, žeprevod cez BP bol vykonaný kvóli DPH — spósob predaja nešilo predstavenstvo. Bob prijatéuznesenie o tom. že zisk z predaja má slúžit‘ na odkúpenie akcií LiptovNet-u, čo vtedajšíštatutári nerešpektovali a z týchto prostriedkov si vyplatili odmeny (dozorná rada tento postupneodsúhlasila). Poznamenal, že v r. 2008 sa zo zisku financovali aj niektoré akcie pre šport,napr. umelý trávnik v hodnote 10 mil. Sk, t.j. nebol dodržaný systém účelovosti. atd‘. Co satýka kúpnej ceny za predmetný pozemok, tito bola zaplatená v celom rozsahu.

Ing. Blcháč, PhD. súhlasí s Ing. Vinčurom v tom, že výroba a dodávka tepla nic je základnákompetencia mesta, pretože sa netýka všetkých občanov mesta — aj preto bol odsúhlasenýprenájorn, avšak po dlhej diskusii, po verejnom obstarávaní, po kontrole NKU, atd‘. Do roku2010 hol BP ziskový, ale súčasné vedenie ho dostalo do straty vo výške 100 tis. eur, ktorá bylikvidáciou BP mala byť zrušená. k čomu však nedójde — strata nielenže prejde na mesto, alezvýši sa na 200 tis. eur, pretože lukratívny biznis. t.j. správa súkromných bytov, z ktorého malBP prijem 140 — 180 tis. eur, odíde a naopak, stratová záležitosf, tj. správa nájomných bytov,zostane na meste. Možno predpokladat‘, že v rámci konsolidovanej účtovnej závierky budemesto prichádzat‘ ročne mininiálne o 100 tis. eur. Pokial‘ ide o realitnú činnosF, pnipomenul,že hola jednou z činností, ktorá prispela ku konsolidácii Bytového podniku.

Ing. Jozef Bobák. poslanec MZ — doplnil Ing. Vinčura — v r. 2005 — 2006 dosahovalo tepelnéhospodárstvo 84% zisku podniku — celkový výsledok hospodárenia za r. 2006 hol 20 mil. Ska splátka kúpnej ceny 6 mil. Sk, t.j. čistý zisk bol 14 mil. Sk. Poukázal na materiálEkonomický audit zameraný na analýzu hospodárskeho vývoja od spoločnosti Centire, ktoráspracovala audit v spoločnosti Bytový podnik Liptovský Mikuláš, a.s. s tým. že tento auditnebol prerokovaný v dozornej rade (bol opakovaný aj v r. 2009) — náklady na spracovanieekonomického auditu za r. 2008 predstavovali 540 tis. Sk.

Ing. Vinčur — v súvislosti s vyj adreniami nicktorých poslancov poukázal na alibizmus a nichodnotenie reality. Poopravil vyj adreniL JUDr. Droppu v tom, že ulne[ý trávnik bolvybudovaný z prostriedkov z výsledku ho;podárenia roku 2006. Pokiaľ ide o pozemok priSl-IELL, pripomenul, že JUDr. Droppa mal možnost‘ žiadat‘ o vysvetlenie bývalých štatutárovresp. členov predstavenstva BP a neobviňovat‘ súčasných z nekonania. Ďalšou otázkou je ziskz tepla — ak v zmysle ohchodného zákonníka je ciel‘orn a.s. podnikanie a zisk, aj mesto sav tomto smere musí správat‘ podnikatel‘sky. Pokial‘ ide o ceny tepla, pripomenul, že ichschvaľuje URSO, ktorý schválil cenu aj na k.r. 2006 — dozorná rada nedovolila cenu zvýšit‘,

18

hoci vtedy mala túto právomoc. Faktom tiež je. že v r. 2009, ked‘ tepelné hospodárstvo prcšlodo súkromných rúk, cena neklesla. Vyjadrenie, že predajom časti podniku mesto príde o 100tis. eur ročne, považuje vzhľadorn na dosahované tržby vo výške 140 tis. eur za nezmyselné.

Ing. Anna Rašlová. prednostka MsÚ k otázke, či bola zaplatená kúpna cena za pozemok pričerpacej stanici S1-IELL a akým spósobom, informovala, že v r. 2008, ked‘ sa uznesením MsZzvyšovalo základné irnanie o 45 mil. Sk, mal záväzok BP voči mestu výšku 48 mil. Sk.Zvýšenie základného imania a záväzok BP voči mestu vo výške 45 mil. Sk holo riešenévzájornným zápočtom; zvyšné 3 mil. Sk BP následne zaplatil formou splátok.

JUI)r. Bibiana Kuchárová. hlavná kontrolórka mesta v tejto súvislosti odporučila pristúpiťk \‘ypracovaniu znaleckého posudku, ktorý ocení tú časf podniku, ktorá je zvažovaná naodpredaj — účelom by bob posúdenie, či ponúknutá kúpna cena je optimálna a pokiaľ byznalecký posudok preukázal. že cena je značne vyššia, v takom prípade by odporúčala zvážit‘predaj formou obchodnej verejnej súfaže s určením zásadných podmienok.

Ing. Chomo k vyjadreniu, že do r. 2010 Bytový podnik hospodáril so ziskom, pripornenul,že v r. 2008 bola dosiahnutá strata 35 418 eur. Pokial‘ ide o výkon správy bytov v osobnomvlastníctve. ktorý je predmetom predaja. uviedol, že nejde o ziskovú záležitost‘ — BP na tomtoúseku dlhodoho vykazoval stratu. Nemožno však zistit‘ výsledky do r. 2008, pretože dovtedyboli v spoločnorn stredisku rnestské nájomné byty aj byty v osobnom vlastníctve. Pripornenul.že už od r. 2005 upozorňoval vedenie BP na to. že výkon správy pri stanovenom poplatku (6eur) je nevýhodnou činnost‘ou; reálný poplatok by mal predstavovaf cca 8 10 eur.

MU Dr. Slafkovský — odvolal sa na uvádzaný výraz „kšefť‘ — tento podľa jeho názoru vyjdemestu vtedv, ak sa podarí úspešne previest‘ Bytový podnik spät‘ do tej formy, aká bola predzriadením akciovej spoločnosti, t.zn., že tá časf, ktorou je správa mestského majetku, budevykonávaná prostredníctvom oddelenia MsU Lipt. Mikuláš, d‘alšia čast‘, t.j . správa bytovv osobnom vlastníctve, bude ponechaná na spravovanie trhom. Uviedol, že straty z minulýchobdobí boli vysporiadané, poukázal však na proces určitej dlhoročnej kamufláže v Bytovompodniku. t.j. tzv. vytvárania zisku BP s tým, že na druhej strane sa mesto ukracovalo o príjmy,ktoré mali prísť do jeho rozpočtu. Co sa týka odrnien, suma náhrad a miezd v BP je ročnevýrazne nižšia ako bola v predchádzajúcom období. K vyjadreniu hlavnej kontrolórkypoznamenal, že znalecký posudok na podnikatel‘skú činnost‘, ktorá je v strate, nemóžepriniesf vysoká hodnotu. Ukončil rozpravu k tomuto bodu programu a na žiadost‘poslaneckého klubu SDKU-DS, SaS, KDH vyhlásil prestávku v trvaní 5 minút.

[nu. Čefo — po prestávke predložil na hlasovanie jednotlivé body návrhu:

— časti I. a 11. — bez zmeny — návrh schválený (12 poslancov za. 4 proti. 3 sa zdržalihl asovania, 4 nehlasovali);

— bod lil/a) — bez zmeny — návrh schválený (13 poslancov za, 7 proti, I sa zdržalhlasovania. 2 nehlasova1i)

— hod hub) — bez zmeny — návrh schválený (13 poslancov za, 8 proti, I sa zdržalhlasovania, I nehlasoval);

— hod lilie)— bez zrneny —návrh schválený (Ii poslancov za,9 proti,l sa zdržal hlasovania);— hod hIld)— bez zmeny — návrh schválený (11 poslancov za,9 proti,l sa zdržal hlasovania);— čast‘ IV.— bez zrneny — návrh schválený (13 poslancov za. 8 proti, 1 sa zdržal hlasovania,

1 nehlasoval).

Uznesenie bob prijaté pod číslorn 72/2013.

19

10/ NÁVRH VŠEOBECNE ZÁVÁZNÉHO NARIADENIA O DOČASNOMPARKOVANÍ MOTOROVÝCH VOZIDIEL NA VYMEDZENÝCHÚSEKOCH MIESTNYCFI KOMUNIKÁCIÍ MESTA LIPT. MIKULÁŠ

Návrh predložil Ing. Ľubomír Hán, vedúci oddelenia životného prostredia, dopravya verejných priestranstiev MsU.

Jn. Vinčur — vyjadril sa za poslanecký klub m.č. Podbreziny. ktorý od začiatku tejtomyšlienky, ktorou sa mesto zaoberalo od októbra minulého roka. v júni t.r. deklaroval svojepripomienky k návrhu VZN, ato jednak k obsahovej a právnej stránke ajednak k ekonomike.Tento proces vyústil do toho, že sa snažili nájsf určitá spoločnú cestu aj s komisiou dopravya verejného poriadku. ktorá sa touto problematikou dlhodobo zaoberala a vďaka nej sa celýproces posunul dopredu. Pripomenul, že nejde ojednoduchú oblast‘ — zápasia s ňou všetkymestá, pričom mesto Lipt. Mikuláš je jedným z posledných, ktoré má centrálnu mestskú zónubez spoplatnenia. Ďalšírn probtémom je. že nic sú dostupné parkovacie miesta napr. priniektorých inštitúciách (poliklinika a pod.). Za týmto účelom sa uskutočnili aj hovorys občanmi, konkrétne na Podbrezinách, kde občania mali zásadné pripomienky k navrhovanejforme riešenia. Poznamenal, že tomuto kroku sa mesto nevyhne, odporúča však začat‘ sospoplatňovaním v centre mesta — s týmto cieľom bol vypracovaný návrh v spoluprácis vedúcim oddelenia životného prostredia, dopravy a verejných priestranstiev MsU.

Ing. Hán — dóvodom pre zaoberanie sa touto problematikou bob uznesenie MsZ z októbra2012, kedy bol prerokovaný zámer regu]ácie a spopiatnenia parkovania na území mestaLiptovský Mikuláš. Násiedne v máji 2013 boia v MsZ prerokovaná Mestská parkovaciapolitika a začal sa pripravovať návrh VZN, ktorý musí mesto prijať aj v zmysle cestnéhozákona č. 135/1961 Zh. v platnom znení. Návrh VZN bol zverejneriý na úradnej tabuli mestav súlade so zákonom o obecnorn zriadení, bol prerokovaný v komisii dopravy a VP, ktorá sao.i. zaoberá problematikou parkovania už vyše 2 rokov. Návrh hol taktiež prerokovanýv kornisii f‘inančnej, majetkovo-právnej a cestovného ruchu ako aj v mestskej rade. Počasdoby zverejnenia neboli spracovateľovi predložené zo strany verejnosti žiadne pripomienky.Hlavné zrneny, ktoré sú uvedené v materiáli doručenom pred konaním tohto zasadnutia.vyplynuli práve z diskusie s poslaneckým kiubom Podbreziny a s niektorými poslancamiz m.č. Staré mesto. Jedná sa predovšerkým o vylúčenie spoplatneného a regulovanéhoparkovania v m.č. Podbreziny a v m.č. Ndbrežie-Vrbica — ide o odseky b) a c) čl. 2 VZNa z toho vyplývajúce úpravy v nasledujúcich článkoch. Dóležitou zmenou týkajúcou saposlaneckého návrhu je výška poplatku, pričom úhrady za parkovanie sú uvedené v prílohek VZN. Pripomenul, že hlavne v tabul‘kovej časti došlo k zmená.m s tým, že prvá parkovaciakarta pre rezidentov (typ A) bude vydávaná za úhradu O eur, každá d‘alšia karta s úhradou vovýške 8 eur. Typ karty B je vysvetlený v popise v či. 4 s tým, že za prvú kartu je výška úhrady50 eur a za každú d‘alšiu kartu 58 eur. Zároveň bola doplnená parkovacia karta pre ahonentov— táto bude vydávaná pre fyzické osoby ako neprenosná — bude si ju rnócf zakúpiť každýobčan s trvalým pohytom na území mesta Liptovský Mikuláš a bude platit‘ na všetkýchspoplatnených parkoviskách na území mesta. Súčast‘ou materiálu je aj dopad na rozpočetmesta s tým. že v novej tabuľke sa uvádza už len mestská časť Staré mesto. Zdóraznil potreburiešenia tejto problematiky — jej odkladaniĹ: by viedlo len k následným problémom v statickejdoprave, pretože počet motorových vozidi‘l neustále narastá — najmä na sídliskách sa meníveková štruktúra obyvatel‘ov — mladí l‘udia často vlastnia I — 2 motorové vozidlá.

20

jg. Vinčur na základe všeobecnej diskusie vyplýva, že je potrebné spoplatnit‘ jednotlivéulice v centre mesta — k tornu je potrebné zakúpit‘ cca 26 parkovacích automatov. Jespracovaná kalkulácia pre Staré mesto (aj na základe poznatkov z mých miest) — očakávanétržby, ktoré by boji pre mesto jednoznačným ziskorn, s tým, že poplatok za parkovanie prestálych obvvateľov pred bytovými dornami by hol nulový. V tomto prípade by však následnáreakcia bola taká, že vodiči by sa snažili zaparkovat‘ na nespoplatnených miestach, tj. hl‘adaliby parkovacie rniesta vo vnútroblokoch, preto je potrebné nájst‘ spósob ako ochránit‘ohy‘vatel‘ov tejto časti mesta. Navrhuje sa dat‘ každému z nich parkovaciu kartu s tým, že prvákarta bude bez poplatku, t.j. ide o to, aby takéto vozidlá boli viditel‘ne označené a obyvateliabytových domov neboli pokutovaní. Učelorn zavedenia tohto systému bude to, že každýnávštevník si bude musieť zaplatiť za parkovanie prostredníctvorn automatu, resp. obyvatel‘mesta, ktorý býva v incj mestskej časti a chodí často do tejto lokality, si bude móct‘ kúpit‘ahonentskú kartu za 50 eur, ktorá ho bude oprávňovat‘ parkovat‘ na týchto miestach po celýrok. Potvrdil, že mesto sa riešeniu parkovacej politiky nevyhne — čím neskór ju bude nešit‘,tým viac sa bude situácia zhoršovat‘. Pripomenul, že mesto ria začiatku nepristúpilo k riešeniusprávnym smerom, pretože malo tak ako všetky ostatné rnestá začať so spoplatňovanímparkovania od centra. Ďalšia vec je, že by sa nemalo rozlišovat‘ medzi tým, kto užíva verejnépriestranstvo na sídlisku a v prímestskej časti — preto je potrebné zaviest‘ takýto systémpostupne vo všetkých mestských častiach. Popísal situáciu na sídlisku Podbreziny — je tamcca 3 000 domácností, parkovacích miest je cca 1 830, pričorn áut je cca 2080, t.zn., že chýbacca 250 parkovacích miest. Pokial‘ by sa aj na tomto sídlisku zaviedol systém vydávaniaparkovacích ka.riet, upozornil na náročnost‘ po organizačnej a legislatívnej stránke — ak by samalo zaevidovat‘ cca 2 100 áut, za predpokladu, že na I auto by bol potrebný čas 15 rninút(preverenie dokladov), celkovo by bob potrebných 530 hodín, čo by si vyžiadalo 3,5zarnestnanca na dobu 1 rnesiac. Z tohto hl‘adiska považuje za logické, aby sa systém zavádzalpostupne, U. aby mesto bob fyzicky schopné legislatívu s tým spojenú zabezpečit‘ a abyohčanov nešikanovalo státím v dlhých radoch. Dalej poukázal na mylne rozšírenú inforrnáciu,že ked‘ si občan zaplatí za parkovaciu kartu, bude mat‘ zaručené svoje parkovacie miesto.Faktom je, že nikto nebude mat‘ parkovacie rniesto vyhradené; spoplatnenie by malo priniesťiha zvýšenie šance na zaparkovanie. Ciel‘om parkovacej politiky je upravit‘ doterajšieparkovacie miesta, vybudovat‘ nové parkovacie miesta a zvýšit‘ kvalitu parkovania preohčanov mesta. Je otázne, z čoho bude systém financovaný — pri prepočte na Podhreziny byzisk predstavoval 2 000 eur — z takejto sumy by bob možné vybudovat‘ cca 1,5 parkovaciehomiesta. t.j. mesto by zo získaných prostriedkov neholo schopné upravit‘ staré parkoviská anivybudovat‘ nové. Cieľom by malo byt‘ dosiahnutie toho, aby sa z parkovísk pred bytovýmidomarni vylúčili najmä podnikatel‘ské vozidlá (uviedol príklad, keď má rodinu bývajúcavjednom byte napr. 4 autá, z toho 3 podnikatel‘ské). Problém by nastal v prípade, ak by sipodnikatel‘ zaplatil poplatok za viac vozidiel, pričom by ich napr. vo večerných hodináchnemal kde zaparkovat‘. Upozornil, že navrhovaným opatrením mesto nedosiahne to, že sazníži počet áut na Podhrezinách. iba sa uvol‘ní maximálne 5% parkovacích rniest, čo by pripočte 2 I 00 predstavovalo pokles o 105 áut. Na sídlisku Podbreziny by teda ešte stále chýbalocca 150 rniest a tento počet su bude neustále zvyšovat‘. Je preto potrebné pristúpit‘ ajk určitým represívnym opatreniam, resp. obmedzcniam, napr. že na Podbrezinách sazákazovými značkami zakáže parkovat‘ na verejných parkoviskách autárn nad 2,5 tony s tým,že by sa vytvonibo určité miesto napr. pri zaniadení Tatran resp. bývalom Garni na parkovanieväčších vozidiel a následne by sa hl‘adali d‘alšie priestory na budovanie nových parkovacíchrniest. Pripomcnul, že je vypracovaný plán revitalizácie Podhrezmn, kde sú zakreslené všetkyplošné parkoviská — ak by sa všetky vybudovali, vzniklo by cca 400 parkovacích rniest, čo bypokrylo súčasné potreby a situáciu by bob potrebné niešiť d‘alej do budúcna. Riešenírn súparkovacie domy resp. parkovunie v podzemí, čornu sa mesto do budúcnosti nevyhne.

21

Zdóraznil. že je potrehné začat‘ pracovaf na koncepcii tak, aby sa ňou mohlo zaoherať užnové MsZ od r. 2015 — je potrebné prijat‘ určitý systém pre celé mesto po jeho odskúšanív m.č. Staré mesto. Za hlavné riziko považuje názor rozšírený vo verejnosti, že ak si občanzaplatí, bude mat‘ automaticky nárok na pridelenie parkovacieho miesta — takáto situácia žial‘nemóže nastat‘, pretože parkovacích miest nikdy nebude prebytok.

MUDr. Miroslav Bod‘a. poslanec MZ — poukázal na takrner rovnaké investičné náklady(parkovacie automaty, závorový systém) oproti predchádzajúcernu materiálu napriek tornu, žez neho boli vylúčené m.č. Podbreziny a Nábrežie. Zaujímal sa, či tieto zariadenia ešte nic súnakúperié, resp. ak sú nakúpené, ako budú využité.

Ing. Štefan Ganoczy. PhD.. poslanec MZ — oponoval tvrdeniu Ing. Vinčura. že parkovaciemiesta napr. v Bodiciach a na Podbrezinách sú rovnaké. Je potrebné si uvedomit‘, že v rn.č.Bodice nemajú komunikácie požadované parametre, kým napr. ria sídlisku Podbreziny súúčelové komunikácie vyhradené na parkovanie — v tom je podstatný rozdiel. Pokiaľ ideo spoplatňovanie, poukázal na príklad z mého mesta, kde napr. v oblasti rezidenčnéhoparkovania boli vyhodnotené náklady na údržbu parkovacieho rniesta, náklady na zriadenienového parkovacieho miesta a podl‘a toho odvodená cena rezidenčnej parkovacej karty — tentosystém funguje pornerne dobre. Poznamenal, že v komisii dopravy a verejného poriadkutakmer rok nešili problém parkovacej politiky v rneste Liptovský Mikuláš — snažili sazhodnotit‘ investície, prínos, atď. Od začiatku osobne presadzoval myšlienku vytvorit‘ najskórparkovacic rniesta na požadovaný počet a potom ich predávat‘ formou rezidenčných kariet.V menšej ankete oslovil 100 občariov, ktorí mu odpovedali, že ak budú mat‘ takto vytvorenéparkovacie miesto, nebude pre nich problém zaplatit‘ napr. 30 eur aj viac za jednu rezidenčnúkartu. Zaujímal sa, z akého dóvodu mesto Lipt. Mikuláš nepostupuje napr. takýmto smerorn.

.Jozef Gonda. poslanec MZ — súhlasí s Ing. Vinčurom, ale aj s Ing. Ganoczym. že nic je možnéporovnávať Staré mesto s ostatnými mestskými čast‘ami — v nich by bob potrebné venovat‘viac pozornosti tým domácnostiam, ktoré podnikajú v ubytovaní, nemajú však vybudovanéparkovisko — malo by byt‘ v záujrne takéhoto podnikateľa vybudovat‘ si vlastné parkoviskoa mesto musí aj v tejto oblasti prijat‘ určitý systém.

Ing. l-lán — čo sa týka nákupu parkovacích automatov, na základe uznesenia MsZ z mája 2013holo vykonané verejné obstarávanie na počet 31 parkovacích automatov a 1 závorový systém;zrnluva na kúpu parkovacích automatov zatial‘ nebola podpísaná.

Ing. Vinčur — poznamenal, že novým znením návrhu sa bude opätovrle zaoberat‘ komisia. ČoSa týka mestských častí, viaceré podnety pokladá za dobré — je potrebné o nich diskutovat‘.Pokial‘ ide o parkovacie automaty, 25 ks je plánovaných pre Staré mesto a 6 ks pnePodbreziny — ekonomika bola postavená zatial‘ len pre tieto dve mestské časti.

Ing. l-lán — doplnil, že 6 parkovacích automatov určených pre Podhreziny by bobumiestnených v centre — bežný postup je umiestnit‘ parkovacie automaty tak, aby boliv dostupnosti max. 50 rn, čo doteraz v centre nebolo dodržané.

Ing. Urbanovič — považuje za pozitívne, že poslanci za Podbreziny nesúhlasili s pövodnýmnávrhom VZN. Pnipomenul, že ieh poslanecký klub už v m.r., pri schval‘ovaní zámeruregulácie a spoplatnenia parkovania vyjadril nesúhlas s takýmto spósobom riešenia. Osobnebol tiež od začiatku proti mestskej parkovacej politike, ktorá bola zameraná hlavne na Starémesto. pničom Podbreziny boli riešené len čiastočne. Už vjeseni mr. na hovoroch s ohčanmi

22

navrhovaL aby mesto postupovalo legislatívnou cestou, tzn., že najprv by sa obmedzil vstuppodnikatel‘ských automobilov na parkoviská (okrem živnostníkov, ktorí majú pósobeniev clanom hytovom dome resp. konkrétnom byte) — na základe tohto vyhodnotenia by bobmožné zistiť reálny počet chýbajúcich parkovacích miest. Súhlasí s Ing. Ganoczym, že mestomusí najskór poskytnúť službu občanovi, t.j. zabezpečit‘ mu parkovacie miesto a potom odneho žiadat‘ poplatok — v takom prípade bude možné požadovat‘ aj vyšší poplatok. Naostatných hovoroch s občanrni, ktoré sa uskutočnili 3.. 2013 na sídlisku Podbreziny, totoodporúčanie prezentoval aj Ing. Tuh, ktorý je bývalým vedúcim oddelenia dopravy MsUa dlhoročným odhorníkorn na túto problematiku — zastáva názor, aby sa v prvom radelegislatívne ohmedzilo parkovanie služobných áut a podľa počtu uvoľnených miest sa zistískutočná potľeba budovania nových parkovacích rniest. Následne sa však v rnédiách obaviliinformácie, že občania Podbrczín mcstom spracovaný návrh privítali a súhlasili s ním, čo bobv rozpore s vyjadreniami, ktoré na týchto hovoroch odzneli a kde bol osobne dokoncaobvinený zo šírenia politiky. Výsledkom je, že v m.č. Podbreziny sa nakoniec nejde zavádzat‘spoplatnenie parkowmia — toto považuje za demagógiu a politiku, ktorú robí súčasné vedeniemesta. pričom z takéhoto správania osočuje členov opozičného klubu. Pripomenul, že mestomalo rok na to, aby vyšpecifikovalo problémy — pravdepodobne že by postačovali Iegislatívneopatrenia, resp. vyhudovanie niekol‘kých parkovacích miest a situácia by sa vyriešila.

In. Vinčur — pripomenul, že na sídlisku Podbreziny v marci t.r. chýbalo 250 parkovacíchmiest, v súčasnosti je to už 300 miest. Za predpokladu, že vybudovanie I parkovacieho miestastojí 1500 eur. len pre Podbreziny by boli potrebné fnancie vo výške 450 tis. eur, ktoré mestonemá, tj. vybudovanie parkovacích miest reálne nic je možné. Súhlasí s tým, že návrh jepotrebné opäf predložif do komisie; aj osobne mal od začiatku pripornienky k tomuto zámeru.Pokial‘ ide o zákaz parkovania podnikateľským vozidlám, dopravným značením to nic jemožné zabezpečit‘ (takéto vozidlá zväčša nic sú označené, t.j. nemožno ich skontrolovat‘).

MUDr. Slatkovský — upozornil, že je potrehné brat‘ do úvahy aj d‘alší faktor, t.j. že nemožnozastavať celé sídhiská parkoviskami, aleje potrebné zachovat‘ aj určitú zeleň.

Ing. Čef — vyj adrenie Ing. Urbanoviča, že poslanci za Podbreziny boli za predložený návrh,nepovažuje za korektné — pripomenul, že práve oni mali k navrhovanému riešeniupripornienkv a odporúčali ho dopracovať, čo však tiež nebobo postačujúce, preto bolizorganizované hovory s občanmi. Osobne nebol o predloženorn riešení presvedčený a žiadalodloženie materiálu na d‘alšie zasadnutie MsZ. Poznamenal, že na stretnutí s občanmi onobvinil Ing. Urbanoviča zo šírenia politiki,r. pretože ten sa vo svojorn vystúpení zameriavalviac na otázku „vyt‘ahovanie peňazí z peňaženiek občanov“, než na odbornú stránku.

MUI)r. .Jaroslav Barok, poslanec MZ — na jednej strane súhlasí s názorom, že je potrebnénajskór budovat‘ parkovacie miesta a potom vyberaf poplatky. na druhej strane si však myslí,že ticto kroky je potrebné vykonávat‘ súčasne. Upozornil, že pokiah‘ bude mesto dávat‘parkovacie karty zadarmo, uvol‘ní sa viac parkovacích miest, ale mesto nevyhuduje žiadnenové parkovacie miesta. Co sa týka služobných áut, podl‘a jeho názoru majú tiež právoparkovat‘ pred bytovými domami (poukázal na svoju osobnú skúsenosť).

Ing. Blcháč. PhD. — ocenil konzistentnost‘ názorov Ing. Urbanoviča, ktorý aj na tomtozasadnutí prezentoval rovnaký názor ako v októbri 2012 i v máji 2013 aje pravdepodohné, žecelá vec dopadne podl‘ajeho predpokladu. \4edializovanie tejto problematiky zo strany mesta,vrátane televíznych reportáží o kvalitách koncepcie parkovacieho systému, ktorá je užv súčasnosli zamietnutá. považuje za zavádzanie občanov.

23

Ing. lirhanovič — pripomenul, že návrh na obmedzenie parkovania služobných motorovýchvozidiel pokladá za odborný názor Ing. Tuliho, ktorý má 30-ročriú prax v tejto oblasti —

v takorn prípade by nebolo potrebné budovať 300 parkovacích miest, ale napr. 100. čím sa ajnáklady podstatne znížia. K osočeniu jeho osoby poslancom Ing. Cefom na hovorochs občanmi poznamenal, že predmetom rokovania boli ceny za parkovacie karty, pretospomenul, že ide o zbytočné vyt‘ahovanie peňazí od občanov — následne v novotn návrhu súuž rezidentské karty bezplatné.

Ing. Blcháč. PhD. — pripomenul, že v októbri 2012 bol predložený prvý návrh, následnev máji 2013 schválená parkovacia politika, vrátane uznesenia, ktoré ukladá vedikemuoddelenia investícií vyhlásit‘ verejnú sút‘až na obstaranie parkovacích technológií v surne do200 tis. eur do 30.9.20 13 — v tejto súvislosti sa zaujímal, kto vyhlásil túto sút‘až.

Inz. lián — súťaž vyhlásilo mesto Liptovský Mikuláš.

Ing. Blcháč, PhD. pred hlasovanírn o tomto bode požiadal o prestávku — možnost‘ poradit‘ sav rámci poslaneckého klubu vzhľadom na to, že dokument predložený pred týmto zasadnutímje zásadne odlišný od dokumentu, ktorý bol poslancom doručený s pozvánkou. Zároveň sazaujímal, či existuje vyhodnotenie pripomienkového konania k VZN, ked‘že v predloženommateriáli o tom nic je žiadna zmienka. Poznamenal, že ekonomický prínos z tejto aktivity jerovný nule, pretože okrem toho, že mesto zinkasuje od občanov cca 200 tis. eur, za roky 2013— 2015 je predpokladaný rozdiel príjmov a nákladov 7900 eur, t.zn. ak na jedno parkovaciemiesto sú náklady cca 2 000 eur, za 3 roky mesto zarobí na cca 4 parkovacie miesta. Celýtento projekt vrátane jeho medializácie preto považuje za výsmech voči občanom mestaLiptovský Mikuláš a za krach systému, o ktorom mesto celý rok verejnost‘ presviedčalo.Podľa jeho názoru sajedná opäť o kšeft za 200 tis. eur.

Ing. Vinčur — v reakcii na vystúpenie Ing. Blcháča zdóraznil, že súčasné vedenie mesta robíto, čo predchádzajúce vedenie nikdy nedokázalo, t.j. diskutovat‘ o probléme, prijat‘ aj inýnázor, prípadne sa vrátit‘ aj na začiatok celého procesu, pokial‘ si to okolnosti vyžadujú — aj nazáklade takéhoto postupu bol nakoniec predložený návrh začat‘ s parkovacou politikou odstredu mesta. Co sa týka otázky ‚.vyt‘ahovania peňazí od občanov‘, pripomenul, že nejdeo správny ekonomický pohl‘ad — jedná sa o zbytočné zastrašovanie občanov. Ciel‘om je, žev strede mesta budú spoplatnené parkoviská, čím sa okrem príjmu do rozpočtu mesta hlavneuvoľnia miesta na parkovanie napr. pre návštevníkov polikliniky a pod. Skutočnosť, že sariešenie tejto problematiky posunulo dopredu, považuje za úspech — je potrebné o tomdiskutovat‘, aby bob nakoniec prijaté najlepšie možné riešenie.

Ing. Ganoczy. PhD. — odvolal sana vyjadrenie riaditeľa VPS z minulosti, že jedno parkovaciemiesto je možné vybudovat‘ za náklady 700 eur, t.j. celkové náklady by boli 210 tis. eur. Akby mesto predalo 3 000 parkovacích kariet po 30 eur (zaplatenie poplatku v tejto výške jeho100 respondentov potvrdilo), získalo by 90 tis. eur, t.zn. za 2 roky by to holo 180 tis. eur —

považuje za nepochopitel‘né, prečo mesto nepostupuje týmto smerom. Poukázal na zahraničnéskúsenosti z tejto oblasti (rakúske mesto Krems nemá spoplatnené parkovacie plochy napr.pred nemocnicou).

In. Blcháč. PhD. — odbornú diskusiu by podl‘a jeho názoru mali viest‘ odborníci, tj. nazasadnutí MsZ by sa nemal venovat‘ takýto veľký priestor diskusii o spósobe zavedeniaparkovacej politiky. Pripomenul. že svoju úlohu má aj komisia, mesto je členom Slovenskej

24

parkovacej asociácie. atd‘., preto by poslancom mali byt‘ predkladané dókladne pripravenénávrhy. Namiesto toho je však predložený iba kšeft za 200 tis. eur — pokiaľ by sa takáto sumavložila do výstavby parkovísk, nebola by nutná takáto diskusia a problém mohol byt‘čiastočne vyriešený. K obvineniu, že predchádzajúce vedenie mesta nedokázalo diskutovat‘,pripomenul, že napr. o prenájme tepelného hospodárstva diskutovalo so všetkýmizainteresovanými, čo dokazujú zápisy, prezenčně listiny, atd‘., kým tento návrh, t.j. VZNo parkovaní, bol spracovaný za cca 3 týždne len v úzkom kruhu.

MUDr. Barok — pripomenul. že na predrnetnom zasadnutí MsZ žiadal o odloženie tohtomateriálu s tým, že hudú riešené všetky mestské časti súčasne. Pokiaľ sa navrhuje začat‘ odstredu mesta, nemá voči tornu námietky, nad‘alej však považuje za vhodnejšie nešit‘ celémesto naraz. Argument, že za vybraté poplatky bude možné vybudovať nové parkovaciemiesta, nic je podl‘a neho dostatočný, pretože ak rezidenčné karty budú za nulový poplatoka parkovacie automaty bude čast‘ vodičov obchádzat‘ (budú sa snažit‘ zaparkovat‘ nanespoplatnených miestach), výber nebude tak vysoký ako sa uvádza v priložených tabuľkách.V materiáli chýba tiež int‘ormácia o tom, čije vypracovaný prevádzkový poriadok. ako buderiešený systém kontroly, sankcie. atd‘. Zaujímal sa tiež o názor obyvatel‘ov m.č. Staré mestok tejto problernatike.

ln. Ganoczy, PhD. — zaujímal sa, či všetci členovia komisie dopravy a VP budú naďalejpodporovat‘ pragmatické stanovisko k cene rezidenčnej karty, na ktorom sa pri diskusiáchzhodli. Dalej sa zaujímal, ako sa bude nešit‘ precedens, že rezidenti v Starom meste dostanúparkovaciu kartu zadarmo — rovnaký postup by sa potom mal uplatnit‘ aj v d‘alších mestskýchčastiach.

Mur. Vincent Kultán. poslanec MZ — z pohl‘adu obyvatel‘ov Starého mesta poznamenal, žetáto mestská časf bude znášaf aj určité nepríjemnosti Spojené so zavedením tohto systému.Problém s parkovaním čo sa týka obyvatel‘ov, v tejto časti nic je vážny; v denných hodináchje problém v niektorých miestach ako je poliklinika, železničná stanica a pod. Pnipomenut, žediskusia sa v poslednom čase obmedzila len na cenu parkovacej karty, resp. početparkovacích miest, ktoré mesto vybuduje. Podl‘a jeho názoru však ide aj o skultúrnenic týchtoplóch — poukázal na množstvo áut, ktoré bezplatne zaberajú parkovacie miesta pri stanici, pripošte a pod. — nevidí dóvod, prečo by tieto parkovacie rniesta nemohli byt‘ spoplatnené.Vyj adrii určitú nespokoj nost‘ s tým, že sa táto parkovacia politika zavádza len v Starom meste— t“m sa jeho obyvatelia stanú nástrojom určitého experimentu. Na druhej strane je logické.že sa systém spúšfa práve v Starom meste, nakol‘ko je tu najviac návštevníkov. Vyslovilpresvedčenie. že po zavedení tohto systému niektorě parkoviská dostanú kultúrnejší výraz(napr. parkovisko pri Dome služieb). Co sa týka parkovacej karty, úkony spojené s jejvybavovaním hudú predstavovat‘ určitú nepríjemnost‘ pre občana (hľadanie dokladov —

preukazovanie vzt‘ahu k bytu, atd‘.), preto ak sa tento systém nezavedie v celom rneste, nic jestotožnený s tým, aby ohyvatelia Starého mesta za kartu platili, kým v ostatných častiachnebude žiadne spoplatnenie. Aj z toho dóvoduje uvedená účinnost‘, t.j. že prílohaje platná do30.6.2015 — dovtedy musí byt‘ spracovaný Lnateriál,ktorý bude nešit‘ celé mesto a potom MsZrozhodne o cene rezidentskej parkovacej karty. Co sa týka diskusií ohl‘adom parkovaniav prímcstských častiach, odporučil nešit‘ ich neskór. Súhlasí v mnohom aj s vyjadreniamiposlancov Ing. Urbanoviča a Ing. Blcháča, nesúhlasí však s tým, aby služobné vozidiá bolispoplatňované osobitne. Navrhol povolit‘ 1 auto na 1 byt, čo je najjednoduchší kontrolnýmechanizmus. Pokiaľ ide o m.č. Podbreziny, bude dostatok času na to, aby sa vyriešil systémdopravného značenia, atd‘. — odporučil skúšobne obmedzit‘ počet áut inak ako spoplatnením.Zdóraznii, že ak sa mesto rozhodne zaviest‘ tento systém v Starom meste, je to vel‘ká výzva

25

pre zamestnancov mesta a VPS, aby presvedčili občanov, že takáto politika má zrnysel, t.zn.ohčania musia vidiet‘, že sa zaviedol určitý poriadok v parkovaní. Postupne odporučildopracovat‘ aj verziu parkovacích kariet tak, aby bola dostupná aj má forma platenia než nanince, aj s ohľadom ria zahraničných návštevníkov a pod. Pokiaľ ide o kontrolnú činnosť,podl‘a inforrnácie náčelníka MsP, pokial‘ sa spustí len Staré mesto, na kontrolnú činnost‘ rnajúrnomentálne dostatok kapacít. V tejto súvislosti predloženú tabul‘ku nepovažuje za úplnekorektnú — oproti predchádzajúcemu materiálu vypadlo cca 14 tis. eur, čo bol náklad nakontrolnú činnosť MsP. Zámer je, že v prvých mesiacoch sa nedodržanie pravidiel nebudestriktne pokutovat‘; následne bude represie riešiť prevádzkový poriadok. Vyslovilpresvedčenie, že mestskej časti Staré mesto bude z tohto hl‘adiska venovaná väčšia pozornost‘,aby mesto občanov presvedčilo, že parkovacia politika má význam a bude mat‘ význam aj preostatné rriestské časti.

MuDr. Slatkovský — poznamenal, že z pohľadu opozície je potrebné takýto krok ocenit‘,pretože vyheranie poplatkov nepatrí k populárnym opatreniam a ten, kto ho zavedie, nezískasympatie verejnosti, t.j. odvahu tento systém zaviest‘ by v plnej miere podporu. Vyzvalposlancov, aby dósledne zvážili tento zá.mer, z ktorého móžu mat‘ všetci osoh — hudedostatočný priestor na jeho odskúšanie (do 30.6.20 15) stým, že následne móže byt‘ upravenýresp. zrušený.

Ing. Urbanovič upresnil vyjadrenie poslanca Mgr. Kultána ohl‘adom spoplatňovaniaslužobných vozidiel — predmetom jeho pripomienky ako aj pripomienky Ing. Blcháča hololegislatívne obrnedzenie parkovania služobných vozidiel, nie ich spoplatnenie.

Ing. Blcháč. PhD. — zdórazriil, že ich poslanecký klub je za diskusiu, čo potvrdili v rninuloniobdobí napr. pri príprave strategického dokumentu mesta, o ktorom diskutovali taks odborníkmi ako aj s verejnost‘ou. Súčasné konanie mesta však nemožno označit‘ za diskusiu— zámer parkovacej politiky bol prediskutovaný s cca 15 občanmi Starého mesta a 30občanmi Podhrezín, pričom napr. obyvateli Nábrežia o zárnere vóhec neboli informovaní.

Ing. Ganoczy, PhD. — vyzval všetkých poslancov, aby túto vec nešili pragmaticky a nicpoliticky. Navrhuje stanovit‘ konkrétnu cenu za parkovaciu kartu napr. 30 eur za predpokladu.že pre každý byt bude vyhradené 1 parkovacie miesto.

Mgr. Kultán — čo sa týka služobných áut, podl‘a jeho názoru by sa nemali robit‘ rozdielymedzi súkromnýrni, podnikatel‘skými, resp. služobnými vozidlami, t.zn. ria 1 byt by mala byt‘možnost‘ parkovania pre I auto. Súhlasí s Ing. Ganoczym, že je potrebné stanovit‘ skutočnúcenu parkovacej karty, pokial‘ však nie je v celom meste zavedená parkovacia politika.nemóžu obyvatelia Starého mesta platiť z. parkovanie, kým obyvatelia ostatných mestskýchčastí nebudú platit‘.

Ing. J. Bobák — uviedol niekoľko postrehov z mých rniest — prihlížil systém uplatňovaniasankcií napr. v rneste Zilina. Pripomenul, že otázka dopravy je vercjne diskutovaná téma (vzásade všetci obyvateha sú vodičmi resp. majiteľmi vozidiel) — toto bol zásadný problém,z ktorého mala aj komisia obavy pri prerokovávaní. Jeho návrh bol, aby právnické osobyparkovali vozidlá na svojich plochách, t.j. v areáloch finem, čím by sa uvol‘nilo pornerne vel‘aparkovacích rniest pri bytových domoch. Pripomenul, že náklady na údržbu I parkovaciehomiesta sú 12 — 14 eur ročne; vybudovanie 1 parkovacieho miesta stojí 400 — I 200 eur. Preporovnanie uviedol majiteFov rodinných domov, ktorí si kúpili pozemok a postavili garáž navlastné náklady, p]atia daň z nehnutel‘nosti, ktorá je 14 — 20 eur a navyše si sami upratujú

26

pred garážou. aby mali bezproblémový vstup, atd‘. Preto komisia dopravy a VP vychádzalaz myšlienky zaviesf prvú parkovaciu kartu za navrhovanú sumu. K obvineniam, že tentosystém je nesociálny, t.j. že mesto chce vytiahnut‘ veľa peňazí od občanov, poznamenal, že jepotrebné si uvedomit‘, že čím dlhšie sa táto problematika nebude nešit‘, tým bude situáciahoršia napr. len na sídlisku Podbreziny ročne pribudne cca ‘70 vozidiel. Podl‘apredchádzajúcich reakcií opozícia je v zásade proti parkovacej politike. resp. proti tomu, abyju platili ohčania. Pripornenul, že v minulom období bol pnipravený materiál k regeneráciisídlisk. kde sa uvažuje s parkovacími domami resp. hromadnými garážami s cieľom, aby saeXistujúca zeleň nezastavala parkovacími plochami. Podľa mnohých reakcií však situáciamnohokrát nasvedčuje tornu, že občanom nezáleží na životnom prostredí — za dbležitépovažujú to, aby mali vozidlo zaparkované čo najbližšie k svojmu bytu. Je potrehné uvedomit‘si. že ked‘ mesto nezavedie parkovaciu politiku, nebude mat‘ prostriedky na to, aby postaviloparkovacie domy — v prípade, že by ich aj postavili mí investoni, parkovacie domy by zostaliprázdne, pokým každý bude mať možnost‘ parkovat‘ bezplatne pred svojím bytovým dornom.Čo sa týka sankcií. komisia odporúčala v prvý mesiac ich neuplatňovat‘ (MsP by zatiaľ lenumiestňovala písomné upozornenie na vozidlo občanovi, ktorý parkovaciu karu nemá).Reagoval na poznámku Ing. Urbanoviča ohl‘adom znižovania daní v meste Púchov —

pripomenul, že na druhej strane toto mesto má zavedenú aj parkovaciu politiku, kde poplatkynic sú nízke, tzn., že je potrebné brat‘ do úvahy aj negatíva, ktoré majú dopad na občanov.Opilť zdóraznil. že čím neskór mesto zavedie parkovaciu politiku, tým bude situácia v oblastiparkovania horšia a samotní občania budú tlačit‘ mesto do jej riešenia. Je na škodu veci, žemesto neprizvalo k tomuto procesu aj organizácie a spolky, ktoré sa zaoberajú ochranouprírody — tým by bob možné posúdit‘ danú problematiku aj z tohto hI‘adiska.

[ng. Vinčur — upozornil, že nemožno rozdcl‘ovaf občanov podľa toho, či bývajú v rodinnýchdomoch aleho v bytových domoch. Mesto musí používat‘ pojem „občan“ už len z hľadiskatoho. že na každého dostáva rovnakú podielovú daň, všetci platia rovnaký poplatok za odpad,atd‘. Pripoinenul, že výška podielovej dane najedného obyvatel‘a tohto mestaje 230 eur, t.zn.,že napr. za jeden vnútrohlok na Podbrezinách mesto dostane viac podiebových daní ako napr.za všetky rodinné domy v Palúdzke. pričom tieto prostriedky sa rozdel‘ujú primerane podl‘aaktuálnych potrieb. Preto neodporučil vytřhat‘ jednotlivé údaje z celku a nezavádzat‘ občanovtým. že niektoré mestské časti dostanú viac fnančných prostniedkov a mé menej —je potrebnéodstrániť takéto rnyslenie.

lnu. Blcháč. PhD. — ocenil, že Ing. J.Bobák ako predseda komisie dopravy a VP a garant tohtoprojektu pniznal, že diskusia k tomuto zámeru nebola dósledná. Z tohto bľadiska súnepochopitel‘né obvinenia zo strany primátora mesta, že opozícia nedokáže diskutovat‘.Zdóraznil, že práve opozícia má záujern diskutovat‘ a zapájat‘ do diskusií aj odborníkov, čo saprcukázalo niekořkokrát v minulosti. Vyjadnenie Ing. Bobáka, že opozíciaje proti parkovacejpolitike a spoplatneniu parkovania, považuje za omyl, ku ktonému zrejrne došlo na základenepravdivo medializovaných inf‘ormácií (podobne ako bob nepravdivo rnedializované. žekvóli opozícii sa v tomto roku nestavia hokejová hala spobočnost‘ou JL aréna).

[ng. Čefo — na adresu Ing. J. Bobáka pnipomenu[ vysvetlenie ohl‘adom podielových daní,ktoré holo o.i. prezentované aj na zasadnutí komisie. Považuje za neobjektívne, ked‘ poslanciz rnestských častí, ktoných sa parkovacia politika nebude týkat‘ (napr. Bodice), navrhujúpoplatok za parkovaciu kartu vo výške 30 eur a pod. Cieľom je zavedenie celoplošnejregulácie. preto odporučil vyregulovat‘ tento systém čo najlacnejšie s tým, že na začiatkuobmedzí resp. vylúči pankovanie nežiaducich vozidiel určitými dopravnými značkami — pourčitom čase bude možné zistiť. koľko parkovacích miest sa týmto opatrením uvol‘ní.

27

jpg. J. Bobák — do značnej miery vyj adrii sklamanie z reakcií niektorých kolegov poslancov,pretože vo svojom príspevku nepoukazoval na obyvatel‘ov bytových domov. V súvislostis podielovýrni daňarni poznamenal, že tak ako je rovnaká ich výška pre všetkých občanov,rovnaké sú aj požiadavky vo všetkých mestských častiach (školstvo, sociálna starostlivosf.aid‘.); takisto aj na parkovanie je na sídlisku potrebná rovnaká plocha ako v mých častich.Pripomenul, že cieľorn jeho predchádzajúceho vystúpenia bob len informovat‘ o tom, čím sakomisia zaoberala a zdóvodnit‘ jej návrhy. Kornentovanie jeho poznámky (Ing. Bícháčorn), žeopozícia je proti parkovacej politike, pripornenub, že ju prezentoval na základe \yjadreniaposlanca Ing. Urhanoviča, že nepodporí tento zámer.

Mgr. Krajčí — napriek tornu, že predložený materiál nie je príliš obsiahly, pod‘akovalvedúcemu oddelenia ZP, dopravy a VP i komisii dopravy a VP za odvedenú prácu na prípravetohto zámeru. Nadviazal na vyjadrenie primátora mesta, že ide o prvý krok a o odvahu pustit‘sa do problematiky, ktorá nie je populárna. Vyjadril potešenie, že rnóže byt‘ osobne účastnýdiskusie o tejto téme, pretože ide o legitímnu požiadavku občanov. riešenie ktorej očakávajúod svoich zvolených zástupcov. Snahou je teda postupnými krokmi sa dopracovať k riešeniu,ktoré rnóže občanorn pomóct‘. Prvý krok, tj. schválit‘ spoplatrienie v Starorn meste, považujeza správny — ide o výsledok ročnej diskusie. Je dóležité, aby občania prijali flozotlu, žežiadna služba nernóže byt‘ poskytnutá bezplatne — v tomto prípade je dotovaná mestom. Toznamená, že občania by si mali byť vcdomí, že sa prijali určité kroky k tornu, aby sa zlepšilaregulácia parkovania v meste —je pozitívne, že v tomto smere bol vykonaný aspoň prvý krok,o ktorom je už možné hlasovať. Keďže sa navrhuje odklad pre zavedenie tohto systému až narok 2015, bude čas apriestor vyhodnotit‘ jeho funkčnost‘ tak, aby nové MsZ v r. 2015 povecnej diskusii prijalo kornplexnú parkovaciu politiku. tj. pre všetky mestské časti s tým, ževšetci ohčania budú s týmto zámerom uzrozurnení, príp. sa budú domáhat‘ skoršej realizácie.

g. Vladimír Rengevič. poslanec MZ — z pozície člena komisie dopravy a VP potvrdil, žekornisia sa touto problematikou zaoheraia cca 1 rok a vyj adrii určité poľutovanie nad tým, žepóvodná rnyšlienka usporiadať parkovanie na Podbrezinách, kde je situácia najkritickejšia, sanakoniec otočila tak, že sa riešia parkovacie automaty v Starorn rneste. Faktom je, že aj v tejtočasti je potrebné urobit‘ poriadok s parkovanírn, ale nesúhlasí napr. s argumentom, že naparkovisku pri poliklinike nebudú parkovat‘ zamestnanci, ale len občania, ktori pójdu naošctrenie — pripomenul, že podl‘a navrhovaného VZN si zamestnanci polikliniky resp.okolitých inštitúcií budú mód‘ zakúpit‘ ročnú parkovaciu kartu. Podl‘a jeho názoru by stálo zaúvahu vyčlenit‘ z pril‘ahlých ulíc ešte niektoré d‘alšie, aby parkovanie v tejto lokalite bobbezproblémové, t.zn., že parkovacia karta by platila na úseku od Hurbanovej ulice k hoteluJánošík. Co sa lýka rezidentského parkovania, v Starom meste s tým nic je vel‘ký problém.pokiaľ však chce mesto vybrat‘ viac peňazí od turistov, má to význam, pretože parkoviská súrelatívne plné, otázkou však je, kofko áut je s domácou a kol‘ko s cudzou poznávacouznačkou. V lejto súvislosti sa vynára aj množstvo d‘alších otázok, napr. či občan z inejrnestskej časti, pokiaľ bude chcieť zaparkovat‘ v Starom rneste, si takisto bude móct‘ kúpit‘parkovaciu kartu. Podl‘a VZN si takúto kartu bude móct‘ zakúpit‘ — účelom bude, že mesto satakýmto spósobom dostane k určitým príjrnom za to, že občania využívajú jeho pozemky.Ked‘že bezplatnými kartami pre rezidentov sa v podstate bude nešit‘ ochrana vnútrohlokov,hude sa rnusiet‘ pristúpif k sankcionovaniu tých, ktorí na týchto miestach parkovaf nemajú.Co sa lýka ahsencie sankcií vo VZN, pripomenul, že sú ricšené v zákone o priestupkoch.V tejto súvislosti poukázal na problém Starého mesta, ktorým sú úzke cesty — niektorí vodičiodstavujú autá pozdlž cesty, čo spósobuje zápchy a z hl‘adiska sankcií sa práve takýchtovodičov nebude týkaf parkovacia politika, ale zákon, ktorý týmto porušujú (podmienka

28

ponechania 3 m voľnej cesty pre každý smer jazdy. Čo sa týka Podbrezín, citoval zo zákonaustanovenie o zákaze vjazdu niektorých vozidiel — puc tento účel je možné umiestniťzákazovú dopravnú značku, nic je však možné dopravným značením určit‘, ktorým vozidlůmbude vjazd povolený, čo by bob nekontrolovateľné (príslušníci MsP by nevedeli rozlíšit‘, čisa jedná o vozidlo služobné alebo súkromné). Prvá myšlienka, ktorou sa zaoberala komisiadopravy, hola vydávat‘ na 1 byt kartu len pre 1 auto, a to bez ohľadu na to, či ide o autosúkromné alebo služohné — tým by sa vylúčili z parkovania tí občania, ktorí vlastnia viac áut.Pre tieto účely hol občanom rozoslaný dotazník, z ktorého sa vrátilo 10,6% - prevažná väčšinarespondentov sa vyjadrila, že chce parkovat‘ zadarmo a nemá záujem na tieto účely prispieť.Poukázal na možnosť výstavby parkovacích domov a pod., ktoré by nešiti parkovanie nasídliskách — investovat‘ do nich by mali ohčania, t.j. aj obyvatelia hytov v bytových domochby sa muli sami starat‘ o parkovanie svojho vozidla, podobne ako obyvatelia rodinnýchdomov. Poznamenal, že problém nastal pred cca 30 rokmi pri výstavhe sídliska Podbreziny,ked‘ sa napr. pre 12-poschodový panelák zriadilo len 12 parkovacích miest apod. Dalšía vecje vzdialenosť parkovania od domu — štúdia, ktorá je spracovaná pre Podbreziny, nic jeschopná zabezpečit‘, aby každý obyvatel‘ mal možnost‘ parkovat‘ vo vzdia[enosti do 20 un oddomu — o.i. musí zostať zachovaná aj čast‘ zelene. Riešením by bob zaviest‘ parkovacie kartypre jedno vozidlo na každý byt napr. za nulový poplatok, s tým, že o parkovanie d‘alšíchvozidiel by sa ich vlastník musel postarat‘ sám. V takom prípade by vznikol priestor preinvestorov parkovacích domov, ktorí by takýmto občanom ponúkali garážové miesta.

MUDr. Roman Mojžiš, poslanec MZ — čo sa týka obmedzenia času parkovania na Ul.Jilemnického (pri poliklinike), zaujímal sa, kto bude kontrolovat‘ abonentov (dobu státia), a tojednak pacientov ajednak lekárov, z ktorých mnohí sa presúvajú aj na mé pracoviská, atd‘.Co sa týka abonentských kariet, poznamenal, že napu. zamestnanci nemocnice platia za ročnúkartu 60 eur, resp. za polročnú 35 eur, príp. za parkovací lístok na 1 deň 0,30 eur.

MUDr. Slalkovský — upozornil na pribožený návrh na uznesenie, ktorým sa ukladá vedúcemuoddelenia ZPDaVP MsU pracovat‘ na niešení mestskej parkovacej politiky tak, aby k termínu30.6.2015 bol predložený návrh riešenia pre celé územie mesta Liptovský Mikuláš. Apelovalna poslancov, aby tento návrh podporili, pretože ak sa nenájde odvaha realizovat‘ ho teraz,nezrealizuje sa ďalších 4 — 5 rokov a situácia sa bude len zhoršovat‘.

ln, Stankoviansky — pod‘akoval poslancom za .č. Podbreziny za zaujatie stanoviska k VZN,v dósledku čoho sa z návrhu vypustili m.č. Podbreziny aj Nábrežie a na riešenie zostala lenm.č. Staré mesto. Ked‘že komisia dňa 4.9.2013 predkladala pripomienky, ktoré sa týkaliprevažne platieb. upozornil na svoje odporúčania z minulosti, že mesto by malo presvedčit‘občanov, že parkoviská pred bytovými domami nic sú ich rnajetkom a že za prostriedky, ktorésa vyberú za parkovanie, sa nebudú stavať nové parkoviská, pretože na to nebudú postačovat‘(hudú použité len na opravu a údržbu). Nesáhlasí s tým, aby vo VZN neboli riešené sankcie —

aj toto ustanovenie by malo obsahovat‘ VZN. Zdóraznil, že mesto musí začat‘ nešit‘ tútoproblematiku — zaujímal sa, či má napr. zmapovaný počet áut parkuj úcich na Podbrezinách vovečerných hodinách, mimo parkovísk, atd‘. — je potrebné pracovat‘ s reálnymi údajmi.Považuje za pozitívne, že sa začína od stredu mesta, upozornil však, že súbežne so zavedenímparkovacích automatov sa musia na všetkých parkoviskách vyznačit‘ aj parkovacie pruhy, atd‘.

Ing. Ganoczv. PhD. — požiadal o písomné predloženie doplňuj úceho návrhu na uznesenieposlancom.

MUDr. Slaflovský — v rámci prestávky bude doloženie tohto materiálu zabezpečené.

29

Ing. l-lán — pripomenul, že uznesenie bob dopracované na základe toho, čo vyplynuloz hovorov s občanmi. Keďže mestskou radou tento návrh nebol prerokovaný, do MsZ nebols materiálrni predložený. Informoval, že na sidlisku Podbreziny bob vykonané 2 prieskumy,a to v mcsiacoch marce a máj-jún, ktoré sa týkali parkovania v nočných i denných hodinách.K pripomienke poslanca Ing. Rengeviča ohl‘adom doby parkovania na Jilemnického uliciuviedol, že je to možné zabezpečiť umiestnením dopravnej značky, kde bude uvedenámaximálna doba státia jej dodržiavanie bude kontrolovat‘ mestská polícia. Podotkol, žehlavné pripomienky sa týkali tohto, že najskór je potrebné postaviť parkoviská a až následnevyberat‘ poplatky. Skutočnost‘ je, že na Podbrezinách chýba 250 — 300 parkovacích rniest, čopredstavuje cca 350 tis.eur, v Starom ineste 150 — 200 ana Nábreží 200 — 250 chýbajúcichmiest pokial‘ sa za uplynulých 20 rokov tieto parkoviská nepostavili, nic je možné v takoinrozsahu ich z rozpočtu mesta za krátky čas postavit‘. Upozornil však, že ak sa nebude nešit‘statická doprava v ineste, už o 2-3 roky bude neúnosná situácia hlavne na sídlisku Podbreziny.Poznamenal, že ak sa napr. raz za 4 roky vybuduje na území mesta niekol‘ko parkovacíchmiest, nic je to koncepčné. Finančných prostniedkov nikdy nebude dostatok na to. aby sapostavilo 700 — 800 parkovacích miest a mesto bude prakticky v rovnakej situácii akov súčasnosti. K navrhovanej úlohe predložit‘ komplexný materiál do júna 2015 pripornenut, žeide o dobu I % roka — rovnakú dobu sa už prebieha tento proces s tým, že v MsZ už bolschválený zámer i mestská parkovacia politika, preto apeloval na poslancov, aby odsúhlasiliaj tento návrh, ktorý bude nešit‘ parkovanie v m.č. Staré mesto, v predloženom zncní.

— predložil na hlasovanie návrh VZN ako celok — so zapracovanými zmenami.

Mcstské zastupitel‘stvo návrh neschválilo (14 poslancov za, 2 proti, 8 sa zdržalohlasovania).

lil NÁVRH ZMIEN ROZPOČTU MESTA LIPTOVSKÝ MIKULÁŠNA ROK 2013

Návrh predložila Ing. Jana Mikušiaková. vedúca oddelenia ekonomiky MsÚ.ln1rmova1a, že materiál bol prerokovaný v komisii fnančnej, majetkovo-právneja cestovného ruchu a v rnestskej rade, ktoré ho odporučili na prerokovanie v MsZ, zaradeniebodu č. 6 však podmienili tým, že bude schválené VZN o dočasnom parkovaní ... — ked‘žetoto VZN nebolo schválené, vypúšt‘a sa za materiálu bod č. 6, ktorý sa týkal zavedeniaparkovacej politiky na území mesta Lipt. Mikuláš.

Ing. [Jrhanovič — k bodu č. 4 — zvýšenie rozpočtu kapitálových výdavkov — transfer obč.združeniu Ml-K Tatran vo výške 70 tis. eur pripomenul, že začiatkom tohto roka interpelovalvo veci výstavby ihriska zástupcu primátora Ing. Repaského, v tom čase prezidenta MFKTatran, konkrétne sa zaujímal, z akých zdrojov sa bude táto výstavba realizovat‘, ked‘žcv schválenom rozpočte na r. 2013 sa takáto položka nenachádza. Na túto interpeláciu mu Ing.Repaský nieodpovedal, čo je porušením rokovacieho poriadku MsZ. Nástedne mu bobpnirnátorom mesta odpovedané v tom zmysle, že ked‘že do tohto areálu Ing. Urbanovič chodí,mal by vediet‘ o čo sajedná a dostane k tornu odpoved‘. Na túto interpeláciu však nedostal akoposlanec za volebný obvod Podbreziny, ani ako dlhoročný hráč, funkcionár a tréner. dodnešného dňa žiadnu odpoved‘. Pripomenul, že na stránke MFK Tatran bola dňa 8.2.2013uverejnená správa pod názvorn „Ovál odstránený‘. v ktorej sa okrem mého uvádza, že úpravyterénu a dokončovacie práce bude vykonávat‘ firma Prima Slovakia, s.r.o., s ktorou sa MFK

30

dohodol na bezodplatnej realizácii, keďže táto firma je jedným z hiavných sponzorov klubu,iirezidentom ktorého bol v tom čase Ing. Jozef Repaský, zástupca primátora mesta LiptovskýMikuláš. Zdóraznil, že ak sa takáto informácia objaví na stránke klubu, jeho štatutár by si malbyt‘ toho pine vedomý a za zverejnenie takýchto informácií zodpovedný. Poznamenal, že aj1nančná komisia sa touto problematikou zaoberala, avšak tento (pre neho netransparentný akiientelistický) projekt neschváiila. MsZ má na tomto zasadnutí schváliť pre MFK Tatran 70tis. eur za práce, ktoré mali byt‘ vykonané sponzorsky, pričom riadny postup mal byt‘ taký, žeMsZ malo schválit‘ zmenu rozpočtu. mala byt‘ predložená projektová dokumentácia, rozpočetnákladov, príp. výšky podielu mesta a sponzorov, za čo by bez akýchkoľvek námictokhlasoval. V tomto prípade však ide o ďalší kšeft mesta, pri ktorom nie je jasné, na aký účelhudú uvedené prostriedky použité. Citoval primátora mesta zo dňa 8.11.2012, keď vsťivislosti so zvyšovaním výdavkov pre mestský hokejový klub a mestský futbalový klubvyhlásil, že „bude svojou viastnou krvou ručit‘ za to, že hospodárenic v rokoch 2013 — 2014hude musiet‘ byt‘ v oboch kiuboch vyrovnané a už nikdy za jeho éry sa nebudú navyšovat‘fnančné prostriedky v priebehu roka“. Tento prísľub je porušený už na tomto zasadnutí, ked‘je predložený návrh na netransparentně navýšenie rozpočtu MFK o 70 tis. eur; navyše sa nastránke mesta Lipt. Mikuláš uvádza, že zmluvné strany, t.j. mesto a MFK sa dohodli, že mestoLipt. Mikuláš zaplatí klubu 19 500 eur za umiestnenie loga na dresoch hráčov A-mužstva,pričom v skutočnosti A-mužstvo používa toto logo už niekoi‘ko rokov. V tejto súvislostipoukázal na osočovanie bývalého vedenia mesta z fnančncj podpory MFK a prísl‘uby, že vbudúcorn období sa všetky výdavky budú hradit‘ sponzorsky — napriek tomu mesto dnesposkytuje na f‘uthal vyššie čiastky ako tomu boto v predchádzajúcorn období. Konštatovat, želoto vedenie mesta nemá právo označovat‘ svoje korianie ako transparentně, pretože sa tonezlučuje so skutočnost‘ou.

lne. Vinčur — z pozície viceprezidenta MFK Tatran zdóvodnil použitie čiastky 70 tis. eur.Uviedol, že hodnota tohto ihriska je cca 200 tis. eur, z toho mesto poskytne 70 tis. eur. ktorémusia byť zúčtované; ostatně flnančné prostriedky budú získané sponzorsky. Dóležitýmliktorom. ktorý žial‘ nic je uvedený v správe, je záväzok klubu, že po vybudovaní odovzdáihrisko späf mestu, tzn., že mesto v konečnom dósledku získa majetok, ktorý má 3-násohnevyššiu hodnotu, než koľko mesto do neho vloží. So spomenutým článkom na stránke MFK sanestotožňuje — jeho formuláciu považuje za nesprávnu (resp. naivnú).

Ing. Blcháč. PhD. - potvrdil vyjadrenie Ing. Urbanoviča a pripomenul, že poslanci nernajúinformácie o celkovom rozpočte tejto akie, o nákladoch VPS napr. za odvoz zeminy, otržbách spoločnosti Prima stavebniny, atd‘. Na druhej strane je nepochopiteľné, že na stránkeMFK sa objavujú spomínané naivné príspevky, podobne ako sú medializované informácie, žeopoziční poslanci zapríčinili omeškanie výstavby JL arény, hoci túto výstavbu podporovali. Zuvedených dóvodov pine chápe rozhorčenie poslanca Ing. Urbanoviča nad týmto postupomnetransparentnosti.

lnu. Iirbanovič — podl‘a jeho názoru stojí za zváženie, že ak sa určitý článok uverejnený nainternetovej stránke prezentuje ako naivný, či týmto prívlastkom nemožno označit‘ aj edůstránku. Zdóraznil. že ak poslanci majú rozhodnút‘ o poskytnutí sumy 70 tis. eur, mali mat‘ kdispozícii projekt tejto investície ajej presný rozpočet. Opakovane požiadal aj o vysvetlenie kspomínanéfliU logu mesta.

Ing. Stankoviansky — v súvislosti s bodom ;. 7 (Rohonciho záhrada a park M. R. Martákovej)pripomenui, že dňa 27.6.2013 MsZ schváliio nové parky na území mesta a ich pomenovanie.Zárovefi hola stanovená úloha pripravit‘ na r. 2014 revitalizáciu parku Margity Dobrovičovej

31.

na základe projektu. Vyj adrii nesúhlas s touto podmienkou jednak z dóvodu, že 113 pozemkunieje vo vlastníetve mesta atc vo vlastníctve katolíckej cirkvi a jednak preto, akým spósohornbola riešená povrchová úprava chodníkov, tj. vysypanírn drfou — požaduje ich vyasfaltovanieresp. vyloženie dlažbou. Taktiež upozornil, že v zmysle 39b stavebného zákona na výstavbuparkovje potrebné rozhodnutie o využití územia, k čornu je potrebné predovšetkým spracovat‘a schválif projekt.

lnu. Blcháč, PhD. - poukázal na bod č. 1, v ktorom dochádza k zníženiu hežných príjmov znájmu z dóvodu majetkovej účasti mesta vn výške 20% v spoločnosti LMT, a.s. - pripomenul.že ide o zníženie o to, o čom rozhodla väčšina poslancov cca v máji tohto roka, t.j. oprivatizácii tepla, resp. o značne podhodnotenom predaji tecbnológie, čo je teraz potrebnénahrádzat‘ z dividend Bytového podniku. V bode 3 sa rnení rozpočet v tom zmysle, že zrezervného fondu mesta sa má rekonštruovat‘ kotolňa ZS na Ul. Cs. Brigády — odporučilzvážit‘, či mesto má takúto akciu financovat‘ Zo svojho rozpočtu, ked‘ v máji t.r. rozhodlo osvojej 20%-nej účasti v spoločnosti LMT, ktorej zverilo do správy d‘alšie 2 kotolne. Logickéby teda bob, keby jej zverilo aj túto kotolňu, tzn. aj jej rekonštrukciu by zabezpečilaspoločnosť LMT. Mesto však zvolilo tento postup a poslanci bez toho, aby mali inforrnácieako prebiehalo výberové konanie, resp. či bola zabezpečená transparentná obchodná verejnásút‘až, majú schválif na tento účet 168 tis. eur. Nespochybňuje potrebu tejto investície, ak byju však realizovala LMT. a.s., tnančné prostriedky mesta mohli byt‘ využité účelnejšie —

rnohol by Sa napr. naplnif prísľub primátori mesta pre jeden z bytových domov na Nábreží —

úprava okolia, riešenie parkovania, opravy komunikácií, osvetlenia a pod. V súvislosti s

bodom 5 upozornil, že mesto zdanlivo ušetr 199 tis. eur, v skutočnosti však MsZ pred cca polrokom rozhodlo o navýšení rozpočtu na separačnú halu o 270 tis. eur, ktoré sa navrhovanouzmenou majú redukovať na 70 tis. eur. Reálne sa teda projekt predražuje o 70 tis. eur, čo sa vdóvodovej správe deklaruje ako úspora 199 tis. eur a v tomto zmysle bob zverejnené ajvyhlásenie zástupcu primátora mesta vo verejnoprávnej televízii.

Mr. Krajčí — k bodu 3 na základe informácií z komisie uviedol, že sa uskutočnili rokovaniaSo spoločnosťou LMT, a.s. ohl‘adom zabezpečenie rekonštrukcie kotolne ZS na Ul. Čs.brigády, avšak vzhľadom na určité technické problémy spoločnost‘ nebola schopnázrealizovat‘ túto zákazku. Okrem toho hola podaná aj žiadost‘ o dotáciu, ktorá nebolaschválená.

Ing. Blcháč. PhD. — informácie o takomto postupe sa v správe neuvádzajú, napriek tomu všakzastáva názor, že mesto váhou svojich 20% malo presadit‘ minimálne to. aby táto akciuneflnancovabo zo svojho rozpočtu, ale aby to bola akcia LMT, as. Pokial‘ sa v dóvodovejspráve uvádza. že ide havarijný stav, poukázal na mé podobné piípady v rámci SR, ktoréneboli vždy z tohto hľadiska opodstatnené — odporučil vyvarovat‘ sa takémuto hodnoteniu. Vkaždom prípade ich poslanecký klub dospel k názoru, že sa jedná o zbytočný výdavok mestaLiptovský Mikuláš.

JUDr. Droppa — k bodu č. 4 na požiadanie predsedu FC 34 Patúdzka prezentoval názor klubu\j štatutárnym zástupcom MFK Tatran. Poznamenal, že klub nic je proti vybudovaniutakéhoto športového zariadenia v prospech mládeže, žiada však, aby sa vedenie k tejto vecistavalo profesionálne (nemožno postupovat‘ tým spósobom, že až po rozostavaní stavby klubžiada od mesta finančné prostriedky na jej dostavbu). Apeloval tiež na vedenie MFK, abyzvážilo možnost‘ transformácie občianskeho združenia na inú spoločnost‘ a tým usporiadaniemajetkových vzťahov (v tejto súvislosti poukázal na prípad TJ Dynamo Palúdzka, ktorá sadostala do konkurzu). Dal do pozornosti pripomienku finančnej kornisie, ktorá upozornila, že

32

mesto poskytuje príspevok bez toho, aby sa nešil majetkovo-právny stav, pretože pozeinok jevo vlastníctve mesta a stavba vo vlastníctve investora, t.j. MFK. Požiadavkou komisie bob,aby sa do termínu zasadnutia MsZ vykonali právne úkony. na základe ktorých sa ujasníspósob d‘alšieho nakladania s týmto iriajetkom.

.JJ[)r. Trnovský — požiadavku FC 34 Palúdzka nepovažuje za relevantnú — poukázal naminulé obdobie. keď práve tento klub žiadal ínančné prostriedky od mesta napr. na úhraduenergií.

Int. Vinčur pripomenul, že MFK Tatran združuje veľa mužstiev, preto je nové ihriskojednoznačne potrebné. V záuj tne vedenia je, aby majetok klubu nebol v budúcnosti ohrozený.preto sa MFK zaviazal, že ihrisko po jeho dobudovaní odovzdá mestu. Obava zo zad lženostinehrozí. pretože pokiaľ klub nemá čím ručif. nernóže získať ani žiadny úver. Zdóraznil, žepokiaľ by aj samotný klub zanikol, majetok zostane vo vlastníctve mesta. V súčasnosti mámesto v orgánoch klubu svojich zástupcov, ktorí majú rózne možnosti kontroly osobne jefunkcionárom klubu už cca 20 rokov a móže sa zaručit za jeho transparentně hospodárenie.

In. Urhanovič — upozornil, že vd‘aka tomuto netranspareritnému postupu a kšeftovaniu rnóževzniknút‘ precedens do hudúcnosti, t.j. že kluby resp. občianske združenia pósobiace na územímesta zadajú určitej f‘irrne realizáciu róznych projektov a následne budú žiadaf od mestafinančně prostriedky na ich dofinancovanie.

JIJI)r. Droppa — pripomenul, že vo svojom vystúpení poukazoval len na formu a postup;takisto aj komisia požadovala. aby tento návrh bol zodpovedne pripravený a zdóvodnený.t.zn. aby poslancorn bob jasné, ako budú tieto prostriedky použité.

Ing. Rašiovú — uviedla, že na mestskom úrade sa uskutočnilo stretnutie So zástupcarni MFKTatran vo veci vysporiadania ihriska, ktoré je v ich investorstve a holo dohodnuté, že súčasneso zmluvou o poskytnutí transferu sa uzavorí zmluva o hudúcej zmluve, v ktorej sa MFKTatran zaviaže, že daruje dokončenú a skolaudovanú investíciu mestu Lipt. Mikuláš za I euro.

MUDr. Slaflovský — čo sa týka rekonštrukcie kotolne v ZŠ Čs. brigády, pripomenul, žeminimálne 2x sa o tejto téme rokovalo a mesto 2x podávalo na Ministerstvo školstva SRžiadost‘ o dotáciu s odóvodnením, že v objekte hrozí havarijná situácia. V priebehu tohto rokamesto opakovane rokovalo s LMT. as. aj s mými spoločnost‘aini vo veci riešenia vykurovaniav ZS na IJI. Cs. brigády s tým, že navrhovaný postup sa javil ako zbožitý. Dňa 19.8.2013mesto dostalo znalecký posudok od experta k technickému stavu kotolne, z ktorého vyplýva,že kotobňa je v havarijnom stave (dochádza k úniku plynu), ktorý je aj vzhľadom na blížiacusa vykurovaciu sezónu potrebné urýchbne nešit‘. Vycbádzalo sa pnitoin z jestvujúcejprojektovcj dokumentácie. v bodnote projektu cca 210tis. eur — následne mesto vykonalorokovacie konanie, z ktorého vzišla cena 168 tis. eur. Co sa týka transferu do MFK Tatran,situácia sa vyvíjala postupne — vyskytlo sa niekoľko zhód okolností, ktoré pnispeli k tomu, žefutbalové ihnisko sa zrealizovalo. Predovšetkým to boba akútna potreba Zeminy na prekrytieskládky TKO, ktorá sa použila z povrchovej vrstvy plochy budúceho ihriska; na druhej straneto bob uvol‘nenie priestoru po nedávnom požiari stavby Garni — na základe týchto okolnostízástupcovia MFK vyšli s iniciatívou postavit‘ futbabové ihnisko s tým, že finančné prostniedkyvo výške cca 140 tis. eur zoženú od sponzorov. Následne im z pozície primátora pnisl‘úhil, žepokiaľ do rozpočtu mesta prídu očakávané finančně pnostriedky, predloží do MsZ návrh, abytáto stavba hola rnestom dofinancovaná. Týmto sa podarí jednak vyriešit‘ využitie vel‘kejplochy. ktorá zostala voFná ajednak sa vybuduje nové zaniadenie v prospech športu.

33

ln. Čefo — predložil na hlasovanie návrb uznesenia ako celok. s vypusteníni bodu č. 6 anásledným prečíslovanírn ďalších bodov.

Mestské zastupiteľstvo predložený návrh schválilo (12 poslancov za, 2 proti, 6 sa zdržalohlasovania, 1 nehlasoval). Uznesenie bob prijaté pod číslom 73/2013.

12/ NÁVRH NA PREDAJ PREBYTOČNÉHO MAJETKU,PRENECHANIE MAJETKU DO NÁJMUA NAKLADANIE S MAJETKOVÝMI PRÁVAMI MESTA

Návrh predložila JUDr. Blanka Hliničanová, vedúca právneho oddelenia MsÚ.Uviedla, že vo všetkých prípadoch sa jedná o důvod hodný osobitného zreteľa; zdóvodnenie jeuvedené v dóvodovej správe k jednotlivým bodom. Zároveň požiadala o doplnenie na str. 5,bod 5, a to v druhej vete druhého odseku za slovo „akejkoľvek“ doplnit‘ slovo „investičnej“a úpravu na str. 6. bod 6 — vypustit‘ druhú čast‘ poslednej vety.

1n. lcháč. PhD. — k bodu Č. 6 schvaľovacej časti pripomenul, že vlastník susediacejnehuteľnosti, spoločnost‘ RK Spirit pred časom požiadala o odpredaj predmetných pozemkov,pričom dostala od mesta zamietavú odpoved‘ s odvolaním sa, že je potrebné zachovat‘parkovacie miesta. navyše na pozemku sa nachádza dotn dóchodcov, ktorému slúži aj záhradav časti pozemku a taktiež p. Jurišta nemá doriešený prístup k svojmu pozemku a stavbc. Stouto spoločnost‘ou, ktorá zrejme mala určitý zámer v tejto lokalite, žial‘ v súČasnosti niktonekomunikuje, resp. neponúkne jej iný spůsob riešenia a pod. Je pravdepodobné. že určitáskupina podnikateľov nezodpovedá kritériám mesta Liptovský Mikuláš — takýto prístup mestapoviž.e priilajmenšom za zvláštny.

ln. Rencvič — predložil vysvetlenie k bodu 6—

p. Jurišta svoj veYký pozeinok rozdelil na 2časti. z ktorých jednu im predal (manž. Rengevičovcom) a druhú čast‘ si ponechal. Tentomajitel‘ 10 rokov neriešil prístup na nehnutel‘nost‘, jestvujúca brána je však jeho majetkom,preto Ing. Rengevič žiada vypustit‘ túto čast‘ z návrhu uznesenia, ked‘že on predrnetnú bránunemůže odstránif. Momentálne chce odkúpiť od mesta pozemok za tým účelom, abykorektným spósobom vyriešil prístup na daný pozemok a dobudoval plynovú prípojku. Ďalšiavec je, že chce vyjsf v ústrety mestu — vybuduje cestu, čím sa vyrieši aj problém parkovania prizimnom štadióne — z tohto důvodu je na pozemku vecné bremeno. ktoré mestu sám navrhol.

lnu. Č‘et — predložil na hlasovanie jednotlivé body:

— konštatačná čast‘ ako celok, bez zmeny — návrh schválený (1 8 poslancov za, 4 nehlasovali)— bod II/l — bez zmeny — návrh schválený (20 poslancov za, 2 nehlasovali);— hod 11/2 — bez zrneny — návrh schválený (20 poslancov za. 2 nehlasovali);— hod 11/3 — bez zmeny — návrh schválený (20 poslancov za, 2 nehlasovali);— hod 11/4 — bez zmeny — návrh schválený (20 poslancov za, 2 nehlasovali):— bod 11/5 — s doplnkom — návrh schválený (20 poshmcov za, 2 nehlasovali);— hod 11/6 — so zmenou — návrh schválený (18 poslancov za, 1 sa zdržal hlasovania, 3

nehlasovali;— hod 11/7 — bez zmeny — návrh schváleny (19 poslancov za, 3 nehlasovali).

l znesenie holo prijaté pod číslom 74/2013.

34

13/ ÚZEMNÝ PLÁN MESTA LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ- ZMENY A DOPLNKY Č. 2

Návrh predložila lng.arch. Tatiana Bachtíková, špeciaiista útvaru htavnéhoarchitekta mesta. Informovala, že Zmeny a dopinky UPN O Č. 2 mesto ohstaráva v súlades uznesenírn MsZ Č. 46/2013 zo dňa 23.5.2013. Pripomenula, že navrhované zrnenynepredstavujú koncepčnú zmenu územného plánu ich predrnetom je len upresnenieúzemnoplánovacej dokurnentácie mesta. ZaD boli spraeované v rozsahu teXtovej a gralkkejČasti a riešie 3 zmeny. Prvá zmena navrhuje úpravu textu záváznej časti, a to vyčiarknutieslova „heliport“ v prípustných regulatívoch funkčného využitia všetkých urbanistickýchblokov podľa platného územného plánu mesta Liptovský Mikuláš. Zmenou č. 2 je stanoveniedoplňuj úcicli regulatívov pvc zástavbu v navrhovaných urbanistických blokoch a zmena Č. 3predstavuje úpravu maXimálnej výšky zástavby pvc „simulátor vol‘ného pádu“ objektuSuperfly Tatralandia, kde sa mení výškový parameter zo súčasných 4 nadzemných podlaží navýškovú úroveň 7 nadzemných podlaží. ZaD č. 2 boli podľa 22 stavebného zákona verejneprerokované a pripomienkované. Verejné prerokovanie sa uskutoČnilo dňa 11 .7.2013s dotknutými obcami, orgánmi verejncj správy, fyzickými a právnickými osobami.Pripomienkové konanie bob ukončené 3 1.7.2013 ajeho vyhodnotenie je súčast‘oupredkladaného materiálu. V rámci pripomienkového konania boli doručené kladné stanoviskádotknutých orgánov štátnej správy a bola rešpektovaná aj požiadavka Leteckého úradu, abyheliport v NsP bol zapracovaný do záväznej časti a nebol dotknutý navrhovanými Zrnenamia doplnkami č. 2. Pripomienky, ktoré neboli zohl‘adnené, smerovali proti zneniu uzneseniaMsZ zo dňa 23.5.2013. Vyhodnotenie pripomienkového konania boto prerokované v komisiiúzemného plánovania, výstavby a regionálneho rozvoja, takisto ako návrh VZN, ktorým savyhlasuje záväznd čast‘ ZaD č. 2. Náklady na obstaranie zmeny Č. 3 boli hradenéspoločnost‘ou Superfly Tunnel, s.r.o. Bratislava. Pred týmto zasadnutím bob poslancomdoručené stanovisko Ohvodného úradu Zilina, ktoré potvrdzuje súlad návrhu ZaD sozáväznou časťou UPD vyššieho stupňa, ktorou je územný plán ZSK. V ďalšom bode sauvádza, že postup obstarania a prerokovania ZaD je v súlade so stavebným zákonoma ostatnými súvisiacimi právnymi predpisrni. Návrh ZaD je v súlade so schváleným zadanímpre územriý plán mesta Liptovský Mikulúš, v súlade s vyhláškou č. 55/200 1, pričorn ZaDobsahujú srnernú a záväznú časť. Na základe uvedených skutočností Obvodný úrad Žilinasúhlasí s predloženým návrhom a odporúča MsZ, aby návrh ZaD vyhlásil všeobecnezávázným nariadenírn. Spracovatel‘om ZaD je spobočnost‘ AUREX, s.r.o. Bratislava,zástupcovia ktorej sú prítomní na tomto zasadnutí.

In. Blcháč. PhD. — zaujímal sa, akú výšku budú predstavovat‘ náklady mesta v súvislostis obstaranírn zmien Č. I a 2.

Ing. arch. Bachtíková — mesto uzatvorilo mluvu so spoločnost‘ou AUREX. s.r.o. Bratislavana základe prieskumu trhu v sume 3 840,- eur (spoločnost‘ Superfly Tunnel. s.r.o. zaplatí zazmenu č. 3 vo výške I 280- eur).

1nL Cefo — prcdložil na hlasovanie jednotlivé body návrhu:

— čast‘ 1. — bez zmeny (13 poslancov za, 7 sa zdržalo hlasovania, I nehlasoval) — zmätočnéhlasovanie!

— časť L — opakované hlasovanie — schválená (13 poslancov za. 8 sa zdržalo hlasovania);— čast‘ II — bez zmeny — návrh schválený (14 poslancov za, 7 sa zdržalo hlasovania);

35

— hod 111/1 — bez zmeny — návrh schválený (13 poslancov za, 8 sa zdržalo hlasovania);— bod 111/2 — bez zrneny — návrh schválený (13 poslancov za, 8 sa zdržalo hlasovania);

bod 111/3 — bez zmeny — návrh schválený (13 poslancov za, 8 sa zdržalo hlasovania);— hod 111/4 — bez zmeny — návrh schválený (13 poslancov za, 8 sa zdržalo Iilasovania).

tJznesenie bob prijaté pod číslom 75/2013; všeobecne záväzné nariadenie bob prijaté podčíslorn 7/2013/VZN.

14/ NÁVRH NA ÚPRAVU STRAVNEJ JEDNOTKY DETÍV DETSÝCFI JASLIACH INŠTR[JKČNÝCH

Návrh predbožila PhDr. Ľubomíra Gloneková, vedúca sociálneho oddelenia MsÚ.lJvicdla. že touto zmenou sa navrhuje úprava stravnej jednotky z 1.06 eur na 1.30 eur —

zvýšenie umožní spestrif jedálny lístok deti a rozšírit‘ ho o nové potraviny. Pripomenula, ževýška stravnej jednotky hola naposledy schválená v MsZ v roku 2008. Zvýšenie stravnejjednotky nehude mat‘ dopad na rozpočet mesta výška stravného je rodičom refundovanáUradom práce na základe preukázaných výdavkov formou poskytnutia príspevku nastarostlivost‘ o diet‘a.

1n. Čefo — predložil na hlasovanie návrh uznesenia bez zrneny.

Mestské zastupitel‘stvo predložený návrh schválilo (18 poslancov za, 3 nehlasovali).lJznesenie holo prijaté pod číslom 76/2013.

15/ ĹipRAv VŠEOBECNE ZÁVÁZNÉHO NARIADENIA Č. 8/2011/VZNO URČENÍ VÝŠKY PRÍSPEVKU NA ČIASTOČNÚ ÚHRADUNÁKLADOV V ŠKOLÁCH A ŠKOLSKÝCH ZARIADENIACHA O ZÁPISE DIEŤAtA NA PLNENIE POVINNEJ ŠKOLSKEJI)OCHÁDZKY V ZÁKLADNÝCH ŠKOLÁCH

Návrh predložil PaedDr. Ján Jurkovič, vedúci oddelenia vzdelávania, mládeže,športu a kultúry MsU. Uviedol, že predmetom navrhovanej zmeny je úprava teXtovej častiVZN. V prvej časti sa jednoznačne vymedzuje výška mesačného príspevku, v druhej časti sanavrhuje možnost‘ uhrádzať príspevok aj za viac mesiacov kalendárneho roka po dohodes jednotlivými riaditel‘mi škól alebo školských zariadení, v tretej časti Sa umožňujezriaďovatel‘ovi rozhodnút‘ o znížení alebo odpustení príspevku na návrh jednotlivýchriaditel‘ov (podľa póvodného VZN sa prfspevok neuhrádzal za deti, ktorých rodičia súv hmotnej núdzi).

Ing. Čefo — predložil na blasovanie návrh VZN — bez zmeny.

Mestské zastupitel‘stvo návrh jednomysel‘ne (19 hlasmi) schválilo. Všeobecne záväznénariadenie holo prijaté pod číslom 8/2013/VZN.

36

16/ a) ZMENA VŠEOBECNE ZÁVÄZNÉHO NARIADENIAČ. 2/2010/VZN O TRHOVOM PORIADKU A PODMIENKACHPREDAJA VÝROBKOV A POSKYTOVANIA SLUŽIEB NATRHOVOM MIESTE - PRÍLEŽITOSTNÉ TRHY NA ÚZEÍ‘VIÍMESTA LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ (TRHOVÝ PORIADOK)

b) ZMENA VŠEOBECNE ZÁVÄZNÉHO NARIADENIAČ. 2/2010/VZN O TRHOVOM PORIADKU A PODMIENKACHPREDAJA VÝROBKOV A POSKYTOVANIA SLUŽIEB NATRHOVOM MIESTE - PRÍLEŽITOSTNÉ TRHY NA ÚZEMÍMESTA LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ (TRHOVÝ PORIADOK)

‚ Návrhy predložil Mgr. Miroslav Parobek, vedúci odd. marketingu a podnikaniaMsU. Na úvod pripornenuL že nakoľko dve VZN sa zaoberajú problematikou príležitostnýchtrhov, predkladajú sa ohe VZN na zmenu. Učelom novely je zjednotiť názvy príležitostnýchtrhov a zároveň zriadiť nový trh s názvom „Farmárske trhy‘. Po nadobudnutí účinnostipripravovanej novely zákona o podmienkach predaja výrobkov a poskytovania služieb natrhových rniestach hude zámerom obe VZN nahradiť jedným novým VZN. Dóvodovú správudoplnil o inťorrnáciu, že 18.9.20 13 bob doručené rozhodnutie Regionálneho úradu verejnéhozdravotnictva so sidlom v Lipt. Mikuláši, ktorý vyhovel žiadosti spoločnosti Farmárske trhy.s.r.o. a súhlasí s konaním farmárskych trhov na Námestí osloboditel‘ov v Lipt. Mikuláši.

Ing. Čefo — predložil na hlasovanie návrhy oboch VZN — bez zmeny.

Mestské zastupiteľsívo schválilo návrh k bodu a)jednornysel‘ne (19 hlasrni) — všeobecne záväznénariadenie bob prijaté pod číslom 9/2013/VZN; návrh k bodu h) schválilo 18 hlasmi (1poslanec nehlasoval) — všeobecne záväzné nariadenie bob prijaté pod číslom 10/2013/VZN.

17/ SPRÁVA O PLNENÍ INVESTIČNÝCH AKCIÍ K 30.6.2013

Správu prcdložil Ing. Miloš Berník, vedúci oddelenia investícií MsÚ. Poznamenal, žev dóvodovej správe sú podrobnejšie popísané jednotlivé realizované akcie, ktoré sú uvedenév tabuFkách. Osohitne upozornil na tahuľku Č. 1 — prehl‘ad investičných akcií a PDrealizovaných do 30.6.20 13.

lnu. arch. Pavel Bobák, CSc.. poslanec MZ — zaujímal sa. kde je plánované umiestneniedctskébo ihriska (Vrhica) a na základe akého podnetu sa táto aktivita uskutočňuje.

MUDr. Slalkovský — umiestnenie ihriska je plánované na voľnej pboche v m.č. Vrbica (pozbúraných rómskych domoch) — zámerom je vytvoriť priestor pre voľnočasové aktivity detíz okolia — podl‘a jeho názoru ide o správny krok.

lnu. Berník — k zriadeniu ihriska mesto pristúpilo na základe podnetu poslanca Mgr. Krajčího,ktorý vzniesol túto požiadavku opakovane v rámci interpelácií.

Ing. Čefo — predložil na hlasovanie návrh uznesenia — bez zrneny.

Mestské zastupiteľstvo predložený návrh jednomysel‘ne (18 hlasmi) schválilo. Uznesenieholo prijaté pod čísloin 77/2013.

37

18/ SPRÁVA O ČINNOSTI OBECNEJ ŠKOLSKEJ RADYZA ŠKOLSKÝ ROK 20 12/2013

Správu predložil PhDr. Ľubomír Raši, PhD., predseda OŠR. Informoval, že Obecnáškolská rada bola zvolená v tajných voYbách dňa 19.12.2012 v zmysle 25 ods. 8 a 9 zák.č.596/2003 Z.z. o štátnej správe v školstve a v školskej samospráve. OSR má 11 členova skladá sa zo 4 zvolených zástupeov riaditeľov škól a školských zariadení, 2 zástupcovrodičov, 3 zástupcov predsedov rád škól a školských zariadení zriadených na území mesta a 2delegovaných zástupcov mesta. Dlžka funkčného obdobia OSR je 4 roky ajej funkčnéohdobie končí 19.12.2016. Novozvolená OSR v školskom roku 2012/2013 zasadala 3-krát —

obsah jej rokovaní je uvedený v predloženom písomnom materiáli.

MUDr. Slatkovský — za znepokojujúcu považuje skutočnost‘, že výsledky vo vzdelávaní súpriemerné — mesto by malo očakávat‘ výsledky nad priemerom vzhľadom na to, že LiptovskýMikuláš patrí medzi regióny, ktoré sú v životnej úrovni nad priernerom v rámci SR — do tejtokategórie by mal patrif aj v oblasti vzdelávania.

jpg. Čefo — predložil na hlasovanie návrh uznesenia bez zmeny.

Mestské zastupiteľstvo návrh jednomysel‘ne (18 hlasrni) schválilo. Uznesenie bob prijatépod čísborn 78/2013.

19/ SPRÁVA O VÝSLEDKU KONTROLY: „KONTROLA VYKONÁVANIAPREDBEŽNEJ FINANČNEJ KONTROLY PODĽA ZÁK. Č. 502/2001 Z.z.O FINANČNEJ KONTROLE A VNĹJTORNOM AUDITE V PLATNOMZNENÍ ZA OBDOBIE OD 01.03.2012 DO 31.12.2012 NA MESTSKOMÚRADE LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ“

Správu predložila JUDr. Bibiana Kuchárová, hlavná kontrolórka mesta. Na úvodpožiadala o opravu číslovania na str. 22, kde zmluva o výučbe anglického jazyka má byt‘označená ako ods. 3.7; na str. 24 pövodný ods. 3.7 má byť označený ako 3.8; následnernandátna zmluva ako 3.9 s tým, že za pomlčkou sa uvedie text „útvar koncepciía projektového manažmentu“. Poznamenala, že predbežná flnančriá kontrola sa na MsU aj naMsP vykonáva — je potrebné ju ďalej dopracovat‘ v súlade s novelou zák.č. 502/2001 Z.z.,ktorá je platná od r. 2012. ide o pomern zložitú problematiku, kde je potrebné zo stranykontrolného subjektu nájst‘ prirneranú micru na to, aby kontrola splnila svoj účel, t.zn. abyzachytila prípadné chyby, ale na druhej strane nebola príliš šikanujúca.

g. Čefo — predbožil na hlasovanie návrh uznesenia — s prečísbovanírn bodov podľa návrhupredkladateľky.

Mestské zastupitel‘stvo návrh s úpravami jednomyseľne (18 hlasmi) schválilo. lizneseniebob prijaté pod čísbom 79/2013.

38

20/ SPRÁVA O VÝSLEDKU KONTROLY: „KONTROLA VYKONÁVANIAPREDBEŽNEJ FINANČNEJ KONTROLY PODĽA ZÁK. Č. 502/2001 Z.z.O FINANČNEJ KONTROLE A VNÚTORNOM AUDITE V PLATNOMZNENÍ ZA OBDOBIE OD 01.03.2012 DO 31.12.2012 NA MESTSKEJPOLICiI LIPTOVSKÝ MIKULÁŠ“

Správu predložila JUDr. ‚Bibiana Kuchárová, hlavná kontrolórka mesta. Informovala.že obdobná kontrola ako na MsU, bola vykonaná aj na mestskej polícii s tým rozdielom, žebota vybraná má vzorka pripravovaných fnančných operácií.

JUDr. Trnovský — mimo prerokovávanébo materiálu sa vyjadril ku konaniujednéhozo zvolených členov návrhovej komisie, ktorý opustil rokovaciu miestnost‘. Pripomenul, žeposlanec zvolený za člena návrhovej komisie sa stáva určitým funkcionárorn tobtozhromaždenia. t.j. mal by si táto funkciu plnit‘ a v prípade, že má určité ďalšic povinnosti, malby minimálne spolučlenom v návrhovej komisii oznárniť, že imisí z rokovmia odíst‘. Takétokonanie je podľa jeho názoru neférové, nic je kolegiálne aje to pohdanie mestskýmzastupitel‘stvoin.Co sa týka predloženého materiálu, poukázal na opatrenie Č. 3 (str. 25) k zistenýrnnedostatkorn 5 — 14, kde hlavná kontrolórka konštatuje, že bude pripravená interná smernicanáčelníka MsP. Pripomenul, že v zrnysle štatútu mesta je mestská polícia jedným z orgánovmestského zastupitel‘stva, pričom MsP podľa článku 25 zodpovedá za svoju činnosfprimátorovi mesta a má povinnosti uvedené v ods. 4 Čl. 25 a plní d‘alšie úlohy podľavnútorných predpisov mesta a pokynov primátora. V tejto súvislosti sa zaujímal, či náčelníkMsP je oprávnený vydávat‘ internú smernicu o vykonávaní predbežnej Ĺnančnej kontroly,resp. je v povinnostiach mestského úradu vydat‘ takúto srnernicu, ktorú by mala dodržiavat‘ ajmestská polícia. Doriešenie tejto veci dal do pozornosti prednostke MsU, hlavnej kontrolórkemesta náčelníkovi MsP.

MUI)r. Slatkovský mesto sa týmto návrhom bude zaoberat‘ na vnútornej porade MsÚ.

Ing. Četb — predložil na hlasovanie návrh uznesenia — bez zrneny.

Mestské zastupitel‘stvo predložený návrh schválilo (17 poslancov za, I sa zdržalhlasovania). Iiznesenie bob prijaté pod číslom 80/2013.

21/ INTERPELÁCIE POSLANCOV

1. Inn. Dušan VinČur: a) Podbreziny — upozornil na časté výpadky verejného osvetleniav pešej zóne — pred začiatkom zimného obdobia zabezpečit‘ opravu.

b) Zelená vlna na území mesta — došlo k posunu nadväznosti svetelnej signalizácie najednotlivých križovatkách o cca ‘/2 minúty — zabezpečit‘ zosúladenie.

2. 1n. Jaroslav Čefo — Vrbický cintofín — upozornil, že dochádza k vytváraniu novýchurnových miest za parcelou Č. 12 šikmo k chodníku súbežnérnu sjužným plotom —

požiadavka preverit‘ eXistenciu ukladacieho plánu hrobových miest + zodpovednosf;odstránit‘ novovytvorený šikmý chodník, ktorý je neúčelný, pnp. dohodnúť s dotknutourodinou možnost‘ zmeny situovania hrobu, ktorý narúša systém pravouhlosti pri zriaďovaníhrobových iniest.

39

3. JUDr. Ján Droppa: a) Palúdzka — súkromný pozernok pred Nemocnicou (vedľaplateného parkoviska) neoprávnené parkovanie motorových vozidiel — dochádzak poškodzovaniu a znečist‘ovaniu pozemku ako aj oplotenia susediacej nehnuteľnosti (p.Králik) — vykonávat‘ kontroly zo strany MsP. Vzhl‘adom na to, že na pozemok nic je založenýlist vlastníctva, preverit‘ možnost‘ v rámci ROEP Získat‘ tento pozernok do vlastníctva mesta.

b) Palúdzka — UL Okružná — požiadavka občanov zabezpečit‘ schodnost‘ jestvujúcejkomunikácie (vysypat‘ štrkom).

c) Palúdzka — Ul. Zádvorie — zabezpečit‘ vyčistenie kanalizačných vpustov.

d) Andice — zabezpečit‘ vyčistenie rigolov + vykosenie trávy.

e) Požiadavka informovat‘ o stave riešenia projektu JL aréna s.r.o.

MUDr. Slalkovský — spoločnosť JL aréna s.r.o. požiadala o stavebné povolenie — predpokladjeho vydania je do konca tohto mesiaca. Do konca roka spoločnost‘ plánuje vybudovat‘základy. resp. spodnú stavbu pod tréningovú halu; na jar začne s budovaním nadzemnej častihaly a po skončení hokejovej sezóny zrealizuje aj rekonštrukciu strojovne.

4. inn. Štefan Ganoczy, PhD. — Bodice — nedostatočná kanalizácia pod cestou v okolíkultúrneho domu — už pri relatívne miernom daždi dochádza k zaplavovaniu predmetnej častiúzemia (tento problém pretrváva niekoľko rokov) — odporučil preverif stav a nájst‘ konkrétneriešeni e.

22/ INFORMÁCIE

MUDr. Alexander Slafkovský, primátor mesta, všetkých srdečne pozval na koncertMosty, ktorý sa uskutoční dňa 9.19.20 13 o l9.° hod. s legendami čs. hudby — pójde o koncerts podporou nadácie Vyšegradský fond a bude prezentovaný vo vianočnom čase v Slovenskejtelevízii.

Ďalej informoval o príprave stretnutí s občanmi — vzhl‘adom na to, že je už spracovaný

harmonogram, požiadal poslancov, aby sa v čo najkratšom čase vyjadrili k navrhnutýmterrnínomn, času, resp. miestu konania stretnutí v jednotlivých mestských častiach.Soňa Cupková. poslankyňa MZ — požiadala o posunutie času stretnutí vo svojom volehnomobvode, a to v rn.č. Ploštín na 16.0 hod. a v rn.č. Iľanovo na I hod.1n. Stefan Ganoczy. PhD.. poslanec MZ — taktiež požiadal o posun času stretnutí v m.č.Bodice na I 6.‘° hod. a v m.č. Demäriová na 1 8.0 hod.

Primátor mesta na záver informoval o procese prípravy výstavby tréningovej hokejovejhaly — spoločnost‘ JL aréna požiadala o stavebné povolenie, ktoré by malo byt‘ vydané dokonca tohto inesiaca. Ešte v tomto roku spoločnost‘ plánuje vybudovat‘ základy, t.j. spodnústavbu pod tréningovou halou; na jar postaví steny objektu a po skončení hokejovej sezónyzrealizuje aj rekonštrukciu stroj ovne.

40

23/ ZÁVER

MUDr. Alexander Slafkovský, primátor mesta, pod‘akoval prítomným za účast‘a zasadnutie mestského zastupiteľstva ukončil.

Ing. Anna Rašiováprednostka MsU

MUDr.mesta

Overovateha zapisnice:

Ing. Dušan Vinčur

Ing. Vladimír Rengevič

Zapísala: Anežka Drbiaková