7
238Etica n afaceri
239Responsabilitatea social
7
RESPONSABILITATEA SOCIAL
afacerile n perspectiv macrosocial
Ideea de baz a specialitilor n business ethics care abordeaz
afacerile dintro perspectiv lrgit este aceea c toi membrii societii
au diferite nevoi materiale, pe care trebuie s le satisfac sistemul
economic, prin activiti de producie, prestri de servicii,
distribuie, repartiie etc. Pentru c oamenii au nevoie de hran exist
agricultura i industria alimentar; pentru c oamenii au nevoie de
mbrcminte exist industria textil; pentru c oamenii au nevoie de
locuine exist industria de construcii etc. Afacerile nu reprezint
singurul mod posibil n care pot fi satisfcute aceste nevoi
materiale. Ele sau impus, o dat cu ascensiunea capitalismului, ca
fiind cel puin pn n momentul de fa soluia cea mai eficient de a
susine o cretere economic rapid i constant (dei nu lipsit de crize
i perioade mai dificile), o sporire a eficienei economice, a
calitii i varietii produselor i serviciilor, o scdere relativ sau
absolut a preurilor etc. Esenial este faptul c nu societatea exist
pentru ca oamenii de afaceri s profite de pe urma ei ci, dimpotriv,
afacerile exist pentru a satisface nevoile sociale.
Privind lucrurile din perspectiva unei singure ntreprinderi
comerciale, se poate tri cu iluzia c exist o pia, un capital
disponibil, o sum de furnizori i competitori, din care un ins sau
un grup cu iniiativ poate scoate nite profituri mai mult sau mai
puin frumuele; totul e s procedeze aa cum trebuie. O anumit firm
sau companie poate spune: existm i funcionm datorit iniiativei
deintorilor de capital acionarii notri , datorit competenei
managerilor notri i datorit hrniciei i abnegaiei salariailor notri;
suntem n business pentru c ne strduim s oferim produse ori servicii
mai bune dect competitorii notri, pentru c suntem eficieni i
coreci. Prin urmare, succesul nostru n afaceri este numai
rezultatul muncii, al inteligenei i corectitudinii noastre, a
tuturor, de la portari i oferi pn la vrfurile Consiliului de
administraie.
Privind relaiile economice la nivel macrosocial, se vede cu
totul altceva i anume faptul c, fr nevoile de consum ale populaiei,
nar exista afaceri, de nici un fel. C o firm sau alta merge bine
sau prost, n funcie de management i de conjuncturi, este un lucru
de neles. Dar faptul c exist firme n general este cu totul altceva
i, la acest nivel de analiz raportul dintre afaceri i societate se
modific radical: scopul unei firme este, ntr-adevr, aa cum spune
Sternberg, s scoat un profit ct mai mare pentru proprietarii ei;
scopul sau, mai bine spus, funcia social-economic a firmelor ca
sistem de pia concurenial nu mai este profitul ntreprinztorilor, ci
satisfacerea n ct mai bune condiii a nevoilor sociale ale
consumatorilor, printre care se cer enumerate nu numai nevoile de
consum, ci i nevoia unui loc de munc i a unor mijloace de trai,
nevoia de a tri ntrun mediu natural nepoluat sau nevoia unor
servicii publice vitale, precum educaia, sntatea, justiia etc. O
veche fabul spune c pasrea i nchipuie c ar zbura cu mult mai uor
dac nar ntmpina rezistena aerului, fr s tie c n vid sar prbui la
pmnt. Dei ar trebui s fie ceva mai inteligeni dect psrile, unii
oameni de afaceri (din fericire nu toi) gndesc i se comport ca i
cum nevoia de a ine cont de preteniile i de interesele puhoiului de
stakeholders reprezint un inconvenient n afaceri, pe care l accept
mrind cu gndul la faptul c, fcndule pe plac unora i altora, n cele
din urm tot ei vor iei n ctig. Ar trebui s reflecteze ns mai
profund asupra faptului c, n absena acestor antipatice grupuri de
consumatori, salariai, furnizori sau simpli locuitori ai oraelor n
care i au sediul firmele lor, aceste firme nu ar mai avea obiect de
activitate i sar prbui la fel ca nite psri puse s zboare n vid.
Adepii perspectivei lrgite nu ncearc s impun oamenilor de
afaceri alte datorii i obligaii morale dect acelea pe care le
susine i egoismul luminat sau interesul raional. Toat disputa se
poart asupra motivelor pe care se ntemeiaz i prin care se
legitimeaz aceste datorii i rspunderi morale. Pentru muli oameni
gndul c sunt tratai corect numai din calcul interesat este pur i
simplu inacceptabil.
O perspectiv contractualist asupra afacerilor
O tratare emblematic a afacerilor din perspectiv macrosocial
ofer autoarea american Laura Nash, n lucrarea sa Good Intentions
Aside. A Managers Guide to Resolving Ethical Problems (1993). n
replic fa de tratarea teleologic pe care neo ofer Sternberg, Nash
propune o etic n afaceri consensual sau contractualist1, construit
pe ideea c sistemul capitalist se bazeaz pe un contract social
voluntar ntre public i afaceri, care se angajeaz s i ndeplineasc
anumite ndatoriri reciproc avantajoase.
Vrnd parc s rstoarne cuvnt cu cuvnt teza lui Sternberg potrivit
creia scopul afacerilor este maximizarea valorii pe termen lung a
proprietarilor, mijlocul fiind satisfacerea nevoilor sociale Nash
afirm c scopul principal al afacerilor este crearea i furnizarea de
valoare, pe o pia controlat voluntar sau democratic. Totodat, piaa
are (prin intermediul cumprtorilor i al legii) obligaia s asigure
ca afacerile s primeasc un venit corect n schimbul valorii
furnizate. Astfel, profitul devine rezultatul altor condiii iniiale
mai degrab dect prima condiie a afacerilor, iar eficiena este mai
degrab o component dect definiia valorii livrate (Nash, 1993, p.
vi).
De pe aceast poziie, nui de mirare c Nash respinge totodat i
interesul raional ntruct, pus n practic, aceast teorie nu stimuleaz
nici condiia moral, nici eficiena economic scontat. Modelele etice
ale interesului raional nu mai sunt menite astzi s fundamenteze cu
adevrat creterea unei firme pe termen lung, ci au fost pervertite n
justificri ale unei atitudini profund egoiste, pe care Nash o
numete etica supravieuirii2: fiecare pentru sine i totul e permis
pentru supravieuirea firmei.
Ilustrnd cum nu se poate mai bine ideea c dezacordul su cu etica
interesului raional vizeaz nu consecinele practic-normative ale
acestuia, ci motivele care stau la baza lor, Laura Nash afirm c
modelul egoismului luminat este corect din punct de vedere teoretic
i eronat sub aspect atitudinal (ibidem, p. 65). Chiar dac n teorie
se recomand considerarea intereselor celorlali, ntruct motivul
asumrii de responsabiliti sociale este numai interesul propriu, se
cultiv o atitudine fundamental egoist a oamenilor de afaceri; i cum
consecinele pe termen lung ale deciziilor manageriale sunt greu de
evaluat, de cele mai multe ori, crede Nash, oamenii de afaceri
prefer s ia n calcule numai urmrile imediate ale deciziilor lor,
invocnd cel mai adesea constrngeri severe ale pieii i ale
concurenei, ceea ce i face s ignore interesele altor grupuri, n
msura n care aceasta nu le compromite n mod evident interesele. De
asemenea, luminat sau nu, egoismul conduce la percepia normelor
morale ca pe nite constrngeri neplcute, impuse de factori exteriori
i respectate nu din convingere interioar, ci de teama unor
consecine nefavorabile asupra firmei, cauzate de nerespectarea lor.
Pe acest fond, etica n afaceri tinde s se reduc la respectul fa de
lege, cu toate inconvenientele practice ale unei atari
atitudini.
Egoismul luminat este i contraproductiv, afirm Nash. Interesul
exclusiv fa de bilanurile contabile des invocatul bottom line
ngusteaz percepia i imaginaia managerial, ignornd nevoile i
preferinele dinamice ale consumatorilor. Cei care urmresc exclusiv
propriul produs, felia lor de pia i maximizarea profitului i
ngusteaz perspectiva. Orice reacie negativ a pieei nu d un semnal
privind nevoile consumatorului, ci alimenteaz obsesia tehnicist de
a scdea costurile de producie; n consecin se ajunge la
mediocritate, lips de imaginaie, teama de inovaie, status quo.
n acelai spirit, Nash continu cu tot felul de imprecaii la
adresa celor care profeseaz interesul raional: cnd acesta are
dreptate, i se acord corectitudinea teoretic, dar i se imput
motivaia imoral, sugernduse totodat c teoria nu merge n practic, de
unde concluzia, repetat la nesfrit: motivele sunt rele, iar
aplicarea n practic d, de cele mai multe ori, gre, ducnd la
rezultate deopotriv neonorabile sub aspect etic i, de asemenea,
ineficiente din punct de vedere economic. Simind c abuzeaz de prea
multe speculaii ipotetice, privind ceea ce sar putea ntmpla unora
sau altora care i conduc afacerile profesnd interesul raional, Nash
apeleaz la un ultim argument factual, ct se poate de discutabil:
practica dovedete c firmele care promoveaz un standard etic nalt au
rezultate economice mai bune dect acelea care nu urmresc dect
maximizarea profitului. Pe lng faptul c afirmaia nu se bazeaz pe o
statistic riguroas, ci numai pe cteva exemple convenabile,
aprecierea Laurei Nash este inconsistent, deoarece nu se poate ti
nimic despre motivaia care st la baza acestor standarde etice
nalte; ele pot fi foarte bine autoimpuse de ctre firmele respective
din perspectiva interesului raional.
Pstrnd pn la capt simetria antitetic fa de Sternberg, Nash este
foarte clar i categoric n enunarea principiilor de baz ale teoriei
sale, dar ncepe s adopte poziii defensive, cu rezultate de multe
ori confuze i inconsistente, pe msur ce analizeaz consecinele
practice ale principiilor la care ader. n cazul lui Sternberg, dup
tioasa afirmare a maximizrii profitului ca scop definitoriu al
afacerilor, urmeaz retragerea pe poziii mai blnde, n lumina
argumentelor interesului raional: da, maximizarea profitului nainte
de toate (dac vrem s facem afaceri, nu opere caritabile) ns chiar
maximizarea profitului pe termen lung solicit considerarea atent a
intereselor celor de care depinde bunul mers al afacerilor, drept
pentru care se recomand, destul de sumar i cu multe neclariti,
decena elementar i dreptatea distributiv.
Cu Nash se ntmpl invers. Ea ncepe prin a enuna categoric
principiul potrivit cruia scopul afacerilor este satisfacerea
nevoilor sociale, profitul fiind o recompens meritat a celor care
pun mai presus de orice satisfacerea consumatorilor, corectitudinea
fa de salariai, furnizori sau creditori. Ea ncepe s aib dificulti n
momentul n care trebuie s admit cei drept, fr entuziasm faptul c o
afacere trebuie s fie, totui, profitabil. Orict de responsabili i
devotai binelui public, oamenii de afaceri nu sunt asisteni
sociali; misiunea lor este aceea de a realiza nite ctiguri
substaniale din activitatea pe care o desfoar. De aici ncolo, Nash
ncepe s fac un compromis dup altul, acordnd oamenilor de afaceri
dreptul de ai asuma responsabiliti n msura n care acest fapt nu le
pune n pericol firma i perspectivele ei de dezvoltare ulterioar.
Da, n primul rnd grija fa de public i stakeholders (dac vrem s fim
nite oameni de afaceri cu un standard nalt de responsabilitate
etic) ns numai n msura n care avntul nostru umanitar nu pune n
pericol succesul economic, drept pentru care se recomand, la fel de
confuz ca i decena elementar de care vorbete Sternberg, o etic n
afaceri consensual sau contractualist, a crei miz este un echilibru
ct mai corect ntre interesele publicului i recompensa cuvenit
oamenilor de afaceri pentru produsele i serviciile lor.
Comparaia dintre perspectiva egoismului luminat i viziunea
eticii contractualiste, aa cum se contureaz aceste abordri n cele
dou lucrri reprezentative la care neam oprit, mai scoate n eviden
un aspect important. La nivel microeconomic, cadrul conceptual este
destul de restrns, iar argumentarea destul de stringent o dat ce
sunt acceptate premisele demersului: afacerea ca ntreprindere
privat n economia de pia, avnd drept unic scop maximizarea
profitului prin mijloace legale. Implicit, singurele obligaii
morale ale managementului sunt legate de creterea pe termen lung a
valorii proprietarilor, iar considerarea intereselor diferitelor
categorii de stakeholders se impune doar n msura n care poate
contribui la maximizarea profitului.
Adoptnd o perspectiv mult mai larg, teoriile care definesc
afacerile la scar macrosocial au nevoie de un cadru conceptual mai
vast i mai elaborat, n care s se poat contura ntro argumentare nu
att de stringent o mare varietate de responsabiliti sociale pe care
afacerile trebuie s i le asume nu motivate de interesul egoist al
ntreprinztorilor, ci n virtutea unor funcii i roluri sociale
definite prin contractul social dintre ntreprinztori i ansamblul
societii. n cele ce urmeaz vom ncerca s caracterizm conceptele
principale pe care se fundeaz teoria responsabilitii sociale a
firmelor comerciale.
Ce este o corporaie?
Dei poate s par cu totul banal, rspunsul precis la aceast
ntrebare este ct se poate de important, cci identificarea practic i
legal a corporaiilor are implicaii semnificative n soluionarea unei
probleme eseniale: dac firmele ncorporate societile anonime pe
aciuni pot avea obligaii morale; iar dac pot avea astfel de
obligaii, care sunt acestea? Este evident pentru oricine c
organizaiile comerciale nu sunt identice cu indivizii; or, tot ceea
ce se tie n materie de etic se refer la criteriile decizionale ale
agenilor individuali, orientai de valorile i normele lor morale.
nainte de a nirui, mai mult sau mai puin revendicativ, obligaiile
morale pe care unul sau altul crede c trebuie s i le asume
corporaiile, trebuie s vedem dac acestea pot avea astfel de
obligaii.
Firma ncorporat este de departe forma dominant de entitate
organizaional n economia de pia modern. Chiar dac nu toate
afacerile au statut de corporaie (micile firme de familie sau liber
profesionitii) i chiar dac multe corporaii sunt societi non-profit
(organizaii caritabile, universiti sau cluburi sportive), afacerile
care domin economia de pia i care sunt cel mai adesea inta
atacurilor i criticilor vehemente privind pretinsa lor imoralitate
sunt societile pe aciuni. Dar poate avea obligaii morale o
organizaie anonim sau discuia privete exclusiv comportamentul i
deciziile indivizilor care fac parte dintro anumit organizaie? Ca s
putem rspunde, trebuie s stabilim care sunt trsturile eseniale ale
unei corporaii.
Trsturi definitorii ale unei corporaii
Iat cum definesc noiunea de corporaie Crane i Matten: O
corporaie este n esen definit n termeni de statut legal i de
proprietate asupra bunurilor (Crane & Matten, 2004, p. 38). Din
punct de vedere legal, o corporaie are personalite juridic, fiind
considerat drept o entitate independent fa de indivizii care
lucreaz n cadrul ei, care o conduc, care investesc n ea sau care
primesc din partea ei anumite produse i servicii. Din acest motiv,
o corporaie se bucur de succesiune perpetu; cu alte cuvinte, este o
entitate ce poate supravieui dup dispariia oricrui investitor,
salariat sau consumator individual cu condiia s i gseasc ali
investitori, salariai sau consumatori.
Acest statut legal st la baza celei dea doua trsturi definitorii
a corporaiilor. Bunurile aflate n proprietatea unei corporaii nu
sunt ale acionarilor sau ale managerilor, ci aparin n exclusivitate
organizaiei. Uzinele, birourile, utilajele, computerele i toate
celelalte bunuri ale unui mare conglomerat cum sunt, de exemplu,
I.B.M., Unilever sau Toyota Motor Company, aparin firmelor
respective i nu acionarilor. Acetia nu au dreptul s vin la sediul
unei firme i s plece acas cu un computer sau cu un birou, n
virtutea participrii fiecruia la capitalul integrat al corporaiei.
n mod similar, salariaii, furnizorii sau consumatorii ncheie
contracte cu organizaia i nu cu acionarii ei.
Implicaiile acestei stri de fapt sunt deosebit de semnificative
n nelegerea rspunderilor ce revin corporaiilor:
n calitate de persoane juridice, corporaiile au anumite drepturi
i obligaii n societate, la fel ca i cetenii unui stat.
Nominal, corporaiile se afl n proprietatea acionarilor, dar
exist independent fa de acetia. Corporaia posed bunurile sale, iar
acionarii nu sunt rspunztori de datoriile sau daunele provocate de
corporaie (ei au rspundere limitat).
Managerii i directorii au rspunderea fiduciar de a proteja
investiiile acionarilor. Aceasta nseamn c se ateapt din partea
managementului s pstreze investiiile acionarilor n siguran i s
acioneze spre a le satisface ct mai bine interesele.
Toate aceste premise creeaz un cadru legal n care corporaiile
sunt vizate de problema responsabilitii, dar nu nseamn c ele ar
avea numaidect nite obligaii morale. O persoan se simte responsabil
pentru aciunile sale i ncearc sentimente de mndrie sau ruine pentru
faptele sale bune sau rele, ceea ce nu se poate spune despre nite
entiti artificiale, nensufleite, cum sunt corporaiile. Iat de ce
este necesar s privim mai ndeaproape natura specific a
responsabilitii corporaiilor.
Pot corporaiile s aib responsabiliti sociale?
n 1970, imediat dup prima afirmare viguroas a eticii afacerilor
n Statele Unite, viitorul laureat al Premiului Nobel pentru
economie, Milton Friedman public un articol mult dezbtut i astzi,
ntruct este considerat un text clasic al celor care contest rolul
social al corporaiilor. Sub titlul provocator Responsabilitatea
social a afacerilor este aceea de a spori profiturile, Friedman
respinge categoric ideea de responsabilitate social a corporaiilor,
n virtutea urmtoarelor trei argumente:
Numai fiinele umane sunt moralmente responsabile de aciunile
lor. Corporaiile nu sunt fiine umane i, prin urmare, nu pot s i
asume cu adevrat rspunderea moral pentru ceea ce fac. ntruct
organizaiile sunt alctuite din indivizi umani, numai acetia sunt
fiecare n parte responsabili pentru aciunile lor n cadrul
corporaiilor.
Unica responsabilitate a managerilor este aceea de a aciona n
interesul acionarilor. Atta timp ct o corporaie se supune cadrului
legal pe care societatea la instituit pentru afaceri, singura
responsabilitate a managerilor unei corporaii este aceea de a
realiza un profit, deoarece acesta este scopul pentru care a fost
creat organizaia comercial i pentru care au fost angajai managerii.
A aciona n vederea oricrui alt scop nseamn abandonul rspunderii lor
i un adevrat furt din buzunarele acionarilor.
Problemele sociale sunt de competena statului i nu i privesc pe
managerii corporaiilor. n concepia lui Friedman, managerii nu
trebuie i nici nu pot s decid ce anume servete cel mai bine
interesele societii. Aceasta este treaba guvernului. Managerii
corporaiilor nu sunt nici pregtii s fixeze i s urmreasc eluri
sociale i, spre deosebire de politicieni, nici nu sunt alei n mod
democratic s se ocupe de aa ceva (Friedman, 1970).
Toate aceste contraargumente ale lui Friedman merit atenie. S
analizm mai nti ideea lui c o companie nu poate fi moralmente
responsabil pentru aciunile sale, de vreme ce deciziile aparin unor
indivizi.
Poate fi o corporaie moralmente responsabil?
ntrebarea cheie este urmtoarea: este corporaia numai o colecie
de indivizi care lucreaz laolalt sub acelai acoperi, sau este o
entitate nu numai din punct de vedere juridic, ci i moral? Poate o
corporaie s i asume responsabilitatea moral pentru corectitudinea
sau incorectitudinea etic a faptelor sale? Dezbaterea acestei
probleme este ct se poate de ampl, aducnd n discuie o mare
varietate de argumente pro i contra. Tendina dominant n literatura
de specialitate susine c se pot atribui i corporaiilor anumite
rspunderi morale, dar acestea sunt mai puine i mai slabe dect
responsabilitile morale ale indivizilor.
Argumentele se bazeaz n principal pe urmtoarea idee: pentru a
atribui responsabilitate moral corporaiilor, este necesar s se
arate c, pe lng independena legal fa de membrii lor (n sensul celor
discutate anterior), corporaiile conteaz i ca ageni independeni fa
de indivizii care le alctuiesc. Dou argumente pledeaz n acest sens.
Primul argument este acela c, pe lng indivizii care iau decizii n
cadrul unei companii, fiecare organizaie posed o structur
decizional intern, care orienteaz deciziile corporaiei n direca
anumitor obiective predeterminate. Aceast structur decizional
intern devine manifest n diferite elemente care, nsumate i
sincronizate, dau natere unor situaii n care majoritatea aciunilor
corporaiei nu pot fi puse pe seama unor decizii individuale i, ca
atare, nu angajeaz doar responsabiliti individuale. Structura
decizional intern a corporaiei se afirm n statutul organizaiei i n
politicile i strategiile companiei care determin aciunile acesteia
dincolo de orice contribuie individual. Aceast viziune nu exclude
faptul c indivizii pstreaz o marj de aciune independent n cadrul
corporaiei i c exist un numr apreciabil de decizii care pot fi
urmrite pn la agenii individuali ce leau adoptat. Aspectul crucial
este acela c n mod normal corporaiile posed un cadru decizional
organizat, stabilind explicit sau implicit scopul final al
deciziilor, scop care transcende n mod evident cadrul
responsabilitilor individuale. De exemplu, dac scopul strategic al
unei firme constructoare de automobile sau de aparatur electronic
este cucerirea i consolidarea de noi piee prin oferta de produse de
calitate medie i la preuri mici, indivizii cu atribuii decizionale
n cadrul firmei au libertatea de a i asuma rspunderi pentru
realizarea obiectivului strategic al firmei, dar nu i libertatea de
a pune n discuie i de a modifica dup cum crede fiecare acest
obiectiv. Altele vor fi criteriile de decizie managerial n cazul
unei firme al crei obiectiv strategic este pstrarea locurilor de
munc, meninerea poziiei dominante pe piaa intern sau creterea
cotaiei la burs a aciunilor sale.
Al doilea argument care susine dimensiunea moral a
responsabilitii corporaiilor este faptul c toate companiile au nu
numai o structur decizional intern, ci i un set de valori care
definesc ceea ce se consider a fi corect sau incorect n cadrul
corporaiei anume o cultur organizaional. Aceste convingeri i valori
exercit o puternic influen asupra deciziilor i comportamentelor
individuale. Multe dintre problemele ce vor fi discutate n ultima
seciune i pentru care companiile sunt blamate sau ludate i au
rdcinile n cultura corporaiei. De exemplu, muli comentatori
economici au pus politica firmei Levi Strauss & Co. de
combatere a muncii salariate a copiilor i de promovare a altor
drepturi ale omului n rile n curs de dezvoltare pe seama
convingerilor etice i ale valorilor centrale pe care firma le
cultiv de mult vreme cu remarcabil consecven.
Putem, prin urmare, s tragem concluzia c organizaiile au
realmente un anumit nivel de responsabilitate moral ce reprezint
mai mult dect responsabilitile nsumate ale indivizilor din
alctuirea lor. n afar de faptul c, n majoritatea rilor dezvoltate,
cadrul legal trateaz corporaia ca pe o persoan juridic artificial,
rspunztoare legal pentru aciunile sale, corporaia se manifest
totodat i ca un agent autonom, n msura n care scopurile i climatul
su axiologic intern modeleaz i predetermin deciziile indivizilor ce
intr n componena lor.
n cele ce urmeaz vom analiza cel deal doilea contraargument
enunat de Friedman i adepii si, conform cruia managerii nu pot avea
nici o alt responsabilitate social n afar de obligaia lor
profesional de a face ca firmele pe care le conduc s fie ct mai
profitabile pentru acionarii care iau mandatat. n acest scop, vom
prezenta cele mai influente concepte n etica afacerilor din
ultimele dou decenii: responsabilitatea social a corporaiilor i
teoria participativ a firmei [stakeholder theory].
Responsabilitatea social a corporaiilor
Reflecia sistematic asupra cadrului conceptual pentru nelegerea
responsabilitii sociale a corporaiilor a fost inaugurat acum
jumtate de secol de ctre americani. Disputele de pn acum sau
concentrat pe dou teme eseniale: cum se poate argumenta c
organizaiile au deopotriv responsabiliti financiare i sociale? i
care este natura acestor responsabiliti sociale? S cercetm aceste
dou probleme pe rnd.
De ce au corporaiile responsabiliti sociale?
Aceast ntrebare a strnit aprige i extinse controverse n trecut,
dar astzi majoritatea autorilor accept c afacerile au ntradevr i
alte responsabiliti n afar de imperativul profitabilitii maxime.
Cele mai convingtoare sau dovedit argumentele de ordin economic,
legate de logica interesului raional sau a egoismului luminat,
despre care am discutat pe larg. n acest cadru argumentativ,
corporaiile i asum o serie de responsabiliti sociale n msura n care
efectele sunt benefice pentru profiturile lor. Iat cteva
exemplificri suplimentare:
Corporaiile percepute ca fiind socialmente responsabile pot
beneficia de o clientel mai larg i mai satisfcut, n vreme ce o
percepie public de iresponsabilitate social se poate solda cu un
boicot sau alte aciuni ostile din partea consumatorilor. De pild, n
2001 gigantul petrolier ExxonMobil a avut de suportat boicotul unui
mare numr de consumatori din Europa, drept reacie fa de refuzul
companiei de a semna protocolul de la Kyoto privind prevenirea
nclzirii globale, protocol mpotriva ExxonMobil a dus o foarte activ
campanie de lobby.
n mod similar, angajaii pot fi atrai s lucreze pentru acele
corporaii pe care le percep ca fiind socialmente responsabile i pot
fi chiar devotai i mndri s lucreze la astfel de firme.
Implicarea voluntar n aciuni i programe sociale a companiilor
poate s previn iniiativele legislative ale guvernelor, asigurnd
astfel o mai mare independen a corporaiilor fa de controlul
guvernamental.
Contribuiile pozitive la dezvoltarea social pot fi considerate
de ctre firme drept investiii pe termen lung n consolidarea unei
viei comunitare mai sigure, mai bine educate i mai echitabile, de
care pot profita i corporaiile, desfurndui activitatea ntrun mediu
de afaceri mai dinamic, mai potent i mai stabil.
Acestea sunt motive economice serioase pentru care poate fi n
avantajul corporaiilor s i asume anumite obligaii fa de diferite
grupuri sociale. n articolul su din 1970, Friedman nu contest
valabilitatea unor astfel de aciuni, ci susine doar c ele sunt
generate de interese egoiste, astfel nct nu trdeaz nici un fel de
responsabilitate social, ci doar i mascheaz dorina de profit sub
mantia unei respectabiliti sociale. Cred c Friedman are din acest
punct de vedere dreptate, confirmnd ideea kantian c valoarea moral
a unei aciuni este n mod decisiv dependent de inteniile cele mai
profunde ale agentului. Problema etic nu este aceea dac profiturile
cresc n urma unor aciuni cu finalitate social, ci dac motivul
iniial al acestor aciuni este dorina de profit sau respectul fa de
interesele legitime ale altor grupuri sociale. Din pcate, motivele
care stau la baza aciunilor unei forme sunt greu, dac nu chiar
imposibil de stabilit cu certitudine. Pe de alt parte, cu toate
studiile ntreprinse pn acum, a fost practic imposibil de dovedit fr
dubii o relaie direct ntre responsabilitatea social i
profitabilitate. Chiar dac probele acumulate par s sugereze o
corelaie pozitiv ntre cele dou aspecte, relaia de cauzalitate
dintre ele rmne problematic. Atunci cnd companiile de succes iniiaz
programe de responsabilitate social e ct se poate de rezonabil s ne
ntrebm dac aceste programe contribuie la succesul firmelor
respective sau mai degrab succesul financiar le ngduie luxul
implicrii n iniiative generoase.
Pe lng aceste argumente de ordin economic trebuie s avem n
vedere i argumentele morale n favoarea responsabilitii sociale a
corporaiilor.
Corporaiile dau natere unor probleme sociale i, prin urmare, au
responsabilitatea de a le soluiona i de a preveni apariia unor noi
probleme. Prin inovaii tehnologice i creterea eficienei, firmele
duc la dispariia anumitor ocupaii i implicit la creterea omajului,
migraia forei de munc, depopularea unor zone afectate de o
recesiune structural i suprapopularea zonelor de boom economic;
corporaiile polueaz mediul, exploateaz resursele neregenerabile
etc. Nu este corect din punct de vedere moral ca mereu alii s
suporte consecinele acestor fenomene, de pe urma crora companiile
au numai de ctigat.
n calitate de actori sociali puternici, cu acces la resurse
importante, corporaiile trebuie s i utilizeze puterea i resursele n
mod socialmente responsabil. O corporaie multinaional, care a
acumulat un capital enorm prin munca i creativitatea angajailor si
din ara de origine, bucurnduse vreme ndelungat de sprijin din
partea guvernului, nu procedeaz corect atunci cnd, urmrind si
maximizeze profiturile, se delocalizeaz, mutndui activele n rile
din Lumea a Treia, unde salariile sunt mult mai mici, iar
reglementrile de protecie a mediului mult mai puin severe, fr si
pese de salariaii care i pierd locurile de munc acas.
Toate activitile corporaiilor au un anumit impact social, fie
prin produsele i serviciile pe care le ofer sau locurile de munc pe
care le asigur, fie indirect, prin efectele lor asupra altor
companii. Drept urmare, corporaiile nu pot s eludeze rspunderea pe
care o incumb acest impact, indiferent dac este unul pozitiv,
negativ sau neutru.
Departe de a depinde exclusiv de ceea ce fac acionarii lor,
activitatea corporaiilor se bazeaz pe contribuia unor largi i
variate grupuri socio-profesionale (precum angajai, consumatori,
furnizori, comuniti locale ntrun cuvnt stakeholders), avnd, prin
urmare, datoria de a ine seama i de interesele acestor grupuri.
Date fiind toate aceste argumente de ordin economic i moral n
favoarea asumrii de ctre corporaii a unor responsabiliti sociale,
se poate aprecia c, din punct de vedere teoretic, chestiunea pare
suficient de solid clarificat; practic ns, vom vedea n continuare c
se ridic destule probleme n ceea ce privete posibilitile de a trage
la rspundere corporaiile pentru comportamentul lor etic discutabil,
cnd nu dea dreptul imoral. Deocamdat, ne vom concentra asupra unei
alte probleme: dac organizaiile comerciale au o serie de
responsabiliti sociale, ce forme concrete mbrac acestea?
Tipuri de responsabiliti sociale ale corporaiilor
De bun seam, cel mai elaborat i cel mai larg acceptat model al
responsabilitilor sociale ale corporaiilor este aa-numitul model
cvadripartit al responsabilitii sociale corporatiste, propus iniial
de ctre Archie Carroll n 1979 i perfecionat apoi ntro lucrare
recent, realizat n colaborare cu A. K. Buchholtz (Carroll &
Buchholtz, 2000). Acest model este reprezentat n figura de mai
jos.
Modelul cvadripartit al responsabilitii sociale corporatiste
(Carroll, 1991)
apud Crane & Matten (2004)
Carroll privete responsabilitatea social a corporaiei ca pe un
concept multistratificat, n care distinge patru aspecte
intercorelate anume responsabiliti economice, legale, etice i
filantropice, dispuse piramidal, astfel nct adevrata
responsabilitate social presupune reunirea tuturor celor patru
niveluri n comportamentul corporaiei. Ca atare, Carroll i Buchholtz
ofer urmtoarea definiie: Responsabilitatea social a corporaiei
cuprinde ceea ce societatea ateapt din partea unei organizaii din
punct de vedere economic, legal, etic i filantropic ntrun anumit
moment (Carroll & Buchholtz, 2000, p. 35).
Responsabilitatea economic. Companiile au acionari care pretind
un ctig rezonabil pentru investiiile lor, au angajai care doresc
slujbe sigure i bine pltite, au clieni care cer produse de bun
calitate la preuri accesibile etc. Aceasta este prin definiie
raiunea de a fi a diferitelor afaceri n societate, astfel nct prima
responsabilitate a unei afaceri este aceea de a fi o unitate
economic funcional i de a se menine pe pia. Primul strat al
responsabilitii sociale a corporaiei reprezint baza celorlalte
tipuri de responsabiliti, pe care le susine i le face posibile. Iat
de ce satisfacerea responsabilitilor economice este pretins3 (adic
solicitat imperativ) tuturor corporaiilor.
Responsabilitatea legal. Responsabilitatea legal a corporaiei
solicit ca afacerile s se supun legilor i s respecte regulile
jocului. n majoritatea cazurilor, legile codific vederile i
convingerile morale ale societii, astfel nct respectarea lor este o
condiie necesar a oricrei reflecii ulterioare privind
responsabilitile sociale ale unei firme. De exemplu, n ultimii ani
mai multe firme de marc au avut de suportat penaliti n urma
dovedirii n justiie a unor practici de concuren neloial,
materializate n strategii ilegale menite s le asigure pstrarea
sectorului lor de pia i creterea nejustificat a profitabilitii
(ceea ce nseamn c aceste firme sau concentrat n mod excesiv asupra
responsabilitii lor economice). Gigantul Microsoft a pierdut un
proces de lung durat, n care corporaia a fost acuzat de violarea
legilor antitrust, abuznd de poziia sa monopolist pentru ai
dezavantaja competitorii; procesul sa soldat cu pierderi drastice
pentru companie. La fel, dezvluirile privind conspiraiile de fixare
a preurilor, care au zguduit piaa operelor de art n anii 1990, sau
soldat cu condamnri ale unor senior executives aflai n fruntea
veneratelor case de licitaii Sothebys i Christies, cea mai sever
condamnare, de un an nchisoare i o amend de 8,5 milioane de Euro,
primind fostul preedinte de la Sothebys, Alfred Taubman. Ca i n
cazul responsabilitilor economice, Carroll consider c satisfacerea
responsabilitilor legale este o cerin imperativ a societii fa de
orice corporaie.
Responsabilitatea etic. Responsabilitile etice oblig corporaiile
s fac ceea ce este just, corect i echitabil chiar dac nu sunt
silite s procedeze astfel de cadrul legal existent. De exemplu,
atunci cnd Shell a vrut n 1995 s pun n exploatare platforma marin
Brent Spar din Marea Nordului, compania a avut toate aprobrile
legale ale guvernului britanic i totui a czut victim campaniei
viguroase iniiate de ctre organizaia Greenpeace i boicotului
consumatorilor. Drept urmare, decizia legal de instalare a
platformei marine a fost n cele din urm nepus n aplicare, deoarece
firma nu a inut cont de ateptrile etice mai pretenioase ale
societii (sau cel puin ale grupurilor de protestatari). Carroll
susine aadar c responsabilitile etice constau n ceea ce societatea
ateapt din partea corporaiilor, dincolo de cerinele economice i
legale4.
Responsabilitatea filantropic. n vrful piramidei, cel deal
patrulea nivel al responsabilitii sociale a corporaiei cuprinde
aciunile filantropice. Cuvntul grecesc filantropie nseamn literal
iubirea de oameni i introducerea acestui termen n contextul
mediului de afaceri are n vedere toate acele situaii n care
corporaia are libertatea de a decide, fr nici o constrngere
exterioar, s se implice n aciuni ce vizeaz mbuntirea calitii vieii
anagajailor, a comunitilor locale i, n ultim instan, a societii n
ansamblu. Acest nivel de responsabilitate social cuprinde o mare
varietate de iniiative, printre care donaii caritabile, construcia
unor faciliti recreative pentru salariai i familiile lor, sprijinul
acordat colilor locale, sponsorizarea unor evenimente artistice sau
sportive etc. Potrivit lui Carroll, responsabilitile filantropice
sunt numai dorite din partea corporaiilor, fr a fi pretinse ori
ateptate, ceea ce le face s fie mai puin importante dect celelalte
trei categorii (ibidem, p. 54).
Meritul modelului cvadripartit propus de Carroll i Buchholtz
este acela c structureaz diferitele responsabiliti sociale ale
corporaiilor pe dimensiuni distincte, fr a nesocoti faptul
primordial c firmele au obligaia de a fi, nainte de toate,
profitabile n limitele legii. n acest sens, este o teorie ct se
poate de pragmatic.
Cu toate acestea, modelul nu ne spune ce se ntmpl atunci cnd dou
sau mai multe tipuri de responsabiliti se afl n conflict. Iat un
exemplu foarte banal. Problema nchiderii unor uniti productive pune
foarte frecvent problema gsirii unui echilibru ntre
responsabilitile economice (care solicit eficien i profitabilitate)
i responsabilitile etice ale companiei, din partea creia salariaii
ateapt s li se asigure slujbe stabile. Cnd compania Renault a fcut
public intenia de ai nchide uzina de automobile din Belgia, fcnd s
dispar peste 3.000 de locuri de munc, guvernul belgian a protestat
vehement, calificnd msura drept brutal; n schimb, aciunile Renault
au urcat imediat cu 13% pe toate pieele bursiere. Problema se pune
deosebit de acut n economia romneasc actual, dat fiind faptul c
tranziia la o economie de pia funcional i competitiv reclam
imperativ o cretere a eficienei economice i a productivitii, ceea
ce condamn la dispariie o serie de sectoare neperformante i
nvechite i concedieri masive de personal. Pe de alt parte,
reconversia forei de munc disponibilizate se face cu mare
ncetineal, lsnd pe drumuri i fr nici o speran un mare numr de
salariai. O alt limit a modelului cvadripartit este aceea c n
conceperea lui autorii au avut n vedere exclusiv mediul de afaceri
american. Crane i Matten scot n eviden o serie de diferene
semnificative ntre aplicaia modelului n Statele Unite i n
Europa.
Responsabilitatea social a corporaiilor n context european
Conceptul de responsabilitate social a corporaiilor sa dezvoltat
cu deosebit vigoare n Statele Unite, din care provin majoritatea
autorilor care sau preocupat de aceast problematic. n Europa
occidental, conceptul responsabilitii sociale a corporaiilor a fost
ns mai puin influent, date fiind diferenele de climat social,
economic i cultural fa de mediul de afaceri american. Toate
nivelurile de responsabilitate social din modelul Carroll-Buchholtz
se regsesc i n Europa, unde sunt ierarhizate i intercorelate n
modaliti sensibil diferite.
n SUA, responsabilitatea economic este puternic focalizat pe
profitabilitatea companiei i ca atare se definete n primul rnd prin
obligaiile acesteia fa de acionari. Modelul de capitalism din marea
majoritate a rilor din Europa continental este oarecum diferit.
Acest model accept o definiie mult mai larg a responsabilitii
economice i ia mult mai mult n considerare obligaiile companiilor
fa de angajai i comunitile locale. De exemplu, multe companii
germane, cum este i conglomeratul Thyssen, continu s pstreze n
funciune uniti neprofitabile din Estul fost comunist, ntruct
abandonul acestei regiuni, cu toat situaia sa economic precar, este
considerat socialmente inacceptabil i, dat fiind curentul dominant
n opinia public din Germania, ar fi de natur s genereze grave
probleme de imagine, afectnd serios reputaia marilor firme din
Germania occidental.
Responsabilitatea legal este privit n Europa ca baz a tuturor
celorlalte forme de responsabilitate social, mai ales datorit
rolului proeminent al statului n reglementarea activitii
corporaiilor. Europenii au tendina de a atribui statului rolul de a
impune regulile jocului economic, pe cnd n concepia nord-american
reglementrile guvernamentale sunt privite mai degrab ca nite
ingerine nedorite, ntruct limiteaz libertatea individual i
iniiativa privat.
Majoritatea dezbaterilor din Europa privind activitatea
corporaiilor sunt axate pe responsabilitatea etic. n comparaie cu
americanii, europenii sunt mult mai suspicioi fa de marile
corporaii. De aici, o permanent stare de alert a publicului fa de
buna credin a firmelor de mare anvergur, a cror legitimitate moral
este mereu pus sub semnul ntrebrii, chiar dac aspectele economice i
legale din activitatea lor sunt n bun regul. Din acest motiv,
probleme precum energia nuclear, ingineria genetic sau testarea
produselor farmaceutice pe animale au strnit n Europa dezbateri
mult mai aprinse dect n alte pri ale lumii. De exemplu, scandalul
public privind importul de alimente modificate genetic i
etichetarea lor a pus mari probleme corporaiilor europene ncepnd
din 1999, n vreme ce aceeai problem a avut un impact minor n
Statele Unite.
n ceea ce privete responsabilitatea filantropic, n Europa ea nu
a fost implementat graie unor acte discreionare ale unor companii
foarte potente sau ale unor magnai financiari de talia unor George
Soros sau Bill Gates, ci pe calea unor reglementri legislative.
Pentru c taxele i impozitele pltite de corporaiile din Europa sunt
mai mari dect cele pltite de companiile americane, susinerea
financiar a creaiei artistice, a educaiei superioare sau a
serviciilor comunale, printre altele, nu au fost niciodat n Europa
o sarcin primordial a corporaiilor, ci a czut n seama guvernului. n
mod similar, legislaia muncii din statele europene a ncurajat
acordarea de beneficii sociale salariailor i familiilor acestora,
nelsnd aceste aspecte la latitudinea generozitii filantropice a
corporaiilor.
Este interesant de aplicat modelul lui Carroll n economia
romneasc. n ceea ce privete responsabilitatea economic este greu de
spus c o majoritate semnificativ de companii romneti, dintre
puinele de anvergur care exist deocamdat, sunt preocupate de
articularea i realizarea unor strategii pe termen lung de cretere i
diversificare a formelor de activitate comercial. Majoritatea
ntreprinztorilor autohtoni sunt vdit preocupai de tunuri i epe,
prin care se pot obine profituri imediate, fr orizont de viitor, i
care nu au ctui de puin intenia de a furniza produse competitive
sau de a asigura locuri de munc stabile pentru salariai. Despre
responsabilitatea economic a firmelor romneti vorbesc de la sine
cheltuielile absurde ale potentailor notri financiari pentru
achiziionarea automobilelor de lux n colecii impresionante sau
risipa de resurse n construcia unor masive i ridicol de somptuoase
case de vacan pe nite dealuri pustii, fr drumuri de acces, ap
curent, canalizare sau sisteme de nclzire i pe care proprietarii le
viziteaz de cteva ori pe an, pentru nite mititei la faimosul grtar
fumegnd n chiote de prisp i vacarm de manele de periferie.
Problema cea mai acut a ntreprinztorilor romni este
responsabilitatea legal, n condiiile n care, datorit unui mediu de
afaceri cu totul viciat, n care legile concurenei loiale sunt
admirabile i sublime, dar lipsesc cu desvrire, majoritatea firmelor
au de ales ntre legalitate i faliment (nemaivorbind de faptul c
cine acioneaz potrivit legii ori nu este crezut, de vreme ce toat
lumea tie c toi afaceritii sunt nite bandii, ori este crezut, dar
comptimit i dispreuit pentru c e un prost). Nu este pentru nimeni
un secret faptul c n prezent cea mai acut problem n economia privat
romneasc este respectarea legalitii, care ntmpin ns greuti aproape
insurmontabile din cauza unei legislaii incoerente i nefavorabile
economiei de pia autentice, pe de o parte, i datorit corupiei
endemice din aparatul de justiie i a interveniei factorilor de
putere politic, care fac ca nici mcar legislaia existent s nu se
aplice dect n mod inconsecvent i discreionar, pe de alt parte.
Ce s mai vorbim n aceste condiii de responsabilitate etic din
partea companiilor romneti? n schimb, cu filantropia stm bine, cci
ea aduce un capital de imagine care merit s fie exploatat. Avem
constructori de biserici, cu portrete de ctitori ntre Basarab i
Sfntul Gheorghe, patroni de echipe de fotbal, organizatori de gale
de box, local kombat i K1, concursuri de frumusee i parade ale
modei, ba chiar i donaii mediatizate pentru tratamente scumpe n
strintate ale unor copii nefericii. S nu uitm uimitorul muzeu al
Ceauetilor din Oltenia, unde un fost miliian i etaleaz iubirea fa
de relicvele de un kitsch respingtor ale mreelor mpliniri din
iepoca de aur. O piramid rsturnat, strmb ncropit din materii
perisabile i destul de urt mirositoare!
Dup aceast trist parantez cci ce este economia de pia romneasc
dac nu o parantez, nchis degrab cu un sentiment de jen s consemnm n
concluzie c cele patru niveluri de responsabilitate social se pot
regsi i n context european, dar cu ponderi i semnificaii diferite.
n vreme ce americanii pun accentul pe responsabilitile economice
ale companiilor, francezii sau germanii tind s fie mai preocupai de
conformarea corporaiilor fa de normele sociale i fa de legislaia
care promoveaz politici sociale active. Iat de ce modelul lui
Carroll rmne n multe privine o construcie destul de arbitrar. Din
acest motiv, conceptul de responsabilitate social a corporaiilor
tinde a fi integrat ntro teorie cu veleiti strategice mai ample,
axat pe conceptul relativ recent de responsivitate social a
corporaiilor.
Responsivitatea social a corporaiilor
Responsivitatea5 social a corporaiilor conceptualizeaz aspectele
cele mai generale, de ordin strategic ale responsabilitii sociale,
ntruct se refer la modul n care corporaiile rspund n mod activ
preocuprilor i ateptrilor contextului social fa de finalitatea i
consecinele activitii lor. Carroll prezint responsivitatea ca pe o
faz acional a responsabilitii sociale a corporaiilor. Frederick
definete conceptul de responsivitate astfel: responsivitatea social
a corporaiilor se refer la capacitatea unei corporaii de a rspunde
presiunilor sociale (apud Crane & Matten, op. cit., p. 48). Cu
alte cuvinte, corporaiile se difereniaz, ntrunind aprecieri mai
mult sau mai puin favorabile din partea publicului, n funcie de
receptivitatea lor activ fa de ateptrile contextului social n ceea
ce privete asumarea de responsabiliti.
Tot Archie Carroll a fost acela care a fixat cadrul conceptual
al discuiei, delimitnd patru filosofii sau strategii de
responsivitate social a corporaiilor. Acestea sunt:
Strategia reactiv. Corporaia neag orice responsabilitate fa de
problemele sociale, clamnd c de acestea trebuie s se ocupe guvernul
sau ncercnd s demonstreze c nu are ce s i reproeze, ntruct a
respectat toate prevederile legale.
Strategia defensiv. Corporaia i recunoate responsabilitatea
social, dar ncearc s scape de ea acionnd pe linia minimului efort,
miznd mai ales pe msuri de faad i pe politici de imagine menite s
salveze aparenele, evitnd s se implice serios n aciuni pozitive i
costisitoare.
Strategia acomodant. Corporaia i accept responsabilitile sociale
i se strduiete s acioneze astfel nct s mulumeasc grupurile
influente de presiune din societate.
Strategia proactiv. Corporaia ncearc s depeasc normele acceptate
n domeniul su de activitate i s anticipeze viitoarele expectaii ale
publicului, fcnd mai mult dect ceea ce i se poate cere n mod
obinuit la momentul respectiv.Multe corporaii oscileaz n privina
strategiilor de responsivitate social adoptate. De exemplu, n
trecut marile companii din industria tutunului au negat cu vehemen
orice legtur ntre fumat i anumite boli grave, precum cancerul
pulmonar (strategie reactiv). O dat ce efectele nocive ale
fumatului au fost n genere acceptate, companiile productoare de
igarete sau opus la fel de vehement campaniilor anti-tabagism negnd
c ar fi avut cunotin despre proprietile adictive ale nicotinei,
fcnd lobby mpotriva reglementrilor guvernamentale i trgnnd la
nesfrit procesele n care au fost implicate de ctre victimele
tabagismului (strategie defensiv). n ultimul timp, greutatea
probelor aduse mpotriva industriei tutunului a impus corporaiilor
de vrf din acest sector s adopte o politic mai flexibil. Compania
BAT admite astzi c activeaz ntro industrie controversabil, oferind
produse riscante, iar Phillip Morris lanseaz un program de
prevenire a fumatului juvenil. Din cauza responsivitii lor precare
din trecutul apropiat, aceste politici aparent proactive ale
corporaiilor productoare de igarete sunt privite cu destul
scepticism, fiind interpretate de ctre criticii lor mai degrab ca
msuri pur defensive, cel mult acomodante.
Aceste dificulti de identificare a strategiilor nete de
responsivitate social au dus la dezvoltarea unor instrumente de
conceptualizare a rezultatelor observabile ale implicrii
corporaiilor n politici de responsabilitate social, instrumente
grupate sub conceptul de performan social a corporaiilor.
Performana social a corporaiilor
Dac putem msura, ierarhiza i clasifica diferitele companii n
funcie de performanele lor economice, de ce nu am putea face acelai
lucru n ceea ce privete performanele lor sociale? Rspunsul la
aceast ntrebare l ofer ideea de performan social a corporaiei. n
1991, Donna Wood a prezentat un model des citat ca deschiztor de
drum n aceast problematic. Potrivit modelului, performana social a
unei corporaii poate fi estimat n funcie de principiile de
responsabilitate social care orienteaz activitatea companiei,
procesele de responsivitate social ale firmei i rezultatele
activitii sale. Aceste rezultate se delimiteaz n trei domenii
distincte:
Politici sociale. Este vorba de acele strategii explicit enunate
ale firmei, n care se afirm valorile, convingerile i scopurile sale
n legtur cu mediul social. Majoritatea corporaiilor mari includ n
statutul lor referine explicite la anumite obiective sociale. Unele
companii urmresc anumite inte precise; de pild, Royal Dutch / Shell
ia propus s reduc pn n 2002 emisiile de gaze generatoare ale
efectului de ser cu 10% fa de nivelul atins n 1990.
Programe sociale. Acestea cuprind ansambluri de msuri concrete
menite s implementeze politicile sociale ale firmei. De exemplu,
multe companii au adoptat programe omologate la nivel internaional
de control al efectelor poluante asupra mediului, ceea ce face
posibil un audit standardizat al performanei lor n domeniul
proteciei mediului. Impacte sociale. Acestea pot fi estimate
urmrind schimbrile concrete pe care lea realizat o corporaie prin
implementarea programelor sale ntrun anumit interval de timp.
Estimrile obiective sunt greu de realizat, ntruct datele relevante
sunt dificil de obinut i de cuantificat, n vreme ce impactul social
determinat de o corporaie este greu de izolat de aciunea altor
factori. Cu toate acestea, unele impacte pot fi apreciate cu destul
exactitate. De exemplu, politicile orientate n beneficiul educaiei
pe plan local pot fi estimate n funcie de creterea ratei
alfabetizrii n zon i n funcie de mbuntirea performanelor colare ale
elevilor; politicile de protecie a mediului i arat efectele prin
anumii parametri msurabili ai gradului de poluare; politicile de
ameliorare a condiiilor de munc pot fi apreciate cu ajutorul unor
chestionare de estimare a satisfaciei profesionale a salariailor;
iar programele de egalizare a anselor pot fi evaluate monitoriznd
compoziia forei de munc n comparaie cu datele referitoare la alte
organizaii similare.Oricum, estimarea performanei sociale a
corporaiilor rmne o sarcin deosebit de complex. Dar nu e suficient
s determinm care sunt responsabilitile sociale ale corporaiilor;
mai trebuie stabilit cu argumente solide i fa de cine au ele
responsabiliti. Este problema pe care ncearc s o clarifice teoria
participativ a firmei cunoscut n literatura de specialitate drept
stakeholder theory of the firm.
Teoria participativ a firmei
Muli autori apreciaz c teoria participativ a firmei este cea mai
popular i cea mai influent dintre teoriile elaborate n etica
afacerilor. Dac termenul de participani sau stakeholders a aprut n
anii 1960, dezvoltarea teoretic a temei a aprut mult mai trziu,
datorit lui Edward Freeman (1984). Spre deosebire de abordarea axat
pe responsabilitatea social a corporaiilor, care se concentreaz
masiv asupra corporaiilor i responsabilitilor ce le revin, teoria
participativ a firmei are ca punct de pornire analiza diferitelor
grupuri fa de care o corporaie are anumite responsabiliti. Ideea de
baz este aceea c o corporaie nu este condus numai n interesul
acionarilor si, ci c, pe lng acetia, exist un evantai de grupuri
sociale sau stakeholders, care au la rndul lor interese legitime fa
de activitatea unei companii.Dei exist o mulime de definiii ale
conceptului de stakeholders, definiia original a lui Freeman este
probabil cel mai des invocat: un participant ntro organizaie este .
. . orice grup sau individ care poate s afecteze ori care este
afectat de atingerea obiectivelor organizaiei (Freeman, 1984, p.
46). Dar ce se nelege prin a afecta i a fi afectat? ncercnd s ofere
o definiie mai precis, Evan i Freeman sugereaz recursul la dou
principii simple. Primul este principiul drepturilor ncorporate,
potrivit cruia o corporaie are obligaia de a nu viola drepturile
altora. Al doilea, principiul efectului ncorporat, spune c o
corporaie este responsabil de efectele aciunilor sale asupra
celorlali. n lumina acestor dou principii, Crane i Matten propun o
definiie uor modificat a conceptului de stakeholder: Un participant
al unei corporaii este un individ sau grup care fie are de suferit
sau de ctigat din cauza corporaiei, fie ale crui drepturi pot fi
violate sau care trebuie respectate de ctre corporaie (Crane &
Matten, op. cit., p. 50).
Aceast definiie scoate n eviden faptul c diversitatea
participanilor difer de la o companie la alta i c, uneori chiar i n
cazul aceleiai companii, difer n funcie de situaie, obiective sau
proiecte. Pornind de la aceast definiie nu se poate identifica un
grup de participani care sunt implicai permanent n activitatea unei
firme, n orice situaie.
Modelul tradiional de management capitalist presupune c o
companie este legat de numai patru grupuri. Furnizorii, salariaii i
acionarii ofer resursele de baz ale corporaiei, care le utilizeaz
cu scopul de a oferi produse consumatorilor. Acionarii sunt, cum
spune Elaine Sternberg i ali adepi ai lui Friedman, proprietarii
firmei i, drept consecin, reprezint grupul dominant, n interesul
crora firma trebuie s fie condus.
n teoria participativ a firmei, acionarii sunt privii ca un grup
de stakeholders printre multe altele. Compania are obligaii nu
numai fa de un singur grup, ci fa de ntreaga varietate de grupuri
sociale care sunt afectate de activitatea firmei. Nu trebuie ns
uitat faptul c diferitele grupuri de participani au la rndul lor
obligaii att fa de propriile lor grupuri de stakeholders, ct i fa
de celelalte grupuri de stakeholders ale unei corporaii.
De ce conteaz grupurile de participani
Dac ne reamintim cel de al doilea argument la care recurge
Friedman pentru a respinge responsabilitatea social a corporaiilor,
acesta susine c afacerile trebuie conduse exclusiv spre a satisface
interesele proprietarilor lor. Acest argument este corelat cu
modelul tradiional al societii pe aciuni, n care, prin definiie,
managerii nu au obligaii dect fa de acionarii care iau mandatat.
ntradevr, n termeni juridici, managerii au o relaie fiduciar cu
acionarii de a aciona numai n interesul lor. Iat de ce teoria
participativ a firmei trebuie s ofere un motiv serios pentru care
alte grupuri sociale pot avea pretenii legitime fa de activitatea
unei corporaii.
Freeman ofer dou argumente n acest sens. n primul rnd, la un
nivel descriptiv, dac se examineaz relaiile unei firme cu diferite
grupuri sociale, de care este legat prin tot felul de contracte, nu
este ctui de puin adevrat c singurul grup care are interese
legitime n activitatea firmei sunt acionarii. ntro perspectiv
legal, exist mult mai multe grupuri, distincte fa de acionari, care
dein n mod legitim o parte din corporaie, de vreme ce interesele
lor sunt protejate ntro form sau alta. Pe lng faptul c exist
contracte ferme cu furnizorii, angajaii sau cumprtorii, se
contureaz o tot mai dens reea de reglementri legale, impuse de
societate, care stabilesc de facto c un spectru larg de participani
au anumite drepturi i cerine fa de o corporaie. De exemplu,
legislaia contractelor de munc din UE apr anumite drepturi ale
salariailor n ceea ce privete condiiile de munc i de plat, ceea ce
sugereaz c, din punct de vedere etic, este stabilit deja un acord
social asupra ideii c toate corporaiile au anumite obligaii fa de
angajaii lor. Firete c, printre aceste drepturi i obligaii, exist i
responsabiliti ale firmei fa de investitori, ns, sub aspect legal,
aceste responsabiliti nu elimin obligaiile firmei fa de alte
categorii de participani.
Cel deal doilea grup de argumente sunt de natur economic. Din
perspectiva noilor teorii economice instituionale, exist i alte
obiecii fa de concepia tradiional care privilegiaz acionarii. Un
exemplu nil ofer aa-numitele externaliti: dac o firm i nchide o
fabric dintro mic localitate, concediindui salariaii, nu numai
acetia din urm sunt direct afectai; proprietarii de magazine vor da
faliment, impozitele i taxele necesare pentru finanarea colilor i a
altor servicii publice vor scdea etc. ntruct firma nu are nici un
fel de relaii contractuale cu aceste grupuri sociale afectate,
modelul tradiional susine c firma nu are nici un fel de obligaii fa
de ele. Un aspect i mai relevant este problema reprezentativitii.6
Unul dintre argumentele cheie ale modelului tradiional se refer la
faptul c acionarii sunt privii ca proprietari ai corporaiei, astfel
nct aceasta are n primul rnd, dac nu exclusiv, obligaii fa de ei. n
condiiile actuale, acest punct de vedere reflect realitatea
intereselor acionarilor doar ntrun numr tot mai limitat de cazuri.
Majoritatea acionarilor cumpr aciuni nu att din dorina de a intra n
posesia unei companii (sau a unei pri din capitalul ei) i nici nu
sunt neaprat interesai ca firma la care cumpr aciuni s asigure o
profitabilitate pe termen lung. n primul rnd, investitorii cumpr
aciuni din motive speculative, iar interesul lor predominant este
creterea valorii aciunilor pe pieele bursiere i ctui de puin
proprietatea asupra unei anumite corporaii ca entitate fizic. Iat
de ce nu este de loc evident faptul c interesele pur speculative i
pe termen scurt ale acionarilor ar trebui s prevaleze fa de
interesele pe termen lung ale altor grupuri, precum consumatorii,
angajaii sau furnizorii.
Un nou rol al managementului
Freeman susine c aceast perspectiv lrgit asupra responsabilitii
corporaiilor fa de multiple grupuri de participani atribuie
managerilor un rol nou. n loc de a mai fi nite simpli ageni ai
acionarilor, managerii trebuie s in seama de drepturile i
interesele tuturor categoriilor legitime de participani. n vreme ce
ei continu s aib o responsabilitate fiduciar fa de interesele
acionarilor, managerii din zilele noastre trebuie s gseasc un
echilibru ntre acestea i interesele concurente ale altor grupuri de
participani ca s asigure supravieuirea pe termen lung a companiei
mai degrab dect maximizarea profitului i promovarea intereselor
unui singur grup. Drept urmare, de vreme ce compania este obligat s
respecte drepturile tuturor participanilor, rezult de la sine c,
ntro anumit msur, acetia trebuie s poat participa la adoptarea
acelor decizii manageriale care le afecteaz n mod substanial
bunstarea i drepturile. ntro form ceva mai dezvoltat, Freeman
susine democraia participativ, caracterizat prin faptul c fiecare
corporaie este condus de un consiliu al participanilor, ce acord
fiecrei categorii de stakeholders posibilitatea s influeneze i s
controleze deciziile companiei. El mai propune i ideea unui model
sau a unui cod obligatoriu de guvernare corporatist, care codific i
reglementeaz diferitele drepturi ale grupurilor de participani. Un
astfel de model pare s fie mai dezvoltat n Europa dect n America,
unde a luat natere teoria participativ a firmei.
Gndirea participativ n context european
Dup cum am mai artat, poziia dominant a acionarilor n modelul de
management al firmei nu a fost niciodat n Europa att de accentuat
ca n tradiia anglo-american. Din acest motiv, n context european nu
sa simit att de pregnant nevoia unei deplasri de accent dinspre
acionari ctre un cerc mai larg de stakeholders. n plus, dat fiind
influena i chiar proprietatea statului, care joac nc un rol
considerabil n rile europene, unul dintre acionarii majori
reprezint automat o mare varietate de participani; n consecin,
drepturile acelor grupuri sociale care nu au relaii contractuale cu
firmele sunt bine reprezentate i aprate prin reglementri statale
att n ri occidentale bine dezvoltate, precum Frana, Germania sau
Italia, ct i n rile din Est, unde marile uniti economice aflate n
proprietate de stat continu s fie conduse avnduse n vedere tot
felul de interese sociale, adesea n pofida criteriilor de eficien
strict economic.
ntrun anumit sens, se poate aspune c dei terminologia teoriei
participative este relativ recent n Europa, principiile sale
generale au fost aplicate de mult vreme. Crane i Matten ofer dou
exemple n acest sens.
Viziunea lui Freeman asupra unei democraii participative sun ca
o schi a modelului german de relaii industriale, unde n consiliile
de administraie ale marilor societi pe aciuni o treime din membri
(n unele ramuri chiar o jumtate din voturi) reprezint salariaii.
Drept urmare, exist o legislaie care codific un spectru larg de
drepturi ale diferitelor categorii de participani, interesai de
activitatea firmelor. Chiar dac se poate obiecta c n acest caz e
vorba de o singur categorie de stakeholders, anume salariaii, acest
exemplu este reprezentativ pentru o orientare general mai larg a
corporaiilor din Europa fa de grupurile de participani. Crane i
Matten omit s menioneze faptul c acest minunat sistem german, la
care se refer cu entuziasm, genereaz multiple probleme i dificulti
firmelor germane, a cror competitivitate are mult de suferit din
cauza frnelor puse de revendicrile salariilor, ale cror interese i
puteri decizionale fac din Germania un stat-problem n cadrul UE, cu
deficite bugetare mult peste normele europene i n care guvernanii
au mari dificulti n a modifica o generoas, dar economic ineficient
legislaie.
La nceputul anilor 1990, Olanda a introdus instrumentul
conveniilor n legislaia privind protecia mediului. Urmrind s
diminueze impactul negativ al industriei asupra mediului, guvernul
olandez a fixat anumite obiective n treisprezece sectoare de
activitate, lsnd ca responsabilitatea realizrii lor s cad n seama
auto-reglementrii firmelor din sectoarele respective. Companiile au
fost tratate de ctre guvern ca parteneri i nu ca factori supui unor
standarde impuse de legislaie. Firmele astfel responsabilizate au
iniiat un amplu i ndelungat proces de negociere cu diveri parteneri
sociali spre a gsi soluii satisfctoare pentru toi ale problemelor
pe care le aveau de rezolvat.
n ultima seciune vom trata mai detaliat obligaiile corporaiilor
fa de unele categorii de stakeholders. Aici este important s
subliniem c exist nu numai diferite modaliti de implementare a
teoriei participative, ci i mai multe forme de articulare a teoriei
ca atare. Thomas Donaldson i Lee Preston disting trei forme ale
teoriei participative:
Teoria participativ normativ urmrete s argumenteze motivele
pentru care corporaiile ar trebui s in seama de interesele
diferitelor categorii de participani.
Teoria participativ descriptiv ncearc s stabileasc dac i cum
corporaiile in seama efectiv de interesele participanilor.
Teoria participativ instrumental i propune s rspund la ntrebarea
dac este benefic pentru corporaii s in seama de interesele
grupurilor de stakeholders.
Dup cele spuse pn aici, se pare c primele dou argumente ale lui
Friedman mpotriva ideii c organizaiile comerciale ar trebui i ar
putea s i asume responsabiliti sociale sunt ntmpinate de
contra-argumente de luat n seam ceea ce, n opinia mea, nu nseamn c
acestea din urm sunt cu totul probatorii, putnd scoate din discuie
n mod definitiv abordarea clasic-liberal care continu s se inspire
din viziunea lui Friedman. Ar trebui s dea de gndit faptul c dei
intelectualii cu nclinaii leftiste din Europa se flateaz cu
superioritatea moral (presupus) a gndirii lor, pur academice,
despre managementul firmei, cznd n admiraia extatic a democraiei
participative din capitalismul european, corporaiile europene nu se
pot msura n proporii i dinamism cu cele americane, iar marile micri
revendicative cu motivaie economico-social sunt frecvente nu n SUA,
ci n Europa. Iar ideea c nevoile diferitelor grupuri sociale nu
sunt satisfcute prin generozitatea interesat i capricioas a marilor
companii, aa cum se ntmpl n America, ci prin grija statului de a
redistribui prin politici fiscale avuia social, ngrijinduse de
educaie, sntate, protecia mediului etc. este umbrit de recunoaterea
general a faptului c, datorit corupiei i incompetenei, statul este
un prost i ineficient administrator al resurselor bugetare. n
pofida unor fnoase prejudeci ale europenilor, nu exist nici un
argument care s susin superioritatea universitilor i unitilor de
cercetare tiinific din UE fa de cele americane i nimeni nu poate
susine cu argumente valide c sistemele de sntate sau protecia
mediului ar funciona mai bine n Europa dect n Statele Unite.
Cel mai semnificativ rmne faptul c nsi discuia teoretic privind
noi forme de responsabilitate social i de management participativ
al corporaiilor a fost lansat tot de ctre americani, europenilor
revenindule satisfacia (destul de deplasat) de a constata c ceea ce
America teoretizeaz este de mult moned curent n Europa fr a sesiza
ori fr a recunoate faptul c premisele presupusului avans practic al
Europei trebuie cutate nu n dinamica economiei de pia i al societii
democratice liberale, ci n sechelele unui stngism de sorginte
marxist sau ale unui populism generat de o lung tradiie de
oportunism politicianist.
Rmne nc un aspect al argumentaiei lui Friedman, la care nc nu
neam referit problema rspunderii corporaiilor.7
Rspunderea corporaiilor: firma ca actor politic
n concepia lui Friedman, corporaiile nu ar trebui s se implice n
politici i programe sociale deoarece aceasta este o sarcin a
guvernului; iar ntruct managerii corporaiilor acioneaz mandatai de
acionari i nu sunt alei s reprezinte publicul, ei sunt rspunztori
fa de acionarii care iau investit cu autoritate i nu fa de public.
Este important s precizm ce se nelege prin rspundere n acest
context. Crane i Matten propun urmtoarea definiie: rspunderea
corporaiei se refer la faptul c o corporaie trebuie s dea socoteal
ntro form sau alta de consecinele aciunilor sale (Crane &
Matten, op. cit., p. 55).
Negnd asumarea unui rol social de ctre corporaii, Friedman
sugera c acestea ar trebui s se implice numai n activiti
comerciale, astfel nct ar trebui s fie i, de fapt, pot fi
rspunztoare numai fa de acionarii lor. Chiar dac sar putea admite c
acum trei decenii poziia lui Friedman era corect, astzi rspunderea
corporaiilor este o problem ceva mai complex. Aceasta deoarece n
pofida aparentei lor lipse de rspundere fa de consecinele sociale
ale activitii lor, corporaiile au nceput s se implice din ce n ce
mai activ n activiti sociale, asumndui de facto multe dintre
funciile care nainte reveneau exclusiv statului. Firmele au nceput
astfel s joace rolul de actori politici.
n anii 1980 i 1990, n Europa occidental sa manifestat o tendin
tot mai marcant de privatizare a multor funcii i procese politice
anterior atribuite guvernanilor. Dou motive majore stau la baza
acestui proces: eecul guvernamental, pe de o parte; puterea i
influena crescnd a corporaiilor, pe de alt parte. Ambele cauze
distribuie corporaiilor o arie tot mai larg de responsabiliti
politice, fapt care d natere unei cereri sporite de rspundere a
corporaiilor de felul n care i folosesc puterea.
Eecul guvernamental
n 1986 sociologul german Ulrich Beck a publicat o carte
intitulat Risk Society, n care (mpreun cu civa autori englezi,
printre care filosoful Anthony Giddens) schieaz o nou viziune
asupra societilor industriale de la sfritul secolului XX i nceputul
secolului actual. El ncepe prin a descrie modul n care diferite
ameninri ale supravieuirii umanitii ncep s ocupe o poziie dominant
n sfera preocuprilor presante ale opiniei publice. Exemplele
invocate sunt riscul catastrofelor nucleare, riscul nclzirii
globale, riscul agriculturii industriale i riscurile inerente
dezvoltrii unor noi tehnologii, precum ingineria genetic. n Europa,
astfel de riscuri au intrat n mod dramatic n atenia contiinei
publice o dat cu experiena crucial a accidentului nuclear de la
Cernobl din 1986, urmat de criza vacii nebune i alte catastrofe
industriale.
n mod normal, acestea sunt probleme de care ar trebui s se ocupe
guvernele i politicienii, prin emiterea de legi care s reglementeze
astfel de fenomene i care si protejeze pe ceteni. Aspectul cel mai
dramatic n toate aceste situaii l constituie faptul c guvernele sau
dovedit n mare msur incapabile si protejeze cetenii; dimpotriv,
majoritatea acestor riscuri i catastrofe au avut loc fie afectnd
deopotriv i pe guvernani, fie cum sa ntmplat n cazul bolii vacii
nebune ca urmare a unor iniiative guvernamentale nefericite. Toate
aceste fapte i fac pe Beck i pe Giddens s ajung la concluzia c n
societile moderne se contureaz o nou problem: chiar dac, pe de o
parte, ofer cetenilor o abunden de bunuri i servicii, pe de alt
parte, societile moderne i confrunt cetenii cu riscuri severe n
ceea ce privete sntatea, mediul i chiar supravieuirea umanitii pe
planeta noastr. n acelai timp, constatm c instituiile politice ale
societilor avansate nu sunt capabile s i apere cetenii de toate
aceste consecine auto-impuse ale industrializrii.
Exist numeroase motive pentru care guvernele nu sunt n stare s i
ndeplineasc atribuiile. Uneori, ele contribuie n prea mare msur la
apariia problemelor pentru a putea genera i soluii eficiente. Cel
mai adesea, abordarea acestor probleme ar duce la schimbri radicale
n stilul de via al societilor moderne i la o scdere a nivelului de
bunstare ceea ce politicienii se feresc s impun electoratului.
Alteori, riscurile depesc posibilitile de intervenie ale unui
singur guvern, aa cum demonstreaz cazul Cernobl sau efectul de ser.
Beck vorbete n acest context despre o iresponsabilitate organizat i
analizeaz alte modaliti de nfruntare a acestor riscuri care au
nceput s apar n consecin.
n mod special, Beck sugereaz c n multe domenii politica nu mai
este o sarcin ce cade exclusiv n seama politicienilor. n foarte
multe chestiuni controversate de protecie a mediului, organizaii
non-guvernamentale (ONG) precum Greenpeace sau Friends of the
Earth, precum i alte grupuri de protestatari sau manifestat ca nite
actori politici importani. Beck vorbete despre o nou aren politic,
pe care el o numete subpolitic, prin care nelege aciunile politice
iniiate de actori aflai sub nivelul politicii guvernamentale
tradiionale. Merit s ne referim aici din nou la exemplul platformei
marine Brent Spar a companiei Shell. Implicaiile incidentului arat
c soluionarea politic a chestiunii nu a fost impus de instituiile
politice (de vreme ce guvernul britanic i funcionarii UE din
departamentul mediului sau pronunat explicit n favoarea forajelor
marine de mare adncime), ci de avertismentele Greenpeace i de
boicotul consumatorilor europeni fa de produsele companiei Shell.
Aceast problem a fost clar soluionat de ctre actori
sub-politici.
Se pot gsi numeroase alte exemple care arat c, n multe privine,
guvernele iau pierdut o parte din capacitatea lor tradiional de a
soluiona problemele majore cu care se confrunt societile moderne.
Schimbarea de importan major const n faptul c pe msur ce se observ
un stat tot mai slab, o dezvoltare paralel provoac o masiv cretere
a puterii i influenei corporaiilor.
Creterea puterii corporaiilor
Amploarea puterii pe care au acumulato marile corporaii n
ultimele decenii sa bucurat de o crescnd atenie att din partea
mediului academic, ct i a opiniei publice. Sau vzut mari
demonstraii de strad mpotriva creterii puterii corporaiilor, precum
i atacuri violente mpotriva anumitor corporaii, precum Shell sau
McDonalds. O serie de autori influeni au ncercat s alerteze opinia
public asupra pericolelor pe care le implic puterea i influena
nemsurat a marilor corporaii. Controversele sunt ns destul de
aprinse, ntruct, pe de alt parte, ali autori susin c, dimpotriv, pn
i marile corporaii multinaionale sunt destul de slabe i dependente
de guvernele naionale.
Ideea central a poziiilor critice este argumentul c, dea lungul
i dea latul globului, vieile oamenilor sunt tot mai puin controlate
i modelate de guverne i tot mai mult de corporaii. Iat cteva dintre
exemplele cel mai des invocate.
Liberalizarea i dereglementarea pieelor i industriilor n timpul
guvernrilor de centru-dreapta din anii 1980 i nceputul anilor 1990
(precum Thatcherism sau Reaganomics) au acordat mai mult influen,
libertate i spaiu decizional actorilor privai. Cu ct este mai
puternic dominaia pieii asupra vieii economice, cu att mai slabe
sunt intervenia i influena guvernamental.
n aceeai perioad a avut loc o uria privatizare a unor servicii
publice majore i a unor companii din sectorul public. Industrii de
calibru, precum media, telecomunicaiile, transporturile sau
diferite utiliti sunt acum dominate de actori privai.
Majoritatea rilor industrializate au de luptat, n msuri
diferite, cu fenomenul omajului. Dei guvernele sunt responsabile de
soluionarea acestei probleme, ele au din ce n ce mai puin
posibilitatea de a influena proporiile forei de munc neocupate,
atta timp ct deciziile privind politica de angajare, de
relocalizare sau concediere a forei de munc sunt luate de ctre
corporaii.
Globalizarea faciliteaz relocalizarea i d companiilor
posibilitatea de a antrena guvernele ntro adevrat curs ctre abis;
corporaiile au tendina de relocalizare ctre regiunile n care preul
forei de munc este foarte sczut, legislaia privind condiiile de
munc i protecia mediului este foarte permisiv (ori nu se aplic dect
sporadic i discriminatoriu), iar taxele i impozitele sunt
infime.
ntruct multe dintre riscurile pe care le creeaz societatea
industrial sunt complexe i au btaie lung (adeseori dincolo de
graniele unei singure ri), prevenirea i controlul lor ar solicita
legi extrem de stufoase, foarte greu, dac nu imposibil de
implementat i de monitorizat. Din acest motiv, corporaiile au
procedat din ce n ce mai frecvent la autoreglementarea activitii
lor. Mai multe proiecte legislative recent schiate n UE solicit
companiilor i sectoarelor industriale s produc autoreglementri i s
se implice benevol n soluionarea anumitor probleme globale mai
degrab dect s le impun de sus anumite prescripii legale. Drept
urmare, companiile sau corpurile organizate de interese i asum din
ce n ce mai mult rolul de actori politici n sfera problemelor
sociale sau de mediu.
Problema central pe care o ridic aceste tendine e ct se poate de
vizibil: ideea de democraie este aceea de a da oamenilor
posibilitatea de a controla condiiile de baz ale vieii lor i de a
alege acele politici pe care ei le consider dezirabile. Cum ns
multe dintre deciziile de importan vital pentru societate nu mai
sunt luate de ctre guverne (i, ca atare, indirect de ctre cetenii
care leau ales s i reprezinte), ci de ctre corporaii (care nu sunt
supuse alegerii democratice), problema rspunderii democratice capt
o importan crucial.
Problema rspunderii democratice
ntrebarea esenial este cine controleaz corporaiile i fa de cine
sunt ele rspunztoare. Adepii lui Friedman accept ca pe un dat
inexorabil faptul c organizaiile comerciale sunt rspunztoare numai
fa de acionarii lor i, n ceea ce privete legalitatea activitii lor,
fa de instituiile politice i administrative din rile n care fac
afaceri. Exist ns i argumente solide n sprijinul ideii c, de vreme
ce corporaiile influeneaz i modeleaz acum mare parte din viaa
public i privat din societile moderne, astfel nct se manifest ca
actori politici, ar trebui ca organizaiile comerciale s fie n mai
mare msur rspunztoare fa de societate.
Un argument este acela c, dat fiind puterea marilor corporaii,
alegerea individual a consumatorului (pro sau contra anumitor
produse) are mai mult putere dect alegerea unui candidat politic la
urne. Alegerile consumatorilor sunt considerate de ctre unii autori
ca nite voturi la cumprturi, care permit controlul social al
corporaiilor. Numai c aceste voturi au o putere foarte limitat. Nu
exist garanii c opiunile sociale ale individului se vor reflecta
fidel n opiunile sale de consumator i nici c aceste opiuni sociale
vor fi sesizate, cu att mai puin luate n calcul de ctre corporaii.
n fond, pe lng faptul c marile firme dein o superioritate colosal
fa de consumatorul individual, consumatorii sunt nevoii s i exprime
votul numai fa de ceea ce le ofer piaa. i mai important este
observaia c masele de consumatori reprezint numai una dintre
numeroasele categorii de stakeholders fa de care corporaiile ar
trebui s fie rspunztoare.
Se ridic astfel problema cum s fie determinate corporaiile s fie
n ct mai mare msur rspunztoare fa de cele mai reprezentative
categorii de participani. O serie de autori au examinat
posibilitatea unui audit al corporaiilor privind performana lor
social, etic i de protecie a mediului, utiliznduse noi proceduri de
evaluare pe baza unor rapoarte periodice ale firmelor. Ali autori
au explorat modaliti noi de dialog ntre corporaii i diferite
grupuri semnificative de participani. Problema cheie n gsirea unor
forme eficiente de cretere a rspunderii corporaiilor fa de
societate este legat de vizibilitatea activitii i performanei
sociale a corporaiilor. Termenul cel mai des folosit este acela de
transparen.
Chiar dac transparena poate fi legat de orice aspect din
activitatea unei corporaii, cererile de transparen sunt ndreptate n
primul rnd ctre laturile sociale, n opoziie cu cele comerciale ale
performanei unei companii, dat fiind faptul c n mod tradiional
corporaiile au pretins c mare parte dintre datele lor comerciale
sunt confideniale. Dar este evident c multe dintre aspectele
sociale nu pot fi prea lesne separate de deciziile comerciale. De
exemplu, mult vreme firma Nike a susinut c identitatea i locaia
furnizorilor si nu pot fi dezvluite pentru c reprezint informaii
sensibile, de care competitorii ar putea s profite. Cu toate
acestea, dubii i ngrijorri legate de condiiile de lucru n fabricile
firmei au dus la cereri tot mai insistente ca Nike s fac publice
aceste informaii, ceea ce mcar n parte compania a acceptat s fac.
La fel, productorii i distribuitorii de automobile, CD-uri i alte
produse de acest gen au inut mult vreme secrete costurile de
producie. Ca urmare a unor acuzaii tot mai vehemente de exploatare
a consumatorilor, prin acordul ntre competitori s menin preuri
artificial umflate (mai ales n Marea Britanie), firmele din aceste
industrii au fost supuse la mari presiuni i au fost nevoite s fac
preurile lor de producie ceva mai transparente.
Este limpede c este necesar o definiie ct mai larg a noiunii de
transparen. Dup Crane & Matten, transparena este gradul n care
deciziile, politicile, activitile i impactele corporaiilor sunt
declarate i fcute vizibile grupurilor relevante de participani
(Crane & Matten, op. cit., p. 61). Tonul dominant al
revendicrilor care solicit o mai mare rspundere i transparen a
corporaiilor, elocvent ilustrate de protestele violente mpotriva
globalizrii, a corporaiilor multinaionale i a instituiilor cheie
ale globalizrii, precum FMI sau Banca Mondial, sugereaz c aceste
tendine vor face ca nu peste mult timp rspunderea i transparena
corporaiilor s nu mai fie opionale. Tot mai mult ele sunt privite
ca necesiti, nu numai din punct de vedere normativ, ci i avnduse n
vedere aspectele practice ale modului eficient de a face afaceri i
de a menine legitimitatea public a firmelor.
Concluzii
Milton Friedman ia expus ntrun articol de cteva pagini cteva
idei extrem de clare i de coerente, baznduse n primul rnd pe starea
de fapt a relaiilor economice de pia, din care a extras cu rigoare
logic impecabil consecinele de ordin etic ale premiselor sale,
adresnduse cu precdere oamenilor de faceri i managerilor, ntro limb
pe nelesul acestora. Adversarii si, din ce n ce mai numeroi, sunt,
n imensa lor majoritate, academici care pretind c vorbesc n numele
societii civile, al opiniei publice i, n ultim instan, al umanitii
dornice de dreptate i progres, creia i se adreseaz ntrun limbaj
sofisticat i artificial, inventnd o vast i abscons terminologie,
asupra creia nici mcar ei nu sunt de acord. Adepii responsabilitii
sociale a corporaiilor au produs pn acum o literatur imens i au
elaborat un aparat conceptual strivitor pentru a demonta cele cteva
pagini ale lui Friedman. Ei se flateaz desigur cu evidenta
superioritate moral a discursului lor interminabil, dospind de
generozitate i grij fa de interesele celor muli i obidii, dar
trecnd sub tcere faptul c multe dintre ideile lor se plaseaz n
sfera dezirabilului, din care nu lipsesc elemente utopice i
idiosincrazii ideologice accentuat stngiste.
Romnii cel puin o parte dintre ei, din ce n ce mai numeroas sunt
stui de discursuri confuze despre binele aproapelui, de care
trebuie s aib grij nu fiecare n parte, ci Partidul, Statul,
primria, UE, NATO, FMI, Banca Mondial i, mai ales, bunul Dumnezeu.
Noi am fi fericii, n actuala faz de tranziie, ca economia de pia s
fie lsat i chiar ncurajat s funcioneze, dnd fiecruia o ans de ai
purta singur de grij nu ntro lume perfect, dar mcar ntruna cu
reguli clare i aplicate nediscriminatoriu, n favoarea unor grupuri
de parazii sociali, transformai ntro etern mas de asistai sociali,
sau n favoarea unor grupuri clientelare ale potentailor politici.
Poate c ntro bun i, din pcate, foarte ndeprtat zi, economia de pia
din Romnia va fi suficient de matur pentru a putea s asimileze o
serie de corecii sociale pentru atenuarea nedreptilor i
inegalitilor sociale, punnd frne unor companii ajunse prea potente
i scpate de sub controlul societii. Poate. Dar pn atunci trebuie s
fie create i lsate s se dezvolte aceste companii private puternice
i competitive pe pieele internaionale, a cror putere i eficien
economic s foreze i eficientizarea companiilor din sectorul public
deocamdat adevrate monopoluri care i pot conserva ineficiena i
iraionalitatea pe seama exploatrii neruinate a publicului. Iar
deocamdat intervenia, att de glorificat n Europa, a statului n
economia romneasc face ca un miner necalificat, un portar sau un
ofer de la o regie autonom s aib venituri bneti mai mari dect un
medic, un profesor sau un funcionar public, iar n multe sectoare
salariile pltite de stat sunt mai mari dect cele din sectrorul
privat situaie dea dreptul incompatibil cu noiunea de economie de
pia funcional.
Indiferent de la care principii sar porni, concluziile practice
sunt aceleai: urmrirea inteligent i eficient a profitului solicit o
atenie permanent fa de interesele i preferinele publicului.
Disputele mai mult de natur conceptual-teoretic i ideologic se
poart n legtur cu ordinea de prioriti teleologice: respectul fa de
public din dorina maximizrii i a consolidrii profitului sau,
dimpotriv, obinerea de profit drept urmare a satisfacerii n ct mai
bune condiii a intereselor consumatorilor i a celorlalte categorii
de stakeholders. Dat fiind aceast identitate a consecinelor
practice, am putea fi tentai s considerm c disputa privind motivele
este una pur scolastic i complet irelevant irelevant.
Din punct de vedere etic, lucrurile nu stau chiar aa. Motivaia
actelor noastre este extrem de semnificativ i, dup cum bine arat
Kant, actele interesate nu au valoare moral, ci una pur
instrumental. Ieirea din capcanele acestei dispute sterile
presupune o delimitare clar a perspectivei teoretice. La nivel
microeconomic, Sternberg pare s aib dreptate. Omul de afaceri nu
este un strateg preocupat de mersul nainte al ntregii societi i de
eradicarea tuturor relelor i strmbtilor de pe lume; treaba lui este
s i conduc firma ct mai bine, adic s obin profituri ct mai
substaniale, ceea ce presupune respectarea legii i oferta unor
produse i servicii cutate i apreciate de consumatori. La nivel
macrosocial, Laura Nash are desigur i ea dreptate. Oamenii de
afaceri, privii n ansamblu, nu sunt dect celulele unui organism a
crei funcie principal nu este aceea ca unii indivizi s obin
profituri pe seama altora, ci satisfacerea nevoilor de consum ale
ntregii societi; treaba lor este s ia acele decizii care sunt de
natur s rspund cerinelor publicului, fiind recompensai prin
profiturile lor pentru acest lucru.
Dilema pare fr soluie atta timp ct, printro excesiv
abstractizare, se separ n teorie ceea ce, n realitate, este
ntotdeauna unit: omul de afaceri, ca agent economic, i omul pur i
simplu. nainte de a fi om de afaceri, capitalistul este un om ca
oricare altul, cu limitele i aspiraiile sale morale de ordin
general uman. Sunt oameni de afaceri cu o nalt contiin moral, care
i determin s acioneze i n afaceri cu maxim scrupulozitate; sunt i
oameni de afaceri cu o contiin moral mai precar, care i face s
acioneze cu mai puine scrupule n activitatea lor profesional. Pe de
alt parte, toi oamenii de afaceri trebuie, prin chiar statutul lor,
s ia decizii care s fie profitabile, ceea ce i oblig pe toi s fac
anumite calcule i s acioneze potrivit anumitor reguli.
Important este faptul c, indiferent de motivaie, ambele
strategii complementare i nu radical opuse ajung la aceleai
concluzii practice: urmrirea profitului pe termen lung exclude un
comportament rapace i iresponsabil fa de consumatori, salariai,
furnizori, creditori, competitori etc. Dimpotriv, un bun om de
afaceri adic unul care ctig bine din ceea ce face este acela care
nu uit nici o clip de interesele numeroaselor categorii de
stakeholders, strduinduse a veni n ntmpinarea cerinelor
acestora.
Note
1 n original, covenantal ethic.
2 n original, survival ethic.
3 Dup cum se exprim Carroll, responsabilitile economice, ca i
cele de natur legal, sunt required by society.
4 Responsabilitile etice sunt, spune Carroll, expected by
society.
5 Termenul consacrat n literatura anglo-american este
responsiveness. Am preferat n prim instan o traducere aproximativ
prin termenul romnesc de receptivitate, dar suprapunerea de sensuri
n cele dou limbi nu este dect parial i aproximativ. De aceea, am
optat n cele din urm pentru acest neologism, cu sperana c el nu sun
din cale afar de ru.
6 Expresia anglo-american consacrat n literatura de specialitate
este aceea de agency problem, greu de tradus n romnete. Termenul
agency se refer, n context, la faptul c managementul unei firme
reprezint i promoveaz interesele celor care iau mandatat. n acest
sens, managerii sunt agenii acionarilor, avnd misiunea s le
asigure, prin deciziile i stilul lor de conducere a firmelor
comerciale profituri maxime.
7 Aici ne rentlnim cu termenul accountability, pe care lam mai
comentat ntro alt not dintrun capitol anterior. Voi ncerca s
transpun distincia pe care o fac autorii anglo-americani ntre
responsibility i accountability prin perechea de termeni romneti
responsabilitate i rspundere. O firm are anumite responsabiliti n
sensul c i se cere de ctre societate s i asume obligaia moral de a
satisface anumite interese sociale i de a respecta anumite drepturi
ale unor grupuri de stakeholders. Firma este rspunztoare de
aciunile sale n sensul c trebuie, ntro form sau alta, s dea
socoteal n faa anumitor instane formale sau informale de modul n
care i ndeplinete ori i neglijeaz responsabilitile.
Dorite de societate
Ateptate de societate
Pretinse de societate
Pretinse de societate
Responsabiliti
filantropice
Responsabiliti
etice
Responsabiliti
legale
Responsabiliti
economice
Economic systems do not act in a way comparable to the way
individuals act; corporations and nations act only figuratively and
through the agency of human intermediaries. Moral language must be
used with care and caution when applied outside the realm of human
individuals and their actions. Special problems arise when
considering the morality of corporations, nations, and people
problems that concern the meaning of moral terms, and problems that
must be faced and clarified if we are to be clear about our moral
judgments in these areas. [R. T. De George, Business Ethics, p.
vi]