060812 EEOC Response (PORTUGUESE)

Out for Delivery June 09, 2012, 9:15 am CINCINNATI, OH 45203

Sorting Complete June 09, 2012, 9:05 am CINCINNATI, OH 45203

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:19 am CINCINNATI, OH 45203

Depart USPS SortFacility

June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235

Processed throughUSPS Sort Facility

June 08, 2012, 11:58 pm CINCINNATI, OH 45235

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

Arrival at Post Office June 09, 2012, 5:48 am COLUMBUS, OH 43215

Processed throughUSPS Sort Facility

June 09, 2012, 4:34 am COLUMBUS, OH 43218

Depart USPS SortFacility

June 09, 2012 CINCINNATI, OH 45235

Processed at USPSOrigin Sort Facility

June 08, 2012, 10:58 pm CINCINNATI, OH 45235

Acceptance June 08, 2012, 6:58 pm CINCINNATI, OH 45234

YOUR LABEL NUMBER SERVICE STATUS OF YOUR ITEM DATE & TIME LOCATION FEATURES

03120090000050973601 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 10:28 am CINCINNATI, OH 45202 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation

03102010000042767898 Priority Mail Delivered June 09, 2012, 8:26 am COLUMBUS, OH 43215 Expected Delivery By:June 11, 2012Delivery Confirmation

Hide Details

®

™

Hide Details

®

™

USPS.com® - Track & Confirm https://tools.usps.com/go/TrackConfirmAction.action

6/14/2012 2:50 PM

NOTE: Correct Tracking No. For Ohio Civil Rights Commission Is: 03102010000042767898042767

042767

PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO DA DEMISSÃO E AVISO DE DIREITOS, NOTIFICAÇÃO DE

VIOLAÇÕES ACT ADMINISTRATIVOS, PEDIDO DE "ESCRITO" EEOC DETERMINAÇÃO -

APRECIAÇÃO DE FATO E DE CONCLUSÃO DA LEI, PEDIDO DE "ESCRITO" TÍTULO VII

INTERPRETAÇÃO / OPINIÃO, PEDIDO DE DIFERIMENTO DE OHIO COMISSÃO DE DIREITOS

CIVIS, PEDIDO DE ESTADO DA COMISSÃO DE CARGA PARA EMISSÃO; OBJEÇÕES DE

MAIO DE EMPREGO OPORTUNIDADE COMISSÃO 31, 2012 DEMISSÃO E AVISO DE

DIREITOS; RESPOSTA À CARTA DE OHIO COMISSÃO DE DIREITOS CIVIS, DATADA DE 9 DE

MAIO DE 2012 SOBRE "SEU INQUÉRITO SOBRE CHARGE potenciais de discriminação; "e 2 º

PEDIR PARA SER INFORMADO DE TODOS OS" CONFLITOS DE INTERESSES " [1]

ENVIADO: 8 DE JUNHO 2012

ENVIADO PARA: VIA EUA PRIORITY MAIL - NÃO. RECIBO 03120090000050973601 United States Department of Labor EUA Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego ("EEOC") Cincinnati Escritório Área ATENÇÃO: EUA Secretário do Trabalho - Hilda L. Solis c / o Attn: Wilma L. Javey (Director) 550 Main Street, 10 º Andar Cincinnati, Ohio 45202

VIA EUA PRIORITY MAIL - NÃO. RECIBO 03102010000042477898 Ohio Civil Rights Commission ("OCRC") Escritório Central ATENÇÃO: Michael G. Payton, Esq. (Diretor Executivo). 30 East Broad Street, 5 º Andar Columbus, Ohio 43215

EEOC C OMPLAINT: Carregue No. 473-2012-00832 (A Firma Garretson Resolução Group, Inc.) Carregue No. 473-2012-00837 (Sistemas de Messina de pessoal / Gestão Messina)

Reclamante /

Empregado: Denise Vogel Newsome ("Newsome") Caixa Postal 14731 Cincinnati, Ohio 45250 Telefone: (513) 680-2922

Requerido (s) / Empregador (s):

A Firma Garretson Resolução Group, Inc.

Attn: Sandy Sullivan (Representante de Recursos Humanos) Attn: Mateus Garretson (Fundador / Diretor Presidente) 7775 Cooper Estrada Telefone: (513) 575-7167 ou (513) 794-0400 / (888) 556-7526 Concelho: Hamilton County, Ohio Escritório de Ohio ** Ter 50 ou mais empregados Messina Pessoal / Messina Sistemas de Gestão Attn: Vince Messina (Presidente) 11811 Mason-Montgomery Road Cincinnati, Ohio 45249 (513) 774-9187

VEM AGORA Reclamante Vogel Denise Newsome ("Newsome") e submete isso, ele r PEDIDO DE

RECONSIDERAÇÃO DA DEMISSÃO E AVISO DE DIREITOS, NOTIFICAÇÃO DE VIOLAÇÕES

ACT ADMINISTRATIVOS, PEDIDO DE "ESCRITO" EEOC DETERMINAÇÃO - APRECIAÇÃO DE

FATO E DE CONCLUSÃO DA LEI, PEDIDO DE "ESCRITO" TÍTULO VII INTERPRETAÇÃO /

OPINIÃO, PEDIDO DE DIFERIMENTO DE OHIO COMISSÃO DE DIREITOS CIVIS, PEDIDO DE

ESTADO DA COMISSÃO DE CARGA PARA EMISSÃO; OBJEÇÕES DE MAIO DE

EMPREGO OPORTUNIDADE COMISSÃO 31, 2012 DEMISSÃO E AVISO DE DIREITOS;

RESPOSTA À CARTA DE OHIO COMISSÃO DE DIREITOS CIVIS, DATADA DE 9 DE MAIO DE 2012

SOBRE "SEU INQUÉRITO SOBRE CHARGE potenciais de discriminação; "e 2 º PEDIR PARA

SER INFORMADO DE TODOS OS" CONFLITOS DE INTERESSES " (A seguir "RFROD & NOR ...") em

relação à:

"OFICIAL QUEIXA / ACUSAÇÃO DE DISCRIMINAÇÃO ARQUIVADOS E CONTRA

A EMPRESA GARRETSON RESOLUÇÃO GROUP INC. E / OU PESSOAL

MESSINA / MESSINA SISTEMAS DE GESTÃO COM OS ESTADOS UNIDOS

DEPARTAMENTO DE TRABALHO - ESTADOS UNIDOS EQUAL EMPLOYMENT

OPPORTUNITY COMISSÃO - ESCRITÓRIO ÁREA CINCINNATI e OHIO

COMISSÃO DE DIREITOS CIVIS - ESCRITÓRIO CENTRAL; E PEDIDO DE

CHARGE COMISSÁRIO PARA SER EMITIDO ENVIADO PARA O

ARQUIVAMENTO DO 30 DE ABRIL DE 2012 " (Doravante denominada "Reclamação

Oficial / acusação de discriminação") Em apoio desta, e sem abrir mão dos direitos protegidos preservados aqui, Newsome afirma o seguinte na

preservação das questões levantadas no "queixa oficial / acusação de discriminação" e aqueles. estabelecidos neste

instante "RFROD & NOR . . ":

I. PEDIDO DE RECONSIDERAÇÃO DA DEMISSÃO E AVISO DOS DIREITOS

Gonzalez v Firestone Tire & Rubber Co., 610 F.2d 241 (1980) - [2] EEOC pode

emitir uma segunda notificação de 90 dias da direita para a processar após a

conclusão de uma reconsideração discricionária da determinação prévia, desde que o aviso foi enviado para ambas as partes de sua decisão de reconsiderar no prazo de

90 dias de prazo previsto pela notificação inicial do direito de demandar. Lei dos

Direitos Civis de 1964, § 706 (e), conforme alterada 42 USCA § 2000e-5 (f) (1).

29 CFR § 1601,18 DIS MISSAL: PROCEDIMENTO E AUTORIDADE:

(A) Sempre que uma taxa sobre o seu rosto, ou como amplificado pelas declarações da pessoa que se considere lesada divulga, ou onde, depois de investigação da Comissão

determina, que a carga e cada parte dele não é tempestivo, ou caso deixe de estado

uma reclamação ao abrigo do título VII, o ADA, ou GINA, a Comissão rejeitar a

acusação. . .

(B) notificação escrita de disposição, nos termos desta seção, será emitido para a

pessoa que afirma ser prejudicada e que a pessoa que faz a acusação em nome de tal

pessoa, quando aplicável, no caso de uma carga Comissário, a todas as pessoas

especificada no § 1601,28 (b) (2), e para o respondente. Avisos adequados de direito

de processar deve ser emitida nos termos do § 1601,28. (C) A Comissão declara delegados poderes aos Directores Distritais, o diretor do

Escritório de Programas de campo, ou mediante delegação, o Diretor de Programas de

Gestão de campo, conforme o caso, para descartar acusações, limitado pela § 1.601,21

(d). A Comissão declara delegados poderes aos Directores de Campo, diretores de área

e diretores locais para descartar acusações nos termos das alíneas a), (b) e (c) desta

seção, limitado pela § 1.601,21 (d). A autoridade da Comissão para reconsiderar decisões e determinações conforme estabelecido no § 1.601,21 (b) e (d) é aplicável a

esta seção.

29 CFR § 1601,19 Não determinações causa: Procedimento e de autoridade.

(A) Se a Comissão concluir sua investigação de uma acusação e descobre que não há

motivo razoável para acreditar que uma prática emprego ilegal ocorreu ou está

ocorrendo, como a todas as questões abordadas na determinação, a Comissão emitirá uma carta de determinação de todas as partes para a acusação, indicando a

constatação. A carta da Comissão de determinação deve ser a decisão final da

Comissão. A carta de determinação deve informar a pessoa que afirma ser prejudicada

ou a pessoa em cujo nome uma carga foi arquivada do direito de demandar em juízo

Distrito Federal no prazo de 90 dias do recebimento da carta de determinação .. .

(B) A Comissão pode, por iniciativa própria reconsiderar a sua decisão final, sem causa razoável e um diretor de emissão pode, por sua própria iniciativa reconsiderar

a sua decisão final, sem causa razoável. Se a Comissão ou um diretor de emissão

decidir que reconsidere a determinação causa final não, um aviso de intenção de

reconsiderar deverá emitir prontamente a todas as partes da carga. Se tal notificação

de intenção de reconsiderar é emitido no prazo de 90 dias do recebimento da

determinação final sem causa, ea pessoa que afirma ser prejudicada ou a pessoa em

cujo nome uma carga foi arquivada não entrou com ação e não solicitar e receber um

aviso do direito de processar nos termos do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificação de

intenção de reconsiderar devem desocupar a carta de determinação e revogará o direito do partido de carga para mover ação no prazo de 90 dias. Se o período de

terno 90 dias expirou, o partido entrou com ação de carregamento, ou a parte de

carregamento tinha solicitado um aviso de direito de processar nos termos do §

1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificação de intenção de reconsiderar deve desocupar a

carta de determinação, mas não devem revogar o direito do partido de carregamento de

processar em 90 dias. Depois de reconsideração, a Comissão ou emissão de diretor

deve emitir uma nova determinação. Nas circunstâncias em que o direito do partido de

carga para mover ação em 90 dias foi revogada, a determinação deve incluir um aviso

de que um período de terno novo 90 dias terá início após o recebimento do partido

cobrando de determinação. Quando um membro da Comissão apresentou um

Comissário cobrar, ele ou ela deve se abster de tomar uma decisão nesse caso.

29 CFR § 1601,21 DETERMINAÇÃO MOTIVO RAZOÁVEL: PROCEDIMENTO E AUTORIDADE.

(A) Depois de completar sua investigação, em que a Comissão não tenha resolvido ou

rejeitou uma acusação ou fez uma causa qualquer conclusão quanto a todas as

alegações abordadas na determinação nos termos do § 1.601,19, a Comissão emitirá

uma determinação que existe motivo razoável para crer que um prática de emprego

ilegal ocorreu ou está ocorrendo sob o título VII, o ADA, ou GINA. A determinação

encontrar motivo razoável se baseia, e se limitam a, não as provas obtidas pela

Comissão e não reflecte qualquer juízo sobre o mérito das alegações abordadas na

determinação.

(B) A Comissão deve fornecer notificação imediata de sua determinação sob o

parágrafo (a) desta seção para a pessoa que afirma ser prejudicada, a pessoa que faz a acusação em nome de tal pessoa, se houver, eo demandado, ou, no caso de uma carga

Comissário, a pessoa nomeada no cargo ou identificadas pela Comissão no certificado

de terceiros, se houver, e do entrevistado. A Comissão pode, no entanto, por sua

própria iniciativa reconsiderar a sua decisão ou determinação de qualquer dos seus

agentes designados que têm autoridade para emitir cartas de Determinação, exceto

que a Comissão não reconsiderar determinações da causa razoável anteriormente

emitidas contra um governo, entidade governamental ou subdivisão política, após uma

falha de conciliação, conforme estabelecido no § 1601,25.

(1) Nos casos em que a Comissão decida reconsiderar a sua demissão ou de uma

determinação encontrar motivos razoáveis para acreditar que uma acusação é verdadeira, um aviso de intenção de reconsiderar prontamente emitir. Se tal

notificação de intenção de reconsiderar é emitido no prazo de 90 dias a contar da

recepção de um aviso de direito de processar o partido e de carregamento não entrou

com ação e não receber um aviso de direito de processar nos termos do § 1.601,28 (a)

(1) ou (2), a notificação de intenção de reconsiderar irá desocupar o despedimento

ou a carta de determinação e revogar o aviso de direito de processar. Se o período de

90 dias expirou, o partido entrou com ação de carregamento, ou a parte de

carregamento tinha solicitado um aviso de direito de processar nos termos do §

1.601,28 (a) (1) ou (2), a notificação de intenção de reconsiderar vai desocupar a

demissão ou carta de determinação, mas não vai revogar o aviso de direito de

processar. Depois de reconsideração, a Comissão emitirá uma determinação de novo. Nas circunstâncias em que o aviso de direito de processar tem sido revogados, a

Comissão, em conformidade com o § 1601,28, emitir um aviso de direito de processar

de novo que irá proporcionar a festa de carga com 90 dias dentro do qual se

instaurarem um processo.

(2) A Comissão deve fornecer notificação imediata de sua intenção de reconsiderar, que é eficaz no momento da emissão, e sua decisão final depois de reconsideração

para a pessoa que afirma ser prejudicada, a pessoa que faz a acusação em nome de tal

pessoa, se houver, e o entrevistado, ou no caso de uma carga de Comissário, a pessoa

nomeada no cargo ou identificadas pelo Comissário na certificação de terceiros, se

houver, e do entrevistado.

(C) Quando um membro da Comissão apresentou uma taxa de Comissário, ele ou ela

deve se abster de tomar uma decisão nesse caso.

(D) A Comissão declara delegados Administração do Distrito, ou mediante delegação,

Administração de Campo, diretores da área ou diretores locais, eo Diretor do Escritório

de Programas de campo, ou mediante delegação, o Diretor de Programas de Gestão de

campo, a autoridade, exceto em Nesses casos que envolvem questões actualmente

designadas pela Comissão para revisão prioritária, após a conclusão de uma investigação, para fazer uma determinação encontrar motivo razoável, emitir uma carta

causa da determinação e servir uma cópia da determinação para as partes. Cada

determinação emitida ao abrigo desta secção é final, quando a carta de determinação é

emitido. No entanto, o diretor do Escritório de Programas de campo, ou mediante

delegação, o Diretor de Programas de Gestão de campo, cada Director Distrital, cada

Diretor de Campo, cada Diretor de Área e cada Diretor Local, para as determinações

emitidas pelo seu escritório, poderá, por sua própria iniciativa reconsiderar tais

determinações, exceto que tais diretores não podem reconsiderar as determinações de

causa razoável anteriormente proferida contra uma agência governamental,

governamental ou subdivisão política, após uma falha de conciliação, conforme

estabelecido no § 1601,25.

(1) Nos casos em que o director de emissão decidir a reconsiderar uma demissão ou

uma determinação encontrar motivos razoáveis para acreditar que uma acusação é

verdadeira, um aviso de intenção de reconsiderar prontamente emitir. Se tal

notificação de intenção de reconsiderar é emitido no prazo de 90 dias a contar da

recepção de um aviso de direito de processar o partido e de carregamento não entrou

com ação e não solicitar um aviso de direito de processar nos termos do § 1.601,28 (a)

(1) ou (2), a notificação de intenção de reconsiderar irá desocupar o despedimento ou

a carta de determinação e revogar o aviso de direito de processar. Se o período de 90

dias expirou, o partido entrou com ação de carregamento, ou a parte de carga havia

recebido um aviso de direito de processar nos termos do § 1.601,28 (a) (1) ou (2), a

notificação de intenção de reconsiderar vai desocupar a demissão ou carta de

determinação, mas não vai revogar o aviso de direito de processar. Depois de

reconsideração do Diretor emissão emitirá uma determinação de novo. Nas

circunstâncias em que o aviso de direito de processar tem sido revogados, a emissora irá Diretor, em conformidade com o § 1601,28, emitir um aviso de direito de processar

de novo que irá proporcionar a festa de carga com 90 dias dentro do qual se

instaurarem um processo.

(2) Quando o Diretor de emissão não reconsiderar, ele ou ela deve fornecer

notificação imediata de sua intenção de reconsiderar, que é eficaz no momento da

emissão, ea decisão final depois de reconsideração para a pessoa que afirma ser

prejudicada, a pessoa que faz a acusação em nome de tal pessoa, se houver, eo

demandado, ou no cargo ou identificadas pelo Comissário no certificado de terceiros,

se houver, e do entrevistado.

(E) Na determinação de saber se existe motivo razoável, peso substancial será

concedida conclusões finais e as ordens feitas por agências FEP designados aos quais

a Comissão adia cobra nos termos do § 1601,13. Para efeitos da presente secção,

entende-se por:

(1) "Os resultados finais e ordens" entende-se:

(I) As conclusões de facto e do respectivo incidente ordem emitida por uma agência FEP sobre os méritos de uma carga, ou

(Ii) A ordem de consentimento ou acordo judicial firmado entre a agência FEP sobre

os méritos de uma carga.

Contudo, desde Isso sem resultados e ordem de uma agência FEP deve ser considerada

definitiva para fins desta seção, a menos que a agência FEP deve ter servido uma cópia

de tais descobertas e da ordem sobre a Comissão e sobre a pessoa que afirma ser

prejudicada e deve ter informado essa pessoa de os seus direitos de recurso ou pedido de reconsideração ou nova audiência ou direitos semelhantes, e o tempo de recurso, pedido de reconsideração ou nova audiência deve ter expirado ou as questões de

recurso, a reconsideração ou nova audiência deve ter sido determinado.

(2) "peso substancial" entende-se que tal consideração completa e cuidadosa deve ser

dada aos resultados finais e ordens, como definido acima, como é apropriado, à luz dos

fatos que os apoiam, quando se reúnem todos os requisitos estabelecidos abaixo:

(I) O processo foi justo e regular, e

(Ii) As práticas proibidas pela lei estadual ou local são comparáveis em escopo para as

práticas proibidas por lei Federal, e

(Iii) Os resultados finais e ordem de servir o interesse da aplicação efectiva do título

VII, o ADA, ou GINA: desde que, dando um peso substancial para as conclusões

finais e as ordens de uma agência FEP não inclui o peso de acordo, para fins de

aplicação A lei federal, a conclusões tais Agência de lei.

1. No interesse da justiça e da preservação dos direitos protegidos legais, objetos

Newsome a violações da Comissão de Igualdade de Oportunidades do Emprego de leis que privaram

de seus direitos garantidos ao abrigo do Título VII, do Código de Regulamentos Federais, a Lei do

Procedimento Administrativo, Constituição dos Estados Unidos, Direitos Ohio Civil, e outros estatutos

e leis de Ohio e os Estados Unidos da América do BCE disse assuntos.

2. Newsome decide pedido de reconsideração de Demissão e Aviso de Direitos, em que a

Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu erro na manipulação dessa acusação e privou

Newsome dos direitos garantidos por lei ao abrigo das leis de Ohio e os Estados Unidos da América.

Cópias de 31 de maio , 2012 Carta com as demissões e avisos de direitos para os inquiridos The Firm

Garretson Resolução Group Inc. e Staffing Messina / Sistemas de Gestão Messina são,

respectivamente, anexado como Documento S "A" e "B" e são incorporadas por referência como se

estabelecido na aqui cheio.

3. Ou sobre 30 de abril de 2012, apresentou a sua Newsome "Reclamação Oficial /

acusação de discriminação", que consistiu em aproximadamente 196 páginas e 86 Exposições - uma

cópia do que pode ser visto / recebidos em:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

4. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome consistia de cerca de

109 numerados levantadas e incluem seções: (I) A violação do Estatuto, (II) Objetivo do Título VII, (III) padrão de discriminação, (IV) Rescisão de Emprego ilegal / Descarga injusta, (V) O assédio, (VI) hostil, (VII) A retaliação, (VIII) A fé Pretexto / Bad, (IX) Estatísticas / tratamento diferenciado, (X) Atividade Employment-At-Will/Protected, (XI) Público Política, Pretexto (XII), Conspiração (XIII), (XIV) discriminação sistemática, (XV) da responsabilidade do empregador, e (XVI) aos

pedidos.

5. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome sobre o seu rosto e / ou

amplificado pelas declarações nele contidas se apóia em fatos, provas e conclusões jurídicas para

sustentar as acusações feitas nele, bem como a reparação pretendida para as lesões por danos sofridos

por Newsome .

6. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome atende aos requisitos

suplicantes, conforme exigido pelos estatutos e leis que regem questões ditas e, portanto, as alegações

do estado em que a reparação pretendida por Newsome é concedido! No entanto, com base nos atos

arbitrários e caprichosos da Comissão Iguais de Emprego e da Ohio Comissão de Direitos Civis na

manipulação de "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome, até agora, tenham sido

sujeitos Newsome de lesão irreparável / dano e está tentando privá-la dos direitos legais garantidos pela

legislação do Estado de Ohio, bem como Estados Unidos da América.

7. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego errou na sua demissão de "queixa

oficial / acusação de discriminação" Newsome de e emissão de "Demissão e Aviso de Direitos".

8. O Ohio Civil Rights Comissão cometeu um erro em seu fracasso para receber e

processar "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome assente que foi apresentado fora da

data - ou seja, em que era tempestivo, em conformidade com os estatutos e leis que regem referidas

matérias. Newsome ter apresentado a sua "queixa oficial / acusação de discriminação" para a

Comissão de Direitos Civil Ohio, com 240 dias admissíveis ao abrigo das leis de acusações

apresentadas em um "diferimento" do estado de Ohio.

9. No Newsome tempo apresentou a sua "queixa oficial / acusação de discriminação",

ela oportuna, correta e adequada solicitou que carga COMISSÁRIO para emitir.

10. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego errou na comprometidos ILEGAIS /

atos ilegais quando seu Newsome apresentado com "acusações de discriminação" em que uma pessoa

razoável / mente, com base nas ações realizadas pode concluir que a EEOC elaborado "As acusações

de discriminação" com INTENCIONAL, MALICIOSO e intenção de Wanton para escapar de ter de

enfrentar as questões levantadas na Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação." No

entanto, a EEOC ficou desapontado quando Newsome fez as correções críticos e necessários para

acusações de discriminação INCORPORANDO sua "queixa oficial / acusação de discriminação" que

claramente preservados os seus direitos, bem como apoia de forma adequada que questões eram antes

da EEOC no momento da emissão de "Demissão e Aviso de Direitos". Para mais, os propósitos das

questões de conservação, as provas e as preocupações de engajamento do EEOC em SISTEMÁTICA PENAL / CIVIL injustiças feitas contra Newsome no tratamento de "Oficial de Reclamações /

acusação de discriminação" Newsome incorpora por referência como se estabelecido no aqui cheia,

ela abril 30, 2012 Carta de acompanhamento "queixa oficial / acusação de discriminação" http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f bem como Newsome Maio de 24, 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E.

Jamison", que fica incorporada por referência, como se estabelecidos no aqui e completa pode ser

obtida em: http://www.slideshare. net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter-of-050812

11. A EEOC tem autoridade legal para reconsiderar a sua "Demissão e Aviso de Direitos",

emitido nesta matéria e para assegurar que ele tenha sido emitido de boa-fé e não para fins doente /

motivos.

12. De acordo com os estatutos e leis que regem referidas matérias, o EEOC não

conseguiram realizar alguns deveres ministeriais OBRIGATÓRIOS DEVIDAS ao abrigo da lei (s)

para abordar todas as questões levantadas em "queixa oficial / acusação de discriminação" e resposta

"após a Carta de 8 de maio, 2012 De Derwin E. Jamison. "Portanto, uma mente razoável pessoa /

pode-se concluir que os atos do EEOC são arbitrários e caprichosos.

13. A EEOC errou na não emissão de uma "Carta de Determinação", estabelecendo as

conclusões de facto e de direito conclusão exigido por lei (s) governante disse assuntos. Portanto,

através deste requerimento instantâneas, OBJETOS Newsome para disse que o fracasso e está exigindo

que a questão EEOC "Carta de Determinação", em conformidade com os estatutos e leis que regem

referidas matérias (ou seja, que primeiro requer adiamento da matéria para a Comissão de Direitos

Civil Ohio). Em outras palavras, a EEOC era sem autoridade para emitir a "Demissão e Aviso de

Direitos" na medida em que com a intenção deliberada, malicioso e CRIMINAL falha para adiar "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome de para a Comissão de Direitos Civil Ohio

como OBRIGATORIAMENTE exigido por lei!

14. Enquanto Director do EEOC pode agir em seu / sua própria iniciativa, para reconsiderar

a sua / sua determinação final de nenhuma causa razoável, Newsome submete esta súplica instante em

que o registro de provas, bem como sistemática os EEOC práticas discriminatórias e PADRÃO DE-

práticas discriminatórias em o manuseio de cargas trazidas por Newsome garantido Newsome tomar as

medidas necessárias na preservação das questões levantadas ea manutenção dos direitos de Newsome

segura e garantida por estatutos e leis que regem referidas matérias.

15. De acordo com os estatutos e leis que regem disse assuntos pedido, Newsome que a

questão EEOC o REQUERIDO "Carta de Intenção para reconsiderar" prontamente!

16. Newsome acredita que uma mente razoável pode-se concluir que o do EEOC / Wilma

Javey com intenção deliberada, maliciosa e CRIMINAL falha para entregar a carga solicitada pelo

Comissário REQUERIDA Newsome que claramente impede a emissão da "Demissão e Aviso de

Direitos" executados. Ao fazê-lo, a EEOC PRIVADAS Newsome de direitos protegidos garantidos /

garantidos por estatutos e leis que regem referidas matérias.

17. A EEOC cometido um erro de usurpação de autoridade, bem como abuso de autoridade

no tratamento de Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação." Além disso, a evidência

recorde sustenta que a EEOC falhou em fornecer "encontrar a cada alegação abordada em Newsome de" Oficial queixa / acusação de discriminação "e posterior" Resposta à carta de 8 de maio de 2012

de Derwin E. Jamison. "

29 CFR § 1601,8 ONDE A COBRAR UMA TAXA: A carga poderá ser feita pessoalmente ou pelo correio em qualquer escritório da

Comissão ou com qualquer representante designado pela Comissão. . .

29 CFR § 1601,9 FORMA DE ENCARGO:

A carga deve ser por escrito e assinado e deve ser verificada.

29 CFR § 1601,12 CONTEÚDO DA CARGA; ALTERAÇÃO DA CARGA:

(A) Cada carga deve conter o seguinte:

(1) O número de nome completo, endereço e telefone da pessoa que faz a acusação salvo o disposto no § 1601,7;

(2) O nome completo e endereço da pessoa contra a qual a cobrança é feita, se for

conhecido (a seguir designado o entrevistado);

(3) Uma declaração clara e concisa dos fatos, incluindo as datas pertinentes,

constituindo as alegadas práticas ilegais de emprego: Ver § 1.601,15 (b);

(4) Se for conhecido, o número aproximado de funcionários do empregador

demandado ou o número aproximado de membros da organização do trabalho

demandado, conforme o caso; e

(5) Uma declaração revelar se processos que envolvam a prática de emprego ilegal

alegado ter sido iniciada antes de uma agência estadual ou local encarregada da aplicação das leis de boas práticas de emprego e, em caso afirmativo, a data de início

e como o nome da agência.

(B) Sem prejuízo do disposto na alínea a) desta seção, uma carga é suficiente quando

a Comissão recebe a pessoa que faz a acusação uma declaração escrita

suficientemente precisa para identificar as partes, e geralmente para descrever a ação

ou práticas denunciadas. A carga poderá ser alterado para curar defeitos técnicos ou

omissões, incluindo a incapacidade de verificar a carga, ou para esclarecer e ampliar

alegações feitas nele. Tais emendas e alterações alegando atos adicionais que

constituem práticas ilegais de emprego relacionadas com crescente ou fora do tema da carga original irá relacionar-se com a data em que a carga foi recebida. A acusação de

que tem sido tão alterada, não devem ser obrigados a ser redeferred.

18. A evidência registro apoiará que a declaração apresentada Newsome OPORTUNO de "queixa oficial / acusação de discriminação" para a Equal Employment Opportunity Comissão e

Ohio Civil Rights Commission. Portanto, atendendo aos requisitos suplicantes como a "ONDE FAZER

UMA CARGA".

19. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome claramente atende aos

requisitos implorando para "FORMA DE CARGA" e dá presentes, fornece fatos, provas e conclusões

jurídicas para sustentar a queixa / Carga e foi apresentado em forma de "datilografado".

20. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome atende aos requisitos

implorando para o "CONTEÚDO da carga" em que, em contém: (1) O número de nome completo,

endereço e telefone da pessoa que faz a acusação, (2) O nome completo e endereço da pessoa contra a

qual a cobrança é feita, se conhecido, (3) Uma declaração clara e concisa dos fatos, incluindo as

datas pertinentes, constituindo as alegadas práticas ilegais de emprego, (4) Se for conhecido, o

número aproximado de empregados da empregador demandado ou o número aproximado de membros

do entrevistado, e (5) Uma declaração revelar se processos que envolvam a prática de emprego ilegal

alegado ter sido iniciada antes de uma agência estadual ou local encarregada da aplicação das leis de

boas práticas de emprego e, em caso afirmativo, da data de início e como o nome da agência.

21. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" N ewsome claramente estabelecido

crença de que "DISCRIMINAÇÃO DE: (1) Corrida (2); Idade; (3) A retaliação; (4) Outros -

conhecimento de envolvimento na atividade protegido (s); e (5) A discriminação sistemática "- ver

página 2.

22. Ou sobre 8 de maio de 2012, a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego desde

Newsome com uma "acusação de discriminação" para cada um dos entrevistados (ou seja, A Firma

Garretson Resolução Group, Inc. e Staffing Messina / Sistemas de Gestão Messina).

23. Por volta 09 de maio de 2012, a Comissão de Direitos Civis de Ohio desde Newsome

com correspondência intitulada "Sua Consulta de Carga Potencial de discriminação" que afirmou,

em parte:

"Estamos na recepção da carta e volumosa documentação sobre uma carga potencial

de discriminação contra seu antigo empregador, The Firm Garretson Resolução Group,

Inc. e Staffing Messina. Como nós entendemos a sua documentação, foram encerrados de

emprego em 21 de outubro de 2011. Recebemos a documentação do 02 de maio de 2012.

O Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisado Código Capítulo 4112, exige que a

acusação de discriminação ser apresentado no prazo de seis

meses a contar da data do dano e, portanto, a carga é

considerada prematura para nos perseguir.

Sua carta nos indica tanto o Ohio Comissão de Direitos Civis e os EUA Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego recebeu documentação idêntica. Custos

adicionais poderão ser arquivado com a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego

EUA dentro de 300 dias a partir da data do dano e, portanto, poderia ser

considerada oportuna com eles. A nossa agência, a Comissão de Direitos Civis de Ohio, é a agência estatal de aplicação

da lei administrativa que administra o Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisado Código

Capítulo 4112, e que são responsáveis por investigar as acusações de

raça, cor, sexo, origem nacional, situação militar, deficiência,

idade e religião a discriminação, nas áreas do emprego, habitação, alojamentos públicos. . . Embora não tenhamos autoridade jurisdicional para investigar esta questão, queremos

que você saiba que recebemos e ler atentamente os materiais fornecidos. Se no futuro você acreditar que você é uma vítima de discriminação que cai sob nossa

jurisdição, por favor contacte-nos e pedir para falar com um investigador. . . "

executado por Sandra R. Aukeman / Serviços Constituinte e agindo em nome e com a aprovação da

Comissão Executiva do Ohio Comissão de Direitos Civis do Diretor Michael G. Payton. Uma cópia do

Ohio Civil Rights Commission 09 de maio de 2012 carta está em anexo e incorporadas por referência

como "B". ANEXO

24. Como evidenciado, o Ohio Civil Rights Comissão confirma a sua CONHECIMENTO

de apresentação Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação" tanto para o OCRC ea

Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego. Sob os ESTATUTOS / LEIS que regem referidas

matérias, Newsome com cerca de 240 dias, em vez dos 180 dias afirmado pelo OCRC para apresentar

sua carga Estado.

Alsup v União Internacional de pedreiros e artesãos aliados de Toledo, Ohio, local da

União n º 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div W. 1987.) - Em "diferimento" estados como Ohio, onde a EEOC adia para a agência estatal criada para investigar as acusações

de discriminação, uma carga EEOC deve ser apresentado dentro de 300 dias após o

suposto ato ilegal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), conforme alterada, 42 USCA §

2000e-5 (f) (1). . .

Quando uma acusação de discriminação é submetido tanto à Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego e da agência estatal em um "estado de diferimento", a

EEOC não formalmente apresentar sua acusação de discriminação, até depois de a

agência estatal tenha terminado seus trabalhos. . . portanto, a carga administrativa do estado de discriminação geralmente deve ser apresentado no prazo de 240 dias de

alegada prática ilegal, a fim de preservar o direito do requerente de apresentar uma ação judicial Título VII em tribunal federal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e),

conforme alterada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). . . Mohasco Corp v Prata, 447 EUA 807,

814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980).

Portanto, o OCRC cometeu um erro no manuseio de "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome eo EEOC é adiar este assunto para a Comissão de Direitos Civil Ohio. Além disso, a EEOC

cometeu um erro na emissão de "Demissão e Aviso de Direitos" em que disse que o fracasso para

adiar a questão para o OCRC IMPEDIRÁ D / EVITAR a EEOC da emissão de "Demissão e Aviso de

Direitos".

25. O hio Civil Rights Commission ("OCR C") Diretor Executivo Michael G. Payton é um

advogado / advogado, portanto, Newsome acredita que uma pessoa razoável / mente pode-se concluir

que, com base em fatos, provas e conclusões jurídicas apresentadas neste instante súplica como bem

como "queixa oficial / acusação de discriminação" conhecia e / ou deveria ter sabido que o OCR

pode ter agido com intenção deliberada, intencional e maliciosa para fornecer Newsome com

informações falsas e / ou enganosas informando que a sua queixa "Oficial / acusação de

discriminação "arquivado na OCRC foi apresentado fora da data As leis são claras e / ou bem

resolvido em matéria disse em matéria de actualidade para a interposição de acções judiciais e que

constitui uma refutação e renúncia a reivindicações como a do OCRC.:

Weise v Syracuse University, 522 F.2d 524 (2 ª Cir 1975.), 33 BNA FEP Cas 544 -

demissão Tribunal de Justiça de reclamação com base em despedimento EEOC de carga

devido à intempestividade suposta acusação era erro, já que o

Tribunal Distrital não foi obrigado a aceitar a determinação EEOC em questão como

holding vinculativo e contrário faria sentido se o direito de processar após a demissão da

Comissão, enquanto descobertas EEOC são normalmente o direito de grande peso, que

parecia ter carga mal interpretado, o que claramente alegou contínua

discriminação (o que tornaria apresentação tempestiva). Americana de Finanças System, Inc. versus Harlow, 65 FRD 94 (1974) - de

noventa dias prazo de prescrição é inaplicável se a discriminação alegada CONTINUA até alegação data é levado perante o EEOC; atos de discriminação passado pode ser

levada adiante pelo atual padrão de conduta, mas apenas quando as

práticas ilegais têm presente e recorrente efeito sobre o autor

de classe representativa. Grohal vs Stauffer Chemical Co., 385 F.Supp 1267 (1974), 10 BNA FEP Cas 785

- Se queixou de discriminação é contínua ou contínua, prazos legais não

são cobradas; reclamante alegando que tal renúncia deve alegar alguns

exemplos de persistência de discriminação em sua queixa. Tyson vs Refino Sun & Marketing Co, 599 F.Supp 136, 36 BNA FEP Cas 875

(1984) - EXCEÇÃO a 180 prazo prescricional dia é feito de

"violação contínua" em que querelantes teoria deve

MOSTRAR série de actos relacionados, um ou mais dos que

se inscreve no período de limitações, ou a manutenção de

sistema discriminatório tanto antes como durante o período de

limitações.

Marinelli vs Chao, 222 F.Supp 2d 402 (2002) - Supremo Tribunal de Justiça revogou a

doutrina violação continuada no contexto das reivindicações de discriminação trazidos

nos termos do Título VII do Civil Rights Act de 1964, 42 USCS § § 2000e et seq

raciocínio, empregando. que parecem se aplicar igualmente à discriminação etária no

emprego Act e reivindicações Lei de Reabilitação. Austion v. Cidade de Clarksville, 244 Fed.Appx. 639 (CA 6, 2007) - A "teoria contínuas

violações" é uma doutrina específica equitativo que as portagens período de

arquivamento de 300 dias para a carga de discriminação. Direitos Civis de 1964, § 706

(e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1).

"Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome claramente estabelece CONTINUAR práticas discriminatórias / retaliação levantadas contra ela por entrevistados. Consulte as páginas 26,

38, 58, 64 66, 69, 105, 135 e 189 Newsome apoio abordando as práticas continuaram do Requerido

(s). Além disso, páginas 12, 28, 55, 68, 74, 79, 81, 116 - 118, 120, 129, 136 e 138 que abordam a 03 de

fevereiro, 2012 Lawsuit MALICIOSO retaliação apresentado pela The Firm Resolução Garretson

Group, Inc. tentar privar Newsome de direitos protegidos. Uma cópia da Folha de Docket pode ser

visto / recebidos em:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

Conspirator se torna o agente do conspirador outro (s), e qualquer acto praticado por um dos combinação é considerada sob a lei como o ato de ambos ou de todos. Em outras

palavras, o que se faz, se não houver esta combinação, se torna o ato de ambos ou de

todos eles, não importa qual o indivíduo pode ter feito isso. Isso é verdade, como a cada membro da conspiração, mesmo aqueles cuja participação foi limitada a um

papel menor na transação ilegal, e não faz nenhuma diferença se deve ou não do

indivíduo, tais compartilhada nos lucros das ações. (Alt. Pleading Jur e Formas de

Atuação, Conspiracy § 9). ACORDO TÁCITO -. Ocorre quando duas ou mais pessoas

prosseguir, por seus atos o mesmo objeto, pelos mesmos meios Uma pessoa que executa

uma parte ea outra parte outro, de modo que sobre. conclusão que tenham obtido o

objectivo prosseguido. Independentemente de cada pessoa conhecia os detalhes ou o que

cada parte foi realizar, os resultados finais sendo eles obtiveram o objectivo prosseguido. Acordo é implícitos ou inferidos a partir de ações ou declarações.

26. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome, não só alega violações

sistemáticas ou SERIAL mas fornece factos, provas e conclusões jurídicas para apoiar a mesma:

Moore vs San Jose, 615 F.2d 1265 (1980), 22 BNA FEP Cas 1053 - Pervasive política de

discriminação sistemática continua violação do Título VII, de modo que a carga

que alega a presença de tal política não é prescrito. Kassaye vs Bryant College, 999 F.2d 603 (1993), 62 BNA FEP Cas 724 - Existem dois tipos de violações continuadas, sistemáticas e SERIAL; violação de série é o número de

atos discriminatórios que emanam mesmos animus discriminatórias, cada ato que

constitua separado errado acionável sob o título VII. Moore v City of San Jose, 615 F.2d 1265 (1980) - [18] Uma política generalizada de

discriminação sistemática é uma violação continuada do Título VII. Civil Rights Act de

1964, § 701 et seq. alterada 42 USCA § 2000e et seq. [19] Quando tem havido uma política generalizada de discriminação sistemática,

o período de limitações em um terno do título VII não começa a correr até o momento em

que a política é interrompido. Civil Rights Act de 1964, § 706, alterado 42 USCA §

2000e-5.

Ver os pontos n º s 7, 14, 16, 17, 19, 20, 29, 33, 37, 38, 55, 63, 71, 73, 76, 87, 96, 99, 100 e, além disso, a

Seção "XIV. DISCRIMINAÇÃO SISTEMÁTICA "de" queixa oficial / Acusação de discriminação. " http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70628a5b6271a86f9f

29 CFR § 1.601,28 (3) AVISO DE DIREITO DE PROCESSAR: PROCEDIMENTO E AUTORIDADE:

. . . (3) Emissão de um aviso de direito de processar deve terminar outro processo, de qualquer acusação de que não é um encargo Comissário, a menos que o Director Distrital; Diretor de Campo; Diretor da Área; Diretor Local; Diretor do Escritório de

Programas de campo ou mediante delegação, a Diretor de Programas de Gestão;

campo ou o conselho geral, determina em que momento ou em um horário mais tarde

que iria efetuar a propósito do título VII, o ADA, ou GINA para continuar a processar

a cobrança de emissão de um aviso de direito de processar deve. não terminar o tratamento de uma carga de Comissário.

(4) A emissão de um aviso de direito de processar não impede a Comissão de oferecer

assistência a uma pessoa emitiu aviso prévio, como a Comissão o considere necessário

ou conveniente.

27. Newsome declara OBJETOS à Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego é ilegal /

práticas ilegais ao não emitir a Taxa de Comissário exigiu na Reclamação "Oficial / Acusação de

discriminação. "

28. Newsome por isso exige depósito instantâneas que o Equal Employment Opportunity

fornecer-lhe com documentação de apoio que a carga Comissão emitiu e, se não, por que o h EEOC

como falha e / ou obstruído a Administração da Justiça no tratamento do pedido Newsome para

Comissão de carga para questão.

29. A evidência REGISTRO apoiará ainda que a Comissão de Oportunidades Iguais de

Emprego fez conscientemente, voluntariamente, deliberada e maliciosamente tenta manter Reclamação Newsome de "Oficial / Acusação de discriminação "para fora das" acusações de discriminação "que

forneceu a ela, Newsome fez as correções necessárias / CRÍTICA e submetidos referência observando

a Reclamação datilografada / carga apresentada, bem como OBSERVANDO" sistemática "práticas

discriminatórias envolvidos. Ver Maio Newsome de 24, 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012

de Derwin E. Jamison" - que é incorporada por referência, como se estabelecido no aqui completo: http://www.slideshare.net/VogelDenise/052412-response-to-eeoc-letter -de-050.812

30. Newsome pedido para Comissão de carga a questão não exclui o dever do Ohio

Comissão de Direitos Civis para a execução das obrigações ministeriais devido Newsome no

processamento e manuseio de "queixa oficial / Acusação de discriminação. "

II. NOTIFICAÇÃO DE VIOLAÇÕES ACT PROCEDIMENTO ADMINISTRATIVO

Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Arquivo Estado é

obrigatória pré-requisito para discriminação etária em ação Lei do Emprego. Discriminação etária em Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633. Piecuch v Gulf & Western Mfg Co., 626 F.Supp. 65 (ND Ohio E.Div, 1985..) - Distrito

tribunal não tinha jurisdição sobre a ação discriminação etária, onde queixoso não tinha apresentado o seu cargo no Ohio Comissão de Direitos Civis. Discriminação etária

em Employment Act de 1967, § 14 (b), 29 USCA § 633 (b).

31. A emissão Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego de "Demissão e Aviso de

Direito" SEM adiar "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome para o Civil Ohio

Comissão de Direitos resultou em Newsome ser ferido / PREJUDICADO e privado dos direitos

garantidos / garantido nos termos dos estatutos e leis governo disse assuntos.

32. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome de alega "AGE"

Discriminação e, portanto, é obrigatório que a queixa / carga ser adiada para o Ohio Civil Rights

Commission para manipulação / processamento.

33. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu um erro na emissão de

"Demissão e Aviso de Direitos", que afirma que Newsome tem 90 dias intentar uma acção em tribunal

federal. Como consequência directa e próxima e os atos intencionais, malicioso e Wanton do EEOC

para adiar a matéria para a Comissão de Direitos Civil Ohio, o Tribunal Distrital "incompetente" para

abordar a matéria, devido ao problema da discriminação "AGE" criado em "queixa oficial / acusação

de discriminação. "Além disso, o OCRC, como uma questão de estatuto / lei é obrigatoriamente

necessário para tratar / processar Reclamação de Newsome / Charge. Maio A OCRC de 9, de 2012,

confirma o recebimento de Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação."

Ramirez v National Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (1978) - [4] Onde EEOC falhou para se referir carga discriminação no emprego para agência estadual,

conforme exigido pelo Título VII, do tribunal distrital deve ter competência para o

período de tempo suficiente para permitir EEOC para notificar agência estatal adequado e permitir que a agência período de diferimento legal em que atuar. Direitos

Civis de 1964, § 706 (d), conforme alterada 42 USCA § 2000e-5 (e). . . . Este tribunal decidiu repetidamente que "onde a EEOC falhou em seguir

seção 2000e-5 (c), o tribunal deve ter competência para um período de tempo suficiente

para permitir a EEOC para notificar a agência estatal adequado e permitir que a agência o período de diferimento legal em que atuar. "(Gallego v Arthur G. McKee & Co. (9 Cir.

1.977) 550 F.2d 456, 457. Cf. EEOC v Wah Chang Albany Corp (9 Cir. 1974 ) 499 F.2d

187, 189 n.3 ("Exclusão não é um fato jurisdicional no sentido de que sua ausência priva o tribunal do poder de agir").) Além disso, é duvidoso que um erro processual cometido

pela EEOC poderia barrar um direito do querelante de prosseguir uma reivindicação

Título VII. (Veja Miller v International Paper Co. (5 Cir 1969) 408 F.2d 283, 291 ("A

ação ou omissão da EEOC não pode afetar direitos substantivos o queixoso de acordo

com a lei.");. Cf Portões v Geórgia. -Pacific Corp (9 Cir. 1.974) 492 F.2d 292, 295.)

Porque a EEOC, eventualmente, se referiu carga alterada Ramirez para a agência estatal

adequada, o tribunal errou ao demitir por razões de competência do Título VII

reclamação com relação a a demissão de 1974. Judulang Titular v, 132 S.Ct. 476 (2011) - Ao analisar uma ação agência no âmbito da

Lei do Procedimento Administrativo (APA), um tribunal deve avaliar, entre outras

questões, se a decisão foi baseada em uma análise dos fatores relevantes e se houve um claro erro de julgamento, que envolve o exame dos fundamentos das decisões da agência

ou a ausência de tais razões. 5 USCA § 706 (2) (A).

34. Um claro erro de julgamento e emissão do "Demissão e Aviso de Direitos", que ainda

exige um exame das práticas ilegais / ilegal da Equal Employment Opportunity Commission. Além

disso, a exigência de carga comissário para edição!

NLRB v Empresa Ass'n de vapor, água quente, por aspersão hidráulica, tubo

pneumático, Ice Mach. e encanadores geral de Nova York e arredores, local da União n

º 638, 97 S.Ct. 891 (1977) - Quando dever agência administrativa fez erro de direito, de tribunal é para corrigir erro de direito cometido por aquele corpo e depois de fazê-

lo, caso reenviar para a agência, de modo a pagar oportunidade de examinar provas e encontrar fatos conforme exigido por lei. Federal Poder Comissão contra Idaho Power Co., 73 S.Ct. 85 (1952) - Em uma revisão

de ordem de Comissão Federal de alimentação, a função do juiz termina quando um erro de direito é desnudado e nesse ponto a questão mais uma vez vai para a Comissão de reconsideração. Ato Federal sobre Energia, § 313 (b), conforme alterada, 16 USCA §

825 l (b).

35. Newsome mais CONSERVAS questões e provas da Equal Employment Opportunity

Comissão e CONHECIMENTO Ohio Comissão de Direitos Civis de seus erros sendo oportuna,

adequada e suficientemente levado à sua atenção.

36. Newsome CONSERVAS adicionais através da apresentação deste instante pedindo as

questões levantadas aqui. Além disso, que, sob os estatutos / leis que regem a matéria, disse, Newsome

aqui PONTUAL, devida e adequadamente a conhecer que as decisões da Comissão de Direitos Civil

Ohio e da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego constatações de facto e CONCLUSÃO DA

LEI para apoiar as decisões proferidas. Além disso, para apoiar que todas as questões levantadas em "queixa oficial / acusação de discriminação" foram abordados.

37. Newsome considera que as provas REGISTRO apoiará que nem a Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego NOR do Ohio Comissão de Direitos Civis tratado "queixa oficial /

acusação de discriminação" Newsome, em conformidade com os estatutos e leis que regem disse

assuntos e, portanto, como uma relação directa e imediata resultado da falha, disse ter submetido

Newsome a lesão / dano e privado de seus direitos garantidos / garantidos dos estatutos e leis que

regem disse assuntos.

38. Newsome acredita que o Ohio Comissão de Direitos Civis e manuseio, a Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego de "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome apoiará

atos arbitrária e caprichosa para fins de doentes e para causar-lhe lesão / dano PROIBIDO por estatutos

e leis que regem referidas matérias.

39. Newsome considera que as provas recorde apoiará "violação clara e prejudicial de

estatutos e regulamentos aplicáveis" pela Ohio Civil Rights Commission ea Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego na manipulação de Newsome de "queixa oficial / acusação de

discriminação."

40. Newsome considera que as provas recorde suporta que ela tenha sido ferido / HARM

pelo facto de a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego para adiar a questão para o Civil Ohio

Comissão de Direitos, bem como fornecer "argumentos de fato e Conclusão da Lei" para apoiar a

demissão "e Notificação de Direitos "; além disso, o fracasso da EEOC de solicitar a carga

COMISSÁRIO PARA EMITIR como exigido no Newsome de" Oficial de Reclamações / acusação de

discriminação "e posterior 24 de maio de 2012" Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E.

Jamison ".

41. Newsome considera que as provas recorde suporta os seus interesses que buscavam ser

vindicado são, indiscutivelmente, DENTRO "zona de interesse" e são questões e direitos protegidos

por estatutos e leis em questão e estabelecido na "queixa oficial / acusação de discriminação" e resposta "posterior Para Carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison. "

Kroger Co. v Regional Airport Authority of Louisville e no condado de Jefferson, 286

F.3d 382 (6 ª Cir 2002.) - Sob o padrão arbitrário ou caprichoso de revisão ao abrigo da

Lei de Processo Administrativo (APA), a parte que contesta a ação da agência deve

mostrar que a ação não tem base racional ou de que se tratava de uma violação clara e prejudicial de estatutos ou regulamentos aplicáveis, e se há qualquer evidência para apoiar a decisão da agência, a determinação da agência não é arbitrário ou caprichoso. 5 USCA § § 701 e segs., 706 (2) (A). Diretor do Escritório, dos Programas de trabalhadores da compensação, Departamento

de Trabalho v Newport News Shipbuilding and Dry Dock Co., 115 S.Ct. 1278 (EUA,

1995) - litigante ação agência desafio é obrigado a mostrar, no início do caso, que ele

está ferido, de facto, pela ação da agência e que o interesse que ele pretende reivindicar

é sem dúvida na zona de interesses a serem protegidos por lei em questão. 5 USCA §

702.

Lujan v National Wildlife Federation, 110 S.Ct. 3177 (1990) - A fim de obter revisão

judicial, nos termos gerais de revisão da Lei de Procedimento Administrativo, a pessoa

que reclama direito de processar deve identificar alguma ação agência que o afeta de

forma especificada e deve mostrar que ele sofreu legal errado por causa da ação

agência contestada ou é adversamente afetada ou prejudicada por essa ação, na acepção de um estatuto relevante. 5 USCA § 702. Centro para Diversidade Biológica v Lueckel, 417 F.3d 532 (6 ª Cir 2005.) - Para obter

revisão judicial nos termos da Lei do Procedimento Administrativo (APA), queixa do

querelante deve relacionar a ação agência ou omissão, e queixoso deve ter sofrido ou

legal errado ou lesão cair na zona de interesses procurou ser protegida por lei em que

denúncia se baseia. 5 USCA § 551 et seq. Federal Poder Com'n v Colorado Interstate Gas Co., 75 S.Ct. 467 (1955) - Seção da Lei

de Processo Administrativo definição do escopo de revisão só se aplica a situações em

questão em debate tenha sido devidamente apresentados. Lei de Processo

Administrativo, § 10 (e), 5 USCA § 1009 (e).

42. Newsome acredita, como resultado direto e imediato do fracasso da Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego para respeitar os estatutos e leis que regem o tratamento de "queixa

oficial / acusação de discriminação", a EEOC privou o diferimento OBRIGATÓRIO da Reclamação /

carga para a Civil Ohio Comissão de Direitos e, portanto, na referida privação foi submetido a BIAS,

discriminatória, preconceituosa, e ILEGAL / ILEGAL processamento e manuseio de sua reivindicação. Além disso, ilegalmente / privada ilegalmente Newsome de um direito legal de ter a matéria

apresentada e investigada pela Comissão de Direitos Civil Ohio. Como consequência directa e imediata

de manipulação do EEOC ilegal / ilegal de Newsome de "Reclamação Oficial / acusação de

discriminação", ela sofreu e continua a sofrer ofensas legais e práticas sistemáticas de discriminação

por parte da EEOC e aqueles com quem ele conspira para privar os direitos garantidos Newsome /

garantidos e fornecidos por estatutos e leis que regem referidas matérias.

43. Newsome entende que, como resultado direto e imediato de manipulação do Ohio

Comissão de Direitos Civis do ilícito / ilegal de Newsome de "Reclamação Oficial / acusação de

discriminação", ela sofreu e continua a sofrer ofensas legais e práticas sistemáticas de discriminação

no tratamento da queixa / carga pela OCRC e aqueles com quem ele conspira para privar os direitos

garantidos Newsome / garantidos e fornecidos por estatutos e leis governo disse assuntos.

44. O Ohio Civil Rights FALHA Comissão para tratar e processar "queixa oficial /

acusação de discriminação" Newsome, sob o argumento FALSE / Frivolous alegando que foi

apresentado fora da data: (a) é uma lesão / dano proferida pelo OCRC CONTRA Newsome que é

concreto e particularizado em que Newsome ter cerca de 240 dias para apresentar Reclamação / carga e

sua "queixa oficial / acusação de discriminação», apresentada ao OCRC está bem dentro do prazo

prescricional para o arquivo. (b) A evidência suporta registro que há uma conexão entre o medidas

tomadas pelo OCRC eo EEOC causar prejuízo a Newsome / danos sofridos nos esforços de privar seus

direitos protegidos que estão dentro da "zona de interesse" para a reparação pretendida. Além disso, há

uma bem estabelecida prática sistemática discriminatório por parte do EEOC no tratamento de queixas

e acusações deduzidas pelo Newsome. Parece que uma vez que a EEOC recebeu correspondência da

OCRC alegando que "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome foi apresentado fora da

data, a EEOC pensei que Newsome seria IGNORANTE das leis e não tem consciência dos erros civil e

penal no o manuseio e processamento de sua queixa / Charge. Para o desapontamento de OCRC e do

EEOC, conjuntos Newsome frente e expõe a manipulação, discriminatória e prejudicial BIAS de sua "queixa oficial / acusação de discriminação." (C) Newsome considera que as provas recorde vai

apoiar a probabilidade de que a lesão / dano que ela sofreu e continua a sustentar nos anos OCRC e

manuseio do EEOC de Reclamação / carga será corrigida por uma decisão favorável de um tribunal

sem laços / conexões e pessoal / financeiras / interesse comercial para os inquiridos e aqueles com

quem eles conspiraram para obter a EEOC e OCRC para exercer as práticas ilegais / ilegal no

tratamento de Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação."

Courtney Smith v, 297 F.3d 455 (6 ª Cir Ohio, 2002.) - Para fins de revisão judicial ao

abrigo da Lei do Procedimento Administrativo (APA), o partido não pode ser

"prejudicado ... na acepção de um estatuto relevante" a menos que o partido está dentro

da zona de interesse procurou ser protegidos por essa lei. 5 USCA § 702. . . . [4] Para satisfazer a exigência do artigo III do caso ou controvérsia, requerente

deve estabelecer três elementos: (1) uma lesão no fato de que é concreta e

particularizada, (2) uma ligação entre o dano ea conduta em questão, em que o prejuízo

deve ser bastante rastreáveis à ação do réu, e (3) probabilidade de que a lesão poderia ser

corrigido por uma decisão favorável do tribunal. USCAConst. 3 º, § 2, cl. 1 [5] [6] Artigo 10 (a) do Procedimento Administrativo Act (APA) permite que as pessoas lesadas a obtenção de revisão judicial de ações da agência que supostamente violam leis federais. 5 USC § 702 ("Uma pessoa que sofre jurídica errada por causa

da ação, agência ou prejudicados ou lesados pela ação agência, na acepção de um

estatuto relevante, tem direito a revisão judicial do mesmo."). A requerente solicite a

revisão judicial de ação agência sob a APA, no entanto, não deve apenas atender aos

requisitos constitucionais de pé, mas deve também demonstrar posição prudencial. Nat'l

Crédito Administrador União. v Primeiro Nat'l Bank & Trust Co., 522 EUA 479, 488,

118 S.Ct. 927, 140 L.Ed.2d 1 (1998) (NCUA) ("Interpretamos § 10 (a) da APA de impor

uma exigência permanente prudencial, além da exigência, imposta pelo artigo III da

Constituição, que um reclamante ter sofrido uma lesão suficiente, na verdade. "). Prudential pé existe se o interesse que o autor procura proteger é "sem dúvida, dentro da zona de interesses a serem protegidos ou regulamentados pela lei ... em questão. "Id. (Reticências no original) (citando Ass'n de Dados Serv Processamento. Orgs., Inc. v

Acampamento, 397 EUA 150, 153, 90 S.Ct. 827, 25 L.Ed.2d 184 (1970)). Bunten v Bunten, 710 757 NE2d (.. Ohio App.3.Dist, 1998) - entrada de julgamento pode

ser geral, onde de facto e as conclusões da lei não foram especificamente solicitado

pelo partido, a regularidade do processo a nível julgamento será presumida. Regras

Civ.Proc., Artigo 52. Ng Yee Yip v Barber, 267 F.2d 206 (9 ª Cir 1959.) - Um tribunal pode desocupar as

conclusões de um órgão administrativo se não for apoiada pela evidência ou se, após o

registro como um todo parece que tem um erro sido feita.

45. Newsome considera que as provas recorde ainda suporta e sustenta que essa contestação

instantânea, bem como "queixa oficial / acusação de discriminação" e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison" se encontra com o pé Constitucional,

mas também demonstra "prudencial" de pé apoiada pelos factos, provas e conclusões jurídicas

apresentadas alegações de Newsome.

46. PRUDENTIAL pé existe na medida em que o interesse Newsome visa proteger é, sem

dúvida dentro da zona de interesse a ser protegido e é regulada por estatutos e leis que regem questões

ditas.

47. Para fins de preservação das questões previstas neste instante súplica, bem como

"queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta à

carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison," ela é ESPECIFICAMENTE solicitando que as

decisões proferidas pela Comissão de Direitos Civil Ohio e da Comissão de Oportunidades Iguais de

Trabalho ser apoiada por documentado "constatações de facto e Conclusão de lei" como para as

questões levantadas na sua queixa / carga e seus arquivamentos posteriores.

48. Newsome oportuna, correta e adequada afirma a sua objeção a "Demissão e Aviso de

Direitos" da EEOC em que infrinja os direitos de Newsome garantido / garantidos por estatutos e leis

que regem referidas matérias. Além disso, que o OCRC eo EEOC ter cometido um erro na

manipulação de Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação."

49. Porque o Estado de Ohio é um "diferimento" do Estado, a EEOC foi impedido de

proferir a sua "Demissão e Aviso de Direitos". Portanto, Newsome, oportunos, objetos corretamente e

adequadamente aos actos ilícitos / ilegais da EEOC e seus esforços para privá-la dos direitos

mandatados pelo ESTATUTO de adiar este assunto para o OCRC para manuseio e processamento.

50. A EEOC cometeu um erro na sua manipulação ilegal / ilegal de pedido Newsome para

ter carga comissário para EDIÇÃO.

51. Newsome através da apresentação deste requerimento instantâneas, bem como "queixa

oficial / acusação de discriminação" e posterior 24 maio, 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de

2012 de Derwin E. Jamison," preserva os problemas contidos dentro dessas alegações / documentos . Todas as questões tal como exigido por lei / lei deve ser abordada.

III. PEDIDO DE "ESCRITO" EEOC DETERMINAÇÃO - APRECIAÇÃO DE FATO E DE

CONCLUSÃO DA LEI, PEDIDO DE "ESCRITO" TÍTULO VII INTERPRETAÇÃO / OPINIÃO

Cleveland v Posner, 2011-Ohio-1370 (Ohio App.8.Dist, 2011..) - Para fins de determinar

se a decisão de um órgão administrativo do é suportado por substancial, evidências confiáveis, e probatório ", reliabl provas e" é confiável, ou seja, ele pode ser confiantemente confiável. Sarr V. Gonzales, 485 F.3d 354 (6 ª Cir 2007.) - Corte de Apelações deve sustentar uma

decisão administrativa se que a determinação é suportado por razoável, substancial, e probatório os elementos de prova considerados como um todo. Coligação para Contratos Públicos v Indústrias prisão federal, Inc., 365 F.3d 435 (6 ª Cir 2004.) - Se houver qualquer evidência para apoiar a decisão da agência, a determinação da agência não é arbitrária ou caprichosa. . . . Revisão judicial deferente de ação agência ao abrigo da Lei do Procedimento

Administrativo (APA) não exime agência de sua obrigação de desenvolver base

científica para as suas conclusões. 5 USCA § 551 et seq.

52. Este instante "RFROD & NOR. . . "É apresentado para fins de preservação das

questões levantadas no Newsome de" queixa oficial / acusação de discriminação "e posterior 24

maio de 2012" Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison. "

53. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu um erro na manipulação de

Newsome de "Oficial de Reclamações / acusação de discriminação" e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison."

54. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego errou em sua incapacidade de adiar a "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome para o Ohio Civil Rights Commission.

55. Através deste instante "RFROD & NOR. . . "Newsome PONTUAL, devida e

adequadamente apresenta e preserva a questão de que a decisão (s) pela Comissão de Direitos Civil

Ohio e da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego deve ser apoiada por provas, substancial e

confiável probatório.

56. Os estatutos e leis que regem disse assuntos apoiará que o Ohio Civil Rights Comissão

tem competência para tratar e processar Newsome de "queixa oficial / acusação de discriminação." Além disso, o OCRC acusa o recebimento da "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome, que pode salvar CUSTOS / DESPESAS em ter que reproduzir o que o OCRC abordou

como "volumoso."

57. O Ohio Civil Rights Comissão informou Newsome que seja titular de, "letra e

volumosa documentação sobre uma carga potencial de discriminação contra seu antigo empregador, The Firm

Garretson Resolução Group, Inc. e Staffing Messina. "Portanto, uma pessoa razoável / mente pode-se concluir que queixa oficial Newsome de / acusação de discriminação" é apoiada por substancial, confiável e acervo

probatório!

58. A evidência registro suporta ainda que a manipulação ilegal / clandestina e BIAS,

preconceituosa, discriminatória e da Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego de Reclamação

Oficial do Newsome / acusação de discriminação. "

59. Tratamento dado pela Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego de Reclamação

Oficial do Newsome / acusação de discriminação "é arbitrário e caprichoso.

60. FALHA A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego para adiar a queixa oficial /

acusação de discriminação "para a Comissão de Direitos Civil Ohio como OBRIGATORIAMENTE

exigido por lei / lei é arbitrária e caprichosa.

61. A Comissão de Direitos Civis de Ohio está na incapacidade de lidar e processar queixa

oficial do Newsome / acusação de discriminação ", alegando que foi apresentado fora da data é

arbitrária e caprichosa! Queixa de Newsome / carga foi arquivada bem dentro dos 240 dias

necessários para trazer a ação com a Comissão de Direitos Civil Ohio.

62. O Ohio Civil Rights Comissão não apresentou qualquer evidência de que a queixa

oficial Newsome de / acusação de discriminação ", foi apresentado fora da data embora admita:" Sua

carta nos indica tanto o Ohio Comissão de Direitos Civis e os EUA Comissão de Oportunidades Iguais

de Emprego recebeu documentação idêntica. " Ver ANEXO "C" em anexo e incorporado por

referência como se estabelecido no aqui completo.

29 CFR § 1.601,15 (b) AUTORIDADE INVESTIGATIVA:

(A) A investigação de uma acusação será feita pela Comissão, os seus investigadores,

ou qualquer outro representante designado pela Comissão. Durante o curso de tal

investigação, a Comissão pode utilizar os serviços das agências estaduais e locais que

são encarregadas da administração das leis trabalhistas justas práticas adequadas ou agências federais, e pode utilizar as informações recolhidas por essas autoridades ou

agências. Como parte de cada investigação, a Comissão irá aceitar qualquer tomada

de posição ou de provas com relação às alegações da acusação que a pessoa que se

considere lesada, a pessoa que faz a acusação em nome de tal pessoa, se houver, ou o

entrevistado deseja para enviar.

(B) Como parte da investigação da Comissão, a Comissão pode exigir que a pessoa

que diz ser prejudicada para fornecer uma declaração que inclui:

(1) Uma declaração de cada dano específico que a pessoa que sofreu e da data em que cada dano ocorrido;

(2) Para cada mal, uma declaração indicando o ato, política ou prática que se alega

ser ilegal;

(3) Para cada ato, prática, política ou acusada de ter prejudicado a pessoa que afirma

ser prejudicada, uma exposição dos fatos que levam a pessoa que afirma ser

prejudicada a acreditar que o ato, política ou prática é discriminatória.

(C) A Comissão pode solicitar uma conferência de constatação com as partes antes de

uma decisão sobre uma acusação de discriminação. A conferência é sobretudo um

fórum de investigação destina-se a definir as questões, para determinar quais

elementos são incontestáveis, para resolver esses problemas que podem ser resolvidos

e verificar se há uma base para a solução negociada para o cargo.

(D) autoridade da Comissão para investigar uma carga não é limitada aos

procedimentos descritos nos parágrafos (a), (b), e (c) do presente secção.

63. A evidência de registro que apoiará "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome e posterior 24 de maio de 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E.

Jamison" questões presentes e são apoiados por descrição de cada um prejuízo específico afirmado

por Newsome . Portanto, Newsome está exigindo que a decisão (s) da Comissão de Direitos Civil Ohio

e Comissão de Oportunidades Iguais de Trabalho contém "constatações de facto e Conclusão da Lei"

para sustentar a decisão / decisão.

64. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome e posterior 24 maio de

2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison" levanta as questões e fornece

instruções que especificam o ato, política ou prática que se alega ser ilegal. Além disso, o ato, política

ou prática com "queixa oficial / acusação de discriminação" suportes Newsome e posterior 24 de

maio de 2012 "Resposta à carta de 8 de maio de 2012 de Derwin E. Jamison."

65. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome de estabelece os "fatos

dessa queixa" que suporta o alívio que ela busca nele.

66. Através deste instante "RFROD & NOR. . . "Nos termos da Décima Quarta Emenda da

Constituição,, DEMANDAS Newsome e exigem que o Ohio Comissão de Direitos Civis e

Oportunidades Iguais de Emprego fornecer-lhe uma cópia de Resposta dos entrevistados com" queixa

oficial / acusação de discriminação " para que ela possa exercer seu direito de contestar e / ou

responder na contestação (se for eleito para fazer isso).

67. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . OBJETOS ". Para a manipulação

ilegal / ilegal, BIAS, preconceituosa e discriminatória do tratamento dado pela Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego de" queixa oficial / carga de discriminação ".

68. Enquanto o Equal Employment Opportunity Comissão / Wilma Javey aconselhou

Newsome Encargos sobre ajuizadas contra entrevistados - a empresa Garretson Resolução Group Inc. e

Messina Staffi ng / Messina Management Systems - que afirmou, em parte:

"Nós completamos uma revisão cuidadosa da acusação de discriminação no emprego

que você entrou contra a empresa de Resolução Garretson Group, Inc. (Charge No.

473-2012-00832). Nossa revisão incluiu a avaliação de todas as informações que você ofereceu. Como resultado de nossa análise criteriosa da carga que você pediu, nós decidimos parar o processamento de carga. Nossa revisão das provas disponíveis reflete que a

sua idade e raça não teve qualquer influência no seu término. Também não há

evidência que indica que foram alvo de retaliação. Não há nenhuma indicação de que

uma investigação mais aprofundada irá resultar em uma conclusão de uma violação. . . . " "Nós completamos uma revisão cuidadosa da acusação de discriminação no emprego

que você arquivou contra Messina Pessoal e Gestão de Sistemas de Messina (No. carga 473-2012-00837). Nossa revisão incluiu a avaliação de todas as informações que

você ofereceu.

Como resultado de nossa análise criteriosa da carga que você pediu, nós decidimos parar o processamento de carga. Nossa revisão das provas disponíveis reflete que a

sua idade e corrida não teve qualquer influência no seu término. Também não há

evidência que indica que foram alvo de retaliação. Não há nenhuma indicação de que

uma investigação mais aprofundada irá resultar em uma conclusão de uma violação. . . . "

e desde Demissão e Aviso de Direitos, que afirma, em parte:

DEMISSÃO E AVISO DE DIREITOS: "A EEOC emite a seguinte determinação: Com base

em sua investigação, a EEOC é possível concluir que a informação obtida estabelece as violações dos estatutos. Este não atesta que o entrevistado está em conformidade com

os estatutos. NO constatação é feita como a quaisquer outras questões que possam ser

interpretados como tendo sido criado por essa acusação. " Caixa desmarcada: "A EEOC adoptou as conclusões do estado ou local feira de

emprego agência de práticas que investigou essa acusação."

neste instante "RFROD & NOR. . . ", É servido no Equal Employment Opportunity Comissão e Ohio

Civil Rights Commission para fornecer provas da preservação das questões aqui contidas e as

preocupações manifestadas em" queixa oficial / acusação de discriminação "e posterior 24 maio de 2012" Resposta a Carta de 08 de maio de 2012 De Derwin E. Jamison. " Newsome acredita que o ato deliberado e intencional de omissão da Comissão de Oportunidades Iguais

de Emprego para marcar o Box afirmando: "A EEOC adoptou as conclusões do justo agência de

emprego estadual ou municipal práticas que investigaram essa cobrança" ainda suporta que ela

conhecia e / ou deveria ter sabido da OBRIGATÓRIO exigência e / ou estatuto de adiar "queixa

oficial / acusação de discriminação" para a Comissão de Direitos Civil Ohio.

69. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . . " PONTUAL, devida e

adequadamente apresenta suas objeções ao tratamento ilícito / ilegal e transformação de "queixa

oficial / acusação de discriminação" pelos Direitos Civis de Ohio Comissões e da Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego.

70. Não há NENHUMA evidência probatória para apoiar a afirmação do Ohio Comissão de

Direitos Civis, de que "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome foi apresentado fora da

data.

Gladieux v Ohio State Med. Bd, 728 NE2d 459 (Ohio. App.10.Dist 1999.) -. "Elementos

probatórios" em apoio de determinação por órgão administrativo é evidência de que

tende a provar o assunto em questão, e é relevante.

71. Não há NENHUMA evidência probatória para suportar o fracasso da Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego para adiar a questão para o Ohio Civil Rights Commission como

OBRIGATORIAMENTE exigido pelos estatutos e leis que regem referidas matérias.

72. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . . "Aqui requer que a Comissão de

Direitos Civis Ohio executar as funções ministeriais devidos Newsome no manuseamento,

transformação e investigação de sua" queixa oficial / acusação de discriminação. "Além disso,

fornecer Newsome com os seus" argumentos de fato e Conclusão da Lei ", com qualquer / todas as

decisões proferidas nesta matéria.

Dayton Tavern, Inc. v Liquor Ohio Controle Comm, 732 NE2d 465 (Ohio App.2.Dist

1999..) -. Ao rever uma ordem administrativa, judicial fundamentos comum deve adiar

as conclusões da agência administrativa sobre questões de fato, a menos que o tribunal

concluir que eles são internamente inconsistentes, cassado pela evidência de uma

declaração prévia inconsistente, descanso em inferências inadequadas, ou são de outra

maneira insuportável.

73. No âmbito da preservação dos direitos de Newsome e preservação de questões, este

instante "RFROD & NOR. . . "Fica submetido à Comissão de Direitos Civil Ohio e da Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego.

74. Na preservação de direitos e Newsome de questões de preservação da Newsome,

estados que não existe um prova credível para apoiar a decisão do fracasso do Ohio Comissão de

Direitos Civis de processar "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome assente foi

apresentado fora da data. Portanto, sustentando que há um erro claro no acórdão do OCRC!

Wurzelbacher v Colerain Twp. Bd. de Curadores, 663 NE2d 713 (Ohio App.1.Dist Hamilton Co., 1995...) - Quando o partido alega que a prova era insuficiente como uma questão de lei para apoiar a decisão administrativa, o Tribunal de Apelações é. . . para

determinar se há qualquer evidência competente, credível para apoiar a decisão

administrativa. LP Cavett Co. v EUA Departamento do Trabalho, 892 F.Supp. 973 (SD Ohio W.Div,

1995..) - Corte rever decisão da agência deve examinar se a decisão foi baseada na

consideração de fatores relevantes e se houve evidente erro de julgamento. 5 USCA §

706 (2) (A). Conley v National Corp Minas, 595 297 F.3d (6 ª Cir 2010.) -. . . determinações factuais deve ser acolhida, se forem suportados por evidências substanciais no registro

administrativo, bem como a decisão como um todo deve ser afirmado se o arquivo. . . decisão foi racional, apoiada pela evidência substancial no registro, e consistente com o

controle da lei.

75. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . ". Pedido, oportuna e

adequadamente corretamente que o Ohio Comissão de Direitos Civis fornecê-la com o seu"

constatações de facto e Conclusão da Lei "a apoiar aquele Newsome de" queixa oficial / acusação de

discriminação "foi arquivado prematura. Mero "verbal / datilografada" a afirmação de arquivamento

prematura não é suficiente que Newsome apresentou fatos, provas e conclusão jurídica para sustentar

os atos do Ohio Comissão de Direitos Civis de ser arbitrária e / ou caprichosa.

76. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . . "Oportuna, correta e adequada

pedido que a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego fornecer fornecer-lhe com as suas"

constatações de facto e Conclusão da Lei "para apoiar a sua" FALHA adiar "queixa oficial /

acusação de discriminação 'para a Comissão de Direitos Civil Ohio. "Newsome ainda acredita que os

fatos, provas e conclusão legal que suportam esta apresentação instantânea sustenta manuseio do

EEOC de" queixa oficial / acusação de discriminação "é arbitrário e caprichoso. Além disso, na

manutenção de sua sistemática discriminatórias e SISTEMÁTICA penal / civil violações feitas contra

Newsome.

Conselho Nacional de Algodão da América v USEPA, 553 F.3d 927 (6 ª Cir 2009.) - Ao realizar revisão ao abrigo da Lei de Processo Administrativo (APA) "arbitrária e

caprichosa" standard, o juiz que assegura que a agência analisou o relevante dados e

uma explicação articulada satisfatória para a ação, incluindo uma conexão racional entre os fatos ea escolha feita. 5 USCA § 706 (2) (A).

77. Este instante "RFROD & NOR. . . "É apresentado para fins de preservação das

questões de Newsome do" Pedido de EEOC 'escrito' Determinação - Apreciação de fato e de

Conclusão de Direito e Pedido de 'escrito' Interpretação Título VII / Parecer ", bem como seu

pedido formal / oficial de que o Ohio Comissão de Direitos Civis proporcionar aos seus "argumentos

de fato e Conclusão de Direito" que invocadas e alegando que "queixa oficial / acusação de

discriminação" Newsome foi apresentado fora da data.

Aliança para a Community Media v FCC, 529 F.3d 763 (6 ª Cir 2008.) - Tribunais

julgam ação agência para ser arbitrário e caprichoso, se a agência se baseou em

elementos que o Congresso não destinados a considerar, inteiramente deixou de

considerar um aspecto importante do problema, ofereceu uma explicação para sua

decisão contrária à evidência antes da agência, ou é tão improvável que não poderia ser

atribuída a uma diferença de opinião ou o produto de especialização agência. . . Ação Agência não está em conformidade com a lei quando se está em conflito

com a linguagem da lei invocada pela agência. . . . Em conformidade com o arbitrário e caprichoso-análise da ação da agência, um tribunal deve apurar o registro para determinar se existe uma conexão racional

entre os fatos encontrados e a escolha feita, sobre a realização deste inquérito procura, o tribunal é obrigado a conceder o peso controlando a atividade regulatória da agência a

menos que seja claramente errônea ou incompatível com o estatuto subjacente. Rapier v Philpot, 130 SW3d 560 (2004) - A apresentação de exceções findings uma

agência de fato e de recomendação fornece os meios para preservar e identificar as

questões para revisão pelo chefe da agência, por sua vez, as exceções de depósito é

necessário para preservar questões de nova revisão judicial. . . . Quando uma festa em uma audiência administrativa não apresentar exceções aos

resultados de auditor de fato e de recomendação, as questões do partido pode aumentar

em revisão judicial são limitados aos resultados e as conclusões contidas no despacho

final o chefe da agência, que diferem daquelas contidas no ordem recomendada do auditor. Gashgai v Conselho de Registo em Medicina, 390 A.2d 1080 (1978) - Tribunais precisam

saber o que uma agência tenha realmente determinado a fim de saber mesmo o que a

revisão.

78. Este instante "RFROD & NOR. . . "Suporta ainda que Newsome tem oportunos,

devida e adequadamente apresentadas suas objeções à inobservância, pela Ohio Civil Rights Comissão

para tratar e processar" queixa oficial / acusação de discriminação ", alegando apresentação

intempestiva, bem como OBJEÇÕES Newsome para o erro da Comissão de Oportunidades Iguais de

Emprego em não adiar a questão para o Ohio Civil Rights Commission e verificação / comprovante do pedido de Newsome para "constatações de facto e Conclusão da Lei" t o suporte Todas as

decisões proferidas nesta matéria, tanto pela Comissão de Direitos Civil Ohio e EEOC. Stevens v Highland Cty. Bd. de Commrs, 2005 -. Ohio - 2338 (Ohio App.4.Dist, 2005..)

- tribunal de julgamento não têm obrigação de elaborar a forma como chegou a decisão. . . Onde empregado Estado não ter feito pedido de constatações de facto e as conclusões da lei. RC § 2315,19; Regras Civ.Proc, Artigo 52.. EU V. La Linhas Truck Tucker, Inc., 73 S.Ct. 67 (1952) - Geralmente, tribunal não deve

derrubar sobre as decisões administrativas, a menos que o órgão administrativo não só

errou, mas errou contra a objeção feita no momento adequado sob sua prática. LeBlanc v EPA, 310 Fed.Appx. 770 (6 ª 2009) - Um tribunal de recurso não pode

considerar os argumentos que não foram previamente levantadas antes de uma agência

administrativa sob a doutrina da exaustão questão ou a doutrina renúncia

administrativa. Wilson Air Center, LLC v FAA, 372 F.3d 807 (6 ª Cir 2004.) - A doutrina renúncia

administrativa, comumente referido como exaustão questão, dispõe que não é apropriado para cortes de análise as decisões da agência para analisar os argumentos não

suscitados antes o órgão administrativo envolvido.

Stauffer Laboratories, Inc. v FTC, 343 F.2d 75 (9 ª Cir 1965.) - [8] Os resultados que

satisfaçam os requisitos da Norma Federal de Procedimento relativo aos resultados pelo

tribunal no caso julgado sem júri iria satisfazer as exigências da seção da Lei de

Processo Administrativo que exige que as conclusões da comissão administrativa incluem demonstração de resultados e conclusões, bem como razões ou respectivas bases sobre todas as questões materiais do fato. Lei de Processo Administrativo, § 8 (b), 5 USCA § 1007 (b); Fed.Rules Civ.Proc. regra 52, 28 USCA Brown v Rock Creek Min. Co., Inc., 996 F.2d 812 (6 ª Cir 1993.) - Juiz de Direito

Administrativo é obrigado por lei a considerar todas as evidências e fazer constatações

de facto e as conclusões da lei que devidamente estabelecido e factual base legal para

sua decisão. Brae Corp v EUA, 740 F.2d 1023 (1984) - [2] agência Administrativo deve considerar todos os aspectos críticos do problema antes que ele, e deve articular fundamentado explicação para sua ação, incluindo a ligação racional entre os fatos encontrados e escolha feita. Diretor do Escritório, dos Programas de Trabalhadores Remuneração, EUA

Departamento de Trabalho vs Geórgia Congleton, 743 F.2d 428 (6 ª Cir 1984.) - [1] É

fundamental para o processo de apelação que juiz de direito administrativo claramente

definido justificativa para suas conclusões de facto e as conclusões da lei. 5 USCA § 557

(c) (3) (A). . . . [1] A ALJ descobriu que o mineiro trabalhou "bem mais de vinte e cinco

anos" nas minas de carvão. Esse achado de fato pode ser acolhido somente se for apoiada

por evidência substancial. Haywood v secretário, 699 F.2d 277 (6 Cir.1983). No entanto,

é fundamental para o processo de apelação que a ALJ claramente definida a justificativa

para suas conclusões de facto e as conclusões da lei. Seção 557 (c) (3) (A) dos

procedimentos administrativos Lei determina que "... todas as decisões devem incluir uma declaração de (A) resultados e conclusões, e as razões ou base, portanto, sobre todas

as questões materiais da lei, fato ou critério apresentado no registro ... "(grifo nosso). Os

tribunais têm respeitado esta exigência por remanding casos em que o raciocínio para a

conclusão da ALJ é que faltam e, portanto, apresenta informações inadequadas para

acomodar uma revisão completa. Ver, eg, Maxey v Califano, 598 F.2d 874, 875, 876 (4

Cir.1979); Schaaf v Mathews, 574 F.2d 157 (3 Cir.1978); Arnold v secretária, 567 F. 2d

258 (4 Cir.1977). Brown v Rock Creek Min. Co., Inc., 996 F.2d 812 (6 ª Cir 1993.) - [4] juiz de direito

administrativo é obrigado por lei considerar todas as evidências e fazer constatações

de facto e as conclusões da lei que devidamente estabelecido base factual e legal para

sua decisão. . . . À luz desta conclusão, achamos que deve reenviar o caso. . Um

administrativa. . . está legalmente obrigado "a considerar todas as evidências e fazer

constatações de facto e as conclusões da lei que devidamente estabelecidos a base factual

e legal para sua decisão." Diretor, OWCP v Rowe, 710 F.2d 251, 254-55 ( 6 Cir.1983).

FN2 (O grifo é nosso). (As citações omitidas). FN2. Ver 5 USC § 557 (c) (3) (A) (1,977) (A Lei de gestão requer que uma decisão ... administrativo ser acompanhada por "As descobertas e conclusões, e as

razões ou respectivas bases, sobre todas as questões materiais da lei, fato ou critério

apresentado no registro.") (Grifei);. Ver também 20 CFR § 725,477 (b) (1992), Diretor,

OWCP v Congleton, 743 F.2d 428, 429 (6 Cir.1984).

79. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . . "Mais pedido / demanda que a

Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego fornecê-la com mentação doc estabelecendo

informação para Requerentes de recorrer da EEOC" Demissão e Aviso de Direitos ", quando emitido

em erro e / ou quando Requerentes pode querer contestar a decisão EEOC. Newsome não receberam informações RECURSO aconselhando-a de que seus direitos são APELO "Demissão e Aviso de

Direitos" do EEOC através do processo de Recurso. Este pedido é feito de boa fé e na preservação

desta EDIÇÃO:

29 CFR § 1601,91 PEDIDO DE TÍTULO VII INTERPRETAÇÃO OU PARECER:

Qualquer pessoa interessada que desejam um título escrito interpretação

VII ou opinião da Comissão, pode fazer tal pedido. . . .

29 CFR § 1601,92 CONTEÚDO DO PEDIDO: ONDE ARQUIVAR:

A pedido de uma "carta de opinião" deve ser por escrito, assinado pela

pessoa que fez o pedido, dirigido ao Presidente da Comissão de

Oportunidades Iguais de Trabalho, 131 M Street, NE, Washington, DC 20507 e deve conter.:

(A) Os nomes e endereços da pessoa que efectua o pedido e de outras pessoas interessadas.

(B) uma declaração de todos os factos conhecidos relevantes.

(C) A declaração de razões pelas quais a T TÍTULO VII interpretação ou opinião deve ser emitido.

IV. PEDIDO PARA O ADIAMENTO AO CIVIL OHIO COMISSÃO DE DIREITOS

Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . . " Pedido de adiamento para o Ohio Civil Rights

Comissão estabelece o seguinte:

Alsup v União Internacional de pedreiros e artesãos aliados de Toledo, Ohio, local da

União n º 3, 679 F.Supp. 716 (ND Ohio Div W. 1987.) - Em "diferimento" estados como Ohio, onde a EEOC adia para a agência estatal criada para investigar as acusações

de discriminação, uma carga EEOC deve ser apresentado dentro de 300 dias após o

suposto ato ilegal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), conforme alterada, 42 USCA §

2000e-5 (f) (1) .. . Quando uma acusação de discriminação é submetido tanto à Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego e da agência estatal em um "estado de diferimento", a

EEOC não formalmente apresentar sua acusação de discriminação, até depois de a agência estatal tenha terminado seus trabalhos. . ., Portanto, a carga administrativa do estado de discriminação geralmente deve ser apresentado no prazo de 240 dias da

alegada prática ilegal, a fim de preservar o direito do requerente de apresentar uma

ação judicial Título VII em tribunal federal. Civil Rights Act de 1964, § 706 (e),

conforme alterada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1) .. . Mohasco Corp v Prata, 447 EUA 807,

814 n. 16, 100 S.Ct. 2486, 2491 n. 16, 65 L.Ed.2d 532 (1980). Perazzo v Enterprises valor superior, Inc., 590 F.Supp. 428 (SD Ohio W.Div, 1984..) -

Ohio qualificado como um estado de diferimento sob a discriminação etária no

emprego Act e, portanto, 300 dias prazo legal seria aplicada na análise de oportunidade

de apresentação de queixa. Discriminação etária em Employment Act de 1967, § § 7 (d),

14 (b), 29 USCA § § 626 (d), 633 (b).

29 CFR § 1601,13 ARQUIVISTA; DIFERIMENTOS PARA AS AGÊNCIAS ESTADUAIS E LOCAIS . . . (3) Os encargos resultantes em jurisdições com uma agência de FEP com

jurisdição assunto sobre as acusações devem ser processados de acordo com a política da Comissão diferimento indicado abaixo e os procedimentos do parágrafo (a)

(4) desta seção. . . . (I) A fim de dar a devida importância à política de seção 706 (c) do título VII, que dá

estaduais e locais de agências de emprego lealdade das práticas que vêm dentro das disposições desta secção a oportunidade de sanar a alegada discriminação

simultaneamente regulamentada pelo título VII , o ADA, ou GINA e legislação

estadual ou local, a Comissão adota os seguintes procedimentos com relação às

alegações de discriminação arquivados junto à Comissão. É a intenção da Comissão

para assim incentivar o grau máximo de eficácia nas agências estaduais e locais. A

Comissão envidará esforços para manter estreita comunicação com as agências

estaduais e locais com respeito a todas as matérias encaminhadas às mesmas e devem prestar assistência para as agências estaduais e locais, como é permitido por lei e que

seja praticável. . .

(Iii) A agência FEP pode renunciar a seu direito ao período de processamento

exclusivo de taxas previstas na secção 706 (c) do título VII, com relação a qualquer

cargo ou categoria de acusações. Cópias de todas essas taxas serão encaminhados para

a agência FEP apropriado.

(4) Os procedimentos a seguir devem ser seguidas no que diz respeito aos encargos

que surgem em jurisdições com uma agência de FEP com jurisdição assunto sobre

as acusações:

(I) No caso de qualquer documento, ou não verificado, é recebido pela Comissão,

conforme previsto no § 1601,8 que pode constituir um encargo percebidos sob o título

VII, o ADA, ou GINA, e onde a agência FEP não renunciou ao seu direito à período de

processamento de exclusividade com relação a esse documento, esse documento deve

ser adiada para a agência FEP apropriado, tal como previsto nos procedimentos

estabelecidos abaixo:

(A) Todos esses documentos devem ser datados e hora marcada após o recebimento.

(B) Uma cópia do documento de originial, devem ser transmitidos por correio

registado com aviso de recebimento, para a agência FEP apropriado, ou, onde a

agência FEP deu o seu consentimento, por carta registrada, por correio ou por entrega

em mão. Processos estaduais ou locais são considerados como tendo início na data de

tal documento é enviado pelo correio ou entregues em mão.

(C) A pessoa que afirma ser prejudicada e qualquer pessoa que apresenta uma taxa em nome de tal pessoa será notificada, por escrito, que o documento que ele ou ela enviou

para a Comissão foi transmitido à agência FEP nos termos do disposto no seção 706

(c) do título VII. . .

Gorman v Hughes Danbury Sistemas Ópticos, 908 F.Supp. 107 (1995) - Provisão que

prorroga, por 300 dias, o período de depósito para a interposição de reclamação ao abrigo

discriminação etária no emprego Act (ADEA) em estado de diferimento não

restringe a abertura de um processo de estado, e cobrar

apresentação com órgão estadual não precisa preceder carga

arquivamento com Comissão de Oportunidades Iguais de

Emprego (EEOC). discriminação etária em Employment Act de 1967, § 7 (d), 29

USCA § 626 (d). Davis v Wesley Aposentadoria Comunidades, Inc., 913 F.Supp. 1437 (1995) - Em um

estado de diferimento. . . um Título VII requerente deve apresentar carga discriminação

com o seu estado apropriado ou agência local, ou com Equal Employment Opportunity

Comissão (EEOC), no prazo de trezentos dias de ato ilícito alegado. Civil Rights Act de

1964, § 701 et seq., Conforme alterada, 42 USCA § 2000e et seq. Johnson-Romaker v Kroger Ltd. Parceria Um, 609 F.Supp.2d 719 (ND Ohio W.Div,

2009..) - Autora que arquivos primeiros Equal Employment Opportunity Comissão de

carga (EEOC) com a agência estadual ou municipal deve registrá-la dentro de

300 dias de evento alegada discriminação. Direitos Civis de 1964, §

706, 42 USCA § 2000e-5.

Hout v City of Mansfield, 550 F.Supp.2d 701 (ND Ohio E.Div, 2008..) - Nos estados de

exclusão, como Ohio, 300 dias de período de limitações ao abrigo do Título VII para a

apresentação de queixa junto Equal Employment Opportunity Commission ( EEOC)

começa a correr, uma vez empregado está ciente ou deveria estar ciente da decisão de emprego alegadamente ilegais, não, quando empregado aprende que a decisão de

emprego pode ter sido motivado de forma discriminatória. Direitos Civis de 1964, § 706

(e) (1), 42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Woodford v Ngo, 126 S.Ct. 2378 (EUA, 2006) - Sob o título VII, um queixoso que,

inicialmente, processos institutos com uma agência estadual ou municipal, com

autoridade para conceder ou buscar alívio da prática cobrado devem apresentar uma taxa

com que agência, ou ter o Equal Employment Opportunity Comissão

(EEOC) referem-se a carga a que a agência, no prazo de 240 dias do

evento alegado discriminatória. Direitos Civis de 1964, § 706 (e), 42 USCA §

2000e-5 (e).

Nichols v Muskingum Colégio, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - pessoa lesada não

tem necessariamente de fazer a denúncia estado dentro da lei

estadual de prazo prescricional para preservar a Equal

Employment Opportunity Comissão (EEOC) 300 dias período

de arquivamento. Direitos Civis de 1964, § 706 (d) (1) e segs., conforme alterada,

42 USCA § 2000e-5 (e) (1). Alsup v União Internacional de pedreiros e artesãos aliados de Toledo, Ohio, local da

União n º 3, 679 F.Supp. (ND Ohio W.Div, 1987..) - Em "diferimento" estados como

Ohio, onde a EEOC adia para a agência estatal criada para

investigar as acusações de discriminação, uma carga EEOC deve

ser apresentado dentro de 300 dias após o suposto ato ilegal . Civil Rights Act de 1964, § 706 (e), conforme alterada, 42 USCA § 2000e-5 (f) (1). Morris v Russell, Burdsall & Ward Corp, 577 F.Supp. 147 (ND Ohio E.Div, 1983..) -

Ohio tem lei que proíbe a discriminação por idade e uma autoridade do Estado autorizado

a conceder ou buscar alívio de prática discriminatória e, portanto, Ohio é "estado

de diferimento" e 300 dias limitação para a carga de

arquivamento com a Comissão de Oportunidades Iguais de

Emprego era aplicável discriminação etária em Employment Act de 1967, § 14

(b), 29 USCA § 633 (b);. Ohio RC § § 4112,01, 4112,02, 4112,05. Jackson v Ohio Bell Telephone Co., 555 F.Supp. 80 (SD Ohio W.Div, 1982..) - Título

VII autor de um "adiamento" Estado tem 300 dias para apresentar após a prática ilegal

alegado. Civil Rights Act de 1964, § 706 (d), conforme alterada, 42 USCA § 2000e-5 (e);

Ohio RC § 4.112,05 (B). Oscar Mayer & Co. v Evans, 99 S.Ct. 2066 (EUA, 1979) - Embora a discriminação

etária no emprego Act faz recorrer a recursos administrativos obrigatórios nos estados

com as agências habilitadas para remediar a discriminação etária no emprego, a

pessoa prejudicada pela discriminação alegada idade não é

exigida pela ADEA para começar o processo do Estado, dentro

do prazo especificado por lei estadual. discriminação etária em

Employment Act de 1967, § § 7 (c), 14 (b), 29 USCA § § 626 (c ), 633 (b).

Nichols v Muskingum Colégio, 318 F.3d 674 (CA6. Ohio, 2003) - pessoa lesada não

tem necessariamente de fazer a denúncia estado dentro da lei

estadual de prazo prescricional para preservar a Equal

Employment Opportunity Comissão (EEOC) 300 dias período

de arquivamento. Direitos Civis de 1964, § 706 (d) (1) e segs., conforme alterada,

42 USCA § 2000e-5 (e) (1).

80. O alívio Newsome procura através deste instante "RFROD & NOR. . . "É obrigatória e

não é uma ação discricionária a ser determinado pela Comissão de Oportunidades E qua Emprego. A

questão de estatutos e leis é dever obrigatório da Civil Ohio Comissão de Direitos para tratar e

processar "queixa oficial / acusação de discriminação." Newsome no Maio OCRC 9, 2012

correspondência intitulada "Sua Consulta de Carga Potencial de Discriminação " aconselhou

Newsome que:

A nossa agência, a Comissão de Direitos Civis de Ohio, é a agência estatal de aplicação

da lei administrativa que administra o Ohio Civil Rights Act, Ohio Revisado Código

Capítulo 4112, e que são responsáveis por investigar as acusações de raça, cor, sexo,

origem nacional, situação militar, idade, deficiência, religião e da discriminação em

matéria de emprego. . .

Portanto, uma pessoa razoável mente / pode-se concluir que a "queixa oficial / acusação de

discriminação" Newsome de é da competência da Comissão de Direitos Civil Ohio e tem sido

tempestivamente entrou em acordo com os estatutos e leis que regem referidas matérias. Ramirez vs Nacional Distillers and Chemical Corp, 586 F.2d 1315 (9 ª Cir 1978.) - Onde

Comissão não se referem carga discriminação no emprego para agência estadual como

exigido por esta sub-capítulo, tribunal distrital deve ter competência para o período de

tempo suficiente para permitir a Comissão a notificar agência estatal adequado e permitir Comissão a notificar agência estatal adequada e permita que a agência período de

diferimento ESTATUTÁRIAS em que atuar.

81. "Reclamação Oficial / acusação de discriminação" Newsome atende aos requisitos

implorando para estaduais e federais estatutos e leis que regem o adiamento da Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego de assunto para o Civil Ohio Comissão de Direitos: (a) os atos em Reclamação Newsome de "Oficial / acusação de discriminação "constitui o emprego ilegal sob leis

estaduais e federais que regem as questões ditas, (b) as violações de emprego ilegais abordados na

Newsome de" queixa oficial / acusação de discriminação "violar um estado e / ou a lei local, e (c) há

uma agência estabelecida autorizado - Ohio Civil Rights Commission - no Estado de Ohio para

remediar ou procurar violação criminal para os erros de reclamou em Newsome de "queixa oficial /

acusação de discriminação."

Duke vs Universidade do Texas em El Paso, 663 F.2d 522 (. 5 ª Cir 1981) - Três

circunstâncias devem existir antes da exigência de encaminhamento desta seção é

acionado, os fatos alegados devem constituir um emprego ilegal ao abrigo do presente

subcapítulo, eles deve violar uma lei estadual ou municipal, e do estado ou localidade

deve ter estabelecido ou alguma agência autorizada para remediar a violação ou para

buscar sanções penais.

82. O Ohio Civil Rights Comissão cometeu um erro em sua incapacidade de manter

jurisdição sobre "Denúncia Oficial / acusação de discriminação" Newsome de alegando estatuto de

180 dias expirou com conhecimento e / ou devia ter sabido que ele estava sujeito à lei 240-dia de

suas limitações.

Rasimas v Michigan Departamento de Saúde Mental, 714 F.2d 614 (6 º Cir. 1983) -

Estados Unidos decisão da Suprema Corte interpretação legal exigência de depósito

Título VII para evitar cargas que estão sendo arquivados Equal Employment

Opportunity Commission nos estados de diferimento até 60 dias após a agência estatal

de emprego justo ter recebido a notificação de alegações não podem ser aplicados

retroativamente, pelo que a acção instantânea , onde autor iniciou queixa EEOC e estado civil Comissão de Direitos 244 dias depois de ter sido encerrado, foi oportuna

arquivado. Civil Rights Act de 1964, § § 701 et seq., 706 (b), conforme alterada, 42

USCA § § 2000e et seq., 2000e-5 (c). EEOC v Dayton Tire & Rubber Co., 573 F.Supp. 782 (SD Ohio W.Div, 1983..) - Ohio é

um "adiamento" estado em que os trabalhadores têm 300 dias após o ato de

discriminação de queixa com a EEOC. Direitos Civis de 1964, § 706 (d), conforme

alterada, 42 USCA § 2000e-5 (e).

83. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego cometeu um erro na emissão de

"Demissão e Aviso de Direitos" em que soube que sob as leis federais que foi

OBRIGATORIAMENTE obrigados a adiar "queixa oficial / acusação de discriminação" Newsome

para o Civil Ohio Comissão de Direitos para o manuseio e acusação. Duke v Universidade do Texas em El Paso, 663 F.2d 522 (1981) - Três circunstâncias

devem existir antes da exigência de encaminhamento do Título VII é acionado, os fatos

alegados deve constituir uma prática emprego ilegal ao abrigo do Título VII, devem

violar uma lei estadual ou local, e do estado ou localidade deve ter estabelecido ou

alguma agência autorizada para remediar a violação ou para buscar sanções penais. Lei

dos Direitos Civis de 1964, § 706 (b) alterada 42 USCA § 2000e-5 (c). [1] A Seção 706 (b) do Título VII. . . "Destina-se a dar às agências estaduais

uma oportunidade limitada para resolver os problemas de discriminação no emprego e, assim, tornar resort desnecessário alívio federal por vítimas da discriminação." Oscar

Mayer & Co. v Evans, 441 EUA 750, 755, 99 S. Ct. 2066, 2071, 60 L.Ed.2d 609 (1979). Três circunstâncias devem existir antes da exigência de remessa é accionada: (1) Os fatos

alegados devem constituir uma prática emprego ilegal ao abrigo da secção 703 do Título

VII, (2) que deve violar uma lei estadual ou local, e (3) o estado ou localidade deve ter

estabelecido ou alguma agência autorizada para remediar a violação ou para buscar

sanções penais Branco v Dallas Independent School District, 581 F.2d 556, 558-59 (5

Cir 1978.) (en banc); 42. USCS 2000e-5 (c). Próprios reclamantes não precisa determinar quando estes requisitos estão preenchidos eo arquivo com as autoridades

estaduais. No amor v Pullman, 404 EUA 522, 92 S.Ct. 616, 30 L.Ed.2d 679 (1972), o

Supremo Tribunal aprovou um " encaminhamento e diferimento do sistema "pelo qual o

EEOC refere queixas à agência estatal adequado, quando necessário. New York Gaslight Club, Inc. v Carey, 447 EUA 54, 64, 100 S.Ct. 2024, 2031, 64 L.Ed. 2d 723 (1980).

84. A Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego cometido um erro de que a omissão

de OBRIGATORIAMENTE adiar a questão para o Ohio Civil Rights Commission. Disse que o

fracasso e NEGLIGÊNCIA priva qualquer jurisdição do Tribunal. Portanto, a Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego cometeu um erro na emissão de "Demissão e Aviso de direitos" para

FALHA adiar, bem como com base no fato de que Newsome de "queixa oficial / acusação de

discriminação" alega "AGE" discriminação. Portanto, obrigatoriamente exigir que a EEOC adiar

Reclamação Newsome da / carga para a Comissão de Direitos Civil Ohio para manuseio e

processamento. Morris v Kaiser Engineers, Inc., 471 NE2d 471 (Ohio, 1984) - Arquivo Estado é

obrigatória pré-requisito para discriminação etária em ação Lei do Emprego. Discriminação etária em Employment Act de 1967, § 14, 29 USCA § 633.

85. Como resultado direto e aproximado da negligência da Comissão de Oportunidades

Iguais de Emprego e ILEGAL / ILEGAL manipulação de Newsome de "queixa oficial / acusação de

discriminação", ela feriu / prejudicado. Além disso, Newsome sofrer danos irreparáveis s / danos em

conseqüência direta e imediata do tratamento ilegal / ilícito de sua reclamação / Charge.

86. Enquanto a Comissão de Oportunidades Iguais de Trabalho emitiu uma não autorizada e

ilegal / ilegal "Demissão e Aviso de Direitos", que não tem qualquer influência na Newsome taxa de

comissão solicitou ser emitida como resultado direto e aproximado da SISTEMÁTICA discriminatória,

bem como SISTEMÁTICA infrações penais / civil levantadas contra Newsome e foram estabelecidos

em "queixa oficial / acusação de discriminação." Portanto, através deste instante "RFROD & NOR. . . "Newsome preserva esse problema também para assegurar que a justiça é servida.

29 CFR § 1.601,28 (3) AVISO DE DIREITO DE PROCESSAR: PROCEDIMENTO E AUTORIDADE:

. . . (3) Emissão de um aviso de direito de processar deve terminar outro processo, de qualquer acusação de que não é um encargo Comissário, a menos que o Director

Distrital; Diretor de Campo; Diretor da Área; Diretor Local; Diretor do Escritório de

Programas de campo ou mediante delegação, a Diretor de Programas de Gestão; campo ou o conselho geral, determina em que momento ou em um horário mais tarde

que iria efetuar a propósito do título VII, o ADA, ou GINA para continuar a processar

a cobrança de emissão de um aviso de direito de processar deve. não terminar o tratamento de uma carga de Comissário.

(4) A emissão de um aviso de direito de processar não impede a Comissão de oferecer

assistência a uma pessoa emitiu aviso prévio, como a Comissão o considere necessário

ou conveniente.

87. Newsome considera que as provas recorde continuará a apoiar que os atos da Comissão

de Oportunidades Iguais de Emprego são arbitrárias e caprichosas. Além disso, tentou através de FAL

SE e práticas maliciosas na elaboração de "As acusações de discriminação" tentou encobrir o seu

CONHECIMENTO de requisito obrigatório (s) para adiar a questão para o Ohio Civil Rights

Commission, bem como executar os procedimentos adequados quanto ao pedido de que Newsome problema taxa de comissão de discriminação sistemática.

88. Por uma questão de Estatutos / Leis que regem referidas matérias, Newsome através

deste instante "RFROD & NOR. . . "Exige que a Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego

adiar a sua" queixa oficial / acusação de discriminação "à Comissão de Direitos Civis de Ohio.

89. Porque o interesse público / GLOBAL nesta matéria, Newsome está exigindo que a

Comissão de Oportunidades Iguais de Emprego NOTIFICAR o Ohio Comissão de Direitos Civis do

seu dever de agir de acordo com a Newsome "queixa oficial / acusação de discriminação." Além

disso, que a Comissão de Oportunidades Iguais de Trabalho deve informar o público através de

publicação no Federal Register, conforme exigido pelos estatutos e leis que regem referidas matérias.

Entretanto, Newsome estará fornecendo uma cópia do presente requerimento em fóruns públicos /

social (isto é, como a Internet) de visualização.

29 CFR § 1601,70 AGÊNCIA QUALIFICAÇÕES FEP:

(A) do Estado e as agências locais de emprego justas prática ou autoridades que podem

beneficiar seção 706 (c) do título VII e esta seção devem ser designados como ".

Agências FEP" As qualificações para a designação sob a seção 706 (c) são as

seguintes:

(1) Que o Estado ou subdivisão política tem uma lei prática feira de emprego que

torna as práticas ilegais de emprego com base em raça, cor, religião, sexo,

nacionalidade ou deficiência, e

(2) Que o Estado ou subdivisão política ter estabelecido uma autoridade estadual ou

local ou autorizado uma autoridade estadual ou local existente que está habilitado

com relação a práticas de emprego considerada ilegal, para fazer uma de três coisas:

Para conceder alívio da prática, para procurar alívio da prática, ou de instaurar ação

penal com relação à prática.

(B) qualquer agência estadual ou local ou autoridade buscando FEP designação

agência deve enviar uma solicitação por escrito ao Presidente da Comissão. No

entanto, se a Comissão está consciente de que uma agência ou autoridade atenda aos

critérios acima para FEP designação agência, a Comissão adiar os encargos para o

órgão ou autoridade, mesmo que nenhum pedido de designação FEP agência tenha

sido apresentado.

(C) O pedido de designação FEP agência deve incluir uma cópia da agência justo lei

as práticas de emprego e de quaisquer normas, regulamentos e diretrizes de

interpretação geral emitida nos termos da mesma. . .

29 CFR § 1601,71 FEP NOTIFICAÇÃO AGÊNCIA: (A) Quando a Comissão determina que um organismo ou autoridade de satisfazer os

critérios descritos na seção 706 (c) do título VII e § 1.601,70, a Comissão notificará a

agência por carta e deve informar o público através de publicação no Federal Registrar de uma emenda ao § 1601,74.

V. OBJEÇÕES DE MAIO DE EMPREGO OPORTUNIDADE COMISSÃO 31, 2012

DESPEDIMENTO E AVISO DE DIREITOS

90. Através deste instante "RFROD & NOR. . . "Newsome CONSERVAS esta questão e

baseia-se mesmo para o suporte adequado, devida e adequadamente apresentado" Objeções Maio

Employment Opportunity Comissão 31, 2012 Demissão e Aviso de Direitos ".

91. Newsome, além disso, reitera sua exigência de que a Comissão de Oportunidades Iguais

de Emprego fornecê-la com "argumentos de fato e Conclusão da Lei" para apoiar a sua incapacidade de

adiar a questão para o Ohio Civil Rights Commission, bem como "As descobertas de fato e de

Conclusão de lei" para sustentar a sua autoridade e usurpação de emissão do "Demissão e Aviso de

direitos" sem adiamento assunto à Comissão de Direitos Civis de Ohio que é um requisito obrigatório

segundo os estatutos e leis que regem referidas matérias.

92. Newsome outros objetos através deste instante "RFROD & NOR. . . "O fracasso da

Comissão de Oportunidades Iguais de Trabalho para executar a carga COMISSÁRIO solicitado de

Newsome. Portanto, exige que a questão de carga COMISSÁRIO IMEDIATAMENTE!

V I. RESPOSTA À CARTA OHIO COMISSÃO DE DIREITOS CIVIS, DATADA DE 09 DE MAIO DE

2012 SOBRE "SEU INQUÉRITO SOBRE CHARGE potenciais de discriminação

93. Para fins de preservação desta questão, no que diz respeito a "Resposta à carta Ohio

Civil Rights Comissão datada de 09 de maio de 2012 Em relação à 'Sua Consulta de Carga

Potencial de discriminação", Newsome incorpora por referência como se estabelecido na íntegra Os

parágrafos aqui descritos de 1 a 92 do presente imediato "RFROD & NOR. . . "

94. Newsome, além disso, através deste instante "RFROD & NOR. . . "Exige que a

Comissão de Direitos Civis Ohio fornecer sua prova de apresentação de" queixa oficial / acusação de

discriminação "- ou seja, Char ge / Número Reclamação (s) atribuído.

VII. PEDIDO DE ESTADO DE CARGA DA COMISSÃO PARA EMITIR

29 CFR § 1601,6 APRESENTAÇÃO DE INFORMAÇÕES:

(A) A Comissão deve receber informações sobre supostas violações do Título VII, o

ADA, ou GINA de qualquer pessoa. Sempre que a informação revela que uma pessoa

tem legitimidade para apresentar uma acusação com a Comissão, o escritório

apropriado deve prestar assistência na apresentação de uma taxa. Qualquer pessoa ou

organização pode solicitar a emissão de uma carga Comissário para um inquérito

sobre a discriminação individual ou sistemática . Tal pedido, todas as informações

pertinentes, deverá ser apresentado para o próximo District, campo, em área, ou no

escritório local.

(B) Uma pessoa que envia dados ou provas para a Comissão pode reter ou, mediante o

pagamento de despesas legalmente prescritos, obter uma cópia da transcrição do

mesmo, exceto que uma testemunha pode, por uma boa causa ser limitado a inspeção

da transcrição oficial de sua ou seu testemunho.

95. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . . " REITERA seu pedido de

que Comissário expedisse carga em relação a reclamações / denúncias previstas no "queixa oficial /

acusação de discriminação" em que Newsome acredita que os fatos, provas e conclusão legal

estabelecido aí suporta SYSTEMATICE práticas discriminatórias, além disso CONTINUAR práticas

discriminatórias que são motivados por intenção criminosa e as práticas discriminatórias.

96. Newsome através deste instante "RFROD & NOR. . . "Pedido que a Comissão de

Oportunidades Iguais de Emprego fornecê-la com as respostas dos entrevistados de" queixa oficial /

acusação de discriminação. "

VI I I. 2 PEDIDO ND PARA SER AVISADO DE TODOS "CONFLITO DE INTERESSES

97. Para o PRESERVAÇÃO este problema, Newsome, t hrough neste instante "RFROD &

NOR. . . ", Vem para o pedido segunda vez que a Comissão de Oportunidades Iguais de Trabalho eo

Ohio Comissão de Direitos Civis aconselhá-la de qualquer / todos os" conflitos de interesses "de que

existem no manejo de sua" queixa oficial / acusação de discriminação. "

CONCLUSÃO

Newsome entende que, como resultado direto e aproximado das comissões de emprego Igualdade

ocasião sistemática práticas discriminatórias no tratamento das queixas trazidas por Newsome, incentivou e /

ou permitido tal BRANCO empregadores racista como The Firm Garretson Resolução Group Inc. e Staffing

Messina / Messina Sistemas de Gestão e seus advogados / consultores para conspirar com tais escritórios de

advocacia terroristas como Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz e seus clientes vão a cometer

mais horrível de Ações Penais que podem ter resultado em ASSASSINATO! Em seu apoio estatal, Newsome

o seguinte:

COMO "TODOS" CRIMINOSOS DE CARREIRA (COMO BAKER

DONELSON) QUANDO NÃO SÃO DETIDAS, VÃO A COMETER UM CRIME

DEMAIS QUE LEVA À SUA QUEDA! "

A) Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz ("Baker

Donelson") é Consultor Jurídico / Assessor Estados Unidos da América o presidente Barack

Obama e é Assessor Jurídico / Assessor passado Estados Unidos da América presidentes

republicanos e DEMOCRATA (isto é, por exemplo, Ronald Reagan / onde ele aparece Baker

Donelson ocupado e correu à Casa Branca com o conhecimento que o Presidente Reagan

estava nos estágios iniciais de Alzheimer, William "Bill" Clinton e George W. Bush). Em

outras palavras, Baker Donelson, ao que parece, nunca sai e controles e executar a Casa

Branca, o Congresso ea Corte Suprema:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f626f789ea2 Howard Baker: http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-howard-baker-wiki-info

B) Baker Donelson tornando-se conhecida Newsome através da Ação 1999 (grifo nosso)

interposto pelo Newsome contra Entergy Services, Inc. - Newsome vs Entergy Services, Inc.:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-33-docket-sheet-entergy Um processo em que ela aparece Baker Donelson LEVOU A SHELLACKING que tinha que

confiar em relações com os juízes / juizes atribuídos (ou seja, que inclui a Suprema Corte dos

Estados Unidos da América) para lançar o Processo através do uso de SUBORNOS,

chantagem, Extorsão, Coerção, etc

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-ties-to-judgesjustices-as-

of120911 http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-7-judge-g-thomas-porteous-impeachment

Juiz G. Thomas Porteous foi cassado e retirado do banco, no entanto, esta é uma informação

que o presidente Barack Obama eo Congresso quer manter fora da mídia.

C) A incapacidade de os erros PENAL / CIVIL relatados por Newsome no

tratamento da questão Newsome vs Entergy ele aparece permitiu Baker Donelson e seus

clientes (ou seja, Estados Unidos da América PRESIDENTES e Estados Unidos da América

CONGRESSO:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents

para ir em cerca de DOIS (2) Anos mais tarde, e realizar mais hediondo atos PENAL em 11

setembro de 2001 "doméstico" Ataques terroristas na edifícios do World Trade Center e outros

supostos alvos naquele dia.

D) Omissão resultando em arquivamento Newsome uma queixa oficial com os

Estados Unidos Departamento de Justiça contra Baker Donelson e aqueles com quem eles

conspiraram para levar a cabo erros PENAL / CIVIL levantadas contra Newsome:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ex-34-091704-petition-seekingintervention-

entergymatter

E) Falure agir resultou em um dos golpes mais horríveis de Ponzi da história -

Bernard "Bernie" Madoff Ponzi Scheme / Scam. Bernie Madoff parece ser um cliente da

Baker Donelson. Bernie Madoff é um cliente do JP Morgan Chase Bank JP Morgan Chase

Bank é um cliente TOP / KEY / MAJOR de Baker Donelson.:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052748703652104576122300990479090.htm

l http://www.slideshare.net/VogelDenise/madoff-bernie-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/garretson-resolution-group-bernie-madoff-

settlement-payouts Parece que Baker Donelson invocado laços / relações com a Comissão de Valores Mobiliários, bem como os Estados Unidos da América do Congresso para encobrir e destruir provas:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a7066875f676e7da3a5 Agora o mundo / PÚBLICO pode ver por si mesmos como e por que ele aparece Bernie

Madoff era capaz de roubar-lhe práticas criminosas impune por tantos anos.

F) FALHA agir resultou em Baker Donelson e seus clientes (ou seja, Estados

Unidos da América o presidente Barack Obama, Estados Unidos Departamento de Justiça,

United States Department of Treasury e outros conspiradores) para direcionar Newsome e

atacá-la para fins de seus documentos de facultar ao público -AT-LARGE/WORLD! Por

exemplo, em retaliação a julho de Newsome de 13, 2010 E-mail para o Presidente Barack

Obama e aqueles de sua Administração, intitulado "EUA PRESIDENTE BARACK OBAMA:

A Queda / DOOM da administração Obama - Corrupção / Conspiração / Cover-Up / Atos

Criminal tornada pública"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder Newsome foi submetido a práticas de retaliação e CRIMINAL aproximadamente quatro (4)

dias depois, quando Estados Unidos da América o presidente Barack Obama teve o seu

advogado / Assessor Baker Donelson e membros de sua Administração, ir atrás Conta

Newsome do Banco (s) com o JP Morgan Chase Bank para "APOIO DA CRIANÇA:"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071710-kydorjp-morganchasedocs

Ao fazê-lo Estados Unidos da América o presidente Barack Obama e aqueles com quem ele

pensava "desviou" verbas e cometeram outros PENAL / CIVIL violações feitas contra

Newsome. Além disso, as evidências que julho registro APOIA Newsome de 13, 2010 e-mail

parece ter levado a Baker Donelson e seus clientes (ou seja, o presidente Barack Obama, o

Congresso, etc) para iniciar o processo de cobrir as mentiras dos Estados

Unidos da América disse quanto à sua "doméstico" ataques terroristas em

seus próprios cidadãos e outros eo enquadramento dos outros para os seus

actos terroristas - Ou seja, práticas comuns e bem estabelecida por

funcionários corruptos do governo Um exemplo disso é o Pat Tillman assunto.. Se

não o Sr. Tillman tinha uma família que estava determinado a chegar à verdade dos Estados

Unidos da América pode ter Governo culpou a OUT-RIGHT-KILLING/MURDER de Pat

Tillman (Isto é, com TRÊS (3) Tiros para a cabeça) o Talibã ou da Al Qaeda. Os Estados

Unidos da Militar dos Estados Unidos tentou encobrir sua matança /

ASSASSINATO de Pat Tillman por destruir provas - ou seja, um padrão

de Prática por Baker Donelson, os Estados Unidos da América MILITAR, Estados Unidos da

América PRESIDENTES, Estados Unidos da América CONGRESSO e aqueles com quem eles

conspiram:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Elementos de prova constantes suporta que, nos esforços de Baker Donelson, Estados Unidos

da América o presidente Barack Obama / a Administração e os Estados Unidos da América

Congresso alegando ter localizado Osama Bin Laden em Agosto de 2010 - ou seja, baseado no momento, aproximadamente um mês

seguinte, depois de julho Newsome de 13, 2010 E-mail.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-050111-speechosama-binladen

É evidente que eles podiam ver a "escrita na parede" e agora a necessidade

de avançar e "Kill the Lies" dos Estados Unidos da América está a dizer em

relação aos 911 ataques.

G) Omissão resultou em ou sobre 09 de outubro de 2010, submetendo Newsome

para o Supremo Tribunal dos Estados Unidos da América seu articulado, intitulado "Movimento de emergência para ficar; moção de emergência para o alargamento da Hora e

outros tipos de ajuda dos Estados Unidos Supremo Tribunal considere apropriada para

corrigir os erros Legais / injustiças aqui relatados. "

http://www.slideshare.net/VogelDenise/100910-emergency-motion Parece que com base nessa implorando Baker Donelson e seus clientes (ou seja, Estados

Unidos da América o presidente Barack Obama, o Congresso e outros conspiradores / co-

conspiradores) avançou para "matar" as pessoas que acreditavam ser uma

ameaça em expor seus Atos Terroristas e / ou considerados testemunhas

DESCARTÁVEIS e ter conhecimento por trás da verdade por trás dos 911 ataques e

outros hediondos atos criminosos dos Estados Unidos de Governo da América:

Aparentemente, com base em informações encontradas, as seguintes pessoas parecem ter sido

colocados em Baker Donelson, o Estados Unidos da América o presidente Barack Obama eo

ex-presidente George W. Bush "LISTA MATAR"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/obama-secret-kill-list-13166139

Criação do presidente Barack Obama e uso de um ILEGAL / ILEGAL "Lista de

Mate" fez recentemente a notícia.

Além disso, pode continuar a apoiar o que parece ser Baker Donelson e Estados Unidos do

papel da América do presidente Barack Obama em 6 de Agosto de 2011 "ABATE /

ASSASSINATO" da Navy Seals alegou ser membros da unidade

SAME (Seal 6) que foi em maio alegada 1, 2011 assassinato / homicídio de Osama Bin Laden. É óbvio que estas Navy Seals pode ter sido morto

/ assassinado com base em seu conhecimento do 1 de maio de 2011 MENTIRAS e para fins de

silenciá-los. Mortes / Assassinatos destes Navy Seals foram atribuídos ao Talibã:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-shot-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seal-helicopter-down-080611 http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killed-navy-seal

Em seguida, os Estados Unidos da América se movia rapidamente alegando ter matado / morto

o terrorista responsável - "LIMPEZA pontas soltas", ou seja, em outras palavras,

http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-insurgents-killednavy-seals-matte r

NÃO se esqueça dos Estados Unidos da América Práticas

Militares e "CRIAÇÃO DE DOCUMENTOS" para encobrir e

apoiar seus actos criminosos! Lembre-se do TILLMAN PAT

COVER-UP:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pat-tillman-wikipedia-info Usando os Estados Unidos da América IMPOSTOS Cidadãos para pagar seus atos terroristas:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-paid-360-million-us-tax-dollars http://www.slideshare.net/VogelDenise/taliban-us-paysterrorist2

Baker Donelson e Estados Unidos da América o presidente Barack Obama / sua administração

ele aparece usado nos Estados Unidos da América Seals da Marinha porque empregado Baker

Donelson de Raymond Maybus serve como secretário da Marinha:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-wikipedia-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondwiki-info http://www.slideshare.net/VogelDenise/mabus-raymondemploy-ties

O PUBLIC-AT-LARGE/WORLD precisa saber essas informações para que eles possam

entender melhor por que nunca houve qualquer Filme "AO VIVO" do suposto

assassinato / Assassinato de Osama Bin Laden e "todos" contas das mentiras sobre

o Killing / Assassinato de Osama Bin Laden foram "criados" em um computador!

É importante entender por que o Governo do Paquistão pode ter sido

realmente chateada com as mentiras dos Estados Unidos da América o presidente Barack

Obama e sua Administração informado sobre Osama Bin Laden ser encontrado no Abbottabad

alegado, composto Paquistão. Paquistão ser um país que os Estados Unidos da América

começou a pagar cerca de US $ 2 bilhões de dólares por ano logo após os 911 Ataques:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-united-states-relations Parece Paquistão podem agora ficar chateado porque os Estados Unidos da América violado o

seu acordo com ele e agora tentou QUADRO Paquistão para esconder Osama Bin Laden em

seu solo, quando tiverem conhecimento de que Osama Bin Laden não estava lá, no entanto,

indo para medo de perder o dinheiro SANGUE / Blackmail (ou seja, aproximadamente 2

bilhões de dólares) que os Estados Unidos da América tem vindo a pagar para manter viva suas

mentiras! Os Estados Unidos da América, com base em informações fornecidas por Newsome,

sabia que tinha de "matar a LIE" sobre Osama Bin Laden e aqueles com quem eles

consideravam pode expor o 911 "doméstico" ataques terroristas dos Estados Unidos da

América governo corrupto Funcionários envolvidos.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-seven-years http://www.slideshare.net/VogelDenise/pakistan-obl-has-been-dead-for-years

H) Omissão resultou em o que parece ser Baker Donelson e seus clientes (ou seja,

Estados Unidos da América Casa Branca / presidente Barack Obama / a Administração e os

Estados Unidos da América CONGRESSO e aqueles com quem eles conspiram) o exercício de

ILEGAIS / atos ilegais que envolveu a EMBEZZLEMNT dos Estados Unidos da América dos

dólares dos contribuintes para encobrir seus atos criminosos. Então Baker Donelson envolver

os Estados Unidos da América Casa Branca / Presidentes e do Congresso para avançar com

seus pacotes de AJUDA sobre bancos, indústria, habitação e indústria automobilística. Por

exemplo, procure nas instituições financeiras que beneficiaram de Baker Donelson

CONTROLE - ou seja, nomes como benfeitores, como JP Morgan Chase Bank, Bank of

America, e muitos mais de Clientes Baker Donelson são claramente nesta lista:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70668a5d606dad73af

I) Omissão resultou em Baker Donelson movendo suas operações para a Flórida -

ou seja, na preparação das eleições presidenciais de Novembro de 2012:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida2

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida

Quando Florida A & M University ("FAMU") teve uma perda de um de seus

membros da banda (Robert Champion) em ou sobre novembro de 2011, parece Baker

Donelson, Estados Unidos da América o presidente Barack Obama, os Estados Unidos da

América e Congresso seus conspiradores / co-conspiradores que tenham conhecimento que

Newsome é uma Alumni FAMU recorreram a OVERKILL na cobertura da mídia

desta tragédia e tentou usá-lo para dividir e / ou causar divisão na família

FAMU. No entanto, eles ficaram decepcionados quando a Família FAMU

Unidos juntos e resistiu a esses ataques para derrubar o presidente FAMU

(James Ammons) e FAMU! Foi o conflito de interesse (PAPEL ie Baker Donelson e os laços / relações para o Federal Bureau of

Investigatio n ["FBI"] / Promotores Governador /) no tratamento

de Investigações feitas contra FAMU dado a conhecer ao público em LARGE? NÃO! Parece Baker RECRUITING Donelson governador da Flórida,

Rick Scott para realizar seus ataques racistas / DISCRIMINATÓRIA - ou seja, em que o NO Large White / FAMOSO University (isto é, da Universidade da Geórgia, Indiana State

University, University of Tennessee, Universidade de Miami, etc) que podem ter

experimentado uma tragédia semelhante recebeu cobertura maciça, excessiva e tão esmagadora que o incidente FAMU:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/hazing-deaths-at-universities Estados Unidos da América o presidente Barack Obama, seu advogado racista / supremacia da

raça branca Legal / Baker Advisor Donelson e aqueles com quem conspirou, não liberou a

PUBLIC-AT-LARGE/WORLD seu papel nas conspirações para destruir FAMU. Portanto,

Newsome tomou a iniciativa de ir a público / GLOBAL e expor esta alegada PRIMEIRO BLACK-americano / CASA-Negro presidente (Barack Obama) que vivem em "Cabana do

Pai Tomás" com seu UNDERCOVER Ku Klux Klan Equipe Legal Baker Donelson.

BAKER Donelson Supremacist =: Uma pessoa que acredita ou defende a supremacia de um grupo particular, esp. um grupo racial. Aquele que acredita que um determinado

grupo é ou deveria ser supremo. Alguém que considera que um determinado grupo é

naturalmente superior aos outros e, portanto, tem o direito de dominá-las. Baker Donelson é um grupo supremacista branco, e acredita que é superior e

melhor do que qualquer outro grupo racial. Ele acredita que é o Supremo e que todas as

outras raças são inferiores a ele. Ele detém o MENATLITY que TODAS as raças e países

são inferiores para os Estados Unidos e, portanto, tem direito a ser dominado e esmagado

pelas forças dos Estados Unidos e forças. Baker Donelson assume a posição de

superioridade ou autoridade sobre todos os outros e é evidenciado através de seus

anúncios na internet. Newsome lançando seu 10 de janeiro de 2012 "NOTIFICAÇÃO N DE ENCERRAMENTO

- PEDIDO DE DESTITUIÇÃO DO PRESIDENTE BARACK HUSSEIN OBAMA II -

resposta aos ataques na Flórida A & M University SOBRE INCIDENTE Hazing

ALEGADO - PEDIDO DE INTERVENÇÃO MILITAR INTERNACIONAL PODE SER

NECESSÁRIO"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/022712-updated-links-for-obama-eviction-

notice-011012final Junto com "PINK SLIP!" http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-pink-slip-president-barack-obamasigned Que foi legalmente e devidamente servido em Estados Unidos da América o presidente Barack

Obama com cópias para Estados Unidos da América Kentucky senador Rand Paul e Estados

Unidos da América Chefe do Estado-Maior Conjunto almirante Michael G. Mullen. No

entanto, Estados Unidos da América o presidente Barack Obama tentou encobrir evidências

de ser servido por ter o ! "Recibo Certified Mail" Green Card Destroye D Foi só depois Newsome vai PÚBLICO / GLOBAL e assessoria de actividades criminosas do presidente

Barack Obama - Mail ou seja, adulteração, etc - que parece que ele tinha o Green Card GRAVOU juntos novamente e voltou a Newsome.

http://www.slideshare.net/VogelDenise/011012-usps-mailing-receipts-green-

cardreturned

J) Omissão resultou em o que parece ser Baker Donelson e seus clientes (ou seja,

Estados Unidos da América o presidente Barack Obama eo JP Morgan Chase Bank e aqueles

com quem eles conspiram) passa a cometer outros crimes hediondos que afeta negativamente a

economia / por continuam a se engajar em atos criminosos e tornando arriscadas e

ILEGAL / transações financeiras ilegais, como o JP MORGAN CHASE

recente escândalo BANCO:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal-3 http://www.slideshare.net/VogelDenise/jp-morgan-chasebank-scandal http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-expands-intoflorida http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history

Mais uma vez, JP Morgan Chase Bank é um dos TOP / PRINCIPAIS / MAJOR Baker

Donelson de clientes. Continuação PADRÃO DE PRÁTICA por Baker Donelson e seu cliente

JP Morgan Chase Bank. Actividades criminosas em que eles foram bem sucedidos na redução

Governos e fazendo "pessoal" ganhos financeiros para se enquanto suas vítimas

sofrem:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-jp-morgan-chasebaddealingsinfo-swap

K) Omissão resultou em o que parece ser Baker Donelson e seus clientes (ou seja,

Estados Unidos da América o presidente Barack Obama e do Morgan Stanley e aqueles com

quem eles conspiram) passa a cometer outros crimes hediondos que afeta

negativamente a economia / A CONTINUIDADE DO se envolver em atos

criminosos e fazer negócio arriscado e FINANCEIRO transações como o

falhanço recente: FACEBOOK

http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook-sued

http://www.slideshare.net/VogelDenise/morgan-stanley-facebook

Esses criminosos de carreira vai tentar "jogar Mark Zuckerberg aos lobos como seu bode

expiatório"; no entanto, parece Baker Donelson e Morgan Stanley são os PUPPETMASTERS! Sim, Morgan Stanley é também um dos principais clientes / KEY Baker Donelson de:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-stanley http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-morgan-

stanleyunderwriting

L) Omissão resultou em o que parece ser Baker Donelson e seus clientes

(investidores muito dinheiro e conspiradores / co-conspiradores) procurando maneiras de

puxar seu dinheiro fora dos mercados de ações e de se mudar para títulos do

Tesouro dos EUA, enquanto eles "Sente-se e RIR "em sua obra-prima - a

MORTE GLOBAL Takedown / ECONÔMICO - e funcionários

desesperadamente assistir ao WIPEOUT de sua 401Ks:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-us-bonds http://www.slideshare.net/VogelDenise/investors-chasing-cheaper-havens

M) Omissão pode ter resultado em Baker Donelson, Estados Unidos da

América o presidente Barack Obama, os Estados Unidos da CONGRESSO América e aqueles

com quem o Newsome Conspirar envolvimento em outros atos terroristas e

"bombardear" um avião! Acredita que se não fosse para a

apresentação do 30 de abril de 2012 Equal Employment Opportunity

Reclamação / Ohio Civil Rights Reclamação Comissão em que ela trata os

actos continuados Terroristas de Baker Donelson, Estados Unidos da

América o presidente Barack Obama e seus conspiradores / co-

conspiradores, estes criminosos de carreira teria movido frente para

bombardear um jato de vítimas inocentes -? ou seja, provavelmente

constantes da lista matar o presidente Barack Obama é por isso que aparece

para fins de "FEAR Incutir" em cidadãos americanos porque 2012 é ano de eleição

presidencial e Baker Donelson e Estados Unidos da América o presidente Barack Obama e

aqueles com quem eles conspiram está pensando que FEAR vai colocar o presidente

Barack Obama de volta à Casa Branca para um segundo mandato porque os

americanos não podem querer um novo presidente em um "tempo de crise!"

Em outras palavras, a 01 de maio de 2011 LIE sobre o assassinato / homicídio

de Osama Bin Laden foi exposto, portanto, o presidente Barack Obama sabe

que quaisquer dessas reivindicações falharam Enquanto uma mentira,

Estados Unidos da América o presidente Barack Obama está agora a ser!

Batido pelo Seals da Marinha: http://www.slideshare.net/VogelDenise/navy-seals-slam-

obama

N) Omissão resultou no controle Baker Donelson de juízes na Suprema Corte dos

Estados Unidos da América ficando a decisão em Citizens United vs Comissão Eleitoral

Federal que permitiu criminosos de carreira como Baker Donelson e conspiradores seus

contrapartida / co-conspiradores que têm Hijacked Estados Unidos da América para Governo

"realizar Atos terroristas domésticos "não só contra os Estados Unidos da América cidadãos,

mas ataques terroristas em nações extrangeiras / países e seus cidadãos. Agora eles estão

tentando usar os Citizens United vs Federal decisão da Comissão Eleitoral para mascarar /

esconder suas influências dinheiro para seqüestrar as eleições presidenciais de 2012 através do

uso de suborno, Chantagem, De corrupção, extorsão e intimidação mascarado como "PACS SUPER!"

Cerca de um ano (1) para fora, Baker Donelson movendo para a Flórida (ou seja,

considerado um dos Battlegrounds CHAVE) e está no bom caminho em tomar este Estado

BAIXO através do uso de governador da Flórida, Rick Scott (Ou seja, outro criminoso de carreira com as mãos sujas).

http://www.slideshare.net/VogelDenise/rick-scott-wikipedia-info Baker Donelson parece tem laços / História com Governorship Florida:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/baker-donelson-florida-governorship-history

O governador da Flórida sendo usado por Baker Donelson e seus conspiradores / co-

conspiradores que aparece para o nivelamento ATAQUES na Florida A & M University e

encobrimento do "Primeiro Grau / PREMEDIATED" Assassinato de Trayvon Martin é

apenas a "ponta-de-DA -ICEBERG "para Baker Donelson, Estados Unidos da América o

presidente Barack Obama, Estados Unidos da América CONGRESSO [ou seja, com um

Senado com é de aproximadamente 100% BRANCO e Câmara dos Deputados cerca de 90%

de brancos]. Isto é como BRANCO empresas racistas / Supremacist Direito como Baker

Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz operar e manter-se escondido da opinião pública /

GLOBAL. No entanto, Newsome veio para a frente e está "puxando fora de seus Ku Klux

Klan HOODS"

A apresentação do PowerPoint a seguir foi criado no PowerPoint 2010 - Free

Download:

http://office.microsoft.com/en-us/try

Pode ser visto melhor usando o navegador Firefox - Download grátis:

http://www.mozilla.org/en-US/firefox/new/?from=sfx&uid=290713&t=478 Apresentação do PowerPoint:

http://www.filesanywhere.com/fs/v.aspx?v=8a70658660627475ae6c para que o mundo pode ver por si mesmos que os Estados Unidos da América TERRORISTAS

são e onde eles estão escondidos! Além disso, é importante compreender porque é

que AFRICANO-americanos, pessoas de cor e os muçulmanos estão sob

ataques e estão sendo QUADRO para os actos terroristas realizados por

racista branco / Supremacist Grupos como Baker Donelson Bearman

Caldwell & Berkowitz e os Estados Unidos da CONGRESSO América. que

autoriza as guerras terroristas dos Estados Unidos da América? Os Estados

Unidos da América Presidentes e os Estados Unidos da CONGRESSO da América Quem é

Consultor Jurídico / Assessor para os Estados Unidos da América

o presidente e os Estados Unidos da América Congresso Baker

Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz.?

http://www.slideshare.net/VogelDenise/bd-oilfield-patents

O) Omissão parece resultou em Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz 'e aqueles

com quem ele conspira a criação de um Supremo Tribunal discriminatória dos Estados

Unidos da América, que parece ser exigência que se tem que ser um JUDEU e / ou CATÓLICA:

http://www.slideshare.net/VogelDenise/alito-samuel-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/sotomayor-sonia-wikipedia-info-11693471

http://www.slideshare.net/VogelDenise/kennedy-anthony-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/ginsburg-ruth-bader-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/justice-john-g-roberts-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/breyer-stephen-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/kagan-elena-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/thomas-clarence-wikipedia-info

http://www.slideshare.net/VogelDenise/scalia-antonin-wikipedia-info

P) Aqui estão exemplos de como ele aparece Baker Donelson e seus conspiradores / co-

conspiradores se engaja em atos terroristas:

REITERANDO TRADUÇÃO EXTERNA OBJETIVOS:

QUEM É BAKER, DONELSON, BEARMAN, CALDWELL & BERKOWITZ, PC? CONHEÇA-OS: BAKER Donelson = TERRORISMO: O uso ilegal ou ameaça de uso da força ou violência por

uma pessoa ou um grupo organizado contra pessoas ou propriedades com a intenção de intimidar

ou coagir as sociedades ou governos, muitas vezes por razões ideológicas ou políticas.

Baker Donelson. . . É uma organizada Grupo supremacista branco que invocou seu

poder, posições e controle sobre o governo dos Estados Unidos a usar ilegalmente e ameaçar uso

de força ou violência contra pessoas (ou seja, como Newsome, Irã, Iraque, Afeganistão, etc) ou de

propriedade com a intenção de intimidar ou coagir as sociedades e governos para poder maligno /

MAU E POLÍTICOS / GAIN.

REITERANDO TRADUÇÃO EXTERNA OBJETIVOS:

BAKER Donelson = terrorismo doméstico: Terrorismo, que ocorre principalmente dentro da

jurisdição territorial dos Estados Unidos [18 USCA § 2331 (5)] Terrorismo que é realizada

contra um do próprio governo ou concidadãos.. Isto é o que aconteceu em 9/11 (11 de setembro de 2001) - Sob a direção / liderança /

controle de sua Assessoria Jurídica / Advisors (ie Baker Donelson, etc), o presidente George W.

Bush, o vice-presidente Richard Bruce "Dick" Cheney, o Congresso dos Estados Unidos /

Legislativo, etc realizado um dos crimes mais horrendos em solo norte-americano - O

bombardeio de seu próprio "World Trade Centers" ea derrubada de seus aviões de

passageiros próprias em solo norte-americano, que custaram a vida de muitos. . . MUITOS. . As pessoas inocentes e os cidadãos. 9/11 foi um ato terrorista realizado por Baker Donelson, o

Governo dos Estados Unidos e outros conspiradores / co-conspiradores contra seu próprio país. 9/11 não foram os atos do homem alegou ser Osama Bin Laden. 9/11 foi o Governo dos

Estados Unidos e foi feito para incutir medo nos Estados Unidos os cidadãos para fornecer

grupos terroristas como Baker Donelson eo Governo dos Estados Unidos, etc, com uma

desculpa para invadir o Afeganistão, Iraque, Irã e outros países sob falso pretexto - para

ilegalmente / ILEGALMENTE assumir o controle de seus recursos: Petróleo, Gás, ouro,

carvão, fundos, terras, etc

REITERANDO TRADUÇÃO EXTERNA OBJETIVOS:

BAKER Donelson TERRORISMO = DOMÉSTICO: Terrorismo, que ocorre principalmente

dentro da jurisdição territorial dos Estados Unidos [18 USCA § 2331 (5)] Terrorismo. Que é

realizada contra um do próprio governo ou concidadãos.

REITERANDO TRADUÇÃO EXTERNA OBJETIVOS:

BAKER Donelson = terrorismo internacional: o terrorismo, que ocorre principalmente fora da

jurisdição territorial dos Estados Unidos, ou que transcende as fronteiras nacionais pelos meios em

que é realizado, as pessoas que se destina a intimidar, ou o lugar onde os criminosos operam para

procurar asilo. Grupos terroristas como Baker Donelson / Estados Unidos Presidentes / Governo dos

Estados Unidos e seus conspiradores / co-conspiradores para Décadas / anos tomaram seus atos

terroristas fora dos Estados Unidos para o exterior / Terras - para fins de vidas DESTRUINDO,

INTIMIDAÇÃO COERÇÃO, / AMEAÇAS / opressão FEAR, e-CONTROL - onde esses grupos

terroristas, Baker Donelson / Governo dos Estados Unidos, etc OPERAR a procurar asilo e

montaram acampamentos / Fortes de investigar seus alvos / vítimas que buscam derrubar.

REITERANDO TRADUÇÃO EXTERNA OBJETIVOS:

BAKER Donelson = TERRORISTA: Aquele que se envolvem em atos ou um ato de terrorismo. Alguém que usa a violência ou a ameaça de violência, especialmente Explosão, o seqüestro, e

assassinato, para intimidar, muitas vezes para fins políticos. Grupos terroristas como Baker Donelson / Estados Unidos Presidentes / Governo dos Estados Unidos e seus conspiradores / co-conspiradores se envolveram em atos de terrorismo. Eles

não só têm submetido Newsome a violência, ameaças e tê-la sequestrado, etc, mas ter usado tais

atos terroristas não apenas no passado, mas agora no presente em seus assassinatos de: (1) O ex-

presidentes Abraham Lincoln; (2) O ex-presidente John F. Kennedy, (3) Presidente

Kennedy, irmão de Robert Kennedy; (4) líder dos direitos civis Malcolm X; (5) Direitos

Civis Medgar Evers Líder; (6) líder dos direitos civis Martin Luther King Jr., e muitos

outros que se opunham à escravidão, a opressão, servidão e procurou levar a Estados Unidos

frente ao invés de voltar para o passado como Baker Donelson ea Governo dos Estados Unidos

está tentando fazer agora. Para instilar o medo nas pessoas e uma ferramenta de controle / INTIMIDAÇÃO, essas

pessoas foram assassinadas por motivos políticos / poder.

REITERANDO TRADUÇÃO EXTERNA OBJETIVOS:

BAKER Donelson = TERRORISTA / RACISTA: Tentativas para variar as carinhas / WIPE

OUT As faces do Homem Africano-Americano a partir do que eles pensam que são muito negro (Malcolm X, Medgar Evers e Martin Luther King Jr.) para obter "América Branca" para aceitá-

los, concentrando-se na inter-raciais (os Baker Donelson acha que vai ser facilmente aceite se eles aparecem em branco) - presidente dos EUA, Barack Obama, Estados Unidos, Eric Holder,

procurador-geral e presidente / CEO NAACP Benjamin Jealous. Nos dias de escravidão são os

rostos dos que eram conhecidos como "CASA DE NEGROS". . . ou o produto da LYNCH

WILLIE pratica.

COMO "TODOS" CRIMINOSOS DE CARREIRA QUANDO ELES NÃO SÃO

INTERROMPIDOS, ELES VÃO A COMETER UM CRIME DEMAIS QUE LEVA À

SUA QUEDA! "

É como Noah quando ele advertiu o povo de que o povo apenas riram e zombaram dele

"inundação iminente PARA VIR." - Ou seja, talvez, chamando-o de louco, um louco,

paranóico, etc, no entanto, no final, Noé e sua família tinha a rir por último em que a obediência a Deus e

à construção da Arca, poupados ele e sua família do desastre que Deus disse a Noé estava por

vir. Por volta 13 julho de 2010, Estados Unidos da América o presidente Barack Obama, o seu advogado /

Assessor Baker Donelson, sua administração, e os membros dos Estados Unidos CONGRESSO da América

tomaram conhecimento da iminente / INEVITÁVEL "OWNFALL D / DOOM da

administração Obama - Corrupção Conspiracy / / Cover-Up / Atos penal formulada Publi c"

http://www.slideshare.net/VogelDenise/071310-email-toobamaholder

No entanto, Baker Donelson Bearman Caldwell & Berkowitz, juntamente com os seus Clientes - Estados

Unidos da América o presidente Barack Obama e membros de sua Administração e os Estados Unidos da

América CONGRESSO - eleito para retaliar contra Newsome e vier após sua conta bancária (s) e Job ( s)

para fins de silenciamento ela e financeiramente devastador ela para que Newsome não é

capaz de alertar as Nações PUBLIC-AT-LARGE/FOREIGN e seus líderes / cidadãos. No

entanto, aproximadamente 1 (UM) ano a partir de Julho de Newsome 13, 2010

ATENÇÃO, os Estados Unidos da América sofreu sua PRIMEIRA

"Downgrade" e vai continuar a cair! Os Estados Unidos da América caiu de

seu NO. 1 exploração como China e outros países estão em alta para a frente!

Agora olhe para o fim ECONÔMICA GLOBAL!

Respeitosamente Enviado por: _____________________________________ Denise Vogel Newsome Caixa Postal 14731 Cincinnati, Ohio 45250 (513) 680-2922 ou (601) 885-9536

[1] Newsome invocada recursos legais (ou seja, como DECISÕES ANTERIORES ANTERIORES EEOC, OHIO CIVIL DECISÕES

Comissão de Direitos Conformidade EEOC manual, Estados Unidos Código Anotado, Súplica jurisprudência norte-americana e Formas de Atuação, Federal Formulários de Procedimentos - Edição Advogados, à prova de jurisprudência norte-americana de fatos, o Código de Regulamentos Federais, Internet, Califórnia Lei Anti-SLAPP, etc) na preparação desta queixa. Negrito, sublinhado, itálico, DESTAQUES, bonés / small caps adicionados para dar ênfase.