-
114 FILOSOFIA, METAFlSICA Y SIGNIFICADO
5) Por tanto, el positivismo lgico y el realismo no se hallan en
oposicin; quien admita nuestro principio fundamental ten-dr que ser
un realista emprico.
6) Slo existe oposicin entre el empirista consecuente y el
metafsico y, en verdad, no mayor contra el metafsico realista que
contra el metafsico idealista (en nuestro estudio hemos denominado
al primero "realista", entre comillas).
7) La negacin de la existencia de un mundo exterior
trascen-dente, constituira tan justamente un enunciado metafsico
como su afirmacin; de ah, que el empirista consecuente no niegue el
mundo trascendente, sino que demuestre que tanto su negacin como su
afirmacin carecen de sentido.
Esta ltima distincin es de la mayor importancia; estoy
con-vencido de que la principal objecin a nuestra perspectiva, nace
del hecho de que no se tiene en cuenta ra distincin entre fal-sead
y falta de sentido de una proposicin. La preposicin "las
afirmaciones relativas a un metafsico mundo externo no
tienen-sentido" no dice "no existe un metafsico mundo externo",
sino algo totalmente distinto; el empirista no le dice al
metafsico: "lo que t afirmas es falso", sino "lo que t afirmas no
dice nada en absoluto". No lo contradice, ~in o que le dice: "No te
entiendo."
.J .
discuHoles. Vanse tambin las esplndidas observaciones del cap. x
del Ubro ele Philipp Frank titulado Das Kausalgesett. und .smu
Grenz;en Y ScMtnprolem tlr Philosophie de Rudolf Camap.
V. PROBLEMAS Y CAMBIOS EN EL CRITERIO EMPIRISTA DE
SIGNIFICADO*
por CARL G. HEMPEL
1. Introduccin EL PIUNCIPIO fundamental del empirismo moderno es
la idea de que todo conocimi~nto no analtico se basa en la
experiencia. Lla!fiemos a esa t_es1s el prin:ipi? del empirismo.l
El e{Ilpirismo lgtc.~ conte~poraneo le ha anadtdo2 la m;ma segn la
cual una oracwn consutuye una afirmacin cognoscitivamente
significativa Y puede: por ~o tanto, decirse que es verdadera o
falsa nica-
mcn~e st es, bien 1 >. ar:ai.tica o contradictoria, o bien 2)
capaz, P.or .o menos en pnnctplO, .de .ser confirmad.a por la
experien-
c~a. ?.e acuerdo co~ .este entena, llamado cnterio empirista de
szgmftcado cognosctt!vo, o de significatividad cognoscitiva,
mu-
, chas de las fo~ulactones de la metafsica tradicional y grandes
part~s. de la. eptstemloga r~sultan carentes de significado
cog-noscttivo -mdepcm:hentemente de lo fructferas que resulten
algunas de e~las en sus connotaciones no cognoscitivas en virtud de
su atractivo emocional o de la inspiracin moral que ofre-cen. De
igual manera, ciertas teoras que en un momento u otro
~eron formuladas en la ciencia emprica o sus disciplinas
auxi-h.a:es. estn presentadas de tal forma, que resulta imposible
ve-nfl.c~rlas con cualquier prueba concebible; en consecuencia, son
cahftcadas ~e pseu~ohiptesis, que no afirman nada y que, por lo
tanto . no tlene~ mnguna. fuerza explicativa o predictiva. Este
veredicto se aplica, por eJemplo, a las especulaciones
neovitalis-tas sobre las entelequias o bs fuerzas vitales, y a las
"hiptesis telefinalistas" propuestas por Lecomte du Noy.:1
A pesar de esto, las formulaciones anteriores del principio del
emptrismo y del criterio empirista de significado no
proporcionan
~ Este articulo apareci por primera vez en el vol. 4 de la Revue
Jnter-' natrona/e de Phi/osophie ( 1950). Se reproduce aqu con la
amable autoriza-'tn del profesor Hempel y dd director de la
revista. <
1 Este tnnino es usado por Benjamn ( 2; vase la bibliografa,
infm, p. ~35) en un examen de los fundamentos del empirismo. Para
un estudio n:ctente de las ideas bsicas del empirismo vase Russell
(27). Parte Sexta.
2 En su estimulante artculo "Positivism", W. T. Stace arguye, en
efecto que el criterio de comprobablidad del significado no es
implicado lgica~ mente por el principio del empirismo. (Vase 29, en
especial la seccin ll.) Esto es correcto: de acuerdo con el
principio del empirismo, una oracin upresa .conocimiento slc;>
si es analtica o la corrobora la evidencia empf-
nca~ J?tentras que el cntero del significado va ms lejos e
identifica aJ domm~o del lenguaje cognoscitivamente significante
con el del conocimiento potenctal; es decir, concede sentido
cognoscitivo slo a oraciones para las cuales -a menos que sean
analticas o contradictorias- sea concebible una prueba emprica.
B Vase ( 19), cap. xvr. 115
-
116 FILOSOFtA, METAFlSICA y SIGNIFICADO
sino una caracteri '6 mira bsico zacJ n general,. ms bien vaga,
de un punto de y s bien ' y por lo tanto necesJtan ser elucidadas y
ampliadas. rismo lgi~~ ;:s ~ases ~s tempranas. de su desarrollo, el
empi-en.. base a tale p e?c~p. en gran medtda por realizar una
Crtica filosfi . s I?~nctptos fundamentales de las formulaciones
pacin c:sl crentrfrcas, en los ltimos aos ha habido una
preoc~detalle r: l~ yez mfyor por las tareas positivas de analizar
en aclarar Y r~f~~a y a mct?dologa ~e la ciencia emprica y por de
los conocimi mular l?s rde~~ bsJcas del empirismo a la luz discutir
algu . e~to~ ast adqumdos. En este artculo me propongo tigacin !nos
e os problemas que han surgido en esta inves-cido. Y a gunos de los
resultados que parece haber estable-
2 ~=os en el criterio de verificabilidad del significado em-
Tal como nuestra formul ' 1 . . signifc d 3 ~ 1 n revc a, el
cnteno empirista de experie~/ Impone el reqmsit? de verificabilidad
mediante 1~ t' la, para aquellas oracwnes cognoscitivamente
significa-o'::~o~~~ ~o~ ~~an.pi ~nalticas_ ni contradictorias;
llammoslas ca. El concepto~~ ~:.f. embpl!dncdo, 0 con
significatividad empri nocin de d n tea ' '
-
118 FILOSOflA, METAFlSICA Y SlG~IFICADO
mos reformular este requisito del modo siguiente: Una oracin S
tiene significado emprico si, y slo si, es posible indicar un
conjunto finito de oraciones de observacin 0 1, 0 2, . 0,., tales
que, si son verdaderas, entonces S es necesariamente verdadera
tambin. PerQ, tal como se ha presentado, esta condicin tambin se
satisface si S es una oracin analtica o si las oraciones
ob-servacionales dadas son lgicamente incompatibles entre s. Con la
siguiente formulacin excluimos esos casos y a la vez expre-samos el
criterio propuesto con ms precisin: - ( 2.1) Requisito de
verificabilidad completa en principio: Una
oracin tiene significado emprico si, y slo si, no es analtica y
se deduce lgicamente de una clase finita y lgicamente consis-tente
de oraciones observacionales.e '
pretan como referidos a la prueba lgicamente po~ible. expresada
en oracio-nes observacionales, entonces se deduce anlogamente que
la clase de enunciados que son verificables, o por lo menos
confirmables, comprende en principio afirmaciones tales como que el
planeta Neptuno y el Con tinente Antrtico existan antes de ser
descubiertos, y que la guerra atmica, si no se evita, puede llevar
al exterminio de este planeta. Las objeciones que Russell (cf.
(27), pp. 445 y 447) formula contra el criterio de verificabilidad
refirindose a estos ejemplos no se aplica, pues, si se entiende el
criterio de la manera aqu indicada. Diremos incidentalmente que los
enunciados del tipo que Russell menciona, que no son de hecho
verificables por ningn ser humano, fueron ya expresamente
reconocidos como cognoscitivamente significfl\ltes por Schlick (en
(28), Parte V), quien aruy que la imposibilidad de AVerificarlos
era "meramente emprica". La carar:terizacin de la v~rificabilidad
con ayuda del concepto de oracin obser vacional
-
120 FILOSOFO., METAFtSICA Y SIGNIFICADO
cosa que tiene la propiedad P") es completamente verificable,
porque se deduce de una oracin observacional que afirma de algn
objeto particular que tiene la propiedad P. Pero su nega-cin, al
ser equivalente a la oracin universal "(x) P (x)" ("Nada
tie~e. la propiedad ~,) no es, evidentemente, por completo
venf1cable, como se s1gue del comentario a) hecho ms arriba. De aqu
que, bajo el criterio (2.1 ), las negaciones de ciertas oraciones
empricas -y. por lo tanto, cognoscitivamente- signi-ficativas,
resultan carentes de significado emprico; y como no son ni
analticas ni contradictorias, carecen cognoscitivamente de
significado. Pero cualquiera que sea la manera en que deli
!'"i~ell!os el dom~nio del lenguaje significativo, tendremos que
ms1shr en que st una oracin cae dentro de tal dominio otro tanto
tendr que suceder con su negacin. Para decirl~ ms claro: las
oraciones que han de ser calificadas de cognoscitiva mente
significantes son precisamente aquellas de las que puede decirse
significativamente que son verdaderas o falsas. Pero entonces 1~
adhesin a (f.l) engendrara un grave dilema, como se ve por la
consecuencia que acaba de mencionarse. Tendria-
~os que re~mncar, bien al principio lgico fundamental de que st
una oracin es verdadera o falsa, su negacin es falsa o ver-
d~~er
-
122 . fTLOSOFlA, METAF1SICA Y SIGNIFICADO
__ (2.3) Una formulacin sugerida por A yero es caracterstica de
esos intentos para establecer un criterio de confirrnabilidad claro
y suficientemente amplio. Dice, en efecto, que una oracin S tiene
contenido emprico si de S, en- conjunCin con hiptesis subsidiarias
adecuadas, es posible derivar oraciones observaci()o nales que no
sean derivables de las hiptesis subsidiarias solas.
Esta circunstancia nace de un examen ms atento de la estruc-tura
l&ica de la prueba cientfica, pero es demasiado liberal tal
como se encuentra ah_ora. En realidad, como el mismo Ayer ha
sealado en la segund~ edicin de su libro Languaje, Truth, a1U1
Logic,1o este criterio torga contenido emprico a cualquier ora-cin.
As, por ejemplo, si S es la oracin "El absoluto es perfec-to",
baita elegir como hiptesis subsidiaria la oracin "Si lo absoluto es
perfecto entonces esta manzana es roja", para hacer posible la
deduccin de la pracin observacional "Esta manzana es roja", que
obviamente lio se sigue slo de las hiptesis sub-sidiarias.11
( 2.4) Para hacer frente a esta objecin, Ayer propuso
recente-:nte una versin modificada de su criterio de
verificabilidad.
La modificacin restringe, de hecho, las hiptesis subsidiarias
mencionadas en ( 2.3) a oraciones que bien sean analticas, bien
11 (1), cap. 1: El alegato contra los requisitos de
verificabilidad y refuta-bilidad, y a favor del requisito de
confinnabilidad e inconfinnabilidad par-ciales est presentado muy
claramente por Pap en (21), captulo 13.
10 ( 1 ), r. ed., pp. 11-12. u Sen Stace (cf. (29), p. 218), el
criterio de verificabilidad parcial e
indirecta, que l llama el principio positivista. presupone (y en
consecuencia implica lgicamente) otro principio que l llama
Principio de la.s clases ob-servables: "Una oracin, para ser
significativa, debe afirmar o negar hechos que sean de tal clase o
grupo que resulte lgicamente posible observar direc-tamente
aliUllOS hechos que sean ejemplos de aquel grupo o clase. Y si una
oracin pretende afirmar o negar hechos que sean de un grupo o clase
tal, que resulte lbricamentc imposible observar directamente algn
ejemplo de ese grupo o clase, entonces la oracin es no
significativa." Creo que el argu-mento que Stace presenta para
demostrar que este prin~ipi.o est implicado por el requisito de
verificabilidad no es concluyente (pnnClpalmente porque es
incorrecto el supuesto tcito de que "desde el punto de mira de la
teora de la transfonnacin sobre la deduccin", las premisas de un
argumento de-ductivo vlido deben ser condiciones necesarias para la
conclusin (loe. cit., p. 225). Sin lle"ar ms lejos e~te punto,
deseo aadir una observacin aqi. sobre el principio mismo de las
clases observables. El profesor Stace no dice cmo hemos de
determinar qu "hechos" afirma o niega una oracin dada o si en
realidad una oracin afinna o niega "hechos" del todo. De aqu 'que
no sea claro el sentido exacto del principio. Pero, de cualquier
modo que se elijan los criterios para detenninar el referente
fctico de las oraciones, esto parece derto: Si una oracin expresa
un hecho, digamos f, satisface el requi~i to se a)ado en la
prirn
-
J24 FILOSOFfA, METAF1SICA Y SIGNIFICADO
artificial cuyo vocabulario y gramtica se eligiesen de tal
ma-nera que excluyesen por completo la posibilidad de formar
ora-ciones de aquellas clases que el criterio emprico de
significado est destinado a eliminar. Llamemos a ese lenguaje
lenguaje em-pirista. Esta reflexin sugiere una forma enteramente
distinta de enfrentarnos a nuestro problema: hacer una
caracterizacin general de la clase de lenguaje que se considerara
empirista, y formular despus el siguiente.
( 3.1 ) Criterio de traducibilidad para el significado
cognosciti-vo: Una oracin tiene significado cognoscitivo si, y slo
si, es tra ducible a un lenguaje empirista.
Esta manera de concebir al significado cognoscitivo, aunque
quizs no exp11citamente expresada, parece servir de ftmdamento a
gran parte del trabajo realizado recientemente por empiristas.
Hasta donde puedo ver, tiene su origen en el ensayo de Carnap
Testability and Meaning (especialmente la Parte IV).
Como cualquier lenguaje, todo lenguaje empirista puede
carac-terizarse tambin indicando su vocabulario y las reglas que
deter-minan su lgica; estas ltimas comprenden las reglas sintcticas
de acuerdo con )as cuides pueden formarse oraciones por me-dio del
vocabulario dado. En efecto, el criterio de traducibilidad propone
que se caractericen las oraciones cognoscitivamente significativas
sealando cul es el vocabulario con el cual pue-'den formarse y qu
los principios sintcticos que gobiernan su construccin. Qu
oraciones se sealen como cognoscitivamentc significativas depende,
pues, de la eleccin del vocabulario y de las reglas de construccin.
Veamos una posibilidad especfica:
( 3.2) Podemos calificar de empirista a un lenguaje L s
satis-face las condiciones siguientes :
a) El vocabulario de L contiene: J) Las locuciones habituales de
lgica que se usan en la formu-
lacin de oraciones, incluyendo sobre todo las expresiones "no",
"v", "o", "si. .. entonces .. .'', "todo", "algunos", "la clase de
todq ls cosas tales como ... ". " ... es un elemento de la clase
... ";
2) Ciertos predicados observacionales. Se dir que eiios
cons-tituyen el vocabulario en:prico bsico de L;
3) Toda expresin definible por medio de las sealadas en 1) Y 2
). f- f ' d L 1 b) LAs reglas para '" ormacr.on e oracumes en. son
as que se establecen en algn sistema lgico contemporneo tal como
Principia Mathetmltica.
Como todos los trminos definidos pueden ser eliminados en favor
de los primitivos, estas reglas estipulan df! hecho que un
len-guaje L es empirista si todas sus oraciones son expresables,
con la ayuda de las locuciones lgic.as ha~i~uales, en trminos de
caractersticas observables de obJetos f1s1cos. Llamemos a
cual-quier lenguaje de este tipo lenguaje-cosa en el sentido ms
es-tricto. A la inversa, el vocabulario emprico bsico de un
lenguaje
EL CRITERIO EMPIRISTA DE SIGNIFICADO 125
empirista, puede construirse de tal manera que est formado por
trminos fenomenistas, cada uno de los,cuales se refiere a algn
aspecto del fenmeno perceptivo o sensitivo. La construccin de
lenguajes fenomenistas adecuados, sin embargo, ofrece dificul-tades
considerables,H y en el empirismo reciente la atencin se ha
enfocado primordialmente sobre las potencialidades de lenguajes
cuyo vocabulario empfrico bsico consista en predica-dos
observacionales, ya que stos se prestan ms directamente a la
descripcin del tipo de prueba intersubjetiva que se invoca en la
comprobacin de las hiptesis cientficas.
Si construimos los lenguajes empiristas en el sentido de (3.2),
el criterio de traducibilidad ( 3.1), entonces evita todos los
in-convenientes sealados en nuestra discusin de las primeras
for-rnas de criterio de verificabilidad :
a) NuestFa caracterizacin de los lenguajes empiristas prev
explcitamente la cuantificacin universal y existencial, es decir,
el uso de las palabras "todo" y "algunos"; de aquf que en general
ningn tipo de enunciado cuantificado sea excluido del campo del
discurso cognosctivamente significativo;
b) Oraciones tales corno "Lo absoluto es perfecto" no pueden
formularse en un lenguaje empiri~ta ( cf. infra, d); y en
conse-cuencia no existe el peligro de que sea calificada de
cognosciti-vamente significativa, una conjuncin o una disyuncin que
con
t~ngan una oracin de esa clase como componente; e) En un
lenguaje L con reglas sintcticas conforme a Principia
Mathematica, la negacin de una ora_cin ~~qiempre tambin una
oracin de L. As, el criterio de trad\Wcibilidad no lleva a la conse
cuencia, implicada tanto por ( 2.1) como por ( 2.2 ). de queJas
nega dones de ciertas oraciones significativas, sean
no-significativas;
d) A pesar de su amplitud, el nuevo criterio no atribuye signi
ficado cognoscitivo a todas las oraciones; as, por ejemplo, las
oraciones "Lo absoluto es perfecto" y "la nada nadea" no pueden ser
traducidas a un lenguaje empirista porque sus trminos
fun-damentales no son definibles por medio de expresiones
pura-mente lgicas y trminos observacionales.
4. El problema de (os trminos disposicionales y las
construccio-nes tericas
No obstante, el nuevo criterio es an demasiado restrictivo
--como lo son tambin, dicho sea de paso, sus predecesores-_~n un
punto importante que reclama ahora nuestra atencin. Si los
lenguajes empiristas se definen de acuerdo con ( 3.2). entonces,
como observamos antes, el criterio de traducibilidad ( 3.1)
con-cede significado cognoscitivo a una oracin nicamente si sus
tnninos empricos constitutivos son explcitamente definibles
H Carnap (5) y Goodman ( 15) han he~ho importantes
contribuciones a la solucin del problema.
-
126 FILOSOFtA. METAFtSICA Y SIGNIFICADO
por medio de predicados observacionales. Pe~o. c_omo. ':'eremos
en seguida, muchos trminos, inclus~ de las ct~nc~as fls1cas~ no son
definibles de esta manera; de ah1 que el cnteno nos obhgue a
rechazar, como vacas de significado cognoscitivo, todas las
hiptesis cientficas que contengan tales trminos, consecuencia
definitivamente intolerable.
El concc:.to de temperatura es un caso que puede servirnos de
ejemplo. A primera vist~_ parece que la frase "El objeto x tie-ne
una temperatura de e grados cent~ra~os", o ms_ ~~evemente, "T( x) =
e" slo si se satisface la stgmente condcon: s1 un termmetro est en
contacto con x registrar, entonces, c. grados en su escala. .
Dejando a un lado las sutilezas, puede concede~se ~ue el
deft-niens ofrecido est enteramente formulado en termmos
obser-vacionales. Sin embargo, tiene un aspecto altamente
discutible. En Principia Mathematica y sistemas anlogos, la frase
"s p, en-tonces q" se considera sinnima a "no p q", y en esta
interpre-tacin llamada material del condicional, un enunciado de la
forma "si p, entonces q" es obviamente verdadero si (aunque no slo
si) la oracin que est en lugar de "p" es falsa. _Por lo tanto si el
significado de "si. .. entonces ... " en el definief!s. de ( D) es
interpretado en el sentido material, entonces tal defrmens es,
ver-dadero si (aunque no slo si) x es un objeto que no esta en
contacto con un termmetro independientemente del valor nu-mrico que
le otorguemos a c. Y como el ~e~i~iendum se:~ verdadero en las
mismas circunstancias; la defmrcin ( D) califi-cara como verdadera
la atribucin de cualquier temperatura a cualquier ol:,jeto que no
est en contacto con un termmetro. ConsideraciQnes anlogas convienen
a expresiones como. "car?ad? elctricamertte", "magntico",
"inteligente", "r~sistc!l~Ia electn-ca" etc. eti suma a todos los
trminos de disposcwnales, es decir, a 'tocl:>.' s los' trminos
que expr~sen la disposicin o pr~ pensin d~ ~no o m~s objeto_s .a
reaccwn~r .d~- un mo_do det~rm!nado en cmfunstanctas espectftcas.
La deflmcwn de d1chos tern:u-nos por medio de predicados
observacionales no puede efe~t~a:;;e a la manera ( D ), por natural
v obvio que este modo de defmcion pueda parecer en un
principio.111
La solucin de esta dificultad debe buscarse en dos dreccic; nes
principales. Por una parte, puede argumcntarse que la defi-nicin de
trminos disposicionales a la manera (D) es perfecta-mente adecuada,
siempre que la. frase "si .. : entonces. ~." d~l defirziens se
interprete en el sentido que obviamente esta desti-nada a tener, a
saber, como implicando, en el caso de (D). qu.e aun y cuando x no
est de hecho en ~ontacto c
-
128 FILOSOFtA, METAF1SICA Y SIGNIFICADO
operacionales.lll Al mismo tiempo, revelan que estas lt~as no
son definiciones en el sentido estricto de la palabra, smo ms bien
especificaciones parciales de significado.
Las consideraciones anteriores indican que en nuestra
caracte-rizacin (3.2) de los lenguajes empiristas ampliamos la
estipula-cin a ( 3) admitiendo en el vocabulario de L todos
aquellos trminos cuyos significados puedan especificarse en los
trminos del vocabulario emprico bsico, por medio de definiciones. o
~e oraciones reductivas. A los lenguajes que satisfacen este cnteno
ms amplio, los llamaremos lenguajes-cosa en el sentido ms
amplio.
Si se ampla de esta manera el concepto de lenguaje empirista, el
criterio de traducibilidad ( 3.1) comprende tambin -como debiera- a
todos los enunciados cuyos trminos empricos cons-titutivos
comprenden "construcciones empricas" conceptuales, es decir,
trminos que no designan observables, pero que pueden ser
introducidos mediante oraciones reductivas a base de predi-cados
observacionales.
Aun en esta versin generalizada, sin embargo, nuestro criterio
de significado cognoscitivo puede no hacer justicia a teoras
cientficas avanzadas, que se formulan en trminos de
"construc-ciones tericas", tales como las expresiones "temperatura
abso-luta", "potencial gravitatorio", "campo elctrico", "funcin",
etc. Hay razones para pensar que ni las definiciones.. ni las
oraciones reductivas son adecuadas para introducir esos trminos a
base de predicados observacionales. As, por ejemplo, si se
dispu-siera de un sistema de oraciones reduetivas para el concepto
de campo elctrico, entonces -simplificando un poco el
prC>-blema- sera posible describir, en trminos de caractersticas
observables, algunas condiciones necesarias y algunas
condiciC>-nes suficientes para la presencia, en una regin dada,
de un campo elctrico de cualquier descripcin matemtica, por
complejo que fuera. Pero, en realidad, esos criterios pueden darse
slo para algunas clases de campos suficientemente simples.
Ahora bien, las teorias del tipo avanzado a que aqu nos referi,
mos pueden considerarse como sistemas hipottic
-
130 FlLOSOFlA, METAFtSICA Y SIGNIFICADO
En realidad, el contenido de un enunciado con significado empi
rico no puede, en general, ser exhaustivamente expresado por medio
de ninguna clase de oraciones observacionales.
Porque examnese, primero, entre los enunciados admitidos por
nuestro criterio, cualquier hiptesis puramente existencial o
cualquier enunciado que implique cuantificacin mixta. Como se ha
indicado ya antes, ~gn (2.2) (a), los enunciados de esta clase no
implican oraciorts observcionales de ninguna clase; y, por lo
tanto, su contenido no puede ser expresado por medio de una clase
de oraciones observacionales.
Y; segundo, aunque la mayor parte de los enunciados de fonna
puramente universal (corno "Todos los flamencos son rosados")
implican oraciones observacionales (como "Esta cosa es rosa-da")
slo cuando se combinan con otras oraciones observacionales
adecuadas (como "Esta cosa es un flamenco").
Esta ltima observacin puede ser generalizada. El uso de hiptesis
empricas para la prediccin de fenmenos observables requiere,
prctjcamente en todos los casos, el uso de hiptesis . empricas
subsidiarias.2l As, por ejemplo, la hi~tesis ~e que el agente de la
tuberculosis tiene forma de bastn no 1mphca por si misma la
consecuencia de que observando una muestra de un esputo tuberculoso
al microscopio se vern formas de bas-toncitos : para deducir esa
prediccin hay que usar como premi-sas adicionales un gran nmero de
hiptesis subsidiarias, in-cluyendo la teora del microscopio.
De aqu que lo que constantemente se denomina "el significado
(cognoscitivo)" de una hiptesis cientfica dada, no pueda ser
adecuadamente caracterizado slo en trminos de pruebas
obser-vacionales potenciales, ni pueda ser especificado para la
hiptesis tomada aisladamente. Para comprender "el significado" de
una hiptesis en un lenguaje empiris~a, ~ene~os que saber ni?
m~~amente qu oraciones de observacin 1mphca sola o en conJunclOn
con hiptesis subsidiarias, sino t~mb~n qu otras oraciones e~pricas,
no observacionales, son 1mphcadas por ella, qu oracJO nes en el
lenguaje dado la confirmaran o negaran, y de qu otras hiptesis sera
la hiptesis dada confirmatoria o refutadora. En otras palabras, el
significado cognoscitivo de un enunciado en un lenguaje empirista
se refleja en la totalidad de sus relaciones lgicas con todos los
dems enunciados en aquel lenguaje, y no slo con las oraciones
observacionales. En este sentido, los enunciados de la ciencia
emprica tienen un significado excedente adems del que puede
expresarse por medio de las oraciones ob-servacionales
pertinentes.n
tl Este punto est claramente tomado en CC!nsideracin en los
criterios
-
132 FILOSOFfA, METAF!SICA Y SIGNIFICADO
que ser r~~hazada como !nadecuada. Como hemos visto, este
pri-mer requlSlto de adecuaCin ha representado un papel importante
en el desarrollo del criterio empirista de significado.
Pero una explicacin adecuada del concepto de enunciado
cog-nscitivam.ente signific~tivo tiene que satisfacer otro
requisito aun ms Importante: JUntamente con la explicacin de otros
d~~ennin~dos conceptos, como los de confirmacin y de proba-bilidad,
t1ene que proporcionar el marco de referencia para una explicacin
terica general de la estructura y fundamentos del
c~ocimiento cientfico. La explicacin, tal y como aqu se la
entiende, no es la mera descripcin de los usos consagrados d_e
trminos que se estudien: tiene que ir ms all de las limita-CIOnes,
ambigedades e inconsecuencias del uso comn, y mos-trar cmo.tenemos
que interpretar mejor los significados de esas palabras Sl queremos
llegar a una teora del conocimiento consis-~ente, y comprensiva.
_Este tipo de consideracin, que ha sido muy mflutdo por el estudto
de la estructura de las teoras cientficas, h_a apres~ra~~ Jas ms
recientes ampliaciones del criterio empi-nsta de sJgDiftcado. Esas
ampliaciones estn destinadas a incluir en e_l campo de la
significatividad cognoscitiva varios tipos de oractones que pueden
presentarse en teoras cientficas ~~vanzadas, o que han de ser
admitidas simplemente en atencin a la s~~cillez y uniformidad
sistemticas,u pero sobre cuya significa-hVJdad o a~sencia de
si~ifi~~tividad dif~ilmente arrojara alguna luz el estudto de lo
que sJgrtlflca la expresin "asercin inteligible" en el discurso
cotidiano.
En consecuencia, el criterio empirista de significado, como el
r~s~lta~o ~e ~ualquiera otra explicacin, reprcenta una propo-SICin
hngusttca que en s misma no es ni verdadera ni falsa pero para la
cual se exige que se le reconozca adecuacin en do; sent~d?s;
primero, en el de que la explicacin proporciona un anlrsrs
razonablemente riguroso del significado comnmente
acept~do para. el explicandurn, y esta pretensin implica una
asercin empnca; y, en segundo lugar, en el sentido de que la
explicacin realiza una "reconstruccin racional" del explican-dum,
es decir, que proporciona, quizs con juntamente con otras
explicaciones. un marco conceptual general que permite una
re-formulacin v una sistematizacin terica congruentes y precisas ~e
los contextos en que se usa el explicandum, y esta pretensin
Implica por lo menos una asercin de carcter lgico.
Aunque en la fonna es una propuesta, el criterio empirista de u
A.sf. por ejemplo: nuesll~ criterio c:llifica comfl significativos
a ciertos
enun.c1ados Que cont1enen, d1g~mos. miles de cuantificadores
e11istenciales o u:n1versales. aunque tales orac1ones no puedan
ocurrir nunca en el discurso cotidiano Y Qui.zs n~ siquic_ra en el
cientfico. Porque en realidad, desde un punto de ~sta
Sls_te"!~tiC
-
'' ''
''
!
134 FILOSOF1A, ME'I;~FlSICA Y SIGNIFICADO halla considerables
dificultades.2 Parece deseable, por lo tanto, traba-jar sin esa
idea. En una continuacin a del artculo a que a~i me refiero, hice
precisamente eso y, por el contrario, examin la posibi-lidad de
caracterizar las oraciones cognoscitivamente significativas como
formadas, segn las reglas sintcticas especificadas, por un
vocabulario lgico dado y por palabras cognoscitivamente (mejor:
empricamente) significativas; cada una de estas ltimas tendra que
ser ya un predicado observacional, ya una expresin conectada con un
conjunto de trminos observacionales por medio de oraciones
reductivas, de ciertos tipos detenninados, tales como definiciones
u oraciones reductivas, de las cuales podra decirse entonces que
introducen el trmino no observacional en cuestin.4 Queda el
proble-ma de determinar los tipos de operaciones admisibles para
este pn>-psito. Esta cuestin, que est brevemente estudiada en la
seccin 4 del presente artculo, ha sido tratada con mucho ms detalle
en dos ensayos mos ms recientes.6
Pero por mucho que se pueda delimitar razonablemente la clase de
oraciones calificadas para introducir trminos empiricamente
sig-nificativos, este nuevo punto de vista me parece que conduce a
la comprobacin de que la significatividad cognoscitiva no puede ser
bien interpretada como una caracterstica de oraciones individuales,
sino de sistemas de oraciones que (corresponden aproximadamente a
las teoras cientficas) ms o menos comprensivos. Un estudio ms
detenido de este punto sugiere fuertemente que, de manera muy
parecida a la distincin analtico-sinttica, la idea de la
significativi-dad cognoscitiva, con su insinuacin de una distincin
radical entre oraciones o sistemas de oraciones significativas y no
significativas, ha perdido su carcter prometedor y su fecundidad
como explicandum, y que lo mejor seria sustituirla por ciertos
conceptos que admitan dife. rencias de grado, tales como la
simplicidad formal de un sistema, su poder explicativo y predictvo,
y su grado de confirmacin relativo al testimonio disponible.6 El
anlisis y la reconstruccin terica de
2 Esto lo ha sealado recientemente de manera muv lcida l.
Scheffler en "Prospects of a Modest Empiricism", en The ReView of
Metaphysics, vol. 10, pp. 383-400, 602-{)25 ( 1957); cf., en
especial. las secciones 7-11.
3 C. G. Hempel, "The Concept of Cognitive Significance: A
Recon-sideration", en Proc. Amer. Acad. of Arts and Sciences, vol.
80, no l, pp. 61-77 (1951).
Este procedimiento parece estrechamente relacionado en esp1ritu
con el sugerido recientemente por Scheffler (loe. cit., seccin 9).
a saber. el sustituir la condicin de traducibilidad por el
siguiente criterio: 8 es cog-noscitivamente significativa si, y slo
si, es una oracin de un lenguaje empirista.
6 "A Logical Apprasal of Operationism", en The Scienti/ic
Monthly, vol. 79, pp. 215-220 ( 1954 ), reimpreso en The Va/idation
of Scientific Theories, de Philipp Frank, ed. The Beacon Press,
Boston. 1957. "the Theoretican's Dilemma". en Minnesota Studies in
the Philosophy of Scier1ce, de H. Feigl, M. Scriven y G. Maxwell,
eds., vol. 11, University of Minnesota Press, 1958. Para un estudio
crtico de las cuestiones planteadas en esos artculos, vase en
especial "The Methodological Character of Theoretical Conccpts", de
R. Camap. en Minnesota Studies in the Philosophy af Science, de H.
Reigl y M. Scriven, eds., vol. 1, University of Minnesota Press,
1956; y las sec-ciones 12-19 del artculo de Scheffler citado en la
nota 28.
o Este punto est desarrollado en detalle en mis. -artculos
citados en la nota anterior.
EL CRITERIO EMPIRISTA DE SIGNIFICADO 135
esos conceptos parece ofrecer el modo ms prometedor de avan?..ar
en la aclaracin de las cuestiones implcitas en la idea de significa
tividad cognoscitiva.
REFERENCIAS BIBLIOGRAFICAS
(1) Ayer, A. J., LangUilge, Truth and Logic Gollancz Londres
1936, 2~ ed., 1946. ' ' ' (2) Benja~in, A. C., "Is Empiricism
Self-refuting?" (Journal of
Phtlos., vol. 38, 1941 ). : (3) Bridgman, P. W., The Logic of
Modern Physics, The Macmillan
Co., Nueva York, 1927. ' (4} -, "Operational A~alysis" (Philos.
of Science, vol. S, 1938). (5) Carn~p. R., ~e_r Logtsche Aufbau dcr
Welt, Berln, 1928. (6) --, Testab1hty and Meaning" (Phi/os. of
Science vol 3 1936
y vol. 4, 1937). ' ' ' (7) --, "Logical ~oundati~n.s of t~e
Unity of Science", en Jnternat.
Encyclopedta of Untfzed Sctence, 1, 1; University of Chicago
Press, 1938.
(8) --, "Found~tions of. ~ogic a.nd Mathematics", en Jnternat.
En cyclopedr.a af Untfted Sctence, 1, 3; University of Chicago
Press, 1939.
(9) -, "The Two Concepts of Probability" (Philos. and Phenom.
Research, vol. 5, 1945).
(10) Chisholm, R. M., "The Contrary-to-Fact Conditional" (Mind
vol. 55, 1946). '
( 11) Church, A., Resea de (1 ), 2~ ed. ( The Journal af Symb.
Logic vol. 14, 1949, pp. 5253). '
(12) Feigl, H., "Operations:n and Scientific Method" (Psychol.
Re\iew, vol. 52, 1945). (Reimpreso tambin en Readings in
Philosophi
c~,l A~lysi.s, de Feigl y Sellars, Nueva York, 1949.) (13) --.
Ex1stent1al Hypotheses; Realistic vs. Phenomenalistic In-
terpretations" (Phi los. of Science, vol. 17, 1950). (14)
Goodman, N., "The Problem of Counterfactual Conditionals ..
(lournLJI af Phi/os., vol. 44, 1947). (15) --, The Structure of
Appearance. Harvarrl University Press 1951. ' . (16) Hempel, ~ 9.
y9ppenhei~, P., "Studies in the Logic of Ex
planat10n ( Phtlos. of Sctence, vol. 15, 1948 ). (17) Kaplan,
A., "De'finition and Specification of Meaning" (Journal
of Phitos., vol. 43, 1946). (18) Langford, C. H., Resea en The
Joumal of Symb. Logic, vol. 6
(1941), pp. 67-68. (19) Lecomte du Noy, Hman Destiny Nueva York
Londres To,..,..n
to, 1947. ' ' ' ' " -(20) Lewis, C. I., An Analysis of Knowledge
and VolULJtion Open
Court Publ., La Salle, Jll., 1946. ' (21) Pap, A., Elements of
AIWlytic Philo.sophy, The Macmillan Co
Nueva York, 1949. (22) Popper, K., Logik d_er Forschung,
Springer, Viena, 1935 . (23) --, The Open Soctety and lts Enemies.
2 vols., Routledge, Lon-
dres, 1945.
-
136 FlLOSOFlA, METAFlSICA Y SIGNIFICADO
(24) -, "A Note on Natural Laws and So-called 'Contrary-to-Fact
. Conditionals'" (Mind, vol. 58, 1949).
(25) Reichenbach, H., Philosophie der Raum-Zeit-Lehre, Berln,
1928. (26) -, Elements of Symbolic Logic, The Macmillan Co.,
Nueva
York, 1947. (27) Russell, B., Humo.1z Knowledge, Simon and
Schuster, Nueva York,
1948. (28) Schlick, M., "Meaning and Verification" (Philos.
Review, vol. 45,
1936 ). (Tambin reimpreso en Readings in Phitosophical
Attll-lysis, de Feigl y Sellars, Nueva. York, 1949.)
(29) Stace, W. T., "Positivism" (Mind, vol. 53, 144). (30)
Tarski, A., "The Semantic Conception of Truth and the Founda
tions of Semantics" ( Philos. and Phenom. Research, vol. 4,
1944). (Tambin reimpreso en Readings in Philosophical AIU.llysis,
de Feigl y Sellars, Nueva York, 1949.)
( 31) Werkmeister, W. H., The Basis and Structure of Knowledge,
Harper, Nueva York y Londres, 1948.
(32) Whitehead, A. N. y Russell, B., Principw Mathematica, 3
vols., 2~ ecL, Cambridge, 1925-1927.
LOGICA Y MATEMATICAS