-
DOSAR NR. 22674/3/2014 (720/2015)
R O M N I A CURTEA DE APEL BUCURETI
SECIA I PENAL DECIZIA PENAL NR.733/A
edina public din data de 20 mai 2015
. Pe rol se afl soluionarea cauzei penale avnd ca obiect
apelurile
declarate de ctre Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i
Justiie Direcia Naional Anticorupie i de inculpata RM, mpotriva
sentinei penale nr.2873 din data de 18.12.2014 pronunat de
Tribunalul Bucureti - Secia I penal, n dosarul nr.
22674/3/2014.
La apelul nominal, fcut n edin public, a rspuns
apelanta-intimat-inculpat RM, personal, asistat de avocat din
oficiu Andronic Florentina, n baza n baza delegaiei pentru asisten
judiciar obligatorie nr. 0000437 emis la data de 17.03.2015 de
Baroul Bucureti, aflat la dosar, lipsind intimata-persoan vtmat
SLD.
Procedura de citare este legal ndeplinit. S-a fcut referatul
cauzei de ctre grefierul de edin, care
nvedereaz faptul c la data de 18.05.2015, intimata-persoan vtmat
a depus precizri cu privire la solicitarea
apelantei-intimate-inculpate de schimbare a ncadrrii juridice din
infraciunea de antaj n infraciunea de hruire (filele 50-55 dosar),
dup care,
La ntrebarea Curii, avocatul din oficiu al
apelantei-intimate-inculpate i Reprezentantul Ministerului Public,
avnd cuvntul, pe rnd, susin c au luat la cunotin de precizrile
depuse de ctre intimata-persoan vtmat.
Avocatul din oficiu al apelantei-intimate-inculpate solicit
ncuviinarea depunerii la dosar de concluzii i a unui memoriu,
preciznd c nu mai are alte cereri de formulat.
Apelanta-intimat-inculpat RM, personal, solicit ncuviinarea
depunerii la dosar a unor concluzii scrise cu privire la apelul
formulat de ctre parchet i a unui memoriu.
Curtea dispune nmnarea nscrisurilor reprezentantului
Ministerului Public, pentru a le studia.
Curtea ncuviineaz proba cu nscrisuri solicitat de ctre
apelanta-intimat-inculpat RM i dispune administrarea ei prin
depunerea la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepii de invocat sau
probe de administrat, Curtea constat cauza n stare de judecat i
acord cuvntul n dezbateri.
-
2
Reprezentantul Ministerului Public extinde motivele de apel, n
sensul neaplicrii pedepsei complementare, o chestiune de
netemeinicie, care dei nu este obligatorie, apreciaz c este necesar
aplicarea unei pedepse complementare.
n susinerea apelului declarat de ctre Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie, nvedereaz
faptul c acesta privete sentina penal nr.2873/18.12.2014 pronunat
de Tribunalul Bucureti - Secia I penal, n dosarul nr.22674/3/2014
pe care o critic din dou motive: greita individualizare a pedepsei
aplicat att sub aspectul cuantumului, pe care l apreciaz ca fiind
unul redus, ct i sub aspectul modalitii de executare, apreciind c
se impunea i aplicarea pedepselor complementare prev. de art. 66
lit. a, b, n, o Cod penal.
nvedereaz Curii faptul c susine motivele depuse de ctre Parchet
n scris.
Un prim motiv de apel vizeaz netemeinicia hotrrii atacate, sub
aspectul pedepsei principale aplicate, apreciind c pedeapsa de 3
ani nchisoare orientat spre minimul prevzut de lege pentru
infraciunea svrit de ctre apelanta-intimat-inculpat nu este apt s
realizeze scopurile i nu urmrete criteriile prev. de art.74 Cod
penal cu privire la individualizarea pedepsei.
n primul rnd, referitor la modalitatea concret de svrire a
faptei, apreciaz c aceasta denot un grad de periculozitate ridicat
att prin modul de svrire a infraciunii, ct i prin prisma perioadei
ndelungate n timp n decursul creia s-a derulat activitatea
infracional, fa de numrul mare de acte materiale, poziia deinut de
ctre intimata-persoan vtmat i prin faptul c din modalitatea n care
a acionat apelanta-intimat-inculpat a rezultat c a premeditat i
pregtit cu ingeniozitate svrirea infraciunii i modalitile n care a
acionat n vederea obinerii n mod evident injust a unui folos
patrimonial.
Solicit a se observa c la stabilirea pedepsei, instana de fond
are n vedere lipsa antecedentelor penale ale inculpatei, care dei
reprezint un aspect important, totui nu reprezint un motiv
suficient prin el nsui pentru a justifica coborrea pedepsei att de
sever spre minimul prevzut de lege raportat la celelalte criterii
de individualizare.
n ceea ce privete valoarea social ocrotit de lege i care a fost
nclcat prin svrirea infraciunii, arat c aceasta este una extrem de
important, ntruct infraciunea de antaj reprezint o infraciune
ndreptat mpotriva libertii psihice a persoanei, fiind de natur s
creeze o temere, o tulburare att societii, prin faptul c se poate
svri o astfel de infraciune, ct i, n particular, persoanei vtmate.
n acest sens, solicit a se avea n vedere c
apelanta-intimat-inculpat a avut n vedere poziia pe care o deinea
intimata-persoan vtmat la momentul svririi infraciunii, a profitat
i a ncercat s speculeze acest lucru, extrem de mult.
Referitor la argumentul instanei de fond c ar fi putut exista un
scop legitim pentru svrirea infraciunii i anume existena unor
datorii, arat c
-
3
dei instana de fond motiveaz c n pofida tuturor demersurilor i a
tuturor probelor administrate n faza de cercetare judectoreasc nu a
rezultat existena unor datorii pe care s le fi avut persoana vtmat
ctre inculpat, totui aceeai instan accept c i n cazul n care s-ar
fi putut demonstra existena acestor datorii, exist fapta i sunt
ntrunite elementele constitutive ale infraciunii, lsnd astfel un
dubiu i anume att posibilitatea existenei unui scop legitim, dei
tot instana arat c din probele administrate nu a rezultat acest
lucru, solicitnd a se observa c ntr-adevr nu exist nicio prob n
acest sens.
Pe de alt parte, precizeaz c existena datoriilor, chiar reale
dac ar fi fost, este extrem de periculoas o astfel de abordare,
respectiv a spune c periculozitatea este mai sczut dac ar fi urmrit
un scop legitim, ntruct aceasta ar nsemna c s-ar da libertate
persoanelor s i fac dreptate singure, lucru inadmisibil de ctre
normele sociale i de cele penale.
Aa cum a precizat mai sus, reitereaz argumentul potrivit cruia
nu rezid din nicio prob administrat n cauz existena acestor
datorii, de altfel, inculpata avnd la ndemn posibilitatea utilizrii
cilor legale dac aceste datorii ar fi existat, neexistnd nicio
tentativ de a fi dat n judecat persoana vtmat pentru a solicita
aceste datorii.
Mai mult, precizeaz c inculpata motiveaz n mod surprinztor c nu
s-ar fi putut judeca cu persoana vtmat avnd n vedere poziia
acesteia, n schimb ns nu a mpiedicat-o nimic s svreasc infraciunea
de antaj mpotriva persoanei vtmate, s i trimit sms-uri n mod
repetat prin care amenina i i solicita sume de bani pentru a nu
dezvlui chestiuni imaginare despre aceasta i familia acesteia.
n ceea ce privete motivul de apel privind aplicarea pedepselor
complementare, fa de gravitatea faptei, apreciaz c se impune
aplicarea pedepselor complementare prev. de art. 66 lit. a, b, n, o
Cod penal, date fiind particularitile infraciunii de antaj, modul n
care a acionat inculpata formularea unui numr mare de mesaje tip
SMS, apelarea persoanei vtmate la numerele de telefon pe care
aceasta le avea, modalitile concrete de svrire.
n ceea ce privete modalitatea de executare a pedepsei
principale, apreciaz c pedeapsa a fost aplicat ntr-un cuantum
extrem de blnd i de nejustificat, n condiiile n care instana de
fond deja a dat dovad de clemen prin aplicarea unei pedepse sever
orientate spre minimul special prevzut de lege, motiv pentru care
apreciaz c n considerarea acelorai elemente nu se justifica
dublarea clemenei i prin aplicarea unei modaliti de executare
extrem de uoare.
n atare condiii, apreciaz c se impune aplicarea unei pedepse n
regim de detenie astfel nct s se realizeze scopul preventiv i
educativ al pedepsei, avnd n vedere c singurul regim apt s
realizeze reeducarea inculpatei ar fi ca executarea pedepsei s se
realizeze n regim de detenie.
Pentru aceste motive, n temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod de
procedur penal solicit admiterea apelului declarat de parchet,
desfiinarea Sentinei
-
4
penale atacate, i rejudecnd s fie pronunat o hotrre legal i
temeinic n sensul celor solicitate.
Avocatul din oficiu al apelantei-intimate-inculpate, avnd
cuvntul, pe apelul declarat de apelanta-intimat-inculpat, n temeiul
art.421 alin.2 lit.a Cod de procedur penal, solicit admiterea n
parte.
Astfel, susine c un motiv de apel vizeaz solicitarea de
schimbare de ncadrare juridic, astfel cum a susinut i n scris, i c,
vznd i poziia intimatei-persoane vtmate, insist n admiterea acestui
motiv de apel, n sensul schimbrii ncadrrii juridice din infraciunea
de antaj n infraciunea de hruire prev. de art.208 alin.2 Cod
penal.
n ceea ce privete cuantumul pedepsei aplicate de ctre instana de
fond, n cazul admiterii motivului de apel privind schimbarea de
ncadrare juridic, solicit o individualizare, fa de mprejurarea c
scad limitele de pedeaps.
n situaia n care va fi respins solicitarea de schimbare de
ncadrare juridic, solicit a fi meninut pedeapsa aplicat de ctre
instana de fond, artnd c este de acord cu modalitatea de executare
a pedepsei stabilite de ctre instana de fond, prev. de art.91 Cod
penal, apreciind c msurile de supraveghere sunt destul de drastice,
solicitnd a fi avute n vedere toate circumstanele, precum i
mprejurarea c s-a supus tuturor cerinelor legii, prezentndu-se i
recunoscnd svrirea faptelor.
n ceea ce privete motivul de apel privind cheltuielile de
judecat, nvedereaz Curii faptul c i-a explicat
apelantei-intimate-inculpate c nu poate fi scutit de la plata lor,
aceasta nelegnd.
La ntrebarea Curii dac susine acest motiv de apel n instan,
avocatul din oficiu susine c n calitatea sa de avocat nu le susine,
ns apelanta-intimat-inculpat nelege s le susin n sensul c nu este
de acord cu suma de 12.500 lei cheltuieli judiciare stabilite de
ctre instana de fond.
Pe apelul declarat de Parchet, solicit respingerea acestuia
conform art.421 alin.1 lit.b Cod de procedur penal, apreciind
hotrrea atacat ca fiind legal i temeinic n privina pedepsei
aplicate inculpatei, pe considerentul c o pedeaps n regim de
detenie este mult prea drastic n raport de infraciunea svrit i de
modalitatea de svrire, instana de fond motivnd c
apelanta-intimat-inculpat nu a realizat la momentul svririi
infraciunii gravitatea acesteia, fiind luate n considerare i
mprejurrile c este ncadrat n munc, motiv pentru care i-a stabilit n
cadrul msurilor de supraveghere i prestarea unei munci neremunerate
n folosul comunitii-respectiv pentru Grdinia Ion Creang din Galai
pe o perioad de 60 de zile.
n consecin, consider c n mod nejustificat parchetul formuleaz
apel mpotriva unei sentine penale pe care aprarea o consider
temeinic din punct de vedere legal i moral.
n ceea ce privete motivul de apel al parchetului privind
aplicarea pedepselor complementare prev. de art.66 Cod penal,
consider c aplicarea
-
5
acestora nu este util cauzei, ntruct pedeapsa de 3 ani cu
aplicarea art.91 Cod penal este suficient pentru realizarea i
ndreptarea faptei svrite de ctre apelanta-intimat-inculpat.
Solicit schimbarea de ncadrare juridic astfel cum a susinut-o,
artnd c aprarea consider c apelanta-intimat-inculpat nu a svrit
infraciunea de antaj, ci infraciunea de hruire, aa cum a depus
motivele i cum au fost i concluziile n faa instanei de fond.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere
a apelului declarat de apelanta-intimat-inculpat ca nefondat.
n ceea ce privete solicitarea de schimbare de ncadrare juridic,
susine c aceasta a fost nvederat i n faa instanei de fond, instana
de fond motivnd n mod just de ce activitatea inculpatei nu se
ncadreaz n infraciunea de hruire, avnd n vedere c ntre infraciunea
prev. de art.207 Cod penal i cea prev. de art.208 Cod penal ar
putea exista asemnri, ns exist o deosebire esenial i anume antajul
a fost considerat infraciune, fiind reprimat de legiuitor, ntruct
constrngerea psihic are ca scop dobndirea n mod injust a unui folos
nepatrimonial sau patrimonial, pe ct vreme infraciunea de hruire
sexual este incriminat numai pentru existena constrngerii psihice i
a strii de icanare a persoanei vtmate, legiuitorul apreciind c este
necesar incriminarea infraciunii de hruire fie i numai n
considerentul crerii unei stri de disconfort persoanei hruite.
De altfel, arat c nu aceasta a constituit situaia de fapt,
ntruct din ntregul probator administrat rezult c inculpata i-a
solicitat n mod repetat persoanei vtmate o sum de bani, ncadrndu-se
extrem de bine n infraciunea de antaj, aproape ca ntr-un exemplu de
coal, fiind ntrunite elementele constitutive, nepunndu-se problema
c scopul pe care l-a urmrit inculpata a fost doar unul de icanare i
de tracasare a persoanei vtmate, ci evident a urmrit obinerea unui
folos patrimonial, aa cum reiese din mesajele tip sms i din toate
probele administrate n cursul urmririi penale i n cursul cercetrii
judectoreti, declaraiile martorilor.
Pentru aceste motive, apreciaz c solicitarea
apelantei-intimate-inculpate de schimbare a ncadrrii juridice nu
este una fondat, fapt pentru care solicit respingerea acesteia, cu
solicitarea de a se constata c ncadrarea juridic reinut de ctre
instana de fond este cea corect.
n ceea ce privete motivul de apel privind cheltuielile
judiciare, apreciaz c acestea au fost n mod corect stabilite i n
raport de activitile ce au fost desfurate, se impune ca acestea s
rmn la cuantumul stabilit de ctre instana de fond.
n ceea ce privete solicitarea de individualizare a pedepsei,
arat c nu este de acord cu motivele invocate de ctre inculpat, fa
de motivele de apel ale parchetului.
Avocatul din oficiu al apelantei-intimate-inculpate, avnd
cuvntul n replic, solicit a se observa c reprezentantul
Ministerului Public a pus concluzii pe infraciunea de hruire
sexual, ns aprarea se refer la hruirea prev. de art.208 Cod
penal.
-
6
Reprezentantul Ministerului Public susine c s-a referit la
infraciunea prev. de art.208 Cod penal, c a spus infraciunea
prevzut de art.208 Cod penal.
Apelanta-intimat-inculpat RM, personal, avnd ultimul cuvnt,
apreciaz c acuzaia de antaj este nefondat, c niciun mesaj sau
convorbire telefonic nu demonstreaz c a cerut persoanei vtmate suma
de 20.000 euro, mai mult existnd un mesaj provocator trimis de
Direcia Naional Anticorupie la data de 06.06.2014 n care i se
precizeaz aceast sum, iar ea rspunde n aceeai zi c nu am cerut suma
de 20.000 euro, dumneavoastr avei datorie la mine, att ct v-am
scris n mai multe mesaje i scrisori, preciznd c inea o coresponden
n scris cu persoana vtmat pentru anumite probleme pe care nu putea
s le discute la telefon i conform nelegerii le trimitea n
scris.
nvedereaz c plile erau efectuate pentru persoana vtmat din banii
inculpatei, urmnd s i primeasc ulterior, c o singur dat persoana
vtmat i-a trimis suma de 1.500 lei prin mandat potal i alt dat suma
de 500 lei pe data de 08.05.2014, cnd persoana vtmat a chemat-o la
domiciliul su, acesta fiind motivul pentru care a insistat n
convorbirile telefonice la care parchetul s-a opus cu nverunare i
care ar fi fost utile n aflarea adevrului.
Susine c la data de 08.05.2014 persoana vtmat a chemat-o la
domiciliul su, dimineaa la ora 6-preciznd c nu chemi pe nimeni
dimineaa dect dac ai o problem de rezolvat, cnd i-a mai dat suma de
500 lei din datorie i suma de 300 lei pentru drum - aa cum a fost
nelegerea n momentul n care persoana vtmat a chemat-o, iar
inculpata i-a spus c nu are bani de drum, persoana vtmat
oferindu-se s i plteasc drumul dus-ntors Galai-Bucureti pentru a
veni s discute problemele, afirmnd c poate aceasta a reprezentat
factorul declanator pentru suprarea inculpatei.
n ceea ce privete aceast ultim sum de 500 lei din datorie,
susine c persoana vtmat i-a oferit-o motivnd c are carduri
neacoperite, c a fcut un mare efort i c i va mai da bani atunci cnd
va avea posibilitatea.
Susine c dovada faptului c lucra pentru persoana vtmat rezult
din copiile de pe crile de identitate care se aflau n posesia sa
pentru a le folosi la furnizorii de utiliti, nsi efa de cabinet a
persoanei vtmate, dna Iancu, de care a amintit la parchet, dar pe
care nu a ntrebat-o nimeni, tia de acest lucru, la fel i mama i
fiica prii vtmate tiau i nsui martorul prii vtmate declar la data
de 19.11.2014 n faa instanei de judecat, dei nu s-a consemnat n
declaraie, nregistrarea audio fiind relevant, c n urm cu 3 ani nu
tiu din ce motiv, cumnata mea a rugat-o pe inculpat s se ocupe de
unul din apartamente, preciznd c de unul dintre apartamente chiar
se ocupa, pn la acel moment ocupndu-se martorul.
nvedereaz faptul c a demonstrat c persoana vtmat a fost
ru-platnic cu unele instituii, existnd la dosar nscrisuri n acest
sens, unele depuse de aceasta i unele trimise de
A.N.A.F.-Galai.
-
7
n ceea ce privete lipsa de interes a parchetului n aflarea
adevrului, arat c la pagina 16 rechizitoriu, la susinerea sa c
exist un contract interbancar cu Banca Transilvania pe numele su
pentru Stanciu Livia, aa cum este specificat n contract, parchetul
arat c nu exist acest contract, pe care de altfel, l-a depus la
dosar, pentru c l-a gsit acas, fiind mirat c a scpat de la
percheziie.
Susine c la finalizarea urmririi penale parchetul nu i-a
prezentat dosarul de urmrire penal i nu s-a ocupat de strngerea de
probe n favoarea sa, astfel cum prevede legea.
Susine c nsi oferta persoanei vtmate de a plti transportul arat
c avea interes s vin de la Galai.
Susine c nu i-a cerut niciodat suma de 20.000 de euro, ci doar
datoria pe care o avea la ea, menionat n mesaje i pe care a cerut-o
prin pot, iar, n opinia sa, nu antajezi pe cineva i ceri banii prin
pot.
Apreciaz c parchetul nu a fost niciodat curios dac sunt sau nu
fapte imaginare, acesta fiind i motivul pentru care a contestat
cheltuielile judiciare efectuate de parchet n cuantum de 11.000
lei, avnd n vedere faptul c acuzaia s-a fcut n baza mesajelor, iar
percheziia nu avea rost s se fac la domiciliul su i c mai benefic
ar fi fost obinerea unor relaii la unele parchete din ar, indicnd
unde nu s-a ocupat nimeni respectiv la poliia Galai, la Parchetul
Galai, -locurile unde se afl obiectele de care menioneaz persoana
vtmat c ar fi fost necesar identificarea i ridicarea lor.
n ceea ce privete starea de pericol invocat de ctre parchet,
apreciaz c aceasta este injust, c a stat 12 ani lng familia
Stanciu, c a fost, aa cum menioneaz persoana vtmat n multe
convorbiri i mesaje, ca din familie, i c nici mcar atunci cnd a
fost constrns n perioada cnd era arestat preventiv nu a prezentat n
spaiul public nimic din ceea ce ar fi cunoscut, ntruct nu se poate
ca n 12 ani s nu tii ceva.
Referitor la dovada existenei datoriei, susine c aceasta este
dat de nsi declaraia persoanei vtmate care arat c se ocupa de
apartamentele din Galai, declaraia martorului Radu Stanciu, care
arat c se ocupa de cele necesare n Galai, mandatul potal depus de
persoana vtmat, dar i contractul emis de Banca Transilvania pe care
parchetul nu l-a gsit.
nvedereaz faptul c pn n vara anului 2010 tia c era angajat cu
carte de munc, moment n care a avut nevoie de eliberarea unei
adeverine i n care a constatat c i se reineau cele necesare, dar fr
a avea carte de munc, c i era foarte greu de verificat, ntruct
aparinea de Baroul Tulcea i c nu a avut niciodat nevoie de o
adeverin, mergnd pe ncredere. Susine c este menionat cuantumul
datoriei n mesajul din data de 04.06.2014, n care inculpata
precizeaz i multe scrisori, pe care partea vtmat spune c nu le-a
primit, dei exist facturi de la Pota Romn, una dintre ele fiind
depus la dosar, altele i-au fost ridicate, acolo fiind menionat
cuantumul datoriei.
-
8
n ceea ce privete acuzaia de nerecunoatere, susine c aceast
atitudine este una normal din moment ce toate mesajele sale nu au
avut alt scop dect acela de a o determina pe persoana vtmat s i
plteasc datoria i nu a urmrit niciun folos patrimonial, c nu a vrut
dect banii pe care aceasta trebuia s i dea, n susinere venind cu
declaraiile martorului i ale persoanei vtmate, contract.
n ceea ce privete mprejurarea c persona vtmat a depus copii de
pe facturile de la utiliti, susine c este normal c facturile nu le
pltea pe numele su, ntruct contractele erau pe numele persoanei
vtmate, dar c ea le pltea, sens n care a solicitat parchetului s se
verifice la furnizorii de utiliti 2-3 nregistrri video pentru a
vedea dac data plii corespunde cu prezena sa la ghieu, aspect care
nu a fost verificat.
n ceea ce privete importana persoanei vtmate, consider c
parchetul ncalc normele de procedur penal i art.6 alin.1 C.E.D.O.,
unde se vorbete despre un proces echitabil, c datorit faptului c
partea vtmat reprezenta o persoan n care se poate avea deplin
ncredere, a lucrat pentru aceasta pe datorie, avnd grij s in
departe de persoana vtmat clienii nemulumii i foarte furioi ai
soului decedat i c n schimb a pierdut totul, i s-a dat toat viaa
peste cap, rmnnd cu datorii la banc, mprumutndu-se la banc pentru a
plti un avocat n cursul urmririi penale i pierznd libertatea,
absolut totul.
n ceea ce privete solicitarea parchetului de a se aplica o
pedeaps cu executare, susine c nu i s-a comunicat niciun punct de
vedere asupra unei sesizri fcute ctre Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie - Direcia Naional Anticorupie, referitor
la o fapt petrecut n penitenciar i care are legtur cu persoana
vtmat, unde a indicat 8 martori i o eviden electronic.
n ceea ce privete cheltuielile judiciare, susine c acest motiv
de apel se datoreaz faptului c acuzaia s-a fcut n baza
mesajelor.
Solicit admiterea apelului su i respingerea apelului declarat de
Parchet.
Curtea reine cauza n pronunare. CONSIDERENTE:
Delibernd asupra apelurilor penale de fa, constat urmtoarele:
Prin sentina penal nr.2973/18.12.2014, Tribunalul Bucureti Secia I
Penal, n baza art.386 Cod procedur penal, a respins cererea de
schimbare a ncadrrii juridice formulat de inculpata RM, ca
nentemeiat. n baza art.207 alin.2 i 3 Cod penal cu aplic. art.131
din Legea nr.78/2000 a dispus condamnarea inculpatei RM la pedeapsa
de 3 ani nchisoare. n baza art.91 Cod penal a suspendat sub
supraveghere executarea acestei pedepse pe un termen de ncercare de
3 ani, calculat de la data rmnerii definitive a prezentei
hotrri.
-
9
n baza art.93 alin.1 Cod penal, a dispus ca pe durata termenului
de ncercare condamnata trebuie s respecte urmtoarele msuri de
supraveghere: a/. s se prezinte la Serviciul de Probaiune la datele
fixate de acesta; b/.s primeasc vizitele Consilierului de probaiune
desemnat cu supravegherea sa; c/. s anune, n prealabil, schimbarea
locuinei i orice deplasare care depete 5 zile; d/. s comunice i s
justifice schimbarea locului de munc; e/. s comunice informaii i
documente de natur s permit controlul mijloacelor sale de existen.
n baza art.93 alin.2 Cod penal, a impus condamnatei obligaia s
frecventeze un program de reintegrare social derulat de ctre
serviciul de probaiune sau organizat n colaborare cu instituii din
comunitate. n baza art.93 alin.3 Cod penal, s-a dispus ca pe
parcursul termenului de ncercare condamnata s presteze o munc
neremunerat n folosul comunitii, n cadrul Grdiniei cu program
normal Ion Creang din Galai sau n cadrul Grdiniei cu program normal
nr.34 din Galai, pe o perioad de 60 de zile lucrtoare. n baza
art.91 alin.4 Cod penal, a atras atenia inculpatei asupra disp.
art. 96 Cod penal. n baza art.241 alin.1 lit.b Cod procedur penal,
a constatat ncetat de drept msura arestrii preventive luat fa de
inculpat prin ncheierea din 10.60.2014 a Tribunalului Bucureti -
Secia I-a Penal. n baza art.242 Cod procedur penal a respins, ca
rmas fr obiect, cererea de nlocuire a msurii arestrii preventive
formulat de inculpata la termenul din 17.12.2014. n baza art.72 Cod
penal a dedus din pedeaps reinerea i arestarea preventiv de la
10.06.2014 la zi. n baza art.399 alin.3 lit.b Cod procedur penal a
dispus punerea de ndat n libertate a inculpatei de sub puterea
M.A.P. nr.205 U.P./10.06.2014 emis de Tribunalul Bucureti - Secia
I-a Penal dac inculpata nu e reinut sau arestat n alt cauz.
Executorie sub aspectul msurii preventive n baza art. 399 alin.4
Cod procedur penal. n baza art.112 alin.1 lit.b Cod penal, a
confiscat de la inculpata
urmtoarele bunuri folosite n svrirea infraciunii: un telefon
Smartphone Sony Ericsson Xperia cu seria IMEI 35814804039269-3,
telefon Samsung , carcas de plastic culoare neagr, cu seria IMEI
35841405159609-7; cartela SIM cu seria IMSI 1103150092301P04G7
(identificat cu SIM 04 n procesul verbal de percheziie informatic),
cartela SIM cu seria IMSI 1402212309194P11 (identificat cu SIM 05 n
procesul verbal de percheziie informatic). A luat act c partea
vtmat SLDnu s-a constituit parte civil n cauz.
S-a dispus ca onorariul avocatului din oficiu desemnat pentru
inculpat, n sum de 200 lei, s fie avansat din fondurile
Ministerului Justiiei.
n baza art.274 alin.1 Cod procedur penal a obligat inculpata la
plata sumei de 12.500 lei, cheltuieli judiciare ctre stat (din care
11.000 lei reprezint cheltuielile judiciare stabilite n faza de
urmrire penal).
-
10
Pentru a hotr astfel, instana de fond a reinut urmtoarele: Prin
rechizitoriul nr.224/P/2014 al Parchetului de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie Direcia Naional Anticorupie Secia de combatere a
corupiei a fost trimis n judecat, n stare de arest inculpata RM,
sub aspectul svririi infraciunii de antaj, prev. de art.207 alin.2
i alin. 3 Cod penal cu aplic. art.131 din Legea nr.78/2000. S-a
reinut, n esen, c n perioada august-septembrie 2013 - 03 iunie
2014, inculpata RM a ameninat-o pe persoana vtmat SLD cu darea n
vileag ctre pres a unor fapte imaginare, compromitoare pentru
persona vtmat i pentru soul acesteia, dac persoana vtmat nu i
remitea suma de 20.000 de euro, fapta fiind svrit n scopul obinerii
de ctre inculpat n mod injust a unui folos patrimonial, constnd n
suma solicitat. La urmrirea penal s-au administrat urmtoarele
probe: () n instan, inculpata a precizat c nu dorete s fie audiat i
i-a meninut declaraiile de la urmrirea penal. Au fost audiai SR i
OCG, n timp ce martorii SD i DF nu au dorit s dea declaraie n
instan, fiind fii ai inculpatei. Pentru inculpat s-a administrat
proba cu acte. Analiznd actele i lucrrile dosarului, tribunalul a
reinut urmtoarea situaie de fapt: n perioada august-septembrie 2013
03 iunie 2014, inculpata RM a ameninat-o pe persoana vtmat SLD cu
darea n vileag ctre pres a unor fapte imaginare, compromitoare
pentru persona vtmat i pentru soul acesteia, dac persoana vtmat nu
i remitea suma de 20.000 de euro, fapta fiind svrit n scopul
obinerii de ctre inculpat n mod injust a unui folos patrimonial,
constnd n suma solicitat. Dei nu au relevan, cu privire la existena
infraciunii de antaj (fapta existnd i dac pretinsa datorie a prii
vtmate ar fi real), nu s-a putut stabili cu certitudine, n ciuda
verificrilor fcute de ctre instan, mobilul svririi faptei, cu alte
cuvinte, dac exista sau nu vreo datorie a prii vtmate SLDfa de
inculpat. Situaia de fapt se dovedete n parte i cu susinerile
inculpatei, care arat c procednd cum a procedat, a urmrit s-i
recupereze datoria de la partea vtmat, recunoscnd astfel, implicit,
c a ameninat-o pe partea vtmat. n drept, s-a apreciat c ncadrarea
juridic dat faptei este corect, fiind fcute urmtoarele precizri:
Avndu-se n vedere c alineatul 1 al art.207 din Codul penal
sancioneaz constrngerea, definit ntr-un sens larg, care cuprinde
orice modalitate de a-i impune persoanei s fac sau s nu fac ceva
mpotriva voinei sale, iar alineatul 2 al aceluiai articol prevede o
form aparte a constrngerii, respectiv ameninarea cu darea n vileag
a unei fapte reale sau imaginare, compromitoare pentru persoana
ameninat ori pentru un
-
11
membru de familie al acesteia, iar inculpata a recurs tocmai la
aceast form special de constrngere, tribunalul a apreciat c nu se
impune reinerea i a alineatului 1 al art.207 Cod penal, n ncadrarea
juridic a faptelor svrite. Apoi, instana de fond reine c
infraciunea nu s-a consumat dect n momentul n care inculpata a
reuit s-i transmit persoanei vtmate ameninrile cu darea n vileag a
unor fapte imaginare, compromitoare pentru persoana vtmat i pentru
soul acesteia, i i-a solicitat o sum de bani pentru a nu aciona
astfel. Repetarea acestor ameninri la date ulterioare se integreaz
n chip natural n activitatea infracional unic ce constituie
elementul material al infraciunii de antaj. De asemenea, s-a reinut
c n cauz exist o unitate natural de infraciune, tentativa
pedepsibil la infraciunea de antaj, svrit n perioada
august/septembrie 2013 decembrie 2013, pentru c este o form mai
puin grav a aceleiai infraciuni, este absorbit n mod natural n
infraciunea consumat de antaj. La filele 202 i urm. din dosar
instan, inculpata a formulat o cerere de schimbare a ncadrrii
juridice a faptei, dup cum, n ultimul cuvnt, a criticat i reinerea
disp. art.131 din Legea nr.78/2000. Dei criticarea reinerii disp.
art.131 din Legea nr.78/2000 a fost formulat tardiv procedural,
prima instan a analizat pe fond aceast susinere, ntruct ea este,
oricum, nentemeiat. Competena Direciei Naionale Anticorupie este
atras de disp. art.1 lit.a din Legea nr.78/2000, partea vtmat fiind
o persoan ce face parte dintr-o autoritate public, mai exact, din
autoritatea judectoreasc. Deosebirea dintre infraciunea de
ameninare (art.206 alin.2 Cod penal) i infraciunea de antaj este
aceea c la antaj insuflarea strii de temere urmrete, neaprat,
obinerea unui folos material (patrimonial) pentru autor sau pentru
alt persoan, n timp ce la ameninare, insuflarea strii de temere se
produce din alte motive, nu patrimoniale. n aceste condiii, ntruct
inculpata a urmrit recuperarea sumei de 2000 de euro pretins
datorat de partea vtmat, fapta inculpatei este antaj, iar nu
ameninare. Nu are relevan pentru existena faptei, mprejurarea c
inculpata a considerat c era ndreptit s primeasc banii solicitai,
ct vreme mijloacele folosite sunt injuste, ating libertatea moral a
prii vtmate, fiind de aceea incriminate penal. Nu poate fi reinut
nici infraciunea prev. de art.208 alin.2 Cod penal pentru c, dei,
ambele infraciuni provoac o stare de temere, aceast stare de temere
este insuflat i are scopuri diferite. Astfel, la antaj,
convorbirile telefonice au ca scop obinerea unui folos material, n
timp ce n privina hruirii sexuale, convorbirile telefonice urmresc
icanarea, deranjarea prii vtmate, starea de temere fiind indus
tocmai de frecvena sau coninutul acestora.
-
12
Nu au fost reinute nici disp. art.20 alin.2 Cod penal privind
starea de necesitate, ntruct inculpata nu se afl ntr-un pericol
grav, care s-i impun acesteia necesitatea de a aciona n maniera n
care a fcut-o. Nu au fost reinute nici disp. art.75 alin.1 lit. a
Cod penal, deoarece nerestituirea unei sume de bani nu constituie
un act de provocare n nelesul legii penale. Ct privete invocarea
disp. art.30 i 43 C.p. (eroarea i starea de recidiv), ele chiar nu
au vreo legtur cu cauza de fa. Prin urmare, n drept, instana de
fond a apreciat c fapta inculpatei ntrunete elementele constitutive
ale infraciunii prev. de art.207 alin.2 i 3 Cod penal cu aplic.
art.131 din Legea nr.78/2000, text de lege n baza cruia inculpata a
fost condamnat. La stabilirea i aplicarea pedepsei au fost avute n
vedere disp. art.74 Cod penal. Tribunalul a reinut c gradul de
pericol creat pentru valoarea ocrotit este unul mediu, n condiiile
n care fapta nu a produs un rezultat de o gravitate deosebit sau
alte consecine deosebite. A mai reinut tribunalul c inculpatul a
considerat c scopul faptei este unul legitim, i anume recuperarea
unei datorii, ceea ce iar constituie un indiciu de periculozitate
mai sczut. Instana a reinut c inculpata nu are antecedente penale
pn la vrsta de 56 de ani, a fost ncadrat n munc, are 2 copii
majori. Tribunalul a reinut i c, cel puin n ultimul cuvnt,
inculpata a recunoscut c a ameninat partea vtmat, urmrind s-i
recupereze datoria. n aceste condiii i innd cont i de perioada de
mai bine de 6 luni petrecut de inculpat n arest preventiv,
tribunalul a apreciat c aplicarea unei pedepse cu nchisoarea n
cuantum de 3 ani nchisoare (minimul special) este suficient pentru
asigurarea ndeplinirii scopului educativ al pedepsei, scop educativ
al pedepsei ce poate fi atins i fr privarea de libertate a
inculpatei, adic prin aplicarea disp. art.91 Cod penal, privind
suspendarea executrii pedepsei sub supraveghere. Drept urmare,
instana de fond a suspendat executarea pedepsei sub supraveghere pe
un termen de ncercare de 3 ani, calculat de la data rmnerii
definitive a prezentei hotrri. Dei inculpata a solicitat reducerea
cheltuielilor judiciare de la urmrirea penal, aceast msur nu se
impune, n condiiile n care, n cauz s-au efectuat percheziii
informatice, folosirea unui colaborator cu identitate diferit de
cea real, interceptri de comunicaii la mai multe numere de telefon,
supravegherea video, audio i prin fotografiere a inculpatei, etc.,
acte complexe care au necesitat resurse financiare importante. n
concluzie suma de 11.000 lei cheltuieli judiciare stabilite la
urmrirea penal a fost apreciat ca fiind justificat, aceasta fiind
adugat la suma i cheltuieli judiciare moderate n faza de judecat, n
total inculpata fiind
-
13
obligat la plata sumei de 12.500 lei cheltuieli judiciare ctre
stat, n baza art.274 alin.1 Cod procedur penal. mpotriva acestei
sentine au declarat apel, n termen legal, Parchetul de pe lng nalta
Curte de Casaie i Justiie D.N.A. i inculpata RM. Motivul de apel al
Parchetului vizeaz greita individualizare a pedepsei aplicate
inculpatei RM, att sub aspectul cuantumului pedepsei, ct i a
modalitii de executare a acesteia. n acest sens, Parchetul a fcut
trimitere la dispoziiile art.131 din Legea nr.78/2000 actualizat,
potrivit crora n cazul infraciunii de antaj prev. de art.207 Cod
penal, n care este implicat o persoan dintre cele prevzute la art.1
(persoana vtmat SLDfiind o persoan care face parte dintr-o
autoritate public, mai exact din autoritatea judectoreasc),
limitele speciale ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
S-a artat totodat c inculpatei RM i se imput comiterea unei
infraciuni contra libertii psihice la adresa unei persoane cu
funcie de demnitate public, al crui nume i funcie (preedinte al
naltei Curi de Casaie i Justiie i membru de drept al C.S.M.) sunt
cunoscute n spaiul public.
Dei persoana vtmat SLD este un reper de moralitate,
profesionalism, corectitudine i demnitate, inculpata RM a atentat
la deontologia sa, cu scopul de a obine avantaje necuvenite
bneti.
Astfel, inculpata RM este cercetat pentru infraciunea de antaj
care prezint un grad ridicat de pericol social, rezultnd nu numai
din limitele mari de pedeaps stabilit de legiuitor, ct i din natura
i gravitatea faptei, precum i din conduita acesteia.
Din actele existente la dosarul cauzei, rezult c inculpata RM nu
a recunoscut svrirea faptei.
Aceasta a avut o atitudine nesincer, necooperant, neasumndu-i
vinovia, ncercnd s induc ideea c aciunile sale au fost justificate
de preexistena unor datorii ale persoanei vtmate SLD.
n opinia parchetului, inculpata RM a ntreprins aciuni din care
rezult dispreul pentru justiie, autoritate, ncercnd s aduc o umbr
de ndoial cu privire la corectitudinea anchetei penale i
imparialitatea magistrailor.
De asemenea, s-a mai artat c, prin toat conduita sa procesual,
inculpata RM a ncercat s-i creeze o imagine de victim a
sistemului.
n contextul acestei atitudini procesuale a inculpatei RM,
perspectiva reeducrii i corijrii acesteia este improbabil n lipsa
unei sanciuni care s determine atingerea scopului legal al
pedepsei.
S-a mai susinut de ctre Parchet c toate probele, respectiv
declaraiile persoanei vtmate, declaraiile martorilor audiai n cauz,
ct i nscrisurile existente la dosarul cauzei, conduc la o singur
concluzie inexistena datoriilor invocate de ctre inculpat, astfel c
n mod greit, instana de fond a echivalat aceast situaie, a probrii
inexistenei vreunei datorii cu imposibilitatea probrii
existenei/inexistenei datoriilor.
-
14
n concluzie, Parchetul a solicitat majorarea pedepsei de 3 ani
nchisoare, aplicat inculpatei RM pentru svrirea infraciunii de
antaj i nlturarea modalitii de suspendare sub supraveghere a
executrii pedepsei, ca urmare a nendeplinirii condiiilor prev. de
art.91 Cod penal.
Inculpata RM a invocat urmtoarele motive de apel: Un prim motiv
de apel se refer la schimbarea ncadrrii juridice din art.
207 alin. 2 i 3 cu aplic. art.131 din Legea nr. 78/2000
actualizat n art.208 alin. 2 cu aplic. art.75 lit. a Cod penal i
art.20 alin. 2 Cod penal.
n ceea ce privete acuzaia de antaj, inculpata RM a artat c
aceasta nu se bazeaz dect pe declaraia (nenregistrat audio i video)
a persoanei vtmate SLDi a martorului Radu Stanciu, care i este
cumnat.
De asemenea, a mai susinut c procurorii D.N.A. au favorizat-o pe
persoana vtmat SLDi au dat dovad de lips de interes n aflarea
adevrului.
Dei n declaraia din data de 10.06.2014 a susinut c utilitile
pentru unul dintre apartamentele persoanei vtmate SLDau fost pltite
printr-o convenie de direct debit, ncheiat cu Banca Transilvania, n
rechizitoriu (fila 16) se arat c nu a existat o astfel de
convenie.
n ceea ce privete copiile crilor de identitate care s-au gsit la
percheziie, acestea i-au fost date de ctre persoana vtmat SLDn luna
aprilie a anului 2011, pentru a le folosi, dac este cazul la
furnizorii de utiliti.
Inculpata RM a mai artat c percheziia efectuat a avut drept scop
doar confiscarea de la ea a oricrui petec de hrtie care ar fi putut
compromite imaginea SLD.
Referitor la aplicarea dispoziiilor art.20 alin.2 Codul penal
privind starea de necesitate, inculpata RM a artat c, n urma
arestrii preventive, mica sa afacere din care i ctiga traiul zilnic
s-a ruinat.
n ceea ce privete aplicarea art.131 din Legea nr.78/2000
actualizat, inculpata RM a artat c, nu a lucrat pentru preedinta
Curii Supreme ci doar pentru omul Doina Livia Stanciu iar
activitatea sa nu are nicio legtur cu funcia pe care o deine
persoana vtmat.
Al doilea motiv de apel al inculpatei RM vizeaz nlturarea
cheltuielilor judiciare efectuate de ctre D.N.A., n sum de 11.000
lei, la care a fost obligat de ctre instana de fond, considerndu-le
nejustificate.
La dosarul cauzei, inculpata RM a depus n copie contractul de
plat prin direct debit intrabancar, ncheiat cu S.C. RM ntreprinztor
Individual, prin care la rubrica client figureaz SLD.
Dei legal citat, n conformitate cu art.353 alin.1 Cod penal,
persoana vtmat SLDnu s-a prezentat n faa instanei de apel,
solicitnd, prin cerere scris, ca judecata cauzei s se desfoare n
lipsa sa.
De asemenea, a solicitat s se ia act de declaraiile date n
cursul urmririi penale prin aplicarea dispoziiilor art.420 alin.11
Cod procedur penal rap. la art.374 alin.7 Cod procedur penal,
achiesnd n integralitate, la motivul invocat de ctre Parchet.
-
15
n edina public din data de 22.04.2015, la cererea procurorului,
s-a dispus efectuarea unei adrese ctre nalta Curte de Casaie i
Justiie pentru ca persoana vtmat SLDs fac precizri cu privire la
cererea de schimbare a ncadrrii juridice formulat de inculpata RM,
n art.208 Cod penal, ntruct potrivit art.208 alin.3 Cod penal,
aciunea penal se pune n micare la plngerea prealabil a persoanei
vtmate.
Pentru termenul de judecat din data de 20.05.2015, persoana
vtmat SLDa depus precizrile necesare solicitnd, pe aceast cale,
respingerea cererii de schimbare a ncadrrii juridice din
infraciunea de antaj n infraciunea de hruire.
n ceea ce privete infraciunea de antaj, persoana vtmat SLDa
susinut c inculpata RM a comis aceast fapt n modalitile prev. de
art.2 i 3 ale art.207 Cod penal cu referire la art.131 din Legea
nr. 78/2000 actualizat.
Raportat la consideraiile teoretice artate n cererea
precizatoare, persoana vtmat SLDa susinut c, sub aspectul laturii
obiective, constrngerea exercitat de ctre inculpata RM asupra
persoanei sale a constat n ameninrile verbale - directe i prin
intermediul mesajelor telefonice - de a-i remite suma pretins de
20.000 euro, aceasta avnd convingerea c funcia de preedinte al
instanei supreme, pe care o exercit, ar fi obligat-o s cedeze
relativ uor antajului, pentru a evita implicarea ntr-un eventual
scandal public.
Totodat, se mai poate reine c, presiunile psihice ameninrile la
care a fost supus de ctre inculpata RM au fost directe i au constat
n repercursiunile pe care le-ar fi avut de suferit dac nu se
conforma solicitrilor acesteia.
Conduita adoptat de ctre inculpata RM pe parcursul cercetrilor a
fost de total nesinceritate. Acesta s-a aprat mpotriva primei
instane susinnd c scopul aciunilor sale a fost unul legitim,
respectiv recuperarea unei datorii.
Lipsa oricror dovezi n acest sens nu poate conduce dect la ideea
c inculpata RM a acionat, n mod contient i premeditat, n scopul de
a dobndi n mod injust un folos patrimonial i c, n mod deliberat, a
ncercat s atenueze gravitatea faptei invocnd datorii
inexistente.
Dei iniial a susinut c o parte din banii solicitai reprezentau
onorarii de avocat, restituite personal prilor din dosar, crora
soul su, Stanciu Andrei, nu le-a mai putut asigura aprarea, urmare
a decesului, cnd Parchetul i-a solicitat detalii i dovezi cu
privire la aceste pretinse datorii, inculpata RM nu a putut preciza
cuantumul exact al acestora i nu a prezentat probe din care s
rezulte c din banii personali ar fi fcut astfel de pli.
Pe parcursul cercetrilor, inculpata RM adoptnd aceeai conduit
nesincer, a dat alte conotaii sumei de 20.000 euro, inventnd alte
pretinse datorii, spunnd c banii ar fi reprezentat plata pentru
munca prestat la cabinet n timpul vieii soului su, S. A. i
neachitat acesteia.
-
16
Or, este de-a dreptul neverosimil ca o persoan, i cu att mai
mult una aflat n nevoie, ar accepta ca ani de-a rndul s munceasc fr
s fie retribuit sau s achite din bani personali plata impozitelor i
a diverselor utiliti pentru imobilele deinute n Galai de familia
sa.
Pe lng faptul c, n faa primei instane, a demonstrat cu nscrisuri
doveditoare (a se vedea fotocopiile chitanelor depuse la dosar) c
toate aceste pli nu au fost fcute vreodat din banii personali ai
inculpatei n mod cert, dac se fcea o verificare a veniturilor
acesteia se putea constata cu uurin imposibilitatea efectiv de a
efectua astfel de pli.
Orice om, care are reprezentarea echivalentului n lei a sumei de
20.000 euro, poate trage o concluzie cu privire la veridicitatea i,
mai ales, seriozitatea susinerilor inculpatei, n sensul c banii ar
reprezenta pli fcute de aceasta pentru utiliti.
Prima instan ar fi trebuit s efectueze o analiz a conduitei
inculpatei pe parcursul cercetrilor i s constate c inculpata RM, cu
rea credin, i-a modificat n timp, n repetate rnduri, susinerile cu
privire la pretinsele datorii care ar reprezenta echivalentul sumei
de 20.000 euro, i c a fcut-o n principal, pentru a masca
activitatea de antaj ntreprins n realitate, iar n subsidiar, pentru
c nu a putut proba, n niciun mod, vreuna din acele aa zise datorii
invocate ca temei al cererii sale de a i se remite sume de
bani.
n ceea ce privete aptitudinea ameninrilor proferate, de a o
constrnge, se poate constata c aceast condiie necesar pentru
existena elementului material al laturii obiective al infraciunii
este ndeplinit n cauz, n contextul n care s-au petrecut faptele,
ameninrile lansate demonstrnd aceasta.
Urmarea imediat a infraciunii de antaj cerut de legiuitor s-a
produs prin lezarea libertii psihice ct i prin crearea unei stri de
temere, dovad fiind mprejurarea c a solicitat sprijinul organelor
de urmrire penal prin plngerea formulat.
A mai susinut persoana vtmat SLDc, inculpata RM a avut un
comportament tipic antajistului i nu a acionat ntmpltor, doar
dintr-un impuls de moment, generat de o eventual situaie familial
grea, contientiznd, totodat, c pretinsele datorii reprezentnd
echivalentul sumei de 20.000 euro, puse n sarcina preedintelui
instanei supreme, ar avea potenialul de a-i compromite imaginea i
de a-i leza reputaia i astfel de a ceda uor antajului, cu att mai
mult cu ct ameninrile au vizat i divulgarea ctre anumite trusturi
de pres avide de astfel de informaii, care ar fi fost intens
mediatizate i chiar hiperbolizate.
Fa de cele reinute mai sus, persoana vtmat SLDa solicitat
respingerea cererii de schimbare a ncadrrii juridice, nefiind
ntrunite elementele constitutive ale infraciunii de hruire.
De precizat este i faptul c persoana vtmat SLDs-a conformat
dispoziiilor Curii, ca urmare a solicitrii procurorului de edin,
artnd n cererea depus la dosarul cauzei n data de 18.04.2015
urmtoarele: avnd n vedere c pentru infraciunea de hruire aciunea
penal se pune n
-
17
micare la plngerea prealabil a persoanei vtmate, solicit, n
eventualitatea n care instana ar aprecia c ar fi ntrunite n cauz
elementele constitutive ale acestei infraciuni, tragerea la
rspundere penal a inculpatei.
Examinnd sentina atacat n raport de motivele de apel invocate,
ct i sub toate aspectele de fapt i de drept, conform art. 417 alin.
2 Cod procedur penal, Curtea constat urmtoarele:
Din verificarea actelor i lucrrilor dosarului rezult c att
procurorii prin rechizitoriu, ct i judectorul primei instane au dat
o ncadrare juridic corect faptei de antaj reclamat de persoana
vtmat SLD(preedinte al naltei Curi de Casaie i Justiie i membru de
drept al C.S.M.), n conformitate cu art.207 alin.2 i 3 Cod penal,
cu aplic. art.131 din Legea nr. 78/2000 actualizat.
Varianta agravat a infraciunii de antaj este prevzut i n Legea
nr. 78/2000 actualizat, pentru prevenirea, descoperirea i
sancionarea faptelor de corupie, n cap. pct. III, seciunea a 3-a
(infraciuni asimilate infraciunilor de corupie).
Potrivit art. 131 din Legea nr.78/2000 actualizat, n cazul
infraciunilor de antaj prev. de art.207 Cod penal, n care este
implicat o persoan dintre cele prevzute la art.1, limitele speciale
ale pedepsei se majoreaz cu o treime.
n art.1 lit. a din Legea nr. 78/2000 actualizat, se prevede c,
legea instituie msuri de prevenire, descoperire i sancionare a
faptelor de corupie i se aplic persoanelor care exercit o funcie
public, indiferent de modul n care au fost investite, n cadrul
autoritilor publice sau instituiilor publice.
Curtea Constituional prin decizia nr.177 pronunat la data de
28.03.2013 a decis c sintagma n care este implicat o persoan,
desemneaz att fapta svrit de o persoan dintre cele prev. la art.1,
ct i fapta svrit asupra unei persoane dintre cele prevzute la
art.1, neaducndu-se atingere drepturilor prilor la un proces
echitabil.
n consecin, fa de prevederile dispoziiilor art.131 din Legea nr.
78/2000 actualizat, cu referire la art.1 din acelai act normativ,
critica inculpatei RM este nefondat.
De asemenea, Curtea constat c n mod corect judectorul instanei
de fond a respins cererea de schimbare a ncadrrii juridice din
infraciunea de antaj prev. de art.207 alin.2 i 3 cu aplic. art.131
din Legea nr.78/2000 actualizat n infraciunea de hruire, prev. de
art.208 Cod penal.
n acord cu persoana vtmat SLD, Curtea reine c ntre infraciunea
de antaj i hruire, dei exist asemnri, ambele avnd ca obiect juridic
relaiile sociale referitoare la libertatea psihic a persoanei, ele
se deosebesc esenial, ntruct:
- infraciunea de antaj se refer la faptele care rsfrng
libertatea psihic a persoanei pe care o determin prin constrngere s
fac acte pe care nu le-ar fi dorit s le efectueze, aceast
constrngere fiind fcut n scopul obinerii unui avantaj patrimonial
sau nepatrimonial.
-
18
- infraciunea de hruire are n vedere anumite fapte aprute n viaa
modern prin care o persoan de rea credin urmrete s i creeze o stare
de temere victimei, o urmrete fr drept sau fr un interes legitim i
supravegheaz locuina, locul de munc, efectueaz apeluri telefonice
sau se folosete de alte forme de comunicare n mod abuziv.
n ceea ce privete infraciunea de antaj prev. de art.207 alin.2 i
3 cu aplic. art.131 din Legea nr.78/2000 actualizat, pentru care a
fost trimis n judecat inculpata RM i condamnat n prim instan la 3
ani de nchisoare cu suspendarea executrii pedepsei sub
supraveghere, conform art.91 Cod penal, Curtea constat
urmtoarele:
La data de 04.06.2014, a fost nregistrat sub nr.224/P/2014 la
Parchetul de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie D.N.A. plngerea
penal formulat de ctre Stanciu Livia Doina, prin care a solicitat
tragerea la rspundere penal a numitei RM pentru svrirea infraciunii
de antaj, prev. de art.207 Cod penal.
n aceeai zi, 04.06.2014, ntre orele 16:30 i 18:15 a fost audiat
de ctre procurorii de caz, persoana vtmat SLD.
Ulterior, dup reinerea i arestarea preventiv a inculpatei RM la
data de 10.06.2014, persoana vtmat SLDa dat o nou declaraie n faa
organelor de urmrire penal.
Analiznd, prin coroborare, plngerea penal formulat cu
declaraiile date n faa procurorilor, Curtea constat c lipsete
condiia esenial pentru existena ameninrii cu darea n vileag ctre
pres a unor fapte reale sau imaginare, compromitoare pentru
persoana vtmat Stanciu Livia Doina, astfel cum prevd dispoziiile
art.207 alin.2 Cod procedur penal.
n plngerea penal (fila 1 d.u.p.), persoana vtmat SLDa susinut c
a fost antajat de ctre RM n schimbul remiterii sumei de 20.000 euro
cu divulgarea ctre pres, indicnd postul TV Antena 3 cu darea n
vileag unor date compromitoare despre ea i familia sa.
Ceea ce a atras, nc de la nceput, atenia Curii, este faptul c
nici n declaraiile ulterioare persoana vtmat SLD nu a adus la
cunotina organelor de urmrire penal, faptele reale sau imaginare,
compromitoare pentru aceasta i pentru soul su S.A. cu care ar fi
fost ameninat de ctre inculpata RM, prin intermediul mesajelor din
data de 03.06.2014, n vederea obinerii unui folos material
injust.
De menionat c legiuitorul a prevzut, ca cerin esenial pentru
existena laturii obiective a infraciunii de antaj, c fapta cu a
crei dare n vileag se amenin, real sau imaginar, trebuie s fie de
natur compromitoare, s aib aptitudinea de a aduce atingere onoarei,
demnitii, reputaiei persoanei la care se refer.
n declaraia din data de 16.06.2014, persoana vtmat SLDa artat c
mesajele primite n ziua de 03.06.2014 au determinat-o s depun
plngere, ntruct modul de formulare ale acestora i succesiunea n
care au fost trimise au indignat-o, mai ales c anterior i-a fost
mil de situaia personal a inculpatei RM.
-
19
Verificnd mesajele de timp SMS, trimise n data de 03.06.2014, de
la postul telefonic 0746.884.191 (utilizate de ctre inculpata RM) i
primite la postul telefonic 0752.028.460 (utilizat de ctre persoana
vtmat SLD), Curtea constat c acestea au urmtorul coninut:
- ora 18:13 Dac v facei socoteala, ve-i avea mult mai mult de
pierdut dect dac mi platii mie datoria. Voi spune tot ce tiu
inclusiv despre dv. i am ce spune argumentat".
-ora 18:16 V credei invincibil dar v garantez c tot ce voi spune
va f i argumentat cu martori i acte.
- ora 18:34 De mine v voi trimite pe fax toate datele pe care le
voi da presei".
- ora 19:17 Vreau doar s-mi trimitei banii pe care mii datorai,
m putei anuna cu un mesaj c i-ai pus la pot".
n declaraia din data de 04.06.2014 (fila 4 d.u.p.- vol. I)
persoana vtmat SLDface urmtoarele precizri:
Eu am perceput mesajele ca ameninri. Am neles din aceste mesaje
c RM dorete doar banii i c susine c ar avea probe i nscrisuri pe
care le poate da presei. Nu am nici cea mai vag idee la ce anume se
refer, eu sunt sigur c nu exist asemenea probe i nscrisuri reale
care s conin informaii compromitoare la adresa mea sau a soului
meu. Eu am avut impresia c este cineva care o dirijeaz.
Prin ncheierea din data de 08.06.2014, judectorul de drepturi i
liberti din cadrul Tribunalului Bucureti Secia I Penal a admis
cererea Parchetului de pe lng nalta Curte de Casaie i Justiie
D.N.A. i a dispus efectuarea percheziiei domiciliare la locuina
inculpatei RM i a numitului Susanu Dorin, precum i la punctul de
lucru al agentului economic RM ntreprindere Individual din
Municipiul Galai.
Prin ordonana nr.224/P/2014 din data de 08.06.2014 s-a dispus
efectuarea percheziiei autoturismelor deinute de RM i de membrii
familiei acesteia.
n urma percheziiilor efectuate n data de 09.06.2014, soldate cu
reinerea inculpatei RM, Curtea constat c, n ceea ce privete fapta
de antaj reclamat de ctre persoana vtmat SLDnu s-au gsit acte i
informaii compromitoare.
n declaraia dat la termenul de judecat din 17.12.2014 n faa
judectorului instanei de fond, martorul OCG, concubinul inculpatei
RM a artat c dac ar fi dorit aceasta, ar fi putut s le fac ru
persoanei vtmate SLDsau soului su Stanciu Andrei.
Totodat, martorul a mai declarat urmtoarele:la moartea domnului
S. arhiva cabinetului a fost ars la mine n curte. Eu am fcut acest
lucru la dispoziia doamnei SLD care i-a solicitat acest lucru
inculpatei.
Astfel, n raport de situaia mai sus prezentat, Curtea constat c
mesajele din data de 03.06.2014, transmise de ctre inculpata RM,
persoanei
-
20
vtmate Stanciu Livia Doina, prin care invoc recuperarea unei
datorii nu se circumscriu elementului material al laturii obiective
a infraciunii de antaj prev. de art.207 alin.2 Cod penal.
La fila 19 din rechizitoriu (d.u.p. - vol.I) se arat c faptele
pe care inculpata RM inteniona s le divulge cu privire la persoana
vtmat SLDi membrii familiei sale sunt imaginare, ntruct nici
persoana vtmat i nici soului acesteia nu au avut i nu au vreo
datorie fa de inculpat.
De asemenea, procurorii de caz au mai susinut c faptele
imaginare menionate (n condiiile n care nu s-a fcut aceast meniune
iar la dosar nu exist nicio prob care s confirme acest aspect), au
potenialul necesar de a compromite imaginea persoanei vtmate, avnd
n vedere calitatea acesteia de preedinte al naltei Curi de Casaie i
Justiie.
Mai mult, procurorii de caz au susinut, n dezacord cu
dispoziiile art.207 alin.2 Cod penal c importana funciei de felul
celei deinute de persoana vtmat diversific i lrgete categoria
informaiei imaginare cu caracter defimtor care sunt apte s lezeze
reputaia unei persoane i care, dei ar fi lipsite de importan, ar fi
intens mediatizate de ctre instituiile de pres, doar pentru c se
refer la preedintele naltei Curi de Casaie i Justiie.
n consecin, Curtea constat c mesajele din data de 03.06.2014
transmise de ctre inculpata RM, prin coninutul lor nu au fost de
natur a crea o stare de temere persoanei vtmate SLD, punnd-o n
situaia de a nu mai avea resursele morale necesare pentru a se
opune preteniilor acesteia.
nsi persoana vtmat SLD, n plngerea penal din data de 04.06.2014,
a susinut c inculpata RM nu i-a oferit relaii concrete despre
natura i obiectul acestor aspecte.
Referitor la mesajele denumite de ctre Parchet anterior datei de
03.06.2014, Curtea constat urmtoarele:
n plngerea penal (dactilografiat) din data de 04.06.2014,
persoana vtmat SLDa adus la cunotin organelor de urmrire penal c, n
afar de apelurile telefonice i mesajele telefonice primite din
partea inculpatei RM, n data de 02.06.2014 a fost contactat
telefonic i de o persoan necunoscut, posibil ziarist, de la postul
telefonic 0740.934.811, care i-a cerut relaii despre faptul c ar fi
angajat o persoan fr forme legale, situaie ce poate avea legtur cu
ameninrile numitei RM.
n aceeai zi, 04.06.2014, audiat fiind ntre orele 16:30 i 18:15
de ctre procurorii de caz, persoana vtmat SLDa susinut urmtoarele:
tot asear pentru c am verificat folder-ul de mesaje primite din
telefon, am constatat c am primit dou mesaje de la un numr
necunoscut, 0740.934.811.
1- ora 19:21, Tue", prescurtare Tuesday V voi contacta s
confirmai sau s infirmai anumite aspecte legate de o angajare fr
forme legale a unei dm din Galai miau cf ase martori".
-
21
2 - ora 16:07, Mon", prescurtare Monday, Vam trim spt trecut un
mes pentru joi credei c putei stabili o or pt discuii".
Este posibil ca aceste mesaje s fi fost trimise de pe numrul de
apel necunoscut n perioada anterioar. Eu am fost plecat n afara rii
sptmna trecut, astfel c este posibil ca mesajele s fi intrat dup ce
m-am ntors n Romnia. Nu le-am observat pentru s nu utilizez acest
telefon prea mult. Este telefonul de serviciu primit de la nalta
Curte de Casaie i Justiie.
n declaraia din data de 16.06.2014, persoana vtmat SLDa susinut
c: atunci cnd am verificat telefonul pentru a v arta mesajele
primite de la RM n 03.06.2014 am gsit i un mesaj primit anterior de
la aceasta, nu tiam c l-am primit. Art din nou s nu utilizez acest
telefon n mod curent, nu primesc mesaje importante pe acesta,
astfel c nu-mi verific mesageria.
Astfel, n raport de contradiciile existente ntre declaraiile
persoanei vtmate SLDntr-o perioad scurt de timp 04.06.2014
-16.06.2014, Curtea constat c mesajele anterior datei de 3.06.2014
nu au dus la o nclcare a libertii psihice a acesteia, cu att mai
mult cu ct nu au fost menionate n plngerea penal formulat.
De altfel, trebuie precizat c Parchetul, att prin rechizitoriu
ct i prin motivul de apel invocat, solicit s se constate numai
faptul c mesajele transmise de ctre inculpata RM de la numrul de
telefon 0740.934.811 sporesc gravitatea ameninrilor adresate
persoanei vtmate Stanciu Livia Doina.
Referitor la mesajele tip text din perioada 04.06.2014
07.06.2014 se arat n rechizitoriu c acestea nu se circumscriu
elementului material al infraciunii svrite de ctre inculpata RM
ntruct au fost adresate n fapt colaboratorului cu alt identitate
dect cea real i au fost rspunsuri la mesajele acestuia.
S-a mai susinut de ctre procurii de caz c aceste mesaje
constituie probe n dovedirea infraciunii svrite, ntruct scopul
utilizrii metodelor speciale de supraveghere i cercetare a fost
acela de a obine probele necesare soluionrii cauzei (fila 18 d.u.p.
vol. I).
Contrar susinerilor procurorilor de caz, Curtea constat c
urmrirea penal s-a desfurat fa de inculpata RM cu nclcarea
dispoziiilor art.6 parag.1 comb. cu parag.3 din Convenia European a
Drepturilor Omului, ct i a prevederilor art.8 din Codul de procedur
penal privind caracterul echitabil al procesului penal.
n art. 16 alin. 1 din Constituia Romniei se stipuleaz c cetenii
sunt egali n faa legii i autoritilor publice, fr privilegii i fr
discriminri.
De asemenea, Curtea de la Strasbourg, n jurisprudena sa, a artat
c respectarea drepturilor omului i a libertilor fundamentale
constituie esena unei societi democratice.
-
22
n art.9 din Versiunea consolidat a Tratatului privind Uniunea
European se arat c, n toate activitile sale Uniunea respect
principiul egalitii cetenilor si, care beneficiaz de o atenie egal
din partea instituiilor, organelor, oficiilor i ageniilor sale.
Este cetean al Uniunii orice persoan care are cetenia unui stat
membru. Cetenia Uniunii nu nlocuiete cetenia naional, ce se adaug
acesteia.
C nu au fost respectate att dispoziiile legii europene, ct i a
legii interne o confirm succesiunea actelor procesual penale
efectuate de ctre procurorii de caz i anume:
La data de 04.06.2014,ora 14:30 s-a dispus interceptarea
comunicaiilor realizate prin intermediul telefoanelor utilizate de
RM i de alte persoane.
Totodat, prin ordonana nr.224/P/2014 din data de 04.06.2014 s-a
dispus supravegherea video, audio i prin fotografiere a persoanei
RM.
n aceeai zi, 04.06.2014 ntre orele 16:30 i 18:15 a fost audiat
persoana vtmat SLD.
ntruct prin ncheierea din 04.06.2014 a Tribunalului Bucureti
Secia I Penal, definitiv nu s-a constatat c probele obinute n stare
de provocare a inculpatei RM sunt nelegale, judectorii instanei de
apel, n calitatea lor de aprtori ai libertilor individuale
recunoscute pe plan european vor sanciona nclcarea art.6 alin.1 din
Convenia European, de ctre procurorii de caz.
De asemenea, lipsit de fundament legal este i susinerea din
rechizitoriu, potrivit creia inculpata RM a concretizat aciunile cu
care a ameninat-o pe persoana vtmat SLDla 08.06.2014, ora 15:42:34,
cnd a apelat numrul de telefon .., aparinnd Antenei Grup i Antenei
3.
C inculpata RM nu a manifestat gradul de periculozitate prevzut
de norma juridic o confirm dialogul fr finalitate din data de
08.06.2014, dintre aceasta i operatoarea posturilor TV Antena Grup
i Antena 3 i anume:
- operatoare: alo, da.
- RM: bun ziua! alo!
- operatoare: bun ziua! da? - RM: vreau i eu legtura ... eu tiu
... cu cineva care ar putea s preia un gen de tire. - operatoare:
da, spunei despre ce e vorba. - RM: vroiam s vorbesc cu cineva, eu
tiu?
- operatoare: doamn, eu nu! eu dac v-am rspuns ... putei vorbi
cu mine. Dac ... dac nu... ateptai n alt zi, ca s rspund
altcineva.
-
23
De asemenea, Curtea constat c n mod netemeinic Parchetul a
invocat periculozitatea inculpatei RM, motivat de faptul c acesta a
ntreprins aciuni de dispre fa de justiie i autoritate. Mai mult,
Parchetul prin motivul de apel declarat o acuz pe inculpata RM c
i-a creat o imagine de victim a sistemului, aducnd n acest mod o
umbr de ndoial asupra corectitudinii anchetei penale i a
imparialitii magistrailor. Contrar susinerilor Parchetului, Curtea
constat c urmrirea penal s-a efectuat de ctre procurorii de caz, n
perioada 04.06.2014 27.06.2014, fr ca inculpatei RM s-i fie
respectate garaniile procesuale prevzute de lege. n acest sens, se
are n vedere faptul c procurorii de caz aveau obligaia, n
conformitate cu dispoziiile art.100 Cod procedur penal s strng
probe att n favoarea ct i n defavoarea inculpatei RM, din oficiu
sau la cerere. Conform procesului-verbal din 09.06.2014, aflat la
fila 51 d.u.p. vol.II, organele de poliie judiciar au nceput
efectuarea percheziiei domiciliare la ora 06,15, n imobilul din
Municipiul Galai fiind identificate urmtoarele persoane: -la
parter: RM i OCG -la demisol: SD i S.D ntre orele 10:00 - 10:20 i
10:50 11:30, fila 58 d.u.p. vol. II, au fost percheziionate de ctre
ofierii de poliie judiciar autoturismul marca Opel Astra, cu numrul
de nmatriculare . i punctul de lucru al agentului economic RM
ntreprindere Individual. n procesul verbal de percheziie domiciliar
se arat c activitatea descris a nceput la ora 6:15 i s-a ncheiat la
ora 16:30, perioad n care a fost consemnat i procesul verbal de
percheziie domiciliar n dou exemplare, din care un exemplar se
nmneaz suspectei RM, fiind semnat de ctre: -ofieri de poliie
judiciar: comisari efi NN, AS, OA, comisari BG i PC i subcomisar
PCD. -avocat: Negar Bogdan -Olaru Conrad George -persoane
percheziionate: RM i SD. Ca urmare a audierii martorilor, fr ca
procurorii de caz s administreze probe n favoarea inculpatei RM, n
raport de declaraiile acesteia . Curtea constat c au fost nclcate n
mod flagrant dispoziiile procedurale mai sus invocate. Se constat,
totodat, ca fiind nefondat susinerea Parchetului prin motivul de
apel invocat, n sensul c inculpata RM a avut o atitudine procesual
nesincer, aa nct perspectiva reeducrii i corijrii acesteia este
posibil numai prin majorarea pedepsei nchisorii cu executarea n
regim de detenie.
-
24
Potrivit art.99 alin.2 Cod procedur penal, suspectul sau
inculpatul beneficiaz de prezumia de nevinovie, nefiind obligat s i
dovedeasc nevinovia i are dreptul de a nu contribui la propria
acuzare. Dovada c procurorii de caz au invocat, n mod abuziv,
existena faptelor imaginare, compromitoare pentru persoana vtmat
SLD, ca obiect al ameninrii cu darea n vileag ctre pres, este
confirmat att de ntrebrile ct i de rspunsurile consemnate n
declaraia inculpatei RM din data de 17.06.2014 i anume: - ntrebare
procuror: ce date voiai s dai la pres? - rspuns: a vrea s nu rspund
la aceast ntrebare. - ntrebare avocat: v meninei afirmaiile privind
posibilitatea de a face aa zisele dezvluiri doar n prezena
persoanei vtmate? - rspuns: doream s spun la pres informaii
referitoare la activitatea cabinetului de la Galai. n accepiunea
art.207 alin.2 Cod procedur penal, latura obiectiv a infraciunii
este realizat dac ntre aciunea de constrngere svrit i starea de
temere (de siluire psihic) a victimei exist o legtur de la cauz la
efect. Or, pe baza probelor administrate att de ctre procurori ct i
de judectorul instanei de fond, nu s-a dovedit existena raportului
de cauzalitate cerut de legea penal. De asemenea, trebuie artat c
motivarea soluiei instanei de fond nu cuprinde analiza probelor
care au servit ca temei pentru soluionarea laturii penale a cauzei
i nici aprrile inculpatei RM, astfel cum prevd dispoziiile art.403
alin.1 lit.c Cod procedur penal. Cu privire la infraciunea de
tentativ la antaj, prev. de art. 15 din Legea nr. 78/2000
actualizat i art.32 alin.1 Cod penal rap. la art.207 alin. 2 i 3
Cod penal, cu aplic. art.131 din Legea nr. 78/2000 actualizat,
Curtea constat urmtoarele: La fila 20 din rechizitoriu (d.u.p.
vol.I) se reine c n perioada 16.10.2013 13.12.2013, n vederea
punerii n executare a rezoluiei infracionale, inculpata RM i-a
trimis martorului Stanciu Radu un numr de patru mesaje tip SMS, cu
un vdit caracter amenintor pentru persoana vtmat Stanciu Livia
Doina. Curtea va reda n continuare coninutul mesajelor primite de
ctre martorul Stanciu Radu, cumnatul persoanei vtmate Stanciu Livia
Doina, de la inculpata RM, dup cum urmeaz: -16.10.2013, ora:
10:27:54 nu pot sa mai atept. Nu o sa v plac dar mam hotrt sa numai
in cont dect de mine i de ai mei. Cineva v avea musafiri neplcute
la usa"
-03.12.20 13, ora 15:34:43,Am semnat cu o tel i voi spune tot ce
tiu cu date concrete i cu martori dna ma ignorat total dar eu am
pltit o parte din datorii i vreau banii"
- 03.12.2013, ora 15:35:57 Voi pune i pe internet".
-
25
-13.12.2013, ora 10:16:07 Sunt n drum spre Bucureti nu mai am
mil de nimeni, o sa ias aa de urt nct poate sa i dea demisia am
vrut doar banii mei. Susinerea din rechizitoriu n sensul c, n cauz
exist o unitate natural de infraciune, tentativa pedepsibil la
infraciunea de antaj, svrit n perioada august/septembrie 2013 -
decembrie 2013 de ctre inculpata RM, este contrazis de probele
dosarului. Conform susinerilor martorului SR coroborate cu
declaraia persoanei vtmate SLD, n luna decembrie 2013, acesta i-a
adus la cunotin c inculpata RM a solicitat suma de 20.000 euro,
invocnd datorii restituite creditorilor defunctului Stanciu Andrei,
cu condiia de a nu se duce la pres. Totodat, Curtea mai reine c, la
nceputul lunii mai 2014, persoana vtmat SLDa primit-o din mil pe
inculpata RM n locuina sa din Bucureti, dei n luna aprilie a
sunat-o i i-a spus c nu st de vorb cu antajiti nenorocii. Ca urmare
a discuiei purtate cu aceasta timp de 15 minute la ora 07:00, tot
din mil i-a dat suma de 800 lei, 200 lei reprezentnd cheltuieli de
transport i 600 lei pentru efectuarea interveniei chirurgicale a
nepoatei acesteia (fila 6 d.u.p. vol. I). De precizat c, declaraia
persoanei vtmate SLDse coroboreaz cu declaraia inculpatei RM sub
aspectul vizitei i a sumei de bani. Susinerea procurorilor de caz,
n sensul c exist tentativ la infraciunea de antaj deoarece
inculpata RM a ncercat s-l utilizeze pe martorul Stanciu Radu ca
intermediar, astfel nct ameninrile din mesaje i solicitarea sumei
de bani s ajung la persoana vtmat SLDeste lipsit de fundament
legal. Mai mult, procurorii de caz susin c din aciunile inculpatei
RM, ntreprinse n perioada august/septembrie 2013 - decembrie 2013,
rezult c persoana a crei libertate moral i al crui patrimoniu a
urmrit s l vatme inculpata este persoana vtmat SLD (fila 20, d.u.p.
vol.I). Or, atta timp ct persoana vtmat SLDnu a luat n seam
ameninrile transmise de ctre martorul SR, iar despre mesajele
trimise de ctre inculpata RM a aflat dup ce acesta a fost audiat la
Parchet, n mod greit judectorul instanei de fond a reinut c n cauz
exist o unitate natural de infraciune, tentativa pedepsibil la
infraciunea de antaj. n ceea ce privete folosul patrimonial injust,
ca modalitate normativ a infraciunii de antaj, reinut prin
rechizitoriu (art.207 alin.3 Cod procedur penal i 131 din Legea nr.
78/2000 actualizat), Curtea constat urmtoarele: Potrivit acestor
dispoziii, infraciunea este mai grav dac faptele prevzute n alin.1
i 2 au fost comise n scopul de a dobndi n mod injust un folos
patrimonial, pentru sine sau pentru altul. Dei persoana vtmat SLD
nu a declarat apel n cauz, n cererea precizatoare a artat c prima
instan ar fi trebuit s efectueze o analiz a conduitei inculpatei RM
pe parcursul cercetrii judectoreti i s constate c
-
26
acesta cu rea-credin, i-a modificat n timp, n repetate rnduri,
susinerile cu privire la pretinsele datorii care ar reprezenta
echivalentul sumei de 20.000 euro i a fcut-o, n principal, pentru a
masca activitatea de antaj ntreprins n realitate iar, n subsidiar,
pentru c nu a putut proba, n niciun mod, niciuna din acele aa zise
datorii invocate ca temei al cererilor sale de a i se remite sume
de bani. n edina public din data de 20.05.2015, procurorul a
susinut c nu rezid din nicio prob administrat n cauz existena
datoriilor invocate de ctre inculpata RM. De asemenea, a mai artat
c dei judectorul instanei de fond a constatat c sunt ntrunite
elementele constitutive ale infraciunii de antaj, a lsat un dubiu
cu privire la mobilul svririi faptei, respectiv dac exist sau nu
vreo datorie a persoanei vtmate SLD fa de inculpata RM. n urma
analizrii probelor administrate n cauz, Curtea nu va da eficien
declaraiilor persoanei vtmate SLD i ale martorului SR cu privire la
solicitarea sumei de 20.000 de euro de ctre inculpata RM, n scopul
dobndirii unui folos patrimonial injust. n acest sens, astfel cum
mai sus s-a artat, persoana vtmat SLDa neles s o ierte pe inculpata
RM pe motiv c oricrui om trebuie s-i ntinzi o mn de ajutor, pn n
data de 03.06.2015, cnd n urma celor patru mesaje primite a
formulat plngere penal mpotriva acesteia pentru svrirea infraciunii
de antaj, prev. de art. 207 Cod penal.
. Fa de cele ce preced, Curtea constat c fapta de antaj, pentru
care
inculpata RM a fost trimis n judecat, nu are caracter penal,
motiv pentru care n temeiul art.421 pct.2 lit. a Cod procedur penal
va admite apelul declarat de ctre aceasta mpotriva sentinei penale
nr.2873/18.12.2015, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I
Penal, va desfiina, n parte, sentina apelat i rejudecnd, n
fond:
n temeiul art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod procedur
penal va dispune achitarea inculpatei RM sub aspectul svririi
infraciunii de antaj prev. de art.207 alin.2 i 3 Cod penal cu
aplic. art.131 din Legea nr.78/2000 actualizat.
Va constata c inculpata a fost reinut i arestat preventiv n
perioada 10.06.2014-18.12.2014.
De asemenea, ca urmare a achitrii inculpatei RM, Curtea va
dispune restituirea bunurilor confiscate cu ocazia percheziiei
domiciliare: un telefon Smartphone Sony Ericsson Xperia cu seria
IMEI 35814804039269-3, telefon Samsung, carcas de plastic culoare
neagr, cu seria IMEI 35841405159609-7; cartela SIM cu seria IMSI
1103150092301P04G7 (identificat cu SIM 04 n procesul verbal de
percheziie informatic), cartela SIM cu seria IMSI 1402212309194P11
(identificat cu SIM 05 n procesul verbal de percheziie
informatic).
Va menine celelalte dispoziii ale sentinei.
-
27
n temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedur penal va respinge, ca
nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - D.N.A. mpotriva aceleiai sentine.
Vznd i prevederile art. 275 alin. 2 i 3 Cod procedur penal.
DISPOZITIV; n temeiul art.421 pct.2 lit.a Cod procedur penal,
admite apelul
declarat de inculpata RM mpotriva sentinei penale nr.2873 din
data de 18.12.2015, pronunat de Tribunalul Bucureti - Secia I
Penal.
Desfiineaz, n parte, sentina apelat i rejudecnd, n fond: n
temeiul art.17 alin.2 rap. la art.16 alin.1 lit.b Cod procedur
penal,
achit pe inculpata RM sub aspectul svririi infraciunii de antaj,
prev. de art.207 alin.2 i 3 Cod penal cu aplic. art.131 din Legea
nr.78/2000 actualizat.
Constat c inculpata a fost reinut i arestat preventiv n perioada
10.06.2014-18.12.2014.
Dispune restituirea ctre inculpata RM a bunurilor confiscate cu
ocazia percheziiei domiciliare: un telefon Smartphone Sony Ericsson
Xperia cu, telefon Samsung, carcas de plastic culoare neagr.
n temeiul art.275 alin.3 Cod procedur penal cheltuielile
judiciare n fond rmn n sarcina statului.
Menine celelalte dispoziii ale sentinei. n temeiul art.421 pct.1
lit.b Cod procedur penal respinge, ca
nefondat, apelul declarat de Parchetul de pe lng nalta Curte de
Casaie i Justiie - D.N.A. mpotriva aceleiai sentine.
n temeiul art.275 alin.3 Cod procedur penal, cheltuielile
judiciare avansate de stat n apel rmn n sarcina acestuia, din care
onorariul aprtorului din oficiu n sum de 200 lei se avanseaz din
fondul Ministerului Justiiei.
Definitiv. Pronunat n edin public azi, 20 mai 2015.