#01 2018 Crimea-inform Rus · рации — эти события февраля–марта 2014 года всколыхнули без преувеличения весь ...

#1 (9) 2018

Путешествие в прошлое, объясняющее, в течение какого временина самом деле РФ готовила оккупацию полуострова, какими методами

осуществлялась многолетняя российская интервенция и почему Украина не смогла ее предотвратить

КРЫМ. ОСОЗНАНИЕ

1991-2006 ГГ.

«Журнал Крым Информ», № 1 (9), спецвыпуск. Февраль 2018 г. Свидетельство о государственной регистрации КВ №22665-12565Р от 04.05.2017 г. Учредитель: Украинское национальное информационное агентство «Укринформ». Издатель: ООО «Мега-пресс групп». Адрес: ул. Леся Курбаса, 2-д, г. Киев, 03148, тел.: (044) 455-46-23. Главный редактор: Каздобина Ю.

Адрес редакции: ул. Б. Хмельницкого, 8/16, г. Киев, 01001, тел.: (044) 279-81-52; факс: (044) 279-86-65, 234-83-66, e-mail: [email protected]Перепечатка только с письменного разрешения редакции. Отпечатано: ООО «Инфопринт». Адрес: ул. Крещатик, д. 46-б, к. 4, г. Киев, 01001, тел.: (044) 463-76-13.

Заказ № 54-2. Тираж: 500 экземпляров. Распространяется бесплатно.

Захват российскими военными государ-ственных учреждений и воинских частей в Крыму, похищения, пытки и задержания украинских активистов, проведение неза-конного референдума и попытка присо-единения полуострова к Российской Феде-рации — эти события февраля–марта 2014 года всколыхнули без преувеличения весь мир. Установление оккупационного режи-ма в Крыму произошло фактически за один месяц. Казалось бы, подписи российского пре-зидента под Договором о дружбе, сотруд-ничестве и партнерстве между Украиной и РФ, а также под Будапештским меморанду-мом должны были служить предохраните-лем от подобных событий. Россия не только признала суверенитет и территориальную целостность Украины, но и пообещала воз-держиваться от любых форм давления. Однако, когда глава репрессивного клеп-тократического режима Виктор Янукович покинул пост Президента Украины под на-тиском массовых протестов, Россия нару-шила границы нашего государства. Но было ли это решение спонтанным, на-правленным на защиту русскоязычного на-селения полуострова? Если внимательно посмотреть на историю Крыма с момента провозглашения Украиной независимости, очевидным становится совсем другое. Пользуясь доверием крымчан, Россия года-ми проводила системную экспансию во все без исключения сферы жизни полуострова, кирпичик к кирпичику выстраивая страте-гию захвата украинской территории. Ши-рокое финансирование военных, социаль-ных и культурных программ, проникновение в отрасли образования и медиа, активная интеграция пророссийских сил в полити-ческие круги Крыма и, в конце концов, от-кровенные провокационные акции — это далеко не полный перечень активных мер, предпринимаемых Россией с 1991 года. О предпосылках вооруженной интервенции Российской Федерации, причинах и факто-рах, которые к ней привели, мы пообщались с ключевыми действующими лицами новей-шей истории Украины и Крыма, государ-ственными и общественными деятелями и журналистами. Конечно, у истории нет сослагательного наклонения, и никакое «если бы» не сможет изменить ход давно минувших событий. Од-нако ее обстоятельное изучение, понимание и принятие является для Украины и мира в целом уроком, обязательным для усвоения. Чтобы, как говорится, «никогда вновь»...

Юлия КАЗДОБИНА, советник министра информационной политики Украины, главный редактор «Крым Информ»

1991–1994 гг.:

20 января 1991 года на полуострове, относящемся тогда еще к Крым-ской области в составе УССР, провели референдум, на который был вы-несен вопрос о преобразовании области в Крымскую Автономную Совет-скую Социалистическую Республику. Согласно официальным данным, в поддержку такого решения высказались более 93% жителей Крыма.

Через полгода, 24 августа 1991 года, был принят исторический доку-мент — Акт провозглашения независимости Украины. С того момента Украинская Советская Социалистическая Республика прекратила свое существование, а вместо нее возникло самостоятельное государство Украина, территория которого, как указано в Акте, является неделимой и неприкосновенной. В том же году был законодательно утвержден статус Крыма как автономной республики в составе независимой Украины.

С 1992 года на полуострове отмечалось существенное усугубление политического кризиса. Россия активно «подогревала» сепаратистские настроения среди русскоязычных крымчан. К тому же политическую верхушку Крыму составляла в основном еще советская партийная номен-клатура, которая традиционно была зависима от Москвы и ее решений.

В Крыму проживают 700 тысяч украинцев, по официальной статистике, которая к тому же занижена. Однако у нас нет ни украинских школ, ни украинских газет. Случается даже, что люди боятся называть себя украинцами. Скажут украинское слово и оглядываются: не обиделся ли из-за этого какой-либо «старший брат». В нашем сознании отсутствует убеждение, что разговаривать на родном языке — это быть самим собой. Пресса Крыма распространяет шовинистические, враждебные для Украины идеи, проводит идеологическую обработку сознания людей.

Фрагмент выступления активистов украинских организаций Крыма, 1992 год. Источник: газета «Кримська світлиця».

В начале 1992 года российские депутаты обратились к Верховной Раде Украины с призывом «рассмотреть вопрос конституционности решений о передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, принятых в 1954 году». В ответ украинский парламент 6 февраля 1992 года опублико-вал заявление, в котором отмечалось, что такие призывы расцениваются как действия, способные дестабилизировать общественно-политическую ситуа-цию в Украине и России. Также подчеркивалось, что в 1954-м Крым переда-ли Украине с соблюдением всех законодательных процедур, действующих в тот момент в Советском Союзе.

В 1993 году напряжение ситуации на полуострове возросло — центр политических баталий переместился в Севастополь. 9 июля 1993 года

На фото: на подписании Беловежского соглашения, 8 декабря 1991 года

3 #1 2018

Верховный Совет РФ принял постановление «О статусе города Севасто-поля», в котором определялся российский федеральный статус Севасто-поля «в административно-территориальных границах городского округа по состоянию на декабрь 1991 года». В городе были организованы много-численные пророссийские митинги. В ответ 14 июля 1993 года Верховная Рада Украины приняла постановление, квалифицировав решение Вер-ховного Совета РФ как агрессивный политический акт российских пар-ламентариев против Украины, который «противоречит нормам междуна-родного права, обязательствам, взятым Россией как членом ООН, СБСЕ и других международных организаций, двусторонним договорам между Российской Федерацией и Украиной и направлен на нарушение терри-ториальной целостности и суверенитета Украины». Позицию Украины всецело поддержало международное сообщество. В июле 1993 года, после официального обращения Украины, Совет безопасности ООН в своей резолюции осудил решение российского парламента, отметив, что оно не имеет юридической силы.

Ареной антиукраинской деятельности выбран Севастополь, где происходят события, направленные против Украины. Лидеры шовинистов подстрекают людей: на митинге в Севастополе активист сепаратистов депутат Круглов публично заявил о готовности его организации добиваться присоединения Крыма к России с оружием в руках.

Из обращения участников учредительной конференции Всекрымского общества «Просвита» 30 января 1993 года в адрес Президента Украины

Л. М. Кравчука, Генерального прокурора Украины В. И. Шишкина, председателя Верховного Совета АР Крым Н. В. Багрова. Источник: газета «Кримська світлиця».

Апогеем кризиса стали выборы президента Крыма, состоявшиеся в ян-варе 1994 года. Победу одержал кандидат, который был креатурой Крем-ля,— Юрий Мешков. Новоиспеченный «президент» заговорил о вхож-дении Крыма в состав России. Учитывая критичность ситуации, указом тогдашнего Президента Украины Леонида Кравчука все крымские сило-вые органы были безотлагательно переподчинены центральной власти, благодаря чему удалось предотвратить прямую угрозу территориальной целостности государства.

Нерешенной оставалась еще одна «болевая точка» — разделение Чер-номорского флота. 15 апреля 1994 года Украина и Россия заключили Соглашение о поэтапном урегулировании проблем Черноморского фло-та относительно раздельного базирования флотов РФ и ВМС Украины. В дальнейшем вопрос раздела ЧФ стал еще одним фактором дестабилиза-ции ситуации на полуострове.

На фоне всплеска сепаратизма и политических коллизий в Крыму проходил еще один крайне важный процесс — репатриация крымских татар после десятилетий скитаний на чужбине вследствие депортации. Их возвращение на историческую родину сопровождалось созданием ин-ституций для защиты интересов крымских татар как коренного народа Крыма.

26–30 июня 1991 года состоялся второй Курултай крымскотатарского народа, в ходе которого были приняты «Декларация о национальном суве-ренитете крымскотатарского народа», «Обращение ко всем жителям Кры-ма», «Обращение к крымскотатарскому народу», «Обращение к ООН», «Обращение к Президенту СССР» и другие документы.

Курултай избрал свой исполнительный орган — Меджлис крымскота-тарского народа, который возглавил Мустафа Джемилев.

ПЕРВЫЕ ПОПЫТКИ РОССИИ РАСШАТАТЬ СИТУАЦИЮ В КРЫМУ

На фото: всенародный референдум и выборы Президента Украины 1 декабря 1991 года в Крыму

На фото: митинг возле Верховной Рады по случаю провозглашения независимости Украины, 24 августа 1991 года

На фото: надпись с требованием о возвращении крымских татар на историческую родину, 1990 год

На фото: Юрий Мешков, «президент» Крыма перед зданием ВС АРК, 1991 год (газета «Крымский телеграф»)

4#1 2018

ЛЕОНИД КРАВЧУК: «При обсуждении Беловежского соглашения я сказал Ельцину: «Крым входит в состав Украины — и точка»

Леонид Макарович Кравчук — первый Президент независимой Украины (1991–1994 гг.), Председатель Верховной Рады Украины (1990–1991 гг.), народный депутат Украины двух созывов (1990–1991 гг., 1994–1996 гг.). В декабре 1991 года Президент Украины Леонид Кравчук вместе с Президентом России Борисом Ельциным и Председателем Верховного Совета Республики Беларусь Станиславом Шушкевичем подписал Беловежское соглашение, положившее конец существованию Советского Союза и определившее территориальные границы новообразованных независимых государств.

–Леонид Макарович, обсуждался ли меж-ду Украиной и Рос-сией в 1991 году во-

прос принадлежности Крыма? — Помню, как в 1990 году, когда я зани-мал должность Председателя Верховной Рады, мне позвонил Михаил Сергеевич Горбачев и сказал: «Леонид Макарович, присмотритесь к Крыму — там происхо-дят весьма непростые процессы и гото-вится референдум о выходе (из состава Украины.— Ред.)». Я ответил, что у нас

нет никаких предметных заявлений по этому поводу, но поблагодарил за пред-упреждение. То есть еще до провозгла-шения Украиной независимости в Кры-му были некоторые движения, имевшие целью спровоцировать отсоединение. В 1991 году в ходе встречи в Беловеж-ской пуще, когда был поставлен вопрос о прекращении существования Советско-го Союза как геополитической системы и субъекта международного права, Ель-цин вспомнил о полуострове. Дескать, как будем решать вопрос с Крымом? На

что я ответил: «Борис Николаевич, да-вайте больше к этому не возвращаться: принадлежность полуострова опреде-лена в полном соответствии с совет-ским законодательством. Крым входит в состав Украины — и точка». Так что данный вопрос не обсуждался в Бело-вежской пуще и никоим образом не рассматривался в подписанном нами документе. Однако следует учитывать то, что, несмотря на официальные за-верения, Россия никогда не оставляла Крым без внимания. — Как это проявлялось? — К примеру, российские чиновники, представители московской мэрии до-вольно часто приезжали в Севастополь, и каждая такая поездка сопровождалась пламенными речами о «Севастополе — городе российской славы» и подобном. И это были не просто слова — они при-

5 #1 2018

возили значительные средства, строили жилье для моряков и офицеров сева-стопольского гарнизона... То есть уже тогда благодаря пропаганде и деятель-ности некоторых организаций Россия постоянно оказывала влияние на Крым. Все это вместе взятое создавало искус-ственную ситуацию по усугублению противоречий между Крымом и Украи-ной. Потом эти процессы стали явными: появились заявления областного совета Крыма (Крымская область существо-вала до 12 февраля 1991 года.— Ред.) о том, что они хотят провести референдум и принять решение о выходе Крыма из состава Украины и присоединении его к России. Я поехал в Крым на заседание областного совета, где рассматривались два вопроса: о присвоении области ста-туса автономной республики и об от-мене решения 1954 года о вхождении Крыма в состав УССР. Атмосфера на заседании была крайне обостренной, с оскорблениями и резкими заявлени-ями. Я сначала деликатно обращался к присутствующим, пытался убедить депутатов, но затем понял по их настро-ению, что действовать нужно быстро. Сказал, что могу пойти на то, чтобы на референдум был вынесен всего один во-прос — о предоставлении области ста-туса автономной республики. А об от-мене решения 1954 года не может быть и речи, ведь оно законно.— Давайте остановимся на этом исто-рическом событии: причина присо-единения Крыма к Украине в 1954 го- ду до сих пор остается предметом дис-куссий... — Самое главное, что следует уяснить: это не было волюнтаризмом или едино-личным решением Никиты Хрущева, все процедуры проводились строго в рамках советского законодательства*.Более того, тогдашний первый секре-тарь Компартии Украины Алексей Ки-риченко позже признался, что Хрущев чуть ли не силой заставил его принять Крым. Кириченко пытался объяснить, что Украина не готова к такому шагу, что у нее нет необходимых возможно-стей, но его никто не слушал. Я расска-зываю это для того, чтобы развеять миф о том, что Хрущев якобы сделал Укра-ине подарок. О каком подарке идет речь?! Я прекрасно запомнил, каким полуостров был в 1953 году — приезжал туда студентом. Там была невероятная бедность... Переселенцы из Курской и Орловской областей (после депортации крымских татар в 1944 году полуостров

заселили выходцами из разных регионов России.— Ред.) были неспособны ра-ботать в местных условиях. Крымский полуостров отдали Украине в ужасном состоянии только для того, чтобы она навела там порядок. С 1954 года и до провозглашения независимости Укра-ина потратила на развитие Крыма, по приблизительным подсчетам, 100 млрд долларов, в том числе на строительство дорог, каналов, оросительных систем, собственно, всей инфраструктуры. — И все же, несмотря на приложен-ные Украиной усилия, в Крыму рас-пространялись сепаратистские на-строения, которые в итоге привели к кризису 1994 года**. Как уладила этот конфликт центральная власть? — Я пообщался с Александром Кузь-муком, который в то время командовал армейским корпусом в Крыму, а также с главой СБУ Евгением Марчуком и пограничниками. Сказал им, что си-туация на полуострове критическая, и нужно сделать все возможное для того, чтобы взять ее под контроль. Все сило-вые структуры Крыма перешли в пря-мое подчинение центральной власти, и нам удалось остановить сепаратист-ское движение без применения силы. — Мешков не был самостоятельной фигурой в данной истории, не так ли? — Он на сто процентов был креатурой Кремля. Уже в качестве Президен-та Украины я пригласил его в Киев на встречу. Как мне рассказывали, он долго сомневался, стоит ли ему ехать, потому что считал, что я прикажу его арестовать. Наш разговор был дли-тельным. Я постарался выяснить, что именно, по его мнению, не устраивает Крым в составе Украины. Он говорил о том, что русские, проживающие на полуострове, мечтают о возвращении в

Россию. Я спросил: «Вы директивы из Москвы получаете?» Мешков ничего не ответил, что для меня было свиде-тельством молчаливого согласия. — То есть официальная Москва, хоть и уверяла Украину в нежелании за-брать Крым, все же предпринимала определенные шаги для расшатыва-ния ситуации на полуострове? — Они действовали хитро. Официаль-но — да, уверяли. Однако со стороны Государственной Думы, Министер-ства иностранных дел России звучали одиозные заявления. А потом Ельцин мне объяснял, что не может влиять на решения Думы, ведь у них демократия. В конце концов, когда российская Дума приняла незаконное постановле-ние о статусе Севастополя, я через наш МИД обратился в ООН с заявлением о вмешательстве России во внутренние дела Украины***. В итоге Генеральный секретарь ООН сделал России предупреждение о на-рушении норм международного права. В подобных ситуациях всегда необхо-димо реагировать, делать заявления на международном уровне. Нельзя мол-чать. Что касается тогдашней официальной политики России — я уверен, что они никогда не забывали о полуострове. Даже Ельцин когда-то обмолвился, что не может обидеть россиян, считающих Крым российским. Все те денежные по-токи из Москвы в Крым, громкие празд-ники, выступления в начале 1990-х были элементами системной пропа-ганды, рассчитанной на далекую пер-спективу. И когда пришло время, были задействованы нужные рычаги, и мно-голетняя пропаганда дала те печальные последствия, которые мы, к сожалению, наблюдаем сейчас в Крыму.

* На заседании Президиума ЦК КПСС 25 января 1954 года было принято принципиальное решение о вхождении Крымской области в состав Украинской Советской Социалистической Республики. 5 февраля Совет Министров и Президиум Верховного Совета РСФСР приняли решение о передаче полуострова, а дальше Президиум Верховного Совета УССР обратился к союзному парламенту с просьбой включить Крым в состав Украины. 19 февраля вышел указ о передаче УССР Крымской области. 26 апреля Верховный Совет СССР принял два закона, которыми утвердил предыдущий указ и внес соответствующие поправки в союзную Конституцию. А поскольку Конституция обладает высшей юридической силой, ее легитимное изменение сделало легитимной и передачу Крыма УССР. 2 июня Крымскую область вычеркнули из республиканской Конституции России, а 17 июня вписали в республиканскую Конституцию Украины.

** В январе 1994 года состоялись выборы президента Республики Крым, победу на которых одержал пророссийский кандидат Юрий Мешков. Новоизбранный «президент» заявил о подготовке к отделению Крыма от Украины.

*** Украина обратилась к ООН как международному гаранту мира и безопасности после того, как в июле 1993 года Государственная Дума Российской Федерации приняла постановление о российском федеральном статусе города Севастополя. По просьбе Министерства иностранных дел Украины было неотложно созвано заседание Совета безопасности ООН, на котором решительно осудили действия РФ. Представитель России в Совете безопасности заверил, что постановление Думы не соответствует курсу Президента РФ и правительства, и подтвердил уважение к суверенитету и территориальной целостности Украины. Совет безопасности ООН утвердил документ, в котором решение Госдумы Российской Федерации расценивалось как беспрецедентный, несовместимый с целями и принципами ООН выпад против соседнего государства.

6#1 2018

–Расскажите, пожалуй-ста, о формировании Меджлиса — пред-ставительного органа

крымских татар. — Национальное движение крымских та-тар в Советском Союзе изначально фор-мировалось как инициативные группы. То есть везде, где проживали депорти-рованные крымские татары, создавались инициативные группы по возвращению на историческую родину. Общие реше-ния выносились на республиканские и всесоюзные собрания участников нацио-нального движения. Все вопросы обсуж-дались коллегиально, лидерства не было, и это имело свои удобства, поскольку лишало советскую власть возможности обезглавить национальное движение. Хотя, конечно, они высматривали самых активных и арестовывали их. В 1989 году мы провели всесоюзное совещание активистов национального движения крымских татар и основа-ли Организацию крымскотатарского национального движения (ОКНД). Затем возникла задача создать пред-ставительный орган всего крымскота-тарского народа. Мы начали выбирать представителей крымских татар с тем расчетом, что потом все они соберутся на национальный съезд, Курултай, и изберут высший представительный ор-ган — Меджлис. Так и сделали. Совет-ская власть, разумеется, пыталась пре-пятствовать этому событию, но к тому времени она уже была, скажем так, на пороге смерти.

26 июня 1991 года в Симферополе со-стоялся второй Курултай, на котором избрали Меджлис. Мы поставили и Москву, и Киев перед фактом: высший представительный орган избран, и те-перь все вопросы, связанные с крым-скотатарским народом, будут решаться через него. Россия в тот момент повела себя странно… — Что Вы имеете в виду? — В том же 1991 году приезжала Старо-войтова (Галина Старовойтова — рос-сийский политик, правозащитница, убитая в 1998 году при невыясненных обстоятельствах.— Ред.). Она сказала, что в Москве рассматривают вопросы признания Меджлиса крымскотатар-ского народа и предоставления помощи крымским татарам, и пригласила нас в Верховный Совет Российской Федера-ции. Мы с Рефатом Чубаровым поехали в Москву, где планировали встретиться с тогдашним спикером Верховного Со-вета РФ Хасбулатовым (Руслан Хас-булатов — российский политический деятель, последний председатель Вер-

ховного Совета РФ, упраздненного в 1993 году.— Ред.). В кулуарах его помощник завел с нами разговор: мол, мы сейчас готовим указ о признании Меджлиса официальным представительным органом крымскота-тарского народа, разрабатываем вари-анты оказания помощи крымским тата-рам для возвращения на историческую родину. И между прочим отметил, что готовится еще один законопроект — по признанию недействительным указа Президиума Верховного Совета СССР о передаче Крыма Украине в 1954 году. А потом спросил, как мы к этому отно-симся. Я ответил, что, вообще-то, по Кры-му все тогда решалось без нас. И добавил: «Но почему вы решили начать с 1954-го? Давайте начнем с 1783 года, с незаконно-го присоединения Крыма к России». В общем, на этом дружба закончилась, и Хасбулатов с нами не встретился… Нас хотели заполучить в союзники, чтобы сделать Крым российским, а по-скольку мы на это не пошли, то стали для них врагами.

МУСТАФА ДЖЕМИЛЕВ: «На Курултае было принято обращение к жителям Крыма — мы говорили о том, что хотим жить в мире и дружбе со всеми»

Мустафа Джемилев — лидер крымскотатарского народа, украинский крымскотатарский политик и общественный деятель, народный депутат Украины, Уполномоченный Президента Украины по делам крымскотатарского народа. Был одним из лидеров национального движения крымских татар в Советском Союзе, участником диссидентского движения. За открытую защиту прав депортированных крымских татар неоднократно арестовывался — в общей сложности провел в заключении 15 лет «за распространение взглядов, порочащих советский строй». С 1991-го по 2013 год возглавлял Меджлис крымскотатарского народа. В 2014 году выступил против оккупации Россией Крымского полуострова, в мае 2014-го оккупационные власти Крыма запретили Мустафе Джемилеву въезд на полуостров, что вызвало массовые акции протеста среди крымских татар. Последовательно отстаивает права крымских татар на государственном и международном уровнях.

7 #1 2018

— Как складывались отношения с официальным Киевом в первые годы независимости Украины? Достаточно ли, по Вашему мнению, было сделано для того, чтобы интегрировать репа-триированных крымских татар в укра-инское общество? — Украина после провозглашения не-зависимости сделала заявления по по-воду возвращения крымских татар на историческую родину и помощи в их обустройстве. Это были весьма поло-жительные заявления, но на практике мало что осуществлялось. Кроме того, обстановка в Крыму была не очень дру-желюбная по отношению к крымским татарам, ведь после депортации мно-гие десятилетия велась отрицательная пропаганда. Подспудно жители полу-острова чувствовали угрозу со стороны крымских татар. Они были уверены, что, вернувшись на родину, мы будем требовать назад наши дома. Поэтому на Курултае мы приняли «Обращение к жителям Крыма», в котором говори-ли, что хотим жить в мире и дружбе со всеми, не претендуем ни на какие дома, а свои социальные проблемы будем решать с помощью государства. Тем не менее, пророссийские силы все вре-мя пытались спровоцировать вражду между крымскими татарами и другими жителями Крыма. Что касается официального Киева, то он вспоминал о крымских татарах только тогда, когда осложнялись от-ношения с россиянами. Либо же перед выборами — это вообще отдельная тема. Перед очередными выборами все начинали нас любить, ведь крым-ские татары — это стабильный, кон-солидированный электорат, около 80% которого считалось с рекоменда-циями Курултая. Многие политиче-ские партии и блоки старались с нами договориться, но мы традиционно поддерживали только национально-демократические силы, в частности партию «Народний рух України». А поскольку данным силам не удава-лось прийти к власти и они находи-лись в оппозиции, то власти в Киеве — президент, правительство — относи-лись к нам или равнодушно, или от-крыто враждебно, как при Януковиче. Помимо этого, не следует забывать, что Крым — особый регион, где всегда присутствовало сильное влияние про-российского большинства. Поэтому крымским татарам было очень трудно решать свои проблемы.

1995–1999 гг.: «холодная война» за Черноморский флот и феномен латентной интервенции

После преодоления острого политического кризиса на Крымском полуострове установился шаткий баланс. Важную роль в восстановлении стабильности в Кры-му сыграла миссия ОБСЕ, которая в течение 1994–1998 годов действовала там с целью урегулирования отношений между правительством Украины и органами власти Автономной Республики Крым.

В 1995-м Украина и Россия продолжили переговоры о разделе Черноморского флота. 9 июня 1995 года в г. Сочи было подписано украинско-российское межгосу-дарственное соглашение, в котором подтверждалось базирование Черноморского флота РФ в г. Севастополе. Согласно документу, Россия получала 81,7% кораблей и суден ЧФ, Украина — 18,3%.

16 октября 1996 года Государственная Дума Федерального Собрания РФ при-няла в первом чтении законопроект «О прекращении раздела Черноморского фло-та». Верховная Рада Украины в свою очередь ответила официальным заявлением, в котором трактовала действия Госдумы как грубое нарушение основополагающих норм международного права и посягательство на суверенитет Украины. В докумен-те говорилось о том, что российский законопроект пренебрегает интересами Украи-ны и ставит под угрозу переговорный процесс между Украиной и Россией в целом.

«В случае окончательного принятия указанного законопроекта Верховная Рада Украины будет вынуждена, в соответствии с Конституцией государства, настаивать на немедленном выводе российского флота с территории Украины».

Из официального заявления Верховной Рады Украины от 18 октября 1996 года.

Конфликт по поводу ЧФ притормозили. А 31 мая 1997 года Украина подписала с Россией Договор о дружбе, сотрудничестве и партнерстве.

В мае 1997-го фактически завершились и официальные переговоры по разреше-нию проблемы разделения ЧФ. Согласно подписанным соглашениям, базу Черно-морского флота РФ в Севастополе отдали России в аренду на 20 лет (до 2017 года). Арендная плата за пребывание российского флота на украинской территории на-правлялась на погашение задолженности Украины за энергоносители, составив-шей около 4 млрд долларов.

В 1998 году была принята Конституция Автономной Республики Крым, которая определила статус и полномочия АРК в соответствии с Конституцией Украины.

Хотя Россия и приостановила откровенные силовые попытки присвоить Крым, де-факто этот процесс просто перешел в латентную плоскость. На полуострове усиливается влияние российской информационной пропаганды, пророссийские настроения в обществе «подогреваются» за счет социальных и культурных про-ектов, образовательных программ, мощной медиаподдержки.

На фото: корабль Чорноморского флота в Севастополе

8#1 2018

АНДРЕЙ СЕНЧЕНКО: «С начала независимости нашего государства действия центральной власти не были направлены на психологическое закрепление Крыма в составе Украины»Андрей Виленович Сенченко — заместитель председателя Совета министров АРК, вице-премьер по вопросам экономики и экономических реформ (1993–1997 гг.), народный депутат Украины трех созывов (с 2006-го по 2014 г.). В 2014 году исполнял обязанности заместителя главы Администрации Президента Украины. Лично вел переговоры по освобождению заложников, захваченных в Крыму. В результате на свободе оказались 40 украинцев, в том числе командующий ВМС Украины адмирал Сергей Гайдук, генерал Игорь Воронченко, полковник Юлий Мамчур. Также Андрей Сенченко организовывал эвакуацию из Крыма украинских военнослужащих и их семей, участвовал в переговорах по выводу из оккупированного полуострова украинской военной техники.

–Вы достаточно долго входили в руково-дящую верхушку Крыма. Расскажите,

какие процессы происходили в поли-тической жизни полуострова на про-тяжении 1990–2000-х годов? — К крымской политической жизни я имел непосредственное отношение в 1990-х и в начале 2000-х годов. По-том меня избрали народным депутатом Украины (V, VI, VII созывов.— Ред.). И с того момента я уже не мог эффек-тивно влиять на то, что происходило в политической жизни Крыма. Могу сказать одно: фактически вся власть на полуострове была сконцентрирована в руках коммунистов, позже — крымских регионалов (представителей «Партии

регионов».— Ред.), а затем в крымскую политику влился донецкий клан этой же партии. — Тем не менее, полуостров оставал-ся в Вашем поле зрения... — Безусловно, я следил за крымскими событиями. И уверен, что Россия еще с 1991 года рассматривала Крым в каче-стве региона для потенциальной деста-билизации ситуации в Украине. Первая серьезная попытка была предпринята в 1994 году, когда на полуострове избра-ли собственного пророссийского пре-зидента — Юрия Мешкова. После воз-никла еще одна проблема, связанная с разделом флота (советского флота, ба-зировавшегося в Севастополе.— Ред.). Этот процесс происходил также небез-упречно. Но самое главное, что после

подписания Соглашения о статусе и условиях пребывания Черноморско-го флота РФ на территории Украины Россия постоянно его нарушала: рос-сийские спецслужбы бесчинствовали, российская военная техника бескон-трольно передвигалась по полуостро-ву, хотя, согласно договору, каждое подобное действие должно было согла-совываться с оборонным ведомством Украины и рядом других инстанций. Без какого-либо контроля на украин-скую территорию заходили и выходили российские военные корабли, садились и взлетали российские самолеты, игно-рировался таможенный и пограничный режимы. На это были обязаны реагиро-вать наш МИД и сам Президент Украи-ны, однако реакции не было. Россия же,

ВЛАДИМИР ПРИТУЛА: «Несмотря на то что Киев не проводил системную политику по полноценному вовлечению полуострова в экономическую, политическую, культурную, информационную жизнь Украины, интеграция происходила естественным путем»Владимир Притула — руководитель и главный редактор крымского проекта украинской службы «Радио «Свобода» «Крым.Реалии». Проукраинский активист, который в начале оккупации полуострова объективно освещал события в Крыму. Из-за давления и угроз физической расправы был вынужден уехать на материковую территорию Украины.

9 #1 2018

Продолжение читайте на стр. 10

не имея должного отпора, начала пол-зучую экспансию. Например, военно-морской парад Черноморского флота РФ проводился на центральной площа-ди Севастополя как праздник для всего города. Это была серьезная психологи-ческая уступка со стороны Украины. Следующим нашим поражением стали совместные дома, которые РФ строила для моряков и своего Черноморского флота и ВМС Украины. Вот и полу-чалось, что на одном этаже жили во-еннослужащие двух стран. Более того, российские военные, выйдя в отставку, как правило, оставались в Севастополе, ведь у них там было и жилье, и семья, но при этом получали российскую пен-сию и ментально были русскими. Еще одним проблемным узлом был город Керчь. В начале 1990-х годов он формировал до 40% доходов бюджета автономии. Впоследствии в силу раз-личных причин данный регион стал депрессивным. Поэтому большинство активного населения Керчи искало себе работу на Кубани (российской тер-ритории.— Ред.), ведь там были выше зарплаты. Это тоже в определенном смысле форматировало мозг людей. Когда изменилось украинское зако-нодательство, в частности концепция управления, и начался раздел земли, тогда поменялись и политическая вер-хушка Крыма, и экономическое по-ложение полуострова. Киев (я имею в виду людей, находящихся в то время у власти) интересовала в первую оче-редь недешевая земля около моря, воз-можность «заработать» на незаконном строительстве на морском побережье.

–Втечение 1990–2000-х годов наблюдалась ак-тивная русификация Крыма — на бытовом

уровне, в культуре, СМИ и т.д. Поче-му, по Вашему мнению, Украине так и не удалось интегрировать АРК в наци-ональное культурное и медиапростран-ство? — Нужно исходить из того, что еще во времена УССР, где-то в начале 1970-х годов, в Украине усилились процессы русификации и деукраинизации. Ко-нечно, это касалось и Крыма. Хотя по-луостров формально входил в состав Украинской ССР и был частью ее народ-но-хозяйственного комплекса, однако культурно он был оторван от Украины. И это несмотря на то, что в данный пери-од в Крым массово переселяли больше

жителей Украины, чем России. На по-луострове были целые районы, где сре-ди населения значительно преобладали украиноязычные этнические украинцы, но, тем не менее, не было ни одной укра-иноязычной школы, а украинский язык либо не преподавался, либо не был обя-зательным для изучения. Также Крым находился, так сказать, в общесоветском информационном дискурсе. Вот таким его и унаследовала независи-мая Украина. Тогда, учитывая специфи-ку полуострова, этнический состав его населения, исторические предпосылки, советское военное присутствие в начале 1990-х годов и кое-какие посягательства со стороны соседней России, официаль-ный Киев пошел на уступки местной номенклатуре. Руководство государства согласилось основать крымскую автоно-

мию, которая не следовала историческим традициям прежней крымскотатарской автономии, существовавшей в Крыму до войны, а вместо этого создавалась некая русскоязычная постсоветская автоно-мия. С одной стороны, это был жест в направлении местной компартийной но-менклатуры, с другой — адресованный Москве, который красноречиво говорил о том, что Киев готов к компромиссам. И на определенном этапе это сыграло положительную роль, поскольку Мо-сква не смогла спровоцировать Киев, как сделала это, например, с Кишиневом или Тбилиси. Поэтому в начале девяностых полуостров избежал кровопролитных разборок.

И никого не волновало то, что проис-ходило в общественно-политической жизни полуострова. В крымской власти началась некая селекция, ведь требова-лись люди, которые смогут обеспечить коммерческие интересы киевских чи-новников. А параллельно в Крыму про-исходили другие процессы, к которым была непосредственно причастна РФ. Так, создавались пророссийские струк-туры общеполитического направления, в том числе фонд «Москва-Крым», фи-нансировавшийся мэром российской столицы Юрием Лужковым, который неоднократно приезжал в Севастополь, где изрекал провокационные заявления о том, что Севастополь — это «россий-ская земля». В ответ на такие высказы-вания вместо решительных действий украинские власти делали деликатные замечания. Да и кто мог на это повли-ять, если украинская и российская по-литические верхушки имели общие бизнес-интересы? Затем появился еще ряд организаций наподобие «Севасто-поль-Крым-Россия», «Русский блок» и других, однако особым успехом среди крымчан они, к счастью, не пользова-

лись, поэтому постепенно маргинали-зировались и приблизительно в 2005–2006 годах сошли на нет. — Можно ли сказать, что процессы, происходящие в политической жизни полуострова, способствовали оккупа-ции? — Могу твердо ответить, что с нача-ла независимости нашего государства действия центральной власти не были направлены на психологическое за-крепление Крыма в составе Украины. Украинские власти не очень хотели заниматься положительными измене-ниями на полуострове, в частности в экономике, социальной сфере и прочих отраслях. Но вот что интересно: при от-сутствии у Киева желания, а порой и возможностей поскорее интегрировать Крым, несмотря на существенные инве-стиции Москвы в пророссийские силы и активную деятельность спецслужб РФ на полуострове, ни Россия, ни пророс-сийские политические силы не пользо-вались особой поддержкой со стороны местного населения. Поэтому я уверен, что без российского оружия и спецназа Крым никогда не был бы аннексирован.

На фото: празднование Дня военно-морского флота РФ в Севастополе, 25 июля 2010 года

10#1 2018

Можно сказать, что официальный Киев постоянно балансировал в вопросе Кры-ма. Для этого были объективные и субъ-ективные причины: Киев не имел ни возможностей, ни ресурсов, ни, в конце концов, большого желания. Зато огром-ное желание не допустить интеграции Крыма в Украину было у официальной Москвы. И она влияла на это в разные периоды, с разной степенью эффектив-ности и различными методами. — Пытался ли Киев как-то изменить данную ситуацию и все же начать ин-теграционные процессы? — Есть немало примеров того, что при желании Киев осуществлял некоторые политические сдвиги в Крыму и впол-не мог влиять на интеграцию. В первую очередь следует вспомнить события 1995 года, когда был ликвидирован институт президентства в Крыму, и по-луостров политически интегрировался в Украину. В целом, период с 1995-го по 1998 год был достаточно эффектив-ным. Ведь тогда Киев имел возмож-ность оказывать на Крым политиче-ское влияние. На полуострове прошла зачистка криминальных структур. На-конец-то появились украиноязычные классы и школы, хоть и крайне мало. Именно в то время центральная власть обратила внимание на крымскотатар-скую проблему. В результате Меджлис получил официальный статус и был формализован как Совет представи-телей крымскотатарского народа при Президенте Украины. Это был период, когда российская сторона не могла се-рьезно воздействовать на ситуацию в Крыму и дестабилизировать ее. Несмотря на то что Киев не проводил системную политику по полноценному вовлечению полуострова в экономи-

ческую, политическую, культурную, информационную жизнь Украины, ин-теграция происходила естественным путем. Это ярко иллюстрировало под-растающее поколение, ведь подавляю-щее большинство юных крымчан хоро-шо владело украинским языком, многие из них поступали в вузы в других регио-нах Украины. Также развивались связи с заграницей, с Европейским Союзом. — Когда именно, на Ваш взгляд, рос-сийская пропаганда в качестве ин-струмента воздействия на сознание крымчан начала действовать на полу-острове (в независимой Украине)? — Опять-таки, это происходило в раз-ные периоды, и различные российские структуры были задействованы в дан-ном процессе. Скажем, в 1992–1993 го-дах, когда Украина активно добивалась переподчинения Черноморского флота (бывшего советского флота, базировав-шегося в Севастополе.— Ред.), воен-ные структуры России очень жестко и упорно этому сопротивлялись. Резуль-татом влияния российской пропаганды также стали избрание в 1994 году «пре-зидентом» Крыма пророссийского кан-дидата Юрия Мешкова и проигрыш на выборах тогдашней советской но-менклатуры, которая занимала выжи-дательную позицию и никак не могла определиться, кого поддерживать — Москву или Киев. Номенклатура про-играла, а выиграли пророссийские маргиналы. Впрочем, благодаря адек-ватному ответу официального Киева данную угрозу удалось пресечь. После этого российская пропаганда на не-которое время притихла. Говорили даже о крахе «русской идеи» и «рус-ского мира» в Крыму — фактически до 2008 года.

С 2008-го, после российской агрессии в Грузии, россияне обратили на полу-остров пристальное внимание. В то же самое время Крым привлек внимание и западных партнеров: американцы изъявили желание открыть там свое консульство, на полуостров зашли не-сколько иностранных фондов, расши-рились партнерские программы, не ра-ботавшие ранее в Крыму. В Москве это заметили и активизировались: увели-чили финансирование местных СМИ, различных программ и проектов; в Крым все чаще стали наведываться российские деятели, которые встре-чались с тамошними журналистами; поддерживались пророссийские изда-ния; в эфире появилась радиостанция «Голос России», которая вела тонкую спецпропаганду. Можно сказать, что с 2008 года российский след в информа-ционном поле полуострова стал доста-точно четким. — Были ли со стороны крымских вла-стей серьезные попытки противодей-ствовать этой пропаганде? — Крымские власти никак не реагиро-вали на российскую пропаганду, разве что иногда использовали ее в собствен-ных целях. Вообще, власти Крыма были довольно специфическими, как и их отношения с Киевом. Крымская автономия и некоторая самостоятель-ность крымских властей были резуль-татом неформальной договоренности между официальным Киевом и Сим-ферополем: центральная власть не ме-шала местным чиновникам воровать, растаскивать имущество, а взамен те сидели тихонько и не дергались. Это продолжалось вплоть до 2010 года, когда в Крым зашла так называемая команда донецких — группа из Маке-евки и Донецка. Они, с одной стороны, жестко подмяли под себя крымские власти, а с другой, чтобы показать себя государственниками, начали про-водить центральную всеукраинскую политику. Как мне кажется, именно в этот период возник конфликт между интересами россиян и донецких. Это был единственный промежуток време-ни, когда прослеживалось противодей-ствие крымских властей российскому экономическому и информационному присутствию на полуострове. Однако Россия достаточно быстро взяла под контроль Виктора Януковича. И хотя формально донецкие остались во вла-сти в Крыму, это уже была пророссий-ская политика.

На фото: урок литературы в 11 классе крымскотатарской школы

2000–2006 гг.: проблемы обустройства репатриированных крымских татар и новый розыгрыш Россией «крымской карты»

11 #1 2018

776млн грн

С 1991-го по 2004 год на обустройство крымских репатриантов из Государственного

бюджета Украины было выделено

Массовое возвращение крымских татар на историческую родину поменяло этническую карту Крыма. Согласно офи-циальным данным, в период между двумя переписями насе-ления (1989-го и 2001-го годов) количество россиян на по-луострове сократилось с 65,6% до 58,3%, украинцев — с 26,7% до 24,3%. Зато доля крымских татар выросла с 1,9% до 12%.

По данным ГУ МВД Украины в АР Крым, по состоянию на 1 апреля 2004 года численность репатриированных крымских татар достигла 243,4 тысячи человек. В частности, из Узбеки-стана переселились 189 тысяч (72%), из Казахстана — 21 ты-сяча (8%), из Таджикистана — 30 тысяч (11,5%), из России — 19 тысяч (7,2%), из других стран СНГ — 3 тысячи (1,3%).

В разные годы в Государственном бюджете Украины закладывались разные суммы для обустройства депортированных. Причиной было не только нестабильное экономическое положение государства в отдельные периоды его развития, но и отсутствие обоснованной стратегии относительно репатриантов и их интеграции в украинское общество. Действовал также ряд других факторов, имеющих политическую мотивацию. В годы, предшествующие общенациональным выборам, крымскотатарская карта разыгрывалась как предмет предвыборного торга. В борьбе за электорат левые партии пропагандировали идеи и лозунги, направленные на ограничение прав репатриантов, правые же выступали в их защиту. Однако и те, и другие поддерживали экономическое обеспечение процесса обустройства и возвращения крымских татар, в результате чего с момента обретения Украиной независимости бюджетное финансирование увеличивалось практически ежегодно. Так, в 2003-м на обустройство крымских татар из Государственного бюджета Украины было выделено 38,7 млн грн, что в два раза превышало ассигнования 2002 года (19,4 млн грн), а с учетом расходов на данные цели из бюджета АРК общая сумма составила 50,7 млн грн.

Из аналитического доклада Национального института стратегических исследований «Интеграция крымских татар в украинское общество:

проблемы и перспективы», 2004 год.

В сентябре 2003-го РФ начала сооружать дамбу от Таман-ского полуострова до Тузлы. Строители, работая в три сме-ны, быстро достигли украинского пограничного понтона.

Украина незамедлительно отреагировала на действия Российской Федерации. Тогдашний Президент Украины Леонид Кучма прервал свой визит в Латинскую Америку и лично прибыл на Тузлу. После переговоров 23 октября 2003 года строительство дамбы было остановлено.

В июле 2005 года МИД Украины объявил, что Россия признала принадлежность нашему государству острова Туз-ла и вод вокруг него. Однако МИД РФ в ответ заявил, что «правовой статус острова Тузла остается неопределенным».

Я воспринимаю это «тузлинское дело» как разведывательную операцию со стороны России, чтобы узнать о воле и способности Украины защищать себя, а также выяснить, насколько Запад заинтересован в отстаивании интересов Украины.

Независимый эксперт Центра конфликтологии Академии обороны по вопросам отношений Украина-Россия-Запад (Великобритания) Джеймс Шерр.

В ноябре 2004 года в Киеве начались массовые протесты и акции гражданского неповиновения против фальсификации результатов президентских выборов. По предварительным данным, оглашенным Центральной избирательной комис-сией, большинство голосов избирателей получил Виктор Янукович. Однако под яростным давлением общественности Верховный Суд Украины повторно назначил второй тур вы-боров, по итогам которого победу одержал Виктор Ющенко. Эти события вошли в историю как Оранжевая революция.

Приход к власти Виктора Ющенко и формирование новой государственной политики, ориентированной на сближение с Западом, привели к усугублению противоречий между официальными Киевом и Москвой.

Украина подняла вопрос о нахождении Черноморского флота РФ в Крыму. На самом высоком уровне обсуждалась возможность организации вывода флота за пределы украин-ской территории.

В Крыму за короткое время активизировались многочис-ленные пророссийские организации, финансируемые РФ. Их основной задачей было проведение кампаний, направ-ленных против США, НАТО и проевропейской политики Украины в целом.

Основным вопросом обустройства крымских татар в на-чале 2000-х годов оставалось строительство жилья, школ, детских садов и т.п. Остро стояла проблема трудоустройства крымских татар. К 2004 году 40% крымских татар не были трудоустроены, а почти две трети тех, кто все же нашел рабо-ту, были вынуждены трудиться не по специальности.

В 2003 году Россия (уже при президентстве Путина) спро-воцировала новый конфликт, связанный с Крымом. На этот раз он возник из-за острова Тузла в Керченском проливе.

На фото: установка украинского пограничного знака на южном берегу острова Тузла, 2003 год

12#1 2018

–С какими основными проблемами стол-кнулись крымские татары при возвра-

щении на свою историческую родину в начале 1990-х годов? — Массовое возвращение крымских татар на свою Родину началось на ру-беже двух эпох — распада СССР и становления независимой Украины — и против желания советской власти. Москва пыталась втиснуть этот про-

цесс в какие-то квоты, противилась ре-патриации, хотя в то время Советский Союз уже практически прекратил свое существование. В 1988–1989 годах власть и компартийные ячейки в Кры-му организовывали митинги, пикеты против возвращения крымских татар. Тем не менее, с тех пор на полуостров ежегодно переезжали десятки тысяч крымских татар. Они надеялись, что с достижением Украиной независимости их положение кардинально изменится

и они смогут восстановить свои права. Однако украинское государство так и не приняло целостную, комплексную стратегию в отношении Крыма. Нельзя утверждать, что официаль-ный Киев не проводил никакой по-литики относительно полуострова, но в ней фактически не было места ни крымским татарам, ни этническим украинцам — жителям Крыма. Киев по инерции продолжал опираться на большинство — русское сообщество,

РЕФАТ ЧУБАРОВ: «Киев по инерции продолжал опираться на большинство — русское сообщество. Поэтому возвращение крымских татар проходило достаточно сложно» Рефат Чубаров — украинский крымскотатарский политик и государственный деятель, народный депутат Украины. С ноября 2013 года — глава Меджлиса крымскотатарского народа. Занимает должность президента Всемирного конгресса крымских татар. В феврале 2014-го резко осудил оккупацию Крымского полуострова Россией. Был одним из организаторов многотысячного митинга в поддержку территориальной целостности Украины, который прошел 26 февраля 2014 года под стенами Верховного Совета АР Крым. Как один из лидеров крымскотатарского народа занимается защитой прав крымских татар в условиях оккупации, продвижением крымского вопроса на международной арене.

ЛЕОНИД ПОЛЯКОВ: «События 2006 года в Феодосии были спровоцированы, с одной стороны, пророссийскими силами, с другой — беззубостью политического руководства»

Леонид Игоревич Поляков — украинский военный эксперт, первый заместитель министра обороны Украины в 2005–2008 гг., заместитель министра обороны Украины с марта 2014-го по 23 апреля 2014 года.

–К ак Вы считаете, мож-но ли говорить о до-статочно длительном периоде спокойствия

в современной истории Крыма, когда Россия не пыталась расшатать ситуа-цию на полуострове? — Вполне очевидно, что нет. После ав-густа 1991 года в Крыму не было ни одного продолжительного периода за-тишья. Кратковременные, может, и были. Но если проанализировать, то почти по каждому году можно вспом-нить более или менее острые ситуации, связанные с Крымом. Некоторые из них были весьма резонансными, как, например, постановления (парламента РФ.— Ред.) о российском статусе Сева-

стополя, конфликты вокруг Черномор-ского флота и острова Тузла. Другие же не всплывали на поверхность, оставаясь только в сводках и докладах украинских спецслужб руководству страны. Были моменты, когда вдруг резко увеличива-лось количество российских туристов, вспомним также создание на террито-рии полуострова так называемых крым-ских казачьих формирований, пропа-ганду в церквях УПЦ МП с риторикой против украинцев и крымских татар, пророссийские месседжи от представи-телей российской культурной среды… Борьба за Крым различными методами шла постоянно, другое дело, что в Киеве не всегда уделяли этому должное вни-мание.

13 #1 2018

которое на начало 90-х составляло почти 60% от всего населения Крыма. Поэтому возвращение крымских татар проходило достаточно сложно. С одной стороны, украинские власти поддержа-ли их право вернуться на свою родину, ресурсы в Государственном бюджете на это предусматривались ежегодно, хотя и достаточно скромные. В то же время Киев избегал принятия правовых ак-тов, направленных на восстановление политико-правовых и социально-эко-номических прав крымских татар. Возникало множество вопросов: по по-воду исторической справедливости, восстановления топонимов, переформа-тирования образовательных программ, создания целостных образовательных систем на крымскотатарском и укра-инском языках, баланса между крым-скотатарской, украинской и русской общинами в местном самоуправлении и представительстве в органах власти. Так, люди, которые возвращались с мест изгнания на свою землю, вклады-вали все сбережения в строительство собственных домов. В это же время, в соответствии с законами уже независи-мого государства, проходило деление на паи колхозных земель, большинство ко-торых, кстати, были созданы до депор-

тации и за счет земель, принадлежав-ших крымским татарам. Однако теперь в разделении паев участвовали только те, кто поселился в Крыму уже после депортации крымскотатарского народа. Киев не хотел ни видеть, ни вникать в эту вопиющую несправедливость, ведь для него спокойнее было опираться на волю русского этнического большинства, ко-торое было же и большинством электо-ральным. Русская этническая община для киевских политиков была неким рычагом, уравновешивающим закон-ные требования украинцев и крымских татар. Такая политика только укрепля-ла позиции русских крымчан, которые всегда отличались сепаратистскими на-строениями. Можно говорить о том, что, на фоне присутствия на полуострове во-енных баз и гарнизонов Черноморского флота России и мощной по численности русской общины, Киев, не проводивший системную политику относительно Кры-ма, также способствовал созданию пред-посылок для его оккупации в 2014 году. — В зарегистрированном законопроек-те о статусе крымскотатарского народа предлагается определить АР Крым как «национально-территориальную авто-номию крымских татар, созданную на территории Крымского полуострова в

— Что, по Вашему мнению, стало ка-тализатором событий в Феодосии ле-том 2006 года? — С одной стороны, к тому времени после Оранжевой революции снова ак-тивизировались и подняли голову про-российские силы. С другой — сыграла роль определенная беззубость полити-ческого руководства. Все это спровоци-ровало эскалацию феодосийских собы-тий, которые распространились также на Севастополь и Алушту. Для проведения Sea Breeze* — военных учений, по которым, кстати, уже было принято решение СНБО, проведены подготовительные консультации, согла-сована дата и прочее — парламент должен был принять закон, касающийся допуска иностранных подразделений к участию в маневрах. Казалось бы, формальная про-цедура… Однако помешала политическая волокита. В конце марта 2006 года в Укра-ине состоялись парламентские выборы. Законопроект о допуске подавался еще прежнему парламенту, но депутаты были заняты избирательной кампанией, и де-мократическим силам не хватило голосов для принятия закона. А после выборов началась так называемая эпопея с коали-

* Sea Breeze — международные военные учения, которые проводятся на территории Украины с 1997 года в соответствии с меморандумом, подписанным в 1993 году Минобороны США и Минобороны Украины.

составе унитарной Украины». Что по-мешало образовать подобную автоно-мию в 1990-х и 2000-х годах? — Помимо отсутствия системной по-литики Киева в отношении Крыма, в украинском политикуме ходило немало мифологем, культивировавшихся еще с советских времен. Многие считали, что восстановление в правах крымскота-тарского народа усилит его позиции, а значит, может привести к новым вызо-вам для Украины. Например, многие в Киеве (из среды действующих полити-ков и управленцев) называли крымских татар потенциальными сепаратистами. Крымчан постоянно «обрабатывали» на предмет того, что крымские татары в годы Второй мировой войны были коллаборационистами, поэтому их не-даром выселили из полуострова. Украина слишком затянула с проведени-ем настоящей декоммунизации. Суще-ствовал якобы демократичный подход к прошлому, к общей истории, а на самом деле потомки убийц имели возможность не только исповедовать, но и продолжать укоренять свою идеологию. Фактически до самого российского вторжения в 2014 году украинское общество было почти безразлично к необходимости очищения сознания от тоталитарного прошлого.

циадой (процесс формирования коалиции в парламенте, который растянулся на 4 месяца и привел к политическому кри-зису в стране.— Ред.). Время шло, за-кон так и не смогли принять, хотя были пройдены все этапы подготовки: обмен намерениями, расчеты, конференция по планированию. Когда готовили место проведения маневров, предполагалось, что часть строительных материалов и рабочих рук предоставят резервисты Национальной гвардии США — для прибытия их корабля было получено соответствующее разрешение Кабмина. Корабль зашел в порт по плану. Но по-скольку отсутствовало решение парла-мента относительно военных учений, то этим тут же воспользовались пророс-сийские силы: представители «Партии регионов», ПСПУ (Прогрессивной со-

циалистической партии Украины, воз-главляемой Натальей Витренко.— Ред.) и, конечно же, коммунисты. Они орга-низовали акции протеста, к которым моментально подключились россий-ские казаки, журналисты. Начались бес-порядки, в ходе которых американских резервистов заблокировали в санато-рии, не позволяя им отвезти в учебный центр стройматериалы. Благодаря дей-ствиям Минобороны удалось обеспе-чить безопасность резервистов, вывезти их в «Бельбек» (военный аэропорт возле Севастополя.— Ред.), откуда они смог-ли покинуть Крым. В общем, начался плохо управляемый процесс, который длился несколько дней, однако получил огромный резонанс, в том числе между-народный. Порядок в конечном итоге навели, но учения были сорваны.

Сразу же после антинатовских протестов в Феодосии Служба безопасности Украины с формулировкой «в связи с разжиганием национальной вражды и действиями, ставящими под угрозу территориальную целостность Украины» запретила въезд в страну директору Института стран СНГ Константину Затулину. Его объявили персоной нон грата из-за открытых призывов к отсоединению Крыма от Украины и украинофобских высказываний на акциях протеста.Институт стран СНГ, возглавляемый Константином Затулиным, был основан в качестве идеологического центра «для поддержки российских интересов на территории бывшего СССР», другими словами, для осуществления пророссийской пропаганды. На территории Украины институт имел филиалы в Крыму и Киеве, которые годами вели антиукраинскую пропаганду и продвигали российскую идеологию.

14#1 2018

ВЛАДИМИР ОГРЫЗКО: «Долгое время со стороны Украины не было никакого контроля того, что делала Российская Федерация в Крыму»

–Владимир Станиславо-вич, в свое время Вы занимались вопросом пребывания Черно-

морского флота России в Крыму. В чем именно заключалась Ваша работа? — Еще будучи первым заместителем министра иностранных дел Украины (в 2005–2007 гг.— Ред.), я курировал российское направление, и вопрос вы-вода Черноморского флота с террито-рии Украины входил в мои функцио-нальные обязанности. К сожалению, наши предшественни-ки не обременяли себя выяснением того, как же все обстояло на самом деле. Были какие-то доклады, справки, формальные отписки — вот и все. Мы начали с того, что разобрались в ситуа-ции непосредственно на месте. Прежде всего, проанализировали соблюдение условий действующих договоров (по базированию флота РФ в Севасто-поле и Крыму.— Ред.) и обнаружили, что Россия выполняла их по своему усмотрению. Долгое время со стороны Украины не было никакого контроля того, что делала на полуострове Рос-сийская Федерация. Например, при-ехав в Севастополь на рабочее совеща-ние, я встретил на улице вооруженный военный патруль российского флота. Это был 2007 год. Моего возмущения местные чиновники не поняли. Для них такое положение вещей было впол-не нормальным — они считали, что это способствует безопасности в городе. Далее мы увидели перемещение ра-кет, тяжелого вооружения. Представь-те, везут несколько мощных ракет по городу! Если бы в случае ДТП ракета взорвалась, это стало бы катастрофой для Севастополя. — Какие практические меры Вы пред-приняли для упорядочения этого бес-порядка? — Мы создали несколько рабочих групп, которые занимались всем ком-

Владимир Станиславович Огрызко — украинский дипломат, Чрезвычайный и полномочный посол Украины (с 1996 г.), первый заместитель секретаря Совета национальной безопасности и обороны Украины (2009–2010 гг.). В 2007–2009 годах занимал должность министра иностранных дел Украины. Последовательно отстаивал необходимость вывода российского флота с территории Крымского полуострова и неоднократно открыто высказывался о недопустимости политического протектората России над Украиной.

15 #1 2018

плексом вопросов. Ведь до тех пор даже инвентаризация не проводилась, а именно с нее начинается любое дело. То есть ты должен знать, что имеешь в своем распоряжении, где оно на-ходится, как охраняется. Часто мы сталкивались с тем, что и у нашей, и у российской стороны не было элемен-тарного понимания того, о чем, соб-ственно, идет речь. Поэтому мы приня-лись понемногу приводить в порядок все эти вопросы. — И как отреагировала российская сторона на такую активность? — Конечно, россиянам это не понра-вилось. Они забеспокоились, что мы втискиваем их в какие-то рамки. Даже психологически они не были готовы к тому, что «хохлы» станут что-то требо-вать. Тогда существовала такая структу-ра, как Украинско-российская меж-государственная комиссия, которая должна была заниматься подобными делами. Однако в действительности она была чисто формальной — наши высокие начальники боялись и слово сказать во время ее заседаний. Я про-смотрел протоколы предыдущих засе-даний этой комиссии и пришел к выво-ду, что данное собрание предполагало, в основном, обмен протокольными лю-безностями и банкет… В общем, представители российской стороны заметно испугались. Этому поспособствовали и два указа Пре-зидента Виктора Ющенко о правилах пребывания Черноморского флота РФ в Украине. Они четко давали понять: мы на своей земле, вы у нас в гостях, и мы будем делать то, что посчитаем нужным и что установлено националь-ным законодательством. В конце 2008 года россияне поняли, что в 2017-м им все же придется по-кинуть Крым. До нас дошла информа-ция о том, что в Москве было принято решение о незамедлительном начале строительства базы в Новороссийске, куда должен был перебазироваться Черноморский флот РФ. Дело вышло на финишную прямую. Однако некоторым представителям на-шего политикума это не понравилось, и они решили, что мне и министру обо-роны Юрию Еханурову нужно уйти в отставку. Конечно, в первую очередь это был удар по Президенту Виктору

Ющенко, но, с другой стороны, это так-же продемонстрировало, какие именно политические силы и конкретные по-литики стопроцентно зависели от Мо-сквы. — Как Вы отнеслись к Харьковским соглашениям*, подписанным следую-щим президентом — Виктором Януко-вичем? — Как все адекватные люди. Заключе-ние данного соглашения стало сдачей государственных интересов. Мы уви-дели, что новые власти ни при каких обстоятельствах не будут проукраин-скими. — Агрессором по отношению к Укра-ине стала одна из стран-подписан-тов Будапештского меморандума — документа, который должен был гарантировать нашему государству безопасность и суверенитет. Как так случилось, что меморандум де-факто оказался недейственным и не остано-вил Россию? — Данный документ по своему полити-ческому значению был весьма важным и правильным, но не прописанным до конца. К меморандуму не прилагался механизм имплементации политиче-ской части, и в конечном итоге нам это очень дорого обошлось. На Западе сейчас утверждают, что это были не гарантии, а «заверения», однако с точ-ки зрения международного права это нонсенс, ведь документ подписывали президенты или премьер-министры государств. Я не понимаю такой логи-ки: если этот меморандум, оказывает-ся, не был юридически обязывающим для США, Великобритании, России, то почему его должна была выполнять Украина? Не бывает документа, име-ющего односторонние обязательства. Все эти разговоры являются формаль-ным предлогом, чтобы оправдать себя. — Можно ли в таком случае вообще говорить об эффективности инстру-ментов сдерживания России — санк-ций, резолюций и т.п.? — Вопрос, собственно, не в санкциях. Запад, учитывая его возможности, мог бы легко уничтожить Россию в течение полугода, не сделав ни единого выстре-ла. РФ зависима от западных инве-стиций, технологий, международной финансовой системы, и если все эти рычаги задействовать или хотя бы уже-сточить те же санкции, Россия начнет

* Харьковские соглашения — документ, подписанный 21 апреля 2010 года Президентом Украины Виктором Януковичем и Президентом России Дмитрием Медведевым, согласно которому срок пребывания Черноморского флота РФ в Севастополе был продлен с 2017-го до 2042 года. Как указано в самом соглашении, срок увеличен в обмен на удешевление российского газа для Украины.

быстро разваливаться. Но тогда воз-никнут другие проблемы, связанные с управляемостью частями огромной территории, контролируемостью ядер-ного оружия и тому подобным. Поэто-му, думаю, не стоит ожидать каких-то драматических событий. Запад будет сохранять определенный баланс, держа РФ под контролем, но без радикаль-ных шагов. Я считаю, что Россия, так или иначе, уже стала на путь самоунич-тожения. Переход к демократическому правлению в Российской Федерации — это утопия. Российское общество не приспособлено к демократическим ценностям Запада, их политическая традиция — это жесткая вертикаль. А значит, Россию ждет маргинализация. Она будет все дальше отдаляться от Запада, а поскольку Российская Фе-дерация зависит от него, то ее будущее весьма плачевно. Украине же следует делать из этого выводы. — Какие именно? — Необходимо стать настолько силь-ными, чтобы у нашего неадекватного соседа даже мысли не было идти на нас очередной войной. Революция До-стоинства имела несколько значимых последствий для Украины. Во-первых, мы начали выделять собственные на-циональные интересы, историю, язык. Во-вторых, мы четко определились со своим главным врагом и его союзни-ками — как внешними, так и внутрен-ними. В-третьих, наша страна вернула себе субъектность в международной политике. Это очень важный внешнепо-литический результат, хоть и достигну-тый большой кровью. Мы сделали ко-лоссальный вклад в то, чтобы на Западе осознали сущность России. Украина стоит на страже международного права, на котором основывается весь послево-енный мир,— и в этом сейчас наше абсо-лютное преимущество и сила. Именно поэтому я оптимист и считаю, что все у нас сложится хорошо.

На фото: церемония подписания Будапештского меморандума, 5 декабря 1994 года