ПОЧВОВЕДЕНИЕ И АГРОХИМИЯsoil.kz/wp-content/uploads/2018/03/jurnal1(2018).pdf · 2018. 4. 7. · 5 География и генезис почв Почвоведение

Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан

НАО «Национальный аграрный научно-образовательный центр»

ТОО «Казахский НИИ почвоведения и агрохимии им. У.У. Успанова»

ПОЧВОВЕДЕНИЕ И АГРОХИМИЯ

№ 1 (март) 2018

Министерство сельского хозяйства Республики Казахстан

НАО «Национальный аграрный научно-образовательный центр»

ТОО «Казахский НИИ почвоведения и агрохимии им. У.У. Успанова»

ПОЧВОВЕДЕНИЕ И АГРОХИМИЯ

№ 1 (март) 2018

Основан в 2007 г.

Выходит 4 раза в год

ISSN 1999-740Х

Главный редактор

А.С. Сапаров

Редакционная коллегия:

Ц. Абдувайли (КНР), Г.Б. Бейсеева, Р.Е. Елешев, М.А. Ибраева, С. Калдыбаев, Р. Кизилкая (Турция), Ф.Е. Козыбаева, Р.К. Кузиев (Узбекистан),

М.Г. Мустафаев (Азербайджан), К.М. Пачикин (заместитель главного редактора), Б.У. Сулейменов, А.И. Сысо (Россия), Г.А. Токсеитова (ответственный секретарь),

Ж.К. Салмуханбетова, С.Н. Абугалиева (компьютерная верстка)

Журнал зарегистрирован в Министерстве культуры и информации Республики

Казахстан. Свидетельство о регистрации № 8457 ЭК от 18.06.2007 и перерегистра-

ции № 9898-Ж от 11.02.2009 г.

Е-mail: [email protected]

Адрес редакции: 050060, Алматы, пр. аль-Фараби, 75 в

3

СОДЕРЖАНИЕ География и генезис почв

О.Г. Ерохина, К.М. Пачикин, Г.К. Адамин, Е.Е. Сонгулов. Оценка устои чи-

вости почв Северного побережья Каспии ского моря к антропогенным

воздеи ствиям ............................................................................................................................... 5

Плодородие почв

М.А. Ибраева, Г.Б. Молдабек, Г.О. Бейсенова. Влияние применения биоме-

лиоранта Green-Эко на биологическую активность орошаемых почв ...... 15

А.И. Иорганский, Б.М. Амангалиев, С.А. Тымакбаева, А.А. Рахметжанова,

М.А. Коптылеу. Агроэкологическая оценка и группировка агроэкологи-

ческих видов пахотных земель предгорнои равнины Илии ского Алатау

на примере тестового хозяи ства ................................................................................... 25

Е.В. Скрыльник, Ю.Н. Товстый. Изменение содержания и качества гумуса в

черноземе оподзоленном после внесения помета и компостов на его

основе ............................................................................................................................................ 34

Мелиорация почв

M.G. Mustafayev, N.Z. Mustafayeva. Modern state of the Siyazan-Sumgayit

massive soils ................................................................................................................................ 47

А. Отаров, Ш.У. Лайсханов, С.Н. Дүйсеков, М.Н. Пошанов, Ж. Сманов. Жерді

арақашықтықтан зерделеу (ЖАЗ) мәліметтерін паи далана отырып,

Отырар ауданының егіншілік агроландшафттарындағы топырақтар-

дың тұздану жағдаи ларын зерттеу ............................................................................... 55

Экология почв

H.Gh. Ghazaryan, S.A. Hunanyan, A.L. Mkrtchyan. Ecological state of mountain-

meadow and meadow-steppe soils of Geghama ridge ............................................... 65

S.Z. Mammadova, A.F. Hasanova, V.N. Hasanov. Ecological evaluation of semi-

desert pasture soils and their improvement .................................................................. 72

Обзорная статья

В.А. Бобров. Проблемы оценки и налогообложения земель ...................................... 84

Некролог

Мамонов Анатолии Григорьевич ............................................................................................. 100

4

CONTENT

Soil geography and genesis

O.G. Erokhina, K.M. Pachikin, G.K. Adamin, E.E. Songulov. Estimation the of soil

resistance to anthropogenic impacts of the Caspian sea northern coast .............. 5

Soil fertility

M.A. Ibrayeva, G.B. Moldabek, G.O. Beysenova. Effect of the use of «Green-Eco»

biomeliorant on the biological activity of irrigated soils ........................................... 15

A.I. Iorgansky, B.M. Amangaliev, S.A. Tymakbayeva, A.A. Rakhmetzhanova,

M.A. Koptileu. Agroecological evaluation and grouping of agroecological

types of farming land for the pedigree plain of the Ilya Alatau on the example

of the test sector ......................................................................................................................... 25

Ie. Skrylnik, Iu. Tovstiy. Changes in the content and quality of humus in

chernozem podzolized after the introduction of manure and compost on its

basis ................................................................................................................................................. 34

Soil amelioration

M.G. Mustafayev, N.Z. Mustafayeva. Modern state of the Siyazan-Sumgayit

massive soils ................................................................................................................................ 47

A. Otarov, Sh.U. Laiskhanov, S.N. Dyusekov, M.N. Poshanov, Zh.M. Smanov.

Investigations solution of soils agrolandscapes of Otrar region with application

of data of remote sensing of earth (ERS) ......................................................................... 55

Soil ecology

H.Gh. Ghazaryan, S.A. Hunanyan, A.L. Mkrtchyan. Ecological state of mountain-

meadow and meadow-steppe soils of Geghama ridge ................................................ 65

S.Z. Mammadova, A.F. Hasanova, V.N. Hasanov. Ecological evaluation of semi-

desert pasture soils and their improvement .................................................................. 72

Review

V.A. Bobrov. Problems of soils evaluation and taxation ....................................................... 84

Necrologue

Mamonov Anatolii Grigorievich ..................................................................................................... 100

5

География и генезис почв Почвоведение и агрохимия, №1, 2018

ГЕОГРАФИЯ И ГЕНЕЗИС ПОЧВ

УДК 631.48

О.Г. Ерохина1, К.М. Пачикин1, Г.К. Адамин1, Е.Е. Сонгулов1

ОЦЕНКА УСТОЙЧИВОСТИ ПОЧВ СЕВЕРНОГО ПОБЕРЕЖЬЯ КАСПИЙСКОГО МО-РЯ К АНТРОПОГЕННЫМ ВОЗДЕЙСТВИЯМ

1Казахский научно-исследовательский институт почвоведения и агрохимии им. У.У. Успанова, 050060, г. Алматы, пр. аль-Фараби, 75 В, Казахстан,

e-mail: [email protected]

Аннотация. На основе полевых маршрутных исследовании и установления генети-ческих свои ств почв прибрежнои зоны Северного Прикаспия разработана шкала устои -чивости почв к антропогенным воздеи ствиям. Составлены карты устои чивости почв к механическим нарушениям и нефтехимическому загрязнению. При составлении карт использовались геоинформационные технологии и материалы дистанционного зондиро-вания.

Ключевые слова: антропогенные нарушения почвенного покрова, устои чивость почв, карты устои чивости почв к антропогенному воздеи ствию.

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность изучения совре-менного состояния почвенного покро-ва в пределах прибрежнои зоны Север-ного Прикаспия и его картографиче-ского отображения связаны со все воз-растающими антропогенными нагруз-ками на экосистемы даннои террито-рии. Проблема восстановления нару-шенных земель этого региона приобре-тает особую остроту не только в связи с высокои интенсивностью техногенных нагрузок, но с низкои устои чивостью почв к антропогенным дестабилизиру-ющим факторам, обусловленнои арид-ностью биоклиматических условии формирования почвенного покрова.

Вопрос оценки устои чивости почв представляется очень важным с точки зрения достоверности прогнозирова-ния возможных изменении природнои среды под воздеи ствием антропоген-ных нагрузок. Общеизвестно, что на равное воздеи ствие различные почвы реагируют по-разному. В целом под устои чивостью почв понимается ее свои ство сохранять нормальное функ-ционирование и структуру, несмотря на разнообразные внешние воздеи ствия [1]. Сложность оценки реальнои устои -чивости почв определяется разнообра-зием воздеи ствующих факторов и соот-

ветствующих ответных реакции на них в зависимости от всего комплекса мор-фогенетических свои ств почв, опреде-ляемых, в свою очередь, неоднородно-стью условии почвообразования. В этом отношении устои чивость почв к антропогенному воздеи ствию является неотъемлемым признаком ландшафта и имеет с ним функциональную связь.

Гроздинским М.Д. было предло-жено понятие «устои чивость» подраз-делить на три компонента: инерт-ность - способность оставаться в задан-нои области состояния в течение опре-деленного интервала времени при внешнем воздеи ствии; восстанавливае-мость - способность ландшафтов воз-вращаться в первоначальное состояние после прекращения воздеи ствия; пла-стичность - наличие у ландшафта спо-собности переходить из одного состоя-ния в другое [2]. Естественным пред-ставляется, что общие понятия об устои чивости ландшафтов сообразуют-ся с таковыми для почв. Принято раз-личать два типа устои чивости морфо-логическои организации почвы: пас-сивную, которая связана главным обра-зом с "грубостью" морфологическои структуры, т.е. малои ее чувствитель-ностью к изменению функционирова-ния окружающеи среды, и активную

mailto:[email protected]

6


(динамическую) устои чивость почв и почвенного покрова, обусловленную постоянным или краткопериодическим воспроизводством морфоструктур [3]. Последнии тип устои чивости ряд авто-ров разделяет на упругую устои чи-вость, т.е. способность почв к ликвида-ции последствии воздеи ствия в процес-се самовосстановления и пластично упругую устои чивость, т.е. способность антропогенно-нарушенных почв если не к возвращению в исходное состоя-ние, то к образованию почвенных раз-ностеи в пределах естественнои флук-туации почвенного покрова [4, 5].

Одним из первых опытов разра-ботки количественного подхода к оцен-ке устои чивости почвенного покрова было составление шкалы устои чивости почв для территории бывшего СССР Снакиным В.В. и др. [1]. Было предло-жено выделить комплекс наиболее су-щественных параметров функциониро-вания почв с последующеи их оценкои в 5-балльнои системе и дальнеи шим интегрированием. Почвы выделены в основном на уровне типов и подтипов, отчасти – родов. Наибольшим количе-ством баллов характеризуются черно-земы типичные (18 баллов). Система построения шкалы в целом отличается логичностью и максимальным учетом основных генетических свои ств почв. Однако для оценки устои чивости почв северного побережья Каспии ского мо-ря разработанная шкала нуждается в дополнении и адаптации к конкрет-ным региональным условиям форми-рования почвенного покрова.

ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ

Объектами исследовании явля-ются ненарушенные, а также трансфор-мированные в результате антропоген-ных дестабилизирующих факторов почвы современнои дельты р. Урал и части северного побережья Каспии ско-го моря, прилегающеи к неи . Был вы-бран участок, ограниченныи с севера

параллелью 47:15' с.ш., а с запада и во-стока – меридианами 51: в.д. и 52: в.д.

На стадии проведения полевых почвенных исследовании применялись морфологические методы обеспечива-ющие достоверность и обоснованность полевои диагностики почв [6].

Применение инструментальных методов связано с лабораторными ана-литическими исследованиями ото-бранных образцов, которые проводи-лись в лаборатории агрохимии почв КазНИИ почвоведения и агрохимии им. У.У. Успанова по общепринятым мето-дикам [7, 8]: гумус – по Тюрину, общии азот – по Къельдалю, гидролизуемыи азот – по Тюрину-Кононовои , подвиж-ныи фосфор и калии – по Мачигину; рН – потенциометрическим методом, СО2 – кальциметром, поглощенные ос-нования Са, Мg – трилонометрическим методом, К, Na – на пламенном фото-метре.

Аналитические методы исследо-вании применяются на этапе обобще-ния полученных в результате фактиче-ских материалов о химических, физико-химических и физических свои ствах почв.

При составлении карт устои чиво-сти почв к антропогенным воздеи стви-ям использовалась составленная в 2015 году почвенная карта указанного участка, материалы полевых исследо-вании 2016 и 2017 гг., а также средне-масштабные спектрозональные косми-ческие снимки типа Landsat. Работы, связанные с масштабированием карто-графических материалов и космосним-ков, дешифрованием космоснимков, составлением красочного макета кар-ты, проводились в программе MapInfo Professional.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ В пределах северного побережья

Каспии ского моря в качестве основных факторов антропогенного воздеи ствия выступают физические (механические)

7


нарушения почв и нефтехимическое загрязнение. В соответствии с этим, используя генетическии подход Снаки-на В.В. и др. [1] к оценке устои чивости почв, была разработана региональная шкала для характеризуемого региона, основанная на результатах проведен-ных почвенно-географических исследо-вании . К примеру, в отличие от предло-женнои авторами логарифмическои шкалы для балльнои оценки мощности гумусового горизонта, мы приняли гра-дацию, учитывающую особенности морфологического строения обследо-ванных почв – большинство из них ха-рактеризуется достаточно близкими значениями А+В (25-40 см), существен-но различаясь по остальным морфоге-нетическим свои ствам. По предложен-нои авторами [1] шкале (соответствую-щии интервал - 25-80 см), ориентиро-ваннои на все разнообразие почв от тундровых до пустынных, разделить почвы прибрежнои зоны Северного Прикаспия не представлялось возмож-ным. То же самое относится к другим параметрам выделенных критериев оценки устои чивости, которые были адаптированы к условиям почвообра-зования и свои ствам почв характеризу-емои территории.

Среди основных критериев, опре-деляющих устои чивость почв к антро-погенному воздеи ствию, выбраны сле-дующие.

1. Мощность гумусового горизон-та и развитость почвенного профиля определяют прежде всего уровень устои чивости почв к различным физи-ческим воздеи ствиям. Она зависит как от общих биоклиматических, определя-емых широтнои зональностью, так и литолого-геоморфологических и гид-рологических условии формирования почв.

2. Содержание гумуса определяет практически все важнеи шие свои ства почв. Почвы с высоким содержанием гумуса характеризуются высокои бу-

ферностью к внешним нагрузкам. При механических нарушениях устои чи-вость гумуса выше, чем минеральнои части почвы [8]. Снижение негативного воздеи ствия загрязняющих веществ, в том числе нефти, в гумусированных почвах обеспечивается за счет способ-ности почвенных органических ве-ществ образовывать с ними устои чи-вые комплексы.

3. Емкость катионного обмена коррелирует с содержанием гумуса, гранулометрическим и минералогиче-ским составом. В пределах характери-зуемого региона большое значение приобретает роль поглощенного натрия в составе поглощенных основа-нии . Солонцовые горизонты, характе-ризующиеся тяжелым механическим составом и водопрочнои структурои , с однои стороны, препятствуют физиче-ским нарушениям, а с другои – служат сорбционным геохимическим барьером для нефтехимического загрязнения.

4. Механическии состав почв в первую очередь определяет устои чи-вость почв к физическому воздеи -ствию. Легкие почвы (песчаные, супес-чаные) при нарушении растительного покрова легко разрушаются с образова-нием очагов дефляции. Помимо этого, они обладают высокои проницаемо-стью для нефтехимического загрязне-ния. С другои стороны, в условиях пу-стынного климата с учетом хорошеи аэрации при достаточнои водопрони-цаемости в почвах легкого механиче-ского состава создаются благоприят-ные условия для быстрои минерализа-ции нефтепродуктов.

5. Тип водного режима характери-зует в основном геохимическую устои -чивость почв, которая определяется интенсивностью выноса загрязняющих веществ. В этом отношении выделяют-ся почвы с режимами трех типов: про-мывнои , периодически промывнои , не-промывнои . В условиях пустынного климата характеризуемои территории

8


при антропогенных нарушениях меха-нического характера тип водного режи-ма почв влияет прежде всего на восста-новление растительного покрова на деградированных участках, что, в свою очередь, способствует интенсификации почвообразующих процессов в поверх-ностных горизонтах.

6. Положение почвы в катене – фактор, характеризующии интенсив-ность миграционных потоков [9]. Целе-сообразным представляется [1] выде-ление трех основных типов ландшаф-тов, которые определяют особенности накопления загрязняющих веществ при их поступлении в почву. Почвы элювиальных ландшафтов являются депонентами загрязнителеи , поступив-ших на их поверхность. Почвы аллюви-

альных ландшафтов, помимо этого, имеют привнос веществ с прилегаю-щих, более высоко расположенных тер-ритории , и выступают в роли накопи-телеи загрязнения. Приуроченность почв к транзитным ландшафтам обу-словливает их промежуточное положе-ние по устои чивости к различному хи-мическому загрязнению.

В соответствии с выбранными критериями с учетом особенностеи условии почвообразования в пределах характеризуемои территории были определены параметры устои чивости почв и дана их балльная оценка по от-ношению к механическим воздеи стви-ям (таблица 1) и нефтехимическому загрязнению (таблица 2).

Таблица 1 – Параметры устои чивости почв к механическому воздеи ствию

Критерии оценки Оценка, баллы

0 1 2 3 4

Мощность гумусового горизонта, см 0-5 6-20 21-35 36-50 >50 Содержание гумуса, % 0-0,2 0,3-0,5 0,6-1,0 1,1-2,0 >2,0 Емкость катионного обмена, мг-экв/100 г

20

Содержание физическои глины, % 40

Тип водного режима Непромыв-

нои -

Периоди-чески про-мывнои

- Промыв-

нои

Таблица 2 – Параметры устои чивости почв к нефтехимическому загрязнению

Критерии оценки Оценка, баллы

0 1 2 3 4

Содержание гумуса, % 0-0,2 0,3-0,5 0,6-1,0 1,1-2,0 >2,0

Емкость катионного обмена, мг-экв/100 г 20

Содержание физиче-скои глины, % >40 31-40 21-30 11-20

9


означают, что соответствующии крите-рии не учитывался как несуществен-ныи для выбранного фактора воздеи -ствия.

Как показывают полученные дан-ные, в соответствии со своими морфо-генетическими свои ствами почвы ха-рактеризуемого региона существенно

различаются по уровню устои чивости к антропогенным воздеи ствиям, с однои стороны, а с другои – имеют подчас диаметрально противоположные зна-чения этого показателя в зависимости от фактора воздеи ствия (в данном слу-чае – механические нарушения и нефте-химическое загрязнение).

Таблица 3 – Оценка устои чивости почв к антропогенному воздеи ствию

Почвы

Оценка, баллы

По критериям устои чивости (М/Н) Суммар-ная

1 2 3 4 5 6 М Н

Луговые 3/- 4/4 4/4 4/0 0/0 -/0 15 8

Луговые орошаемые 3/- 4/4 4/4 4/0 2/2 -/0 17 10

Луговые староорошаемые обсыхаю-щие

2/- 3/3 2/2 4/0 0/0 -/4 11 9

Пои менные луговые 2/- 4/4 4/4 3/1 2/2 -/2 14 13

Пои менные луговые обсыхающие 2/- 2/2 3/3 2/2 0/0 -/2 9 9

Лиманные луговые обсыхающие 3/- 4/4 4/4 4/0 0/0 -/0 15 8

Луговые приморские 1/- 2/2 2/2 1/3 0/0 -/2 6 7

Луговые приморские обсыхающие 1/- 1/1 1/1 1/3 0/0 -/2 4 5

Лесо-луговые 2/- 2/2 2/2 2/2 2/2 -/2 10 10

Лугово-болотные 3/- 4/4 4/4 4/0 2/2 -/0 17 10

Лугово-болотные обсыхающие 3/- 4/4 3/3 4/0 0/0 -/4 14 11

Пои менные лугово-болотные 3/- 4/4 4/4 3/1 2/2 -/2 16 13

Болотные 3/- 4/4 4/4 3/1 4/4 -/0 18 13

Болотные обсыхающие 2/- 4/4 4/4 4/0 0/0 -/4 12 12

Болотные приморские 2/- 4/4 3/3 3/1 4/4 -/0 16 12

Болотные приморские обсыхающие 2/- 4/4 2/2 4/0 2/2 -/2 14 10

Болотные плавневые 1/- 1/1 0/0 4/0 4/4 -/0 10 5

Солонцы пустынные 2/- 2/2 3/3 4/0 0/0 -/4 11 5

Солонцы лугово-пустынные 2/- 3/3 3/3 4/0 0/0 -/2 12 8

Солончаки луговые 1/- 3/3 2/2 4/0 0/0 -/0 10 5

Солончаки обыкновенные 1/- 2/2 2/2 4/0 0/0 -/4 9 4

Солончаки отакыренные 1/- 3/3 2/2 4/0 0/0 -/4 10 5

Солончаки приморские 1/- 2/2 0/0 4/0 0/0 -/2 5 4

Солончаки приморские отакырен-ные

1/- 2/2 1/1 4/0 0/0 -/4 6 3

Солончаки соровые 0/- 1/1 2/2 4/0 0/0 -/0 7 3

Солончаки маршевые 0/- 0/0 0/0 4/0 0/0 -/0 4 0

Солончаки вторичные 1/- 2/2 1/1 4/0 0/0 -/2 6 3

Пески пустынные бугристые и гря-дово-бугристые

1/- 2/2 0/0 0/4 0/0 -/4 3 10

10


Следует иметь в виду также, что эта шкала устои чивости отражает лишь общие закономерности, опреде-ляемые особенностями протекания почвообразовательных процессов, а в реальности характер ответнои реакции почв на дестабилизирующие факторы может сильно варьировать в зависимо-сти как от конкретных условии антро-погенеза (интенсивность, продолжи-тельность воздеи ствия, наложение раз-личных факторов и т.п.), так и от преоб-ладания того или иного механизма устои чивости.

Так, почвы гидроморфного и по-лугидроморфного режимов увлажне-ния в целом характеризуются довольно высокои устои чивостью к механиче-ским воздеи ствиям. Но у почв с преоб-ладанием лугового типа почвообразо-вания механизм устои чивости обеспе-чивается за счет высокого уровня есте-ственного плодородия, т.е. «глушения» воздеи ствия за счет собственных бу-ферных свои ств, обеспечиваемых высо-ким уровнем естественного плодоро-дия, тогда как устои чивость солонча-ков определяется низкои биологиче-скои активностью, не изменяющеи ся при микрорельефных нарушениях, а также способностью к быстрому разуплотнению. С другои стороны, эти почвы, формирующиеся большеи ча-стью по аккумулятивным ландшафтам, вследствие своего положения неустои -чивы к химическим видам воздеи ствия, поскольку накапливают техногенные загрязнители. В этом отношении поч-вы транзитных ландшафтов, независи-мо от своеи типовои принадлежности и уровня естественного плодородия, устои чивы к химическому загрязне-нию, что обеспечивается, однако, не собственными буферными свои ствами, а «сбрасыванием» воздеи ствия в сопре-дельные подчиненные ландшафты.

Данные выводы, в свою очередь, тоже нельзя считать однозначными, поскольку процессы накопления хими-

ческих веществ зависят и от свои ств самих загрязнителеи , определяющих особенности их трансформации и ми-грации в различных условиях. Необхо-димо иметь в виду также, что выше-приведенная градация относится к почвам, антропогенная трансформация которых не достигла уровня необрати-мых изменении . Способность новообра-зованных почвогрунтов к формирова-нию почвенного профиля при однора-зовом или непродолжительном по вре-мени антропогенном воздеи ствии определяется в первую очередь физико-химическими свои ствами вскрышных пород, климатическими условиями ре-гиона и особенностями водного режи-ма территории.

Составленная шкала устои чиво-сти почв к антропогенным нарушениям и анализ данных по химическим и фи-зико-химическим свои ствам почв при-брежнои зоны Северного Прикаспия показали, что почвы характеризуемого региона существенно различаются по степени устои чивости не только в за-висимости от таксономическои при-надлежности, но и от типа воздеи -ствия.

В соответствии со шкалои устои -чивости и подсчитанными баллами изученные почвы для их картирования были разбиты на следующие группы.

1. По устои чивости к механиче-ским воздеи ствиям:

-неустои чивые (

11


луговые орошаемые, отчасти солонча-ки луговые с солонцы лугово-пустынные);

- устои чивые (> 12 баллов) – авто-морфные почвы тяжелого механическо-го состава (лиманные луговые обсыха-ющие) и высоко гумусированные гид-роморфные почвы (болотные, лугово-болотные и др.). Наибольшеи степенью устои чивости к механическим воздеи -ствиям характеризуются болотные поч-вы (18 баллов).

2. По устои чивости к нефтехими-ческому загрязнению:

- неустои чивые ( 12 баллов) – вы-сокогумусированные гидроморфные почвы (болотные, болотные примор-ские, пои менные лугово-болотные).

Карты устои чивости почв к меха-ническим воздеи ствиям (рисунок 1) и нефтехимическому загрязнению (ри-сунок 2) были составлены на основе почвеннои карты региона в соответ-ствии с определенными для каждои выделеннои на карте почвеннои разно-сти баллами устои чивости к различ-ным видам антропогенного воздеи -ствия.

Рисунок 1 – Карта устои чивости почв к механическим воздеи ствиям

12


Рисунок 2 – Карта устои чивости почв к нефтехимическому загрязнению

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Нарастание экономического по-тенциала прибрежнои зоны Каспии ско-го моря неизбежно приводит к увели-чению площадеи техногенно нарушен-ных земель, вторичному засолению, нефтехимическому загрязнению почв. Все эти негативные изменения усугуб-ляются общеи аридизациеи климата при резком дефиците водных ресурсов. Проблема восстановления нарушенных земель этого региона приобретает осо-бую остроту не только в связи с высо-кои интенсивностью техногенных нагрузок, а также с низкои устои чиво-стью почв к антропогенным дестабили-зирующим факторам.

На основе полевых маршрутных исследовании и установления генети-ческих свои ств почв прибрежнои зоны Северного Прикаспия была разработа-на шкала устои чивости почв к антропо-генным воздеи ствиям. Анализ полу-ченных данных показал, что почвы ха-рактеризуемого региона существенно различаются по степени устои чивости не только в зависимости от таксономи-

ческои принадлежности, но и от типа воздеи ствия.

При механических воздеи ствиях на почвенныи покров наибольшеи сте-пенью устои чивости (> 12 баллов) ха-рактеризуются автоморфные почвы тяжелого механического состава (лиманные луговые обсыхающие) и высоко гумусированные гидроморф-ные почвы (болотные, лугово-болотные и др.), наименьшеи ( 12 баллов) характеризуются вы-сокогумусированные гидроморфные почвы (болотные, болотные примор-ские, пои менные лугово-болотные), наименьшеи (

13


брежнои зоны Северного Прикаспия, позволяют представить простран-ственное распределение почв различ-нои степени устои чивости.

Оценка устои чивости почвенного покрова к антропогенным воздеи стви-

ям, проведенная с учетом генетических свои ств почв и всего спектра условии почвообразования, позволяет прогно-зировать ответную реакцию почв на тот или инои вид воздеи ствия.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 Снакин В.В., Алябина И.О., Кречетов П.П. Экологическая оценка устои чиво-сти почв к антропогенному воздеи ствию // Известия РАН. Сер. геогр. – 1995. – №5. – С. 50-57.

2 Гродзинскии М.Д. Устои чивость геосистем: теоретическии подход к ана-лизу и методы количественнои оценки // Изв. АН СССР. Сер. геогр. – 1987. – № 6. – С. 14-16.

3 Механизмы устои чивости геосистем. – М.: Наука, 1992. – 208 с. 4 Куприянова Т.П. Обзор представлении об устои чивости физико-

географических систем // Устои чивость геосистем. – М.: Наука, 1983. – С. 7-13.

5 Вильчек Г.Е. Устои чивость тундровых экосистем и прогнозирование по-следствии их антропогеннои трансформации // Известия РАН. Сер. геогр. – 1995. – № 3. – С. 59-69.

6 Розанов Б.Г. Морфология почв. – М.: Академическии проект, 2004. – 432 с.

6 Аринушкина Е.В. Руководство по химическому анализу почв. – М.: МГУ, 1962. – 491 с.

7 Александрова Л.Н., Наи денова О.А. Лабораторно-практические занятия по почвоведению. – Л.: Агропромиздат, 1986. – 295 с.

8 Гаджиев И.М., Дергачева М.И. Экспериментальное изучение эволюции почв // Почвоведение. – 1995. – № 3. – С. 277-289.

9 Глазовская М.А. Ландшафтно-геохимические системы и их устои чивость к техногенезу // Биогеохимические циклы в биосфере. – М.: Наука, 1976. – С. 99-118.

REFERENCES

1 Snakin V.V., Alyabina I.O., Krechetov P.P. Ekologicheskaya otsenka ustoychivosti pochv k antropogennomu vozdeystviyu // Izvestiya RAN. Ser. geogr. – 1995. – №5. – S. 50-57.

2 Grodzinsky M.D. Ustoychivost geosistem: teoretichesky podkhod k analizu i metody kolichestvennoy otsenki // Izv. AN SSSR. Ser. geogr. – 1987. – № 6. – S. 14-16.

3 Mekhanizmy ustoychivosti geosistem. – M.: Nauka, 1992. – 208 s.

4 Kupriyanova T.P. Obzor predstavleny ob ustoychivosti fiziko-geograficheskikh sistem // Ustoychivost geosistem. – M.: Nauka, 1983. – S. 7-13.

5 Vilchek G.E. Ustoychivost tundrovykh ekosistem i prognozirovaniye posledstvy ikh antropogennoy transformatsii // Izvestiya RAN. Ser. geogr. – 1995. – № 3. – S. 59-69.

6 Rozanov B.G. Morfologiya pochv. – M.: Akademichesky proyekt, 2004. – 432 s.

6 Arinushkina Ye.V. Rukovodstvo po khimicheskomu analizu pochv. – M.: MGU, 1962. – 491 s.

7 Aleksandrova L.N., Naydenova O.A. Laboratorno-prakticheskiye zanyatiya po pochvovedeniyu. – L.: Agropromizdat, 1986. – 295 s.

8 Gadzhiyev I.M., Dergacheva M.I. Eksperimentalnoye izucheniye evolyutsii pochv // Pochvovedeniye. – 1995. – № 3. – S. 277-289.

14


9 Glazovskaya M.A. Landshaftno-geokhimicheskiye sistemy i ikh ustoychivost k tekhnogenezu // Biogeokhimicheskiye tsikly v biosfere. – M.: Nauka, 1976. – S. 99-118.

ТҮИ ІН

О.Г. Ерохина1, К.М. Пачикин1, Г.К. Адамин1, Е.Е. Сонгулов1

КАСПИИ ТЕҢІЗІНІҢ СОЛТҮСТІК ЖАҒАЛАУЫНДАҒЫ ТОПЫРАҚТЫҢ АНТРОПОГЕНДІК ƏСЕРГЕ ТҰРАҚТЫЛЫҒЫН БАҒАЛАУ

1Ө.О. Оспанов атындағы Қазақ топырақтану және агрохимия ғылыми-зерттеу институты, 050060, Алматы, әл-Фараби даңғылы, 75 В, Қазақстан,


Солтүстік Каспии жағалауы топырағының генетикалық құрамын анықтау жəне далалық маршрутты зерттеу жүргізу негізінде топырақтың антропогендік əсерге тұрақтылығын бағалау шкаласы жасалды. Механикалық бұзылу жəне мұнаи -химиялық ластануға топырақтың тұрақтылығының карталары жасалынды. Картаны жасау кезінде геоақпараттық технологиялар мен қашықтықтан зерделеу мәліметтері паи даланылды.

Түйінді сөздер: топырақ қабатының антропогенді бұзылуы, топырақ тұрақтылығы, антропогендік әсерге топырақ тұрақтылығы карталары.

SUMMARY

O.G. Erokhina1, K.M. Pachikin1, G.K. Adamin1, E.E. Songulov1

ESTIMATION THE OF SOIL RESISTANCE TO ANTHROPOGENIC IMPACTS OF THE CASPI-AN SEA NORTHERN COAST

1Kazakh Research Institute of Soil Science and Agrochemistry after U.U. Uspanov, 050060, Almaty, 75 V al-Farabi avenue, Kazakhstan,


On the basis of field route researches and the establishment of genetic properties of Northern Caspian coastal zone soils, a scale of soil resistance to anthropogenic impacts has been developed. Maps of soil resistance to mechanical disturbances and oil-chemical pollution have been compiled. Geo-information technologies and remote sensing materials were used for the mapping.

Key words: anthropogenic disturbance of soil cover, soil resistance, map of soil resistance to anthropogenic impact.

mailto:[email protected]

15

Плодородие почв Почвоведение и агрохимия, №1, 2018

ПЛОДОРОДИЕ ПОЧВ

УДК 631.41.2

М.А. Ибраева1, Г.Б. Молдабек1,Г.О. Бейсенова1

ВЛИЯНИЕ ПРИМЕНЕНИЯ БИОМЕЛИОРАНТА GREEN-ЭКО НА БИОЛОГИЧЕСКУЮ АКТИВНОСТЬ ОРОШАЕМЫХ ПОЧВ

1Казахский научно-исследовательский институт почвоведения и агрохимии им. У.У. Успанова, 050060, г. Алматы, пр. аль-Фараби, 75 В, Казахстан,

e-mail:[email protected]

Аннотация. В статье приводятся результаты исследовании влияния применения биомелиоранта Green-Эко на биологическую активность рисово-болотных почв. В частности установлены количественные показатели влияния на протеазную и амилазную активность. В условиях полевого опыта установлено, что суммарная протеазная активность почв и содержание нингидринположительных веществ (свободных аминокислот и белков) в варианте с внесением Green-Эко во время вегетации риса значи-тельно выше почв, где данныи биомелиорант не вносился, а это свидетельство того, что напряженность микробиологических процессов превращения азотсодержащих органиче-ских веществ при внесении испытуемого биомелиоранта усиливается.

Ключевые слова: плодородие почв, биомелиоранты, гумус, биологическая актив-ность почв.

ВВЕДЕНИЕ

Техническии прогресс приносит человеку не только материальное бла-гополучие, но и обуславливает посто-янно возрастающую техногенную нагрузку на биосферу - почву, водоемы, реки, атмосферу, живые организмы. К факторам, которые ее вызывают, отно-сят химизацию сельского хозяи ства. Высокие дозы минеральных удобре-нии , многочисленные обработки хими-ческими средствами защиты растении , нарушение технологии их применения, интенсивное возделывание почвы, глубокая вспашка привели к целому комплексу отрицательных экологиче-ских последствии [1-8].

Химизация нарушает саморегуля-цию в живои природе, ослабляет за-щитные свои ства почв, растении , жи-вотных и человека [9]. Старые, испы-танные агротехнологии уже не в силах справиться с этими проблемами. Перед человечеством возникла проблема дальнеи шего пути развития земледе-лия, поиска альтернативных путеи поддержания его высокои производи-тельности и экологическои безопасно-сти.

На смену старым технологиям идет биотехнология, и на современном этапе только с ее помощью можно ре-шить экологические, энергетические и продовольственные проблемы, стоя-щие перед человечеством. Почвенная биотехнология является центральным звеном в развитии актуального направления современного сельского хозяи ства – органического земледелия.

В настоящее время особую акту-альность приобрела проблема деграда-ции периодически затапливаемых ри-совых почв используемых в специфи-ческих условиях системы земледелия. Наряду со все ухудшающимся мелиора-тивным состоянием, одним из основ-ных факторов деградации рисово-болотных почв является и процесс де-гумификации. Ускорение переоргани-зации почвеннои массы (разрушение макро- и микроструктуры, снижение водопрочности и пористости, уплотне-ние и слитизация) обусловлено также влиянием ощелачивания, дегумифика-ции, ухудшения состава гумуса [10]. Все перечисленные факторы имеются в рисово-болотных почвах, исследуе-мых нами. Поэтому, сохранение и под-

16


держание запасов гумуса на должном уровне – один из наиболее актуальных вопросов современного земледелия в рисовых массивах. Это обусловлено еще и тем, что содержание гумуса явля-ется одним из основных факторов, вли-яющих на процессы почвообразования в условиях длительного затопления, физиологические и биохимические свои ства растении риса и сопутствую-щих культур.

Если содержание гумуса придает стабильность элементам почвенного плодородия, то растительные остатки стимулируют прежде всего обновление и воспроизводство почвенного гумуса и макро- и микроэлементов питания. При этом степень обновления и воспроиз-водство гумуса, при прочих равных условиях, зависит от количественного и качественного состава органических остатков и уровня биологическои активности почв. На наш взгляд, именно применение растительных остатков совместно с биоорганически-ми мелиорантами обеспечивает наибольшую отдачу вводимои в агроэкосистему антропогеннои энер-гии и биологизации земледелия.

Перспективными в отношении биологизации земледелия являются изыскание и внедрение способов накопления в почвах биологического азота, образования перегноя и синтеза гумуса с микробиологическои мобили-зациеи элементов питания. Необхо-димым является также оптимальное сочетание приемов биологическои мелиорации с методами химизации, т.е. разработка и применение в сельско-хозяи ственном производстве приемов, способов и методов окультуривания почв, вызывающих длительную глобально положительную реакцию почвеннои биоты и растении на антропогенное воздеи ствие. Необхо-димость комплексных исследовании , широта и глубина проблем почвеннои биоэнергетики и биогеохимии стали

причинои появления в почвоведении и микробиологии нового синтетического направления - почвеннои биотехноло-гии. Это наука о применении биоло-гических процессов и систем в производстве [11]. Касательно к почве и полевым культурам это означает комплексное, гарантированно направ-ленное управление производством необходимых количеств полезнои биомассы и связаннои с неи энергии и биофильных веществ без отрица-тельных для почвенно-экологических систем последствии или нарушении .

Рост урожаи ности риса и получе-ние экологически чистои продукции невозможно без положительного реше-ния вопросов повышения плодородия периодически затапливаемых почв, со-здания условии для бездефицитного баланса гумуса и элементов питания. Отсюда важную роль приобретают при-емы почвеннои биотехнологии, инте-рес к которым в мировои науке и прак-тике многих рисосеющих стран за по-следнее время заметно вырос.

Дальнеи шее увеличение урожаи -ности риса и уровня плодородия рисо-вых почв авторы многих работ, обзор которых приведен Нелидовым С.Н. свя-зывают с широким внедрением в про-изводство приемов почвеннои биотех-нологии [11]. Анализ литературы сви-детельствует об осуществлении серьез-ных разработок в деле обеспечения почв биологическим азотом в противо-вес использования высоких доз его ми-неральных форм.

К настоящему времени возмож-ности традиционных приемов интенси-фикации сельского хозяи ства близки к исчерпанию, поэтому сеи час человече-ство прилагает максимум усилии для биологизации сельского хозяи ства, в т.ч. с использованием приемов почвен-нои биотехнологии .

Достаточно бурное развитие био-технологии в последние годы активи-зировало разработку методов почвен-

17


нои биотехнологии воспроизводства плодородия деградированных низко-продуктивных почв. К настоящему вре-мени создан широкии ассортимент биоорганических мелиорантов, стиму-лирующих повышение биологическои активности почв.

ОБЪЕКТЫ И МЕТОДЫ

Эксперименты по исследованию влияния биоорганических мелиоран-тов на уровень биологическои актив-ности, гумусное состояние почв и уро-жаи ность риса проведены путем за-кладки полевого опыта на полях КХ «Серик».

На территории КХ «Серик» под посевы сельскохозяи ственных культур были освоены в основном почвы вто-рои мелиоративнои группы – такыро-видные и такыровидные солонцевато-солончаковатые. В настоящее время в результате длительного использова-ния под рис эти почвы эволюциониро-вали по классификации казахстанских почвоведов в орошаемые (рисовые) болотные почвы [12-15]. Изменения почв под этои культурои связаны со специфическими условиями возделы-вания риса – периодическое длитель-ное затопление и высушивание почв. Резкие изменения происходят в окис-лительно-восстановительном режиме почв, которыи во многом определяет сущность почвообразовательного про-цесса, в частности, миграцию элемен-тов питания в почвеннои толще и осо-бенно процессы гумусообразования и др.

Анализ данных крупномасштаб-нои почвеннои съемки объекта иссле-дования и картографического материа-ла показывает на пестрое содержание гумуса в почвах обследованнои терри-тории. Около половины обследованнои территории занимают почвы с содер-жанием гумуса в пределах 0,5-1,0 %, далее в убывающем порядке идет пло-щадь с содержанием гумуса 1,0-1,5 % и почти одинаковую территорию зани-

мают почвы 4 и 5 группы с содержани-ем гумуса 1,5-2,0 % и 2,5-4,0 %.

Содержание азота распределено на обследованнои территории равно-мерно в пределах 1-3 группы – от очень низкои до среднеи . Полученные дан-ные также показывают, что почвы опытного участка отличаются доста-точно равномерным содержанием по-движнои формы фосфора. Основную часть обследованнои площади занима-ют почвы с высоким и повышенным содержанием подвижнои формы фос-фора.

По содержанию обменнои формы калия складывается неблагополучная ситуация. Основную часть обследован-нои площади занимают почвы, имею-щие степень обеспеченности обменнои формои калия очень низкои и низкои , и лишь небольшая часть территории среднеи степени.

Таким образом, почвы экспери-ментального участка по содержанию основных элементов питания, за ис-ключением фосфора, гумуса и его каче-ственных характеристик относятся к деградированным низкопродуктив-ным почвам, требующих разработку и применение мероприятии по восста-новлению их плодородия.

Ранее (2012-2014 гг.) в условиях лабораторного и вегетационного опы-тов были испытаны разные дозы био-органических мелиорантов - Green-Эко, Эдагум и Гумат натрия. Было установлено, что все испытанные (внесенные в почву) биоорганические мелиоранты эффективно влияют на биологическую активность и гу-мусное состояние деградированных почв. Также было установлено их достаточно положительное влияние и на урожаи ность риса. При этом максимальныи положительныи эф-фект на данные показатели плодоро-дия почв и урожаи ность риса получены от самых низких доз биомелиоранта Green-Эко (50 л/га).

18


В связи с этим было решено проверить его деи ствие на биологи-ческую активность, гумусное состо-яние почв и на урожаи ность риса в условиях производственного опыта. Опыты заложены в 3-х повторностях по следующеи схеме:

1. Контроль

2. Контроль+ Green-Эко, 50 л/га

Описание объектов исследования приведено в предыдущих статьях [16, 17].

Работа выполнена с использова-нием следующих основных методов исследования почв: метод вегетацион-ных и полевых опытов, метод почвен-но-режимных наблюдении , метод поч-венных вытяжек.

В даннои статье приведены дан-ные по влиянию биомелиоранта Green-Эко на биологическую активность почв.

Для определения биологическои активности почв применялись аппли-

кационные методы определения сум-марного количества свободных амино-кислот и белков - нингидринположи-тельных веществ и протеазнои актив-ности методом Мишустина Е.Н и др. [18]. При определении протеазнои активности почв фотобумага размером 10-20 см закладывалась в почву (рисунок 1) и экспонировалась в тече-ние 3-х суток. По извлечении ее из поч-вы она отмывалась чековои водои и закреплялась в фиксонале. При этом на фотобумагах отчетливо вырисовыва-лись зоны растворения желатинового слоя, указывающие на различную сте-пень протеазнои активности в преде-лах слоя почвы, равного 20 см, в разных вариантах опыта. Протеазная актив-ность нами определялась в контроле (без внесения «Green-Эко») и в почве чека, где вносился данныи препарат два раза за вегетацию (рису- нок 1).

Рисунок 1– Моменты закладки фотобумаги и полотен в почву производственного опыта

Для определения интенсивности накопления аминокислот льняные по-лотна размером 10-20 см также закла-дывалась в почву (рисунок 1) и экспо-нировались в почве в течение 5-7 днеи . Льняные полотна также промывались, высушивались, очищались от остатков почвы щеткои и обрабатывались 0,5 % раствором нингидрина в ацетоне. Фо-тобумага и льняные полотна после со-ответствующеи подготовки для даль-неи шеи цифровои обработки на компь-

ютере были отсканированы на обыч-ном сканере в цветном варианте в фор-мате png.

РЕЗУЛЬТАТЫ И ИХ ОБСУЖДЕНИЕ

Одним из основных показателеи плодородия почв и продуктивности агроценозов является биологическая активность. Для усиления биологиче-скои активности почв необходимо оп-тимизировать агроэкологические усло-вия возделывания растении : прово-дить предпосевную обработку семян

19


биостимуляторами, соблюдать научно обоснованные севообороты, вносить в почву биомелиоранты и органические удобрения.

Органическое земледелие способ-ствует повышению биологическои ак-тивности почв. Имеющиеся в литерату-ре экспериментальные данные, полу-ченные с использованием биохимиче-ских и микробиологических методов определения биологическои активно-сти почвы, показывают, что связь меж-ду содержанием в почве гумуса и ее биологическими свои ствами очень тес-ная, а поэтому можно предположить существование функциональнои зави-симости между этими показателями [19]. В связи с вышеизложенным мы изучали влияние внесения Green-Эко в малопродуктивные рисово-болотные почвы на их биологическую активность в производственном опыте. Результаты определения суммарного количества свободных аминокислот и белков - нингидринположительных веществ и протеазнои активности показаны ниже.

Как видно из рисунков, при опре-делении протеазнои активности раз-

жижение эмульсии в различных вари-антах и в разные сроки отбора неоди-наково (рисунок 2).

Веснои на контрольном варианте (2А) процент разложения желатина ни-же, чем в варианте с внесением Green Эко (2Б), что указывает на положитель-ное влияние внесения данного биоме-лиоранта на протеазную активность почв. Зоны разложения желатина ле-том на контроле (2В) интенсивнее, чем веснои , т.е. протеазная активность к лету усилилась. На варианте с Green-Эко (2Г) также выше, чем на контроле.

Полученные данные доказывают, что суммарная протеазная активность почв в варианте с внесением Green Эко значительно выше почв, где данныи биомелиорант не вносился, а это свиде-тельство того, что напряженность мик-робиологических процессов превраще-ния азотсодержащих органических ве-ществ в этом варианте более высокая.

Осенью после уборки урожая (рисунок 2 Д, Е) протеазная активность почв в некоторых слоях пахотного го-ризонта усилилась как на контроле, так и в варианте с внесением Green-Эко.

Рисунок 2 – Влияние внесения Green-Эко на протеазную активность рисово-болотных почв А – контроль, Б - Green-Эко (весна), В – контроль, Г - Green-Эко

(лето), Д – контроль, Е - Green-Эко (осень, после уборки урожая)

Это объясняется обилием биомас-сы корнеи , которая является мощным фактором в жизни микроорганизмов. Биологические особенности раститель-

ных остатков накладывают определен-ныи отпечаток на количественныи и качественныи состав микрофлоры почв, формируют микробные ценозы и

20


сообщества, оказывают влияние на микробное население корневои систе-мы и пожнивных остатков.

При этом в варианте с внесением Green Эко эти процессы интенсивнее, чем на контроле, что также указывает на положительную роль данного био-мелиоранта для повышения микробио-логическои активности почвы, ризо-сферы и урожаи ности риса.

Об активности биохимических превращении , осуществляемых почвен-ными микроорганизмами, можно су-дить также по полученным результа-

там интенсивности накопления амино-кислот. В этом процессе из состава ор-ганических остатков, попадающих в почву с помощью фермента амилаза, идет гидролиз крахмала. При этом, чем выше амилазная активность, тем выше скорость разложения органических ве-ществ и, значит, тем выше плодородие почвы.

Результаты приведены ниже (рисунок 3). На них засняты льняные полотна, обработанные, как описано выше.

Рисунок 3– Влияние внесения Green-Эко на амилазную активность рисово-болотных почв А – контроль, Б - Green-Эко (весна), В – контроль, Г - Green-Эко

(лето), Д – контроль, Е - Green-Эко (осень, после уборки урожая)

Здесь четко прослеживается раз-ница по вариантам и срокам вегетации. Так, веснои (рисунок 3 А и Б) на контрольном варианте интенсивность накопления аминокислот почти не выявлена, а на варианте с Green-эко можно увидеть некоторыи эффект, ока-занныи данным биомелиорантом на амилазную активность. Летом, как вид-но из рисунка 3, на контрольном вари-анте (В) заметно повышение интенсив-ности накопления аминокислот по сравнению с веснои , но она намного выше в почвах, куда вносилось Green-Эко (Г). Причем амилазная активность сильнее в верхнеи части пахотного горизонта, где сосредоточена основная корневая масса риса, т.е. здесь биологическая активность выше. Это

объясняется тем, что корневые выде-ления и корневои опад усваиваются микроорганизмами. Микробы исполь-зуют также отмершие корни, корневые волоски и постоянно обновляющиеся их части. Вследствие этого здесь образуется зона (ризосфера), благопри-ятная для развития микроорганизмов и по численности их отличающаяся от остальнои почвы.

Как видно из рисунка (Д, Е), на-копление аминокислот после уборки урожая по всем вариантам опыта про-должалось, а в варианте с внесением Green-Эко интенсивность выше. Из че-го можно заключить, что содержание нингидринположительных веществ (сво-бодных аминокислот и белков) в последнем выше, чем на контроле.

21


Здесь налицо влияние на почвенную микрофлору и активность микробио-логических процессов в системе почва-микроорганизмы-растения корневых и пожнивных остатков (урожаи на этом варианте также выше), что дало воз-можность прии ти к направленному ре-гулированию микробиологических процессов, от которых зависит плодо-родие почв и урожаи ность сельскохо-зяи ственных культур. Применение Green Эко, в данном случае как метабо-лит микроорганизмов способствовало вовлечению в круговорот естествен-ных запасов азота, фосфора, калия и микроэлементов, необходимых для пи-тания растении .

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Внесение Green-Эко в почву эф-фективно влияет на их биологиче-скую активность. При этом корре-лирует с содержанием общего гуму-са, увеличение последнего к осени составляет 33 %, по сравнению с

контролем (20 %), где указывает на положительныи эффект Green-Эко. Протеазная активность и интенсив-ность накопления аминокислот на ва-риантах с данным биомелиорантом значительно выше, чем на контроле. Вся совокупность результатов двух проведенных биохимических анализов убедительно доказывает сильную и устои чивую активизацию в почвах об-щеи деятельности почвеннои микро-биоты, а также процессов деструкции и разложения растительных остатков, превращения азотсодержащих органи-ческих соединении при внесении в поч-ву Green Эко.

Полученные данные на практике позволят целенаправленно использо-вать испытанныи биоорганическии мелиорант для повышения плодоро-дия деградированных низкопродук-тивных периодически затапливаемых почв и урожаи ности риса, что является практической значимостью работы.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1 Отаров А., Ибраева М.А., Сапаров А.С. Деградационные процессы и совре-менное почвенно-экологическое состояние рисовых массивов республики // Сборник «Экологические основы формирования почвенного покрова Казахстана в условиях антропогенеза и разработка теоретических основ воспроизводства плодородия». – Алматы, 2007. – С. 73-105.

2 Отаров А., Ибраева М.А. Эколого-мелиоративные проблемы рисовых мас-сивов Казахстана // Проблемы генезиса, плодородия, мелиорации, экологии почв, оценка земельных ресурсов. – Алматы: Общество «Тетис», 2002. – С. 176-182.

3 В.А. Соболев, Б.Б. Цыбиков, А.П. Батудаев. Влияние гербицидов на биологи-ческую активность каштановои почвы Бурятии // Земледелие, почвоведения и агрохимия. – 2011. – №2 (23). – С. 23-26.

4Захаренко В.А. Развитие защиты растении и ее научного обеспечения // Сельскохозяи ственная биология. – 2003. – № 1. – С. 93–104.

5 Кудаи кина И.В. Конференция по индуцированному иммунитету сельскохо-зяи ственных растении // Защита и карантин растении . – 2006. – №12. – С. 72-74.

6 Л.П. Пятакова. Изменение биологическои активности почв в зависимости от содержания тяжелых металлов и увлажнения // Агрохимическии вестник. – 2008. – № 4. –С. 37-39.

7 Свирскене А. Микробиологические и биохимические показатели при оцен-ке антропогенного воздеи ствия на почвы // Почвоведение. – 2003. –№ 2. – С. 202-210.

8 Сидоренко А.В. Почвенная биота рисовых почв Кубани // Материалы Меж-дународнои научнои конференции "Экология и биология почв". – Ростов-на-Дону: РГУ, 2005. – С. 452–454.

22


9 Отаров А. Защитные возможности периодически затапливаемых рисовых почв по отношению к тяжелым металлам // Состояние и перспективы развития почвоведения. Материалы международнои научнои конференции, посвященнои 60-летию образования Института почвоведения им. У.У. Успанова. – Алматы: «Тетис», 2005. – С. 131-132.

10 Приходько В.Е. Количественные параметры оценки деградации орошае-мых почв // Soil Science – History Sociology Methodology. – Moscow: Nauka, 2005. - P. 395-400.

11 Нелидов С.Н., Жунусов Р.С. Эффективность почвеннои биотехнологии в рисоводстве. – Алма-Ата: КазНИИНТИ, 1987. – 24 с.

12 Корниенко В.А., Вои нова Т.Н., Мамутов Ж.У. и др. Почвы Акдалинского массива. – Алма-Ата: «Наука» КазС

ПОЧВОВЕДЕНИЕ И АГРОХИМИЯsoil.kz/wp-content/uploads/2018/03/jurnal1(2018).pdf · 2018. 4. 7. · 5 География и генезис почв Почвоведение

Documents