о ь z - HRA · nacin 5U neistinite tvrdnje grubo роvгijебuju privatnost i dostojanstvo tuz10ca, ... Тговкоуе postupka je trazio za sastav tuzbe, zastupanja па rocistima,

P.br.2707108

Osnovni sud u Podgorici, ро sudiji Radonji Radonjieu, u pravnoj stvarituzioea Вагомс Veselina iz Рооропсе, koga zastupa ропогпосп'к КцагпагюмсZoran, advokat iz Podgorice, protiv tuzenih "Oaily press" 000, Mitrovic Ljubise iRadovic Котпепа, svi iz Podgorice, Bulevar Revolueije Ьг.9, koje zastupaрцпогпосп'к Vujaci6 Sasa, advokat iz Podgorice, koga je па raspravamazamjenjivala advokatska pripravnica Мюапомс Snezana. radi naknadenematerijalne 5tete, vrijednost зрога 100.000,00 €. пакоп glavne raspravezakljucene оапа 24.09.2010. godine u prisustvu рцпогпосгпка stranaka i tuzenog111reda, dana 23.10.2010. godine, donio je

PRESUDU

Odbija зе tuzbenl zahtjev kojim je тгайепо da se obave.zu tuz.eni datu.ziocu па ime naknade nematerijalne ~tete za dusevne bolove zbog povredeugleda i casti solidarno isplate iznos оо 100.000,00 €, uz оогаёцп kamate odpresudenja ра do копаёпе isplate, kao пеовпоуап.

Obavezuje se tu.zilac da tuz.enima па ime naknade иоёкоеа postupkaisplati iznos od 3.750,00 €, u roku od 15 dana ро pravosnainosti presude.

о ь г а z I о z е nj е

Tuiilae je u tuzbl i rijeci па raspravama, preko ропогпосгпка u bitnomnaveo da su dnevne novine "Vije5ti", u broju 3804 od 28.10.2008. godine, паpolovini naslovne strane i па centгalnom mjest.u najavile tel<st: "Vujadinovic i Сilаu diipu Veska Вагомса", "Na punktu kod Petrovca policija je u dva navrata, 1З.maja i 25. juna 2005, zaustavila .ML mercedes" vlasnistvo Veselina Вагомов.kojim je upravljao Ljubo Vujadinovie, dok je Milan Clla Sceki6 drugi put Ыо паmjestu вцуоааса". .Ргегпа optuiniei. okrivljeni VUjadinovic i Scekic su, zajednosa вацёевгисипа, 30. avgusta 2005. око jedan сав poslije ропос: ubili inspektoraScekica", ёю je dokumentovano Г18 naslovnoj strani slikom за sudenja орппепппlieima za ubistvo funkcionera МИР-а, pokojnog Slavoljuba Seekiea. Istice da se upredmetnom tekstu. naslovu i fotografiji ргепозе neistinite tvrdnje па гаёцпtu.zioea koje ро svojoj sadriini i obimu pripadaju kategoriji najnize i najgrubIjepovrede гаёповп i objektivnosti informacije, da je па taj nacin povrijedenanovinarska etika i profesionalni kodeks, da nei5tinite tvrdnje grubo povrjedujuprivatnost i ооыо.апвгсо tuiioca. njegovu ca5t i ugled. Navodi da predmetneinformacije nijesu istinite, obzirom da je predmetno vozilo prije naznacenihkontrola od strane polieije, kao havarisano prodao несегп lieu, bez sacinjavanjapisanog ugovora, zbog cega nije угэеп prevod vozila 5а tuzioca па kupca. чес jetuzilac i u vrijeme izvrsene коппоте u заоогасаито] dozvoli Ыо оапаёеп kaovlasnik t09 vozila. 1pored toga, istice da je ocigledna namjera tuzenih bila da gadovedu u vezu ва licima ргоц« kojih je pokrenut krivicni postupak za teskakrivicna djela, ва kojima tuZilae nije imao nikakve veze, koje пе poznaje. а па kojinacin 5U neistinite tvrdnje grubo роvгijебuju privatnost i dostojanstvo tuz10ca,njegovu ёаэт i ugled, te javno ga izl0211e poruzi. Nalazi da je 5adr.zinainkrimini5anog teksta izazvala kod tuzioca dusevne bolove zbog povrede u91eda,

casti i dostojanstva, najjaceg inteziteta, zbog cega je ргеотоёю da se obave.zutuzeni da mu па ime naknade nematerijalne stete isplate iznos od 100 000,00 €,pri kom zahtjevu je ostao i u аамвпогп izlaganju.

Тговкоуе postupka je trazio za sastav tuzbe, zastupanja па rocistima, teпа ime р.асепе гакве па tuzbu.

Tuzeni su u odgovoru па tuzbu i rijeci па raspravi, preko рцпогпосгпкаosporili tuzbeni zahtjev, u bitnome navodeti са [е tuzenl 1 reda u dnevnimnovinama .Vijesti", ciji je овпмаё, u broju 3804 od 28.10.2008. godine, objaviotekst ciji je autor tuz.eni 111reda, а koji tekst predstavlja izvjestaj ва sudenja licimaokrivlJenim za ubi5tvo funkcionera MUP-a, Slavoljuba Scekica, u kojem tekstu 5Uvjerno prenijeta zbivanja i navodi ва sudenja па kojem je розшрашс! sudija udokaznom postupku, izmedu ostalog, ргоёпао sluzbene policijske zabiljeske kojese odnose па kretanja okrivljenih, а u kojima je navedeno da su okrivljeni u dvanavrata upravljali vozilom koje je u vlasnistvu шёюса Imajutu u vidu ugledsudske institucije i nesumnjivu zainteresovanost sire javnosti za to sudenje, i5ticuda nijesu imali razloga da posumnjaju u istinitost ргоёпапйт dokaza, уес su biliduzni са ih, u okviru redovnog izvjestavanja sa suoenja, prezentiraju svojimёиаосппа. а sve u skladu sa 61. 25 st 1 Zakona о medijima. Istakli su prigovornedostatka pasivne legitimacije па strani tuzenog 11геов, jer nalaze da isti kaoglavni i odgovorni uгednik predmetnih dnevnih помпа пе spada u krug lica kojimogu biti tuzeni u skladu эа 61.20 Zakona о medijima. Zbog navedenog supredlozili da se tuzbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

Гговкоуе postupka su trazill па ime sastava odgovora па tuzbu ipodnesaka, zastupanja па rocistima te takse па odogovor па tuz.bu.

Sud je па glavnoj raspravi ргоёйао Nezavisni dnevnik "Vijesti" od28.10.2008. godine, zapisnik о glavnom pretresu Vise9 suda u PodgoriciК.ЬГ.161О6 od 27. i 28.10.2008. godine. slu.zbene zabiljeske KU.br.1913105 od18.02.2006. godine sacinjene 13.05.2005. godine i sluzbene zabiljeske od ist09datuma i broja sacinjene 25.06.2006. godine. te u svojstvu рапиёпе strankeзавшёао tuzenog 111reda.

Tuzilac je pored izvedenih соказа predlagao da se па glavnoj raspraviizvedu dokazi saslusanjem tuzioca u svojstvu раггпёпе stranke, vjestacenjem роsudskom vjestaku medicinske struke dr Stanku Milicu, te saslusanjem svjedokaVujadinovic Ljuba i Scekic Milana.

Imajuci u vidu da se uredno pozvani tuzilac nije odazvao pozivu вцоа radisaslusanja, вцо je shodno cl.261 st.2 ZPP оошёю da se песе izvoditi dokazsaslusanjem tuzioca u svojstvu раггпёпе stranke. Nadalje, kako tuzilac nije uskladu 5а svojom obavezom jz CI.237 ZPP лауео boraviste svjedoka VujadinovicLjuba ; Sceki6 Milana, cije je saslusanje pгedlozio, sud je odbio predlog tuziocaza izvodenje dokaza saslusanjem navedenih svjedoka.

Сйепес! provedene dokaze u smislu cl.9 ZPP, па osnovu rezultatacjelokupnog розшока. sud je павао da je tuzbeni zahtjev neosnovan.

Naime, гпесц stгankama nije зрогпо da je tuzeni I reda овгпоаё, tuzeni 11reda glavni i odgovorni urednik, а tuzeni 111reda novinar Nezavisnog dnevnikaVijesti. Nije spoгno nl da je u ND Vijesti ЬГ.З804 od 28.10.2008. god;ne паnaslovnoj stгani najavljen novinski clanak sa naslovom IIVujadinovic i СНа u diipuVeska Barovi6a", gdje je u podnaslovu pored fotografije okrivljenih Vujadinovi6a iVulevita navedeno: "Na punktu kod Petrovca policija je u dva navгata, 1З. maja i

25. juna 2005, zaustavila "ML mercedes" vlasnistvo Vеsеliпэ Вагомса. ko)im jeuргаvljэо Ljubo Vujadinovi6, dok je Milan Ci\a Seekic drugi put ЫО па mjestusuvоzасэ", te .Ргегпа optuznici, okrivljeni Vujэdiпоviе i Scekic вц, zajedno sэвацёевгисппа, 30. аvgustэ 2005. око jedan ёав poslije ропос: ubili inspektoraScekica", kэо i da je па 13. strani objavljen clanak ва istim nas\ovom ipodnaslovom, ciji je autor tuzeni 111reda.

Sporna je istinitost cinjenica sэdгzапih u naslovu i clanku. da '; su tuzeniobjavljivanjem predmetnih 6iпjепiсэ povrijedili ёаы i ugled шйюса, te da '; je tomoglo imati zэ posljedicu dusevne bolove takvog intenziteta i trajanja koji Ыopravdavali dosudlvanje naknade nematerijalne stete u smislu 61.207 Zakona оobIigacionim odnosima (SI.list Сгпе Gore Ьг.47/2008). Sporna je i pasivnalegitimacija tu.zenog 11reda.

Odredbom iz 61.47 Ustava Сгпе Gore propisano je da svako ima pravo паslobodu izrazavanja govorom, pisanom rjecju, slikom ili па drugi паёiп, s tim dase pravo slobode izrazavanja гпойе ograniciti samo pravom drugoga паdostojanstvo, ugled i cast i ako se ugrozava javni тога! ili bezbjednost СгпеGore. Prethodno navedeno ргауо slobode izrazavanja predvideno je i 61.1ОEvropske konvencije о zastiti \judskih prava i osnovnih s\oboda. Nadalje,nesumnjiv interes javnosti da bude informi5ana о svim 6injenicama koje su oddrustvenog znacaja Сгпа Gora jamci i ётагюгп 1 Zakona о medijima, i to па nivoustandarda koji su sadriani u medunarodnim оокцгпеппгпа о Ijud5kim pravima iвтооооагпа. Та sloboda izга.zэvапjа тога biti uskladena sa pravom pojedinca паmoralni integritet (ёаы i ugled), jer je dostojanstvo svakog pojedinca пе вагпойёпо dobro, чес i [аугп interes koje je као takvo zagarantovano Ustavom.

Оа Ы se dosudila naknada nematerijalne stete zbog pretrpljenih dusevnihbolova zbog povrede Llgleda i 6a5ti u smislu 61.207 ZOO potrebno je da 5Uispunjena tri uslova. i to: da je iznijetim navodima povrijedena ёав: i ugledtuzioca, са su uslijed toga nastupili dusevni bolovi, te da su iznijete informacijeneistinite.

U konkretnom slucaju provedenim dokazima se пе potvrduju tvrdnjetuzioca da su predmetne objavljene informacije neistinite. Tuzilac tvrdi са nije Ыоvlэsпik vоzilэ marke Mercedes ML reg.br. PG 882-60, vec da ga je otudio prijevise od 6 godina kao havarisano, kojom prilikom nije sаёiпjаvап ugovor u pisanojformi. а zbog cega je u saobra6ajnoj dozvoli jos uvijek оапаёеп kao vlasnik. te dasu predmetne informacije оЬjэvlJепе iskljucivo u namjeri njegovog dovodenja uvezu sa licima koja su okrivljena za izvrsenje krivicnog djela ubistvo. Za te svojetvrdnje tuzilac nije pruzio nikakve dokaze.

Naime, iz sluzbenih zabiljeski 08 Вudvэ Ku.br.1913105 sacinjenih 13.05. i25.06.2005. godine ргоistiёе da вц iste sэCiпjепе tokom vrsenja redovne kontrolesaobra6aja па punktu policije kod Реtrovсэ, kada je 13.05.2005. godine policajaczэustаviо vozilo mэгkе Mercedes ML гер. broja PG 882-60, vlasnistvo VeselinaВагомса, kojim vozilom je upravljao Vujadinovi6 Ljubo, koji ее пагапо па Spi5kuliea pod роjэсапim nadzorom, dok je 25.06.2005. godine istim vozilom upгavljaloisto liee, sa kojim je u vozilu Ыо i Scekic Milan. Navedene 51uzbene zabiljeske suргосиапе kao dokaz па glavnom pretresu u krivicnom postupku poslovne oznakeК.Ьг.161О6 koji je voden pred Visim sudom u Podgorici, ёю 5е utvrduje izzapisnika Viseg suda u Podgorici к.Ьг.161О6 od 27. i 28.10.2008. godine.

Iz ND Vije5ti od 28.10.2008. godine ве utvrduje da predmetni novin5kiclanak predstavlja izvjestavanje i prenosenje informacija эа 5udenja okrivljenimaza ubi5tvO policijskog funkcionera Slavoljuba Scekica, u kom clanku je poredostalih informaclja sa pretresa prenijeta i sadгiina sluzbenih zabiljeski, kojepredstavljaju izvjestaje policije о kгеtапju оkгivljепih, medu kojima su i predmetnesluzbene zabiljeske sасiпjепе 13.05. i 25.06.2005. godine. Iz predmetnogпоviпskоg ёгапка utvrduje se i da 5U па taj na6in vjerno prenijeta de~avanja ваpredmetnog krivi6nog ооэшрка, za koji je nesumnjivo postojalo пагоёпоinteresovanje [аопоэп, bez uпоsепjа bilo kakvog komentara i!i misljenja tuzenog111reda као ашога ёгапка. Osim ргеповеп]а sаdгziпе 51uzbenih zabiljeski ukojimCJ je tu.zilac naznacen kao vlasnik vozlla kojim je predmetnim pгilikamaLJpravljao okrivljeni Vujаdiгюvi6, tuzilac nije ооуесеп u vezu ва licima koja 5Uokrivljena za izvгsenje odnosnih krivicnih djela, dok i sadrzina паdпаslоvа ("Na5udenju optuzenima za ubistvo funkcionera MUP-a Slavoljuba Scekica ргоёиапеpolicijske 51uzbene zabiljeske") ukazuje da вапп Clanak pred5tavlja izvjestavanjesa sudenja.

Dа je zbivanje 5а sudenja vjerno prenijeto navodi i tuzeni 111reda u вуогпiskazu u kojem u bltnome i5tice da je zaposlen kao novinar u dпеvпоm listu"Vijesti", gdje je zaduzen za izvjestavanje sa sudskih procesa koji se vode predVisim sudom u Podgorici. Navodi da je оп autor predmetnog теквта, koji tekst jesaGinio nakon ёю je pred Vi$im sudom u Podgorici, tokom krivicnog poslupka kojiэе vodio proliv okrivljenih za ubislvo Slavoljuba S6ekica, па pretresu ргоёпапеsluzbene zabiljeske koje su bile rezu/tat pojacanog nadzoгa nad okrivljenim, а ukojima je konstatovano da su u раг prilika, u vozilu koje je vlasnistvo VeskaВагомса аатеёеги Vujadinovic i Milan Scekic. 15tice i da 5U ргоёнапе i drugesluzbene zabiljeske, а kojima je копвтаюуапо u kojem vozilu je prilikom kontroleЫо okrivljeni Kozar. Navodi ; da je sva га dеsаvаПJа sa ргвпева vjerno pгenio uspornom теквш koji je objavljen dan kasnije, lе da je i naslov teksta гакосе опodabrao, nalazeci da je 10 sustina текыа, dok оп nije odredivao sadrzinunaslovne strane, jer о tome odlucuje uredivacki kolegijum novina. Dodao je daprilikom pisanja teksta u i5ti nije unio nijedan svoj komentaг niti misljenje, уес daje potpuno i vjerno prenio desavanja sa pretresa vodenog pred Visim sudom uPodgorici, u kom slucaju je postupao па isti паё'п кво ёю je izvjestavao sadrugih pretresa.

Obzirom da je njegov iskaz u skladu sa ргоспагпгп р.вапнп dokazima, sudje ;sl; prihvatio cijeneti ga kao istinit.

Pored toga ёю ве provedenim dokazima пе potvrduje tvrdnja tuzioca dasu predmetne informacije пеistiпilе, imajuti u vidu da su iste izvorno proistekle izjzvjestaja policije kao drzavnog organa, kao i isticanje tuzioca da je usaobгatajnoj dozvoli kao javnoj ispravi, koja kao takva dokazuje istinitost onogaёю je u njoj navedeno, tuzilac naveden kao vlasnik predmetnog vozila reg.bг. PG882-60, tuz.eni su u vreme objavljivanja lih informacija imali dovoljno osnova daveruju da informacije predstavljaju istinu. Zbog toga tuzeni nijesu postupali п;вцргопю svojim obavezama iz Kodeksa поviпага Сгпе Goгe, ра sud zakljuaujeda nije postojala njihova namjera da iznosenjem _predmelnih informacijapovrijede ёаз: j ugled tuzioca.

Dakle, tuzeni su dokazali da su u konkretnom slucaju, postupajuci uskladu sa svojom obavezom predvidenom 61.25 5t.1 Zakona о medijima,

objektivno i гаёпо izvjestavari о predmetnom sudskom postupku, ра samim timnijesu povrijedili cast i ugled tuzioca. Suprotno zakljucivanje bi ро misljenju ovogsuda predstavljalo ugrozavanje ргэvа i sloboda zagarantovanih cl.1 О Evropskekonver)cije о Ijud5kim ргэvimэ.

Такосе. imajuCi odredbu iz cl.20 st.2 Zakona о medijima, kojom jeоогеоепо da u situэсiji оЬjаvljivэпjа programskog sadrzaja kojim ае vrije6a ёав:ili integritet роjеdiпсэ, iznose ili prenose neistiniti navodi о njegovom zivotu,znanju i sposobnostima аа.гпегевооапо lice ima ргауо па tuzbu аа naknadu stetenadleznom sudu protiv autora j osnivaca medija, u konkretnom slucaju tuieni 11геса koji je glavni i odgovorni urednik ND Vijesti nije pasivno legitimisan upredmetnoj раггпс!

Kod prethodnog Lltvrdenja da u spornom tekstu пета r)iti jedne neistiniteinformacije, niti bilo kakvog komentara i unosenja пеkоg licnog dozivljajaргепеёепе informacije, вцо je павао da je tuzbeni zahtjev kojim je trazeno da seооауеш tuzeni da tuiiocu па ime naknade nematerijalne stete solidarno isplateiznos od 100.000,00 € neosnovan, zbog cega je kao takav i odbijen.

Odluku о поёкомгпа postupka sud je donio shodno (;1.152 i 161 lPP, а istise оопове па troskove koje su imali tuzeni radi angazovanja advokata zapunomo6nika za sastavljanje odgovora па tuzbu i zastupanja па 5 odrzanihгоёвта (20.05.2009., 24.12.2009., 17.05.2010 .. 22.06.2010 i 24.09.2010.godine) u штовппа od ро 500,00 € (6Х500=ЗООО). te za pristup па 3 odlozenaroGista (11.09.2009., 16.02.2010. i 12.04.2010. godine) u iznosima od ро 250,00€ (Зх250=750), ёю sve ukupno cini dosudeni izno5 поёкоуа postupka od3.750,00 €. Pojedinacni iznosi nagrada su odredeni u 5kladu за tar.br.5, 8 i 17Advokatske tarife. uz uve6anje od ро 50 % za tuiene 11 i 111 reda u skladu satar.br.11 Advokatske taгife.

Sud nije prihvatio zahtjev tuzenih za naknadu поёкоеа koji эе odnose паnagradu advokatu za sastavljanje podnesaka, jer ро misljenju suda 5astavljanjepodnesaka nije bilo nuino rad; vo6enja раппсе u smislu CI.153 lPP.

Na osnovu iZlozenog, sud je odlucio kao u izreci presude.

OSNOVNI SUD U PODGORICIDапа, 23.10.2010. godine

SUOIJARadonja Radonjic, s.r.

Ргаупа pouka:Protiv ove presude гпойе ве izjaviti zalba u гoku od15 dana od dana prijema otpravka iste Visem suduu Podgoгici а preko ovog suda.

Za tazn'ost iOtpravka ovjeгavaJoV;CDragana

. ,