1 Комітету з етики і чесної гри Федерації футболу України Пояснення щодо Заяви ФК «Шахтар» (Донецьк) про порушення Кодексу етики і чесної гри «Чесна гра – дисципліна і повага» Клуб уважно розглянув Заяву ФК «Шахтар» про порушення Кодексу етики і чесної гри «Чесна гра – дисципліна і повага» від 22 листопада 2016 року, в якій «Порушником-1» представлено ТОВ «ФК «Динамо» Київ», а «Порушником-2» Миколу Несенюка. Нижче наводяться пояснення ФК «Динамо» Київ щодо зазначеної заяви, яка видається необґрунтованою, а викладені в ній прохання – такими, що не підлягають задоволенню. І. ФК «Динамо» Київ неправомірно притягнуто в якості «Порушника-1» По-перше, не зрозумілою виглядає позиція, за якою Заявник, образившись на відомого експерта Миколу Несенюка через його інтерв’ю, визначив в своїй Заяві до Комітету в якості «Порушника-1» ТОВ «ФК «Динамо» Київ». Це виглядає доволі дивно, зважаючи, що навіть в презентації Заявника, ФК «Динамо» Київ не вчиняв дій, які б свідчили про солідаризацію Клубу з висловлюваннями «Порушника-2» (безвідносно до того, чи можна вважати такі висловлювання неетичними). Дійсно, обґрунтування Заявника в цій частині виглядає досить слабко. Так він зазначає, що «Порушник-1, допускаючи таку поведінку Порушника-2, фактично своєю пасивною поведінкою по відношенню до його висловлювань та дій приєднується до позиції Порушника-2, і, зважаючи на те, яку посаду займає Порушник-2 в ФК «Динамо» Київ, можливо дійти висновку про те, що Порушник-2 «озвучує» офіціальну позицію ФК «Динамо» Київ» [виділення наше].
13
Embed
Пояснення - FC Dynamo Kyiv · 2018-08-13 · може допускати чи не допускати в країні, в якій Конституцією (ст. 34) проголошена
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
1
Комітету з етики і чесної гри
Федерації футболу України
Пояснення щодо Заяви ФК «Шахтар» (Донецьк) про порушення Кодексу етики і
чесної гри «Чесна гра – дисципліна і повага»
Клуб уважно розглянув Заяву ФК «Шахтар» про порушення Кодексу
етики і чесної гри «Чесна гра – дисципліна і повага» від 22 листопада 2016
року, в якій «Порушником-1» представлено ТОВ «ФК «Динамо» Київ», а
«Порушником-2» Миколу Несенюка.
Нижче наводяться пояснення ФК «Динамо» Київ щодо зазначеної
заяви, яка видається необґрунтованою, а викладені в ній прохання – такими,
що не підлягають задоволенню.
І. ФК «Динамо» Київ неправомірно притягнуто в якості «Порушника-1»
По-перше, не зрозумілою виглядає позиція, за якою Заявник,
образившись на відомого експерта Миколу Несенюка через його інтерв’ю,
визначив в своїй Заяві до Комітету в якості «Порушника-1» ТОВ «ФК
«Динамо» Київ». Це виглядає доволі дивно, зважаючи, що навіть в
презентації Заявника, ФК «Динамо» Київ не вчиняв дій, які б свідчили про
солідаризацію Клубу з висловлюваннями «Порушника-2» (безвідносно до
того, чи можна вважати такі висловлювання неетичними).
Дійсно, обґрунтування Заявника в цій частині виглядає досить
слабко. Так він зазначає, що
«Порушник-1, допускаючи таку поведінку Порушника-2,
фактично своєю пасивною поведінкою по відношенню до його
висловлювань та дій приєднується до позиції Порушника-2, і,
зважаючи на те, яку посаду займає Порушник-2 в ФК «Динамо»
Київ, можливо дійти висновку про те, що Порушник-2 «озвучує»
офіціальну позицію ФК «Динамо» Київ» [виділення наше].
2
1. Незрозуміло, що має означати вислів «допускаючи таку поведінку
Порушника-2» по відношенню до фахівця, який дає інтерв’ю в якості передусім
футбольного експерта. В інтерв’ю [Див. Додаток 1] він представлений саме в цій
якості.
«Поведінка» полягала у висловлюванні паном Несенюком своєї думки з приводу
різних аспектів футбольного життя. Думки й оцінні судження пана Несенюка клуб не
може допускати чи не допускати в країні, в якій Конституцією (ст. 34) проголошена
свобода думки і слова.
2. Ці думки і судження, висловленні паном Несенюком, не можна вважати
«озвученням офіціальної позицію ФК «Динамо» Київ», оскільки він висловлював їх не
під час виконання функцій «офіційної особи» клубу, визначення якої чітко обмежене
Дисциплінарними правилами ФФУ:
«Офіційна особа: це представники, які виконують офіційні функції від
імені юридичних осіб, ФФУ, (УЄФА та ФІФА) у заходах, пов’язаних з
футболом».
а) Натомість, в даному випадку, пан Несенюк в інтерв’ю не позиціонував себе у
зазначеній якості, і не виконував офіційних функцій, тим більше – від імені клубу.
Те, що пан Несенюк займає «посаду» в ФК «Динамо» Київ, не означає
автоматично, що він «озвучує офіціальну позицію ФК «Динамо» Київ», бо, як видно з
вищенаведеного визначення, самої по собі посади не достатньо для оцінки тих чи
інших дій особи як «офіційної особи» клубу.
б) Тим більше, що його посада взагалі не була заявлена на початку інтерв’ю, де
пан Несенюк був названий «футбольним експертом» [Див. Додаток 1].
в) Взагалі, навряд чи, інтерв’ю, яке не відноситься до матчевого, можна вважати
«заходом, пов’язаним з футболом» в розумінні Дисциплінарних правил ФФУ.
Тому ототожнення висловлювань пана Несенюка з офіційною позицією Клубу є
безпідставним.
3. Окрім того пан Несенюк протягом інтерв’ю жодного разу не послався на те,
що він в будь-якій частині висловлює позицію клубу. З питань, що стосувались фактів,
а не його особистої думки, він відверто відмовлявся відповідати, відсилаючи до
посадових осіб Клубу, головного тренера Клубу, Президента тощо. Більш того,
інтерв’юер звертається до пана Несенюка як до особи, яка неодноразово критикувала
ФК «Динамо» Київ, і той підтвердив цей факт, висловлюючи намір і в подальшому так
робити, заздалегідь заявляючи, що Президент Клубу не вказує йому що писати1.
Протягом інтерв’ю пан Несенюк також підкреслює, що він «буде говорити як
уболівальник». Зокрема, це стосується частини інтерв’ю, дотичної до теми проблем ФК
«Шахтар».
4. Все це безперечно спростовує висновок, що пан Несенюк «озвучував
офіціальну позицію ФК «Динамо» Київ» і унеможливлює втручання з боку Клубу у
реалізацію громадянином Несенюком свободи слова.
1 Так, наприклад, пан Несенюк відповідає «Суркіс же не вказує футболістам, як грати, а Реброву, як
керувати командою. Чому він має вказувати журналістам, що писати?». Це ще раз підтверджує
відверте відмежування пана Несенюка від будь-яких вказівок керівництва Клубу і особистий характер
його інтерв’ю.
3
Офіційна позиція ФК «Динамо» Київ викладається на офіційному сайті клубу
http://fcdynamo.kyiv.ua, або під час офіційних інтерв’ю посадових осіб Клубу від його
імені.
Таким чином, головна підстава, з якої Заявник вимагає притягнення ФК
«Динамо» Київ як «Порушника-1» до відповідальності, є надуманою і
необґрунтованою.
5. Також Заявник послався на «пасивну поведінку при неправомірних діях інших
осіб, [яка] прирівнюється до проявів нечесності» і зазначив, що «Члени ФФУ повинні
давати відсіч будь-кому, хто порушив норми Кодексу» з посиланням на п. 2.1. п. 2
розділу І Кодексу етики. Незрозуміло, в чому саме проявилась пасивна поведінка ФК
«Динамо» Київ і яку відсіч Клуб мав давати пану Несенюку.
Слід зазначити, що, навіть якщо відмежуватись від питання чи були дії М.
Несенюка неправомірними (про що йтиметься нижче), зазначений пункт Кодексу
теоретично і практично може бути реалізований тільки якщо йдеться про такі
неправомірні дії, до яких Клубом могли б бути застосовані певні санкції в межах
повноважень члена ФФУ. Наприклад, якщо б пан Несенюк вчинив дії, за які згідно з
чинним трудовим законодавством він підлягав би звільненню, – Клубу можна було б
закинути той факт, що пана Несенюка не було звільнено. Проте висловлювання своєї
особистої думки жодним чином не може бути підставою ні для звільнення, ні навіть
для дисциплінарного стягнення.
Якби пан Несенюк дійсно розпалював міжнаціональну ворожнечу, клуб міг би
звернутись до правоохоронних органів для порушення кримінальної справи стосовно
нього, але нічого подібного в його діях немає.
Окрім того, зазначений пункт Кодексу не визначає коло осіб, відповідальних за
інших осіб. Це є недоліком редакції пункту, але, виходячи з його тлумачення, будь-яка
особа задіяна у футболі повинна давати відсіч пану Несенюку, якщо вважати його дії
неправомірними. Тоді, за ієрархією, Порушником-1 має бути ФФУ, ПФЛ та всі особи
задіяні у футболі. Кодекс не передбачає конкретного і зрозумілого обов’язку Клубу у
подібних випадках, який би узгоджувався з іншим чинним законодавством України.
6. Позиція Заявника, викладена в його додатковій заяві, жодним чином не
спростовує вищевикладеного.
Заявник (не визначившись, кого ж він вважає Порушником 1 (див розбіжності у
вступній частині і тексті), звинувачує ФК «Динамо» Київ в тому, що останнє на своєму
офіційному сайті висловилось наступним чином:
«…в киевском «Динамо» отсутствует практика цензуры в отношении
игроков, тренеров и сотрудников.
Официальная позиция ФК «Динамо» (Киев) по всем вопросам
отображается исключительно на клубном сайте. В других случаях сотрудники
ФК «Динамо» (Киев) имеют право высказывать свои личные мысли на
различных информационных платформах совершенно свободно, если это не
нарушает действующего законодательства Украины».
На думку Заявника, ФК «Динамо» Київ цим начебто створило підстави вважати,
що «Динамо» «не тільки не засуджує» висловлювання пана Несенюка «а навпаки