-
© E
urop
ean
Uni
on,
2009
123
El objetivo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre
el Cambio Climático (1992) era estabilizar las concentraciones de
GEI en la atmósfera a un nivel que evitara la peligrosa
interferencia antropógena en el sistema climático, y los países
desarrollados (enumerados en el anexo I de la Convención) acordaron
practicar reducciones de en torno a un 5% entre 2008 y 2012 en
virtud del Protocolo de Kyoto (1997), instrumento que los Estados
Unidos luego se negarían a ratificar.
Conferencia de las Partes sobre el Cambio Climático de
Copenhague (C0P 15)
El año nuevo es una ocasión festiva que quisiéramos aprovechar
para reafirmar nuestras convicciones: las empresas y las
pro-piedades privadas pueden crear las condicio-nes necesarias para
que exista un universo rural próspero en toda Europa, basado en un
equilibrio entre sociedad, medio ambiente y economía. No pueden
conseguirse resulta-dos en uno de estos ámbitos si va a suponer un
perjuicio para cualquiera de los demás. Así pues, debemos adoptar
un enfoque global que permita al mundo rural desa-rrollar una
riqueza propia que haga que pueda convertirse en un valor único
para la sociedad en su conjunto. La productividad del campo es
posible gracias a que múltiples gestores particulares capacitados
para llevar a la práctica las iniciativas estatales prestan este
servicio directamente, colmando así las expectativas públicas.
Estamos convencidos de que el futuro de la esfera rural europea
depende en gran medida de las decisiones individuales de gestión
que tomen esos millo-nes de emprendedores y propietarios. Por ese
motivo, las normativas que limitan y las-tran su actividad son
contraproducentes. Es un hecho para nosotros que, sin una buena
gestión territorial, la sociedad y la naturale-za estarán en una
situación difícil. Existe entre ellas una relación de reciprocidad:
la gestión territorial y la sociedad dependen de la naturaleza,
pero en zonas con una densidad de población tan grande como las
nuestras, la naturaleza debe administrarse y mantenerse mediante la
gestión territorial, la agricultura y la sociedad. Es nuestra
intención hacer cambiar de opinión a los que todavía sostienen que
el mejor modo de resol-ver los problemas sociales, y en concreto
los ambientales, consiste en endurecer las leyes. Nosotros abogamos
por un planteamiento matizado y alentador, porque creemos que puede
ser más útil para conjurar a todas las buenas voluntades
procedentes del sector privado, en armonía con las organizaciones y
la administración.
Dic iembre 2009 - Enero 2010
-
�
F
Conferencia de las Partes sobre el Cambio Climático de
Copenhague (C0P 15) 1
El antiguo patrimonio se beneficia de las tecnologías modernas.
4
European Biodiversity conference: the private sector offer 6
Reforma territorial en Lituania: el paso siguiente es la
concentración parcelaria 8
Cultivo de la Jatropha para producir electricidad y aceite no
alimentario en Brasil 10
Agenda 12
Tras el Cuarto Informe de Evaluación del Grupo
Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (2007)
existe un consenso general en cuanto a que el calen-tamiento global
medio no debería superar en más de 2º las temperaturas
preindus-triales (es decir, que el ascenso con res-pecto a la
temperatura actual ha de oscilar alrededor de 1,15°), ya que de ser
mayor podría perjudicar gravemente el sistema climático. Dada la
magnitud de las emisio-nes y la duración del ciclo del carbono, los
niveles atmosféricos deberían limitarse a 450 ppmv de dióxido de
carbono equiva-lente, de modo que las emisiones tendrían que
alcanzar su punto más alto entre 2015 y 2020 para después ir
disminuyendo a razón de un 5% anual hasta quedar reduci-das a un
80% de los niveles de 1990 en el año 2050. Aún así, las
temperaturas terres-tres seguirían estando por encima de la media,
e incluso si la estabilización se diera a una temperatura de 2º por
encima de los niveles mencionados, eso podría suponer un
calentamiento en el norte de Europa de entre 3º y 4º, con lo que la
placa de hielo de Groenlandia empezaría a derretirse y se
produciría un aumento en el nivel del mar medio de unos 7 m. La ELO
tiene calidad de observador de la Convención desde 1999 y la de
Copenhague ha sido la sexta reunión de la Conferencia de las Partes
a la que hemos asistido. Puede consultarse nuestra declaración de
principios en: www.elo.org
Las negociaciones de la COP 15El Plan de Acción de Bali de 2007
seña-
ló que se requerían “fuertes reducciones de las emisiones
mundiales para lograr el objetivo fundamental de la Convención” e
inició un proceso destinado a concertar una iniciativa de
cooperación a largo plazo hasta 2012 y de cara al futuro con
com-promisos de mitigación mensurables, noti-ficables y
verificables como los objetivos cuantificados de limitación y
reducción de las emisiones para todos los países desa-rrollados y
medidas de mitigación adecua-das a cada país en desarrollo. Dentro
de esta iniciativa, se prestó especial atención a la reducción de
las emisiones deriva-das de la deforestación y la degradación
(REDD) en los países en desarrollo. A lo
largo de 2009, EE UU ofreció rebajar sus emisiones un 17% para
2020 (ésta es la cantidad que maneja el Senado en estos momentos,
pero se trataría tan sólo de un 4% en comparación con los niveles
de 1990); un 30% para 2025, un 42% en 2030 y un 83% a más tardar en
2050 (respecto a las emisiones de 2005). China ofreció redu-cir el
contenido de carbono. La UE empezó ofreciendo una reducción del 20%
sobre los niveles de 1990 hasta 2020 y se mostró dispuesta a llegar
a un 30% para alcanzar un acuerdo mundial. No obstante, quedaron
sin resolver cues-tiones de gravedad derivadas de: 1) la asimetría
estructural entre las emisiones per cápita de los dos mayores
emisores del mundo, China y EE UU (las de China son alrededor de un
30% de las estado-unidenses), y la poca predisposición que estos
dos combativos países mostraron desde el principio a mejorar su
oferta; 2) el objetivo de limitación del ascenso de la temperatura
a 2° o 1,5°, con gran respal-do por parte de la Alianza de Pequeños
Estados Insulares (AOSIS) y África; 3) las proporciones del paquete
de financiación destinado a la adaptación y la reducción de las
emisiones derivadas de la defo-restación y la degradación (REDD) en
los países en desarrollo, y la confirmación de que dicha ayuda
vendría a añadirse a los programas de asistencia ya existentes; 4)
la reticencia de China y la India a per-mitir la verificación por
considerarla un atentado contra su soberanía; y 5) si el acuerdo se
aplicaría a dos velocidades (el Protocolo de Kyoto para los países
desarrollados y un segundo protocolo para los países en desarrollo)
o si se trataría de una nueva y única estructura. Muchos países en
desarrollo manifes-taron su deseo de establecer objetivos
ambiciosos en base a un planteamiento a dos velocidades, marcando
metas vincu-lantes dentro del Protocolo de Kyoto para los países
desarrollados, pero EE UU no quiso retomar Kyoto por la sencilla
razón de que el Protocolo únicamente exige a las Partes que figuran
en su anexo I que se comprometan de manera jurídi-camente
vinculante a alcanzar objetivos cuantificados de limitación y
reducción de las emisiones.
CountrySide es una
publicación del ELO en Alemán, Español,
Francés, Inglés e Italiano.
Editor responsable : Thierry de l’ESCAILLE
Redactor Jefe : Emmanuelle MIKOSZ
Rue de Trèves, 67 B - 1040 Bruxelles
Tel. : 00 32 (0)2 234 30 00Fax : 00 32 (0)2 234 30 09
[email protected]
www.elo.org
5 Euros
With the support of EC DG Environment
-
�
A partir de la tarde del viernes 18 de diciembre, el proyecto de
acuerdo de Copenhague incluía un compromiso de reducción de las
emisiones a un 50% con respecto a los niveles de 1990 a más tardar
en 2050, y la obliga-ción de practicar recortes de al menos un 80%
para los países del anexo I. Estos avances se perdieron a última
hora, debido a la oposición de China, cuyo primer ministro había
abandona-do las conversaciones. Ya entonces se había dejado de
hablar de un calenda-rio para alcanzar un acuerdo jurídica-mente
vinculante. El proceso se com-plicó todavía más debido a las trabas
que le pusieron de forma gratuita otros países, sobre todo
Venezuela y Sudán. Al final, el presidente OBAMA optó por un
acuerdo no vinculante refren-dado por China, la India, Sudáfrica y
Brasil, en el que por primera vez se establecieron compromisos
oficiales para estos gigantes no pertenecien-tes al grupo del anexo
I. Al mismo tiempo, los Estados Unidos, que en esos momentos
todavía tenían ante el Senado la legislación sobre energía y clima,
evitaron comprometerse a mayores reducciones.
El acuerdo de CopenhagueEl acuerdo de Copenhague, que no
es de carácter jurídicamente vinculante (aunque en la COP 15 no
se contaba ya con lograr un acuerdo de ese tipo) reitera la
necesidad (ya expresada en Bali) de realizar «fuertes reducciones”
y se hace eco del dictamen científico según el que el calentamiento
mundial ha de mantenerse por debajo de los 2º. En el acuerdo se
conviene colaborar para que las emisiones nacionales y mundiales
alcancen su punto más alto lo antes posible, aunque aún no se ha
establecido una meta global en materia de reducción de emisiones
para 2050. Las Partes del anexo I de la Convención deben
comprometerse a alcanzar unos objetivos cuantificados de limitación
y reducción de las emisiones para 2020, los cuales habrán de ser
notificados a la Secretaría antes del 31 de enero de 2010 y deberán
ser mensurables, notificables y verificables. De ese modo, los
países del anexo I que también sean partes en el Protocolo de Kyoto
estarán “consoli-dando” los compromisos contraídos en virtud de
este último. Los países que no figuren en el anexo I adoptarán
medidas de mitigación adecuadas a cada uno de ellos que también
habrán de ser noti-
ficadas el 31 de enero de 2010 a más tardar y a las cuales se
irán añadiendo más medidas con una frecuencia bienal. Éstas serán
sometidas a un proce-so nacional de medición, notificación y
verificación, salvo si reciben apoyo internacional, en cuyo caso
pasarán por esos mismos procesos pero a nivel internacional. Los
países desarrollados han creado un fondo colectivo de cerca de
30.000 millones de dólares para el período que va de 2010 a 2012
destinado a la mitigación (incluida la REDD), la adaptación y la
transferencia de tecnología a los países en desarrollo, cuyo saldo
deberá alcanzar los 100.000 millones de dólares en 2020. Se
arti-culará un mecanismo para la REDD de inmediato. Sin embargo,
todavía queda por concretar cuál será la aportación individual de
los países del anexo I. Antes de 2015 se llevara a cabo una
evaluación de la aplicación del acuerdo que comprenderá la
consolidación del objetivo de limitación del ascenso de la
temperatura a 1,5°.
Posible evolución de las negociaciones después de Copenhague
Se seguirá trabajando en los textos de negociación resumidos con
ante-rioridad a fin de llegar a un acuerdo jurídicamente vinculante
y con vistas a alcanzar en México los objetivos glo-bales
convenidos para diciembre de 2010. La estructura concreta sería
lógi-camente tripartita (países del anexo I partes en el Protocolo
de Kyoto, países del anexo I que no son partes en el Protocolo de
Kyoto (EE UU) y países que no figuran en el anexo I). No obstante,
habría una estructura general basada en Copenhague. También habrá
que deter-minar la duración del segundo período de compromiso del
Protocolo de Kyoto. Por ejemplo, ¿debería ir de 2013 a 2017 o de
2013 a 2020? En particular la UE se verá obligada a decidir si va a
aumentar su oferta de reducciones al 30% y ten-drá que confirmar su
aportación al fondo de adaptación (incluida la REDD).
n Michael SAYER
T. de DORLODOT
-
�
© S. HOWARD
No obstante, las crisis energéti-cas que hicieron que se
disparara el precio del petróleo decidieron a los jóvenes de
entonces, hoy cincuento-nes, a gestionar su patrimonio de una
manera más rentable. A este respec-to, Castle HOWARD es un ejemplo
de buena administración. Su enorme tamaño podría descalificarlo a
sim-ple vista, pero basta con fijarse bien para darse cuenta de que
todo es cuestión de proporciones. El castillo es una casa animada
donde viven
Simon HOWARD, su mujer y sus hijos gemelos, Octavia y Merlin.
Todos ellos descienden del hijo menor del cuarto duque de Norfolk y
su rama de la familia adoptó el apellido HOWARD a finales del s.
XVI. Hasta 2002, los hermanos HOWARD no empezaron a adaptarse a los
cri-terios del «carbono» y a pensar que su propiedad, toda una
empresa con una plantilla de 250 trabajadores, tenía que cumplir
las normas euro-peas. La más reciente es la Directiva
El antiguo patrimonio se beneficia de las tecnologías
modernasCastle HowArd es un caso ejemplar
El lugar resulta extraordinario, tanto por su belleza
arquitectónica como por las dimensiones del edificio. Castle HOwarD
(situado al este de York) es uno de los más elegantes castillos del
reine Unido, un palacio que vio la luz en 1699 y terminó de
construirse siguiendo una clave de armonía en 1810: su edificación
llevó el mismo tiempo que tardaba en elevarse una catedral en el
Medievo. En aquellos tiempos de incipiente industrialización, las
grandes familias del Imperio Británico llevaban a cabo maravillas
de una modernidad absoluta, modernidad que caracterizó igualmente a
sus mansiones, tanto en la ciudad como en el campo. Cabría imaginar
que cierto conservadurismo en las costumbres podría haber hecho que
a lo largo del s. XX las sucesivas generaciones se contentaran con
lo que había en términos de confort, pero la electricidad y la
calefacción central sustituyeron hace 120 años a los calefactores
de aire y el alumbrado de gas.
relativa a la eficiencia energética de los edificios. Castle
HOWARD cuenta con un restaurante y diversos pun-tos de recepción
para las visitas, una tienda, oficinas, habitaciones y anexos, en
los que se utilizan más de cincuenta ordenadores. “Había que tener
en cuenta tres gran-des elementos para poder recortar los gastos
energéticos”, nos cuenta Simon HOWARD. “En primer lugar, los vanos
de ventanas y puertas; en segundo lugar, la calefacción a base de
gasóleo, y por último todo el problema de las luminarias. Era
imperativo mejorar el balance de car-bono, y pudimos comprender
cómo funcionaban los edificios gracias a una serie de estudios
llevados a cabo con ayuda de organismos públicos (The Carbon Trust)
y privados. La objetividad de los peritos del Carbon Trust convino
mucho más a nuestro castillo que los consejos procedentes del
sector privado, sobre todo por lo que respecta al tema de la
cale-facción, ya que el particular que nos asesoró tenía intereses
en el sector de la leña». En cuanto a los vanos, que cabe imaginar
numerosos y de diversas dimensiones, se planteó un obstáculo, ya
que la residencia está clasifica-da como patrimonio, por lo que era
imposible cambiar la estructura de puertas y ventanas. Los
responsables
-
�
estudiaron el castillo en su conjunto y localizaron fallos en el
aislamiento y puntos susceptibles de mejora, como las alarmas
contra incen-dios y la red de extintores, que se cambiaron en el
invierno de 2008-2009. Aquello que podía mejorar-se al margen de
los tres grandes frentes de acción, se mejoró. El jefe de obras
aprovechó que se iba a trabajar en los edificios a varios niveles
para comprobar el estado de las cubiertas (posible presen-cia de
insectos en las vigas, etc.). Como puntualiza el propietario del
lugar, los castillos, al igual que cual-quier otro tipo de
residencia, están sujetos a las mismas obligaciones que a todos
imponen las leyes. El ahorro de energía hace que se intenten buscar
soluciones tecnoló-gicas, pero éstas no deben dejar de lado la
dimensión estética.
Simon HOWARD nos cuenta sonriendo que en el castillo se
pro-cedió a «auditar las bombillas». “La residencia funcionaba con
treinta y ocho tipos de bombillas: incan-descentes, halógenas, de
volframio, fluorescentes, de bajo consumo e incluso bombillas para
automóviles de pequeño tamaño, cuyo último modelo fue colocado en
una virina en los años cincuenta. La iluminación de los cuadros
también es especial. En la vivienda hay al menos 1.400 puntos de
luz. El tendido eléctrico se ha modernizado en su totalidad. En un
primer momento, se cambia-ron 220 bombillas incandescentes, pero
los nuevos modelos, que ya eran poco estéticos de por sí, daban una
luz inaceptable. Se generalizó la iluminación mediante bombillas de
volframio, lo que supuso un descen-so en el consumo del 30 %. Luego
tuvimos otro problema con las 440 bombillas velas con casquillo de
bayoneta. En esa ocasión, los que nos sacaron de apuros fueron los
chinos, que están muy adelantados en ese sector. Fabrican las
mismas bombillas, pero de volframio.
Por lo que se refiere a la calefac-ción, hasta hace cinco años
consu-míamos 85.000 litros de gasóleo al año y nuestras calderas
llegaban a los 75-85°. Tras realizar varios estu-dios, optamos por
complementar la calefacción aprovechando la energía geotérmica del
suelo a la altura del estanque situado a 250 m al norte del
castillo. El agua de la vivienda ahora se calienta a 55-60°.
Logramos disminuir nuestro consumo a los 55.000 litros, menos en el
invierno de 2007-2008, en el que subimos a 65.000 litros debido a
los rigores climáticos”. En los dos últimos meses del verano, el
sumi-nistro geotérmico ya nos ha permi-tido ahorrar un 75% de
energía.Así pues, las nuevas instalaciones mejoraron la gestión
económica, distribuyeron de forma más equili-brada el calor y de
este modo logra-ron una protección más afinada del patrimonio
interior. Además, la energía geotérmica reduce en gran medida las
emisiones de carbono. El nuevo sistema es muy estable, no requiere
mucho mantenimiento y los captadores instalados bajo el agua (donde
hay 6 km de tuberías) tienen una proyección de vida de cincuenta
años. El coste total del cambio de la calefacción fue de 170.000 €,
de los cuales 120.000 € los subvencionaron las autoridades. El
retorno sobre la inversión se hará efectivo en un plazo de seis
años.
Así es cómo Castle HOWARD se ha pertrechado para hacer fren-te
al futuro, todavía bajo el signo de aquella modernidad por la que
sus constructores quisieron que se caracterizara. Todos podemos
aportar nuestro granito de arena a la hora de ahorrar energía y
respetar el medio ambiente. Los castillos no son más que casas muy
grandes.
n Philippe FARCYEste artículo ya ha sido publicado en La Libre
Belgique (semana del
5 al 11 de noviembre de 2009)
Mientras los jefes de Estado de todo el mundo se las ven y se
las desean para ponerse de acuerdo en la política a seguir contra
el cambio climático, Europa intenta pese a todo instituirse en
punta de lanza y ya está adoptando medidas para reducir las
emisiones de gases de efecto inver-nadero. En el sector
inmobiliario, por ejemplo, la Unión Europea acaba de revisar la
Directiva relativa a la eficiencia energética de los edificios para
reforzar las normas que favo-recen el ahorro de energía. Aunque la
Directiva contemple una excep-ción para los monumentos históricos
con la que se pretende evitar un conflicto con las políticas
naciona-les de conservación patrimonial, los propietarios y
gestores de dichos monumentos están redoblando sus esfuerzos para
reducir su consumo energético.
Así lo refleja un reciente estudio británico, según el que las
man-siones históricas son las que más avanzadas están por lo que se
refiere al ahorro de energía dentro del sec-tor inmobiliario de la
vivienda. Cabe citar el ejemplo de Castle HOWARD, emblemática casa
señorial de la región de Yorkshire cuya candidatura al premio Heike
Kamerlingh Onnes fue postulada en 2009 por European Historic Houses
(UEHHA), y que cosechó dicho galardón gracias a su colaboración con
los cristaleros de Saint-Just (grupo Saint-Gobain). El propietario,
Simon HOWARD, gestor vanguardista donde los haya, ha con-seguido
reducir la huella de carbono de su hermosa mansión mediante toda
una serie de arreglos de lo más juiciosos. ¡Un ejemplo a
seguir!
n Ghislain d’URSEL, Presidente de European
Historic Houses.
-
�
the institutional echo
European Biodiversity conference: the private sector offer
¿Qué importancia tiene la biodiversidad para las actividades
humanas? ¿Cómo contribuyen propietarios y gestores rurales a
preservar la biodiversidad y proporcionar “bienes públicos”? Éstas
han sido las preguntas abordadas en la segunda conferencia
“Biodiversity: the Private Sector offer” (Biodiversidad: la oferta
del sector privado) organizada por la ELO, la eurodiputada
Véronique MaTHIEU, la FCS, la Fundación rISE y las European
Foundations for Biodiversity y que se celebró el 1 de diciembre en
el Parlamento Europeo.
Julia MARTON-LEFEVRE (IUCN) habló de las distintas
colaboraciones establecidas por la IUCN con empre-sas, propietarios
y explotadores agrí-colas. Una herramienta de gran uti-lidad en
este sentido es el informe TEEB (The Economics of Ecosystems and
Biodiversity), que estudia de cerca los aspectos económicos de los
servicios de la biodiversidad y los ecosistemas. El informe lo
presentó Patrick TEN BRINK (IEEP), una de las cincuenta personas
que han partici-pado en su redacción y revisión. La eurodiputada
Mairead MCGUINNESS se centró en: “EU voluntary and regu-latory
framework: what are the policy needs for biodiversity?” (El marco
voluntario y normativo comunitario: ¿que políticas se necesitan en
mate-ria de biodiversidad?) y sobre la polí-tica de la
biodiversidad. La parlamen-taria planteó la siguiente pregunta:
“¿Cómo se explica la incomprensión del público con respecto a la
biodiver-sidad?». ¿Se debe a que nos hemos puesto metas demasiado
ambiciosas y por tanto irreales? ¿O a que nuestro enfoque gira
demasiado en torno a los proyectos? MCGUINNESS tam-bién habló de
los bienes públicos en la agricultura para terminar diciendo: “En
nuestro actual modelo económi-co, el precio no refleja los costes
ni los beneficios en materia de medio ambiente y biodiversidad».
Martin QUINN, Jefe de Gabinete Adjunto del Comisario DIMAS,
des-tacó dos problemas globales de igual magnitud con los que se
enfrentaba la biodiversidad en la UE: el cambio climático y la
pérdida de biodiversi-dad. Señaló que la mayor diferencia
entre ambos era que los efectos del cambio climático pueden
invertirse, mientras que la extinción de las espe-cies es
irreversible. Otra cosa que los distingue es su grado de
complejidad: la pérdida de biodiversidad es mucho más compleja que
el cambio climáti-co. El comisario aludió a la conferen-cia sobre
la biodiversidad de Grecia y recordó las ocho áreas de acción
descritas en el “Mensaje de Atenas”. La divulgación es otro de los
grandes temas a la hora de dar con las mejo-res soluciones para
salvaguardar la biodiversidad. En la actualidad, la red Natura 2000
abarca cerca de un 17% de la totalidad del territorio comunita-rio,
pero no debemos olvidarnos de lo que hay más allá.Börje ALRIKSSON,
del Ministerio del Medio Ambiente de Suecia, explicó cuáles eran
las prioridades de su país y resaltó la importancia del sector
privado (tema de la conferencia orga-nizada en Abisko). Ladislav
MIKO, Director de Biodiversidad en la DG Medio Ambiente, dijo que
era preciso encontrar el modo de involucrar al público y a las
autori-dades en materia de biodiversidad y que urgía adoptar
medidas al res-pecto. Sea cual sea la política que instauremos, la
respuesta de la biodi-versidad no va a ser inmediata. MIKO subrayó
dos conceptos importantes: la infraestructura ecológica y el
capi-tal natural. Corrado PIRZIO-BIROLI, Gerente Ejecutivo de la
Fundación RISE, apun-tó que mientras los Estados miembros siguieran
negándose a aportar más de un 1% de su PIB al presupuesto
comunitario, sería muy difícil invertir
la pérdida de la biodiversidad. François WAKENHUT, Jefe de la
Unidad de Conservación de la Naturaleza y Biodiversidad de la
Comisión Europea, celebró el prota-
MEP Véronique MATHIEU
-
�
the institutional echo
gonismo creciente de los servicios del medio ambiente y los
ecosis-temas. Christoph KüNAST (ECPA- Agricultura y Biodiversidad)
insistió en el vínculo intrínseco que existe entre la biodiversidad
y la agricultura y estructuró su exposición en torno a tres
aspectos de importancia: la diná-mica de los paisajes, las aves y
las iniciativas privadas. Gareth MORGAN (RSPB) explicó su opinión
acerca de “How much change is acceptable and how much conservation
is needed?” (¿Cuántos cambios son aceptables y cuánta conservación
se necesita?). MORGAN hizo alusión a una publi-cación conjunta de
la ELO, la RSPB y la ECPA titulada “Agriculture and Biodiversity”
que identifica seis facto-res que han contribuido al descenso de la
población de aves en las tierras agrícolas.Alain-Dominique QUINTART
(Syngenta) llamó la atención sobre la impor-tancia que había tenido
su empresa al enseñar a los agricultores técni-cas novedosas y
sostenibles para incrementar su productividad. En este contexto,
cabe mencionar el ejemplo de buenas prácticas por antonoma-sia: la
“Operación Polinizador”, en que, al crearse hábitats para algunas
especies, se hace posible su super-vivencia. Otro ejemplo de las
buenas prácticas de Syngenta es su colabo-ración con explotaciones
concretas para aumentar su biodiversidad.
También Christian VERSHUEREN (ACE) presentó otros ejemplos de
buenas prácticas en la actividad pri-vada a favor de la
biodiversidad. VERSHUEREN ilustró la dedicación mostrada por parte
de su empresa a la protección de la biodiversidad y sus valores de
conservación forestal citando el caso de los cartones, para los que
ACE había creado una «garan-tía» por la que se demostraba que la
madera empleada en su fabricación procedía de «bosques
certificados». Geva BLACKETT, antigua Gerente Ejecutiva de la
Scottish countryside alliance, presentó la Wildlife Estates
initiative (WE), una iniciativa que nació en 2003 y cuyo objeto es
crear una red de propiedades modélicas con una gestión y unas
prácticas de con-servación ejemplares a las que se premia
concediéndoles la etiqueta WE. El comisario DIMAS apoya esta
iniciativa, ya que crea sinergias entre la conservación y un uso
sostenible de la tierra, lo cual es fundamental. João Gomes
FERREIRA (CE Liège) habló del corcho. La industria del corcho
contribuye a la sostenibilidad económica, social y ambiental de la
zona en que se ubica. FERREIRA señaló que muchas veces dejamos de
proteger la naturaleza porque no captamos su importancia. Animó
encarecidamente al público a com-prar botellas que tuvieran corchos
naturales, ya que los alcornocales
y los beneficios que traen consigo se están viendo amenazados
por el pujante mercado de los tapones de plástico. De ese modo,
cada uno de nosotros podría ser un consumidor más ecológico y
contribuir a preser-var la biodiversidad de estos bosques
portugueses. Bart VERCOUTERE (Royal Haskoning Company) expuso la
cuestión “Natura 2000- from a threat to an opportuni-ty” (Natura
2000: de una amenaza a una oportunidad), insistiendo en que las
iniciativas privadas prefieren la segunda opción.En la conferencia
se dieron asimismo dos momentos importantes: la conce-sión de la
mano de Guiseppe NATTA del galardón Belleuropa (premio anual a las
iniciativas sobresalientes de rehabilitación territorial y mejora
de la biodiversidad en zonas rurales de la UE) al Pr. Eberhard
HAMER, pro-pietario de la finca “Forstbetrieb Morsleben”, por el
proyecto Re-naturation of a former iron curtain, cuyo fin era
recuperar y gestionar un hábitat natural dañado. El gana-dor
reforestó la zona con millones de árboles de modo que fuera posible
la diversificación. El otro acontecimiento especial fue la
designación por parte del facilita-dor de la IUCN Sebastian WINKLER
de Pierre CRAHAY y Ignace SCHOPS como nuevos Embajadores por
Bélgica de la Cuenta Atrás 2010 (“Countdown 2010”). Veronique
MATHIEU y Thierry de l’ESCAILLE pusieron término a la conferencia
agradeciendo a los parti-cipantes su asistencia y participación en
lo que había sido un dinámico debate y a los oradores por sus
esti-mulantes exposiciones. La eurodipu-tada Mathieu recordó al
publico que es preciso ver la biodiversidad como parte de nuestras
vidas, desde nues-tro jardín hasta los foros legislativos.
n Louise KNOPSn Emmanuelle MIKOSZ
.
-
�
la euRoPa aMPliaDa
Durante los dos días que duró el evento, se abordaron tres temas
fundamentales: la concentración par-celaria y nuevas cuestiones
relacio-nadas con el proceso, la creación de un fondo territorial
estatal, así como las principales funciones de dicho fondo y, por
último, el marco jurídico y las experiencias en materia de
con-centración parcelaria de otros países comunitarios.
Thierry de l’ESCAILLE y Emmanuelle MIKOSZ hicieron sendas
exposicio-nes sobre The Legal Framework of Land Ownership in the EU
Member States (“El marco jurídico de la pro-piedad de la tierra en
los Estados miembros”) y sobre Experiences of the European
Landowners while parti-cipating in the Consolidation projects
(“Experiencias de los propietarios rurales europeos en su
participación en proyectos de concentración”). Las exposiciones de
la ELO resultaron muy positivas y suscitaron numero-sos debates. No
cabe duda de que las prácticas de otros Estados miem-bros citadas
como ejemplo por la ELO servirán para evitar que Lituania
reproduzca los mismos errores que pudieran haberse cometido durante
el proceso de concentración parcela-ria en otros lugares.
Durante la conferencia, un legis-lador lituano señaló que la
reforma territorial moderna acaba de empezar con este proceso de
concentración.
Esta afirmación se explica por el hecho de que la reforma
territorial actual, iniciada en 1991, tenía como único objetivo
restaurar los derechos de propiedad sobre las tierras. Por ello, al
principio, las autoridades se dieron prisa en restituir los
derechos de propiedad a los antiguos dueños de los terrenos sin
tener en cuenta que las nuevas parcelas eran dema-siado pequeñas,
estaban dispersas o tenían formas irregulares. Con este motivo, los
propietarios rurales han sufrido problemas de bajo rendimien-to,
por ejemplo, a la hora de usar tecnologías modernas en el cultivo
de esas parcelas desorganizadas, lo que ha impedido que las
explotacio-nes lituanas estén en situación de competir con las de
otros Estados miembros. La mala organización rural conllevó la
aparición de 400.000 hec-táreas de tierras abandonadas. La
predominancia de las parcelas frag-mentarias en el sector agrícola,
el deficiente desarrollo de la infraestruc-tura rural y el abandono
de las tierras hicieron que se planteara la necesi-dad de definir
una nueva política de gestión territorial fundamentada en la
concentración parcelaria. Es un proceso que no sólo permite
solu-cionar los problemas ya citados, sino que, además, según
algunos peritos agrícolas, al reducir la distancia que media entre
el centro de una explota-ción y la tierra de cultivo, y si se
prac-tican mejoras en la forma del terreno, el coste de producción
disminuye en
un 10%. También debemos mencio-nar que es el momento adecuado
para la concentración, ya que se tiene previsto financiar el
proceso al 100% con los fondos estructurales europeos de
conformidad con el Plan de Desarrollo Rural de Lituania para
2007-2013. Por lo tanto, los propietarios rurales no tienen
inver-tir su propio dinero.
Durante la conferencia, hubo voces que dijeron confiar en que
los legisladores y los propietarios hubieran aprendido de los
errores que cometieron durante el proce-so de restitución de
tierras. A ese respecto, se han realizado grandes preparativos que
en el 2000 se mate-rializaron en una serie de proyectos piloto de
concentración parcelaria que se llevaron a cabo en Lituania para
luego desplegar esta iniciativa a gran escala. Además, se ha
adoptado la ley de ordenamiento territorial que constituye la base
jurídica general para la concentración parcelaria, y en la que ésta
se define como un com-plejo reajuste de las parcelas cuando sus
límites y ubicación cambien de conformidad con el plan de
concen-tración parcelaria elaborado para un territorio determinado
al objeto de ampliar parcelas, formar propiedades agrícolas
razonables y mejorar su estructura, establecer la infraestruc-tura
necesaria, alcanzar otros obje-tivos y poder realizar otras labores
encaminadas al desarrollo agrícola y
Reforma territorial en Lituania: el paso siguiente es la
concentración parcelaria
Los días 26 y 27 de noviembre de 2009, el Secretario General de
la ELO, Thierry de l’ESCaILLE, y Emmanuelle MIKOSz, asesora para
los Nuevos Estados Miembros, participaron en una conferencia
celebrada en Lituania cuya organización corrió a cargo del
Ministerio de agricultura de la república de Lituania y de la
Organización Lituana de Propietarios rurales (miembro de la ELO).
El tema de la conferencia fue Management and Disposal of the Land:
Experience and Perspective of Implementing rural Development Plan
2007-2013 (“La gestión y la disposición de la tierra: experiencias
y perspectivas de aplicación del plan de desarrollo rural
2007-2013”). Este asunto es vital para los propietarios y para las
autoridades lituanas debido a la reforma territorial en curso, que
está en uno de sus momentos clave: el proceso de concentración
parcelaria.
-
�
la euRoPa aMPliaDa
rural, así como aplicar una política de protección
ambiental.Durante el evento, las autoridades anunciaron que era
preciso reorgani-zar los sistemas de gestión y admi-nistración
territorial existentes en el Estado debido a su ineficiencia y,
sobre todo, a su incapacidad para llevar a cabo funciones de
concen-tración parcelaria. Tras prolongadas conversaciones y
teniendo en cuenta las recomendaciones formuladas por la FAO y por
expertos de otros paí-ses, se decidió crear a modo de sus-titución
un fondo territorial estatal. La nueva institución se pondrá en
mar-cha en 2010 y tendrá varias funciones además de la
concentración parcela-ría, como articular un uso razonable de la
tierra, resolver el problema de las tierras abandonadas y fomentar
la inversión, entre otras.
Anunciaron también que resulta
indispensable cambiar la actitud que suscitan los proyectos de
concentra-
ción parcelaria. El proceso no puede consistir únicamente en
transformar las parcelas de cultivo de propiedad privada. Para
lograr mejores resulta-dos, es preciso incluir los bosques
nacionales y las parcelas agrícolas del Estado. Sin embargo, las
leyes lituanas vigentes al respecto no per-miten incluir terrenos
públicos en el proceso de concentración parcela-ria. Parece que
aquí se plantea otro problema, del cual se están ocupan-do los
legisladores. Los propietarios rurales están de enhorabuena porque
las propiedades del Estado se van a incluir en los próximos
proyectos de concentración.En la segunda jornada de la
conferen-cia, los participantes tuvieron ocasión de visitar el
único lugar en que se ha logrado llevar a término un proyecto de
concentración parcelaria, situa-do en el condado de Marijampole.
Durante la visita, se les explicó que el proyecto era uno de los
mayores de Lituania y múltiples propietarios
habían manifestado un enorme inte-rés. Tras mucho negociar, 71
propie-tarios y un administrador de tierras del Estado habían
participado en el proyecto, que dio como resultado una
concentración parcelaria de 482.959 hectáreas. Aunque el proyecto
tarda-ría en fructificar y pese al riesgo que conllevaba, resultó
que, al darle a las explotaciones la estructura adecua-da, su
competitividad mejoraba y las expectativas de los propietarios
que-daban totalmente satisfechas.
En conclusión, la conferencia fue un éxito y pensamos que los
esfuerzos conjuntos del Ministerio de Agricultura de la República
de Lituania, la ELO y la Organización Lituana de Propietarios
Rurales per-mitirán que los propietarios puedan aprovechar sus
tierras de la forma más rentable en un futuro próximo.
n Raminta STARKEVICIUTE
-
10
algunas observaciones sobre la Jatropha
La Jatropha era una planta muy desconocida antes de 2004. A
partir de ese año, se desarrollaron diversos proyectos públicos y
privados en Asia, África y América Latina, dentro de lo que se
suponía que era la «franja» de producción. La Jatropha es en efecto
una planta muy interesante, pero la publicidad que se le ha dado en
estos últimos años es un tanto exagerada. Es cierto que puede
cultivarse en condiciones delicadas, pero también
ha de resultar rentable. Exige deter-minadas medidas (poda,
lucha contra las enfermedades y las plagas, ferti-lización,
combinación con animales, bovinos, ovinos o incluso caprinos, etc.)
y que se den unas condiciones de cultivo concretas (unas
precipita-ciones de media de 1.000 mm/año, una buena separación,
etc.)
Todavía es muy salvaje y todavía no se conoce bien la calidad de
su patrimonio genético en comparación con los cultivos alimentarios
indus-
triales de los países occidentales, por ejemplo. Para producir
buenos cultivos, hay que garantizar la calidad que tendrán las
semillas (forma del arbusto, resistencia a la sequía, a las
enfermedades, etc.). Para ello, hemos decidido colaborar con un
instituto de investigación brasileño que está trabajando en una
serie de híbridos en la zona semiárida del noreste del país. Los
híbridos se clonarán para probarlos luego en la región del valle de
Ribeira, donde las precipitacio-nes rondan los 1.500 mm
anuales.
Cultivo de la Jatropha para producir electricidad y aceite no
alimentario en Brasil
Hace dos años que dejé mi puesto en la ELO y mi cargo de
Secretario General de la YFCS. El mundo estaba experimentando una
revolución energética y ambiental sin precedentes en la que quise
participar. además de hacerme cargo de la gestión de una parte de
los bienes de mi familia, llevo siete meses trabajando como
consultor para una empresa italiana que está poniendo en marcha una
filial dedicada a producir aceite de Jatropha en Brasil para
alimentar centrales eléctricas del sur de Italia. Hemos optado por
colaborar con los propietarios privados y los productores locales
del valle de ribeira, a 200 km al sur de Sao Paulo. El fruto de la
Jatropha se procesará en Brasil para luego exportar el aceite,
mientras que los residuos se reciclarán in situ. Por supuesto, el
proyecto no ha hecho más que empezar, pero nuestro objetivo es
coger ritmo enseguida y producir 50.000 toneladas de aceite de
Jatropha a partir de un terreno de cultivo de 25.000 ha.
© R.du PARC
-
11
Contamos con que, a partir de su madurez, pasados cinco años, su
productividad sea del orden de unas 5 o 6 toneladas de semillas o
de 10 a 12 toneladas de frutos por hectárea al año. Hasta entonces,
la productividad no puede sino considerarse inferior.
Creación de una situación win-win con los productores
locales
Primero se realizarán las pruebas para después proceder a la
siembra en colaboración con los propietarios y los productores
locales. Les ofre-ceremos darles contratos tempora-les renovables,
criar las plantas en viveros, realizar el acondicionamiento de los
suelos, brindarles asistencia técnica, agronómica y científica,
par-ticipar en la recogida mecánica de los frutos y comprar las
cosechas. Los productores a cambio vendrán a abastecerse a nuestros
viveros, transportarán, sembrarán y manten-drán las plantaciones y
llevarán los frutos al emplazamiento industrial. Queremos
establecer una colabora-ción estrecha que favorezca en todo lo
posible a los productores y a la sociedad brasileña, dado el
con-texto socioeconómico y ambiental. Proponemos un precio justo en
la compra de los frutos para que toda la filial salga beneficiada.
Las 25.000 ha no pertenecen a un solo propieta-rio ni a unos pocos,
sino que están repartidas por toda la región en par-celas que van
de algunas decenas a varios cientos de hectáreas. Nada más lejos de
nuestra intención que perjudicar la mata o bosque atlántico, sino
aprovechar aquellas zonas que ya han sido desbrozadas y carezcan de
valor para la producción rentable de productos destinados al
consumo animal o humano.
Planta de transformación y ciclo del producto
Los frutos recogidos en cada par-cela de producción serán
transporta-dos a una planta de transformación cuya adquisición
estamos negocian-
do en la actualidad. Ya nos han dado el visto bueno para un
superficie de 3 ha. Lo primero que se hará con los frutos será
pelarlos. Las cáscaras se emplearán directamente para produ-cir
electricidad que revenderemos a la red gracias a una central de
biomasa en la que podrán manejarse asimis-mo otras materias
naturales como la hoja de banano, muy abundante en la región. Las
semillas pasarán al punto de prensado y filtrado antes de ser
almacenadas para su transporte hasta el puerto de Santos, situado a
180 km, desde el que serán expor-tadas. Los residuos del prensado
pasarán por un biometanizador o un biodigestor. La biometanización
es un proceso de producción de gas mediante la respiración
anaeróbica gracias a un complejo de bacterias. El gas se hará pasar
por una turbina para producir electricidad. Parte de la corriente
generada se utilizará para cubrir las necesidades energéticas del
conjunto del emplazamiento indus-trial. La materia residual se
empleará como abono natural extendiéndose por todas las parcelas de
producción. Sin entrar en detalles técnicos, en una tonelada de
fruta, el 50% son semi-llas. En una tonelada de semillas, el 65%
son residuos de prensado y el 35% aceite. De este modo, intenta-mos
aprovechar al máximo el produc-to de la Jatropha, a la que también
se le pueden dar otros usos.
Energía del productoEl aceite de Jatropha sin refinar
una vez filtrado posee las mismas características que cualquier
otro aceite alimentario, aunque además contiene entre otras cosas
éster de forbol, una molécula altamente tóxi-ca. El aceite es
conocido igualmente por su elevada viscosidad, que hace necesaria
su transesterificación, pro-ceso que permite aumentar la fluidez
del líquido. El valor energético del aceite se acerca a los 37
MJ/kg. El de las cáscaras de la Jatropha ascien-de a 18 MJ/kg, que
es el mismo valor que tiene la madera del Viejo
Continente. Todavía desconocemos el potencial de la
biometanización de los residuos del prensado, pero en Europa se
están realizando ya prue-bas en el ámbito privado.
Pennisetum purpureumAparte de la Jatropha, nos interesa
también el pasto elefante (Pennisetum purpureum), que se da muy
bien en nuestra región y es conocida entre los productores por ser
una buena planta para el forraje. El objetivo es producir bioetanol
a partir de la materia leño-sa y los residuos de transformación
para generar electricidad. Si bien la planta produce unas 20
toneladas de materia seca por hectárea al año, el coste de
producción de las enzimas empleadas en la hidrólisis de las fibras
hace que la operación todavía no sea suficientemente rentable. Sin
embargo, la tecnología va avanzando y en Estados Unidos y Europa se
están probando nuevos medios de degradación.
ConclusiónEsta explicación general basta
para darse cuenta de que el proyecto se inscribe a la perfección
en el marco de la lucha contra el calentamiento climático, la
búsqueda de soluciones energéticas novedosas, la participa-ción de
los actores locales, la renta-bilidad de la tierra, la utilización
de los recursos naturales y renovables o la producción de energía
verde. Aunque nuestra historia no ha hecho sino comenzar, el
sistema que queremos instaurar ya está siendo probado en África y
Asia. Estamos asistiendo al nacimiento de un nuevo merca-do. Aunque
el camino sea largo y sin duda difícil, fabricaremos nuestro
aceite, nuestra electricidad y nuestro propio
abono.Independientemente del resultado, ésta es una experiencia
vital emocio-nante y extraordinaria.
n Robin du PARCIngeniero biológico
-
syngenta
Brussels office
avenue louise, 240B - 1050 Brussels
Tel : +32.2.642 2727Fax : +32.2.642 2720
FICHA DE INSCRIPCIÓN PARA EL 3er Foro de la Agricultura 16 de
marzo en Bruselas
Más información: www.forumforagriculture.com
Nombre Apellido Compañía Posición Correo electronico Teléfono
Dirección línea 1 Dirección línea 2 Código postal / Ciudad País
Para cualquier pregunta que pueda tener, por favor, póngase en
contacto con: Jehanne de DORLODOT
Foro de Agricultura, rue de Trèves 67, B - 1040 Bruselas Tel:
+32 (0) 2 234 30 00 - Fax: +32 (0) 2 234 30 09
Agenda 2010
12 de Enero, en BruselasProtección Civil Europea Jornada de
información
http://ec.europa.eu/environment/civil/infoday_2010.htm
18-19 de Enero, Dakar, SenegalCumbre de las regiones del mundo
sobre la Seguridad Alimentaria, organizada por el FOGAR
http://www.regionsfoodsummit.org/en/index.php
28 de Enero, Malmö«A Trans-European Road to Renewable Mobility
«-
Seminario organizado por GasHighWay y apoyado por la Comisión
Europea bajo el programa Energía Inteligente - Europa
http://www.gashighway.net/
31 Enero -2 Febrero, París,La Cumbre de Mariscos 2010
www.allianceproduitsdelamer.org / seafoodsummit.php
2-3 de Febrero en KievForo Agrario de Ucrania: inversiones e
innovaciones, con el apoyo del Ministerio de Politica Agraria de
Ucrania. El evento es parte de la Exhibición Internacional de
Agricultura y Horticultura
Kiev AgriHort www.agrihort.com.ua
16-17 Febrero, BruselasForo Europeo de Residuos orgánicos-
Cumplir con la normativa europea para reducir al mínimo el impacto
ambiental de los residuos biológicos www.agra-net.com/
16 de Marzo 2010, Bruselas3 º Foro para el Futuro de la
Agricultura, co-organizado por ELO y Syngenta
www.forumforagriculture.com