Моніторинг впровадження інструментів електронного урядуванняяк основи надання адміністративних

ГО «Подільська агенція регіонального розвитку»

1

ПРОЕКТ

100 МІСТ – КРОК ВПЕРЕД.

МОНІТОРИНГ ВПРОВАДЖЕННЯ ІНСТРУМЕНТІВ

ЕЛЕКТРОННОГО УРЯДУВАННЯ ЯК ОСНОВИ НАДАННЯ

АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ В ЕЛЕКТРОННОМУ

ВИГЛЯДІ *Електронний ресурс+

Моніторинг реалізований коаліцією неурядових організацій:

ГО «Подільська агенція регіонального розвитку», Асоціація міст України, Transparency

International Україна, Громадянська мережа «ОПОРА» в рамках проекту «100 міст – крок

вперед. Моніторинг інструментів електронного урядування, як основи надання

електронних адміністративних послуг», в рамках проекту ГО «Подільська агенція

регіонального розвитку», підтриманого Програмою розвитку ООН в Україні.

За підтримки проекту ПРООН та ЄС «Поширення кращих практик

недержавного моніторингу надання адміністративних послуг»

Вінниця 2014


2

УДК 35.076:352 М 77

ББК 67.9(4Укр)301

У к л а д а ч і:

Голуб Наталія Михайлівна – провідний спеціаліст з інформаційних технологій,

ГО "Подільська агенція регіонального розвитку".

Конотопцев Олег Сергійович – доцент кафедри регіонального розвитку та місцевого

самоврядування Харківського регіонального інституту державного управління

Національної академії державного управління при Президентові України, к.держ.упр.,

доц.

Куспляк Ігор Сергійович – доцент кафедри інформаційних технологій та систем

управління Одеського регіонального інституту державного управління Національної

академії державного управління при Президентові України, к.політ. н.

Левченко Олег Васильович – виконавчий директор ГО «Подільська агенція регіонального

розвитку»

Науменко Тетяна Іванівна – директор Муніципально-громадського центру електронного

урядування, ГО "Подільська агенція регіонального розвитку".

Серенок Артем Олексійович – доцент кафедри інформаційних технологій і систем

управління Харківського регіонального інституту державного управління Національної

академії державного управління при Президентові України, к.держ.упр.

Яскевич Андрiй Йосипович – старший науковий спiвробiтник Інституту проблем

державного управління та місцевого самоврядування Національної академії державного

управління при Президентові України.

М 77

100 міст – крок вперед. Моніторинг впровадження інструментів

електронного урядування, як основи надання адміністративних

послуг в електронному вигляді [Електронний ресурс] ; за. заг. ред.

І. С. Куспляк, А. О. Серенок. – Вінниця : ГО «Подільська агенція

регіонального розвитку», 2014. – 86 с.

ББК 67.9(4Укр)301

РОЗПОВСЮДЖУЄТЬСЯ БЕЗКОШТОВНО

ГО «Подільська агенція

регіонального розвитку», 2014.


3

ЗМІСТ

Вступ………………………………………………………………………………………………………………………………… 4 Мета, завдання, об’єкт та предмет дослідження……………………………………..…………………….. 6 Методологія моніторингу ………………………………….…………………………………………………………….. 7 1. Етапи проведення дослідження…………………………………………………………………………… 7 2. Формування вибірки……………………………………………………………………..……………………… 7 3. Критерії дослідження…………………………………………………………………….……………………… 10 Результати моніторингу ефективності впровадження інструментів електронного урядування в містах України……………………………………………..………………………………………………

17

1. Результати дослідження офіційних веб-сайтів органів місцевого самоврядування………………………………………………………………………………….…………………...

21

2. Результати дослідження щодо запровадження та функціонування систем електронного документообігу………………………………………………………………………………….

36

3. Результати оцінки організації діяльності Центрів надання адміністративних послуг міст України……………………………………………….…………………………………………………..

44

Додаток 1. Показники категорії «Доступ до інформації»…………………..…………………….. 52 Додаток 2. Показники категорії «Зворотний зв'язок з громадськістю»………………………………………………………………………………………..……………………..

56

Додаток 3. Показники категорії «Адміністративні послуги та доступ до публічної інформації»…………………………………………………………….……………………………………

57

Додаток 4. Показники категорії «Зручність користування веб-сайтом»…………………………………………………………………………………………………….………………

59

Додаток 5. Показники категорії «Оперативність оновлення інформації на сайті»………………………………………………………………………………..…………………………………………

60

Додаток 6. Показники «Оцінка системи внутрішнього електронного документообігу ОМС»……………………………………………………………………………

61

Додаток 7. Показники «Оцінка організації діяльності Центрів надання адміністративних послуг»………………………………………………………..………………………

63

Додаток 8. Загальний рейтинг веб-сайтів 100 найбільших міст України …..…………….. 64 Додаток 9. Рейтинг веб-сайтів міст, що увійшли до вибірки за показником «Доступ до інформації»…………………………………………………………………………

67

Додаток 10. Рейтинг веб-сайтів міст, що увійшли до вибірки за показником «Зворотний зв'язок з громадськістю»……………………………………………………

70

Додаток 11. Рейтинг веб-сайтів міст, що увійшли до вибірки за показником «Адміністративні послуги та доступ до публічної інформації»……………………………………………………………………………………………………

73 Додаток 12. Рейтинг веб-сайтів міст, що увійшли до вибірки за показником «Зручність користування веб-сайтом»…………………………………………………

76

Додаток 13. Рейтинг веб-сайтів міст, що увійшли до вибірки за показником «Оперативність оновлення інформації на сайті…………………………………

79

Додаток 14. Рейтинг органів місцевого самоврядування міст, що увійшли до вибірки за загальним показником категорії “Система внутрішнього електронного документообігу”………………………………………………………………………………………………………………..

82 Додаток 15. Загальний рейтинг оцінки діяльності Центрів надання адміністративних послуг…………………………………………………………………………………..

84


4

ВСТУП

Існування України як суверенної і незалежної, демократичної, соціальної, правової

держави неможливе без забезпечення адекватності системи публічного управління

актуальним вимогам сьогодення. Сучасні суспільно-політичні події в країні явно

демонструють небезпеку неадекватності діяльності органів влади очікуванням та

прагненням народу. І громадська активність у відстоюванні своїх прав та інтересів свідчить

про нагальну необхідність максимально швидкого вдосконалення діяльності органів

влади.

В сучасному світі адекватність влади громаді забезпечується не тільки

використанням новітніх управлінських технологій, але й досягнень науки та техніки. І

одним з найважливіших напрямків такої адаптації є максимально активне запровадження

до діяльності органів влади інформаційно-комунікаційних технологій та електронного

урядування. Саме ці технології дозволяють органам влади діяти ефективно та бути

адекватними очікуванням громадян.

Процес запровадження до системи публічного управління нових елементів та

новітніх технологій не повинен відбуватися стихійно та хаотично. Тільки системність та

організованість дозволить із необхідним ступенем ефективності запровадити до

діяльності органів влади України технологій електронного урядування. Але цей процес

досі не набув достатньої організованості та необхідної впорядкованості. Часто органи

влади запроваджують окремі фрагменти технологій електронного урядування виключно з

власної ініціативи. Все це відбувається без достатнього обґрунтування та наукового

забезпечення. Зазначене зумовлює високу актуальність оцінки запровадження до

діяльності органів місцевого самоврядування України технологій електронного

урядування.

Протягом попередніх років неодноразово проводилося дослідження ефективності

веб-сайтів обласних рад, міських рад обласних центрів та міських рад других за

величиною міст України, зокрема:

- дослідження, проведені ГО «Інститут громадянського суспільства», об’єктами

моніторингу були:

2008 р. – сайти обласних рад;

2009 р. – сайти міських рад обласних центрів;

2010 р. – сайти міських рад других за величиною міст України;

- «Інформаційна відкритість органів місцевого самоврядування: рейтинг офіційних

веб-сайтів міст обласного (республіканського) значення України – дослідження,

проведене коаліцією громадських організацій (на чолі з ГО «Агенство з розвитку приватної

ініціативи») за підтримки Агенції США з міжнародного розвитку USAID, Корпорації Виклики

Тисячоліття (МСС) та Менеджмент Сістемс Інтернешл (MSI) (червень-липень 2009 р.);

- на початку 2013 року коаліцією громадських організацій було проведено

моніторинг ефективності впровадження системи електронного урядування в 100

найбільших містах України, в ході якого було проаналізовано рівень розвитку та

ефективність використання таких двох інструментів електронного урядування, як офіційні


5

веб-сайти та система електронного документообігу органів місцевого самоврядування

міст, що увійшли до вибірки. В результаті дослідження було сформовано рейтинг органів

місцевого самоврядування у сфері використання зазначених інструментів е-урядування,

проаналізовано та узагальнено отримані результати, розроблено рекомендації щодо

підвищення прозорості, публічності та оптимізації роботи органів місцевого

самоврядування за рахунок використання інформаційно-комунікаційних технологій.

Дане дослідження стало продовженням минулорічного моніторингу, при цьому було

проаналізовано не лише рівень розвитку офіційних веб-сайтів та системи електронного

документообігу органів місцевого самоврядування міст України, але й проведено оцінку

організації діяльності Центрів надання адміністративних послуг міст України. В результаті

дослідження сформовано рейтинг міст по окремим показникам, виявлено типові

проблеми та кращі практики впровадження інструментів електронного урядування, на

основі результатів дослідження будуть сформовані публічні рекомендації щодо

підвищення готовності органів місцевого самоврядування міст України до надання

адміністративних послуг в електронному форматі.


6

МЕТА, ЗАВДАННЯ, ОБ’ЄКТ ТА ПРЕДМЕТ ДОСЛІДЖЕННЯ

Моніторинг ефективності впровадження системи електронного урядування в

діяльності органів місцевого самоврядування реалізований коаліцією неурядових

організацій: ГО «Подільська агенція регіонального розвитку», Асоціація міст України,

«Transparency International Україна», ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА» в рамках

проекту ГО «Подільська агенція регіонального розвитку» «100 міст – крок вперед.

Моніторинг інструментів електронного урядування, як основи надання електронних

адміністративних послуг», підтриманого Програмою розвитку ООН в Україні.

Метою дослідження є визначення ступеня використання в діяльності органів

місцевого самоврядування елементів електронного урядування для забезпечення

оперативного та безперешкодного інформування населення, сприяння прозорості

місцевої політики та протидії корупції, зростання якості надання адміністративних послуг,

активізації громадськості та її залучення до суспільно-політичних процесів.

Відповідно, завданнями моніторингу є:

Визначити дійсний стан інформаційної відкритості органів місцевого

самоврядування, залучення громадськості до розробки місцевої політики;

Проаналізувати рівень готовності міст України до надання адміністративних

послуг в електронному форматі;

Виявити типові проблеми та кращий досвід застосування таких інструментів

електронного урядування, як офіційний веб-сайт та система електронного урядування

органів місцевого самоврядування, а також розвитку Центрів надання адміністративних

послуг в містах України;

Сформувати рейтинг органів місцевого самоврядування у сфері використання

елементів та технологій електронного урядування, узагальнити отримані результати;

Розробити рекомендації щодо підвищення публічності та прозорості діяльності

органів місцевого самоврядування, оптимізації їх роботи за рахунок використання

інформаційно-комунікаційних технологій, підвищення їх готовності до надання

електронних адміністративних послуг.

Об’єктом дослідження є ступінь використання у діяльності органів місцевого

самоврядування елементів та технологій електронного урядування, що забезпечують

швидкий та безперешкодний доступ населення до публічної інформації, прозорість,

доброчесність та ефективність роботи представників влади, зручність отримання

адміністративних послуг, залучення населення до суспільно-політичних процесів.

Предмет дослідження – офіційні веб-сайти, системи електронного документообігу

органів місцевого самоврядування та Центри надання адміністративних послуг 100

найбільших міст України.


7

МЕТОДОЛОГІЯ МОНІТОРИНГУ

1. ЕТАПИ ПРОВЕДЕННЯ ДОСЛІДЖЕННЯ

Моніторинг ефективності впровадження системи електронного урядування в містах

України було проведено в декілька етапів.

Перший етап – розробка методології та визначення учасників дослідження.

Основою створеної методології стали норми законодавства України у сфері діяльності

органів місцевого самоврядування, забезпечення їхньої інформаційної відкритості. При

формуванні методології моніторингу були враховані попередні дослідження, присвячені

інформаційній відкритості органів влади, проведено кропітку роботу з формування

оціночних анкет, що використовувались під час дослідження, сама методологія погоджена

всіма учасниками коаліції.

Другий етап – проведення моніторингу. На цьому етапі фахівцями МГЦЕУ було

проаналізовано офіційні веб-сайти міст України, системи електронного документообігу

органів місцевого самоврядування, організація діяльності Центрів надання

адміністративних послуг 100 найбільших міст України. Оцінка веб-сайтів здійснена силами

шести експертів, які мають багатий досвід з моніторингових досліджень (четверо з них є

кандидатами наук), аналіз електронного документообігу проведено на основі відповідей

органів місцевого самоврядування на відповідні інформаційні заходи, до оцінки якості

організації діяльності Центрів надання адміністративних послуг були залучені партнерські

громадські організації з усієї України.

Третій етап – опрацювання результатів, формування рейтингу. На цьому етапі

здійснювалось опрацювання отриманих результатів оцінювання офіційних веб-сайтів,

систем е-документообігу міських рад та ЦНАП, відповідно до сформованих критеріїв. В

результаті відбору були визначені кращі практики, описані загальні тенденції та

перспективи розвитку електронного урядування в Україні на місцевому рівні, сформовано

загальну картину готовності міст України до надання адміністративних послуг в

електронному форматі.

2. ФОРМУВАННЯ ВИБІРКИ

До вибірки увійшли сто найбільших міст України. Нижче у таблиці наведено перелік

міст та їхніх офіційних веб-сайтів, що оцінювались в рамках дослідження.


8

Міста, що увійшли до вибірки

№

Місто

Область

Населення

Адреса веб-сайту

1. Київ Київська 2 814 577 www.kievcity.gov.ua

2. Харків Харківська 1 437 200 www.city.kharkov.ua

3. Донецьк Донецька 1 100 700 http://www.mer.dn.ua

4. Одеса Одеська 1 004 409 www.odessa.ua

5. Дніпропетровськ Дніпропетровська 997 700 www.dniprorada.gov.ua

500 000 – 1000 000

6. Запоріжжя Запорізька 815 256 www.meria.zp.ua

7. Львів Львівська 732 818 www.city-adm.lviv.ua

8. Кривий Ріг Дніпропетровська 709 014 www.kryvyirih.dp.ua

9. Миколаїв Миколаївська 514 136 www.gorsovet.mk.ua

250 000 – 500 000

10. Маріуполь Донецька 492 176 www.marsovet.org.ua

11. Луганськ Луганська 463 097 www.gorod.lugansk.ua

12. Макіївка Донецька 389 589 www.makeyevka.dn.ua

13. Вінниця Вінницька 384 840 www.vmr.gov.ua

14. Севастополь Автономна Республіка Крим

381 685 www.sevsovet.com.ua

15. Сімферополь Автономна Республіка Крим

343 644 http://sim.gov.ua

16. Херсон Херсонська 328 360 www.city.kherson.ua

17. Полтава Полтавська 317 998 www.rada-poltava.gov.ua

18. Чернігів Чернігівська 304 994 www.chernigiv-rada.gov.ua

19. Черкаси Черкаська 295 414 www.rada.cherkassy.ua

20. Суми Сумська 293 141 www.meria.sumy.ua

21. Горлівка Донецька 292 250 www.gorlovka.dn.ua

22. Житомир Житомирська 284 236 www.zt-rada.gov.ua

23. Дніпродзержинськ

Дніпропетровська 255 841 www.dndz.gov.ua

24. Кіровоград Кіровоградська 254 103 www.kr-rada.gov.ua

25. Хмельницький Хмельницька 253 994 www.khmelnytsky.com

100 000 – 250 000

26. Рівне Рівненська 248 813 www.city-adm.rv.ua

27. Чернівці Чернівецька 240 621 www.chernivtsy.eu

28. Кременчук Полтавська 234 073 www.kremen.gov.ua

29. Тернопіль Тернопільська 227 755 www.rada.te.ua

30. Івано-Франківськ Івано-Франківська 218 359 www.mvk.if.ua

31. Біла Церква Київська 210 128 www.bc-rada.gov.ua

32. Луцьк Волинська 208 816 www.lutskrada.gov.ua

33. Краматорськ Донецька 181 025 www.kmr.gov.ua

34. Мелітополь Запорізька 160 657 www.mlt.gov.ua

35. Керч Автономна Республіка Крим

157 007 www.kerchrada.gov.ua

36. Нікополь Дніпропетровська 136 280 www.adm.nikopol.net

37. Слов'янськ Донецька 124 829 www.slavrada.gov.ua

38. Бердянськ Запорізька 121 692 www.rada.berdyansk.net

39. Сєвєродонецьк Луганська 119 940 www.sed-rada.gov.ua

http://www.city.kharkov.ua/

http://www.odessa.ua/

http://www.dniprorada.gov.ua/

http://www.meria.zp.ua/

http://www.city-adm.lviv.ua/

http://www.kryvyirih.dp.ua/

http://www.gorsovet.mk.ua/

http://www.marsovet.org.ua/

http://www.gorod.lugansk.ua/

http://www.makeyevka.dn.ua/

http://www.vmr.gov.ua/

http://www.sevsovet.com.ua/

http://sim.gov.ua/

http://www.city.kherson.ua/

http://www.rada-poltava.gov.ua/

http://www.chernigiv-rada.gov.ua/

http://www.rada.cherkassy.ua/

http://www.meria.sumy.ua/

http://www.gorlovka.dn.ua/

http://www.zt-rada.gov.ua/

http://www.dndz.gov.ua/

http://www.kr-rada.gov.ua/

http://www.khmelnytsky.com/

http://www.city-adm.rv.ua/

http://www.chernivtsy.eu/

http://www.kremen.gov.ua/

http://www.rada.te.ua/

http://www.mvk.if.ua/

http://www.bc-rada.gov.ua/

http://www.lutskrada.gov.ua/

http://www.mlt.gov.ua/

http://www.kerchrada.gov.ua/

http://www.adm.nikopol.net/

http://www.slavrada.gov.ua/

http://www.rada.berdyansk.net/

http://www.sed-rada.gov.ua/


9

40. Алчевськ Луганська 119 193 www.al.lg.ua

41. Павлоград Дніпропетровська 118 816 www.pavlograd-official.org

42. Ужгород Закарпатська 117 317 http://rada-uzhgorod.gov.ua/

43. Лисичанськ Луганська 115 229 www.lis.gov.ua

44. Євпаторія Автономна Республіка Крим

105 915 www.evpatoriya-rada.gov.ua

45. Єнакієве Донецька 103 997 www.enrada.gov.ua

50 000 – 100 000

46. Кам'янець-Подільський

Хмельницька 99 610 www.kam-pod.gov.ua

47. Костянтинівка Донецька 95 111 www.konstrada.com.ua

48. Красний Луч Луганська 94 875 www.krluch.org

49. Олександрія Кіровоградська 93 357 www.alexandria.kr.ua

50. Конотоп Сумська 92 657 www.rada.konotop.org

51. Стаханов Луганська 90 152 http://sgs.gov.ua/

52. Умань Черкаська 88 735 www.uman-rada.gov.ua

53. Бердичів Житомирська 87 575 http://www.berdychiv.com.ua

54. Шостка Сумська 87 130 www.shostka-rada.gov.ua

55. Бровари Київська 86 839 www.brovary.kiev.ua

56. Ізмаїл Одеська 84 815 www.izmail-rada.gov.ua

57. Артемівськ Донецька 82 916 www.artemrada.gov.ua

58. Мукачеве Закарпатська 82 346 http://www.mukachevo-

city.org

59. Ялта Автономна Республіка Крим

81 654 www.yalta-gs.gov.ua

60. Дрогобич Львівська 79 119 www.drohobych-rada.gov.ua

61. Ніжин Чернігівська 76 625 www.nizhynrada.org

62. Феодосія Автономна Республіка Крим

74 669 www.feodosea.com

63. Свердловськ Луганська 72 531 http://svk.gov.ua/ru/

64. Новомосковськ Дніпропетровська 72 439 www.novomoskovsk-

rada.gov.ua

65. Торез Донецька 72 346 http://www.torez.dn.ua/

66. Червоноград Львівська 70 568 www.chervonograd-city.gov.ua

67. Первомайськ Миколаївська 70 170 http://pervomaysk.loga.gov.ua/

68. Сміла Черкаська 69 681 www.smila.ck.ua

69. Красноармійськ Донецька 69 154 http://www.krasn-rada.gov.ua/

70. Калуш Івано-Франківська 67 902 www.kalushcity.if.ua

71. Коростень Житомирська 66 669 www.korosten.in.ua

72. Ковель Волинська 66 401 http://www.kovelrada.gov.ua

73. Рубіжне Луганська 65 322 www.rubizhne.lg.ua

74. Прилуки Чернігівська 64 861 www.pryluky.org

75. Дружківка Донецька 64 557 www.druisp.org.ua

76. Харцизьк Донецька 64 175 http://khartsyzk-rada.gov.ua/

77. Лозова Харківська 64 041 http://lozova.org/

78. Антрацит Луганська 63 698 www.gorsovet.lg.ua

79. Стрий Львівська 62 479 www.stryi-rada.gov.ua

80. Коломия Івано-Франківська 61 989 ww2.gov.if.ua/kolomiyskiy

http://www.al.lg.ua/

http://www.pavlograd-official.org/

http://rada-uzhgorod.gov.ua/

http://www.lis.gov.ua/

http://www.enrada.gov.ua/

http://www.kam-pod.gov.ua/

http://www.konstrada.com.ua/

http://www.krluch.org/

http://www.alexandria.kr.ua/

http://www.rada.konotop.org/

http://sgs.gov.ua/

http://www.uman-rada.gov.ua/

http://www.berdychiv.com.ua/

http://www.shostka-rada.gov.ua/

http://www.brovary.kiev.ua/

http://www.izmail-rada.gov.ua/

http://www.mukachevo-city.org/

http://www.mukachevo-city.org/

http://www.yalta-gs.gov.ua/

http://www.drohobych-rada.gov.ua/

http://www.nizhynrada.org/

http://www.feodosea.com/

http://svk.gov.ua/ru/

http://www.novomoskovsk-rada.gov.ua/

http://www.novomoskovsk-rada.gov.ua/

http://www.torez.dn.ua/

http://www.chervonograd-city.gov.ua/

http://pervomaysk.loga.gov.ua/

http://www.smila.ck.ua/

http://www.krasn-rada.gov.ua/

http://www.kalushcity.if.ua/

http://www.korosten.in.ua/

http://www.kovelrada.gov.ua/

http://www.rubizhne.lg.ua/

http://www.pryluky.org/

http://www.druisp.org.ua/

http://khartsyzk-rada.gov.ua/

http://lozova.org/

http://www.gorsovet.lg.ua/

http://www.stryi-rada.gov.ua/


10

81. Шахтарськ Донецька 59 589 http://shahtarsk.org.ua/

82. Сніжне Донецька 58 496 http://snezhnoe-rada.gov.ua/

83. Новоград-Волинський

Житомирська 56 259 http://novograd.osp-ua.info

84. Енергодар Запорізька 56 242 www.en.gov.ua

85. Ізюм Харківська 56 114 http://city-

izyum.gov.ua/oms.html

86. Димитров Донецька 54 787 http://dimitrov-rada.gov.ua/

87. Брянка Луганська 54 767 www.bryanka-rada.gov.ua

88. Іллічівськ Одеська 54 151 www.ilyichevsk-rada.gov.ua

89. Бориспіль Київська 53 975 www.borispol-rada.gov.ua

90. Нововолинськ Волинська 53 838 www.novovolynsk-rada.gov.ua

91. Ровеньки Луганська 53 725 www.rov.loga.gov.ua

92. Жовті Води Дніпропетровська 53 582 www.zhovtivody.dp.ua

93. Лубни Полтавська 52 572 www.lubnyrada.com.ua

94. Нова Каховка Херсонська 52 137 www.novakahovka.com.ua

95. Фастів Київська 51 976 http://www.fastiv-rada.gov.ua/

96. Білгород-Дністровський

Одеська 51 890 www.bilgorod-d.org.ua

97. Комсомольськ Полтавська 51 740 http://www.komsomolsk-

rada.gov.ua/

98. Краснодон Луганська 50 560 http://krasnodon-rada.gov.ua/

99. Ромни Сумська 50 448 http://vykonkom.romny.info/ -

100. Охтирка Сумська www.misto.okhtyrka.net

-------------- Міста України (за кількістю населення) http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%96%D1%81%D1%82%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8_(%D0%B7%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D0%BC)

3. КРИТЕРІЇ ДОСЛІДЖЕННЯ

1. Оцінка офіційних веб-сайтів органів місцевого самоврядування міст України

Дослідження рівня наповненості та функціонування офіційних веб-сайтів органів

місцевого самоврядування 100 найбільших міст України було здійснено шістьма

експертами: 2 фахівця Муніципально-громадського центру електронного урядування та 4

фахівця Національної академії державного управління при Президентові України.

В основу оціночної анкети веб-сайтів було покладено положення законодавства

України, які містять норми про використання в діяльності органів місцевого

самоврядування інформаційно-комунікаційних технологій. Так, ряд законів передбачають

обов’язковість використання ІКТ в діяльності місцевих рад. Цими законами є:

1. Закон України від 6 вересня 2012 р. №5203-VI «Про адміністративні послуги».

2. Закон України від 13 січня 2011 р. №2939-VI «Про доступ до публічної інформації».

3. Закон України від 10 квітня 1992 р. №2269-ХІІ «Про оренду державного та

комунального майна».

4. Закон України від 17 лютого 2011 р. №3038-VI «Про регулювання містобудівної

діяльності».

http://shahtarsk.org.ua/

http://snezhnoe-rada.gov.ua/

http://novograd.osp-ua.info/

http://www.en.gov.ua/

http://city-izyum.gov.ua/oms.html

http://city-izyum.gov.ua/oms.html

http://dimitrov-rada.gov.ua/

http://www.bryanka-rada.gov.ua/

http://www.ilyichevsk-rada.gov.ua/

http://www.borispol-rada.gov.ua/

http://www.novovolynsk-rada.gov.ua/

http://www.rov.loga.gov.ua/

http://www.zhovtivody.dp.ua/

http://www.lubnyrada.com.ua/

http://www.novakahovka.com.ua/

http://www.fastiv-rada.gov.ua/

http://www.bilgorod-d.org.ua/

http://krasnodon-rada.gov.ua/

http://vykonkom.romny.info/

http://www.misto.okhtyrka.net/

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%96%D1%81%D1%82%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8_(%D0%B7%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D0%BC)

http://uk.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D1%96%D1%81%D1%82%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D1%97%D0%BD%D0%B8_(%D0%B7%D0%B0_%D0%BD%D0%B0%D1%81%D0%B5%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%BD%D1%8F%D0%BC)


11

5. Закон України від 7 квітня 2011 р. №3206-VI «Про засади запобігання і протидії

корупції».

Крім того, ряд Законів України припускають використання ІКТ в діяльності органів

місцевого самоврядування. Такими законами є:

1. Закон України від 13 вересня 2003 р. №1160-IV «Про засади державної

регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

2. Закон України від 1 червня 2010 р. №2289-VI «Про здійснення державних

закупівель».

На основі норм, які містяться у зазначених законах, були визначені критерії, за якими

оцінюються офіційні веб-сайти місцевих рад. В той же час, для врахування моментів, які є

важливими для життя та діяльності територіальних громад, до переліку критеріїв

оцінювання були включені позиції, які відображають ці важливі моменти.

В результаті була сформована система показників, які поділяються на п’ять категорій.

Доступ до інформації. Дана категорія дає змогу оцінити на скільки повною є

інформація про орган місцевого самоврядування, що розміщена на офіційному веб-сайті,

на скільки відкрито та прозоро місцева влада готова висвітлювати власну діяльність,

надавати дані, важливі для розуміння громадянами тих процесів, які відбуваються на

муніципальному рівні.

Дана категорія, в свою чергу, додатково поділена на три тематичні блоки:

- інформація щодо діяльності органу місцевого самоврядування;

- інформація щодо інфраструктури та життєдіяльності міста;

- рекомендовані до розміщення документи.

У даній категорії нараховується 53 показника (35 показників – Інформація щодо діяльності

ОМС, 10 – інформація щодо інфраструктури та життєдіяльності міста, 8 – рекомендовані

до розміщення документи). Максимальна сума балів за даною категорією становить 89

балів (Додаток 1).

Зворотній зв’язок з громадськістю. У даній категорій розглядалася наявність на

офіційних сайтах ОМС сервісів, які дозволяють встановити якісну комунікацію між

органами місцевої влади та громадянами, на основі застосування інформаційно-

комунікаційних технологій - можливість подати запит на публічну інформацію до ОМС

через електронну пошту, наявність форми подання електронних звернень та можливість

прослідкувати їз опрацювання, наявність онлайн-приймальні міського голови, онлайн-

опитування тощо. Дослідження даних показників дало змогу проаналізувати чи готова

місцева влада чути мешканців міста, залучати їх до обговорення та прийняття важливих

рішень тощо. Загалом категорія налічує 13 показників, максимальна сума балів – 15

(Додаток 2).

Адміністративні послуги та доступ до публічної інформації. Надання якісних

адміністративних послуг являється однією з найважливіших функцій органу місцевого

самоврядування і починається цей процес з надання повної, актуальної якісної інформації

як про самі послуги, так і про спосіб їх отримання, при цьому важливо використовувати


12

різні шляхи інформування, в тому числі вітчизняним законодавством передбачено

розміщення такої інформації на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування.

Не менш важливим є можливість доступу до публічної інформації засобами інформаційно-

комунікаційних технологій. Таким чином, в даній категорії досліджувались такі показники,

як наявність переліку та опису адміністративних послуг, які надаються міською владою,

можливість консультування через електронну пошту з приводу надання адміністративних

послуг, наявність форм запитів на публічну інформацію, можливість подати заяву та

документи для отримання адмінпослуги он-лайн (через веб-сайт), завантажити бланки

заяв на отримання адмінпослуги тощо. Загалом категорія налічує 16 показників,

максимально можлива сума балів – 31 (Додаток 3).

Категорія «Зручність користування веб-сайтом». Поряд з наповненістю та

функціональністю веб-сайту не менш важливим показником є зрозумілість та зручність

користування створеними ресурсами. Законодавством не визначено чітко технічні вимоги

до сайтів ОМС, проте варто пам’ятати, що інформація повинна бути розміщена таким

чином, щоб користувач інтуїтивно міг орієнтуватися у створеному контенті, а на пошук

потрібної інформації витрачалося якомога менше часу. В дану категорію увійшли,

зокрема, такі показники, як наявність пошукової системи, мапи сайту, можливість пошуку

інформації за тегами, наявність версії веб-сайтів для слабозорих тощо, таким чином,

категорія відображає якою мірою орган місцевого самоврядування піклується про те, щоб

будь-якому користувачу було легко та зручно скористатися наявними ресурсами. Категорія

налічує 8 показників, максимально можливий бал – 8 (Додаток 4).

Категорія «Оперативність оновлення інформації на сайті». Безумовно, інформація,

що розміщена на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування повинна вчасно

оновлюватися, адже цінність будь-якої інформації як в її достовірності, так і в актуальності.

В рамках даного дослідження було оцінено оперативність оновлення восьми видів

інформації, рівень оновлюваності визначався згідно чинного законодавства:

- новини – не пізніше 1 дня (розміщено новини за поточний чи попередній день);

- проекти регуляторних актів – не пізніше 5 робочих днів з дня оприлюднення

повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта;

- проекти інших рішень – за 20 робочих днів до їх прийняття;

- рішення міської ради – не пізніше, ніж через 5 днів після підписання;

- розпорядження міського голови – не пізніше, ніж через 5 днів після підписання;

- накази керівників виконавчих органів – не пізніше, ніж через 5 днів після

підписання.

- звіти міського голови – не пізніше, ніж через 5 днів після підписання;

- декларація про доходи міського голови за минулий рік – не пізніше, ніж через 30

днів з дня їх подання.

Максимально можливий бал для цієї категорії дорівнює 22 (Додаток 5).

Таким чином, офіційний веб-сайт кожного органу місцевого самоврядування, що

увійшов до вибірки було проаналізовано за 98-ми показниками, максимально можливий


13

бал, при цьому склав 165. Різниця у важливості та обов’язковості позицій, за якими

оцінюється веб-сайт, відобразилася в системі оцінювання. Максимальна оцінка за кожною

позицією, за якою використання ІКТ є обов’язковим, дорівнює 3 балам. Позиції, за якими

використання ІКТ дозволене законодавством (але необов’язкове), мають максимальну

оцінку 2 бали. Позиція, яка взагалі непередбачена законодавством, а введена до

оціночної анкети через свою важливість для життєдіяльності громади, може принести до

оцінки максимум 1 бал. Окрім того, по окремим позиціям оцінювалась повнота

розміщеної інформації, при цьому, неповними вважалися дані у випадку, коли хоча б

один із зазначених показників був відсутній.

Все зазначене дозволило сформувати Анкету оцінювання офіційного веб-сайту міста.

За результатами оцінки офіційних веб-сайтів ОМС створено рейтинг органів місцевого

самоврядування як за загальною кількістю балів, так і за кожною з категорій.

2. Оцінка системи електронного документообігу органів місцевого

самоврядування

Оцінка системи електронного документообігу є не простим завданням, оскільки в

українському законодавстві існує чимало колізій навколо впровадження та використання

системи електронного документообігу в діяльності органів влади. У 2003 р. в Україні було

прийнято два релевантні закони - «Про електронний документ та електронний

документообіг» і «Про електронний цифровий підпис». Вони визначають базові поняття та

вимоги до оформлення електронних документів, загальні засади організації електронного

документообігу, дають визначення поняттям, ознакам, правовому статусу, складовим

елементам цифрового підпису, кваліфікують поняття та вимоги до сертифікатів ключів

цифрового підпису, умови використання та заходи безпеки й загальні засади

функціонування центрів сертифікації ключів. Тим не менш, фахівці зазначають, що в цих

законах мало уваги звернено на сам механізм впровадження е-документообігу в органах

влади.

Окрім того, в чинному українському законодавстві проблема використання е-

документообігу регулюється Постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. №

1452 "Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису

органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами,

установами та організаціями державної форми власності", Постановою Кабінету Міністрів

України від 28.10.2004 р. № 1453 "Про затвердження Типового порядку здійснення

електронного документообігу в органах виконавчої влади", Постановою Кабінету Міністрів

України від 26.05.2004 р. № 680 "Про затвердження Порядку засвідчення наявності

електронного документа (електронних даних) на певний момент часу", Постановою

Кабінету Міністрів України від 17.07.2009 р № 733 "Про електронний обмін службовими

документами в органах виконавчої влади".

Окремі вітчизняні міста уже досить тривалий час активно працюють над

впровадженням системи електронного документообігу та мають значні напрацювання у

цій сфері. Проте, залишається ще багато факторів які негативно впливають на

запровадження органами місцевого самоврядування повнофункціональних систем


14

електронного документообігу. Передусім це – відсутність уніфікованої стратегії поетапного

впровадження е-документообігу в органах ОМС, законодавчі колізії навколо використання

електронних документів та електронних цифрових підписів, відсутність стандартизованого

та сертифікованого програмного забезпечення, небажання керівників відходити від

ручного управління процесами та працівників ОМС змінювати звичний стиль роботи з

документами, проблема надійності зберігання даних та безперебійності роботи системи.

Завданням цієї частини дослідження було визначення поширеності практики

запровадження електронного документообігу у міських радах 100 найбільших міст

України; діагностика проблем, які гальмують даний процес та пошук механізмів

поширення кращого вітчизняного досвіду на всю територію нашої держави. Саме за таких

умов стане можливим повномасштабний перехід до надання адміністративних послуг в

електронному форматі.

Дослідження проводилося по 18 параметрах. Три з них носили описовий характер та

стосувалися програмного забезпечення, яке використовується для цих цілей, нормативно-

правового забезпечення та планів міст щодо запровадження та подальшого розвитку

електронного документообігу у найближчому майбутньому (Додаток 6). Решта 15

параметрів характеризували стан системи електронного документообігу в цілому та її

окремих елементів. Максимальна кількість балів, яку могли набрати міста становила 23

бали.

Для збору необхідної інформації щодо розвитку електронного документообігу до

міських рад було направлено інформаційні запити Народного депутата України Ольги

Бєлькової. Отримані відповіді лягли в основу проведеного аналізу.

3. Оцінка якості організації діяльності Центрів надання адміністративних послуг

Центри надання адміністративних послуг не є прямим елементом електронного

урядування, адже не надають можливості отримання послуг безпосередньо в

електронному вигляді, разом з тим, вони передбачають застосування певних електронних

інструментів, що спрощують доступ до адміністративних послуг (інформаційні термінали

самообслуговування, система електронної черги тощо), окрім того, ЦНАПи являються

надзвичайно важливим інструментом, який дозволяє змінити систему взаємовідносин

між владою та громадою в процесі отримання публічних послуг, коли органи місцевого

самоврядування функціонують в першу чергу, як «сервісні органи», з метою надання

якісних публічних послуг у форматі, зручному для громадян та бізнесу. Саме від того

наскільки ефективно буде налагоджена сьогодні діяльність Центрів надання

адміністративних послуг залежить як швидко та якісно міста зможуть перейти до надання

публічних послуг в електронному форматі в найближчому майбутньому.

Варто зазначити, що дане дослідження не мало на меті оцінку якості послуг, що

надаються через ЦНАП, основним завданням став аналіз якості базових елементів їх

функціонування, таких, як наявність електронної черги, інформаційних терміналів та

стендів, наявність супутніх послуг то умов, створених для людей з обмеженими фізичними

можливостями тощо. Загалом було визначено 11 показників, максимально можливий бал

становив 13 (Додаток 7).


15

Оцінка організації діяльності Центрів надання адміністративних послуг 100

найбільших міст України була здійснена партнерськими громадськими організаціями, які

зацікавлені у зростанні якості надання публічних послуг в містах України та виявили

бажання долучитися до моніторингу, зокрема участь у моніторинговій кампанії прийняли:

Всеукраїнська громадська організація «Громадянська мережа «ОПОРА»;

Чернівецька обласна громадська організація “Буковинська агенція регіонального

розвитку”;

Харківська обласна громадська організація «Фонд місцевої демократії»;

АЦ «Бюро економічних і соціальних досліджень»;

ГО «Агентство стійкого розвитку Луганського регіону»;

Міжнародна Асоціація «МАІРР»;

Поліський фонд міжнародних та регіональних досліджень;

Херсонський обласний благодійний фонд «Об’єднання»;

Центр Політичного Аналізу і Виборчого Консалтингу;

Запорізька обласна молодіжна громадська організація «Будуй життя»;

Миколаївська міська громадська організація «Фонд розвитку міста Миколаєва»;

Громадська організація «Агентство з розвитку приватної ініціативи»;

ГО «Агенція демократичного розвитку Донбасу»;

Громадська організація "Резус";

Донецька обласна громадська організація «Взаємодія».

Переважну більшість даних було зібрано методом спостереження, лише одну

позицію, що стосувалася можливості попереднього запису до ЦНАП було оцінено із

застосуванням методу «Таємного клієнта», коли залучені фахівці телефонувати до Центрів

та дізнавалися чи можливо здійснити попередній запис в будь-який спосіб.

Обмеження щодо проведення дослідження

На підготовчому етапі були визначені такі обмеження дослідження:

моніторинг веб-сайтів ОМС проводиться лише стосовно наявності та повноти

вказаної інформації. Достовірність даних, оприлюднених на офіційних веб-сторінках

органів місцевого самоврядування, не підлягають верифікації з боку задіяних експертів;

оцінюванню підлягають лише офіційні веб-сайти органів місцевого

самоврядування;

при оцінці веб-сайтів позиція вважалася наявною (та, відповідно, позитивно

оцінювалася) навіть в тому випадку, коли для розкриття позиції на офіційному веб-сайті

міської ради не існує окремий розділ. Наприклад, позиція розкривається через інші

позиції (наприклад, інформація про бюджет міста розміщена в розділі «Рішення міської

ради»);

якщо деякі позиції, за якими проводилася оцінка, відображалися на інших

сайтах, пов’язаних з офіційним веб-сайтом міської ради (наприклад, окремий сайт центру


16

надання адміністративних послуг), то надані бали зараховувалися до загальної оцінки

сайту міськради;

можливість виникнення труднощів стосовно оперативності реагування з боку

міських рад на надіслані інформаційні запити;

попереднє дослідження ефективності впровадження системи електронного

урядування в 100 найбільших містах України виявило досить низький рівень культури

надання відповідей на інформаційні запити – досить часто надаються неповні відповіді, а

окремі позиції суперечать одні одним;

експерти проекту не несуть відповідальності за правдивість інформації, наданої

в анкетах з боку представників ОМС інформації;

в рамках даного дослідження не було можливості дослідити якість надання

адміністративних послуг в ЦНАП 100 найбільших міст України, адже подібний моніторинг

передбачає дослідження думки достатньо великої кількості користувачів для формування

об’єктивних результатів, що, в свою чергу, потребує великих затрат, не передбачених в

рамках проекту.


17

РЕЗУЛЬТАТИ МОНІТОРИНГУ ЕФЕКТИВНОСТІ ВПРОВАДЖЕННЯ ІНСТРУМЕНТІВ

ЕЛЕКТРОННОГО УРЯДУВАННЯ В МІСТАХ УКРАЇНИ

Дослідження готовності міст України до надання адміністративних послуг в

електронному форматі здійснювалося шляхом оцінки ефективності впровадження в містах

України таких інструментів електронного урядування, як офіційний веб-сайт та система

електронного документообігу органів місцевого самоврядування, а також організація

діяльності Центрів надання адміністративних послуг. Моніторинг дав змогу оцінити рівень

та якість використання даних інструментів, виявити недоліки та кращі напрацювання, які

можуть стати прикладом для інших міст, розробити рекомендації щодо підвищення

ефективності впровадження інструментів електронного урядування та готовності органів

місцевого самоврядування до надання адміністративних послуг в електронному вигляді.

Метою моніторингу офіційних веб-сайтів ОМС 100 найбільших міст України стала

оцінка інформаційної наповненості зовнішніх порталів, ступеню готовності ОМС прозоро

висвітлювати власну діяльність та прийняті рішення, рівень використання інструментів

зворотнього зв’язку та надання адміністративних послуг, ступінь оновлюваності інформації

та зручність веб-сайтів у користуванні.

Щодо інформаційної наповненості веб-сайтів, можна стверджувати, що більшість

міст, що увійшли до вибірки, приділяють достатню увагу наповненості зовнішніх порталів -

на 90 % сайтів розміщено більше половини інформації, що увійшла до даної категорії, це

який свідчить про те, що міські ради в значній мірі використовують власний сайт для

інформування мешканців територіальної громади та представників бізнесу про свою

діяльність, розміщуючи достатній обсяг інформації щодо інфраструктури та

життєдіяльності міста та відповідні документи. На всіх досліджених сайтах наявна

інформація про склад виконкому та перелік виконавчих органів міської ради, їх структура,

місце розташування, режим роботи, на переважній більшості (в тій чи іншій мірі) -

контактна інформація ОМС, телефони приймальні міського голови, розклад прийомів

громадян, назви та склад постійних та тимчасових комісій, перелік комунальних

підприємств, закладів соціальної сфери, що надають послуги населенню, лікувальних,

оздоровчих установ, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, які розміщені в

місті із зазначенням адреси, номерів телефонів, розпорядку роботи, порядок надання

послуг в ЦНАП, режим доступу до ЦНАП, інформація щодо інфраструктури та

життєдіяльності міста. Разом з тим, недостатньо уваги приділено розміщенню відомостей,

що стосуються бюджету, діючих тарифів та пільг, стану та використання комунального

майна, плану роботи та розкладу засідань ради, земельних питань тощо, досить часто на

сайтах відсутні статут та Генеральний план міста, правила забудови міста чи території,

документи ОМС, рекомендовані до розміщення на офіційному веб-сайті міської ради.

Якісне інформаційне наповнення веб-сайту є першою та обв’язковою вимогою, проте

в сучасних умовах цього недостатньо, щоб говорити про його ефективність. Надзвичайно

важливим показником якості веб-сайту є його функціональність, тобто можливість

встановлення через веб-сайт зворотного зв’язку з громадськістю та надання послуг.


18

Проведене дослідження показало, що, хоча, порівняно з минулорічним дослідженням

(2013 р.) маємо незначне зростання рівня використання інструментів зворотного зв'язку з

громадськістю, на більшості сайтів міських рад все ще не впроваджено подібні

інструменти і лише 29 % досліджених сайтів отримали більше половини балів.

Перелік та опис адміністративних послуг, які надаються міською владою та форми

запитів на публічну інформацію присутні на більшості сайтів, більш ніж в половини з них є

можливість завантажити бланки заяв на отримання адмінпослуги. Разом з тим, зовсім не

приділяється увага і політиці конфіденційності (авторизація користувачів та безпека

персоніфікованих даних, що вносяться користувачем на сайт), досить часто відсутня

інформація на сайті про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може

представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень

розпорядника інформації, можливість відслідкувати стан опрацювання заяви на

отримання адмінпослуги.

Загалом більшість сайтів не є достатньо зручними у користуванні, лише четверта

частина з них отримала максимально можливий чи відносно великий бал оцінки, часто

сайти недостатньо логічно структуровані, а інформація розміщується таким чином, що

знайти її досить важко, особливо якщо відсутня пошукова система. В переважній більшості

випадків відсутня мобільна версія веб-сайту та версія веб-сайтів для слабозорих.

Лише п’ята частина веб-сайтів, що потрапили до переліку моніторингу мають

задовільний стан щодо рівня оновлення інформації, найслабшим місцем в цій категорії є

оперативність оновлення декларації про доходи міського голови за минулий рік, накази

керівників виконавчих органів та рішення міської ради. Разом з тим, наявність актуальної

та достовірної інформації є однією з визначальних умов зростання довіри та інтересу

громадян до веб-ресурсу міста.

Що стосується системи внутрішнього електронного документообігу органів місцевого

самоврядування, за результатами дослідження можна зробити висновок, що загальний

рівень розвитку СЕД в містах України все ще залишається на досить низькому рівні. Разом

з тим. порівнюючи результати дослідження у 2014р. з результатами аналогічного

дослідження у 2013р., можна виділити ряд міст, які значно покращили стан

запровадження СЕД. До них відносяться: Кіровоград, Дніпропетровськ, Кременчук,

Мукачево, Сміла, Нова Каховка, Київ, Ковель, Бровари, Хмельницький, Кам’янець-

Подільський, Калуш, Красноармійськ, Луцьк та ще декілька міст у яких відбулося

покращення у межах 10%. Система внутрішнього документообігу, що охоплює усі етапи,

від створення документів або їх отримання до завершення виконання або відправлення,

запроваджена у 45 містах (порівняно з 32-ма в минулому році), дві із зазначених систем

поки що працюють у тестовому режимі. У 38 містах функціонують певні елементи СЕД, у

двох з них заплановане розширення функціоналу системи електронного документообігу

протягом поточного року.

Лише в 13-ти органах місцевого самоврядування до СЕД підключені всі структурні

підрозділи, у 14-ти - запроваджено обов’язкове сканування всієї вхідної та вихідної

документації. Із 45 міських рад, які надали інформацію про наявність внутрішньої системи

електронного документообігу, у 38 паролі створено для усіх співробітників, які працюють


19

з системою, ще у трьох такі паролі є лише у деяких користувачів, які наділені правами

внесення змін та модифікації системи. У більшості випадків СЕД не інтегрована з іншими

системами (ГІС, e-mail тощо), не використовується цифровий підпис при передачі

електронний документів в інші органи влади. Електронний цифровий підпис наявний у

співробітників третини міських рад, при чому, в більшості випадків лише у керівника та

головного бухгалтера та використовується для підпису фінансових документів. Комунальні

підприємства до системи електронного документообігу підключені лише в 10-ти містах.

Для обміну електронними документами з іншими державними організаціями лише 26

ОМС використовують захищені канали зв’язку, інші використовують електронну пошту.

Варто зазначити, що через відсутність чітких законодавчо затверджених вимог,

критеріїв вибору тієї чи іншої системи електронного документообігу, містам досить важко

зорієнтуватися у великій кількості програмного забезпечення, що пропонується сьогодні

виробниками та обрати саме ту платформу, яка буде достатньо гнучкою, надаватиме

можливість для внесення змін та доповнень у майбутньому, зможе бути інтегрована із

системами електронного документообігу інших виробників, буде найбільш якісною та

зручною у використанні та обслуговуванні.

В результаті проведеного оцінювання діяльності Центрів надання адміністративних

послуг можна констатувати, що створення ЦНАПів та їх розвиток в різних містах України

відбувався нерівномірно. І якщо ЦНАПи Вінницької міської ради та та Івано-Франківської

міської ради були створені одними з найперших в 2008 та 2010 роках, і за цей час своєї

діяльності стали еталоном та взірцем у сфері надання адміністративних послуг на

муніципальному рівні, то тільки деяким з інших ЦНАПів, що були створені у період 2011 –

2013 рр., вдається виконувати свою роботу більш-менш ефективно. Це ЦНАПи таких міст

як Київ, Харків, Дніпропетровськ, Кривий Ріг, Луганськ, Чернігів, Горлівка, Кіровоград,

Луцьк, Нововолинськ, Миколаїв. ЦНАПи інших міст України знаходяться поки що на

середньому чи, навіть, на початковому етапі свого розвитку. І закономірність цього явища

яскраво показало опитування саме щодо наявності та якості функціонування рецепції в

Центрах надання адміністративних послуг 100 найбільших міст України.

І якщо тенденція у роботі ЦНАПів щодо наявності стендів з інформацією, зразками

заяв чи наявність облаштованого місця для заповнення документів та облаштованих місць

очікування в черзі є позитивною (такі місця наявні в більше 90% ЦНАПів), то інформаційні

термінали самообслуговування встановлені лише в 25 ЦНАПах, а система електронної

черги встановлена лише в 22 ЦНАПах зі 100.

Крім того можливість попереднього запису на відвідування Центру є тільки у 14

ЦНАПів, а 86 Центрів цієї функції не передбачають. На цю проблему треба звернути увагу.

Одним із завдань дослідження була фіксація проблем, які заважають отримати

послуги в ЦНАПі абсолютно для всіх груп населення. Дослідження показало, що п’ята

частина ЦНАПів не забезпечена жодними умовами, для людей з обмеженими фізичними

можливостями. Тільки 61% ЦНАПів обладнані пандусами, тільки 8% обладнані

спеціальними вбиральнями, тільки 4% обладнані пристосованим відповідним чином

інформаційним терміналом самообслуговування (знаходиться на нижчому рівні, ніж

звичайний), тільки у 4% ЦНАПів вхідні двері облаштовані кнопками виклику, і лише у 1%


20

ЦНАПів при потребі, людям з обмеженими можливостями надає допомогу черговий,

тільки у 1% ЦНАПів наявний інвалідний візок та двері ЦНАПу відкриваються автоматично,

що полегшує вхід в Центр надання адміністративних послуг. Ці цифри і відсотки говорять

самі за себе – так в 100 найбільших містах України піклуються про людей з обмеженими

фізичними можливостями.

Щодо позитиву, то важливо, що 92% Центрів використовують різноманітні механізми

для встановлення зворотнього зв’язку, отримання думки користувачів щодо якості

адміністративних послуг, що надаються через ЦНАП. Це свідчить про небайдужість

працівників ЦНАПів щодо результатів своєї роботи. І це позитивна і дуже важлива

практика. Головне, щоб як нові так і вже апробовані інструменти моніторингу думки

користувачів щодо якості наданні послуг використовувалися не час від часу, а системно і

періодично.


21

1. Результати дослідження офіційних веб-сайтів органів місцевого самоврядування

Веб-сайти органів місцевого самоврядування 100 найбільших міст України оцінювалися

в період з 10 березня по 11 квітня 2014 р. В період проведення моніторингу сайти міст

Дрогобич, Керч, Харцизьк та Ужгород були не доступні для перегляду будь-яким з

стандартних браузерів, тому участь у моніторингу брало 96 сайтів міст і розрахунок показників

відбувається з даної кількості.

- «Доступ до інформації» (складається з проміжних категорій: «Інформація щодо

діяльності ОМС», «Інформація щодо інфраструктури та життєдіяльності міста» та

«Рекомендовані до розміщення документи»);

- «Зворотний зв'язок з громадськістю»;

- «Адміністративні послуги та доступ до публічної інформації»;

- «Зручність користування веб-сайтом»

- «Оперативність оновлення інформації на сайті».

За загальним показником по всіх обраних категоріях оцінки найкращими є сайти

Вінницької та Рівненської міських рад – вони отримали 148 бали з 165 максимально

можливих і розділили перше місце рейтингу. Друге місце посідає сайт Львівської міської

ради 146 балів. Третє місце отримав сайт Сумської міської ради з загальним показником

145 бали.

До першої двадцятки, крім вищезазначених, увійшли сайти міст: Кам'янець-

Подільський, Бориспіль, Павлоград, Одеса, Маріуполь, Шостка, Димитров, Херсон,

Запоріжжя, Житомир, Івано-Франківськ, Ізюм, Харків, Тернопіль, Кіровоград, Луганськ, які

отримали від 124 до 141 балів. Найменшу кількість балів (92-96 місце відповідно) отримали

сайти міських рад Торез (64 бали), Красний Луч (63 бали), Красноармійськ (58 балів), Стрий

(57 балів), Нова Каховка (53 балів) (Додаток 8).

82 % веб-сайтів, які потрапили до переліку моніторингу, отримали більше половини

балів від максимально можливого (рис.1.1).

Рис. 1.1 – Відсоток сайтів, які мають більше половини наявної

інформації за загальними показником (2013-2014 рр.)

46%

82%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

2013 р. 2014 р.

+ 36%

+ 36%


22

Потрібно відмітити такий позитивний факт, що у порівнянні з 2013 р. відсоток сайтів,

які мають більше половини наявної інформації за загальними показником зріс на 36 %, але

все ж таки на сьогодні маємо 17 міських рад з 100 найбільших міст України, які мають

незадовільний стан щодо наявності певної інформації, документів, функцій та інтерактивних

можливостей на власних сайтах.

Загальна категорія «Доступ до інформації»

Загалом у даній категорії нараховується 53 показника (35 показників – Інформація

щодо діяльності ОМС, 10 – інформація щодо інфраструктури та життєдіяльності міста, 8 –

рекомендовані до розміщення документи). Максимальна сума балів за даною категорією

становить 89 балів.

За загальним показником зазначеної категорії найкраще становище має сайт

Рівненської міської ради – він займає перше місце і отримав 88 (!) з 89 максимально

можливих балів. Наближаються до цього показника сайти Сумської (85 балів), Вінницької

(83 бали) та Кам'янець-Подільської (83 бали) міських рад, і зайнявши відповідно друге та

третє місця у цій категорії (Додаток 9). На 90 % сайтів розміщено більше половини

інформації, що увійшла до даної категорії і це є досить високим показником, який свідчить

про те, що міські ради в значній мірі використовують власний сайт для інформування

мешканців територіальної громади та представників бізнесу про свої діяльність,

розміщуючи достатній обсяг інформації щодо інфраструктури та життєдіяльності міста та

відповідні документи. Ріст по категорії «Доступ до інформації» в порівнянні з 2013 р.

складає 31% (рис.1.2).

Найнижчі показники мають сайти таких міських рад: Торез, Нова Каховка,,

Красноармійськ та Красний Луч – 36, 35, 34 та 33 балів відповідно. Жоден з сайтів не

отримав максимально можливого балу. Велика кількість інформації хоч і наявна, проте

надається лише частково, не розміщено значний перелік документів. Проте на більшості

сайтів, які увійшли до вибірки, розміщена більша частина загальної інформації, зазначеної

у методиці.

Рис. 1.2. – Відсоток сайтів, які мають більше половини наявної інформації

за загальною категорією «Доступ до інформації» (2013-2014 рр.)

59 %

90 %

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2013 р. 2014 р.

+ 31%

+ 31%


23

Підкатегорія «Інформація щодо діяльності ОМС»

Максимально можливий бал за цією категорією – 69. Оцінювалось наявність чи

відсутність певної інформації, у деяких випадках – повнота її розміщення.

Найкращим за даним показником є сайт Рівненської міської ради, на ньому присутня

майже вся інформація, яка зазначена у методиці моніторингу, даний сайт отримав

68 балів. На другому місці знаходиться сайт Херсонської міської ради з показником у

66 балів, а трете місце отримав сайт Сумської міської ради – 65 балів.

Найгірші показники мають сайти міст Стаханов (28 балів), Чернігів та Нова Каховка

(27 балів) та Красноармійськ (26 балів). 83% сайтів, які брали участь у моніторингу

отримали половини балів від максимально можливого за підкатегорією «Інформація

щодо діяльності ОМС», що є досить високим показником.

«Інформація про склад виконкому» та «Перелік виконавчих органів міської ради, їх

структура, місце розташування, режим роботи» розміщено на всіх сайтах 100

найбільших міст України. Окрему увагу слід звернути на те що «Склад депутатського

корпусу, контактна інформація» відсутні лише на сайті м. Красний Луч. «Рішення

засідань ради» та «Наявність регуляторних актів міської ради» відсутні лише на 12 та 9

сайтах відповідно (таблиця 1.1).

Таблиця 1.1 Інформація щодо діяльності ОМС

Показник

Кількість сайтів, на яких інформація

наявна не повна відсутня

Контактна інформація ОМС (місцезнаходження органу влади, поштова адреса, номери засобів зв'язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти)

91 -* 5

3агальні правила роботи установи, правила внутрішнього трудового розпорядку.

51 - 45

Телефони приймальні міського голови, розклад прийомів громадян (прізвище, ім'я та по батькові, службові номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти керівника органу)

42 49 5

Інформація про склад виконкому (відомості про секретаря ради та заступників голови, телефони приймальні, розклад прийомів громадян, інформація про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси)

39 57 0

Склад депутатського корпусу, контактна інформація (№ тел. для запису на прийом)

56 39 1

Назви та склад постійних та тимчасових комісій 82 12 2

Назви та склад депутатських груп і фракцій 55 11 30


24

Перелік виконавчих органів міської ради, їх структура, місце розташування, режим роботи

68 28 0

Перелік комунальних підприємств, закладів соціальної сфери, що надають послуги населенню, лікувальних, оздоровчих установ, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, які розміщені в місті із зазначенням адреси, номерів телефонів, розпорядку роботи

51 33 12

Відомості про діючі тарифи та пільги 41 31 24

Відомості про місцеві податки і збори 41 - 55

Відомості про проведення закупівель товарів (робіт, послуг) за бюджетні кошти

80 - 16

Інформація про стан та використання комунального майна 50 - 46

Інформація про витрати і надходження до місцевого бюджету 74 - 22

Бюджет на поточний рік (наявність відповідного документу) 65 - 31

Звіт про виконання бюджету за минулий рік 68 - 28

Щорічні звіти про виконання регіональних та місцевих програм 44 - 52

Плани роботи та розклад засідань ради (затверджено відповідним рішенням міської ради)

37 29 30

Протоколи засідань ради 29 - 67

Рішення засідань ради 84 - 12

Плани роботи та розклад засідань комісій міської ради

20 25 51

Рішення комісій 26 - 70

Звіти комісій про свою роботу 26 - 70

План діяльності регуляторного органу з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього

82 - 14

Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій

70 - 26

Наявність проектів для обговорення регуляторних актів 80 - 16

Аналіз регуляторного впливу 81 - 15

Звіт про відстеження результативності регуляторного акта оприлюднюється шляхом

81 - 15

Наявність регуляторних актів міської ради 87 - 9

Оголошення про земельні аукціони та конкурси 36 - 60

Результати земельних аукціонів та конкурсів 24 - 72


25

Порядок надання послуг в ЦНАП (процедури) (перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення)

78 - 18

Режим доступу до ЦНАП (години прийому) 81 - 15

Наявність інформаційних карток адмінпослуг 73 - 23

Відомості про наявні вакансії в ОМС (вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад)

42 31 23

*Якщо «-» - то дослідження за даним показником не передбачалось

Майже на всіх сайтах розміщено: «Контактна інформація ОМС», «Телефони

приймальні міського голови, розклад прийомів громадян», «Назви та склад постійних

та тимчасових комісій».

Повністю або частково на більшості сайтах розміщено: «Перелік комунальних

підприємств, закладів соціальної сфери, що надають послуги населенню, лікувальних,

оздоровчих установ, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, які розміщені

в місті із зазначенням адреси, номерів телефонів, розпорядку роботи», «Порядок

надання послуг в ЦНАП», «Режим доступу до ЦНАП», - така інформація взагалі відсутня на

незначній кількості сайтів (менше 20%).

Таку інформацію, як «3агальні правила роботи установи, правила внутрішнього

трудового розпорядку» так і «Плани роботи та розклад засідань комісій міської ради» у

розміщено тільки приблизно на половині сайтів. «Плани роботи та розклад засідань

ради (затверджено відповідним рішенням міської ради)» розміщують лише частково.

Не достатньо уваги приділено розміщенню таких відомостей щодо бюджету. Тільки

третина сайтів міст має інформацію про витрати і надходження до місцевого бюджету,

наявний документу про бюджет на поточний рік та регулярно розміщують звіти про

виконання бюджету за минулий рік (рис. 1.3).

Рис. 1.3. – Стан висвітлення питання бюджету на сайті міст

23%

32%

29%

77%

68%

71%

0% 20% 40% 60% 80% 100% 120%

Інформація про витрати і надходження до місцевого

бюджету

Бюджет на поточний рік (наявність відповідного

документу)

Звіт про виконання бюджету за минулий рік

наявна

відсутня


26

Також в результаті моніторингу встановлено, що не достатньо уваги приділено

розміщенню ще таких відомостей:

- Відомості про діючі тарифи та пільги (42% наявна, наявна частково – 32%,

26% – відсутня).

- Плани роботи та розклад засідань ради (затверджено відповідним рішенням

міської ради) (39% наявна, присутня частково – 30%, 31% – відсутня).

- Відомості про наявні вакансії в ОМС (вакансії, порядок та умови проходження

конкурсу на заміщення вакантних посад) (44% наявна, наявна частково – 32%, 24% –

відсутня).

- Наявність інформаційних карток адмінпослуг (76% наявна, 24% – відсутня).

Також на сайтах міських рад недостатньо приділено увагу розміщенню інформації

щодо «Інформація про стан та використання комунального майна» - ці відомості наявні

лише близько половини сайтів з 96.

Переважна більшість сайтів не містить документи, які стосуються роботи ради -

«Протоколи засідань ради» та «Щорічні звіти про виконання регіональних та місцевих

програм».

За результатами моніторингу встановлено таку закономірність, що на більшості

сайтах відсутня інформація з такої важливої сфери діяльності міської ради, яка пов’язана з

земельними питаннями. Інформація щодо «Оголошення про земельні аукціони та

конкурси» знайдена лише більше як на третини сайтів, а «Результати земельних

аукціонів та конкурсів» розміщено тільки на чверті сайтів, які брали участь у моніторингу

(рис. 1.4).

А) Б)

Рис. 1.4. – Розміщення на сайтах інформації щодо земельних питань

А). Оголошення про земельні аукціони та конкурси

Б) Результати земельних аукціонів та конкурсів

Як відомо, саме в сфері земельних відносин фіксується найвищий рівень корупції та

зловживань з боку посадових осіб органів місцевого самоврядування. З огляду на це

можна дійти висновку, що приховування інформації про оголошення про земельні


27

аукціони та конкурси і оприлюднення їх результатів є не випадковим явищем, а умисною

політикою сприяння корупційним діянням.

Підкатегорія «Інформація щодо інфраструктури та життєдіяльності міста»

Максимально можливий бал за цією категорією – 10 балів. Оцінювалось наявність чи

відсутність певної інформації, повнота її розміщення не оцінювалась.

За результатами моніторингу встановлено, що на більшості сайтів розміщено дану

інформацію. Найвищий бал (10) отримали такі міста: Бориспіль, Брянка,

Дніпропетровськ, Жовті Води, Кам'янець-Подільський, Кременчук, Луганськ, Маріуполь,

Миколаїв, Одеса, Павлоград, Рівне, Рубіжне, Сімферополь, Суми та Хмельницький.

Найгірші показники мають сайти міст Торез (4 бали) та Красний Луч (3 бали).

98% сайтів, які брали участь у моніторингу отримали більше половини балів від

максимально можливого за підкатегорією «Інформація щодо інфраструктури та

життєдіяльності міста», що є найвищим показником.

Рубрика «Новини міста» є в наявності на всіх сайтах 100 найбільших міст України,

відомості щодо «Історія міста чи регіону, адміністративно-територіальний устрій»

відсутні лише на сайтах таких міст: Умань, Прилуки, Нововолинськ, Мелітополь (рис. 1.5).

Приблизно на третині сайтів відсутня «Мапа міста» та «Статистичні відомості

про стан соціально-економічного розвитку, стан народжуваності та смертності,

житлово-комунальні умови, житлово-комунальні платежі населення, дотримання

правопорядку». Дана інформація присутня тільки на 64% та 72 % сайтів відповідно.

Рис. 1.5. – Наявність відомостей на сайтах у підкатегорії

«Інформація щодо інфраструктури та життєдіяльності міста»

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%

Історія міста чи регіону, …

Загальний огляд економіки

Відомості про розвиток науки й освіти

Статистичні відомості

Символіка, пам’ятні дати, свята міста чи …

Відомості про територіальну чи міську …

Новини міста

Мапа міста

Посилання на сайти інших органів влади

Анонси офіційних акцій та зустрічей

наявна, % відсутня, %


28

Найнижчий показник, щодо присутності інформації на сайтах міст має «Відомості

про територіальну чи міську виборчі комісії». Дана інформація має місце лише на 42

сайтах з 96.

Підкатегорія «Рекомендовані до розміщення документи»

Максимально можливий бал за цією категорією – 10 балів. Оцінювалось наявність чи

відсутність певної інформації, повнота її розміщення не оцінювалась.

Найкращими сайтами що до розміщення зазначеної додаткової інформації є сайти

міст: Бориспіль, Вінниця, Димитров, Дніпропетровськ, Кам'янець-Подільський, Лозова,

Луганськ, Луцьк, Рівне, Полтава, Севастополь, Суми, Феодосія, Черкаси, які отримали

максимально можливий бал (10). 30 сайтів отримали достатньо високий показник, який

наближається до максимального 9-8 балів.

Лише на 19 сайтах отримано менше третини балів від максимально можливого.

Сайти Бердичівської, Іллічівської, Калушської, Ново Каховської, Новомосковської та

Стахановської міських рад отримали лише 2 бали з 10 можливих, що є дуже низьким

показником.

Рекомендовані до розміщення документи відсутні на сайтах Красноармійська,

Красного Луча та Стрия, які отримали всього 1 бал з 10 можливих.

Частіше за інші на сайтах органів місцевого самоврядування можна знайти такі

документи, як «Програма соціально-економічного розвитку міста» (розміщено на 84%

сайтів) та «Інші міські програми» (розміщено на 89% сайтів).

Дещо більше ніж половина з них містять: «Державні та регіональні програми в

частинах, що стосуються міста» та «Регламент міської ради».

Практично у половина сайтів відсутні: «Статут міста», «Генеральний план міста»

та «Правила забудови міста чи території».

Менш за все наявні «Положення про постійні та тимчасові комісії ради»

(розміщено на 46% сайтів).

В результаті моніторингу встановлено, що на сайтах міських рад не достатньо уваги

приділяють рекомендованим до розміщення документам. Лише на 58 % сайтів розміщено

більше половини інформації. (таблиця 1.2).

Таблиця 1.2

Рекомендовані до розміщення документи

Показник

Кількість сайтів, на яких інформація

наявна відсутня

Статут міста 51 45

Генеральний план міста 48 48

Правила забудови міста чи території 48 48


29

Програма соціально-економічного розвитку міста 81 15

Інші міські програми 85 11

Державні та регіональні програми в частинах, що стосуються міста

65 31

Регламент міської ради 76 20

Положення про постійні та тимчасові комісії ради 44 52

Але все ж таки має зріст по підкатегорії «Рекомендовані до розміщення документи»

в порівнянні з 2013 р. Якщо у 2013 р. відсоток сайтів, які розміщують половину та більше

половини рекомендованих до розміщення документів складав 37%, то у 2014 р. такий

показник складає 59 % (рис.1.6).

Рис. 1.6. – Відсоток сайтів, які розміщують половину та більше половини

рекомендованих до розміщення документів (2013-2014 рр.)

У даній категорій розглядається наявність на офіційних сайтах ОМС таких сервісів, як

можливість подати запит на публічну інформацію через електронну пошту, електронне

звернення, інтеграція із соціальними мережами, електронна приймальня міського голови,

онлайн-опитування громадськості з актуальних питань життя територіальної громади,

платформа для зв’язку з диспетчерською службою міста в режимі реального часу (он-лайн

чат). Загалом категорія налічує 13 показників. Максимальна сума балів – 15.

Загальна категорія «Зворотний зв'язок з громадськістю»

За загальним показником у цій категорії найкраще становище має сайт Бердянської

міської ради – він займає перше місце і отримав 13 з 15 максимально можливих балів.

Друге місце займають сайти Вінницької, Львівської, Сумської та Тернопільської міської

ради з загальним показником – 11 балів. Відносно не поганий показник мають сайти:

Маріупольської та Лисичанської міських рад – вони отримали по 10 балів. Лише по

37%

59%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

2013 р. 2014 р.

+22%

+22%


30

одному балу отримали сайти міст Дніпродзержинськ, Єнакієве, Калуш, Прилуки,

Сєвєродонецьк та Сміла.

Низький показник мають також сайти таких міст, як: Ковель, Кременчук, Лозова,

Нікополь, Умань та Феодосія – отримали лише по 2 бали.

Загалом, на більшості сайтів міських рад не впроваджено інструменти задля

зворотного зв’язку з користувачами. 29 % сайтів отримали більше половини балів. Всі інші

сайти отримали менше половини балів (Додаток 10).

На 80 % сайтів є можливість подати запит на публічну інформацію через електронну

пошту, а наявні форми подання електронних звернень на 63% сайтів.

На більшості сайтів взагалі відсутні: «Онлайн-приймальні міського голови», «Онлайн-

опитування громадськості з актуальних питань життя територіальної громади»

«Можливість обговорення проектів актів міської ради» та «Зв’язок сайту з

соціальними мережами» (таблиця 1.3).

Таблиця 1.3

Наявність інструментів для встановлення зворотнього зв’язку з громадськістю

Інструменти зворотнього зв’язку з громадськістю

Кількість сайтів, на яких інструмент

наявний відсутній

Можливість подати запит на публічну інформацію через електронну пошту

76 20

Наявність форми подання електронних звернень 60 36

Можливість прослідкувати опрацювання е-звернення 12 84

Оприлюднення на сайті статистики щодо звернень громадян

63 33

Наявність онлайн-приймальні міського голови 42 54

Проведення онлайн-опитування громадськості з актуальних питань життя територіальної громади

28 68

Зв’язок сайту з соціальними мережами 21 75

Можливість залишити коментар через соціальну мережу 16 80

Можливість коментувати новини та інформаційні повідомлення

19 77

Можливість обговорення проектів актів міської ради 25 71

Комунікативна платформа для зв’язку з диспетчерською службою міста в режимі реального часу (он-лайн чат)

9 87

Можливість оцінити веб-сайт 5 91

Можливість повідомити про правопорушення та корупційні діяння (вказано номер телефону, електронна адреса чи веб-сайт для повідомлень про правопорушення та корупційні діяння)

30 66

Найменше приділяється увага таким інструментам, як: «Комунікативна платформа

для зв’язку з диспетчерською службою міста в режимі реального часу (он-лайн чат)»,

«Можливість оцінити веб-сайт».

Але порівняно з минулим дослідженням (2013 р.) маємо незначне збільшення

інструментів зворотного зв'язку з громадськістю на сайтах 100 найбільших міст України

(рис. 1.7).


31

Рис.1.7. – Використання окремих інструментів категорії

«Зв’язок з громадськістю» (2013-2014 рр.)

Загальна категорія «Адміністративні послуги та доступ до публічної інформації»

Максимально можливий бал за цією категорією – 31. Оцінюється наявність чи

відсутність інформації про надання адміністративних послуг та можливість отримання

окремих послуг через веб-сайт.

Найвищий показник в цій категорії отримав сайт Львівської міської ради – 31 бал, що є

максимальним показником. На другому місці сайт Вінницької міської ради з результатом 30

балів. Третє місце з результатом 29 балів посіли сайти таких міст: Бориспіль, Горлівка, Рівне та

Суми.

67 сайтів (70%) отримали більшу половину балів. Не отримав жодного балу сайт

Красноармійська. 8% сайтів мають дуже низький показник і отримали менше 10 балів

(Новоград-Волинський, Єнакіїве, Севастополь, Нова Каховка, Чернігів, Біла Церква, Донецьк)

(Додаток 11).

Зі всіх параметрів оцінки лише «Перелік та опис адміністративних послуг, які

надаються міською владою» та «Наявність форм запитів на публічну інформацію»

присутній на більшості сайтів. Більше в половині з них є можливість завантажити бланки

заяв на отримання адмінпослуги.

Майже на всіх сайтах відсутня також можливість отримати адміністративні послуги

в режимі он-лайн, лише 11% сайтах така можливість існує. Зовсім не приділяється увага і

політиці конфіденційності (авторизація користувачів та безпека персоніфікованих даних,

що вносяться користувачем на сайт) – лише на 22% сайтів реалізовані такі можливості

(таблиця 1.4).

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

2013 р.

2014 р.


32

Таблиця 1.4

Наявність на веб-сайтах інструментів надання адміністративних послуг

Послуги

Кількість сайтів, на яких інструмент


Наявність переліку та опису адміністративних послуг, які надаються міською владою

90 6

Класифікація адміністративних послуг 73 23

Можливість консультування через електронну пошту з приводу надання адміністративних послуг

47 49

Можливість подати заяву та документи для отримання адмінпослуги он-лайн (через веб-сайт)?

11 85

Можливість відслідкувати стан опрацювання заяви на отримання адмінпослуги

9 87

Можливість завантажити бланки заяв на отримання адмінпослуги 69 27

Можливість завантажити форми заяв та інших документів для видачі документів дозвільного характеру?

65 31

Інформація про порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності

70 26

Наявність форм запитів на публічну інформацію 81 15

Інформація про систему обліку (реєстр публічної інформації), види інформації, яку зберігає розпорядник

57 39

Звіти щодо задоволення запитів на інформацію 74 22

Інформація на сайті про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації

36 60

Інформація на сайті про розташування місць, де надаються необхідні запитувачам форми і бланки установи

60 36

Наявність інструментів електронної реєстрації до дошкільних навчальних закладів міста

10 86

Наявність інформації про сполучення громадського транспорту, під’їзних шляхів та місць паркування

58 38

Чи є заявлена політика конфіденційності (авторизація користувачів та безпека персоніфікованих даних, що вносяться користувачем на сайт)?

21 75

Не реалізовані можливості електронної реєстрації до дошкільних навчальних

закладів міста (присутня лише на сайтах Львів, Вінниця, Бориспіль, Рівне, Павлоград,

Одеса, Івано-Франківськ, Бердянськ та Кіровоград).

Порівнюючи з минулим дослідженням (2013 р.) маємо незначне Рівень надання послуг через веб-сайти на сайтах 100 найбільших міст України. Суттєвий ріст (30%) виявлено лише в наявності переліку та опису адміністративних послуг, які надаються міською владою (рис. 1.8).


33

Рис. 1.8. – Рівень надання послуг через веб-сайти ОМС (2013-2014 рр.)

Загальна категорія «Зручність користування веб-сайтом»

Ця категорія оцінює наскільки веб-сайт органу місцевого самоврядування відповідає

технічним вимогам, чи є він зручним у користуванні. В цілому категорія налічує

8 показників, максимальна кількість балів – 8. Оцінюється: наявність пошукової системи,

наявність мапи сайту, можливість пошуку інформації за тегами, наявність мобільної версії

веб-сайту, наявність версії веб-сайтів для слабозорих, можливість повернення на головну

сторінку з будь-якої сторінки сайту, наявність меню навігації на кожній сторінці сайту та

багатомовної версії сайту.

Сайт Харківської міської ради отримав найвищий бал за цією категорією - 7 балів.

Сайти Фастівської, Маріупольської, Бориспільської, Чернівецької, Коростеньскої, Луцької,

Івано-Франківської, Алчевської міських рад отримали майже максимальний показник –

6 балів. Сайти міст Вінниця, Львів, Тернопіль, Лисичанськ, Черкаси, Ізюм, Горлівка,

Хмельницький, Павлоград, Херсон, Ялта, Краматорськ, Коломия, Конотоп, Кривий Ріг,

Одеса, Нова Каховка, Кременчук відповідають більшості технічним вимогам і мають по

5 балів (Додаток 12).

Сайти таких міст як: Євпаторія, Червоноград, Артемівськ, Кіровоград, Мелітополь,

Комсомольськ, Олександрія, Костянтинівка, Новоград-Волинський, Ромни, Антрацит,

Мукачево, Феодосія, Ковель, Сніжне, Шахтарськ, Жовті Води, Лозова – мають низький

рівень зручності у користуванні і отримали лише 1-2 бали. (Рис 1.9).

Досить низький показник щодо «Наявності багатомовної версії сайту» - цю вимогу

задовольняють лише 29% сайтів.

Якщо загальна «Пошукова система» наявна на більшості сайтів – 79% (на 21% сайтів

вона відсутня), то становище щодо «Мапи сайту» протилежне – такий інструмент наявний

лише на 34% сайтів. «Пошук інформації за тегами» наявний тільки у 36% сайтів. «Мобільна

версія веб-сайту» та «Версія веб-сайтів для слабозорих» відсутня майже на всіх сайтах, а

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Подання запиту

Перелік послуг Бланки док. Послуги он-лайн

2013 р.

2014 р.


34

Рис. 1.9. – Рівень зручності користування веб-сайтом

«Можливість повернення на головну сторінку з будь-якої сторінки» наявна майже на всіх

сайтах. «Меню навігації на кожній сторінці сайту» можна побачити у 85% сайтів, а

«Наявність багатомовної версії сайту» тільки у 29% сайтів (таблиця 1.5).

Таблиця 1.5.

Оцінка зручності користування веб-сайтом

Показник Кількість сайтів, на яких інструмент


Наявність пошукової системи 76 20

Наявність мапи сайту 33 63

Можливість пошуку інформації за тегами 35 61

Наявність мобільної версії веб-сайту 3 93

Наявність версії веб-сайтів для слабозорих 2 94

Можливість повернення на головну сторінку з будь-якої

сторінки сайту 93 3

Наявність меню навігації на кожній сторінці сайту 82 14

Наявність багатомовної версії сайту 28 68

Загалом більшість сайтів не є достатньо зручними у користуванні, лише четверта

частина з них отримала максимально можливий чи відносно великий бал оцінки.

Загальна категорія «Оперативність оновлення інформації»

Оперативність оновлення інформації на сайті оцінюється на основі визначення 8-ми

показників, максимальна сума балів по даній категорії – 22 бали.

На 8% сайтах постійно оновлюється вся зазначена інформація (Харків, Одеса, Львів,

Житомир, Шостка, Рівне, Запоріжжя, Кіровоград), 12% сайтів отримали майже

9%

42%

40% високий рівень

середній рівень

низький рівень


35

максимальний бал – 19 (Білгород-Дністровський, Енергодар, Маріуполь, Івано-

Франківськ, Луцьк, Вінниця, Кам'янець-Подільський, Бердичів, Димитров, Червоноград,

Артемівськ). 26% сайтів, які потрапили до переліку моніторингу мають задовільний стан

щодо оновлення зазначеної інформації і отримали по 15-16 балів. Ще 26% сайтів мають

показник більше половини від максимально можливого – 12-13 балів. 28% сайтів

отримали до від 0 до 10 балів (рис.1.10), (Додаток 13).

Рис. 1.10. – Рівень оновлюваності інформації на веб-сайтах ОМС

Найслабшим місцем в цій категорії є оперативність оновлення «Декларації про

доходи міського голови за минулий рік». Якщо «Накази керівників виконавчих органів» та

«Рішення міської ради» не оновлюють або оновлюють із запізненням на третині сайтів, то

«Декларації про доходи міського голови за минулий рік» - відсутні або не оновлюються на

більшості з сайтів (таблиця 1.6).

Таблиця 1.6

Оперативність оновлення інформації на офіційних веб-сайтах ОМС

Оперативність оновлення інформації

Кількість сайтів, рівень оновлюваності інформації на яких

Оперативно Не оперативно

Новини 90 6

Проекти регуляторних актів 76 20

Проекти інших рішень (розпорядження міського голови,

рішення міської рази, накази керівників виконавчих органів) 75 21

Рішення міської ради («нормативно-правові акти, акти

індивідуальної дії») 84 12

Розпорядження міського голови («нормативно-правові акти,

акти індивідуальної дії») 76 20

Накази керівників виконавчих органів («нормативно-правові

акти, акти індивідуальної дії») 32 64

Звіти міського голови («Розпорядники інформації зобов'язані

оприлюднювати … звіти»)

39 57

Декларація про доходи міського голови за минулий рік 19 77

20%

69%

11%

Високий рівень

Середній рівень

Низький рівень


36

2. Результати дослідження щодо запровадження та

функціонування систем електронного документообігу

Сфера відносини, пов'язаних з електронним документообігом та використанням

електронних документів, регулюються Конституцією України, Цивільним кодексом

України, законами України “Про інформацію”, “Про захист інформації в автоматизованих

системах”, “Про державну таємницю”, “Про зв'язок”, “Про обов'язковий примірник

документів”, “Про Національний архівний фонд та архівні установи”, “Про електронний

документ та електронний документообіг”, “Про електронний цифровий підпис”, “Про

звернення громадян”, указами Президента України “Про удосконалення діяльності

органів виконавчої влади з питань інформування населення”, “Про підготовку пропозицій

щодо забезпечення гласності та відкритості діяльності органів державної влади”,

постановами КМУ “Про затвердження Примірної інструкції з діловодства у міністерствах,

інших центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим,

місцевих органах виконавчої влади”, “Про затвердження Типового порядку здійснення

електронного документообігу в органах виконавчої влади”, “Про затвердження Інструкції

з діловодства за зверненнями громадян в органах державної влади і місцевого

самоврядування, об'єднаннях громадян, на підприємствах, в установах, організаціях

незалежно від форм власності, в засобах масової інформації”, “Про затвердження

Інструкції про порядок обліку, зберігання і використання документів, справ, видань та

інших матеріальних носіїв інформації, які містять службову інформацію”,

розпорядженнями КМУ “Про схвалення Концепції розвитку електронного урядування в

Україні”, “Про схвалення Концепції створення та функціонування інформаційної системи

електронної взаємодії державних електронних інформаційних ресурсів” (далі Концепція) а

також іншими нормативно-правовими актами.

Аналізуючи зазначені нормативно-правові акти можна відстежити еволюцію

розвитку та розуміння суті електронного врядування і його компонентів. На даний час у

державі існує чітке уявлення, що головною складовою електронного врядування повинна

стати система електронної взаємодії державних інформаційних ресурсів.

У Концепції констатується, що в Україні уже сформовані умови які можуть

забезпечити якісні зміни в даній сфері. Також у цьому документі зазначені принципи, яких

рекомендовано дотримуватися під час створення та впровадження систем електронної

взаємодії. Серед яких принципи субсидіарності, технологічної нейтральності, ієрархічності,

мінімізації участі людини, багатомовності.

Але щоб отримати бажаний якісний результат потрібно спрямувати зусилля на

усунення ряду недоліків. Зокрема, на даний час не створено єдиної міжвідомчої

інформаційної інфраструктури яка б забезпечувала взаємодію державних органів та

суб'єктів господарювання із застосуванням інформаційних технологій. Єдиний веб-портал

органів виконавчої влади, який повинен бути основою інтегрованої системи “Електронний

Уряд”, виконує переважно презентаційну та інформаційну функції. Ще одним недоліком є

те, що в основному передбачається запровадження системи електронної взаємодії для

http://www.eos.com.ua/eos/soft/zakon/Kab_Min_1153.doc




http://www.eos.com.ua/eos/soft/zakon/KMU_1453_2004.doc

http://www.eos.com.ua/eos/soft/zakon/KMU_1453_2004.doc

http://www.eos.com.ua/eos/soft/zakon/Archiv.doc





37

державних електронних інформаційних ресурсів. Питанню щодо включення до такої

системи органів місцевого самоврядування поки що не приділяється достатньої уваги.

Саме тому, метою даного дослідження і було виявлення стану запровадження

системи електронної взаємодії та електронного документообігу у міських радах.

Оцінювання результатів здійснювалося за рахунок опрацювання анкет, заповнених

представниками ОМС. Достовірність наданої інформації перевірялася шляхом проведення

контрольних дзвінків до органів місцевого самоврядування, що увійшли до вибірки.

Для дослідження ступеню впровадження та розвитку системи внутрішнього

електронного документообігу (СЕД) у 2013 році була сформована репрезентативна

вибірка з міст України. Щоб забезпечити повноту достовірності і зробити порівняльний

аналіз даних результатів, у 2014 році до дослідження були залучені ті ж самі міські ради,

до яких були направлені офіційні інформаційні запити (у формі депутатського звернення) з

проханням надати інформацію щодо наявності та функціонування системи внутрішнього

електронного документообігу (ЕД) станом на 31 березня 2014 року.

Станом на 30 квітня 2014 року відповідь на запит надали органи місцевого

самоврядування 93 міст, через складну суспільно-політичну обстановку не вдалося

отримати письмові відповіді від міст Автономної республіки Крим, тому інформація була

отримана в телефонному режимі від міст Євпаторія, Феодосія, Керч, Ялта, представники

ОМС міст Севастополь та Сімферополь надати інформацію відмовились, не вдалося

зв’язатися також з міською радою м. Краматорська. Таким чином висновки за

результатами дослідження були сформовані на основі інформації, що надійшла від 97

органів місцевого самоврядування.

Опитування проводилося по 18 показниках, із яких 15 мали поділ на під критерії.

Максимально можлива кількість балів – 23. На першому етапі обробки результатів анкет з

інформацією щодо ступеню впровадження ЕД, проводилося нормування результатів. За

крок групування було вибрано 20 %. Усі міста були віднесені до певної групи, що дало

змогу виявити певні спільні характеристики для кожної з груп (Додаток 14, табл.. 2.2.,

рис.2.1).

Таблиця 2.1.

Характеристика системи внутрішнього електронного документообігу ОМС

Функціонування системи внутрішнього електронного

документообігу

Кількість ОМС, де інструмент:

відсутній наявний

Наявність системи внутрішнього е-документообігу в ОМС 52 45

Наявність системи реєстрації звернень громадян 23 74

Наявність е-реєстрації вхідних документів 29 68

Наявність е-реєстрації вихідних документів 32 65

Наявність електронного архіву документів ОМС 66 31


38

Підключення до системи е-документообігу ОМС комунальних

підприємств міста

87 10

Наявність системи обміну електронними документами з іншими

державними організаціями через захищені канали звʾязку 71 26

Обмін документів із іншими органами влади з використанням

цифрового підпису 68 29

Чи проводиться в ОМС робота з персоналом щодо використання

системи е-документообігу 60 37

Чи планується впровадження системи ЕД - 27

НПА - 23

Функціонування системи внутрішнього

електронного документообігу

Кількість ОМС, де інструмент:

відсутній

використ.

частково

використ.

повністю

Чи встановлена система електронного документообігу

в усіх підрозділах ОМС 52 32 13

Наявність у кожного працівника, який працює в системі

е-документообігу особистого пароля 56 3 38

Наявність у кожного працівника електронного підпису 67 27 3

канування вхідної і вихідної документації 54 29 14

Інтеграція системи е-документообігу із іншими

системами (геоінформаційна система, електронна

пошта, інші СЕД тощо)

83 7 7

Порівнюючи результати опитування у 2014 р з результатами аналогічного

опитування у 2013р можна виділити ряд міст, які значно покращили стан запровадження

ЕД. До них відносяться: Кіровоград, Дніпропетровськ, Кременчук, Мукачево, Сміла, Нова

Каховка, Київ, Ковель, Бровари, Хмельницький, Кам’янець-Подільський, Калуш,

Красноармійськ, Луцьк та ще декілька міст у яких відбулося покращення у межах 10%. У

значній мірі цьому сприяла участь багатьох міст у різного роду міжнародних проектах, про

те, поки що рано говорити про загально системні зрушення, які б підвищили рівень

запровадження ЕД в цілому по країні.

Лідерами з розвитку внутрішнього електронного документообігу у 2014 році стали

Київська міська рада, яка минулого року займала 10 місце у рейтингу, та покращила свій

минулорічний результат на 30% та Вінницька міська рада.

До другої групи увійшло 13 міст, результати яких знаходяться у межах 60% - 80% від

максимально можливого (рис 2.1).

В цілому результат вище 50% показали 22 міські ради що становить 22,7 % від

загальної кількості міст, які прийняли участь у опитуванні. Цей показник є трохи гіршим за

минулорічний, оскільки тоді перейшли рубіж у 50% - 26 міських рад. Менше третини від

максимально можливого отримали 56,7% міст.

Частково на погіршення цьогорічних результатів вплинули нестабільність політичної

ситуації та значне зменшення фінансування системи місцевого самоврядування. Проте,


39

судячи із багатьох листів одержаних від міських рад, у найближчому майбутньому

ситуація має значно покращитися оскільки у них є чітка політична воля на реформування

та запровадження елементів електронного врядування.

Рис. 2.1. – Розподіл міст щодо результатів впровадження електронного

документообігу (станом на 31 березня 2014 р.)

Система внутрішнього документообігу, що охоплює усі етапи, від створення

документів або їх отримання до завершення виконання або відправлення, запроваджена

у 45 містах (на 2013 їх кількість становила 32), що становить 46 % від загальної кількості

міст. Дві із зазначених систем поки що працюють у тестовому режимі. У 38 містах

функціонують певні елементи системи ЕД. У двох з них заплановане розширення

функціоналу системи ЕД протягом 2014 року. Також до цієї категорії долучаються ще три

міські ради, у яких поки взагалі відсутня система ЕД. А в цілому інформацію про відсутність

системи ЕД та її елементів надало 14 міських рад (рис. 2.2).

Рис. 2.2. – Стан впровадження електронного документообігу в містах України

Основной

Основной

Основной

Основной Основной

Основной

Основной

Основной Основной

Основной

Основной Основной Основной

Основной

Основной

Основной

Основной

Основной

Ки

їв, В

інн

иц

я

Луц

ьк, Б

ерд

янсь

к,

Кр

емен

чук,

Бо

ри

спіл

ь,

Жи

том

ир

, Тер

но

піл

ь,

Ал

чевс

ьк, Л

ьвів

, Д

ніп

ро

пет

ро

вськ

, …

Бр

ова

ри

, Ізм

аїл

, Н

ово

вол

ин

ськ,

С

ло

в'ян

ськ,

Ар

тем

івсь

к,

Кр

асн

оар

мій

ськ,

Л

уган

ськ,

Др

ужкі

вка,

…

Енер

год

ар, М

укач

ево

, С

міл

а, У

ман

ь,

Хм

ельн

иц

ьки

й,

Ди

ми

тро

в, К

ове

ль,

К

ам'я

нец

ь-…

Ми

кол

аїв,

Ро

вен

ьки

, С

таха

но

в, Ф

асті

в,

Гор

лів

ка, Є

впат

ор

ія,

Кер

ч, Л

убн

и, П

ри

лук

и,

Рів

не,

Сн

іжн

е, …

Ан

трац

ит,

Др

ого

би

ч,

Жо

вті В

од

и, І

зюм

, К

он

ото

п, К

ор

ост

ень,

К

рас

ни

й Л

уч,

Ли

сича

нсь

к, Л

озо

ва, …

1 2 3 4 5 6

Кількість у групі

Наявна системма ЕД;

46%

Часткове впровадженн

я; 39%

Заплановано у 2014 р.; 3%

ЕД відсутній; 11%


40

У 2014 році порівняно з 2013 р. намітилася позитивна тенденція щодо збільшення

кількості органів місцевого самоврядування, які використовують електронну систему

реєстрації звернень громадян, вхідних документів та вихідних документів (рис. 2.3).

Рис. 2.3. – Електронна реєстрації звернень громадян та документації ОМС

У 14 ОМС запроваджено обов’язкове сканування всієї вхідної та вихідної

документації. Цей показник у 2014 р є трохи меншим ніж у 2013 р., проте відбулося

збільшення кількості ОМС, у яких сканування проводиться у разі необхідності і становить

– 29 проти 19 у 2013 р. Про те у більшості міських рад у 2014 р. так само, як попереднього

року сканування вхідних та вихідних документів не здійснюється (рис 2.4). Очевидно, що

напряму впливає на необхідність створення електронного архіву, який на сьогодні

створено лише у 31 (32%) міській раді.

Рис. 2.4. – Сканування документів у ОМС

Для обміну електронними документами з іншими державними організаціями лише

26 (27%) ОМС використовують захищені канали зв’язку. Решта з цією метою

67%

70%

76%

58%

62%

74%

0% 20% 40% 60% 80%

вихідних документів

вхідних документів

Наявність електронної системи реєстрації звернень громадян

2013 р. 2014 р.

30%

23%

14%

19%

56%

58%

Основной Основной Основной Основной Основной Основной Основной

2014 р.

2013 р.

Сканування не здійснюється Сканування всієї вхідної документації


41

використовують засоби електронної пошти. У порівнянні з минулим роком даний

показник майже не змінився.

Важливою складовою безпечного функціонування ЕД є наявність у користувачів

інформаційних систем електронного цифрового підпису. Станом на початок 2014 р. ЕЦП є

наявним у співробітників 30 (31%) міських рад, правда в одній для передачі інформації

ЕЦП не використовується. Про те, серед користувачів ЕКЦ в основному є керівництво ОМС,

працівники відділів обліку та фінансового забезпечення, центрів адміністративних послуг.

Відмінною ситуація є лише у трьох міських рад. Так у Бердянській міській раді, завдяки

створенню внутрішнього центру сертифікації, електронний підпис має кожен працівник.

ЕЦП також наявні у всіх працівників Київської та Нововолинської міської ради. Варто

зазначити, що серед вище розглянутої категорії ОМС для передачі інформації 20 (20,1%)

міських рад використовують звичайну електронну пошту Про те, в цілому ситуація в даній

сфері у 2014 р. у порівнянні з 2013 р. дещо покращилася (рис. 2.5).

Рис. 2.5. – Наявність та використання електронного цифрового підпису в ОМС

Важливою умовою безпечного функціонування системи ЕД є розмежування прав

доступу для різних категорій користувачів системою та запровадження персональних

паролів доступу. Із 45 міських рад, які надали інформацію про наявність внутрішньої

системи ЕДК у 38 паролі створено для усіх співробітників, які працюють з системою. Ще у

трьох такі паролі є лише у деяких користувачів, які наділені правами внесення змін та

модифікації системи.

Ще однією суттєвою характеристикою системи ЕД є ступінь інтеграції до неї як

внутрішніх так і зовнішніх користувачів. Про внутрішніх користувачів можна говорити у

розрізі двох параметрів. По-перше мова йде про наявність доступу до цієї системи

структурних підрозділів, а по-друге важливим є кількість працівників органу влади які

напряму інтегровані у систему. У 2014 році про підключення усіх структурних підрозділів

надали інформацію 13 міських рад. Причому у деяких майже 100% працівників працюють

із системою, а у деяких лише частина (рис. 2.6). У цьому контексті варто зазначити про

досягнення Кременчуцької міської ради, де також близько 50% співробітників підключені

до СЕД, хоча серед структурних підрозділів доступ до неї мають лише частину.

30%

31%

17%

21%

Основной Основной Основной Основной

ЕЦП використовується при обміні документів

Наявність ЕЦП у працівників ОМС

2013 р. 2014 р.


42

Рис. 2.6. – Стан залученості працівників до роботи у системі електронного

документообігу у містах із 100% підключенням структурних підрозділів до цієї системи

Перспективним напрямком розвитку системи ЕД є підключення до неї комунальних

підприємств міста. На сьогодні таку інформацію надало 10 (10%) міських рад. Серед яких:

Вінниця, Київ, Луцьк, Алчевськ, Бровари, Львів, Харків, Дніпропетровськ, Запоріжжя,

Кременчук. У ряді міст підключення комунальних підприємств заплановано на найближчу

перспективу.

Підвищення ефекту від функціонування системи ЕД можна досягнути шляхом її

інтеграції з іншими системами. Зокрема, з геоінформаційною системою та електронною

поштою. Певних успіхів у цьому напрямку досягло 14 міських рад Серед яких у сімох така

можливість реалізована з двома і більше системами. У ряді міст також наявна можливість

здійснювати погодження вихідних та опрацювання нормативно-правових документів

ОМС. Практично у всіх міських радах через офіційний сайт забезпечено можливість

доступ громадян до бази розпорядчих нормативно-правових документів.

Важливою складовою забезпечення належного рівня функціонування будь якого

органу влади є рівень освіти персоналу. Підвищення кваліфікації службовців органів

місцевого самоврядування з питань електронного врядування та системи електронного

документообігу проводиться у 37 міських радах. Але на жаль це стосується лише тих

міських рад, де така система функціонує. Решта поки що такої роботи не проводять. В

подальшому це може стати фактором стримування запровадження систем ЕД через

відсутність необхідної компетенції у співробітників.

Ще однією перешкодою до розвитку електронного документообігу є відсутність

законодавчо закріплених вимог, чітких критеріїв, рекомендацій щодо вибору тієї чи іншої

системи електронного документообігу. Містам досить важко зорієнтуватися у великій

кількості програмного забезпечення, що пропонується сьогодні виробниками та обрати

саме ту платформу, яка буде достатньо гнучкою, надаватиме можливість для внесення

змін та доповнень у майбутньому, зможе бути інтегрована із системами електронного

Основной Основной Основной Основной Основной

Вінниця, Київ, Тернопіль

Бориспіль, Кіровоград, Луцьк,

Алчевськ, Бровари, Житомир, Кривий Ріг, Луганськ, Львів, Харків

Кількість працівників (у відсотковому відношенні до загальної чисельності), що працюють із системою


43

документообігу інших виробників, буде найбільш якісною та зручною у використанні та

обслуговуванні.

Таким чином, проаналізувавши впровадження системи внутрішнього електронного

документообігу в органах місцевого самоврядування 97 міст України, та порівнявши з

результатами 2013 року можна зробити висновок, що рівень розвитку системи ЕД поки що

залишається достатньо низьким. Систему електронного документообігу використовує

менше половини досліджуваних міст, проте навіть в цих містах система не

використовується в повній мірі і застосовується переважно з метою реєстрації звернень

громадян, внутрішньої, вхідної та вихідної документації, лише у не значній кількості міст

відбувається погодження вхідних документів у системі ЕД, у більшості випадків система ЕД

не інтегрована з іншими системами (ГІС, e-mail тощо), не використовується цифровий

підпис при передачі електронний документів в інші органи влади тощо. Система

електронного документообігу є надзвичайно важливим інструментом електронного

урядування, тому його комплексному впровадженню та ефективному розвитку має

приділятися значна увага як на місцевому, так і на загальнодержавному рівні.

Одним з напрямів подальшого розвитку систем ЕД має стати вироблення спільних

загальнодержавних стандартів функціонування таких систем та критеріїв і рекомендацій

до програмного забезпечення.


44

3. Результати оцінки організації діяльності Центрів надання адміністративних послуг міст України

В ході проведення дослідження окремих аспектів організації діяльності Центрів

надання адміністративних послуг вдалося проаналізувати всі 100 ЦНАПів, що увійшли до

вибірки. Моніторинг було здійснено партнерськими громадськими організаціями, що

працюють в напрямку сприяння зростання якості адміністративних послуг на рівні

муніципалітетів. Загалом до даної категорії увійшло 11 показників, максимально

можливий бал при цьому становив 13 (таблиця 3.1.).

Таблиця 3.1.

Характеристика окремих показників організації діяльності ЦНАП міст України

Показники організації діяльності Центрів надання

адміністративних послуг

Кількість ЦНАП, де інструмент:

відсутній наявний

Наявність рецепції 47 53

Наявність інформаційних електронних терміналів

самообслуговування 75 25

Наявність системи електронної черги 78 22

Наявність облаштованих місць очікування черги 11 89

Наявність облаштованого місця для заповнення документів 6 94

Наявність стендів з інформацією, зразками заяв тощо 6 94

Створення умов для людей з обмеженими фізичними

можливостями (наявність пандусів, пристосованих інформаційних

терміналів, стендів)

20 80

Надання в приміщенні офісу «супутніх» послуг (ксерокопія,

банківські послуги тощо) 61 39

Наявність механізмів отримання думки споживачів (книги відгуків,

скриньки для пропозицій, опитування на виході тощо)

8 92

Можливість попереднього запису на відвідування ЦНАП? 86 14

На основі проведеного аналізу було сформовано наступні висновки.

В кожному, зі 100 найбільших міст України створений та працює Центр надання

адміністративних послуг. Найперший ЦНАП в Україні було створено у м. Вінниці у 2008

році. У 2010 році дану ініціативу підтримало місто Івано-Франківськ, у 2011 – відразу у 8-

ми містах були створені ЦНАПи – у Києві, Луганську, Кіровограді, Конотопі,

Новомосковську, Новоград-Волинському, Ровеньках, Жовтих Водах, Охтирці. Ще 19 міст

перейшли до нового формату надання публічних послуг у 2012 році, найбільше, 59 ЦНАПів

було створено в 2013 році, решта, 11 Центрів розпочали свою роботу на початку 2014 року

(рис. 3.1.).


45

Рис. 3.1. – Хронологія створення Центрів надання

адміністративних послуг в містах України

За результатами оцінювання найкращими виявилися відразу 3 ЦНАПів: Вінницької

міської ради, Черкаської міської ради та Івано-Франківської міської ради – вони отримали

максимально можливий бал – 13. Лише на один бал менше одержали такі міста, як Київ,

Харків, Дніпропетровськ, Кривий Ріг, Луганськ, Чернігів, Горлівка, Кіровоград, Луцьк,

Нововолинськ – їх Центри отримали по 12 з 13-ти можливих балів. ЦНАП Миколаївської

міської ради одноосібно зайняв трете місце та отримав 11 балів.

Найгірші показники мають ЦНАПи Сімферопольської, Алчевської, Єнакіївської,

Краснолучанської, Феодосійської, Новомосковської, Дружківської міських рад - вони

отримали від 2 до 3 балів. Окремо хотілось би пояснити досить низькі показники ЦНАП

Львівської міської ради, який отримав лише 6 балів – у зв’язку з проведенням ремонтних

робіт у приміщеннях Центру надання адміністративних послуг, робота Центру з вересня

2013 р. проводиться у тимчасовому приміщенні, де немає змоги обладнати ні рецепції, ні

стендів, ні розмістити зразків документів. За свідченням представників Львівського

осередку ВГО «Громадянська мережа «ОПОРА», які проводили дослідження у даному

регіоні, до початку ремонтних робіт більшість вимог до роботи ЦНАПу у Львові

виконувалися. Новий ЦНАП, який має відповідати нормам закону, а також включатиме

наявність рецепції, інформаційних електронних терміналів самообслуговування,

електронної черги, облаштованого місця для заповнення документів та для очікування,

заплановано відкрити наприкінці травня – початку червня 2014 року. Закуплене усе

відповідне обладнання, протягнуті кабелі, тому усі умови для повноцінного

функціонування ЦНАПу будуть виконані вже за два місяці. Схожа ситуація і в м. Умані, що

отримало 5 балів – наразі ЦНАП знаходить в тимчасовому приміщенні, яке не відповідає

умовам, які мають бути створені в Центрі, згідно чинного законодавства, проте вже

виділене нове приміщення, в якому найближчим часом розпочне свою роботу ЦНАП.

Майже половина – 48 міст отримали менше половини від максимально можливого

балу.

1% 2008р.

1% 2010р.

8% 2011р.

19% 2012р.

59% 2013р.

11% 2014р.


46

Найгірші показники на даний момент має ЦНАП м. Червоноград, який не отримав

жодного балу, але щодо цього є об’єктивні причини – анкету спостереження, що

стосується оцінки ЦНАПу у цьому місті заповнити фактично не вдалося, адже Центр там

працює лише де-юре. Червоноградська міська рада минулого року виділила окреме

приміщення площею близько 300 кв. м, створено дизайн приміщення, розпочато ремонт.

Проте, ремонтні роботи не можуть продовжити через блокування отримання коштів від

казначейства. Коли будуть вирішені фінансові проблеми наразі невідомо. Зараз ЦНАП

знаходиться у кабінеті (1 кімната) міської ради – разом з Центром обслуговування

мешканців.

Досить важливим показником якості організації діяльності ЦНАП є наявність

рецепції (інформаційного центру), адже для багатьох міст така форма надання

адміністративних послуг є досить новою і користувачам не легко зорієнтуватися у

створених умовах, особливо під час перших візитів. Основна функція рецепції – допомогти

відвідувачу, надати необхідну інформацію, підказати яким чином може бути вирішене те

чи інше питання. Надзвичайно важливо, щоб фахівці, які працюють в рецепції, володіли

повною інформацією про діяльність Центру, вміли створити доброзичливу атмосферу,

працювати з будь-якими верствами населення, були компетентними та професійними. Зі

100 досліджених ЦНАПів рецепція наявна у 53% Центрів, з них – 60% (32 Центри) мають

рецепцію з високим рівнем якості функціонування рецепції (ввічливість, компетентність

персоналу), 40% (21 ЦНАП) - із середнім рівнем якості діяльності рецепції (Рис. 3.2.).

Рис. 3.2. – Наявність та якість функціонування рецепції в Центрах надання

адміністративних послуг 100 найбільших міст України.

Майже у всіх ЦНАПАх зафіксовано, згідно анкетування, такі показники: «Наявність

стендів з інформацією, зразками заяв тощо» (94 ЦНАПа), «Наявність облаштованого

місця для заповнення документів» (94 ЦНАПа), «Наявність облаштованих місць

очікування черги» (89 ЦНАПа), «Наявність механізмів отримання думки споживачів

32 %

21%

47% Високий рівень якості рецепції

Середній рівень якості рецепції

Рецепція відсутня


47

(книги відгуків, скриньки для пропозицій, опитування на виході тощо)» (92 ЦНАПа) (Рис.

3.3.).

Рис. 3.3. – Наявність в ЦНАП 100 найбільших міст України інформаційних стендів,

облаштованих місць для очікування черги та заповнення документів

Стенди з інформацією, зразками заяв тощо відсутні у 6 ЦНАПах - Львів, Сімферополь,

Алчевськ, Єнакієве, Феодосія, Червоноград (по двох з цих міст пояснення ситуації

наведено вище).

Не облаштовані місця для заповнення документів у Центрах міст Сімферополя,

Єнакієве, Ялти, Новомосковська, Червонограда, Дружківки.

В 11 ЦНАПах (міста Керч, Єнакієве, Красний Луч, Костянтинівка, Феодосія,

Новомосковськ, Червоноград, Дружківка, Шахтакськ, Димитров, Краснодон) не

облаштовані належним чином місця для очікування черги.

Набагато гірші показники застосування інформаційних технологій у діяльності

Центрів надання адміністративних послуг, так, інформаційні термінали

самообслуговування встановлені в 25 ЦНАПах, система електронної черги встановлена

лише в 22 Центрах (Рис. 3.4.).

Надзвичайно важливо, щоб отримання послуги в Центрі надання адміністративних

послуг було зрозумілим та зручним для всіх груп населення, в тому числі, для людей з

обмеженими фізичними можливостями. При аналізі даної позиції було застосовано

диференційовану систему оцінювання, так, якщо в Центрі наявний пандус, ЦНАП

отримував 1 бал, якщо, окрім пандусу, наявні також інші умови, що полегшують

перебування в ЦНАП та процес отримання послуги для користувача з особливими

потребами, такий Центр отримував 2 бали.

0

20

40

60

80

100

120

Наявність стендів з інформацією

Облаштовані місця для заповнення

документів

Облаштовані місця для очікування

черги

Відсутня

Наявна


48

Рис. 3.4. – Наявність в ЦНАП 100 найбільших міст України інформаційних терміналів

самообслуговування та системи електронної черги

Дослідження показало, що п’ята частина ЦНАПів не забезпечена жодними умовами,

для людей з обмеженими фізичними можливостями, 61% ЦНАПів обладнані пандусами,

в 19% - окрім пандусів створені також інші умови (рис. 3.5).

Рис. 3.5. – Наявність в Центрах надання адміністративних послуг умов для людей з

обмеженими фізичними можливостями

Так, у містах Сєвєродонецьк, Мукачево, Ужгород, Чернігів, Ковель, Луцьк,

Нововолинськ, Вінниця облаштована спеціальна вбиральня, в Луганську, Івано-

Франківську, Єнакієвому, Вінниці – пристосований відповідним чином інформаційний

термінал самообслуговування (знаходиться на нижчому рівні, ніж звичайний), в

Єнакієвому – інформаційні стенди, в Житомирі – наявні поручні. У містах Кіровоград,

Дніпродзержинськ, Рівне, Прилуки вхідні двері облаштовані кнопками виклику, в

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Навність інформаційних терміналів

самообслуговування

Наявність системи електронної черги

Категорія відсутня

Категорія наявна

61% 19%

20%

Наявні пандуси

Наявні пандуси та інші умови

Умови відсутні


49

Стаханові, при потребі, людям з обмеженими можливостями надає допомогу черговий, у

Києві – наявний інвалідний візок, у Вінниці – двері ЦНАПу відкриваються автоматично, що

полегшує вхід в Центр, окрім того, в самому приміщенні розташовані екрани, де

транслюються соціальні відео-роліки, надається інформація як правильно себе поводити з

людьми з обмеженими фізичними можливостями, з людьми, які мають психічні вади.

Цікавий також досвід м. Умані – так як ЦНАП знаходиться в тимчасовому приміщенні, де

наразі не облаштовано пандуси та інші умови, працівники ЦНАП, при необхідності

здійснюють виїзд на адресу користувача з особливими потребами та надають таким

чином необхідні послуги.

Супутні послуги надаються в 39 ЦНАПах, при цьому часто в Центрах надається

відразу декілька супутніх послуг, так найбільш поширені серед них – ксерокопіювання – у

23-ти ЦНАПах та банківські послуги – в 11 Центрах, у 6-ти ЦНАП наявний безкоштовний

доступ до wi-fi (Харків, Ковель, Луцьк, Нововолинськ, Івано-Франківськ, Вінниця), в 5-ти

містах надаються послуги з продажу канцтоварів (Харків, Луганськ, Стаханов, Новоград-

Волинський, Олександрія). Про наявність дитячої кімнати повідомили представники 2-х

міст – Івано-Франківська та Вінниці, окрім того в ЦНАПах цих двох міст встановлено

безкоштовні кулери з водою.

Важливо, що 92% Центрів використовують різноманітні механізми для встановлення

зворотнього зв’язку, отримання думки користувачів щодо якості адміністративних послуг,

що надаються через ЦНАП.

При цьому найчастіше використовується такі інструменти, як скринька скарг та

пропозицій (51 ЦНАП) та книга відгуків (39 ЦНАП). Анкетування відвідувачів Центру на

паперових носіях періодично проводиться у 14-ти ЦНАП - міст Луганськ, Чернівці,

Білгород-Дністровський, Івано-Франківськ, Єнакієве, Кіровоград, Житомир, Бердянськ,

Бориспіль, Ізюм, Новоград-Волинський, Прилуки, Кіровоград, Тернопіль. Такий інструмент,

як електронна анкета, що розміщується на офіційному веб-сайті міської ради з метою

проведення оцінки діяльності ЦНАП застосовується в 12-ти містах: Дніпропетровськ,

Львів, Чернівці, Суми, Луганськ, Кіровоград, Бориспіль, Київ, Новоград-Волинський,

Прилуки, Кіровоград, Тернопіль.

Окрім того, у Луганську наявна можливість оцінки якості надання послуг та подання

пропозицій щодо роботи ЦНАП телефоном та електронною поштою, у Харкові в зоні

обслуговування розташований пост Асоціації підприємців, що періодично проводить

дослідження якості діяльності Центру. В Івано-Франківську проводиться голосування

талончиками для електронної черги Івано-Франківськ, у Вінниці біля кожного робочого

місця ЦНАПу розташовані кнопки, за допомогою яких можна оцінити якість

обслуговування за трибальною шкалою під час або відразу після отримання послуги. У 38

містах використовується відразу 2 і більше інструмента моніторингу думки користувачів

щодо якості наданні послуг в ЦНАП (рис. 3.6.).

Можливість попереднього запису на відвідування Центру є тільки у 14 ЦНАПів, тоді

як 86 Центрів цієї функції не передбачають (рис. 3.7).


50

Рис. 3.6. – Наявність механізмів отримання думки користувачів щодо якості надання

адміністративних послуг в ЦНАП 100 найбільших міст України

Рис. 3.7. – Можливість попереднього запису до ЦНАП 100 найбільших міст України

Слід зазначити, що питання можливості попереднього запису в ЦНАП було

досліджено із застосуванням технології "Таємного клієнта" – здійснювався телефонний

дзвінок в ЦНАП і «таємний клієнт» запитував про можливість попереднього запису до

Центру. При цьому абсолютна більшість міст, в яких така функція відсутня, зазначали, що в

цьому просто немає потреби - у них зручний графік роботи та відсутні черги. З 14 Центрів,

де можливість попереднього запису все ж існує, лише в 5-ти містах (Київ, Харків, Кривий

Ріг, Вінниця, Івано-Франківськ) вона може бути реалізована через електронні засоби (на

сайті міської ради), Центри інших міст (Одеса, Дніпропетровськ, Черкаси, Житомир,

0102030405060708090

100

11%

5%

84%

Попередній запис в телефонному режимі

Попередній запис через електронні засоби

Попередній запис відсутній


51

Чернівці, Сміла, Красноармійськ, Стрий, Сніжне) здійснюють попередній запис лише в

телефонному режимі.

Результати оцінки діяльності Центрів надання адміністративних послуг дали змогу

сформувати рейтинг міст за даним критерієм (Додаток 15), окрім того, за результатами

дослідження будуть розроблені публічні рекомендації щодо удосконалення роботи ЦНАП

в містах України з метою полегшення доступу громадян до публічних послуг та

підвищення готовності органів місцевого самоврядування до надання адміністративних

послуг в електронному форматі.


52

Додаток 1

Показники категорії «Доступ до інформації»

№ Показник Критерії оцінки Оцінка

1.1. Інформація щодо діяльності ОМС

1. Контактна інформація ОМС (місцезнаходження органу влади, поштова адреса, номери засобів зв'язку, адреси офіційного веб-сайту та електронної пошти)

2 = наявна 0 = відсутня

2. 3агальні правила роботи установи, правила внутрішнього трудового розпорядку.


3. Телефони приймальні міського голови, розклад прийомів громадян (прізвище, ім'я та по батькові, службові номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти керівника органу)

2 = повна 1 = неповна 0 = відсутня

4. Інформація про склад виконкому (відомості про секретаря ради та заступників голови, телефони приймальні, розклад прийомів громадян, інформація про організаційну структуру, місію, функції, повноваження, основні завдання, напрями діяльності та фінансові ресурси)


5. Склад депутатського корпусу, контактна інформація (№ тел. для запису на прийом)


6. Назви та склад постійних та тимчасових комісій 2 = повна 1 = неповна 0 = відсутня

7. Назви та склад депутатських груп і фракцій 2 = повна 1 = неповна 0 = відсутня

8. Перелік виконавчих органів міської ради, їх структура, місце розташування, режим роботи


9. Перелік комунальних підприємств, закладів соціальної сфери, що надають послуги населенню, лікувальних, оздоровчих установ, дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладів, які розміщені в місті із зазначенням адреси, номерів телефонів, розпорядку роботи



53

10. Відомості про діючі тарифи та пільги 3 = повна 1 = неповна 0 = відсутня

11. Відомості про місцеві податки і збори 1 = наявна 0 = відсутня

12. Відомості про проведення закупівель товарів (робіт, послуг) за бюджетні кошти


13. Інформація про стан та використання комунального майна


14. Інформація про витрати і надходження до місцевого бюджету


15. Бюджет на поточний рік (наявність відповідного документу)


16. Звіт про виконання бюджету за минулий рік 2 = наявна 0 = відсутня

17. Щорічні звіти про виконання регіональних та місцевих програм


18. Плани роботи та розклад засідань ради (затверджено відповідним рішенням міської ради)


19. Протоколи засідань ради 1 = наявна 0 = відсутня

20. Рішення засідань ради 2 = наявна 0 = відсутня

21. Плани роботи та розклад засідань комісій міської ради


22. Рішення комісій 1 = наявна 0 = відсутня

23. Звіти комісій про свою роботу 2 = наявна 0 = відсутня

24. План діяльності регуляторного органу з підготовки проектів регуляторних актів та зміни до нього


25. Повідомлення про оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій



54

26. Наявність проектів для обговорення регуляторних актів

2 = наявна 0 = відсутня;

27. Аналіз регуляторного впливу 2 = наявна 0 = відсутня;

28. Звіт про відстеження результативності регуляторного акта оприлюднюється шляхом


29. Наявність регуляторних актів міської ради 2 = наявна 0 = відсутня;

30. Оголошення про земельні аукціони та конкурси 1 = наявна 0 = відсутня;

31. Результати земельних аукціонів та конкурсів 1 = наявна 0 = відсутня;

32.

Порядок надання послуг в ЦНАП (процедури) (перелік та умови отримання послуг, що надаються цими органами, форми і зразки документів, правила їх заповнення)


33.

Режим доступу до ЦНАП (години прийому) 3 = наявна 0 = відсутня;

34. Наявність інформаційних карток адмінпослуг 3 = наявна 0 = відсутня;

35.

Відомості про наявні вакансії в ОМС (вакансії, порядок та умови проходження конкурсу на заміщення вакантних посад)

2 = повна 1= неповна 0 = відсутня;

1.2.Інформація щодо інфраструктури та життєдіяльності міста

36. Історія міста чи регіону, адміністративно-територіальний устрій


37. Загальний огляд економіки, опис природних ресурсів, відомості про транспортну інфраструктуру, засоби комунікації, промисловість, сільське господарство, створення привабливих інвестиційних умов у регіоні, вільні економічні зони, розвиток туризму


38. Відомості про розвиток науки й освіти (перелік навчальних закладів і наукових установ, закладів культури і мистецтва), посилання на інші інтернет-ресурси міста чи регіону


39.

Статистичні відомості про стан соціально-економічного розвитку, стан народжуваності та



55

смертності, житлово-комунальні умови, житлово-комунальні платежі населення, дотримання правопорядку

40.

Символіка, пам’ятні дати, свята міста чи регіону 1 = наявна 0 = відсутня;

41.

Новини міста 1 = наявна 0 = відсутня;

42.

Анонси офіційних акцій та зустрічей 1 = наявна 0 = відсутня;

43.

Мапа міста 1 = наявна 0 = відсутня;

44.

Відомості про територіальну чи міську виборчі комісії 1 = наявна 0 = відсутня;

45. Посилання на сайти інших органів влади 1 = наявна 0 = відсутня;

1.3. Рекомендовані до розміщення документи

46.

Генеральний план міста 3 = наявна 0 = відсутня;

47.

Статут міста 1 = наявна 0 = відсутня;

48.

Правила забудови міста чи території 1 = наявна 0 = відсутня;

49.

Програма соціально-економічного розвитку міста 1 = наявна 0 = відсутня;

50.

Інші міські програми 1 = наявна 0 = відсутня;

51.

Державні та регіональні програми в частинах, що стосуються міста


52.

Регламент міської ради 1 = наявна 0 = відсутня;

53. Положення про постійні та тимчасові комісії ради 1 = наявна 0 = відсутня;


56

Додаток 2

Показники категорії «Зворотний зв'язок з громадськістю»


1. Можливість подати запит на публічну інформацію через електронну пошту


2. Наявність форми подання електронних звернень 1 = наявна 0 = відсутня

3. Можливість прослідкувати опрацювання е-звернення


4. .

Оприлюднення на сайті статистики щодо звернень громадян


5. Наявність онлайн-приймальні міського голови 1 = наявна 0 = відсутня

6. Проведення онлайн-опитування громадськості з актуальних питань життя територіальної громади


7. Зв’язок сайту з соціальними мережами 1 = наявна 0 = відсутня

8. Можливість залишити коментар через соціальну мережу

1= наявна 0 = відсутня

9. Можливість коментувати новини та інформаційні повідомлення


10. Можливість обговорення проектів актів міської ради 1 = наявна 0 = відсутня

11. Комунікативна платформа для зв’язку з диспетчерською службою міста в режимі реального часу (он-лайн чат)


12. Можливість оцінити веб-сайт


13. Можливість повідомити про правопорушення та корупційні діяння (вказано номер телефону, електронна адреса чи веб-сайт для повідомлень про правопорушення та корупційні діяння)



57

Додаток 3

Показники категорії «Адміністративні послуги та доступ до публічної інформації»


1. Наявність переліку та опису адміністративних послуг, які надаються міською владою


2. Класифікація адміністративних послуг


3. Можливість консультування через електронну пошту з приводу надання адміністративних послуг


4. Можливість подати заяву та документи для отримання адмінпослуги он-лайн (через веб-сайт)?


5. Можливість відслідкувати стан опрацювання заяви на отримання адмінпослуги


6. Можливість завантажити бланки заяв на отримання адмінпослуги


7. Можливість завантажити форми заяв та інших документів для видачі документів дозвільного характеру?


8. Інформація про порядок складання, подання запиту на інформацію, оскарження рішень розпорядників інформації, дій чи бездіяльності


9. Наявність форм запитів на публічну інформацію 2 = наявна 0 = відсутня

10. Інформація про систему обліку (реєстр публічної інформації), види інформації, яку зберігає розпорядник


11. Звіти щодо задоволення запитів на інформацію 2 = наявна 0 = відсутня

12. Інформація на сайті про механізми чи процедури, за допомогою яких громадськість може представляти свої інтереси або в інший спосіб впливати на реалізацію повноважень розпорядника інформації


13. Інформація на сайті про розташування місць, де надаються необхідні запитувачам форми і бланки



58

установи

14. Наявність інструментів електронної реєстрації до дошкільних навчальних закладів міста


15. Наявність інформації про сполучення громадського транспорту, під’їзних шляхів та місць паркування


16. Чи є заявлена політика конфіденційності (авторизація користувачів та безпека персоніфікованих даних, що вносяться користувачем на сайт)?



59

Додаток 4

Показники категорії «Зручність користування веб-сайтом»


1.

Наявність пошукової системи


2. Наявність мапи сайту 1 = наявна 0 = відсутня

3. Можливість пошуку інформації за тегами 1 = наявна 0 = відсутня

4. Наявність мобільної версії веб-сайту 1 = наявна 0 = відсутня

5. Наявність версії веб-сайтів для слабозорих


6. Можливість повернення на головну сторінку з будь-якої сторінки сайту


7. Наявність меню навігації на кожній сторінці сайту 1 = наявна 0 = відсутня

8. Наявність багатомовної версії сайту



60

Додаток 5

Показники категорії «Оперативність оновлення інформації на сайті» *


1. Новини 1 – оперативно 0 – не оперативно

2. Проекти регуляторних актів 3 – оперативно 0 – не оперативно

3. Проекти інших рішень (розпоряджень міського голови, рішень міської ради, наказів керівників виконавчих органів тощо)

3 – оперативно 0 – не оперативно

4. Рішення міської ради (нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії)


5. Розпорядження міського голови (нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії)


6. Накази керівників виконавчих органів (нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії)


7. Звіти міського голови 3 – оперативно 0 – не оперативно

8. Декларація про доходи міського голови за минулий рік


*Інформація вважається такою, що оновлюється оперативно, якщо вона розміщена на

сайті в наступні терміни:

Новини – не пізніше 1 дня (розміщено новини за поточний чи попередній день);

Проекти регуляторних актів - не пізніше 5 робочих днів з дня оприлюднення

повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта;

Проекти інших рішень - за 20 робочих днів до їх прийняття;

Рішення міської ради – не пізніше, ніж через 5 днів після підписання;

Розпорядження міського голови - не пізніше, ніж через 5 днів після підписання;

Накази керівників виконавчих органів - не пізніше, ніж через 5 днів після підписання;

Звіти міського голови - не пізніше, ніж через 5 днів після підписання;

Декларація про доходи міського голови за минулий рік – не пізніше, ніж через 30 днів з

дня їх подання.


61

Додаток 6

Показники «Оцінка системи внутрішнього електронного

документообігу ОМС»

№

Показник Критерії оцінки К-сть балів

1. Наявність системи внутрішнього е-документообігу в ОМС

1 - наявна 0 –відсутня

2. Чи встановлена система електронного документообігу в усіх підрозділах ОМС?

2-доступ усіх структ.підрозділів 1-доступ частини структ. підрозділів 0-жоден структ. підрозділ немає доступу

3. Кількість працівників (у відсотковому відношенні до загальної чисельності), що працюють із системою е-документообігу

3 - 76 -100% 2 - 51 – 75% 1 – 1-50% 0 - 0%

4. Наявність у кожного працівника, який працює в системі е-документообігу особистого пароля доступу до даних СЕД

2- 100% наявність 1- часткова наявність 0- не запроваджено

5. Наявність у кожного працівника ОМС електронного цифрового підпису

2-у кожного працівника 1-у окремих працівників 0-відсутні

6. Наявність електронної системи реєстрації звернень громадян

1-наявна 0-відсутня

7. Наявність е-реєстрації вхідних документів 1-наявна 0-відсутня

8. Наявність е-реєстрації вихідних документів 1-наявна 0-відсутня

9. Сканування вхідної документації 2-сканування всх док. 1-сканування частини док. 0-сканування не здійсн.

10. Наявність електронного архіву документів ОМС 1 - Так 0 - ні

11. Підключення до системи е-документообігу ОМС комунальних підприємств міста

2-підключені всі КП 1-підключено частину КП 0-не підключене жодне КП

12. Наявність системи обміну електронними документами з іншими державними організаціями через захищені канали звʾязку

1 - система наявна 0 - обміну не відбувається

13. Обмін документів із іншими органами влади з використанням цифрового підпису

1-так 0-ні

14. Інтеграція системи е-документообігу із іншими системами (геоінформаційна система,

2-інтегрована з 2-ма і більше системами


62

електронна пошта, інші СЕД тощо) 1-інтегрована з 1 системою 0-не інтегрована

15. Чи проводиться в ОМС робота з персоналом щодо використання системи е-документообігу

1-навчання відбуваються 0-навчання відсутні

16. Якщо СЕД впроваджено, який саме програмний продукт використовується?

17. Якщо СЕД не існує, чи планується впровадження і в майбутньому, в яких часових межах?

18. Які нормативно-правові акти міської ради регулюють функціонування СЕД?


63

Додаток 7

Показники «Оцінка організації діяльності Центрів надання адміністративних послуг»

№ з.п.

Питання Критерії оцінки Оцінка

1. Наявність рецепції Наявна – 1 бал Відсутня – 0 балів

2. Якість функціонування рецепції (ввічливість, компетентність персоналу)

Високий рівень – 2 бали Середній рівень – 1 бал Низький рівень – 0 балів

3. Наявність інформаційних електронних терміналів самообслуговування

Наявні – 1 бал Відсутні – 0 балів

4. Наявність системи електронної черги

Наявна – 1 бал Відсутня – 0 балів

5. Наявність облаштованих місць очікування черги


6. Наявність облаштованого місця для заповнення документів

Наявне – 1 бал Відсутнє – 0 балів

7. Наявність стендів з інформацією, зразками заяв тощо


8. Створення умов для людей з обмеженими фізичними можливостями (наявність пандусів, пристосованих інформаційних терміналів, стендів)

Наявність пандусу – 1 бал Наявність пандусу та інших умов – 2 бали (а саме:_______) Відсутні – 0 балів

9. Надання в приміщенні офісу «супутніх» послуг (ксерокопія, банківські послуги тощо)

Наявні – 1 бал (а саме:_______) Відсутні – 0 балів

10. Наявність механізмів отримання думки споживачів (книги відгуків, скриньки для пропозицій, опитування на виході тощо)

Наявні – 1 бал (а саме:_______) Відсутні – 0 балів

11. Чи можливо здійснити попередній запис в ЦНАП?

Так – 1 бал (яким чином ) ___________________________) Ні – 0 балів

12. Дата початку роботи ЦНАП


64

Додаток 8

Загальний рейтинг веб-сайтів 100 найбільших міст України

Місце у загальному

рейтингу Назва міста

Кількість отриманих балів

Максимально можливий бал 165

1. Рівне 148

Вінниця 148

2. Львів 146

3. Суми 145

4. Кам'янець-Подільський 141

5. Бориспіль 140

6. Павлоград 136

7. Маріуполь 132

Одеса 132

8. Шостка 131

9. Димитров 129

Херсон 129

10. Запоріжжя 128

11. Житомир 127

12. Івано-Франківськ 126

13.

Ізюм 125

Тернопіль 125

Харків 125

14. Кіровоград 124

Луганськ 124

15. Дніпропетровськ 123

16. Черкаси 122

17. Нікополь 121

18. Енергодар 119

Червоноград 119

19. Полтава 118

20. Миколаїв 117

Ровеньки 117

21. Київ 116

Бердянськ 116

22. Алчевськ 115

23. Горлівка 114

Ізмаїл 114

24. Конотоп 113

25. Артемівськ 112


65

Брянка 112

Олександрія 112

Фастів 112

26. Хмельницький 111

27. Макіївка 110

28. Луцьк 109

Охтирка 109

29. Рубіжне 108

30.

Лисичанськ 106

Нововолинськ 106

Сніжне 106

31. Білгород-Дністровський 105

Жовті Води 105

32. Кременчук 104

Ніжин 104

33.

Бровари 103

Чернівці 103

Шахтарськ 103

34. Краматорськ 101

35. Дружківка 97

36. Ковель 96

Свердловськ 96

37. Феодосія 95

38.

Мелітополь 94

Сімферополь 94

Слов'янськ 94

39. Коломия 93

Ялта 93

40. Євпаторія 92

Краснодон 92

41. Костянтинівка 91

Первомайськ 91

42. Лубни 90

Новомосковськ 90

43. Коростень 89

44.

Бердичів 88

Біла Церква 88

Лозова 88

45.

Кривий Ріг 87

Мукачево 87

Прилуки 87

Ромни 87


66

46. Дніпродзержинськ 86

47. Сміла 85

48. Антрацит 84

49. Стаханов 82

50. Новоград-Волинський 80

Севастополь 80

51. Донецьк 78

52. Сєвєродонецьк 77

53. Калуш 75

Умань 75

54. Іллічівськ 74

Комсомольськ 74

55. Єнакіїве 68

56. Чернігів 67

57. Торез 64

58. Красний Луч 63

59. Красноармійськ 58

60. Стрий 57

61. Нова Каховка 53


67

Додаток 9

Рейтинг веб-сайтів міст, що увійшли до вибірки за показником «Доступ до інформації»

Місце у

загальному рейтингу

Назва міста Кількість отриманих

балів


1. Рівне 88

2. Суми 85

3. Вінниця 83

Кам'янець-Подільський 83

4. Дніпропетровськ 82

5. Запоріжжя 81

6.

Бориспіль 80

Павлоград 80

Херсон 80

7.

Житомир 79

Кіровоград 79

Нікополь 79

8. Луганськ 78

Одеса 78

9. Львів 77

Маріуполь 77

10. Черкаси 76

11. Миколаїв 75

12. Димитров 74

Івано-Франківськ 74

13. Ізюм 73

Шостка 73

14. Олександрія 71


15.

Київ 70


Хмельницький 70

16.

Енергодар 69

Ізмаїл 69

Конотоп 69

17. Алчевськ 68

18.

Луцьк 67

Сніжне 67

Фастів 67


68

19. Бердянськ 66

Макіївка 66

20.

Горлівка 65


Охтирка 65

Ровеньки 65

21.

Артемівськ 64

Брянка 64

Ніжин 64

Ромни 64

22.

Бровари 63

Кременчук 63

Полтава 63


23.

Білгород-Дністровський 62

Коломия 62


Харків 62

24.


Рубіжне 61

Чернівці 61


26.

Дружківка 59

Ковель 59


27.

Коростень 58




28. Лозова 57

Феодосія 57

29. Краматорськ 56

30.

Євпаторія 55

Прилуки 55

Сміла 55

31. Свердловськ 54

32.

Антрацит 52

Дніпродзержинськ 52

Новоград-Волинський 52

Сєвєродонецьк 52


33. Мелітополь 51


69

Ялта 51

34. Комсомольськ 50


35. Кривий Ріг 49

36. Іллічівськ 47


37.

Донецьк 46

Лубни 46

Мукачево 46

38. Умань 45

39. Бердичів 42

Єнакіїве 42

40. Стрий 40

Чернігів 40

41. Стаханов 39

42. Калуш 38

43. Торез 36



46. Красний Луч 33


70

Додаток 10

Рейтинг веб-сайтів міст, що увійшли до вибірки за показником «Зворотний зв'язок з громадськістю»

Місце у



балів


1. Бердянськ 13

2.

Вінниця 11

Львів 11

Суми 11


3. Лисичанськ 10


4.


Димитров 9


Ізюм 9


Харків 9

Черкаси 9

Чернівці 9

5.

Київ 8

Бердичів 8

Горлівка 8



Лубни 8


Полтава 8

Ровеньки 8

Рубіжне 8


Фастів 8



6.


Брянка 7

Ізмаїл 7

Краматорськ 7

Луцьк 7


71

Охтирка 7


Стаханов 7

Херсон 7

Ялта 7

7.

Дніпропетровськ 6

Донецьк 6



Коломия 6

Конотоп 6


Ніжин 6

Рівне 6



Сніжне 6

Шостка 6

8.

Алчевськ 5


Бровари 5



Іллічівськ 5



Макіївка 5



9.

Антрацит 4


Житомир 4


Запоріжжя 4

Костянтинівка 4

Красний Луч 4

Красноармійськ 4

Луганськ 4

Миколаїв 4

Мукачево 4



72



Ромни 4


10.

Нова Каховка 3

Одеса 3

Стрий 3

Торез 3

Чернігів 3

11.

Ковель 2


Лозова 2

Нікополь 2

Умань 2

Феодосія 2

12.


Єнакіїве 1

Калуш 1

Прилуки 1


Сміла 1


73

Додаток 11

Рейтинг веб-сайтів міст, що увійшли до вибірки за показником «Адміністративні послуги та доступ до публічної інформації»

Місце у



балів


1. Львів 31

2. Вінниця 30

3.


Горлівка 29

Рівне 29

Суми 29

4. Павлоград 28

Полтава 28

5. Шостка 27

6.

Ізюм 26



7.

Київ 25

Ровеньки 25

Харків 25

8.

Димитров 24

Нікополь 24

Одеса 24

Феодосія 24

Херсон 24

9.

Алчевськ 23



10.

Брянка 22


Луганськ 22

Макіївка 22


Миколаїв 22


Рубіжне 22

Стаханов 22

11. Івано-Франківськ 21



74

Фастів 21


12.




Конотоп 20



Охтирка 20

Прилуки 20


Ялта 20

13.




Мукачево 19


14.

Бровари 18

Житомир 18


Ізмаїл 18



Торез 18


15.

Калуш 17

Ковель 17



16.



Лубни 16

Сніжне 16

Черкаси 16

17.

Бердичів 15



Лозова 15

Ніжин 15



Сміла 15


75

Умань 15

18.

Коломия 14

Ромни 14

Чернівці 14

19. Антрацит 13



21. Стрий 11

22.



Луцьк 10


23.

Єнакіїве 9




24. Чернігів 8

25. Біла Церква 7

26. Донецьк 6



76

Додаток 12

Рейтинг веб-сайтів міст, що увійшли до вибірки за показником «Зручність користування веб-сайтом»





1. Харків 7

2.

Алчевськ 6




Луцьк 6


Фастів 6

Чернівці 6

3.

Вінниця 5

Горлівка 5

Ізюм 5

Коломия 5

Конотоп 5





Львів 5


Одеса 5



Херсон 5


Черкаси 5

Ялта 5

4.

Бердичів 4


Бровари 4


Донецьк 4

Житомир 4

Ізмаїл 4


77



Лубни 4

Луганськ 4

Макіївка 4



Охтирка 4

Прилуки 4

Рубіжне 4



Сміла 4

Стаханов 4

Суми 4

5.



Брянка 3

Димитров 3




Єнакіїве 3



Калуш 3

Київ 3



Миколаїв 3

Ніжин 3

Нікополь 3


Полтава 3

Рівне 3

Ровеньки 3




Стрий 3

Торез 3

Умань 3


78

Чернігів 3

Шостка 3

6.

Антрацит 2




Ковель 2




Мукачево 2



Ромни 2

Феодосія 2


7.


Лозова 1

Сніжне 1



79

Додаток 13

Рейтинг веб-сайтів міст, що увійшли до вибірки за показником «Оперативність оновлення інформації на сайті»





1.

Житомир 22



Львів 22

Одеса 22

Рівне 22

Харків 22

Шостка 22

2.


Бердичів 19


Вінниця 19

Димитров 19




Луцьк 19



3.


Брянка 16

Донецьк 16


Ізмаїл 16

Калуш 16

Ковель 16



Лубни 16

Луганськ 16

Мукачево 16

Ніжин 16




80


Полтава 16

Ровеньки 16


Сніжне 16

Суми 16


Черкаси 16


4. Новомосковськ 15

5.

Алчевськ 13

Антрацит 13



Бровари 13


Єнакіїве 13

Конотоп 13





Лозова 13

Макіївка 13


Миколаїв 13

Нікополь 13


Охтирка 13

Рубіжне 13


Херсон 13

Чернівці 13

Чернігів 13

6. Ізюм 12

7.

Київ 10






Сміла 10


81

Стаханов 10

Умань 10

Фастів 10

Феодосія 10

Ялта 10

8.

Горлівка 7



Прилуки 7


9. Коломия 6


10. Слов'янськ 5

11.




Торез 4

12. Ромни 3


14. Стрий 0


82

Додаток 14

Рейтинг органів місцевого самоврядування міст, що увійшли до вибірки за загальним

показником категорії “Система внутрішнього електронного документообігу”

Місце Міста Кількість

балів

% відносно максимально

можливого

1 Київ 22 96

2 Вінниця 20 87

3 Луцьк 18 78

4 Бердянськ, Кременчук 17 74

5 Бориспіль, Житомир, Тернопіль 16 70

6 Алчевськ, Львів 15 65

7 Дніпропетровськ, Запоріжжя, Кіровоград, Торез, Харків 14 61

8 Бровари, Ізмаїл, Нововолинськ, Слов'янськ 13 57

9 Артемівськ, Красноармійськ, Луганськ 12 52

10 Дружківка, Єнакієве, Макіївка, Нова Каховка, Одеса, Свердловськ, Шахтарськ 11 48

11 Біла Церква, Івано-Франківськ, Кривий Ріг, Павлоград, Харцизьк, Чернівці 10 43

12 Енергодар, Мукачево, Сміла, Умань, Хмельницький 9 39

13 Димитров, Ковель 8 35

14 Кам'янець-Подільський, Костянтинівка, Рубіжне 7 30

15 Іллічівськ, Комсомольськ, Мелітополь, Новомосковськ, Охтирка, Сєвєродонецьк, Ужгород, Херсон

6 26

16 Дніпродзержинськ, Донецьк, Калуш, Коломия, Полтава, Суми, Червоноград 5 22

17 Миколаїв, Ровеньки, Стаханов, Фастів 4 17

18 Горлівка, Євпаторія, Керч, Лубни, Прилуки, Рівне, Сніжне, Черкаси 3 13

19 Маріуполь, Новоград-Волинський, Ромни, Стрий, Феодосія 2 9

20 Бердичів, Білгород-Дністровський, Брянка, Краснодон, Олександрія, Ялта 1 4

21 Антрацит, Дрогобич, Жовті Води, Ізюм, Конотоп, Коростень, Красний Луч, Лисичанськ, Лозова, Ніжин, Нікополь, Первомайськ, Чернігів, Шостка

0 0


83

Додаток 15

Загальний рейтинг

оцінки діяльності Центрів надання адміністративних послуг

Місце Місто Бал

1

Вінниця 13


Черкаси 13

2

Горлівка 12


Київ 12



Луганськ 12

Луцьк 12


Харків 12

Чернігів 12

3 Миколаїв 11

4

Житомир 10

Мукачево 10



5








Одеса 9



Стаханов 9

Ужгород 9


6

Антрацит 8



Донецьк 8

Ізмаїл 8

Ізюм 8



Нікополь 8


84


Рівне 8

Рубіжне 8


Суми 8

7






Чернівці 7

Шостка 7

8 Бровари 6

Дрогобич 6


Калуш 6

Лубни 6

Львів 6

Охтирка 6

Полтава 6

Прилуки 6

Ромни 6

Сміла 6

Сніжне 6

Стрий 6

Торез 6

Фастів 6

9 Бердичів 5


Ковель 5


Макіївка 5


Ровеньки 5

Умань 5

Харцизьк 5

Ялта 5

10 Біла Церква 4

Брянка 4

Димитров 4

Керч 4

Коломия 4

Конотоп 4





85

Лозова 4


Ніжин 4


Херсон 4


11 Алчевськ 3



12 Єнакіїве 2



Феодосія 2


86

Інформаційно-довідкове видання

100 МІСТ – КРОК ВПЕРЕД.

МОНІТОРИНГ ВПРОВАДЖЕННЯ ІНСТРУМЕНТІВ

ЕЛЕКТРОННОГО УРЯДУВАННЯ, ЯК ОСНОВИ НАДАННЯ

АДМІНІСТРАТИВНИХ ПОСЛУГ В ЕЛЕКТРОННОМУ

ВИГЛЯДІ

*Електронний ресурс+

Моніторинг реалізований коаліцією неурядових організацій:

ГО «Подільська агенція регіонального розвитку», Асоціація міст України, Transparency

International Україна, Громадянська мережа «ОПОРА» в рамках проекту «100 міст – крок

вперед. Моніторинг інструментів електронного урядування, як основи надання

електронних адміністративних послуг», підтриманого Програмою розвитку ООН в Україні.

Відповідальний за випуск О. Левченко Технічні редактори: І. Куспляк, Т. Науменко

Підписано до друку 30.05.2014. Формат 60×84/16. Папір друкарський. Гарнітура «Calibri». Обл.-вид. арк. 6,2.

Моніторинг впровадження інструментів електронного урядуванняяк основи надання адміністративних

Documents