si-.oS'i-f/i^e РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ГЕОГРАФИИ На правах рукописи ИППОЛИТОВА НИНА АЛЕКСАНДРОВНА СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СРЕДА И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география ДИССЕРТАЦИЯ на соискание ученой степени кандидата географических наук Научный руководитель: д.г.н. Савельева И.Л. \ \ - ^ Иркутск 2005
This document is posted to help you gain knowledge. Please leave a comment to let me know what you think about it! Share it to your friends and learn new things together.
Transcript
si-.oS'i-f/i^e РОССИЙСКАЯ АКАДЕМИЯ НАУК
СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ ИНСТИТУТ ГЕОГРАФИИ
На правах рукописи
ИППОЛИТОВА НИНА АЛЕКСАНДРОВНА
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СРЕДА И ФАКТОРЫ РАЗВИТИЯ ГОРНОДОБЫВАЮЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Специальность 25.00.24 - Экономическая, социальная и политическая география
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата географических наук
Научный руководитель: д.г.н. Савельева И.Л.
\ \ - ^
Иркутск 2005
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение 4
1. Недропользование в экономическом развитии области 10
1.1 Естественно-исторические основы развития недропользования 10 1.2 Социально-экономические предпосылки становления и развития 16 1.3 Влияние недропользования на социально-экономическое развитие территорий 22
2. Современное состояние недропользования 34
2.1 Формы территориальной организуции горнодобывающей промышленности 34 2.2 Слолсившаяся территориальная и функциональная 39 структура отрасли 39 2.2 Минеральные ресурсы - фактор перспективного развития 58 отрасли 58
3. Теоретико-методические основы изучения и оценки социально-экономической среды горнопромышленных территориальных образований 77
3.1 Теоретико-методические основы 77 3.2 Особенности горнодобывающей промышленности, определяющие специфику методики оценивания социально-экономической среды.. 87 3.3. Методика оценки социально-экономической среды территориальных образований горнопромышленной специализации 92
4. Оценка социально-экономической среды развития горнодобывающей промышленности 101
4.1 Оценка уровня лсизни населения 101
4,2 Особенности социально-экономической среды горнодобывающей промышленности 121
Заключение 144
Список литературы 147
ПРИЛОЖЕНИЯ 161
,V
Введение
f t Проблема изучения и оценивания социально-экономической среды
развития территориально-экономических систем различного ранга и специа
лизации приобрела особую актуальность в нашем государстве в последние
годы - с началом претворения в жизнь рыночных реформ, критерием эффек
тивности которых, является высокий уровень благосостояния населения, со
ответствующий мировым образцам. Появилось значительное количество на
учных работ по разработке и оцениванию уровня и качества жизни населения
различных субъектов Федерации и низовых административных районов. В
то же время работ, в которых бы рассматривались эти проблемы примени
тельно к определенным отраслям хозяйства практически нет, хотя их значи
мость признается многими (Гольд, 2001). Особо подчеркивается их актуаль
ность для минерально-сырьевого сектора экономики страны. Это обусловле
но резким обострением социальной напряженности на горных и геологораз-
J ведочных предприятиях, социальными издержками приватизации, всё нарас
тающей безработицей в связи с закрытием многих нерентабельных объектов,
работавших в тяжелых горнотехнических, транспортно-экономических и
природных условиях, мощным воздействием экономики минерально-
сырьевого комплекса и его отраслей на социально-экономическую обстанов
ку в отдельных регионах и районах, в том числе и в Иркутской области. Ска
занное предопределило актуальность темы исследования - осуществить
сравнительную оценку уровня жизни населения муниципальных образований
(МО), в пределах которых созданы или согласно ресурсным предпосылкам
могут быть сформированы различные территориально-производственные
структуры.
Объект исследования — территориально-экономические системы гор
нопромышленной специализации в границах МО Иркутской области.
;!, Предмет исследования - социально-экономическая среда горнодобы
вающей промышленности МО Иркутской области.
%
Цель исследования - сравнительная оценка социально-экономической
среды МО с развитой и потенциальной к развитию горнодобывающей про
мышленностью Иркутской области
Для реализации поставленной цели потребовалось решить следующие
задачи:
1. выявить исторические особенности развития недропользования,
степень взаимовлияния социально-экономической среды и недропользова
ния;
2. выделить основные формы территориальной организации горно
добывающей промышленности на территории области;
3. охарактеризовать состояние минерально-сырьевой базы и выде
лить месторождения, приоритетные для введения в эксплуатацию в течение
ближайших 10 лет;
4. осуществить анализ теоретико-мотодологических и методиче
ских основ оценивания социально-экономической среды и разработать соб
Экспедиционная форма территориальной организации производства
получила довольно широкое распространение в горно-добывающей про
мышленности в последние десятилетия. Она характерна для районов группо
вого размещения мелких месторождений, сосредоточенных вокруг одного-
двух более крупных и притом эксплуатируемых. Хозяйственной основой та
кой формы являются, как и при групповой форме, базовые поселения. На
эксплуатируемых объектах экспедиционным способом создаются временные
сборно-разборные здания и сооружения, которые по мере отработки опреде
ленного объекта переносятся на новые. Передвижной сборно-разборный тип
промышленных и жилищно-бытовых зданий и сооружений обеспечивает
резкое сокращение объемов капитального строительства и сроков обустрой
ства горно-эксплутационных участков.
Экспедиционная форма территориальной организации минерально-
сырьевых систем широко используется при разработке мелких россыпных
месторождений.
Второе направление развития территориальной структуры минерально-
сырьевых систем производства - «вглубь» - происходит, как было уже сказа
но, путем усложнения за счет создания предприятий верхних этажей (блоков)
переработки сырья и развития боковых цепочек производств на основе ис
пользования побочных продуктов и отходов производств, т.е. формирование
сложных межотраслевых систем производства, имеющих либо агломератив-
ную районную, либо региональную форму территориальной организации.
> < •
• • V
I
38
Агломеративную форму представляют промышленные или, как считает
Э.Б. Алаев (1983), экономические узлы. Он считает, что промышленный узел
- это блок промышленных предприятий имеющих между собой производст
венные связи. По мнению И.Л. Савельевой (1988) промышленные предпри
ятия, входящие в состав промышленного узла, не всегда имеют между собой
какие-либо производственные связи. Их, прежде всего, объединяют совмест
ное использование таких межотраслевых ресурсов, как трудовые, водные и
земельные, единая система расселения и обслуживания, общность террито
риально-планировочного устройства, единство использования транспорта,
инженерных сооружений и коммуникаций. Технологические связи (комби
нирование производств) развиваются лишь среди предприятий, формирую
щих определенные производственные циклы или их блоки, и отсутствуют
между предприятиями, участвующими в формировании различных произ
водственных циклов. Таким образом, по И.Л. Савельевой, экономический
узел - это территориальная группировка предприятий, участвующих в фор
мировании систем производства (лесопромышленных, аграрно-
промышленных, минерально-сырьевых), каждая из которых характеризуется
тесными внутренними технологическими и производственными связями и
слабым развитием или практически отсутствием «внешних» системных свя
зей, единой (но не всегда) производственной и социальной инфраструктурой
и единством использования межотраслевых природных и трудовых ресурсов.
Как правило, экономические узлы имеют тесные связи с окружающей
территорией, поставляющей им сырье на глубокую переработку. Чем более
развит экономический узел и чем больший удельный вес в его производст
венной структуре принадлежит «природно-сырьевым» обрабатывающим
предприятиям, тем большее воздействие оказывает он на степень освоенно
сти окружающей территории. Особенно велика роль экономических узлов в
освоении окружающей территории в пределах экономически слаборазвитых
регионов. Экономические узлы формируются здесь, как правило, под воздей
ствием преимущественно одного ресурсного фактора, и поэтому их специа-
>
г
39
лизация определяется в значительной мере спецификой используемого ре
сурсного потенциала. В свою очередь, экономические узлы оказывают воз
действие на специализацию хозяйства окружающей территории и являются
ядрами дробного экономического районообразования.
Согласно М.М. Паламарчуку, И.А. Горленко, Т.Е. Яснюку (1978), под
горнопромышленным районом понимается многоотраслевое образование с
широким спектром основных и вспомогательных производств и сферы услуг,
участвующих в государственном и международном разделении труда, фор
мирующие ряд промышленных узлов и центров.
В отличие от такого понимания, в настоящей работе, применительно к
условиям Иркутской области, под горнопромышленным районам нами по
нимается территориальное сочетание горнопромышленных узлов и центров
идентичной специализации, расположенных практически на всей территории
определенных муниципальных единиц, обладающие лидирующей ролью в их
общепромышленном производстве продукции района и в общей численности
''f занятых.
2.2 Сложившаяся территориальная и функциональная
структура отрасли
Горнодобывающая промышленность представлена 94 предприятиями
(основные отражены на рисунке 1, Приложение 1), осуществляющими добы
чу и первичную переработку (обогащение) угля, золота, железных руд, нефти
и газа, различных видов нерудных полезных ископаемых - каменной соли,
талька, магнезита, мусковита, формовочных песков, драгоценных и поделоч
ных камней, естественных строительных материалов.
Предприятия отрасли формируют в совокупности одно из профили
рующих звеньев хозяйственной структуры области, удельный вес которого в
валовой промышленной продукции составляет 11 % (2002 г.).
Среди подотраслей горнодобывающей промышленности по стоимости
производимой продукции доминирует угледобывающая, на которую прихо-
40
дится 52 %. За ней со значительным отрывом следуют золотодобывающая (21 %) и железорудная (19 %). Вклад подотраслей, осуществляющих добычу нерудных полезных ископаемых, составляет 7 %, а нефтегазодобывающих, основы развития которых начали закладываться в последние годы, - около 1 % (рис. 2).
и
7% 1 9 % ^ ^ ^ ^
21% " ~ ^
1%
| Й 0 52%
Н угледобывающая
10 золотодобывающая
0 железорудная
Н нерудных полезных ископаемых
• нефтегазодобывающая
Рис. 3. Доля отраслей горнодобывающей промышленности по стоимости производимой продукции в 2001 году
Своеобразие сложившейся к настоящему времени территориальной
структуры недропользования определяется геологическим строением терри
тории области и генетическими особенностями ресурсов, с одной стороны,
освоенностью выявленных и подготовленных к эксплуатации месторождений
- с другой.
Основные предприятия угольной промышленности формируют два
относительно крупных горнопромышленных узла в пределах Черемховского
и Тулунского административных районов и новый центр по добыче угля в
Усть-Илимском районе на основе запасов Жеронского месторождения Тун
гусского бассейна.
В Черемховском районе с конца XIX в., разрабатывается одноименное
месторождение каменного угля. В различные периоды его освоения количе-
гг:суплгсгги:1Н[1ЛП 4i
ство предприятий по добыче угля и его обогащению, как и способы осущест
вления производственных процессов, были неодинаковыми. Первоначально
добыча угля велась только шахтным способом (до революции действовало
около 70 мелких шахт и штолен), затем со второй четверти XX века наряду с
шахтным стал применятся и карьерный способ (Савельева..., 1998).
В 1939 г. был введен в эксплуатацию первый в условиях Восточной
Сибири разрез. Его удельный вес в суммарной добыче угля на месторожде
нии в 1940 г. составил около 10 % (Кротов, 1956). В последующем были по
строены Восточный (1948), Северный (1952), Ново-Гришевский (1954), Юж
ный (1955) и Храмцовский №3 (1956) разрезы. В 1965 году начал работать
самый крупный в области Сафроновский разрез, давший в 1967 г. 3,8 млн т
угля (Медведкова, 1969), а с 1980-х гг. весь уголь в Черемховском районе,
стал добываться только открытым способом.
Территориальная структура предприятий в прошлом была агломера-
тивной', к настоящему времени - групповая, представленна тремя локальны
ми объектами - Сафроновским и Черемховским разрезами и Касьяновской
обогатительной фабрикой. Существовавшая ранее Сафроновская обогати
тельная фабрика закрыта в связи экономической убыточностью производст
венной деятельности. Промышленные объекты находятся в непосредствен
ной близости от г. Черемхово. Организационно-административно-
инфраструктурный центр на всем протяжении функционирования отрасли -
г. Черемхово. Он совместно с городом-спутником (Свирском) сосредотачи
вает практически все предприятия производственной инфраструктуры отрас
ли и концентрирует все главные объекты по социальному обслуживанию ра
ботников, занятых на объектах отрасли, их семьи и всех жителей города.
В настоящее время Сафроновский и Черемховский разрезы входят в
состав Иркутского филиала Сибирской угольной энергетической компании
' Агломеративная структура горнопромышленных производств характеризуется высокой территориальной концентрацией большого количества объектов и их интеграцией с определенным организационно-инфраструктурным центром, кикае-либо связи между отдельными предприятиями отсутствуют (Паламарчук и др., 1987).
42
(СУЭК). Суммарная проектная мощность разрезов 10,5 млн т, фактический
объем добычи угля - около 5 млн т. В 2001 г. себестоимость добычи углей
превысила среднеотрослевую на 42 руб. за 1 тУТ (Тараканов, 2001). В связи с
отработкой основных промышленных запасов в контуре горного отвода Че-
ремховский разрез планируется к консервации. Для восполнения выбываю
щей мощности предполагается начать освоение либо Головинского месторо
ждения, расположенного на территории Аларского и Нукутского районов
Эхирит-Булагатского АО, либо Вознесенского, расположенного в 30 км юж
нее г. Черемхово. Проектная мощность разреза на Головинском месторожде
нии 4 млн т угля в год. Компания СУЭК планировала начать его строитель
ство еще в 2001 году, однако конъюнктура рынка не позволила в то время
реализовать этот проект. Обогащение углей предполагается осуществлять на
Касьяновской обогатительной фабрике.
В Тулунском районе работают разрезы «Тулунский», «Азейский» и
«Мугунский», также Иркутского филиала компании СУЭК. Первые два раз
Оценка демографической ситуации осуществляется при помощи сле
дующих индикаторов: уровень миграции, количество заключенных браков и
количество заключенных разводов. По мнению Н.В. Зубаревич (2003) имен
но эти индикаторы отражают качество жизни населения в регионах.
95
Таблица 10
Первичные показатели по районам и узлам горнопромышленной специализации на территории
Иркутской области районы
Бодайбинский
Жигаловский
Катангский
Мамско-Чуйский
Нижнеилимский
Черемховский
Тлунский
Слюдянский
Тулун
Черемхово
Усть-Илимский
Казачинско-Ленский Киренский
Усть-Кутский
СЗ
9787
3576
4857
3866
3799
2533
3558
5355
4164
3799
4474
5615
4524
5002
КЛА
83
113
22
20
150
105
109
164
109
139
112
116
79
161
УБ
0,8
4,3
6
1,6
2,1
3,2
4,7
3,3
2,5
4,1
3,1
1,5
2
3
ВДЖД 1,8
0,5
0
0
4,5
0,8
0,1
1,9
1,3
5,3
7,1
1,9
2,9
5,7
УРЗ
57
60,6
88,6
80,6
69
82
75,6
70,3
-
-
72,6
54
78,6
66,6
УБЖ
65,8
4,4
3,2
59,8
55,4
26,3
10,7
54,6
39,9
51,6
35,1
23,8
33,5
43,8
УРО
62
42
48
33
51
34
34
53
52
51
46
48
41
49
УМ
-16,6
-3,3
-18,7
-20,3
-9,3
-3,9
-8,5
4
-5,8
-7
4,9
-7,6
-8,3
-10,9
КЗБ
8
7,2
6,6
5
6,4
4,2
6,6
8
6,4
5,1
4,4 .
7,4
5,6
5,8
КЗР
5,4
4,6
4,9
6
6,4
2,7
2,5
6,1
5,5
4,2
3,2
5,9
5,4
2,7
СЗ - среднемесячная заработная плата (руб.); КЛА - количество личного автотранспорта (един.); УБ - уровень безработицы (%); ВДЖД - ввод в действие жилых домов (тыс. м^); УРЗ - уровень развития здравоохранения (на 10 ты. чел.); УБЖ - уровень благоустройства жилья (% от общей площади); УРО - уровень развития образования (% от окончивших школу); УМ - уровень миграции (на 10 ты. Чел); КЗБ - количество заключенных браков (на тыс. чел.); КЗР - количество зарегистрированных разводов (на тыс. чел.);
96
Таблица 11
1.
2.
4.
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
СЗ
КЛА
УБ
ВДЖД
УРЗ
УБЖ
УРО
УМ
КЗБ
КЗР
Корреляционная матрица исходных
экономические
СЗ
1 1
-0,07
-0,46
0,04
-0,53
0,41
0,72
-0,28
0,6
0,31
КЛА
2
-0,07
1
-0,05
0,56
-0,51
0,28
0,35
0,66
0,16
-0,17
УБ
3 -0,46
-0,05
1
-0,16
0,49
-0,69
-0,24
0,12
-0,08
-0,46
ВДЖД
4 0,04
0,56
-0,16
1
-0,23
0,38
0,34
0,39
-0,36
-0,21
показателей
социальные
УРЗ
5 -0,53
-51
0,49
-0,23
1
-0,22
-0,55
-0,19
-0,59
-0,22
УБЖ
6 0,41
0,28
-0,69
0,38
-0,22
1
0,44
-0,09
-0,01
0,39
УРО
7
0,72
0,35
-0,24
0,34
-0,55
0,44
1
0,04
0,55
0,39
демографические
УМ
8 -0,28
0,66
0,12
0,39
-0,19
-0,09
0,04
1
-0,08
-0,22
КЗБ
9
0,6
0,16
-0,08
-0,36
-0,59
-0,01
0,55
-0,8
1
0,49
КЗР
J0 0,31
-0,17
-0,46
-0,21
-0,22
0,39
0,39
-0,22
0,49
1
* выделена значимая корреляция (0,50 и выше); ** СЗ - среднемесячная заработная плата; КЛА - количество личного автотранспорта; УБ - уровень безработи
цы; ВДЖД - ввод в действие жилых домов; УРЗ - уровень развития здравоохранения; УБЖ - уровень благоустройства жилья; УРО - уровень развития образования; УМ - уровень миграции; КЗБ — количество заключенных браков; КЗР - количество зарегистрированных разводов.
S
b о Я о ю а
уровень миграции
количество заключенных браков
количество зарегистрированных разводов
^
\
^ \ ^ /
/
• ^
2 о
• е -S *« , о РЧ S
*-< я а Е S я fcl S н о тз о ja S о Я о и tri со
^< (Т>
Я Я
о а: ев н fp
о со я to. я я я Я о Q t l о я я
я о Л) и
0 1 о :э
IT; X
U) '•ят^
X О ia п О
я " л 13
•а о о b О к
ю — > ^ s_^
Я Ш S4 о "а о t ) W t j со (^ оэ О SC О
О X
тз № X <т> X X п
ы ь тз fi) W о
(7\ с 1л to >— S ^—' О
о Е
s ^ 03 - ^ ж
3 X 1э ^ Е SC
ы о К) о
= 3 ю со о о
учащиеся поступившие в ВУЗы
о о S
з: Е г»
среднемесячная оплата труда
количество личного автотранспорта
уровень безработицы
ввод в действие жилых домов
.V
- r ^
Экономическое благосостояние характеризуется среднемесячной оплатой труда рабочих и служащих, количеством автомобилей личного пользования, уровнем безработицы и вводом в действие жилой площади.
Среднемесячная зарплата рабочих и служащих, чаще всего, является основным доходом населения и в свою очередь определяет его покупательскую способность и обеспеченность всеми необходимыми условиями для нормальной жизнедеятельности (Найманова и др., 1998; Суспицин, 1995; Богомолова и др., 2001; Зубаревич, 2003; и др.).
Индикатор обеспеченности населения личными автомобилями помогает установить наличие зажиточной и более обеспеченной прослойки населения. Наличие автомобиля, до сих пор остается, в нашей стране, предметом роскоши для его основной части. Уровень безработицы в конечном итоге аккумулирует экономическое благосостояние жизни населения.
Показатель ввода в действие жилой площади характеризует не только уровень жизни населения, но и отражает экономическое развитие территории, потому что только экономически развивающиеся территории, где кроме предложения имеется и спрос на жилье, именно в таких территориальных образованиях и строится новое жилье.
Для анализа социальной обеспеченности населения используются показатели характеризующие уровень развития здравоохранения, жилищные условия, и образования.
Уровень развития здравоохранения, по мнению ряда исследователей (Суриков, 1992; Хомелянский, 1996; Римашевская, 1997; Анимица, 2000; Тихонова и др., 2004 и т.д.) интегрирует благополучие территорий и лимитирует их социально-экономическую стабильность и отображает образ жизни населения.
Жилье - это благо, остро необходимое для поддержания жизни человека и в тоже время обусловливающее возможность удовлетворения многих его потребностей. Жилище и его комфортность создают определенные условия для
>
.X
99
формирования и функционирования семьи и тем самым оказывают влияние на все социально-демографические процессы (брачность, разводимость, репродуктивное поведение). От качества жилья зависит здоровье человека. От уровня оснащенности жилища инженерно-техническим и санитарным оборудованием зависит объем и структура внерабочего времени, величина затрат на ведение домашнего хозяйства, величина свободного времени. Таким образом, благоустроенность жилья и его метраж на одного человека - это не только комфорт, но и экономия времени. По расчетам специалистов в осенние и зимние месяцы суточная экономия времени на одного взрослого составляет: при наличии центрального отопления - 0,4 часа, ванны - 0,4 часа, газовой или электроплиты -0,3, горячего водоснабжения - 0,2, мусоропровода - 0,1. Суммарные затраты времени на домашнее хозяйство лиц, проживающих в благоустроенных квартирах, на 30-40% ниже, чем у живущих в неблагоустроенном жилье (Концепция развития..., 2000). Вместе с тем жилищные условия накладывают отпечаток и на культурную деятельность людей, на качество их досуга.
Важное значение, при оценке уровня жизни населения, имеют и индикаторы, характеризующие образование, так как оно связано со всеми сторонами жизнедеятельности людей, хотя в отличие от материально-бытовой стороны существования, потребность в нем вторична. Но, удовлетворение такой потребности требует специфических условий, которые в конечном итоге, по нашему мнению, выражаются долей выпускников средних школ, поступивших в ВУЗы. Образование и возможность его получения, как и его качество, в первую очередь характеризует уровень развития личности, отражает ее возможность для развития условий существования и саморазвития.
Оценка показателей второго блока, раскрывающего социально-экономические условия становления и развития горнодобывающей промышленности (рис. 5), осуществляется с использованием территориально-сравнительного и статистического методов исследований.
\
100
с использованием этих методов дается качественно-количественная оценка структуры хозяйства территорий исследования и объемы инвестиционных вложений в их экономику. При помощи качественной оценки уточняется современное состояние сырьевой базы, как основного фактора определяющего возможность дальнейшего развития горнодобывающей промышленности, а также проводится анализ структуры занятости населения рассматриваемых территорий, и выявляется интегрированность предприятий горнодобывающих промышленности в крупные холдинги и корпорации. С переходом на рыночные условия интегрированность горнодобывающих предприятий, впрочем как и любых других, стало очень важным, так как этот процесс способствует их устойчивому развитию (появляются дополнительные средства на модернизацию производства, появляются постоянные рынки сбыта готовой продукции и т.д.), а, следовательно, и развитостью окружающей среды.
.V 101
4. Оценка социально-экономической среды горнодобывающей промышленности
4.1 Оценка уровня жизни населения
Демографическая ситуация Для характеристики демографической ситуации анализировались показа
тели миграции населения, количества заключенных браков и разводов (на 1 тыс. чел.).
Исследование миграций населения показало, что если в начале рассматриваемого периода (1995 г.) среди анализируемых территорий четко выделяется сравнительно крупная группа с положительным сальдо миграций (Слюдян-ский, Тулунский и Черемховский районы и города Тулун и Черемхово), то к концу периода (2002 г.) в этой группе остался лишь один район и перешедший в нее Усть-Илимский. Все остальные муниципальные образованья (МО), кроме Мамско-Чуйского и Катангского районов, расширили изначально узкую группу с невысоким отрицательным сальдо миграции (Жигаловский, Усть-Илимский и Нижнеилимский районы), а Мамско-Чуйский и Катангский стали лидирующими в этой группе по наиболее высоким показателям отрицательного сальдо миграции (изменяются от -18,7 до - 20,3 %о в 2002 г., до - 51,4 - -60,1 %о в 1995 г.). Такими высокими показателями не характеризуется ни одно из рассматриваемых М.О., хотя практически все они, за исключением единиц с положительным сальдо миграции, существенно опережают среднеобластной уровень (Приложение 7).
Показатели количество заключенных браков и разводов (на 1 тыс. человек), хотя в основном отражают субъективное отношение населения к сложившимся социально-экономическим условиям жизни, тем не менее, на наш взгляд, являются необходимыми для расчета уровня жизни населения, так как
•i<v
V 102
выражают реакцию людей (особенно молодой части населения) на социально-экономические процессы, происходящие в местах их проживания.
Анализ показателей за период 1995 -2002 гг. свидетельствует о наличии четко выраженной тенденции роста как тех, так и других. Такая же тенденция свойственна как Иркутской области так и России в целом. По абсолютным значениям того и другого показателя рассматриваемые районы также соответствуют среднеобластным и республиканским значениям, хотя, естественно имеются различные отклонения.
Так, по величине и стабильности показателей районы подразделяются на четыре группы. К первой относятся те, которые характеризуются стабильно высокими показателями по числу разводов (Бодайбинский, Тулунский, Нижнеилимский, Казачинско-Ленский, Слюдянский, Мамско-Чуйский); по количеству браков опять же Нижнеилимский, Слюдянский, Казачинско-Ленский, а также Мамско-Чуйский. Вторую группу представляют районы с устойчиво средними показателями - по числу разводов - Киренский, Усть-Илимский, Жигаловский, г. Черемхово; по количеству браков - Усть-Кутский и Жигаловский районы, Усть-Илимский. Третья группа - это районы со стабильно низкими показателями: по числу разводов - г. Тулун и Черемховский район, а по бракам -г. Черемхово и Тулунский; к четвертой группе, характеризующейся резкими колебаниями показателей во времени, относятся: по количеству разводов - Катангский, Усть-Кутский районы, а по бракам - Катангский, Киренский, Черемховский районы и г. Тулун (Приложения 8,9).
В заключение изложенного следует отметить, что наибольшее количество браков распадается в городах, а наименьшее - в сельской местности, а большее количество заключается браков в сельской местности. Это объясняется особым укладом жизни в сельских и небольших населенных пунктах. В городской среде в последние годы широкое распространение получили «гражданские браки», которые, к сожалению, нигде не фиксируются.
103
По суммарной оценке наиболее благоприятная демографическая ситуация отмечается в Тулунском районе (8 баллов и более). Район характеризуется минимальной миграцией населения (преимущественно положительной) и средними показателями по количеству браков и разводов. В следующую группу районов (7-6 баллов) вошли г. Черемхово, Бодайбинский, Катангский, Слюдянский, Усть-Кутский, Казачинско-Ленский, Киренский, Усть-Илимский и Черемхов-ский районы, то есть группа МО со средними демографическими показателями. Для этой группы районов в 2002 году характерен средний уровень миграции, по натуральному показателю выше среднеобластного, и в основном высокий показатель заключения браков и средний уровень разводов. В группу с низким уровнем демографической ситуации (4-5 баллов) вошли Нижнеилимский и Мамско-Чуйский районы. Для этих районов характерен высокий показатель миграции населения, который превышает среднеобластной в 5,8 раз и в 12,7 раз соответственно. Так же для этих районов характерны низкие показатели заключения браков и высокий показатель заключенных разводов.
Уровень экономического благосостояния населения Для анализа уровня экономического благосостояния населения в пределах
рассматриваемых МО, оценивались следующие показатели: среднемесячная оплата труда (руб.), уровень зарегистрированной безработицы (%), количество личного автотранспорта (на 10 тыс. чел.) и ввод в действие жилой площади (тыс. м ).
Характерным признаком показателя «среднемесячная оплата труда» на протяжении всего рассматриваемого периода является его положительная динамика, проявляющаяся в разной степени в различных районах. Абсолютным лидером по размеру средней заработной платы (руб.) является Бодайбинский район, где начиная с 1998 среднемесячная оплата труда в 2 раза выше, чем в среднем по области и в 2,5 раза - чем по России. Такая тенденция сохранилась и
104
В 2002 году и, скорее всего, продолжится в последующем (Приложение 10). Наименьщим размером заработной платы в 2002 году характеризуется Черем-ховский район: ниже среднеобластного и среднероссийского почти в 2 раза. В общей сложности к 2002 году по размеру оплаты труда среди исследуемых МО сформировалось 3 группы. В первую вощли - Бодайбинский, Казачинско-Ленский, Слюдянский, Усть-Кутский и Катангский районы (наиболее высокие показатели); в третью - Черемховский, а все остальные относятся к средней группе (Киренский, Усть-Илимский, Мамско-Чуйский, Нижнеилимский, Жига-ловский районы и гг.Черемхово и Тулун). Следует отметить, что в каждом районе наблюдается резкая дифференциация оплаты труда по отраслям и предприятиям. Так, в Бодайбинском районе наибольшая заработная плата отмечается в золотодобывающей отрасли; в Слюдянском районе - целлюлозно-бумажной, на предприятиях транспорта и связи, последнее место принадлежит горнодобывающей промышленности; в Нижнеилимском районе лидирует деревообрабатывающая и железорудная отрасли; в городах Тулупе и Черемхово - угледобывающая, транспорт и связь, энергетика; в Усть-Кутском - строительство, лесная отрасль и транспорт; в Усть-Илимске - лесная и транспорт; в остальных районах наибольшая оплата труда отмечается на предприятиях бюджетной сферы (школы, больницы, детские сады).
Как отмечалось выше, во всех рассматриваемых районах за исследованный период произошло увеличение оплаты труда, однако сравнительный анализ выделенных групп свидетельствует о стабильном положении лишь некоторых М.О. и даже снижении показателей в ряде из них (рис. 7).
По уровню зарегистрированной безработицы (в %) самая тяжелая ситуация, на протяжении всего рассматриваемого периода, наблюдается в Катанг-ском районе, изменяется по годам от 18,8 % до 6,8 %. Это максимальные показатели по сравниваемым МО. Тем не менее, начиная с 1997 г., они ниже, чем в
105
среднем по России в 1,1 раза, но выше, чем в среднем по Иркутской области от
4 - ' / . / > V > ^ - V V ^ ^ ^ ^ ^ ^ • ^• .о<.- ^ ^ Ч ^ - у;/
^ -^ л > / с.-''
И 1995 Е12002
Рис. 7. Изменение заработной платы в 2002 г. по отношению к 1995году
(в рублях и баллах)
Следует отметить, что во всех рассматриваемых МО, как и в Иркутской
области и в России в целом отмечается положительная динамика уменьшения
уровня безработицы, проявляющаяся в различной степени в разных МО. Так,
например, в Бодайбинский районе она снизилась практически в 10 раз (с 7,8 в
1995 г. до 0,8 % в 2002 г.). Такая же, но менее выраженная тенденция, характер
на и для Мамско-Чуйского и Нижнеилимского районов (в 5,1 - 3,1 раза, соответ
ственно), Киренского (в 5,4 раза), Усть-Илимского (в 5,1 раза), Жигаловского
района (в 2 раза), Усть-Кутского (в 2,3 раза), Черемховского (в 2,2 раза), Тулун-
ского (в 1,2 раза) в то время как в России уровень безработицы снизился в 1,2
раза, а в области в 1,9 раза. В Слюдянском районе показатель остался практиче
ски на прежнем уровне.
106
Отдельную группу среди рассматриваемых МО представляют гг. Черем
хово и Тулун. Для города Черемхово характерна относительная стабильность
натурального показателя (1995 г. - 3,8 %, а в 2002 г. - 4,1 %) (Приложение И),
а для города Тулун а - его снижение в 1,5 раза, что свидетельствует о стабиль
ной работе этого муниципального образования, прежде всего, предприятий
угольной промышленности. Сравнение уровня безработицы в 1995 и 2002 гг.,
показывает изменение ситуации в ряде МО в худшую сторону, хотя в них и на
блюдается общее снижение уровня безработицы. В целом улучшение положе
ния на рынке занятости, в рассматриваемый период, характерно для Бодайбин-
ского, Казачинско-Ленского, Мамско-Чуйского, Нижнеилимского и Киренского
районов, стабильное для Усть-Кутского, Усть-Илимского, Черемховского и Ка-
тангского районов, ухудшение - в гг.Тулуне и Черемхово, Жигаловском, Слю-
дянском и Тулунском районах (рис. 8).
Рис. 8. Изменения уровня безработицы в 1995 г. по отношению к 2002 г.
(в баллах)
V 107
В большинстве случаев уровень зарегистрированной безработицы тесно связан с эффективностью функционирования экономики муниципального образования.
По наличию личного автотранспорта районы сильно дифференцированы между собой. Ведущие позиции принадлежат Слюдянскому району, за которым следуют Усть-Кутский и Нижнеилимский районы. В этих МО показатель обеспеченности автотранспортом максимален среди рассматриваемых районов, а в отдельные годы даже выше среднеобластного и среднероссийского (Приложение 12). По данным приложения 12, видно, что за рассматриваемый период в Слюдянском районе он увеличился почти в 3 раза, в Усть-Кутском и в Нижнеилимском в 1,1 раза.
Самыми низкими показателями обеспеченности личным автотранспортом характеризуются Мамско-Чуйский и Бодайбинский районы, что может быть объяснено их транспортно-географическим положением. При доставке личного автотранспорта в эти районы (воздушным или речным путем), его стоимость возрастает в несколько раз.
Если большинство рассматриваемых районов за период с 1995 по 2002 гг. остались в одной и той же группе по уровню показателя, то наиболее существенные изменения произошли в Усть-Кутском и Слюдянском районах, которые перешли из группы низкого уровня в высокую, а также Катангского района, для которого характерна обратная картина, т.е. переход из группы со средними показателями в группу с низкими (рис. 9).
Интересная ситуация сложилась в Жигаловском районе, для которого характерны самые низкие показатели официальной оплаты труда (Приложение 10), и в то же время в последние годы в 1,5 раза увеличилось количество личного автотранспорта (Приложение 12).
По-видимому, это связано с возросшей экономической жизнью района в связи с осуществлением здесь широкомасштабных геологических работ на
108
нефть и газ, и следовательно, возросшей значимостью личного подсобного хозяйства в целях обеспечения продуктами питания увеличившегося «пришлого» населения и преимущественно только автомобильной (притом низкой) освоенностью территории района. В этом случае личный автотранспорт у населения, в противоположность общепринятому мнению, -не роскошь, а необходимость для выживания.
Рис. 9. Группировка МО по колрмество личного легкового автотранспорта (единиц на 1 тыс. чел.) в 1995 г. и 2002 г.
Показатель ввода в действие жилых домов (тыс. м ), по нашему мнению, свидетельствует о сложившейся обстановке в данном М.О. Общеизвестно, что новое жилье строится лишь там, где имеются достаточный экономический и демографический потенциалы для дальнейшего перспективного развития этой территории. По отношению к горнодобывающей промышленности, это выражается в наличии запасов минерального сырья и спроса на него.
Наиболее высокие показатели ввода в действие жилых домов характерны для экономически освоенной части области, обладающих развитой транспортн-
109
ной инфраструктурой, а также высоким демографическим и экономическим потенциалом. К ним относятся - Нижнеилимский район и г. Черемхово. Однако в 2002 г. в Нижнеилимском районе показатель был в 4,3 раза ниже, чем в 1995 году, а в Черемхово - в 2,3 раза. Максимальным уменьшением показателя характеризуется г. Тулун (11,7 раза). По сравнению со среднеобластными показатели этих МО ниже в 4,1; 3.4 и 14 раз соответственно, В отличие от указанных М.О. в Усть-Илимском и Усть-Кутском районах произошло повышение показателя, что связано со стабильной работой их основных лесопромышленных предприятий.
Остальные МО относятся к группе с низким уровнем ввода в действие жилой площади. В двух районах - Катангском и Мамско-Чуйском на протяжении последних четырех лет показатель равен нулю, что естественно для депрессивных территорий, к которым они относятся (Приложение 13).
Итоговая сравнительная оценка уровня экономического благосостояния населения, выполненная путем суммирования баллов выше рассмотренных показателей, позволяет констатировать, что по состоянию на 2002 г. выделяется две группы МО (Приложение 13). В первую группу с высоким уровнем экономического благосостояния относятся: Усть-Кутский, Нижнеилимский, Бодай-бинский, Казачинско-Ленский, Усть-Илимский и Слюдянский районы, суммарный балл которых изменяется от 8 до 10; во вторую группу - все остальные районы и города с суммарным баллом от 4 до 7 (рис. 10).
Как видно из рисунка 10, лидерами по уровню экономического развития -являются главным образом районы с развитой лесной и деревообрабатывающей промышленностью, исключение представляют лишь Бодайбинский район, специализированный на добыче золота, и Нижнеилимский - полиспециализированный на добыче и первичной переработке железорудного и формовочного сырья, заготовке и переработке древесины.
V
с; го ю
по
12 10 8 6 4 2 О
ш
1-11-•-|:!: - |
I I I—н—^ f
1 1 М~ •
fi? #^ # > " . ^ ^ ^ л ' Ж J^ а
- ' <<Р^..# .к>! ".Л ^" > ^ о<? -f А!>'
# О? .Г ^
Рис. 10. Ранжирование районов по суммарной оценке экономических показателей (в баллах)
Нам представляется такое распределение районов закономерным, так как вложение денежных средств в лесную отрасль позволяет получить быструю отдачу произведенных вложений, что нельзя сказать о горнодобывающей промышленности, в которой первые прибыли после инвестиционных вложений поступают через 5-7 лет.
Районы, вошедшие во вторую группу, также дифференцируются как по величине показателей экономического благосостояния жизни населения, так и их стабильности во времени. Так, Жигаловский, Киренский и Мамско-Чуйский районы характеризуются за рассматриваемый период улучшением уровня экономического благосостояния населения (рис. 11). Тем не менее, в Жигаловском районе, ситуация устойчива и имеет благоприятные предпосылки для сохранения такого же состояния и в перспективе в связи с развитием на его территории газодобывающей промышленности. В последние годы здесь наращиваются ра-
I l l
боты по подготовке к освоению Ковыктинского ГК месторождения. Его освое
ние повысит показатели экономического благосостояния территории.
10
6 и 1995 ^ : В 2002
Рис.11. Соотношение экономического благосостояния в МО
в 1995-2002 гг. (в баллах).
В отличие от Жигаловского района в Мамско-Чуйском происходит на
благосостояние населения. Мощности его основного градообразующего пред
приятия ГОКа «Мамслюда», загружены в последние годы только на 33% (Схема
развития..., 2003), однако начиная с 2001 года наметился определенный подъем
уровня экономического благосостояния населения, что связано с организацией в
районе добычи золота и заготовками древесины для местных нужд.
' ^
Уровень социального развития
Для характеристики уровня социального развития нами использовалось
три группы показателей, характеризующие здравоохранение, жилищные усло
вия и образование.
112
Анализ показателей характеризующих развития здравоохранения (количество врачей, среднего медицинского персонала и больничных коек, на 10 тыс. человек) свидетельствует о том, что обеспеченность населения врачами во всех м.о. на протяжении рассматриваемого периода ниже, чем в среднем по области, а по обеспеченности средним медицинским персоналом и больничными койками выделяются районы с более высокими показателями, нежели среднеобластные.
При анализе обеспеченности населения врачами в течение всего рассматриваемого периода, можно выделить пять групп. В первую группу, где отмечается стабильно высокий показатель обеспеченности, относится только один Усть-Илимский район. Во вторую группу вошли районы, где отмечается стабильно средний уровень показателя, с небольшими колебаниями - Тулунский и Усть-Кутский районы. Районы, где наблюдается значительные колебания показателя, вошли в третью группу и представлены Нижнеилимским, Бодайбинским и Мамско-Чуйским районами. Катангский и Казачинско-Ленский районы вошли в четвертую группу, где на общем фоне повышения показателя два последних года характеризуются снижением. Пятую группу формируют районы характеризующиеся понижением показателя - Слюдянский, Жигаловский, Киренский, Черемховский районы (рис. 12).
Необходимо отметить, что обеспеченность населения врачами во всех районах ниже, чем в среднем по области. К 2002 году по сравнению с 1995 годом увеличилось число районов, где количество врачей уменьшилось, и они передвинулись из группы со средним уровнем в группу с низким (Мамско-Чуйский, Бодайбинский, Черемховский); Усть-Кутский район также переместился из группы с высоким уровнем (1995 г.) в группу со средним (2002 г.).
При рассмотрении показателей обеспеченности населения средним медицинским персоналом и больничными койками (на 10 тыс. чел.) несмотря на то, что в некоторых районах (Тулунский и Катангский) натуральный показа-
113
тель выше среднеобластного и среднероссийского, вбольшинстве других (Усть-Илимский, Усть-Кутский, Слюдянский, Нижнеилимский, Жигаловский, Бодай-бинский, Тулунский, Мамско-Чуйский, Черемховский) наблюдается его снижение (Приложение 16,17 и рис. 13).
/ У
в 1995 ^1998 01999 ^2000 132001 • 2002
Рис. 12. Обеспеченность населения врачами с 1995 по 2002 гг. (на 10 тыс. чел.)
Оставшиеся районы (Киренский, Казачинско-Ленский, Катангский), вошли во вторую группу, где отмечается обратная картина, т.е. увеличения числа больничных коек. Однако такая тенденция не свидетельствует о создании новых больничных мест, а связана, прежде всего, с уменьшением численности населения этих районов.
При рассмотрении обеспеченности населения средним медицинским персоналом ситуация не такая однозначная, как с показателем по обеспеченности населения больничными койками. Наиболее многочисленной группой районов является та, где отмечается тенденция понижение показателя - Слюдянский, Нижнеилимский, Жигаловский, Бодайбинский, Киренский районы.
114
180
111995 • 1998 Н1999 • 2000 1Ш2001 ^2002
Рис. 13. Обеспеченность населения больничными койками с 1995 по
2002 гг. (на 10 тыс. чел.)
Сильная дифференциация показателя отмечается во второй группе, в которую вошли Казачинско-Ленский и Черемховский районы. К третьей группе районов отнесены Усть-Илимский и Жигаловский, в которых вначале отмечается понижение показателя, а в последующем его повышение; к четвертой группе - (Усть-Кутский, Мамско-Чуйский) с обратной картиной. И в пятую группу был отнесен только один Катангский район, где наблюдается стабильное повышение показателя,
В целом при рассмотрении общего показателя развития здравоохранения, можно отметить, что из всех рассматриваемых МО уровень развития здравоохранения только в 3 остался на прежнем уровне - в Жигаловском, Мамско-Чуйском и Черемховском районах, в лучшую сторону изменилась ситуация также в трех - Казачинско-Ленском, Катангском и Усть-Илимском, что связано с оттоком населения, а в оставшихся шести - (Бодайбинский, Киренский, Ниж-
115
неилимский, Слюдянский, Тулунский, Усть-Кутский), уровень здравоохранения ухудшился, впрочем такая тенденция характерна как для Иркутской области, так и России в целом (рис. 14).
Такая негативная тенденция продолжает сохранятся в здравоохранении не смотря на то, что в некоторых территориальных образованьях появляются новые медицинские учреждения. Например, в Жигаловском районе к ранее суще-ствуюш;ей больнице в селе Знаменка прибавилась новая участковая, увеличилось до 20 количество фельдшерских пунктов, однако всего этого недостаточно.
(И
Ш1995 И 2002
" У ^f ч^' •** • ' • / f Ж ^
4-* .г
Рис. 14. Изменение суммарной оценки уровня здравоохранения (в баллах)
В более развитом в социально-экономическом отношении Бодайбинском горнопромышленном районе наряду с Центральной районной больницей, расположенной в городе Бодайбо, и тремя участковыми - в поселках золотодобытчиков, имеются только две врачебные амбулатории и восемь фельдшерско-акушерских пунктов. Это свидетельствует об их крайней недостаточности особенно в условиях бурного развития золотодобывающей промышленности.
116
Г'-- в группу показателей, характеризующих социальные условия, также были
включены данные, характеризующиеблагоустройство жилья - наличие водо
провода, центрального отопления, душа (ванн), горячей воды, канализации (%
от общей жилой площади) и обеспеченность населения общей жилой площа
дью, в м на человека.
Выполненные расчеты показали, что улучшение жилищных условий в
2002 году по сравнению с 1995 годом произошли в г. Тулуне, Нижнеилимском,
Усть-Кутском, Тулунском, Усть-Илимском, Слюдянском, Черемховском и Ки-
ренском районах; снижение - в Казачинско-Ленском, Катангском, Мамско-
Чуйском районах, стабильная ситуация наблюдалась в Бодайбинском и Жига-
ловском районах. В целом иерархия районов по ее суммарной оценке (в баллах)
представлена на рисунке 15 и характризуещиеся приложениями 15-17.
20 ^ 18 18
о [-
т 1995 в 2002
/ ^ / ^-Z' / ' J' с / / • / / / ' с / с / о- ^ /
/ J^jf' У У / / / o< ^^ -O"
Рис. 15. Изменение благоустройства жилья (в баллах)
По уровню благоустройства жилья в 2002 г. выделяются три группы му
ниципальных образований: первую группу, с высоким уровнем представляют
Бодайбинский, Нижнеилимский, Слюдянский районы, а также г. Черемхово,
117
втору - СО средним уровнем жилищных условий - Мамско-Чуйский, Усть-Кутский, Киренский, Усть-Илимский, Черемховский районы и г. Тулун; третью (с низким уровнем) - Казачинско-Ленский, Катангский, Тулунский и Жигалов-ский районы (рис. 15).
Высокая благоустроенность жилья в Бодайбинском и Мамско-Чуйском северных районах объясняется, во-первых, чрезвычайной суровостью их климатических условий, а, во-вторых, формированием здесь предприятий горнодобывающей промышленности, курируемых «богатыми» по тому времени министерствами.
Нахождение в этой группе г. Черемхово, объясняться интенсивным строительством благоустроенного жилья для рабочих шахтеров в 1970-1980 гг. Нижнеилимский район также характеризуется в последние годы ростом объемов, строительства благоустроенного жилья
Во второй группе районов со средним уровнем благоустройства жилья выделяется Усть-Илимский район, в котором сам г.Усть-Илимск характеризуется наиболее высоким уровнем благоустройства жилья среди рассматриваемых МО. Здесь удельный вес площади жилищного фонда, оборудованного водопроводом, канализацией, центральным отоплением, горячим водоснабжением составляет 97 %. В тоже время средние показатели по району низкие и поэтому этот район и вошел в среднюю группу по развитию благоустройства жилья.
Среди рассматриваемых МО наиболее низким уровнем благоустройства жилья отмечается Жигаловский район, где жилой фонд практически полностью неблагоустроен. Здесь водопроводом и канализацией оснащено всего 4 % жилья, центральным отоплением - 5 %, причем все эти показатели характерны только для районного центра - пос. Жигалово. Горячее водоснабжение в районе отсутствует.
При рассмотрении показателя обеспеченность жилой площадью (м^ на 1 чел.) лидирующие позиции принадлежат либо северным территориям интен-
118
сивно развивавшимся в доперестроечный период - это Мамско-Чуйский и Бо-дайбинский районы, либо молодым городам и поселкам, к которым можно отнести Железногорск-Илимский и пос. Янгель в Нижнеилимском районе, за счет которых весь район характеризуется высокой обеспеченностью жилой площадью и высоким уровнем развития благоустройства жилья (Приложение 23). Следует отметить, что также в группу районов с высокой обеспеченностью жилой площадью попали Катангский и Киренский районы, это объясняется сильным миграционным оттоком населения из этих районов и высвобождению жилой площади, которую население вынуждено продавать дешево или просто оставлять. То же самое можно сказать и по отношению к г. Черемхово, где с закрытием многих промышленных предприятий увеличилось количество безработных и выросла миграция населения.
Таким образом по показателю благоустройства жилья большинство оцениваемых районов - неблагоприятны, хотя в некоторых из них наблюдается изменения показателей в лучшую сторону.
Следующий показатель, характеризующий социальные условия - уровень развития образования, оценивался по удельному весу количества учащихся, поступивших в ВУЗы, от общего количества окончивших школу (Приложение 24). Анализ данных свидетельствует о наиболее высоком уровне развития образования в Бодайбинском районе, притом на протяжении всего рассматриваемого периода; в других районах ситуация не постоянна во времени (рис. 16).
Между уровнями образования и экономического развития МО существует прямая зависимость, что наглядно подтверждается показателями по Боабинско-му району.
Суммарная оценка уровня жизни населения, в 2002 году выполненная в баллах, позволяет выделить три группы МО (рис. 17).
119
Г
Рис. 16. Изменение количества учащихся поступивших в ВУЗы (в баллах).
К первой группе относятся районы, с суммой баллов от 35 и более (Бо-дайбинский, Нижнеилимский, Слюдянский, Усть-Кутский, Усть-Илимский районы); ко второй группе - районы с суммой баллов от 30 до 34 - Киренский, Мамско-Чуйский, Черемховский, Казачинско-Ленский и г. Черемхово; к третьей - с суммой балов менее 30 - г. Тулун, Тулунский, Катангский, Жигаловский районы. Сравнительный анализ уровня жизни населения 2002 года с 1995 годом свидетельствует о различиях протекания этого процесса в разных МО (Приложение 25, 26).
Существенное улучщение ситуации произошло в Казачинско-Ленском, Киренском, Слюдянском, Усть-Илимском районах, незначительное - в Бодай-бинском, Жигаловском, Тулунском, Черемховском, Катангском и Усть-Кутском
120
районах и г. Черемхово, стабильно средней осталась в Мамско-Чуйском районе и снизилась в г. Тулуне и Нижнеилимском районе (рис. 18).
>l4i-ranoBCKi*i
KarsHxxiw
Тулунский
г.Тулун
Казжкнско-Ленским
Черемховский
MavicKo-'-Vitadii
г.Черемхсво
К1 зенский
Усгь-Илимсккй
Усть-Кутский
Слкщясккм
HuDMHainnvicKuii
Бдцайбинский
L 123
|25
• 26
• 26
10 15 20 25
|31
131
137
139
139
|40
140
30 35 40 45
Рис. 17. Ранжирование районов по уровню жизни населения (в баллах)
ЛА' sA .й^ ..lit' .й" ^^ .к ^
r*» .к ^
r>f^ .й" .< >
/•^^Ф^^ У ^ e> ^ / ^ _e ^ o T / ^ / ^ .^f y ^ ^^^ ^o<^
'• <<>° - # o / <^ ^o ^^<r
121
111995 • 2002
Рис. 18. Изменения уровня жизни населения в период с 1995 по 2002 гг. (в баллах)
4.2 Особенности социально-экономической среды развития горнодобывающей промышленности
В предыдущей главе говорилось, что состояние социально-экономической среды развития горнодобывающей промышленности определяется не только уровнем жизни населения, а главным образом состоянием ресурсной базы, основные особенности которой в общих чертах рассмотрены во - второй главе настоящей работы, конъюнктурой ресурсов на внутрирегиональном, общероссийском и международном рынках, наличием рабочих мест для вторых членов семей, интегрированностью созданных и возможных производств в отраслевые корпоративные структуры, и т.д., т.е. теми факторами, которые отсутствуют в материалах официальной статистики.
122
По таким факторам МО, рассмотренные в предыдущем разделе, с позиций уровня жизни населения, подразделяются на три группы: к первой группе относятся те, в производственной структуре которых горнодобывающая отрасль является специализирующей отраслью, т.е. оказывает значительное влияние на состояние социально-экономической среды. Во - вторую группу входят МО, в которых горнодобывающая промышленность играет профилирующую или подчиненную роль в структурной организации производства, и в то же время обладает благоприятными ресурсными предпосылками для перспективного развития. К третьей группе относятся МО в хозяйственной структуре которых горнодобывающая промышленность если и представлена малыми предприятиями, то не играет оссобой роли в ее формировании, но созданный в пределах их территорий потенциал полезных ископаемых предопределяет интенсивное развитие отрасли в перспективе.
Первая группа муниципальных образований, в которых горнодобывающая промышленность является отраслью их промышленнгой специализации.
К этой группе относятся Бодайбинский и Мамско-Чуйский районы, гг. Черемхово и Тулун.
Промышленная специализация Бодайбинского района - добыча золота.
На эту отрасль приходится 90 % общерайонной стоимости промышленной продукции, 75 % налоговых поступлений в местный бюджет, 61 % общей численности работающего персонала (Схема развития..., 2003). В последние годы район по объему производства промышленной продукции и численности занятого населения находится в числе лидеров среди других северных районов области. Доминирующая часть инвестиционных поступлений в экономику района (74,3 % или 41,6 млн руб.) приходится так же на золотодобывающую отрасль, что свидетельствует о ее благоприятном инвестиционном положении.
123
Ресурсные предпосылки (раздел 2.3) дальнейшего развития отрасли весьма благоприятны. На его территории расположена значительная часть одной из наиболее крупных в Восточной Сибири Лено-Витимской золотоносной провинции, которая сосредотачивает 95% рудного и примерно столько же россыпного золота области. Основной удельный вес в разведанных запасах приходится на коренное золото, главным образом на весьма крупное Сухоложское месторождение (более 1000 т запасов).
Существующий потенциал россыпного золота может обеспечить современный уровень добычи на срок 10-15 лет, достаточный для осуществления перехода на крупномасштабную добычу рудного. Тем более, что к настоящему времени в районе отрабатываются технологические схемы добычи и обогащения коренных руд на действующих ГОКах - ЗАО «Первенец» и ЗАО «Высочайшее». При различных вариантах объемов добычи руды на Сухоложском месторождении (10-20 млн т в год) возможный объем добычи металла составит от 30 до 40 т (Савельева, 2000).
Важное значение для перспективного развития хозяйства района может иметь также добыча особо чистого мелкозернистого кварца, установленного в бассейне р. Маракан (полигон деятельности АО «Севзолото»). Месторождение пока не разведано, но добыча кварца компанией уже ведется. Значимость добычи этого вида сырья определяется тем, что подобный кварц добывается в России только на Урале (Кыштымский ГОК) шахтным способом с глубины примерно 400 м. В рассматриваемом районе жилы залегают практически на поверхности. Развитие этого производства позволит, во-первых, задействовать свободные трудовые ресурсы (женщины) особенно на ручной породоотборке (другого метода обогащения сырья пока в мире нет), во-вторых, получать существенный дополнительный доход. Цена 1 тыс. т чистого кварца равноценно 1,5 т золота.
По суммарной оценке уровня развитости социально-экономической среды району пренадлежит первое место среди сравниваемых МО Он характеризуется
124
^ высоким уровнем показателей развитости социальной инфраструктуры (уровень благоустройства жилья, образования) и оцененных экономических условий (заработная плата выше среднеобластных и среднероссийских показателей, низкий уровень миграции населения - низкий, обеспеченность жилой площадью - высокая).
В общей сложности район характеризуется благоприятной социально-экономической средой для дальнейшего развития в нем горнодобывающей промышленности, если не считать сложность транспортного обеспечения района и недостаточное развитие энергетической базы.
Для дальнейшего успешного развития горнодобывающей промышленности необходимо, прежде всего, повысить уровень транспортного обустройства, как за счет улучшения внутрирайонных автодорог, так и обеспечение транспортной связи района с Республикой Бурятия автодорогой Таксимо-Бодайбо (повышение классности). Кроме этого требуется дальнейшее развитие энерге-тической базы за счет строительства Тельманской ГЭС, а также ряда малых гидроэлектростанций.
Мамско-Чуйский район сосредотачивает в своих недрах 80 % запасов слюды-мусковита всех стран СНГ. На протяжении длительного времени он выделялся в хозяйственном комплексе области именно производством слюды. В современной структуре промышленности (по стоимости товарной продукции в ценах 2000 г.) на первом месте находится золотодобыча (46 %), на втором производство слюды - 26 %, остальные 28 % распределяются между электроэнергетикой, пищевой и прочими (полиграфическая, строительные материалы) отраслями. Основной плательщик налогов в районе - золотодобывающая артель «Чуя» (Схема развития..., 2003).
Перспективы расширения сырьевой базы золота благоприятны. Одним из объектов для постановки разведочных работ с последующим строительством
I
ГОКа является проявление Мукодек (рудное золото), расположенное в 170 км
125
(по зимнику) К юго-юго-востоку от нос. Горно-Чуйск. Освоение сдерживается из-за отсутствия инвестиций.
Сырьевая база мусковита также весьма существенна. В настоящее время ГОКу «Мамслюда» принадлежит около 10 % разведанных запасов, остальные находятся в Госрезерве. Освоение госрезерва, при условии роста потребности отечественного машиностроения в мусковите, может обеспечить новый наметившийся в последние годы всплеск развития отрасли, на многие годы.
В последние годы по уровню жизни населения район характеризуется низкими показателями практически по всем рассмотренным параметрам, за исключением благоустройства жилья, что связано с некогда высоким уровнем экономического развития района.
При условии длительного продолжения неблагоприятной для добычи слюды конъюнктуры на мировом и внутрироссийском рынках может возникнуть проблема необходимости нахождения огромных средств на переселение населения, профессиональную переподготовку рабочих кадров и создание новых рабочих мест (Волков, 1999). Специалистами подсчитано, что для закрытия ГОКа потребуется значительно больше денежных средств, чем на поддержание и дальнейшую модернизацию его производства (Основные инвестиционные..., 1999). При закрытии предприятия государство будет ежегодно терять от 200 до 400 млн рублей. В первый год этой акции потребуется только на создание новых рабочих мест 113 млн рублей, на строительство нового жилья и переезд жителей 207 млн рублей, потери от импорта составят 109 млн рублей (Тимофе-евский, 2000). Поэтому более целесообразным считается вариант модернизации производства. Выполненный специалистами анализ отечественного рынка за 1999-2001 годы показал, что спад производства в отраслях, потребляющих слюду, закончился и спрос на продукцию комбината вновь уже нарастает, в частности, на чешуйчатую слюду для производства слюдопластовых бумаг и слюди-нитов. Потребность в такой слюде за период с 1995 по 2000 гг. увеличилась в 2
126
^ раза. Перспективным направлением использования чешуйчатой слюды является её применение для покрытия поверхностей древесностружечных плит в целях придания им повышенной огнестойкости и декоративности. Потребность этой отрасли в чешуйчатой слюде в 2000 году оценивалась в 6000 т (Верхотуров и др., 2000). Большим спросом стала пользоваться также слюда мокрого помола. Потребность в ней составила в 1990 году - 4000 т, а в 2000 году достигла 30 тыс. т.
Таким образом, возможности использования слюдяного сырья в современной промышленности весьма обнадеживающие. Ещё более оптимистично выглядят эти перспективы, если учесть потребность в слюде ВПК страны, информация о которой носит закрытый характер (Верхотуров и др., 2000).
Практически единственным и необходимым условием для возражения слюдяной промышленности и повышения уровня жизни населения этого горнопромышленного района является финансирование процесса модернизации про-изводства. То есть не требуется дополнительных средств для создания объектов социальной инфраструктуры, так как она уже создана и характеризовалась до недавнего времени достаточно высоким уровнем. Не требуется и средств на подготовку квалифицированных кадров, которые уже имеются в районе. Необходимы лишь средства на восстановление полноценной работы ранее созданных инфраструктурных объектов, повышение качественных параметров, характеризующих здравоохранение и образование. Относительно низкие показатели по уровню оплаты труда, и высокие по безработице при восстановлении объемов добычи слюды, естественно изменятся в лучшз^о сторону, как следствие этого процесса. В дополнение к сказанному необходимо добавить и актуальность широкого развития геологоразведочных работ, прежде всего на золото, так как возникновение этой новой для района отрасли в определенной мере поддержало его экономику от полного банкротства в годы практически полного
'^ ^ спада добычи слюды и также на другие полезные ископаемые, которыми, со-
V 127
гласно геологическим прогнозам богаты недра, в частности, на молибден и вольфрам. Подводя итог, подчеркнем, что несмотря на современный низкий уровень состояния социально-экономической среды горнодобываюшей промышленности района, здесь имеется практически все необходимое для дальнейшего развития этой территории.
Город Черемхово является самостоятельным городским муниципальным образованием. Отрасли его промышленной специализации - угледобывающая и деревообрабатывающая промышленность. Их удельный вес в общепромышленном производстве города 42 и 40% соответственно. Среди других отраслей промышленности важное значение имеет машиностроение, обслуживающее угледобычу и смежные производства, в сумме дающие 14 % товарной продукции. (Схема развития..., 2003).
Вследствие неуклонного снижения добычи угля в последние годы (на 51 % за период с 1994 по 2002 гг.), идет постепенное снижение производственного потенциала города и разрушение системы жизнеобеспечения населения. Так, за рассматриваемый период в городе отмечается снижение практически всех показателей экономического благосостояния населения, и в то же время относительно стабильное состояние показателей социальной сферы, которые, естественно, при дальнейшем снижении объемов добычи угля, также изменятся в худшую сторону.
В то же время сырьевые предпосылки дальнейшего развития угледобывающей промышленности благоприятны. В 30 км к югу от г. Черемхово расположено разведанное Вознесенское угольное месторождение, обладающее благоприятными горнотехническими условиями освоения и крупными балансовыми запасами (528 млн т). На его основе может быть построен разрез мощностью до 7 млн т в год. Разработка месторождения позволит решить проблему трудоустройства высвобождающегося производственного и инженерно-технического персонала, обеспечит налоговые отчисления в местный бюджет и в целом ста-
V-128
билизирует социально-экономическую ситуацию в городе. Следует еще раз подчеркнуть, что практически все предприятия города иной не угледобывающей специализации ориентированы на удовлетворение нужд именно угольной промышленности, поэтому при нестабильном ее развитии, в частности, машиностроение будет претерпевать также снижение объемов производства.
Однако ОАО «СУЭК» планирует в ближайшей перспективе начать освоение Головинского месторождения, которое расположено на границе с Аларским районом. Его балансовые запасы промышленных категорий 194 млн т, забалансовые - 356 млн т.
Промышленность города Тулуна, также как и г. Черемхово, спецелизи-рована на добыче угля, но в отличие от последнего, характеризуется молодостью (развивается с начала 1970-х гг.). Ее удельный вес в суммарном объеме валовой продукции города 62,5 %, она - основной плательщик налогов в местный бюджет.
Сырьевые предпосылки дальнейшего развития отрасли благоприятны и связаны, главным образом, с добычей угля на Мугунском месторождении, а в перспективе, после отработки его основных запасов, с освоением Ишидейского месторождения.
Разведанные запасы угля на последнем позволяют построить разрез мощностью 8-12 млн т в год. Помимо этого месторождения потенциальной сырьевой базой дальнейшего развития угольной промышленности может быть также разведанное Катарбейское каменноугольное месторождение.
Объем добычи угля на Мугунском месторождении в недалекой перспективе планируется довести до 10 млн т в год. Благодаря этому будет создано 1095 новых рабочих мест и отчислено в бюджеты всех уровней около 350 млн рублей. В непосредственной близости от месторождения построен благоустроенный поселок шахтеров - Алгатуй с числом жителей более 1 тыс. человек. В отличие от г. Тулуна, где отмечается низкий уровень развития здравоохранения
129
И благоустройства жилья (оборудованность жилого фонда центральным отоплением, горячим водоснабжением, канализацией около 43%), поселок имеет полностью благоустроенное жилье и все необходимые элементы социальной инфраструктуры, отвечающие современным требованиям. Развитие добычи угля на Мугунском месторождении имеет важное социально-экономическое значение не только для г. Тулуна, но и для г. Черемхово. Это объясняется тем, что в обозримой перспективе, несмотря на предполагаемый ввод в эксплуатацию Вознесенского месторождения, количество рабочих мест в угольной отрасли города Черемхово, будет снижаться. Согласно программе по трудоустройству высвобождающиеся работники должны быть задействованы на Мугунском разрезе (Батутис, 2002).
Выполненный анализ социально-экономической среды г.Тулуна свидетельствует, что оно имеет весьма благоприятные предпосылки для дальнейшего развития угледобывающей промышленности. В тоже время следует подчеркнуть, что развитие отрасли во многом зависит от политики СУЭКа и рыночного спроса на добываемую продукцию.
Вторая группа муниципальных образований, в которых горнодобывающая промышленность играет профилирующую или подчиненную роль в структуре хозяйства (Черемховский, Нижнеилимский, Слюдянский районы).
Черемховский район включает два муниципальных образования - Че-ремховское районное муниципальное образованье и Черемховское городское муниципальное образованье, которое было рассмотрено среди МО первой группы.
В структуре материального производства Черемховского района, удельный вес промышленности составляет около 16% от общего объема реализации продукции, которая дает 50,2 % поступлений в местный и областной бюджет. В структуре промышленности ведущее место принадлежит предприятиям черной металлургии ОАО «Магир» и ЗАО «Зидан». Первое добывает магнезит, на Са-
130
винском месторождении в Восточном Саяне, второе его перерабатывает. Имеется еще горное предприятие ЗАО «Байкалруда», которое разрабатывает Онот-ское месторождение талька. Эти три предприятия дают 84,2% промышленной продукции района, на мащиностроение и металлообработку (Касьяновский авторемонтный завод) приходится 1,0%; на промышленность стройматериалов -1,3 %. Она представлена предприятиями по выпуску извести - 0 0 0 «Известняк», Михайловским дорожным, а также рядом мелких карьеров по добыче и производству строительных материалов.
На основе развития производств ОАО «Магир» и ЗАО «Зидан» в перспективе будет сформирован энергопроизводственный цикл по использованию маг-незитов. В его основе лежат ресурсы Савинского месторождения, запасы которых достаточны для обеспечения всех стран СНГ во всех видах магнезитовой продукции. Потенциальные потребители сырья - практически все российские металлургические предприятия и ряд зарубежных стран - Корея, Китай, Германия и др. К сожалению освоение месторождения идет крайне медленными темпами. В 2005 г. предполагается добыть 200 тыс. т магнезита при проектной мощности карьера около 7 млн т в год. Первые тонны магнезита поступили на Восточно-Сибирский огнеупорный завод в 1999 г. годовой проектный объем производства периклазных порошков в настоящее время 100 тыс. т, в перспективе должен возрасти до 250 тыс. т.
По уровню развития социально-экономической среды район входит во вторую группу М.О. по уровню жизни населения.
Созданную и создаваемую производственную и социальную инфраструктуру для освоения Савинского и уже освоенного Онотского месторождения представляется целесообразным рассматривать в качестве опорной базы развития нового горнопромышленного узла. В его состав могут войти наряду с Са-винским и Онотским горнодобывающими предприятиями, объекты по добыче
131
офикальцита на Алзагойском месторождении, мраморного оникса - на Цаган-Ходинском и, возможно, химически чистого известняка Цаган-Ходинского.
Имеются в районе и потенциальные угольные ресурсы, среди которых основным резервом дальнейшего развития угольной промышленности г. Черемхо-во является Вознесенское месторождение (в 30 км к югу от города), а также выявленные в результате выполнения полевых работ Ново-Черемховская и Приса-янская угленосные площади, участок Парфеновский с суммарными прогнозными ресурсами более 3 млрд т.
В настоящее время в экономике района наметились определенные позитивные тенденции, связанные, прежде всего, с развитием сферы сервиса, торговли и сельскохозяйственного производства. Такие тенденции подтверждаются проведенной оценкой уровня жизни населения. Так, за период с 1995 по 2002 гг. уровень жизни населения повысился (с 31 балла в 1995 до 33 в 2002 году).
Как и всем предыдущим районам, для развития горнодобывающей промышленности Черемховскому району, необходимы инвестиции, которые в последние годы незначительны. Так, из 63 млн руб. инвестиций, полученных районом в 2004 году, на развитие промышленности было выделено всего 3,3 млн руб. (на реконструкцию топливной отрасли).
Нижнеилимский район. Отрасль его промышленной специализации -лесная и горнорудная по добыче железорудного и вспомогательного (формовочные пески) сырья для черной металлургии. Основными горнодобывающими предприятиями является ОАО «Коршуновский ГОК», эксплуатирующий три территориально-разобщенных месторождения железных руд (Коршуновское, Рудногорское и Татьянинское), и Игирминский ГОК по добыче формовочных песков. Доля этих предприятий в общем объеме реализации продукции муниципального образования в 2002 г. - 46,5 %, по численности работающих около 38 %. В период 1999-2000 гг. в условиях внешнего управления на Коршунов-ском ГОКе стабилизировалась его социально-производственная сфера, в стадии
132
решения находятся экономико-правовые и организационно-технические проблемы, от решения которых зависит дальнейшая работа предприятия. За указанный период производство концентрата выросло на 34 %, добыча руды на 25,6 % (Схема развития..., 2003).
Коршуновский ГОК является градообразующим предприятием г. Желез-ногорска-Илимского, который в свою очередь - административный центр района. Помимо осуществления административно-производственных функций (в городе находится центральная обогатительная фабрика) город сосредотачивает основные предприятия, обслуживающие производственные и непроизводственные нужды населения, как города, так и всего района, здесь же размещаются и основные предприятия других отраслей промышленности - пищевой, машиностроения и металлообработки. В пгт. Новая Игирма расположено одно из передовых лесопромышленных предприятий области СП «Игирма-Тайрику», с рядом подчиненных ему леспромхозов, центральные базы которых расположены в других населенных пунктах района. Его наличие, с нашей точки зрения, и предопределило практически стабильное состояние уровня жизни населения района, то есть в тот период, когда Коршуновский, да и Игирминский ГОКи переживали тяжелое экономическое положение: первый - в результате резкого спада объемов добычи руды, второй - замедлившихся темпов освоения проектной мощности. Если в 1980-х гг. Коршуновский ГОК добывал 14-15 млн труды, то к концу 1990-х гг. объем добычи снизился на нем почти в 2 раза (в 2000 г. добыто 8,8 млн т).
Центральной базой по добыче формовочных песков служит пгт. Янгель с населением около одной тысячи человек. В поселке построена обогатительная фабрика, созданы низовые объекты социальной инфраструктуры.
Благоприятное состояние социально-экономической среды района, особенно Железногорска-Илимского, для развития горнодобывающей промышленности не достаточно хорошо подкреплено состоянием ресурсной базы. Ок-
133
тябрьское месторождение лицензию на освоение которого ГОК уже имеет, расположено в Чуйском районе. Перспективной сырьевой базой рассматривается также Нерюндинское и Капаевское месторождения, расположенные в соседнем Усть-Илимском районе. Октябрьское месторождение расположено в 17 км от железной дороги Тайшет - Лена и примерно в 200 км (по железной дороге) от г. Железногорск-Илимский. В тоеж время следует подчеркнуть, что конъюнктура железорудного сырья в условиях Сибири благоприятна, О перспективности развития отрасли свидетельствуют и объемы поступающих инвестиций: из 211,4 млн руб., поступивших в район в 2004 г. из них 198,2 млн руб. в промышленности, 147,6 - в черной металлургии (75 % от всех инвестиций в промышленность).
Игирменское месторождение - одно из крупнейших в России содержит пески дефицитных в стране марок, не требующих обогащения. На его основе возможно полное обеспечение потребностей местной промышленности азиатских регионов России; оно способно существенно (в 20 раз) сократить существующие затраты на транспорт этого сырья в Восточную Сибирь (Савельева, Природно-ресурсный потенциал, 1998).
Важным направлением повышения экономической эффективности работы Коршуновского ГОКа может стать комплексное использование добываемого железорудного сырья. Известно, что железные руды района содержат медь, стронций, ванадий, титан и другие элементы, а в породах вскрыши Рудногор-ского и Коршуновского месторождений установлен аметист.
Слюдянский район - отличается длительной историей развития на своей территории горнодобывающей промышленности, на которую, в настоящее время в структуре промышленного производства приходится всего 1,4 %. Специализирующей отраслью промышленности района является целлюлозно-бумажная (84 % в общепромышленном производстве 2000 г.). Удельный вес занятых в горнопромышленном производстве г.Слюдянки - 11,5 %, что свиде-
134
I тельствует о ее важности, для этого города. До недавнего времени постоянно
действовало три горнодобывающих предприятия: карьер «Перевал», - производственная единица АО «Ангарскцемент», карьер «Буровщина» ОАО «Байкальский мрамор» по добыче розового мрамора для производства облицовочных плит, карьер «Динамитный» по добыче мраморной крошки для производства декоративных блоков, мозаичных плит, щебня для бетонов, а также щебня для балансировки автомобильных дорог и железнодорожных насыпей, а ранее функционировало несколько шахт по добыче слюды флогопита.
В настоящее время безперебойно функционирует только карьер «перевал» и Камнеобрабатывающий цех г. Слюдянки по производству различных облицовочных плит. В то же время недра района богаты различными нерудными полезными ископаемыми, на основе которых может быть создан новый Быстрин-ский горнопромышленный узел. Его представляют месторождения лазурита, расположенной здесь одной из крупнейших в мире лазуритовых провинций, весьма интересные для освоения месторождения и проявления кварц-диопсидовых и волластонитовых руд (нетрадиционное минеральное сырье, определяющее развитие научно-технического прогресса), месторождения облицовочного камня и химически чистых известняков. В результате выполнения опытно-промышленных испытаний кварц-диопсидовых руд Бурутуйского месторождения установлена эффективность их использования для производства высококачественной тонкой керамики, различных пигментов, в качестве добавки в глазурь, получения фарфоро-фаянсовых изделий, а также в качестве наполнителя полимеров и бумаги. В химически чистых известняках область испытывает дефицит, ввозит их из Республики Бурятия.
Производственно-инфраструктурно-организационным центром этого района является город Слюдянка, в нем расположены администрация района и Слюдянского рудоуправления, крупный цех по производству строительных плит, объекты по ремонту горнодобычного оборудования, машин и механизмов. -7*
/
135
( Помимо этого, город является крупным транспортным узлом области и осуществляет функции социального обслуживания всего населения района. Горнодобывающую промышленность района представляет также Ангасольский щебеночный завод, осуществляющий добычу и производство щебня для железнодорожного строительства. При указанном предприятии создан хорощо благоустроенный пос. Ангасолка.
Альтернативой Слюдянскому рудному узлу, который расположен на территории региона особго режима природопользования (Викулов, 1982; с. 80)является Быстринский рудный узел, так как расположен за пределами водо-зборной зоны оз. Байкала. Его развитие с одновременным поэтапным закрытием горнодобывающих предприятий в Слюдянском узле будет иметь не только больщое экологическое, но и социально-экономическое значение. Район уже сейчас характеризуется избытком трудовых ресурсов, которые еще больше увеличатся с перепрофилированием БЦБК. Здесь может быть занята та часть трудоспособного населения, которая профессионально подготовлена к работе на горнодобывающих предприятиях, и в то же время это создаст предпосылки для развития в г. Байкальске новых производств: изготовление художественной керамики, безобжиговых, стеновых, кровельных и облицовочных материалов, ювелирных и художественно-поделочных изделий и т. п. На территории узла эксплуатируется Малобыстринское месторождение лазурита, отработано - Та-ловское.
Несмотря на то, что в настоящее время горнорудная отрасль занимает последние позиции в хозяйственной структуре района ее разнообразный и притом дефицитный в области, да и стране (лазурит) минерально-сырьевой потенциал, а также высокий уровень сформированной социально-экономической среды, с наличием подготовленных кадров и производственной инфраструктуры (транспортная освоенность; выгодное ЭГП) свидетельствует о перспективности дальнейшего развития здесь горнодобывающей промышленности. Но, она требует
- > '
136
г существенных инвестиционных вложений. В 2004 году из всех инвестиций, поступивших в район (102,7 млн руб.) 92,5 % были направлены в лесную отрасль.
Третья группа муниципальных образований, обладающих благоприятными ресурсными предпосылками для перспективного развития горнодобывающей промышленности.
К этой группе относятся Жигаловский, Катангский, Казачинско-Ленский, Киренский и Усть-Кутский районы наиболее перспективные для развития на их территории добычи углеводородного сырья, и Тулунский район перспективный для развития на его территории добычи редких металлов.
Территории Жигаловского и Катангского районов - наиболее перспективные плацдармы для развития в ближайшее время газодобывающей (Жигаловский район) и нефтегазодобывающей (Катангский район) промышленности.
На территории Жигаловского района расположена основная часть крупнейшего в условиях Сибири и Дальнего Востока Ковыктинское ГК месторожде-ние (запасы более 2 млрд м^), а на территории Катангского района - крупное по запасам нефти НТК Верхнечонское и ряд более мелких НГК и нефтяных месторождений, а также большое количество благоприятных на нефть и газ структур, которые по запасам приравниваются к Верхнечонскому.
В настоящее время население Жигаловского района в основном занято ведением личного хозяйства, охотой и промыслами. В структуре занятого населения максимальная доля приходится на бюджетную сферу - 78 % (в 2001 г.), на общественное сельскохозяйственное производство - 10 % и 8,2% - на другие отрасли.
Формировавшиеся до недавнего времени опытно-промышленное производство по добыче и переработке высокоминерализованных рассолов расположенное, в 40 км от районного центра нос. Жигалово, закрыто по экологическим требованиям.
137
В настоящее время район характеризуется низким уровнем развитости социально-экономической среды (в итоговой оценочной шкале занимает последнее место), что в определенной степени сдерживает интенсивное развитие газодобывающей промышленности, которая, конечно же окажет и уже оказывает положительное влияние на ее дальнейшее развитие.
Катангский район в отличие от Жигаловского, характеризуется еще более низкими показателями развитости социально-экономической среды. Его индустриализация в последние десятилетия ведется только на основе широкого развития геолого-разведочных работ на нефть, природный газ, калийные соли и алмазы. В результате геологических исследований на территории района выявлен крупнейший в стране Непский калиеносный бассейн, подготовлено к освоению одноименное месторождение, установлено наличие значительного количества благоприятных на нефть и газ структур и, главное, подготовлено к промышленному освоению Верхнечонское нефтегазоконденсатное (НГК) месторождение, выявлены Даниловское нефтяное (ведется опытно-промышленная эксплуатация) и Вакунайское НГК месторождение, а также резервная Восточно-Сугдинская нефтегазоносная площадь.
В Катангском районе, как и в Жигаловском, максимальное количество занятых приходится на бюджетную сферу хозяйства (75,1 %), по 8,3 % - на промышленность, сельское хозяйство и торговлю.
К базовым предприятиям района относятся ООО «ЫК Данилово» ГП «Пристань Подволошино». Удельный вес последнего в объеме реализации продукции муниципального образования самый высокий - 6,26 %, в доле налоговых поступлений в местный и областной бюджет - 8,3 %, что значительно выше удельного веса предприятий промышленности.
По итоговой оценке уровня жизни населения район занимает предпоследнее место, среди всех сравниваемых М.О. Здесь нет подготовленных квалифицированных кадров, не создана производственная и транспортная инфраструк-
V
138
тура, формирование которых потребует крупных капиталовложений. В последнее временя (в начале 2005 г.) компания, владеющая лицензией на освоение Верхнечонского месторождения, перечислила в бюджет района 4 млн рублей, большая часть этих средств была направлена на приобретение нового дизеля, медицинского оборудования, оборудования для детских садов и школ. В последующем компания планирует привлечение местного населения для работы на своих объектах, для чего уже в ближайшее время намечается их обучение за счет средств компании.
Киренский район является одним из периферийных районов области. Он располагает огромным лесным и минерально-сырьевым потенциалом. Последний представлен главным образом нефтегазовыми ресурсами (Аянское Г, Пи-людинское ГН, Дулисьминское НГ месторождения). Наиболее крупным по запасам извлекаемого свободного газа (50,3 млрд м по категориям Ci и 18,1 млрд м по категории Сг) и мелким по нефти является подготовленное к промышленному освоению Дулисьминское месторождение. Пилюдинское ГН месторождение характеризуется наиболее благоприятными транспортно-экономическими условиями, т.к. располагается в 8 км к северо-востоку от Киренска. Кроме углеводородного сырья в районе подготовлена сырьевая база для развития промышленности строительных материалов.
Структура занятости населения, как и во многих других районах этого типа, представлена прежде всего бюджетной сферой (47,5 %), на предприятия транспорта приходится 33,3 %, на промышленность и сельское хозяйство по 6,1. В настоящее время производственная структура представлена главным образом предприятиями транспорта: ОАО «Киренская РЭБ», ОАО «Алексеевская РЭБ», ОАО «Киренский речной порт», Киренское авиационное предприятие и МУП «Надежда» (транспортное предприятие, занимающиеся лесозаготовками). Наиболее значимые отрасли промышленности - лесная и деревообрабатывающая, о чем свидетельствуют и поступление инвестиций: из 43,9 млн. руб., общих инве-
139
стиций 2004 года - на лесную промышленность пришлось 15,1 млн. руб. в настоящее время территория района характеризуется средним уровнем развития основных показателей уровня жизни.
Перспективное развитие на территории района горнодобывающей промышленности будет способствовать интенсификации других хозяйственных процессов, но для этого необходимы крупные капиталовложения.
Территория Казачинско-Ленского административного района перспективна на открытие продуктивных газоносных отложений, которые являются северо-восточным продолжением подготавливаемого к эксплуатации Ковык-тинского газоконденсатного месторождения (Жигаловский район). Кроме углеводородного сырья значительный интерес для хозяйственного осовения представляют бурые угли, полиметаллическое сырье и сырье для строительной индустрии.
На терриитории расположена Хандинская впадина, в прделах которой выявлен ряд месторождений бурого угля. Среди них наибольший интерес для первоочередного освоения имеет Хандинское месторождение. Его угли характеризуются высоким содержанием гуминовых кислот и битумов. Высокое содержание гуминовых кислот предопределяет их использование для производства уг-леминовых удобрений, стимуляторов роста растений, а битумов - для производства горного воска. Выход бензольного битума в углях изменяется от 0,1 до 15,7 %, а содержание в нем воска от 36 до 63 %. Согласно заводским технологическим исследованиям (Семеновский завод горного воска) воск и углещелочной элемент полученный из хандинских углей полностью соответствуют предъявляемым к ним технологическим требованиям (Природные ресурсы..., 2002).
Учитывая большую потребность сельского хозяйства Иркутской области в органических удобрениях (ориентировочно 10-12 млн т в год) целесообразно в ближайшие годы начать работы по освоению месторождения и развитию производств по их переработке. Уголь также может найти применение как один из
V I
140
компонентов в горнометаллургических процессах при извлечении золота и при флотации ильменит - магнетитовых руд.
В настоящее время ведущую роль в экономике района играет промышленность, на которую приходится 34,5 % суммарного объема реализации продукции и 44,4 % численности занятого населения; второе место принадлежит бюджетной сфере (36,1% от общей численности занятых).
По уровню жизни населения район входит в группу со средними показателями: для него характерны те же проблемы, что и для других северных районов области (недостаточное развитие здравоохранения, образования, благоустройства жилья). В 2004 году большая часть инвестиций (16,6 млн. руб. из 20,8 млн. руб.) была направлена на осуществление поисково-разведочных работ на углеводородное сырье. Важными проблемами успешного развития в районе газодобывающей промышленности является повышение его транспортной освоенности, уровня развитости социальной инфраструктуры, увеличение объемов инвестиционных поступлений.
Усть-Кутский район также относится к группе районов, где углеводородное сырье будет играть решающую роль в его территориально-экономическом развитии. Здесь находится в стадии опытно-промышленной эксплуатации - Марковское и Ярактиноское НТК месторождения, и, главное, установлены продуктивные отложения, являющиеся северным продолжением Ковыктинского ГК месторождения. Добычу газа, на Марковском и Ярактинч-ком месторождениях в небольших объемах осуществляет ОАО «УстьКутнефте-газ», добытый газ используется в качестве топлива на местной котельной и газотурбинной электростанции. Добываемая нефть перевозится нефтевозами до Усть-Кута и частично поставляется Ангарскому нефтехимическому комбинату.
В настоящее время в отраслевой структуре промышленности района ведущая роль принадлежит лесной и деревообрабатывающей. Крупнейшее предприятие - ЗАО «Янтальлес» - производит около 12% продукции муниципаль-
141
ного образования (1999 г.) (Схема развития ..., 2003). Помимо него в районе функционирует - УМП «Каймановский ЛПХ», ОИК-5 УВД и около 50 мелких лесозаготовительных предприятий. В структуре занятости населения 24,1 % приходится на промышленность, 13,3 % - транспорт и связь, остальное на бюджетную сферу, торговлю и сельское хозяйство (Схема развития..., 2003).
Уровень жизни населения района характеризуется средними показателями: для него, как и других периферийных районов области, характерно слабое развитие здравоохранения, образования и благоустройства жилья. Для улучшения сформировавшейся социально-экономической среды необходимо проводить более активную политику по освоению нефтегазовых ресурсов, форсировать строительство нефтепровода от Яракты до Маркова.
Тулунский район (не включая муниципальное образование г. Тулун) относится к районам, где минерально-сырьевая составляющая в перспективе может занять одно из главных мест в развитии его хозяйственной структуры. Прежде всего, это связано с разведанными месторождениями редких металлов - Бе-лозиминским и Большетагнинским; потенциальными объектами освоения являются также Калгинское - корундитов и Тулунское - ильменита.
В настоящее время уровень экономического развития района низкий, основные промышленные предприятия расположены в г. Тулуне, на территории района действует ряд небольших лесозаготовительных предприятий.
По уровню жизни населения район относится к третьей группе, которая характеризуется низкими показателями развитости социально-экономической среды. По нашему мнению, при условии развития в районе горнодобывающей промышленности возможно повышение уровня жизни населения.
В заключение изложенного отметим, что по уровню жизни населения, среди рассматриваемых МО, выделяется три группы с высокими, средними и низкими итоговыми показателями.
7
V
142
В первую группу входят пять районов - Бодайбинский, Нижнеилимский, Слюдянский, Усть-Кутский и Усть-Илимский (более 35 баллов в 2002 г.); во вторую группу - 5 районов с суммой баллов от 30 до 34 - Киренский район, г. Черемхово, Мамско-Чуйский, Черемховский, Казачинско-Ленский и в третью группу - с суммой баллов менее 30 - г. Тулун, Тулунский, Катангский и Жига-ловский районы.
Высокий уровень жизни населения в районах первой группы объясняется с одной стороны добычей высоконъюнктурно сырья - золота (Бодайбинский район), с другой, - наличием наряду с отдельными предприятиями горнодобывающей промышленности крупных лесозаготовительных и деревообрабатывающих производств (Нижнеилимский, Слюдянский, Усть-Кутский и Усть-Илимский районы).
Вторую группу формируют районы, в которых горнодобывающая промышленность в последние годы переживает тяжелое кризисное состояние (Мамско-Чуйский и г. Черемхово) или ее развитие только намечается на перспективу (Киренский, Казачинско-Ленский районы), а также Черемховский район, где горнодобывающая промышленность находится в стадии возрождения.
Районы третьей группы характеризуются низким уровнем практически всех - групп показателей, использованных для оценки. Определенное исключение представляет уровень социально-экономического развития г. Тулуна, нахождение которого в данной группе можно считать временным, в связи с перенесенным кризисом в угольной отрасли, которая в последние годы находится в стадии возрождения.
При сопоставлении уровня жизни населения МО с уровнем развития в них горнодобывающей промышленности установлено, что уровень жизни населения тесно коррелирует с конъюнктурой производимой продукции на внут-
7
V
143
реннем и внешнем рынках: чем выше конъюнктура сырья, тем выше уровень жизни населения и наоборот.
Вместе с тем отметим, что в целом по уровню развития социально-экономической среды, хотя также выделяется три группы МО, но внутренний расклад их не соответсвует раскладу по уровню жизни населения.
В данном слусае к группе с наиболее благоприятными социально-экономическими условиями развития горнодобывающей промышленности относятся Бодайбинский и Мамско-Чуйский районы и гг. Черемхово и Тулун. В их производственной структуре специализирующей отраслью является горнодобывающая промышленность. Она оказала значительное влияние на формирование высокого уровня среды.
Во - вторую группу входят Нижнеилимский, Слюдянский и Черемховский районы, в которых горнодобывающая промышленность играет профилирующую или подчиненную роль в структуре их промышленного производства. Эти МО обладают благоприятными минерально-сырьевыми предпосылками для дальнейшего развития отрасли. Однако ее развитие будет определяться конъектурой сырья и объемами инвестиций.
К третьей группе относятся Усть-Кутский, Усть-Илимский, Катангский, Киренский, Жигаловский, Казачинско-Ленский, Тулунский районы где минерально-сырьевой потенциал предопределяет благоприятные условия для перспективного развития горнодобывающей промышленности, но сдерживающими факторами является низкий уровень развитости социально-экономической среды и недостаток инвестиций.
J-
ч 144
Заключение Выполненное исследование по изучению и оценке социально-
экономической среды развития горнодобывающей промышленности муниципальных образований Иркутской области позволяет сделать следующие основные выводы:
1. Изучение естественно-исторических основ развития недропользования в области, социально-экономических предпосылок и факторов его становления и, в свою очередь, влияние недропользования на социально-экономическое развитие территорий позволяют констатировать, во-первых, то, что становление современного недропользования предшествовал длительный этап постепенного накопления информационного материала о ее геологическом строении и наличии в недрах полезных ископаемых, во-вторых, что становление и развитие ведущих отраслей горнодобывающей промышленности в доперестроечный период произошло под воздействием различных экономических факторов: конъюнктуры сырья на внутригосударственном и международном рынках - золото- и слюдодобывающая, благоприятности транспортно-географического положения - по отношению к основным потребителям - угледобывающая, соляная, железорудная. В - третьих, то, что влияние горнодобывающей промышленности на социально-экономическое развитие территорий многообразно и определяется в первую очередь значимостью её продукции в территориальном разделении труда, объемами её получения, экономико-географическим положением объектов.
2. В зависимости от периода возникновения, объекты современной горнодобывающей промышленности подразделяются на три группы. К первой относятся подотрасли, имеющие старые корни развития - золотодобывающая (Бодайбинский район), соляная (Усольский), угольная (Черемховский), добыча мусковита (Мамско-Чуйский), лазурита и флогопита (Слюдянский район). К второй - подотрасли, возникшие в годы социалистического строительства - же-
145
; лезорудная, угольная (Тулунский район), соляная гг. Братска, Зимы, пос. Тыре-ти и предприятия по добыче мрамора; К третьей группе - отрасли, возникшие в постсоциалистический период - нефте- и газодобывающие (Жигаловский, Усть-Кутский, Киренский и Катангский районы), добыча высокоминерализованных рассолов (Жигаловский), магнезитовых руд (Черемховский район).
Выполненный анализ состояния минерально-сырьевой базы, на основе различных специальных научных работ свидетельствует, что в ближайшие десять лет развитие угольной промышленности будут осуществляться на основе дальнейшего развития существующих Черемховского (освоение Вознесенского и Головинского месторождений) и Тулунского (расширение мощностей добычи угля на Мугунском месторождении, возможное освоение Ишидейского) узлов, золотодобывающей - на основе широкого вовлечения в эксплуатацию коренных месторождений и дальнейшего наращивания объемов добычи россыпного золота в Бодайбинском и Мамско-Чуйском районах. В Мамско-Чуйском районе должно произойти наращивание добычи слюды. Новым районом крупного развития недропользования станет Жигаловский район на основе вовлечения в эксплуатацию Ковыктинского ГК. Имеются благоприятные ресурсные предпосылки для формирования двух новых горнопромышленных узлов - Быстрин-ского (Слюдянский район) и Онотского (Черемховский район).
4. Разработана методика оценки социально-экономической среды развития горнодобывающей промышленности, которая основывается на количественных статистических показателях, характеризующих уровень жизни населения и количественно-качественной оценке специфики развития горнодобывающей промышленности на рассматриваемых территориях. Согласно оценке уровня жизни населения выделено три группы районов. К первой группе относятся районы, суммарная оценка которых от 35 и более баллов (Бодайбинский, Нижнеилимский, Слюдянский, Усть-Кутский, Усть-Илимский районы); ко вто-
Г рой группе - районы с суммой баллов от 34 до 30 - Киренсикй, Мамско-
146
Чуйский, Черемховский, Казачинско-Ленский районы и г. Черемхово; к третьей - с суммой балов менее 30 - г. Тулун, Тулунский, Катангский, Жигаловский районы. Сравнительный анализ уровня жизни населения 2002 года с 1995 годом свидетельствует о существенных различиях протекания этого процесса в разных МО.
При анализе подготовленности социально-экономической среды к развитию горнодобывающей промышленности также было выделено три группы районов: к первой группе относятся районы в производственной структуре которых горнодобывающая промышленность является отраслью специализации и оказала значительное влияние на формирование социально-экономической среды (Бодайбинский и Мамско-Чуйский районы и гг. Черемхово и Тулун). Во -вторую группу входят районы, где горнодобывающая промышленность играет профилирующую или подчиненную роль в структурной организации их производства (Нижнеилимский, Слюдянский и Черемховский районы). Эти М.О. обладают благоприятным минерально-сырьевым потенциалом которых для дальнейшего перспективного развития горнодобывающей промышленности. К третьей группе относятся районы, минерально-сырьевой потенциал которых благоприятен для создания в их пределах крупных производств нового в условиях Иркутской области недропользования (Усть-Кутский, Усть-Илмский, Катангский, Киренский, Жигаловский, Казачинско-Ленский, Тулунский). Сдерживающими факторами является низкий уровень развития социально-экономической среды и недостаток инвестиций.
В общей сложности социально-экономическая среда рассмотренных М.О. существенна дифференцирована как по уровню жизни населения, так и по итоговой оценке. Учет ее состояния - важный фактор успешного развития горнодобывающей промышленности.
147
Список литературы
1. Акимова Т.А. Основы экоразвития: учебное пособие / Т.А. Акимова, В.В. Хаскин / Рос. Эконом. Академия им. Г.В. Плеханова. - М.,1994. - 312 с.
2. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно- терминологический словарь / Э.Б. Алаев. - М.: Мысль, 1983 - 348 с.
3. Алексеева О.А. Уровень жизни населения: временные и межрегиональные сопоставления / О.А. Алексеева, В.М. Жеребин, В.Н, Землянский. - Народонаселение. - №4. -2001. - С.39-55.
4. Алисов Н.В. Первичные ячейки отраслевой и территориальной структуры промышленности / Н.В. Алисов // Вопросы географии. - Сб. 112. - М., 1979.-С. 25-31.
5. Анимица Е. Качество жизни населения крупнейшего города / Е. Амница, А. Елохов,В. Сухих. - Екатеринбург, 2000. - ч-1, 407 с.
6. Арбатов А. Минерально-сырьевой потенциал Сибири и Дальнего Востока в народном хозяйстве России / А. Арбатов // Российский экономический журнал. - 2001.-№ 8. - С.24-34
7. Арманд Д.Л. Географическая среда и рациональное использование природных ресурсов / Д.Л. Арманд. - М.: Наука, 1983. - 238 с.
8. Балина Т.Л. Региональная диагностика социальной ситуации (на материалах Пермской области): Дисс... кандидата географических наук / Т.Л. Балина.-Пермь, 1999.-154 с.
9. Батутис А. Восточно-Сибирский уголь, перспективы предприятия на первом месте / А. Батутис // Восточно-Сибирская правда. - 2002. - 11 марта.
Ю.Башалханова Л.Б. Дискомфортность климата Иркутской области / Л.Б.
Башалханова, Л.П. Сорокина//География и природные ресурсы. -1991. -№1.-
С. 88-95. 11.Башалханова Л.Б. Некоторые подходы к оценке ресурсов климата / Л.Б.
148
Башалханова // География и природные ресурсы. - 1997. - № 1. - С. 159-165. 12.Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследования качества,
уровня и образа жизни / И.В. Бестужев-Лада. - М., 1978 - С. 20 П.Богомолова Т.Ю Экономическая стратификация населения в 90-е годы /
2001.-191 с. 15. Бояркин В.М. География Иркутской области / В.М. Бояркин. - Иркутск:
Ирк. Книжное изд., 1995. - 200 с. 16.Бояркин В.М. История физико-географического изучения Иркутской области
/В.М. Бояркин. - Иркутск: ИГУ, 1984. - ИЗ с. 17.Булаев В.М. Социально-экономические основы формирования территори
альной дифференциации жизнедеятельности населения (на примере Читинской области): Дисс... Докт. геогр. наук: / В.М. Булаев. - Иркутск, 1996. -376 с.
18.Быбин Ф.Ф. Групповой и экспедиционный методы осовения месторождений полезных ископаемых / Ф.Ф. Быбин, А.В. Непомнящая // Зап. Забайкальского филиала Геогр. О-ва СССР. - Чита, 1971. - Вып. 58. - С. 41-47.
19. Быбин Ф.Ф. К вопросу об экономически эффективных путях использования минерально-сырьевой базы полиметаллов Забайкалья / Ф.Ф. Ф.Ф. Быбин, А.В. Непомнящая // Проблемы размещения и формирования ТПК Сибири. -Новосибирск, 1968. - Вып. 5. - С. 34-39.
20.Васильев Е.П. Перспективы рационального использования ресурсов Южного Прибайкалья / Е.П. Васильев, Л.З. Резницкий и др. // География и природные ресурсы. - 1995. - №4. - С. 57-64.
21.Васильева Э.П. Качество жизни/ Э.П. Васильева // социально-гуманитарные науки. РЖ «Социология». Сер. 11. - №4. -1994. - С.75-85.
22.Верхотуров М.И. Годы и люди слюдяной Мамы / М.И. Верхотуров, А.П.
149
Т Кочнев, В.А. Мишин, Е.В. Тарасов. - Иркутск: ИГТУ, 2000. - 294 с. 23.Викулов В.Е. Режим особого природопользования (на примере озера Байкал)
/ В.Е. Викулов. - Новосибирск: Наука, 1982. - с. 80.
24.Винокуров М.А. Экономика Иркутской области / М.А. Винокуров, А.П. Суходолов. - Иркутск: ИГЭА, 1998. - Т. 1 -176 с , Т. 2 - 310 с.
25.Волков Н. Как спасти Мамско-Чуйский район / Н. Волков // Восточно-Сибирская правда. - 1999. - 1 дек.
26.Воробьёв В.В. Развитие производительных сил Сибири за годы советской власти /В.В. Воробьев, Б.М. Ишмуратов // География и природные ресурсы. -1987.№4.-С. 3-14
27.Воробьев В.В. Города южной части Восточной Сибири (историко-географические очерки) / В.В. Воробьев. - Иркутск, 1959. -148 с.
28.Воробьев В.В. Социально-демографические проблемы в регионах Азиатской России: Байкальский экономический форум / В.В. Воробьев, К.Н. Мисевич. -Иркугск: Изд-во ИГ СО РАН, 2000. - 29 с.
29.Воробьёв Н.В. Региональная организация миграции населения в сибирских условиях /iH.B. Воробьев. - Новосибирск: Наука, 2001. - 158 с.
ЗО.Географический анализ природных ресурсов Иркутской области / Под ред. А.Н. Антипова. - Иркутск, 1985. -174 с.
31.Гольд Г.С. Минерально-сырьевые ресурсы: социальный вызов времени /Г.С. Гольд. - М.: Профсоюзы и экономика, 2001. - 403 с.
32.Гольдфарб С. Путешествие в страну мраморных гор / С. Гольдфарб, А. Ко-бенков, А. Харитов. - Иркутск, 2000. - С. 58-60
33.Государственный доклад, О состоянии окружающей среды Иркутской области в 2000 году. - Иркутск, 2001. - 230 с.
38.Жеребин В.М. Уровень жизни в едином интегральном показателе / В.М. Же-ребин, Н.А. Ермакова. - Народонаселение. - №4. - 2001. - С.82-92.
39.Жилищно-коммунальное хозяйство Иркутской области за 1999, 2000 гг. -Иркутск: Иркутский областной комитет государственной статистики. -2001
40. Золотокрылин А.Н. Районирование территории России по степени экстри-мальности природных условий для жизни / А.Н. Золотокрылин, И.В. Каце-бовская, А.Н. Кренке // Изв. Акдемиии наук. Серия география. -№ 3. - С. 25-31.
41.3убаревич Н.В. Социальное развитие регионов России в переходный период: Автореф. дис... док. геогр. наук / Н.В. Зубаревич.- М., 2003. -46 с.
42.3убаревич Н.В. Социально-экономическое развитие регионов: проблемы переходного периода. - М.: Едитория, УРСС, 2003. - 264 с.
43.Иванов В.И. Минерально-сырьевая база Иркутской области. Проблемы освоения и развития / В.И. Иванов, В.А. Назарьев, В.Л. Неустроев // Минеральные ресурсы России. Экономика и управление. - 2000. - № 2. - С. 9-16; № 4. -С.11-23
44.Иванова М.Б. Социально-экономические условия жизнедеятельности населения Пермской области: Дисс... кандидата географических наук / М.Б. Иванова. - Пермь. 2000. - 156 с.
45.Ипполитова Н.А, Недропользование в экономическом развитии Иркутской области / Н.А. Ипполитова // География: новые методы и перспективы развития. - Иркутск: ИГ СО РАН, 2002. - С. 52-54
151
" 46.Ипполитовва Н.А. Ресурсные предпосылки развития горнодобывающей про
мышленности Иркутской области // Природно-ресурсный потенциал Азиатской России и сопредельных стран: пути совершенствования и использования: Материалы международной научной конференции / Н.А. Ипполитова. -Иркутск, 2002.-С.32-33
47. Ипполитова Н.А. Перспективы развития основных отраслей горнодобывающей промышленности Иркутской области // Материалы XII Совещания географов Сибири и Дальнего Востока/ Н.А. Ипполитова. - Владивосток: Тихоокеанский институт географии ДВО РАН, 2004. - С. 178-179.
48.Ипполитова Н.А. Ресурсные предпосылки для дальнейшего развития горнодобывающей промышленности Иркутской области // Материалы VII Международного Симпозиума "Проблемы устойчивого развития регионов в XXI веке", 11-15 октября 2004 г./ Н.А. Ипполитова. - Биробиджан: ИКАРП ДВО РАН, БГПИ, 2004. - С. 146-147.
49.Ипполитова Н.А. Методические особенности изучения уровня жизни населения // Географические исследования территориальных систем природной среды и общества / Материалы Международной научно-практической конференции: Саранск, 14-16 декабря 2004 г. / Н.А. Ипполитова. - Саранск, 2004.- С. 39-42
ЗО.Ипполитова Н.А. Основные формы территориальной организации горнодобывающих предприятий Иркутской области. Материалы научного совещания: Иркутск, 12-13 апреля 2005 Г./Н.А. Ипполитова. - Иркутск - Издательство Института географии СО РАН, 2005. - 147-149.
51 .Иркутская область. Краткий экономико-статистический сборник / Под. ред. Силинского П.П. - Иркутск, 1958.- 165 с.
52.Историография городов Сибири конец XVI- начала XX века. Новосибирск: Наука, 1994.-177 с.
7^ 53.История Сибири: т. 2. Сибирь в составе феодального государства России. -
152
583 с; т.З Сибирь в эпоху капитализма. - 530 с; т-4. Сибирь в период строительства социализма. - 501 с: Л., 1968
54.Ишмуратов Б.М. Экономика Иркутской области на рубеже веков / Б.М. Иш-муратов // Природно-ресурсный потенциал Иркутской области. - Иркутск, 1998.-С 39-51
55.Ковалевская К.В. Уровень жизни и его составляющие / К.В. Ковалевская. -Домашний экономист. -№ 4. - 2003
56.Ковалевская К.В. Уровень и качество жизни населения. - К.В. Ковалевская. -Экономист. - №3. - 2001
57. Козловский Е.А. Избранное: Минерально-сырьевые ресурсы (анализ, прогноз, политика): Публикации в прессе (1999-2004)г. / Е.А. Козловский; Рос. Акад. Естеств. Наук Моск. Гос. Геолоразведочный ун-т. - М., 2004. - 420 с.
58.Козырев В.В. Перспективные области применения волластонитовых материалов / В.В. Козырев // Перспективы использования диопситового и волла-стонитового сырья Южного Прибайкалья. - Иркутск, 1987.- с.9-13
59.Колосовский Н.Н. Проблемы территориальной организации производственных сил Сибири / Н.Н. Колосовский. - Новосибирск: Наука, 1971.-175 с.
бО.Коршуновский ГОК направил в Китай опытную партию концентрата // Экономика. Право. Менеджмент. - 2003. - 21 фев.
61.Кротов А.В. Иркутская область (Экономико-географический обзор) / А.В. Кротов.- Иркутск, 1956. - 33 с.
62.Куприянова И. Перспективный газ Ковыкты / И. Куприянова // Восточно-Сибирская правда. - 2000. - 20 декаб.
бЗ.Лавров СБ. Этот контрастный мир / СБ. Лавров, Г.В. Сдасюк. - М.: Мысль, 1985.-206 с.
64.Леви А. Народонаселение, окружающая среда и качество жизни / А. Леви, Л. Андерсен. - М., 1979. - С. 81
Д 65. Лопатина Е.Б. Оценка природных условий жизни населения / Е.Б. Лопатина,
153
^ О.Р. Назаревский. - М.: Наука, 1972. - 148 с. бб.Маергойз И.М. Типология первичных промышленных объектов / И.М. Маер-
гойз // Вопр. Географии. - Сб. 112: Размещение хозяйства и научно-техническая революция. - М., 1979. - С. 12-25.
67.Майкл Росс Добывающая промышленность и бедность. Доклад Oxfam America / Майк Росс. - Отделение политологии Калифорнийского университета, Лос-Анжелес. - Октябрь 2001 // www.bankwatch.org., 27 с.
68.Медведкова Э.А. Иркутско-Черемховский промышленный район (Вопросы географического изучения территории) / Э.А. Медведкова. - Иркутск, 1969. -239 с.
69. Межов В.Н. Геолого-экономическая оценка флюоритовых месторождений Забайкалья / В.Н. Межов. Материалы к геолог. Конференции, посвященной 50-летию Советского государства и 10-летию Бурятского геологического управления. - Улан-Уде, 1967. -С. 12-37.Межов В.Н. К вопросу экономиче-ской оценки и промышленного освоения мелких флюоритовых месторождений / В.Н. Межов // Вопросы геологии Прибайкалья и Забайкалья. - 1966. -Вып. 1.-С. 174-176.
70.Меркулов С.А. Качество жизни населения городских поселений Пермской области (территориальный анализ). Дисс. ... к.г.н./ С.А. Меркулов. - Пермь, 1997.-146 с.
71.Мисевич К.Н Социально-,экологйческие проблемы жизнедеятельности населения Азиатской России / К.Н. Мисевич, СВ. Рященко // География и природные ресурсы. - 1997. - № 3. - С. 24-33
72.Мисевич К.Н. Географическая среда и условия жизни населения Сибири / К.Н. Мисевич, СВ. Рященко. - Новосибирск: Наука, 1988. - 118 с.
73.Мичелос А. С. Смертность, заболеваемость и медицинская помощь (качество жизни в Канаде и США в 1964-77 гг.) / А.С Мичелос // Медицинская геогра-
^ ' фия (Международный географический конгресс). - М., 1996. - С. 88-89
154
74.Молодёжь Иркутской области. Социально-экономический аспект (1990-2000 гг.). - Иркутск: Иркутский областной комитет государственной статистики. -2001
75.Назаревский О.Р. Карта условий жизни населения СССР / О.Р. Назаревский. -М.:ГУГК, 1985
76.Найманова СБ. Качество жизни населения Республики Бурятия / СБ. Най-манова, Д.Д. Мангатаева, Б.Д. Цыдыкова, Л.М. Хандажапова // Регион. -1998.-№2.-С 84-93
77.Наумов Г.В. Русские географические исследования Сибири XIX начала XX вв./ Г.В. Наумов. - М.: Наука, 1965. - 146 с.
78.Некоторые показатели социально-экономического положения городов и районов Иркутской области в 2000 году. — Иркутск: Иркутский областной комитет государственный статистики, 2001
79.Никитин А.Н. Освоение Сибири в XVII в. / А.Н. Никитин. - М.: Просвещение, 1990. - 143 с.
80.Отинов В. Где же ключик золотой? / В. Отинов // Восточно-Сибирская правда.-2001.-12 фев.
81.Паламарчук М.М. Минеральные ресурсы и формирование промышленных территориальных комплексов / М.М. Паламарчук, Я.Л. Горленко, Т.Е. Яс-нюк.-Киев, 1978.-219 С.
82.Панов В.Н. Очерки по истории Иркутской области / В.Н. Панов, Г.В. Тюкав-кин. - Иркутск, 1970. - 229 с.
Попов. - Екатеринбург. 2002. - 174 с. 86.Природно-ресурсный потенциал Иркутской области / Под ред. В.В. Воробьё
ва и Л.М. Корытного. - Иркутск, 1998. - 224 с. 87.Природные ресурсы Иркутской области и их использование. Иркутск, 2002.
-С. 16-18 88.Природные ресурсы Иркутской области: современный взгляд / Под ред.
Снытко В.А. - Иркутск, 1993. - 69 с. 89.Проблемы развития и размещения промышленности и транспорта Иркутской
области / Под ред. В.А. Кротова. - Иркутск, 1965.-137 с. 90.Промышленное развитие Сибири в XIX - начале XX вв./ Под ред. Хроманю-
ка. - Иркутск: ИГПИ, 1989. - 41 с. 91 .Промышленность Иркутской области в 2001 году. Иркутский областной ко
митет государственной статистики, 2002 92.Промышленность Иркутской области за 2000 год. — Иркутск: Иркутский
областной комитет государственной статистики. - 2001
93.Ревяйкин А.С. Уровень жизни населения: методология, проблемы социально-экономического анализа / А.С. Ревяйкин // Социально-экономический анализ уровня жизни населения Дальнего Востока. -Владивосток, 1999.- С.4-12
94.Реймерс Н.Ф. Охрана природы и окружающей среды. Словарь - справочник / Н.Ф. Реймерс. - М.: Просвещение, 1992. - С. 304-316
95.Римашеская Н.М. Социальные последствия экономической трансформации в России / Н.М. Римашевская //Социс, 1997. - №6. - С. 55-65.
96.Ростовцев М.И. Добывающая промышленность СССР / М.И. Ростовцев, Т.Г. Рунова. -М. : Мысль, 1972. - 184 с.
97.Ротова Р.С. Уровень жизни / Р.С. Ротова // Демографический энциклопедический словарь. - М., 1985. - С. 493
^Г 98.Румянцева Л.Н. Применение социальных показателей в проектах социально-
^
156
: го воспроизводства человека / Л.Н. Румянцева // Научные основы управле
ния социальным воспроизводством человека в крупном городе. - Л., 1990.- С.
34
99.Рященко С В . Социально-экономическое районирование территории по фак
торам, влияющим на формирование качества жизни населения (Иркутской
области) / С В . Рященко, К.Н. Мисевич, Л.Б. Башалханова и др. // География
и природные ресурсы. - 2003. - №3. - 14-18 с.
100. Савельева И.Л. Роль минеральных ресурсов в формировании порайонной
структуры энергопроизводственных циклов / И.Л. Савельева // география и
'^' тика / Ю.Г. Саушкин. - М.: Мысль, 1973. - 559 с.
157
' 108. Сафронов С. «Магир» станет экспортером / С. Сафронов // Известия. -1999.-22 дек.
109. Соболь А. Миллионы кубометров газа для миллионов иркутян / А.Соболь // экология производства. Спецвыпуск, 2004. -сент.
110. Социально-экономическое положение городов и районов Иркутской области в 1998 году. - Иркутск: Иркутский областной комитет государственной статистики. -1999
111. Социально-экономическое положение городов и районов Иркутской области в 1999 году. - Иркутск: Иркутский областной комитет государственный статистики. - 2000
112. Социально-экономическое положение городов и районов Иркутской области в 2000 году. — Иркутск: Иркутский областной комитет государственный статистики. - 2001
113. Суриков А. Основные показатели уровня жизни населения в условиях рыночной экономики / А. Суриков // Вестник статистики. -1992.-№ 12. - С. 11-12
114. Суспицин С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики / С.А. Суспицин // Регион. - 1995. - № 4.- С. 15-19
115. Суходолов А.П. Черемховский район / А.П. Суходолов, A.M. Скворцов. -Иркутск, 2002.-170 с.
116. Схема развития размещения производительных сил Иркутской области на период 2001 - 2005. - Иркутск: ИГ СО РАН и Администрация Иркутской области, 2003. - 285 с.
117. Тараканов М. Ковыктинский газ или потерянные миллиарды / М. Тараканов // Наука в Сибири. 2001. - 8 фев.
118. Тараканов М. Промышленность Иркутской области / М. Тараканов. - Ир-
Г кутск,2001.- 281с.
158
! 119. Тараканов М. Промышленность Иркутской области за годы реформ / М, Тараканов // Экономист. - 1999. - №10. - С. 42-49
120. Тимофеевский В. Мамслюда настроена на выживание / В. Тимофеевский // Честное слово. - 2000. - № 8
121. Тихонова Н.Е. Индекс уровня жизни и модель стратификации российского общества / Н.Е. Тихонова, Н.М. Давыдова, И.П. Попова // Социологические исследования. - 2004. - №6. - с. 120-130
122. Тодоров А.С. Качество жизни критический анализ буржуазных концепций / А.С. Тодоров. - М., 1980. - С. 94
123. Труд в промышленности. - Иркутск: Иркутский областной комитет государственный статистики, 2001
124. Тургель М.Н. Моноспециализированный город: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием / М.Н.Тургель. -Екатеринбург: Уральский государственный горно-геологическая академия, 2001.-259 с.
125. Уровень жизни городского населения России и социальные проблемы реформ //Под ред. М.А. Можиной. - М.: ИС ЭГПН РАН. Междисциплинарный академический центр социальных наук, 1995. - с.22
126. Уровень жизни населения Иркутской области за годы реформ. - Иркутск: Иркутский областной комитет государственный статистики. - 2001
127. Уткин В. Индекс развития человеческого потенциала как интегральный показатель качества жизни населения Санкт-Петербурга / В. Уткин, Ю Захаров, А. Поляков, М. Смирнов // Информационно-аналитический центр Администрации СПб. // analitic(g),ias.spb.ru.
128. Федоров Ю.Д. Социально-экологическая оценка качества жизни региона (на примере Республики Мордовия). Дисс. ... к.г.н. / Ю.Д. Федоров. - Саранск, 2000. - 148 с.
/ ' 129. Фомин Р. Золотой вопрос региона / Р. Фомин // Восточно-Сибирская
ры региона / Б.Н. Хомелянский // Регион. -1996. - № 4. - С. 140-155 131. Чистобаев А.И. Экономическая и социальная география. Новый этап /
А.И. Чистобаев, М.Д. Шарыгин. - Л.: Наука, 1990. - 334 с. 132. www.ria-sibir.ru 133. http://www.admirk.ru/index.htm 134. www.bankwatch.org 135. Andrews P.M. Social indicators of well being: perspicuous of life quality:
Plenum press, 1976
136. Andrews P.M. Research on the quality of life. The university of Michigan, 1986
137. Cambell A., Convers P., Rodgers W. The quality of americans life. R.Y. Russell sage Foundation, 1976
138. Johnston D.E. Toward comprehensive «Quality of life» Index // Social indicators research, 1988. - № 20, p. 437-496
Фондовые материалы
139. Васильев Е.Л., Вишняков В. Н., Резницкий Л.З. Слюдянская минерагеническая провинция и перспективы ее народохозяйственного освоения. Иркутск, 1981 (Отчетные фонды ИЗК СО РАН)
140. Годовой отчет предприятия ОАО «Магир» за 2000 год 141. Годовой отчет предприятия ЗАО «Зидан» за 2000 год
142. Концепция развития производительных сил Иркутской области на период 2000 - 2005 гг. - Иркутск: Иркутская областная администрация, 2000
143. Отчет о научно-исследовательской работе Государственного регулирования региональных рынков товаров (заключительный) / Под рук. к.э.н. B.C. Колодина. - Иркутск, 2000. - х/д № 44
160
144. Основные инвестиционные проекты развития отраслей промышленности, транспорта и связи Иркутской области до 2005 года. - Иркутск: Областная администрация. - 2000
145. Отчет «Разработать программу поэтапного освоения сырьевой углеводородной базы Иркутской области и смежных территорий Республики Саха». -Министерство природных ресурсов РФ и ФГУп ВостСибНИИ ПиМС, 2000
146. Проект «Освоение Ковыктинского газоконденсатного месторождения» ОАО компанией «РУСИА Петролеум», 2001
161
ПРИЛОЖЕНИЯ
/ f Ь
Масштаб 1:7500000
Условные обозначения Основные горно-добывающие предприятия, специализированные на добыче:
Рис. 3. Основные горнопромышленные районы, узлы и центры Иркутской области
167
Приложение 6 Математическая модель ИРЧП
ИРЧП вычисляется на основе трех показателей: долголетия, измеряемого как средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении; достигнутого уровня образования, измеряемого как комбинация индекса грамотности взрослого населения и индекса совокупной доли учащихся в начальных, средних и высших учебных заведениях; уровня жизни, измеряемого на основе реального ВРП на душу населения (в долл. США по ППС).
Так как в ИРЧП объединяются натуральные и стоимостные показатели, то каждый показатель индексируется в пределах от О до 1. Индексы определяют отклонения показателей региона от минимальных и максимальных значений соответствующих показателей. Для любого показателя Xt, входящего в состав ИРЧП, индексы могут быть рассчитаны по формуле
Х,-Х, 'max 'min
где Xi, Xjmm, Ximax- фактичсскос, минимальное и максимальное значения показателя соответственно.
Для показателей Х установлены следующие минимальные и максимальные значения:
- > • средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении: 25 и 85 лет;
• грамотность взрослого населения: О и 100%;
• совокупная доля учащихся: О и 100%;
• реальный ВВП на душу населения: 100 и 40000 долл. США по ППС.
Индекс продолжительности жизни определяется по формуле
' 8 5 - 2 5 ' ^^ где во - фактическая средняя продолжительность предстоящей жизни при рождении.
При расчете индекса ВРП в формулу (1) подставляются не сами значения, а их логарифмы
J ^ l n^ , , ^ - in l00 "'" In 40000-In 100'
где Хврп - величина реального ВРП на душу населения в долл. США по ППС. Индекс достигнутого уровня образования (образованности) определяется по формуле
- . / -
где 1грам - индекс грамотности взрослого населения;
^обр - ' ^гра\4 "'" ~ ' ^уч ' У^)
Г-
168
1уч - индекс совокупной доли учащихся; 2/3,1/3 - весовые коэффициенты. Индексы грамотности взрослого населения и совокупной доли учащихся определяют
ся по формулам:
/ ^basiZl (5) '^^-^- 100-0 ' ^ '
где Хграм - фактическая грамотность взрослого населения; Хуч - фактическая совокупная доля учащихся. ИРЧП представляет собой среднее арифметическое индекса продолжительности жиз
ни 1е, индекса достигнутого уровня образования 1обр и индекса ВРП 1врп
ИРЧП=^''^^""''^^'"'" . (7) 3
ИРЧП может принимать значения от О до 1. Считается, что регионы (страны) с индексом ниже 0,5 имеют низкий уровень человеческого развития, 0,5 - 0,8 - средний уровень, 0,8 и больше - высокий уровень развития. Так, например, по данным на 1997, максимальное значение ИРЧП отмечено в Канаде - 0,932, для Российской Федерации ИРЧП составлял 0,747.
/
169
Приложение 7
1995
Слюдянсхий
Тулун
Тулунский
Черемхово
Череклховский
Жигаловский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Казачинско-Ленский
Киренский
Ьодайбинский
Усть-Кутский
Катангский
Маиско-Чуйский
Ирк/тская обл.
натуральный показатель
15.7
8,7
5
3.2
1.3
-1,3
-5,1
-5,5
-19,2
-22
-28,2
-36,5
-51,4
-60,1
ИНП
22.42
12.42
7,14
5
1,85
•1,86
-7,28
-7.86
-27.42
-31.42
-40.28
-52,14
-73.42
-85.85
шкала ранжирования
3 (>.1.5)
2 ((-1.5)-(-20.0»
1 (>-20.0)
уровень
низкая
средняя
высокая
2000
Слюдянский
Усть-Илимский
Черемховский
Тулун
Черемхово
Усть-Кутский
Тулумский
Киренский
Нижнеилимский
Казачинско-Ленский
Жигаловский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Катангский
Иркутская область
натуральный показатель
6.9
4,7
-0,5
-1
-5,1
-6,7
-6,9
-10,4
-10,6
-11,2
-11.4
-19.9
-45.2
-71.4
-2
ИНП
3.45
2.35
-0,25
-0,5
-2,25
-3,35
-3,45
-5,2
-5,3
-5.6
•5.7
-9.95
-22.6
-35.7
шкала ранжирования
3 (>-1.5)
2 ((-1,5)-(-20,0))
1 (>-20,0)
уровень
низкий
средний
высокий
Сальдо миграции ( /од) 1993
Слюдянский
Тулумский
Черемхово
Черемховский
Жигаловский
Тулун
Киренский
Нижнеилимский
Казачинско-Ленский
Усть-Илимский
Усть-Кутский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Катангский
Иркутская область
натуральный гюказатель
2.6
2.1
2.1
1.2
1.1
0.7
-8.2
-12.3
-19.9
-21.3
-23,9
-34,3
•43,1
-50.5
-1
ИНП
2.6
2.1
2.1
1.2
1.1
0,7
-8.2
-12.3
-19.9
-21.3
-23.9
-34.3
•43.1
-50.5
шкала ранжирова
ния
3 (»-1.5)
2 ((•1.5)-(-
20,0))
1 (»-20.0)
уровень
низкая
средняя
высокая
2001
Тулун
Черемховский
Жигаловский
Слюдянский
Тулунский
Усть-Илимский
Черемхово
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Казачинско-Ленский
Киренский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Катангский
Иркутская область
натуральный показатель
-2.5
-3.4
-5
-5
-5.4
-5.4
-7
-8
-8.4
-12.9
-14.1
-16.4
-32.2
-35.5
-1.5
ИНП
-1.66
-2.26
-3.33
-3.33
-3.6
-3.6
-4.66
-5,33
-5,6
-8,6
-9,4
-10,93
-21,46
-53.25
шкала ранжирова
ния
2 «-1.5)-(-
20.0))
1 (>-20.0)
уровень
средний
высокий
Слюдянский
Черемховский
Тулунский
Усть-Илимский
Черемхово
Тулун
Жигаловский
Киренский
Нижнеилимский
Казачинско-Ленский
Усть-Кутский
Бодайбинский
Катангский
Мамско-Чуйский
Иркутская область
натуральный показатель
8.2
3.2
1.3
-1.1
-3.2
-3.6
-7,2
-12
-12,2
-13,3
-19Д
-20,6
-23,9
-26,8
-1.3
ИНП
6,3
2,46
1
-0,84
-2.45
-2.76
-5.53
-9.23
-9,38
-10,23
-14,76
-15,84
-18,38
-20,61
шкала ранжирования
3 (>.1,5)
2 ((-1,5)-(-20,0))
1 (>-20,0)
уровень
низкая
средняя
высокая
2002
Усть-Илимский
Слюдянский
Жигаловский
Черериховский
Тулун
Черемхово
Казачинско-Ленский
Киренский
Тулунский
Нижмеилимский
Усть-Кутский
Бодайбинский
Катангский
Мамско-Чуйский
Иркутская область
натуральный показатель
4,9
4
-3,3
-3,9
•5,8
-7
-7,6
-8,3
-8,5
-9,3
-10,9
-16,6
-18,7
-20.3
-1,6
ИНП
3,06
2,5
-2,06
-2,43
•3,62
-4,37
-4,75
-5,18
-5,31
-5,81
-6,81
-10,37
-11,68
-12,68
шкала ранжирования
3 (>-1,5)
2 ((-1.5)-(-20,0))
уровень
низкий
средний
170
Приложение 8 1995
Катангский
Усть-Кутский
Черемховский
Черемхово
Жигаловский
Киренский
Мамско-Чуйский
Тулуи
Казани нсхо-Ленский
Усть-Илимский
Бодайбинский
Нижнеилимский
Слюдянский
Тулунский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
3,4
4,1
4,8
4,9
5,8
6,3
6.5
6,5
6,8
6.9
7.3
7.4
7.6
7.7 6.3 7,3
инп
0,53
0.65
0,76
0.77
0,92
1
1,03
1,03
1,07
1.09
1,15
1,17
1.21
1.22
шкала ранжирования
1 (< 0,8)
2 (0,8-1,0)
3 (>1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
ичество заключеных б 1998
Мамско-Чуйский
Усть-Кутский
Тулун
Черемхово
Усть-Илимский
Слюдяисхий
Жигаловский
Катангский
Черемховский
Киренский
Нижнеилимский
Казачинсхо-Ленсхий
Бодайбинский
Тулунский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
3.1
3.8
3,9
4
4
4.1
4.1
4.1
4,4
4,9
5.1
5,6
6
7.3 4,8 5.8
)раков инп
0,64
0,79
0.81
0.83
0.83
0,85
0,85
0,85
0,91
1.02
1.06
1.22
1.25
1.52
на 1 тыс. челов шкала
ранжирования
1 (•=0.8)
2 (0.8-1,0)
3 (> 1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Мамско-Чуйский
Тулун
Черемхово
Усть-Кутский
Киренский
Усть-Илимский
Жигаловский
Слюдяисхий
Черемховский
Катангский
Нижнеилимский
Казачинско-Ленсхий
Бодайбинский
Тулунский
Иркутская область Россия
натуральный гюкаэатель
3,7
4,2
4.3
4,3
4,4
5
5.1
5.2
5.4
5,8
6.1
6,5
6,7
8,6 5,5 6,3
ИНП
0,67
0,76
0,78
0,78
0,8
0,9
0,92
0,94
0,98
1,05
1.11
1,18
1,21
1.56
шкала ранжирования
1 (< 0.8)
2 (0,8-1.0)
3 ( . 10 )
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Иркутская область
Жигаловский
Катангский
Черемхово
Тулун
Усть-Илимский
Черемховский
Усть-Кутский
Киренский
Слюдянский
Мамско-Чуйский
Казачинско-Ленский
Нижнеилимский
Бодайбинский
Тулунский Россия
натуральный показатель
5.3
3.2
3.8
3.9
4.1
4.2
4,3
4,5
4.8
5.7
5,7
6,3
6,5
6,8 7,5 8,2
ИНП
0.6
0.71
0.73
0.77
0.79
0,81
0,84
0,91
1,07
1.07
1.18
1.22
1.28
1.41
шкала ранжирования
1 (<0,8)
2 (0,8-1,0)
3 ( . 1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Усть-Илимский
Катангский
Тулун
Черемхово
Черемховский
Жигаловский
Усть-Кутский
Мамско-Чуйский
Киренский
Нижнеилимский
Слюдянский
Бодайбинский
Казачинско-Ленский
Тулунский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
3,9
4.4
4.4
4.5
5
5.1
5.3
5,4
5,9
6.1
6,8
7.2
7.5
8.8 6.2 6,9
ИНП
0.62
0.71
0.71
0.72
0,81
0,82
0,85
0,87
0,95
0,98
1,09
1.16
1.21
1.41
шкала ранжирова
ния
1 (< 0.8)
2 (0,8-1,0)
3 (»1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Черемховский
Усть-Илимский
Мамско-Чуйский
Киренский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Тулун
Тулунский
Катангский
Жигаловский
Казачинско-Ленский
Слюдянский
Бодайбинский
Черемхово
Иркутская область Россия
натуральный показатель
4.2
4.4
5
5,6
5,8
6,4
6,4
6,6
6,6
7.2
7.4
8
8
5.1 6.4 7,1
ИНП
0,65
0,63
0.78
0,87
0,91
1
1
1.03
1.03
1.12
1.15
1.25
1.25
1,31
шкала ранжирования
1 (<0,8)
2 (0.8-1.0)
3 (»10)
уровень
низкий
средний
высокий
171
Приложение 9
Тулунский
Черемхоесхий
Жигаловский
Катангский
Черемхово
Киренский
Усть-Илимский
Слюдянский
Каэачинсхо-Ленский
Усть-Кутский
Тулуи
Нижиеилимский
Мамско-Чуйский
Бодэйбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0.7
1.3
1.5
2.1
2,3
2.8
3.2
3.3
3.8
3,9
3,9
4.1
4.4
5.2 3,3 4,5
ИНП
0,21
0.39
0,45
0,63
0,69
0.84
0.96
1
1.15
1.18
1,18
1.24
1.33
1.57
шкала ранжирования
3 (< 0.5)
2 (0.5-1.0)
1 (> 1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
Количество заключенных разводов (на 1 тыс. человек) 1998
Тулунский
Жигаловский
Черемховский
Усть-Кутский
Бодайбинекий
Мамско-Чуйский
Черемхово
Слюдянский
Устъ-Илимский
Киренский
Нижнеилимский
Тулун
Катангский
Казачинско-Ленский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0.8
0.9
1,2
1.2
1.5
1.9
1,9
2.2
2.3
2.6
2.6
2,7
2,8
3.7 2.7 3.4
ИНП
0.29
0.33
0.44
0.44
0.55
0.7
0.7
0.81
0.85
0.96
0.96
1
1.03
1.37
цжала ранжирова
ния
3 (< 0.5)
2 (0.5-1.0)
1 (>1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Тулунский
Бодайби некий
Черемховский
Катангский
Усть-Кутский
Жигаловский
Киренский
Черемхово
Мамско-Чуйский
Усть-Илимский
Нижиеилимский
Тулун
Слюдянский
Казачинско-Ленский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0.9
1
1.3
1.6
1.7
2
2.5
2.8
2.9
3,3
3,4
3,4
4,4
4,1 3.1 3,7
ИНП
0.29
0.32
0.41
0.51
0.54
0.64
0.81
0.9
0.93
1.06
1.09
1.09
1.41
1.32
шкала ранжирования
3 (<0.5)
2 (0.5-1.0)
1 (» 1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Тулунский
Черемховский
Жигаловский
Усть-Кутский
Черемхово
Усть-Илимский
Киренский
Слюдянский
Тулун
Казачинско-Ленский
Катангский
Мамско-Чуйский
Нижнеилимский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0.9
1.3
1.9
1.8
2.7
2.8
3.3
3,3
3.4
3.8
4.3
4.3
4.3
4.5 3.1 4,3
ИНП
0.29
0.41
0.61
0.58
0.87
0.9
1.06
1.06
1,09
1.22
1.38
1.38
1.33
1.45
Шкала ранжирования
3 {< 0.5)
2 (0.5-1.0)
1 (> 1,0)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Тулунский
Усть-Кутский
Катангский
Усть-Илимский
Жигаловский
Черемховский
Черемхово
Киренский
Бодайбинский
Тулун
Слюдянский
Нижнеилимский
Казачинско-Ленский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
1
1.6
2.2
2.6
2,6
2,8
2,9
3,8
3,9
3,9
4,3
4.9
5
7 4.7 5,3
ИНП
0,21
0,34
0.46
0.55
0.55
0.59
0.61
0.81
0.82
0.82
0.91
1.04
1,06
1.48
шкала ранжирова
ния
3 (<0.5)
2 (0.5-1.0)
1 (* 1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Тулунский
Усть-Кутский
Черемховский
Усть-Илимский
Черемхово
Жигаловский
Катангский
Бодайбинский
Киренский
Тулун
Казачинско-Ленский
Мамско-Чуйский
Слюдянский
Нижнеилимский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
2.5
2.7
2.7
3.2
4.2
4.6
4.9
5.4
5.4
5.5
5.9
6
6.1
6.4 5,9 6,0
ИНП
0,42
0,45
0,45
0,54
0.71
0.77
0.83
0,91
0.91
0.93
1
1,01
1.03
1,08
шкала ранжирования
3 (<0.5)
2 (0.5-1.0)
1 (> 1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
V
172
Приложение 10
1995
Жигаловский
Тулунский
Черемховский
Катанпжий
Усть-Кутский
Червмхово
Мамско-Чуйский
Каэачинско-Ленасий
Тупум
Киренский
Бодайбинский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Слюдянский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
393,7
451.9
587,6
601,7
684,1
681,7
693,4
770,1
807,6
813
832,7
852,3
979,2
980 828,4 472,4
ИНП
0,47
0,64
0,71
0,72
0,78
0,82
0,83
0,92
0,97
0,98
1,01
1.02
1.18
1,18
шкала ранжирования
1 (<0.7)
2 (0.7-1,0)
3 (>1,0)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Черемховский
Жигаловский
Тулунский
Катангский
Мамско-Чуйский
Черемхово
Усть-Илимский
Киренский
Тулун
Казачинсхо-Ленский
Слюдянский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
1295,3
1411,4
1510.2
1913.9
2048.9
2221.5
2256.5
2318.5
2755
2945.3
3040
3323.3
3871
5439.8 2783.8 2223.4
ИНП
0,46
0,51
0,54
0,68
0,73
0,79
0,31
0,33
0,93
1,05
1,09
1.19
1.39
1.95
шкала ранжирования
1 (-=0.7)
2 (0.7-1.0)
3 С> 1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
Среднемесячная оплата труда (ру 1998
Тулунский
Жигаловский
Черемховский
Черемхово
Усть-Илимский
Тулун
Казачинсхо-Ленский
Катангский
Слюдянский
Мамско-Чуйский
Нижнеилимский
Киренский
Усть-Кутский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
685,1
829,2
840,5
1128
1144,1
1368,6
1394,1
1387,9
1410,3
1469,7
1632,4
1656,5
1729,7
2728,7 1376,4 1051,5
ИНП
049
0,6
0.61
0.81
0.83
0.99
1.01
1.01
1.02
1,06
1,18
1,2
1,25
1,98
шкала ранжирова
ния
1 (<0.7)
2 (0.7-1,0)
3 (>1.0)
б.) уровень
низкий
средний
ВЬЮОКИЙ
2001
Черемховский
Тулунский
Жигаловский
Мамско-Чуйский
Катангский
Черемхово
Киренский
Тулун
Слюдянский
Казачинско-Ленский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
1687,8
2468,9
2563,7
2744,4
2775,2
3037,1
3193,2
3432,6
3977
4086,4
4231
4346,7
5230,5
7222,1 3642,7 3240,4
ИНП
0,46
0,67
0,7
0,75
0,76
0,33
0,87
0,94
1,09
1.12
1,16
1,33
1,43
1,98
шкала ранжирова
ния
1 (<0.7)
2 (0.7-1,0)
3 (>1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Черемховский
Жигаловский
Тулунский
Катангский
Черемхово
Усть-Илимский
Киренский
Мамско-Чуйский
Казачинско-Ленский
Тулун
Слюдянский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 1007,4
1051,3
1122,7
1450,5
1631.1
1689
1824.9
1846,1
2002.8
2019.3
2129.6
2351.7
2352.5
5010.2 2049.7 1522,6
ИНП
0.49
0.51
0.54
0.71
0,79
0,32
0.89
0.9
0.97
0.98
1.03
1.15
1.39
2.44
шкала ранжирования
1 (<0.7)
2 (0.7-1.0)
3 (>1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Черемховский
Тулунский
Тулун
Жигаловский
Нижнеилимский
Черемхово
Мамско-Чуйский
Усть-Илимский
Киренский
Катангский
Усть-Кутский
Слюдянский
Казачинсхо-Ленский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель
2533
3558
4164
3575
3799
3799
3866
4474
4524
4857
5002
5355
5615
9737 4771,2 4360,3
ИНП
0,53
0,74
0,37
0,74
0,79
0.79
0.31
0.93
0.94
1,01
1,04
1,12
1,17
2,05
шкала ранжирования
1 (<0.7)
2 (0.7-1,0)
3 (> 1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
\
1995
Тулун
Слюдя некий
Черемхово
Тупунский
Жигаловский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Черемховский
Бодайби некий
Мамско-Чуйский
Киренский
Калачинско-Ленский
Усть-Илимский
Катангский
Иркутская область
натуральный показатель
3,3
3.4
3.8
S.8
6.4
6.7
6.9
7.1
7.8
8,1
10.7
11.4
15.9
18.8 3,7
ИНП
0,89
0.91
1,02
1.56
1,72
1,81
1,86
1,91
2.1
2.18
2.89
3.08
4.2
S.08
шкала ранжирования
3 (< 1.0)
2 (1,0-1,5)
1 (> 1.5)
уровень
низкий
средний
высокий
Уровень безработицы (%)
173
Приложение 11
2001
Бодайбинсхий
Казачинско-Ленский
Нижнеилимсхий
Мамско-Чуйский
Слюдянский
Жигаловский
Тулун
Усть-Кутский
Киренский
Тулунский
Черемхово
Черемховский
Усть-Илимский
Катангский
Иркутская область
натуральный показатель
0.8
1.5
1.8
1,9
2
2
2,2
2,5
2,5
2,6
3.1
3.2
3,6
6
1.8
ИНП
0.44
0.83
1
1.05
1,11
1,11
1,22
1,38
1,38
1.44
1.72
1.77
2
3.33
шкала ранжирования
3 (< 1.0)
2 (1.0-1.5)
1 (>1.5)
уровень
низкий
средний
высокий
1998
Бодайбинский
Тулун
Черемховский
Нижнеилимский
Черемхово
Усть-Кутский
Жигаловский
Мамско-Чуйский
Усть-Илимский
Слюдянский
Казачинско-Ленский
ТупунскиЛ
Киренский
Катангский
Иркутская область
натуральный показатель
2,1
2,3
2.3
3
3,1
3,2
3,8
3,4
3.5
3.5
4.6
5.5
6.6
11.4
2.7
ИНП
0.77
0,85
0,85
1,11
1,14
1,18
1,41
1,25
1.29
1.29
1.7
2.03
2.44
4.22
шкала ранжирова
ния
3 {< 1.0)
2 (1,0-1,5)
1 (>1,5)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Нижнеилимский
Казачинско-Ленский
Слюдянский
Жигаловский
Усть-Кутский
Черемховский
Черемхово
Тулун
Усть-Илимский
Киренский
Тулунский
Катангский
Иркутская область
натуральный показатель
1,2
1,6
1,9
2
2
2.1
2.2
2.3
2.4
2.7
2.8
3
3.7
7.9
1,7
ИНП
0,71
0.94
1.11
1.17
1.17
1.23
1,29
1,35
1,41
1,58
1,64
1.76
2.17
6.58
шкала ранжирова
ния
3 (< 1.0)
2 (1.0-1.5)
1 (»1.5)
уровень
низкий
средний
высокий
Бодайбинский
Черемховский
Жигаловский
Нижнеилимский
Мамско-Чуйский
Тулун
Казачинско-Ленский
Черемхово
Усть-Кутский
Слюдянский
Киренский
Усть-Илимский
Тулунский
Катангский
Иркутская область
натуральный пока
затель 1.6
1.7
2.1
2.1
2.4
2.7
2.8
2.9
2.9
3,3
3.8
4
5.4
9.5
2.2
ИНП
0,72
0,77
0.95
0.95
1,09
1,22
1,27
1,31
1,31
1,5
1,72
1,81
2,45
4,3
шкала ранжирования
3 (< 1,0)
2 (1.0-1,5)
1 (>1,5)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Бодайбинский
Казачинско-Ленский
Мамско-Чуйский
Нижнеилимский
Киренский
Тулун
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Черемховский
Слюдянский
Черемхово
Жигаловский
Тулунский
Катангский
Иркутская область
натуральный пока-
затель 0.8
1.5
1.6
2.1
2
2.5
3
3.1
3.2
3.3
4.1
4.3
4.7
6
1.9
ИНП
0.42
0.78
0.84
1,11
1.05
1.31
1.57
1.63
1.68
1.73
2.15
2.26
2.47
3.15
шкала ранжирования
3 (< 1.0)
2 (1.0-1.5)
1 (>1.5)
уровень
низкий
средний
высокий
174
Приложение 12
1995
Мамско-Чуйский
Киренский
Слюдянсхий
Черемхоаский
Казачинско-Ленсхий
Тулунский
Усть-Илимский
Бодайбинский
Жигаловский
Катангский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Черемхово
Тулун
Иркутская область Россия
натуральный показатель
12
24
54
56
56
65
72
72
73
76
115
145
145
161 112 92
ИНП
0,11
0,21
0,48
0,5
0,5
0,58
0,64
0,64
0,65
0,67
1,02
1,29
1,29
1,43
шкала ранжирования
1 (< 0.5)
2 (0,5-1.0)
3 (0,5-1,0)
уровень
низкий
средний
высокий
Количество автомобилей личного пользования (ед. на 1 тыс. 1998
Катангский
Мамско-Чуйский
Киренский
Жигаловский
Бодайбинский
Тулун
Тулунский
Черемховский
Черемхово
Казачинско-Ленский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Слюдянский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
16
19
58
73
83
66
66
87
87
93
98
120
124
136 135 122
ИНП
0.11
0.14
0,42
0.54
0,61
0,63
0.63
0.64
0.64
0,68
0,72
0,88
0,91
1,01
шкала ранжирова
ния
1 (<0,5)
2 (0,5-1.0)
3 (»1,0)
уровень
низкий
средний
высокий
человек) 1999
Катангский
Мамско-Чуйский
Киренский
Черемхово
Черемховский
Жигаловский
Бодайбинский
Тулун
Тулунский
Усть-Илимский
Казачинско-Ленский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Слюдянский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
18
29
44
62
62
73
81
86
86
95
95
121
131
154 131 128
ИНП
0,13
0,22
0.33
0.47
0.47
0,55
0,61
0.65
0.65
0.72
0,72
0,92
1
1,17
цжала ранжирования
1 (<0,5)
2 (0.5-1,0)
3 (>1,0)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Катангский
Мамско-Чуйский
Черемхово
Черемховский
Киренский
Жигаловский
Усть-Илимский
Бодайбинский
Тулунский
Тулун
Казачинско-Ленский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Слюдянский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
19
20
69
69
70
72
78
81
105
105
126
130
147
158 133 132
ИНП
0,14
0,15
0,51
0,51
0,52
0,54
0,58
0,61
0,78
0,78
0,94
0,97
1.11
1,18
шкала ранжирования
1 (<0.5)
2 (0,5-1,0)
3 (>1,0)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Мамско-Чуйский
Катангский
Черемховский
Черемхово
Киренский
Бодайбинский
Тулун
Жигаловский
Тулунский
Казачинско-Ленский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Слюдянский
Усть-Кутский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
18
19
70
70
78
85
91
92
91
97
106
121
135
142 134 138
ИНП
0,13
0,14
0,52
0.52
0.58
0,63
0,67
0.68
0.67
0,72
0.79
0,9
1,01
1,05
шкала ранжирова
ния
1 (<0,5)
2 (0,5-1.0)
3 (> 1,0)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Мамско-Чуйский
Катангский
Бодайбинский
Киренский
Черемховский
Тулунский
Тулун
Усть-Илимский
Жигаловский
Казачинско-Ленский
Черемхово
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Слюдянский
Иркутская область РОССИЯ
натуральный показатель
20
22
83
79
105
109
109
112
113
116
139
150
161
164 140 147
ИНП
0.14
0.15
0.59
0,66
0,75
0,77
0,77
0,6
0.81
0.82
0,99
1,07
1,15
1,17
шкала ранжирования
1 (<0,5)
2 (0,5-1,0)
3 (>1,0)
уровень
низкий
средний
высокий
199S
Катангский
Жигаловский
Мамско-Чуйский
Усть-Илимский
Керенский
Бодайбинский
Черемхоеский
Каэачинсхо-Ленский
Тулунский
Черемхоео
Усть-Кутсхий
Слюдянский
Тулун
Нижнеилимсхий
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0.5
0.9
1.5
1.3
1.7
4.8
6.4
7.5
6.9
12.7
13.7
14,1
15,3
19,7
653 41
инп
0.0009
0.001
0.002
0.002
0.003
0.003
0.011
0.013
0.016
0.022
0.024
0.025
0.027
0.035
шкала ранжирования
1 (< 0,015)
2 (0,015-0.025)
3 (> 0,025)
уровень
низкий
средний
высокий
Ввод в действие жилой площади (тыс. м )
175
Прплоение 13
2000
Катангский
Мамско-Чуйский
Жигаловский
Слюдянский
Черемхово
Бодайбинский
Черемховский
Усть-Кутский
Казани нско-Ленский
Киренский
Тулун
Усть-Илимский
Тулунский
Нижнеилимский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
0.6
1.2
1.6
1.4
1,7
1,9
2.3
2.7
3
5.1
6.3
7,4
186 30
ИНП
0
0
0,003
0,006
0,008
0,007
0,009
0,011
0,012
0,014
0,016
0,027
0,033
0,039
шкала ранжирования
1 (< 0,015)
2 (0.015-0,025
3 (> 0,025)
уровень
низкий
средний
высокий
1998
Катангский
Нижнеилимский
Мамско-Чуйский
Бодайбинсктй
Черемхово
Казачинско-Лемский
Усть-Кутский
Жигаловский
Киренский
Слюдянский
Усть-Илимский
Черемховский
Тулунский
Тулун
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
0
0,5
0,6
0,6
0.9
0.7
2.5
2.7
4.5
6.4
8.6
8.9
231 30
ИНП
0
0
0
0,002
0,002
0,002
0,003
0.003
0.011
0.012
0.019
0.027
0.037
0.038
шкала ранжирова
ния 1
(< 0.015)
2 (0.015-0.025
3 (> 0.025)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Катангский
Мамско-Чуйский
Тулунский
Жигаловский
Бодайбинский
Черемховский
Киренский
Казачинско-Ленский
Усть-Кутский
Слюдянский
Тулум
Черемхово
Нижнеилимский
Усть-Илимский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
0.4
0,6
0,6
1.7
1.8
2.1
2.2
2.2
2.5
3
3.6
6.2
183 31
ИНП
0
0
0,002
0,003
0,003
0,009
0,009
0,011
0,012
0,012
0,013
0,016
0,019
0,033
шкала ранжирова
ния
1 (< 0,015)
2 (0.015-0.025
3 {> 0,025)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Катангский
Мамско-Чуйский
Казачинско-Ленский
Жигаловский
Киренский
Бодайбинский
Тулунский
Черемховский
Черемхово
Слюдянский
Усть-Илимский
Тулун
Нижнеилимсхий
Усть-Кутский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель
0
0
0.2
0.3
1.4
1.5
2.6
2.7
4.7
4.8
5,6
6,5
7.2
21.8
296 32
ИНП
0
0
0.0006
0.001
0.004
0.005
0.008
0.009
0.015
0.016
0.018
0.021
0.024
0,073
шкала ранжирования
1 (< 0,015)
2 (0,015-0,025
3 (> 0,025)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Катангский
Мамско-Чуйский
Тулунский
Жигаловский
Черемховский
Тулун
Бодайбинский
Казачинско-Ленский
Слюдянский
Киренский
Нижнеилимский
Черемхово
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Иркутская область РОССИЯ
натуральный пока
затель 0
0
0.1
0.5
0.8
1.3
1.8
1.9
1.9
2.9
4,5
5,3
5,7
7.1 185 33
ИНП
0
0
0.001
0.002
0.004
0.007
0.009
0,01
0,01
0,015
0,024
0,028
0,031
0,033
шкала ранжирования
1 (< 0,015)
2 (0.015-0025
3 (> 0.025)
уровень
низкий
средний
высокий
приложение 14
Масштаб 1:7 500 000
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
Города Районы Щ низкий уровнь (4-7) I I высокий уровнь благосостояния населения (8-10)
Рис. 4. Уровень экономического благосостояния населения МО Иркутской области (в баллах)
\
177
Приложение 15
1995
Черемхово
Тулум
Казачинско-Ленский
Жигалов ский
Тулунский
Киренский
Катангский
Мамско-Чуйский
Бодайбинсхий
Черемховский
Усть-Кутский
Слюдянский
Нижнеилииский
Усть-Илимский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
11
14
18
19
21
22
22
24
26
30
30
31 42 44
ИНП
0,26
0,33
0,42
0,45
0.5
0,52
0,52
0,57
0,61
0,71
0,71
0,73
шкала ранжирования
1 (< 0,5)
2 (0.5-0,6)
3 (»0,6)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Черемхово
Тулун
Жигаловский
Казачинсхо-Ленский
Тулунский
Бодайбинский
Киренский
Мамско-Чуйский
Черемховский
Катангский
Слюдянский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
11
14
16
19
22
23
24
25
25
25
26
30
44 47
ИНП
0.25
0.25
0.36
0,43
0,5
0,52
0,54
0.56
0.56
0.59
0.59
0.63
шкала ранжирования
1 (<0.5)
2 (0,5 - 0,6)
3 (>0,6)
уровень
низкий
средний
высокий
Количество врачей (на 10 тыс. человек) 1998
Черемхово
Тулун
Жигаловский
Казачинско-Ленский
Тулунский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Киренский
Катангский
Черемховский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Слюдянский
Усть-Илимский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
11
13
16
17
18
21
23
24
25
26
23
29 42 46
ИНП
0.2S
0.31
0.38
0,4
0.42
0,5
0.54
0.57
0.59
0.61
0,66
0,69
шкала ранжирова
ния
1 (<0.5)
2 (0,5-0,6)
3 (>0.6>
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Черемхово
Тулун
Жигаловский
Казачинско-Ленский
Тулунский
Киренский
Бодайбинский
Черемховский
Мамско-Чуйский
Слюдянский
Нижнеилимсхий
Катангский
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
9
16
16
20
20
22
23
26
26
27
27
30
49 47
ИНП
0.18
0,32
0,32
0,41
0,41
0,44
0,46
0.53
0,53
0.55
0.55
0,61
шкала ранжирова
ния
1 (<0,5)
2 (0,5-0,6)
3 (>0,6)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Черемхово
Тулун
Жигаловский
Казачинсхо-Ленский
Тулунский
Бодайбинский
Киренский
Мамско-Чуйский
Катангский
Черемховский
Нйжнеилимский
Усть-Кутский
Слюдянский
Усть-Илимский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель
11
14
16
20
22
22
23
23
25
26
29
30 43 47
ИНП
0.25
0.32
0.37
0.46
0.51
0,51
0,53
0,53
0.58
0.6
0,67
0,69
шкала ранжирования
1 (<0,5)
2 (0,5-0.6)
3 (.0.6)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Черемхово
Тулун
Жигаловский
Казачинско-Ленский
Тулунский
Бодайбинский
Киренский
Катангский
Мамско-Чуйский
Черемховский
Слюдянский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Усть-Илимский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель
9
15
16
19
20
22
22
22
24
27
29
30
45 47
ИНП
0,18
0,31
0,35
0,33
0,41
0,44
0,44
0,44
0,43
0,6
0,64
0,66
шкала ранжирования
1 (< 0.5)
2 (0,5-0,6)
3 (> 0.6)
уровень
низкий
средний
высокий
\
178
1995
Черемхово
Тулум
Казачинско-Ленский
Мамско-Чуйский
Жигаловсхий
Усть-Кутский
Бодайбинсхий
Киренский
Катангский
Слюдя некий
Усть-Илимский
Черемховский
Нижнеилимский
Тулунский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
61
72
79
63
66
68
94
99
103
104
107
123 110 111
инп
0,55
0,65
0,71
0,75
0,78
0,78
0,85
0,9
0,93
0,94
0,97
1,11
шкала ранжирования
1 (<0,75)
2 (0,75-0,9)
3 (»0,9)
уровень
низкий
средний
высокий
Количество среднего медицинского персонала (на 10 тыс. человек) Приложение 16
1998
Черемхово
Тулун
Казачинско-Ленский
Мамско-Чуйский
Бодайбинский
Усть-Кутский
Жигаловский
Киренский
Слюдянский
Черемховский
Нижнеилимский
Усть-Илимский
Катангский
Тулунский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
66
72
81
83
83
87
92
96
97
99
103
115 107 115
ИНП
0,61
0,67
0,75
77
0.77
0,61
0.65
0,69
0,91
0,92
0,96
1,07
ижала ранжирова
ния
1 (<0,75)
2 (0,75-0,9)
3 (>0,9)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Черемхово
Тулун
Казачинско-Ленский
Киренский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Жигаловский
Усть-Кутский
Слюдянский
Нижнеилимский
Усть-Илимский
Черемховский
Катангский
Тулунский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель
64
78
80
82
86
89
94
96
97
98
103
109 106 111
ИНП
0,6
0,73
0,75
0,77
0,81
0,63
0.68
0.91
0.91
0.92
0,97
1,02
шкала ранжирования
1 (<0,75)
2 (0,75-0,9)
3 (»0,9)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Черемхово
Тулун
Казачинско-Ленский
Киренский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Жигаловский
Слюдянский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Черемховский
Тулунский
Катангский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
63
76
78
80
82
90
91
92
92
94
103
114 104 108
ИНП
0.61
0.73
0.75
0,76
0,75
0,86
0.87
0.88
0.88
0.9
1,03
1,09
шкала ранжирования
1 (< 0.75)
2 (0.75-0.9)
3 (>0.9)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Черемхово
Тулун
Казачинско-Ленский
Бодайбинсхий
Киренский
Мамско-Чуйский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Слюдянский
Жигаловский
Усть-Илимский
Черемховский
Тулунский
Катангский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
66
72
76
85
90
91
S3
93
63
95
106
113 103 107
ИНП
0.64
0.69
0.73
0.82
0,87
0,88
0.9
0.9
0.9
0.92
1.02
1.09
шкала ранжирова
ния
1 (<0.75)
2 (0,75 - 0,9)
3 (>0.9)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Черемхово
Тулун
Казачинско-Ленский
Бодайбинский
Киренский
Мамско-Чуйский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Жигаловский
Слюдянский
Черемховский
Усть-Илимский
Тулунский
Катангский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель
61
73
78
82
87
89
90
93
100
102
110
114 105 109
ИНП
0.68
0,69
0,74
0.78
0.82
0.64
0,85
0,83
0,95
0,97
1,04
1,08
шкала ранжирования
1 (<0.75)
2 (0,75-0,9)
3 (»0,9)
уровень
низкий
средний
высокий
179
1995
Черерихоео
Тулун
Каэачинсхо-Ленский
Усть-Илимсхий
Усть-Кутский
Катангский
Слюдянский
Нижнеилимский
Жигаловсхий
Бодайби некий
Тулунскнй
Киренский
Черемховский
Мамско-Чуйский
Иркутская область РОССИЯ
натуральный показатель
64
91
91
99
111
113
112
115
117
136
160
167 138 126
ИНП
0,46
0,65
0,65
0,71
0,8
0,81
0,81
0,83
0,84
0,98
1,15
1,21
шкала ранжирования
1 (<0 ,7 )
2 (0,7 - 0,9)
3 (> 0,9)
уровень
низкий
средний
высокий
количество больничных коек (на 10 тыс. человек) Приложение 17
1998
Черемжово
Тулун
Казачинско-Ленский
Бодайбииский
Нижнеилимсхий
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Жигаловсхий
Тулумский
Слюдянский
Катангский
Черемховский
Мамско-Чуйский
Киренский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
53
81
82
83
83
83
96
93
104
115
120
129 120 117
ИНП
0,44
0,67
0,68
0,69
0,69
0,69
0,8
0,81
0.86
0.95
1
1.07
шкала ранжирова
ния
1 (<0,7)
2 (0,7 - 0,9)
3 (»0,9)
уровень
«низкий
средний
высокий
1999
Черемхово
Тулун
Казачинско-Ленский
Усть-Илимский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Тулунский
Бодайбииский
Жигаловский
Слюдянский
Катангский
Черемховский
Мамско-Чуйский
Киренский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель
60
78
78
81
88
88
91
94
108
118
121
138 116 115
ИНП
0,51
0,67
0,67
0,69
0,75
0,75
0,78
0,81
0,93
1.01
1.04
1,18
шкала ранжирования
1 (<0.7)
2 (0,7 - 0,9)
3 (>0,9)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Черемхово
Тулун
Казачинско-Ленский
Бодайбинсхий
Усть-Илимский
Усть-Кутский
Нижнеилимсхий
Жигаловский
Слюдянский
Тулунский
Катан'ский
Черемховский
Мамско-Чуйский
Киренский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
61
82
84
84
90
93
94
101
123
126
128
138 122 115
ИНП
0,5
0,67
0,68
0,68
0,73
0,76
0,77
0,82
1,01
1,03
1,04
1.13
шкала ранжирования
1 (< 0,7)
2 (0,7-0,9)
3 (»0,9)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Черемхово
Тулун
Бодайбинский
Каэачинско-Ленсхий
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Жигаловский
Слюдянский
Тулунский
Черемховский
Катангский
Мамско-Чуйский
Киренский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
78
82
84
84
91
93
94
100
123
127
133
139 122 115
ИНП
0,63
0.67
0.68
0.68
0.74
0.76
0.77
0,81
1,01
1,04
1,09
1,13
шкала ранжирова
ния
1 (<0,7)
2 (0.7-0,9)
3 (»0,9)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Черемхово
Тулун
Бодайбинский
Жигаловский
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Казачинско-Ленский
Нижнеилимский
Слюдянский
Тулунский
Черемховский
Катангский
Мамско-Чуйский
Киренский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель
79
83
84
86
86
91
94
101
124
130
138
138 121 113
ИНП
0,65
0,68
0,69
0,71
0.71
0,75
0,77
0,83
1,02
1,07
1,14
1,14
шкала ранжирования
1 (<0,7)
2 (0,7 - 0,9)
3 (>0,9)
уровень
низкий
средний
высокий
Ч '
180
1995
Жигалоеский
Черемховский
Киренский
Тулунский
Слюдя некий
Катангский
Усть-Кутский
Каэачинско-Ленсхий
Тулун
Усть-Илимский
Черемхово
Бодайбинский
Нижнеилимский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
3.1
6,1
9,1
9,5
9,7
21,9
23,8
25.2
36,5
50.3
56,7
65.1
7 U 87Д 71 74
ИНП
0.04
0.08
0.12
0.13
0.13
0.31
0,33
0.35
0.51
0.71
0,79
0,91
1
1,2
шкала ранжирования
1 (<0,3)
2 (0,3-0.7)
3 (»0.7)
н уровень
низкий
средний
высокий
аличие водопровода (% от общей жилой площади) Приложение 18
1998
Киренский
Жигаловский
Тулунский
Катангский
Слюдянский
Черемховский
Тулун
Казачинсхо-Ленский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
УСТЬ-ИЛЙМСКИЙ
Черемхово
Мамско-Чуйский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
1
2
9
20
22
30
32
41
44
52
55
62
72
72 68 73
ИНП
0.01
0,02
0,13
0,29
0,32
0,44
0,47
0,6
0,64
0,76
0,13
0,91
1,05
1,05
шкала ранжирова
ния
1 (<0,3)
2 (0,3-0,7)
3 (»0,7)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Жигаловский
Киренский
Тулунский
Слюдянский
Катангский
Черемховский
Казанинско-Ленский
Тупу»
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
черемхово
Мамско-Чуйский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель
2
9
10
17
20
30
32
37
46
49
55
60
74
75 67 73
ИНП
0,02
0.25
0,14
0.25
0.29
0,44
0.47
0.55
0,68
0,73
0,82
0,89
1.1
1,11
шкала ранжирования
1 (<0,3)
2 (0.3 - 0.7)
3 (»0.7)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Киренский
Жигаловский
Тулунский
Слюдянский
Катангский
Черемховский
Казэчинско-Ленский
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Тулун
Черемхово
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
2
9
17
19
28
36
40
45
46
47
61
76
90 67 73
ИНП
0
0.02
0.13
0,25
0,23
0,41
0,53
0,59
0,67
0,68
0,7
0,91
1.13
1,34
шкапа ранжирования
1 (<0.3)
2 (0,3-0,7)
3 (»0.7)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Киренский
Жигаловский
Тулунский
Слюдянский
Катангский
Черемховский
Казэчинско-Ленский
Усть-Кутский
Тулун
Нижнеилимсхий
Усть-Илимский
Черемхово
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
3
9
15
14
28
33
39
43
43
49
61
76
92 67 74
ИНП
0
0,04
0,13
0,22
0,21
0,32
0,49
0,58
0,64
0,71
0,73
0,91
1,13
1,37
шкала ранжирова
ния
1 (<0.3)
2 (0.3-0,7)
3 (>0,7)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Катангский
Тулунский
Жигаловский
Казачинско-Ленский
Черемховский
Тулун
Усть-Илимсхий
Киренский
Усть-Кутский
Черемхово
Слюдянский
Нижнеилимсхий
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 0
10
4
28
29
45
49
49
54
61
63
70
76
88 65 74
ИНП
0
0.15
О.Об
0.43
0,44
0,69
0.75
0.75
0,83
0,93
0.96
1.07
1,16
1,35
шкала ранжирования
1 (<0 ,3 )
2 (0,3-0.7)
3 (» 0,7)
уровень
низкий
средний
высокий
181
1995
Черемховский
Жигаловский
Слюдя некий
Киренский
Тулунский
Катангсхий
Казачиншо-Ленский
Усть-Кутский
Тулун
Усть-Илимский
Черемхово
Нижнеилимский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
6.в
7
9.2
9,6
12
24
23,1
29,4
38
50
51
56
71
87 61 68
ИНП
0,11
0,11
0,15
0,16
0,19
0.39
0,46
0.43
0,62
0,81
0,83
0,91
1.16
1,42
шкала ранжирования
1 (<0.4)
2 (0.4 - 0.9)
3 (»0.9)
уровень
низкий
средний
высокий
^eнтpaльнoгo 1993
Киренский
Жигаловский
Тулумский
Катангсхий
Слюдянский
Черемховский
Тулун
Казачинсхо-Ленский
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Черемхоео
Нижнеилимский
Бодайбинский
Мэмско-Чуйсхий
Иркутская область Россия
отоплении (% от общей натуральный показатель
1
5
9
20
23
30
33
43
48
50
50
51
77
79 69 71
ИНП
0.01
0,08
0.15
0.33
0.38
0.51
0.64
0.72
0.81
0.84
0.84
0.86
1.31
1.33
шкала ранжирова
ния
1 (<0.4)
2 (0.4-0.9)
3 (>0.9)
ЖИЛОЙ
уровень
низкий
средний
высокий
площади) Приложение 19
1999
Жигаловский
Киренский
Тулунский
Слюдянский
Катангсхий
Черемховский
Казачинско-Ленский
Тулун
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Черемхово
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 6
9
10
18
20
30
34
38
50
50
55
56
77
77 60 72
ИНП
0,1
0,18
0,13
0,3
0,33
0,5
0.56
0.63
0.83
0.83
0.91
0.93
1.28
1.28
шкала ранжирования
1 (<0.4)
2 (0.4 - 0 9)
3 (» 0.9)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Киренский
Жигаловский
Тулунский
Слюдянский
Катангсхий
Черемховский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Тулун
Усть-Илимский
Казачинсхо-Ленский
Черемхово
Бодайбинский
Мамсхо-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
1
3
6
17
19
29
40
46
47
48
49
57
79
91 61 73
ИНП
0.01
0.04
0.09
0.27
0.31
0,47
0,65
0,75
0,77
0.78
0.8
0.93
1.29
1.49
шкала ранжирования
1 (< 0.4)
2 (0.4-0.9)
3 (> 0.9)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Жигаловский
Киренский
Тулунский
Слюдянский
Катангсхий
Чере1иховсхий
Казачинско-Ленский
Усть-Кутский
Тулун
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Черемхово
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
1
12
14
18
29
33
39
43
51
56
58
79
95 61 75
ИНП
0
0.01
0.19
0.22
0.29
0.47
0,54
0.63
0.7
0.83
0,91
0.95
1,29
1.55
шкала ранжирова
ния
1 (<0.4)
2 (0.4-0.9)
3 (.0.9)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Катангсхий
Жигаловский
Тулунский
Казачинско-Ленский
Черемховский
Киренский
Тулун
Усть-Илимский
Усть-Кутский
Черемхово
Слюдянский
Нижнеилимский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 3
5
10
28
29
36
45
52
55
58
63
70
79
91 61 75
ИНП
0.04
0,08
0.16
0.4S
0.47
0.59
0.73
0.85
0.9
0,95
1.03
1.14
1.29
1.49
шкала ранжирования
1 (<0.4)
2 (0.4-0.9)
3 (>0.9)
уровень
низкий
средний
высокий
\ ; -182
Приложение 20
1995
Жигаловский
Катангсхий
Тулунский
Чере1иховский
Киренский
Слюдянский
Усть-Кутский
Казачинско-Ленский
Усть-Илимский
Тулун
Черемхово
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Нижнеилимский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
4.5
4,8
6.4
9.2
13.г
15,3
22.7
34
49
57
59
69 68 61
ИНП
0
0
0.06
0.07
0.12
0.13
0.19
0.22
0,33
0.5
0.72
0.83
0.86
1,01
шкала ранжирования
1 (< 0.4)
2 (0.4 - 0 8)
3 (.0.8)
уровень
низкий
средний
высокий
^aличиe душа (% от общей жилой площади) 1998
Жигаловский
Катангский
Киренский
Тулунский
Слюдянский
Черемхоеский
Усть-Кутский
Тулун
Казачинско-Ленский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Черемково
Мамсхо-Чуйский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
0
6
20
29
36
36
37
38
49
55
58
61 64 63
ИНП
0
0
0
0.09
0.31
0,45
0,56
0.56
0.57
0.59
0,76
0.85
0.91
0.95
шкала ранжирова
ния
1 (< 0.4)
2 (04 - 0.8)
3 (>0 8)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Жигаловский
Катангский
Тулунский
Киренский
Слюдянский
Усть-Илимский
Казачинско-Ленский
Черемхоеский
Тулун
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Черемхово
Мамско-Чуйский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 0
0
7
8
16
27
27
29
36
36
51
55
60
65 64 63
ИНП
0
0
0.11
0.12
0,25
0,42
0,42
0.45
0.56
0.56
0,79
0,85
0,93
1.01
шкала ранжирования
1 (<0.4)
2 (0.4 - 0.8)
3 (.0.8)
уровень
3 (.0.8)
средний
высокий
2000
Киренский
Жигаловский
Катангский
Тулунский
Слюдянский
Усть-Илимский
Черекдховский
Казачинско-Ленский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Тулун
Черемхово
Мамско-Чуйский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
0
8
13
27
28
30
35
41
46
55
65
72 63 64
ИНП
0
0
0
0.12
0.21
0.42
0,44
0,47
0.55
0,65
0,73
0,87
1,03
1,14
шкала ранжирования
1 (<0.4)
2 (0.4-0.8)
3 (.0.6)
уровень
низкий
средний
Высокий
2001
Киренский
Жигаловский
Катангский
Тулунский
Слюдянский
Казачинско-Ленский
Черемхоеский
Усть-Илимский
Усть-Кутский
Тулун
Нижнеилимский
Черемхово
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
0
7
12
27
28
30
34
41
43
56
72
82 62 64
ИНП
0
0
0
0.11
0,19
0.43
0.45
0.48
0.54
0.66
0.69
0.9
1.16
1.32
шкала ранжирова
ния
1 (<0 4)
2 (04-0.8)
3 (.0.8)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Жигаловский
Катангский
Тулунский
Киренский
Казачинско-Ленский
Черемхоеский
Усть-Илимский
Усть-Кутский
Тулун
Черемхово
Слюдянский
Нижнеилимский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 0
0
8
16
24
28
30
37
43
57
60
68
72
78 62 64
ИНП
0
0
0.12
0.25
0,38
0.45
0.48
0.59
0.69
0.91
0.96
1.09
1,16
1.25
шкала ранжирования
1 (<0.4)
2 (0.4-08)
3 (.0.8)
уровень
низкий
средний
высокий
183
1995
Жигаловский
Катангский
Киренский
Черемховсхий
Тулунский
Усть-Кутский
Слюдянсхий
Мамско-Чуйский
Казачинсло-Ленский
Устъ-Илимский
Тулун
Черемхово
Бодайбинский
Нижиеилимский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
0
3,4
4,2
7,8
9.2
11
11,6
24.1
34
4S
48
64 62 55
ИНП
0
0
0
0.05
0.06
0.12
0.14
0.17
0.18
0,38
0.64
0.74
0.77
1.03
шкала ранжирования
1 (<0,3)
2 (0.3-0.7)
3 (>0.7)
уровень
НИЗК>1Й
средний
высокий
Обеспеченность домов горячим водоснабжением (% от общей жилой площади) Приложение 21
1998
Жигаловский
Катангский
Киренский
Тулунский
Мамско-Муйский
Слюдянский
Казачинско-Ленский
Черемховсхий
Усть-Кутский
Тулун
Нижнеилимский
Усть-Илимский
Череклхово
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
1
4
14
16
23
28
32
35
41
43
52
59 62 58
ИНП
0
0
0,01
0.06
0,22
0,25
0.37
0.45
0,51
0.56
0,66
0,69
0.83
0,95
шкала ранжирования
1 (<0.3)
2 (0,3-0.7)
3 (> 0.7)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Киренский
Жигаловский
Катангский
Тулунский
Мамско-Чуйский
Слюдянский
Казачинско-Ленский
Черемховсхий
Усть-Кутсхий
Тулун
Усть-Илимсхий
Нижнеипи1лсхий
Черемхово
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 0
0
0
6
14
15
22
29
32
35
42
43
48
61 62 59
ИНП
0
0
0
0,09
0,22
0.24
0.35
0,46
0,95
0,58
0.67
0.69
0.77
0.98
шкала ранжирования
1 (< 0.3)
2 (0.3-0,7)
3 (»0,7)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Киренский
Жигаловский
Катангский
Мамско-Чуйский
Слюдянский
Тулунский
Казачинско-Ленский
Черемховсхий
Усть-Илимский
Усть-Кутский
Нижиеилимский
1упун
Черемхово
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
0
1
3
8
23
27
31
35
36
46
49
74 61 59
ИНП
0
0
0
0.01
0,04
0,13
0.37
0.44
0,51
0,57
0,59
0,75
0,8
1,21
шкала ранжирования
1 (< 0,3)
2 (0,3 - 0.7)
3 (>0,7)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Киренский
Жигаловский
Катангский
Мамско-Чуйский
Тулунский
Слюдянский
Казачинско-Ленский
Черемховсхий
Усть-Илимсхий
Усть-Кутский
Нижиеилимский
Тулун
Черемхово
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
0
0
8
14
23
27
31
34
38
41
49
74
61 61
ИНП
0
0
0
0
0.13
0,22
0.37
0,44
0.51
0,55
0.62
0,67
0,8
1,21
шкала ранжирования
1 (< 0.3)
2 (0,3-0,7)
3 (>0.7)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Жигаловсхий
Катангский
Мамско-Чуйский
Тулунский
Казачинско-Ленский
Черемховсхий
Усть-Илимсхий
Киренский
Нижиеилимский
Тулун
Усть-Кутский
Черемхово
Слюдянский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 0
0
0
9
20
27
33
34
38
43
48
51
61
74 61 61
ИНП
0
0
0
0.14
0.32
0,44
0,54
0,55
0,62
0,7
0.78
0.83
1
1.21
шкала ранжирования
1 (<0.3)
2 (0.3-0.7)
3 (»0.7)
уровень
низкий
средний
высокий
\ 184
1995
Катангский
Жигаловский
Черемховсхий
Туяунский
Киренский
Слюдянский
Усть-Кутский
Каэачинско-Ленский
Усгь-Илимский
Тулун
Черемхово
Нижнеилимский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
1
3
в 6,2
6,4
9.7
" , 2
24.8
292
36
56
59
61
75 еэ 66
ИНП
0,01
0.04
0,08
0,08
0,12
0,14
0.19
0.35
0,42
0,52
0,81
0.85
0.88
1.08
шкала ранжирования
1 (<0 4)
2 (0 4 - 0.8)
3 (>0.8)
уровень
низкий
средний
высокий
Обеспеченность жилых домов канализацией (% от общей жилой площади) Приложение 22
1998
Катангский
Киренский
Жигаловский
Тулунский
Слюдянский
Черепковский
Усть-Кутский
Тулун
Казачинско-Ленский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Черемхово
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
2
7
22
30
36
37
39
40
52
60
65
65 67 68
ИНП
0
0
0.02
0.1
0.32
0.44
0.53
0,55
0,58
0,59
0,77
0.89
0.97
0.97
шкала ранжирования
1 (<0.4)
2 (0.4 - 08)
3 (» 0 8)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Катангский
Жигаловский
Киренский
Тулунский
Слюдянский
Усть-Илимский
Казачинско-Ленский
Черемховский
Тулун
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Черемхово
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 0
2
8
а 17
27
28
30
37
38
52
58
66
68 67 69
ИНП
0
0.02
0,11
0,11
0,25
0,4
0,41
044
055
0,56
0.77
0.86
0.98
1,01
шкала ранжирования
1 (<0.4)
2 (0.4-08)
3 (>0 8)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Катангский
Киренский
Жигаловский
Тулунский
Слюдянский
Усть-Илимский
Черемховский
Казачинско-Ленский
Усть-Кутский
Тулун
Черемхово
Нижнеилимский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
2
9
17
27
28
32
40
47
61
64
73
85 66 69
ИНП
0
0
0,03
0,13
0.25
0.4
0.42
0,48
0.S
0,71
0,92
0.96
1.1
1.26
шкала ранжирования
1 (<0.4)
2 (0 .4-08)
3 (>08)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Киренский
Жигаловский
Катангский
Тулунский
Слюдянский
Черериховский
Казачинско-Ленский
Усть-Илимский
Усть-Кутский
Тулун
Черемхово
Нижнеилимский
Мамско-Чуйский
Бодайбинский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
0
0
9
14
28
29
30
39
42
61
67
86
79 66 70
ИНП
0
0
0
0.13
0,21
042
0,43
0,45
0.59
0.63
0.92
1.01
1.3
1,19
шкала ранжирования
1 (<0.4)
2 (04 - 08)
3 (>0 8)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Катангский
Жигаловский
Тулунский
Казачинско-Ленский
Черемховсхий
Усть-Илимский
Киренский
Тулун
Усть-Кутский
Черемхово
Слюдянский
Нижнеилимский
Бодайбинский
Мамско-Чуйский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 0
3
10
25
28
30
41
44
54
61
63
68
73
82 66 70
ИНП
0
004
0,15
0.37
0.42
0.45
0.62
066
081
092
0.95
1.03
1,11
1,24
шкала ранжирования
1 (<04)
2 (0.4-08)
3 (>0.8)
уровень
низкий
средний
высокий
185
Приложение 23
1995
Тулунский
Казачинсхо-Л енский
Усть-Кпимский
Усть-Кутс«ий
Слюдянский
Тулун
Жигаловский
Киренский
Мамско-Чуйский
Черемховсхий
Бодайбинский
Нижнеилимский
Черемхово
Катангский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
13,5
13,6
14,3
16,2
16,2
16,9
16,В
17,1
17,5
18,5
19,5
19,8
21.4 17,1 16,2
ИНП
0
0,78
0,79
0,83
0.94
0.94
0,98
0,93
1
1,02
1,08
1,14
1,15
1.25
ижала ранжирования
1 (< 0.9)
2 (0.9-1.0)
3 (> 1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
Жилая площадь приходящаяся на 1 человека (м ) J998
Тулунский
Киренский
Казачинско-Ленский
Слюдянский
Усть-Илимский
Жигаловский
Тулун
Черемховский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Мамско-Чуйский
Бодайбинский
Черемхово
Катангский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
6,3
11.9
12,5
13,2
16.8
17Д
17,4
17,4
20
20,1
20,3
20,6
22,1 17,5 17,0
ИНП
0
0,36
0,68
0,71
0,75
0,96
0,98
0,99
0,99
1.14
1.14
1.16
1.17
1,26
шкала ранжирования
1 (<0 9)
2 (0.9-1.0)
3 (>1,0)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Тулунский
Киренский
Казачинско-Ленский
Слюдянский
Усть-Илимский
Усть-Кутский
Тулун
Жигаловский
Черемховский
Мамско-Чуйский
Бодайбинский
Черемхово
Нижнеилимсхий
Катангский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель 0
7
8,9
10,3
13,3
14,3
16,8
17,4
17,6
18,8
20
20,6
20,7
23,1 17,9 17.1
ИНП
0
0,39
0,49
0,57
0,74
0,79
0,93
0,95
0,98
1,05
1,11
1,15
1.15
1,29
шкала ранжирования
1 (<0 9)
2 (0 9-1.0)
3 <>1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Тулунский
Казачинско-Ленски й
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Слюдянский
Тулун
Черемховский
Жигаловский
Мамско-Чуйский
Нижнеилимский
Черемхово
Киренский
Бодайбинский
Катангский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
0
15,1
15,1
15,7
16,2
16,9
17^
17,4
18,5
20,4
20,6
21,2
21,2
23,2 18,1 19,3
ИНП
0
0,83
0,83
0,86
0,69
0,93
0,95
0,96
1,02
1.12
1,13
1.17
1.17
1.28
шкала ранжирования
1 (<0.9)
2 (0.9- 1.0)
3 (>1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Казачинско-Ленский
Черемховский
Жигаловский
Тулунский
Слюдянский
Мамско-Чуйский
Нижне илимский
Тулун
Черемхово
Бодайбинский
Киренский
Катангский
Иркутская область Россия
натуральный показатель
15,4
16,3
16,4
16,9
17.1
17,9
18,1
19^
19,2
19,2
21,2
2 1 ^
23,4
24 18.1 19.7
ИНП
0,85
0,9
0,9
0,93
0,94
0,98
1
1,06
1,06
1,06
1,17
1.17
1,29
1,32
шкала ранжирования
1 (<0 9)
2 (0.9-1.0)
3 (» 1,0)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Усть-Кутский
Усть-Илимский
Черемховский
Катангский
Тулунский
Жигаловский
Казачинско-Ленский
Слюдянский
Нижнеилимский
Тулуи
Мамско-Чуйский
бодайбинский
Черемхово
Киренский
Иркутская область Россия
натуральный пока
затель
14,9
16,3
16,8
16,7
17,5
17,5
17,6
18
18,7
19,5
19,8
21.3
21,6
24,9 18
20,0
ИНП
0,82
0,9
0,93
0,92
0,97
0,97
0,97
1
1,03
1,08
1.1
1.18
1,2
1,38
шкала ранжирования
1 (<09)
2 (0,9-1,0)
3 (» 1.0)
уровень
низкий
средний
высокий
186
1995
Жигаловский
Мамско-Чуйский
Тулунский
Черемховский
Казани нско-Ленский
Усть-Илимсхий
Киренский
Катангсхий
Тулун
Слюдянский
Усть-Кутский
Нижнеилимский
Черемхово
Бодайбинский
Иркутская область
натуральный показатель
21
21
25
25
25
25
29
30
33
33
37
37
37
41
41
инп
0,51
0,51
0,609
0.609
0,609
0,609
0,707
0.73
0,804
0.804
0,902
0,902
0,902
1
шкала ранжирования
1 (•=0.7)
2 (0.7-0.901)
3 (> 0.901)
уровень
низкий
средний
высокий
Количество учащихся поступивших в ВУЗы (% от общего числа окончивших школу) Приложение 24
1998
Черемховский
Жигаловсхий
Мамско-Чуйский
Тулунский
Киренский
Каэачинско-Ленсхий
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Слюдянский
Кэтаигсхий
Усть-Кутский
Черемхово
Тулун
Бодайбинский
Иркутская область
натуральный показатель
20
20
23
24
24
27
31
32
35
38
39
40
41
47
44
ИНП
0,45
0,45
0,52
0,54
0,54
0,61
0.7
0.72
0,79
0.86
0,83
0,91
0,93
1.06
шкала ранжирования
1 (<0.7)
2 (0.7-0.901)
3 (> 0.901)
уровень
низкий
средний
высокий
1999
Черемховский
Жигаловский
Мамско-Чуйский
Тулунский
Нижнеилимский
Слюдянский
Усть-Илимский
Усть-Кутский
Киренский
Казани нсхо-Ленский
Катангский
Черемхово
Тулун
Бодайбинский
Иркутская область
натуральный пока
затель 17
21
21
25
30
32
32
32
33
34
34
42
42
55
42
ИНП
0,404
0,5
0,5
0,59
0,71
0.76
0,76
0.76
0.78
0.81
0.81
1
1
1.31
шкала ранжирования
1 (<0.7)
2 (0.7-0.901)
3 (> 0.901)
уровень
низкий
средний
высокий
2000
Черемховский
Тулунский
Киренский
Жигаловский
Мамско-Чуйский
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Слюдянский
Каэачиисхо-Ленский
Катангский
Тулун
Черемхово
Бодайбинский
Иркутская область
натуральный показатель
27
27
37
38
38
42
43
48
48
48
48
48
50
59
54
ИНП
0,5
0,5
0,68
0,703
0,703
0,77
0,79
0,88
0,88
0,88
0,88
0,88
0,92
1,09
шкала ранжирования
1 (<0.7)
2 (0.7-0.901)
3 (> 0.901)
уровень
низкий
средний
высокий
2001
Тулунский
Черемховский
Мамско-Чуйский
Киренский
Жигаловсхий
Усть-Илимский
Нижнеилимский
Усть-Кутский
Черемхово
Каэанинско-Ленский
Катангский
Тулун
Слюдянский
Бодайбинский
Иркутская область
натуральный показатель
30
31
32
37
38
43
45
47
47
47
49
49
51
61
63
ИНП
0,47
0,49
0,51
0,58
0,603
0,63
0,71
0,74
0.74
0,74
0,77
0,77
0,81
0.96
шкала ранжирования
1 (<0.7)
2 (0 .7-0 901)
3 (> 0.901)
уровень
низкий
средний
высокий
2002
Мамско-Чуйский
Черемховский
Тулунский
Киренский
Жигаловский
Усть-Илимский
Катангский
Казачинско-Ленский
Усть-Кутсхий
Нижнеилимский
Черемхово
Тулун
Слюдянский
Бодайбинский
Иркутская область
натуральный пока
затель 33
34
34
41
42
46
48
48
49
51
51
52
53
62
62
ИНП
0.53
0,54
0,54
0,66
0,67
0,74
0,77
0,77
0,79
0,82
0,82
0,83
0,85
1
шкала ранжирования
1 (<0.7)
2 (0.7-0.901)
2 (0.7-0 901)
уровень
низкий
средний
высокий
Казачинско-Ленский
о о N3
М
U
0>
Ы
о>
ш
N)
4к
N)
ГО
-*
W
ГО
о
ю
с*
) о о
ГЧ)
U
о>
ы
ГЧ)
00
-
U
м
14}
м
го
N>
ы
1Ч>
о **
10 о о о
го
6 1
ф
ы
ы
о
-
ы
го
ГЧ)
W
го
.*
^ го
С4 N>
^ (О (П ш
го
U
О)
ю
м
•
-
U
го
м
го
\>
ю
.*
^ го
to <о
_ V) (П со
го
ы
at
ы
^
• ^
-
U
го
го
м
го
-•
^ • *
К) Q »
_ (О t n ( Д
•*
и
01
го
"*
СП
-
ы
го
ю
-*
-*
-*
-*
to W
Жигалов-ский
N) о о го
NJ
ы
• J
N )
~*
т
-
А
^
о
ю
-*
to U
fO о
t o
го
PJ
о»
to
а>
ю
<п
о
о
о
1Ч>
-*
to • ^
м о о о
м
• *
14}
СП
t o
О)
t o
СП
^
о
о
«*
ю
ю
«*
^ СП (О ш
t o
м
го
m
ы
-»J
ю
т
^
о
Г )
.&
to
^
к*
00
01
14}
N
t o
<п
-*
«»
_ 4
о
о
14}
-*
14} ( 4
_ ю (П (Л
го
14}
• J
-*
ел
^
14)
А
_^
о
. А
t o
-•
»>4 IS*
Бодайбин-ский
t o о
ю
W
о
ы
о
а
(О
^
-
U
о
ы
О)
О)
00
U
4^ о
N) о о
t o
ы
ч
ы
ы
«D
-
W
U
ы
U
О)
00
ы
«к U
о
to
о>
- А
ф
ы
U
(О
-
А
U
U
w
ы
00
о>
4к о
_ (П t n (О
10
ы
м
ы
W
ш
t o
СП
U
W
04
ы
со
О)
4к f 4
^ ( 0 (0 00
•»
о>
0>
ы
0 )
<0
-
А
О)
0 )
LJ
0>
оо
О)
«к о
_ Ц ) (Л ел
-*
0 )
. А
СП
0J
**
ю
* 4
го
t o
Ok
0>
ы
0>
о>
00
U
01 (О
г. Черемхо-8 0
го о о 14*
ю
0 )
• J
14}
• *
*
о>
1
(
1
О)
О)
О)
ы
00
to
о» 0 )
о
t o
-*
СП
г о
го
'
о»
•
,
•
ы
01
0 }
О)
U
00
14}
Cd -4
N) о о о
(О
~*
<п
14)
• *
*
А
•
1
•
О)
с>>
U
о>
00
и
о> о
. (D (D ф
го
^
СП
t o
го
1
СП
1
,
'
ы
ы
ы
0>
о»
О)
U • *
_ (П (О со
Li>
t o
• J
14}
t o
1
СП
t
"P
1
О)
О }
o>
OJ
«4
0>
0>
«*
_ to to (Л
O)
^
ro
A
14)
ro
*
Ф
1
(
(
0 }
14)
O)
o>
Ф
0 )
0 }
<•«
Г. Тулун
N» о о ro
ro
t o
<n
14}
t o
1
(П
•
,
1
to
t o
t o
OJ
o»
(4)
01
N> о о
ю
"*
(Л
t o
• *
1
А
1
1
1
hi
t o
14}
o>
о*
14)
« к
м о о о
0J
^
_
СП
м
Г4
'
14)
ф
1
1
•
го
t o
to
t o
ы
t o
to 0»
^ ( n
to
fo
• *
^
4b
f4)
Ю
*
t o
91
1
,
'
Ю
N)
w
14)
(O
o )
U l
_ to
CO
0>
N)
* 4
ro
0 )
1
0 )
Ф
1
1
1
14)
t o
N)
t o
t o
O)
Oa Ci
(Л
и
0>
_
• ^
Г4}
u
'
C*)
00
•
"p
'
ro
ro
14}
14}
t o
ro
16
-
u
. b
0>
* 4
09
<o
о
^
N
_ o>
A
-.
0>
_ ^
CO
_ to
о
ro
M
to w
to A
РАЙОНЫ
годы
миграция населения
кол-во браков
итого
оплата труда
уровень безработицы
кол-во автомобилей
ввод жилой площади
итого
кол-во врачей
кол-во ср. мед. персонала
кол-во больничных коек
итого
наличие водопровода
наличие душа (ван)
канализация
общая жилая площадь
итого
образование
итого
W
8 X 0) X X X Q
* • ^
X Е X Z Л < о
b
S о
о о X о
U
X о Е X X о X Z о
о
X
X г ф
-1 тз < 3 Z
О) 0) н (D
х<
S н о 3
с» и я
о о я ?; я
о со Ж м я со Я я я р о ia 0> Я Я
/ — ч
а
i3 X
Я тз я ia О ft» Я я о (-/1 -^
Усть-Иликдский
м о о ю
о>
^
W
ot
N)
N>
о>
ее
ы
ы
го
00
о>
W
го
м
ю
го
ю
W о о
ю
тЛ
fO
СП
W
го
U
to
U
го
о>
о>
го
м
го
го
го
-
со
to о о о
W
м
ю
•
N>
м
ы
ео
U
U
о>
м
го
го
to
-
*А
о
ю
(0 (О
ы
w
^
а>
ю
rj
ю
•
U
U
-ч
о>
10
го
м
-
-
i
РО
Со
<0 to 0D
-
to
to
(Л
IS)
to
го
w
u
u
•*л
w
to
Ю
ro
ro
-
M
fO
Й
.A Ф
to
u
to
M
u
to
-
Ч
u
u
•4
o>
ro
to
to
-
^ Я*
CJ
Тулунекий
о о ю
го
U
со
00
-
-
»
U
го
at
"
го
•ч
го о о
го
ы
U
00
-
-
4^
U
to
о>
-
го
•
10 о о о
го
0)
о>
00
ю
ы
00
U
РО
о>
-
о
(П
гм со
to
ы
U
U
to
го
•шЛ
01
U
го
о»
-
о
СП
м о»
со
CJ
U
с>>
(О
м
U
•4
о
ю
о>
-
о
<»
09
ю СП
с<>
ы
01
ф
го
to
А
и
W
о>
-
о
СП
ел
с л ю д я н-ский
го о о го
ы
U
-
•*!
U
ы
•А
00
го
го
СП
ы
го
ы
го
W о о
го
U
РО
м
U
W
с*>
яЛ
ф
10
ю
го
ф
-
ю
-
РО
с «4
го о о о
ы
6>
• А
•ч
ы
to
и
-
to
го
ю
го
ф
-
-
ф
го
Li
(О (О (О
с>>
IO
-
ф
CJ
го
ы
го
о
CJ
го
го
•J
яЛ
-
«>
го
и
(О (О 00
о>
го
го
•ч
U
W
U
лЛ
ф
ы
10
го
•я
го
-
-
^
РО
с
со со ел
с*)
ы
го
со
0>
CJ
.А
го
(О
LJ
ю
го
м
.«
-
го
•ч
IO
а
Нижнеилимский
to о о го
to
fO
-
<n
to
к>
CJ
IO
(О
Cd
>o
to
Ч
Ы
Ы
o>
to
Ы
u
-4
to
4^
Ю о о
to
to
-
СП
u
ro
0)
PO
о
ro
IO
ro
Ф
Ы
(ji
ro
Ю
CO
o>
•*4
ro
c to
о о о
ю
Cil
•А
0>
с>>
го
ы
Oi
.А
го
го
го
О)
го
РО
РО
м
L^
CJ
ф
го
<о
(О (О (О
го
OJ
^
(р
CJ
0»
01
го
го
ы
-
о>
w
CJ
РО
го
го
ы
•Ik
ю
to to 00
ro
w
м
•ч
о>
го
О)
о
00
ы
U
-
-4
о>
го
го
10
го
CJ
tn
IO
со 0»
to to ел
ro
Со}
wA
ф
ы
-
ы
CJ
о
о>
С4
го
00
и
о>
Cd
с>>
CJ
ьд
.к
с*>
•к го
Мамско-Муйский
го о о го
го
.л
-
*
to
U
о
91
-
го
с»
<п
О)
со
со
о
со
со
СП
Со ю
го о о
го
шЛ
»
го
о>
о
ф
-
ю
со
<п
со
со
со
о
со
со
(Л
Со
РО о о о
со
-
СП
го
го
о
ф
10
РО
ы
*4
со
со
ы
-
со
со
СП
Со О)
ф ш (О
-
го
»
ю
ю
о
СП
го
го
со
*<
со
со
со
-*
со
со
ф
Со Со
(О to 00
-
РО
^
U
го
о
ф
-
со
СП
со
со
со
яА
U
ы
ф
Со Го
to (О СП
со
-
(Л
to
-
СП
ю
со
ф
со
со
со
-
и
to
.л (Л
Киренский
ю о о lv>
to
м
м
0>
to
to
to
•*J
-
со
СП
со
со
-
го
РО
со
^ и
Со
го о о
го
го
м
о>
го
-
ю
<п
-
со
(П
о
о
о
о
со
^
го
го о о о
го
со
^
ф
N)
to
го
*4
-
со
СП
о
о
о
о
со
^
Со
to to to
РО
-
ю
ел
ю
^
СП
W
ы
ф
-
о
-
-
СП
го
Й
to to 00
го
Gl
го
ч
О)
-*
ф
-
го
01
ф
о
-
о
«А
А
-
К1
to <о ел
-
го
W
СП
ю
-
tn
-
м
со
ф
-
о
-
10
ф
го
к
Кэтангский
го о о РО
го
0>
РО
н
со
^
о
СП
^
U
U
•ч
о
о
о
го
^
ю
ho ел
ГО о о
-
U
(Я
to
-
о
*^
N}
со
ы
00
о
о
о
со
(П
го
го •U
fO о о о
-
-
U
^
-
о
со
го
со
со
00
о
о
о
со
(Л
го
го
ш to to
со
го
ф
го
-
о
»
го
со
О)
00
о
о
о
со
СП
РО
СП
(О to 00
IO
-
4к
и
-
о
СП
го
ы
ю
•ч
о
о
о
О)
СП
10
со
to to ел
-
to
А
to
-
ro
-
ф
-
ro
го
СП
IO
о
о
-
со
м
го
к
•
го
W
•U
ел
А
-J
00
to
о
-
W
со
• ^
ел
0>
со
(D
РО о
го
го го
го U
i:
о ) 3 о
п S S о я S о п Я S to м 1Л оо
>
OS i n
w s X 1) о с; s Си с a s X a 1=: о CC О
С
CM
n
CM
о
O)
00
h-
<D
tn
<o
CM
-
о
Oi
GO
r
<o
l/>
^
CO
CM
.
tM
rt
eo
-
-
-
-
CM
CM
to
CM
CO
to
CM
-
-
CM
«0
-
-
-
1Л
^ n
CM
CM
CM
CM
fsl
CM
CM
CM
«o
CM
CM
o»
-
CO
CM
о
u>
CO
-
-
eo
CM
* •
-
CM
tM
tM
CM
CM
CO
CM
CM
n
n
M
c
>0
CM
-
CM
en
я
CM
^
-
CM
CM
CM
CM
CM
to
CM
CM
tn
-
CO
CM
CO
to
(M
CM
CM
о о о CM
*0
N
-
-
CM
CM
CM
CM
CM
to
CM
CM
o>
-
CO
CM
CO
r*
CO
CM
CM
о о CM
rsl
4t
-
CO
CO
CM
CM
CO
Ф
CM
CM
о
CO
CO
-
n
K
CO
CM
CM
CM о о CM
Q CO
CO
-
*-
'•
-
-
00
(0
(O
CM
(O
-
CM
-
CM
h-
CO
-
CO
0) СЛ
QO CO
M
CM
CM
CM
CM
CM
CM
к
(0
CM
CM
at
CO
CM
to
-
Ф
CO
CO
(O
CO Ф en
«ft CO
N
CM
CM
CM
CM
eg
CM
eo
(O
CO
CM
to
-
**
to
-
00
CO
CM
CO
m en
CO CO
ем
CM
CM
CM
CM
CM
CM
h»
CO
CM
CM
U)
-
CM
«-
-
00
CO
CM
CO
о о о CM
CM CO
M
CM
CM
CM
CM
CM
CM
h»
CO
CO
-
to
-
CM
CM
-
(0
CM
CM
CM
о о CM
CO
'^
CM
CM
CM
CM
CM
CM
CM
h-
fO
CO
T"
u>
-
CM
^
-
to
CO
^
CM
CM о о (М
MMMoaoxvvadah
V Приложение 26
Масштаб 1:7 500 000
УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ
Города Районы I 11 высокий уровень (>35)
^ I ! средний уровень (от 30 до 34) О [ I низкий уровень (<30)
Рис. Дифференциация исследуемых районов по уровню жизни населения (в баллах)