Современные угрозы пернатым хищникам

Современные угрозы пернатым хищникам и некоторые меры защиты хищных птиц 

В.М. Галушин, В.Э. Рейф, Е.Э.Шергалин

Кривой Рог, Украина

2012

•  

• Угрозы прямые и косвенные• Опосредованное влияние человека•  

• - Антропогенное освоение местообитаний пернатых хищников. Примеров множество, но важно выявлять не только отрицательное воздействие, но и способность хищных птиц адаптироваться к жизни рядом с людьми на условиях взаимной толерантности. Ярчайший пример – взаимно толерантные хищные птицы и люди в Индии.

•  

•- Одно из кардинальных решений сохранения относительно природных местообитаний животных-антропофобов, включая многих наших хищных птиц, - система особо охраняемых природных территорий.

•На первый взгляд, - все ясно с этим исключительно важным природоохранным фактором. Но специальные исследования распределения и численности хищных птиц в Дарвинском заповеднике убедительно показали селективное влияние заповедности на разные виды и группы птиц, которое позитивно сказывается на видах редких, но снижает численность обычных хищников, адаптировавшихся к умеренному антропогенному влиянию.

• Прямые опасности:• - Добывание в коммерческих целях.• - Нелегальный отлов и контрабанда за рубеж крупных

соколов: балобана, кречета, сапсана. Требует отдельного обсуждения на специальном заседании. Очень коротко: сапсан практически вне опасности, численность стабильна или растет; численность балобана продолжает снижаться, хотя вольерное разведение и мода на гибриды, возможно, чуть снизили пресс на природные популяции; спрос, цена и, соответственно, пресс на природные популяции кречета возрастает.

• Необходим мониторинг численности соколов, в чем касательно балобана весьма преуспели орнитологи Украины, а также активное применение уже известного комплекса апробированных мер защиты крупных соколов от разного рода нелегалов.

•- Добывание крупных красивых птиц в целях нелегальной таксидермии. В попытках ослабить этот фактор, в популярных изданиях и телепередачах акцентируется опасность самих чучел, обработанных мышьяком и другими ядами, для обитателей офисов и квартир.•- Варварское использование самых разных

животных, в т.ч. орлов, грифов и других хищных птиц фотографами в местах скопления туристов. В России не решается эта проблема, а в Украине, благодаря активности Киевского эколого-культурного центра, возглавляемого В.Е.Борейко, эта болезненная проблема, как и многие другие, законодательно решена. Нам есть с кого брать пример, но пока не получается.

•- Уничтожение•- Ненамеренное истребление.•- Гибель на опорах ЛЭП. • Острейшая проблема, которую много лет пытаются

решать во всем мире, в т.ч. еще с 1970-х годов в СССР. Создано много птицезащитных устройств, большинство из которых либо малоэффективны, либо очень дорогие.• Наиболее удачный опыт их разработки в

Ульяновске и Нижнем Новгороде и – самое главное! – успешного применения на практике представлен на настоящей Конференции.•- Угроза пернатым хищникам, - например, орланам –

от лопастей ветровых электрогенераторов. Актуально в Европе и США, но в Северной Евразии эти системы пока массово не освоены.

•- Намеренное истребление. •Инициаторами чаще всего выступают охотники,

усматривая в пернатых хищниках своих конкурентов в добывании дичи. Этот фактор был главным мотивом массового истребления хищных птиц в Европе в XIX веке, в СССР – в 1930-е и, особенно, в 1950-е – 1960-е годы. • •Меры противодействия:•- Целевые количественные исследования

биоценотической и экономической (особенно, охотхозяйственной) роли пернатых хищников. Наиболее убедительной оказалась оценка пресса хищничества на популяции добываемых видов, в том числе, дичи.

•За рубежом. Пионерные исследования Лино Тинбергена (1946) в Голландии (воздействие перепелятника на популяции домовых воробьев); братьев Крэйхед (1956) в США, Кенварда (1977) в Англии; Чарнецкого и Фоксовича (1954), Вилюша (1958), Пилевского (1959), группы Гощинского (1977) в Польше (тотальный пресс всех хищников на популяции всех жертв). Современные исследования Торнберга, Корпимяки, Рейфа (2006, 2012) в Финляндии.•Отечественные исследования. Формозов (1934),

Фолитарек (1948), Тарасов (1949), Данилов (1959), Голодушко (1958), Каспарсон (1958), Галушин (1959, 1960, 1962), Galushin (1970), Шепель (1979, 1981), Ивановский (2006).

• Основные методы: прижизненный отбор добычи у птенцов с помощью разных способов их изоляции друг от друга: маски, клетки, конусы, клейкие колпачки, шейные лигатуры и пр.

• Прямые наблюдения: из укрытий на соседних деревьях, видео.

• • Результаты убедительно показали: за редкими

исключениями хищные птицы изымали немногие единицы процентов поголовья почти исключительно молодняка видов-жертв.

•

Индекс хищного воздействия (Index of predatory pressure, IPP) на куриных птиц стационара на

западе Владимирской обл. (210 км) – изъятие (в %% от общей численности жертв).

Добываемые виды

Расчетное кол-во

особей на стационаре

в июне

Канюк 23 пары

Тетеревятник 2 пары

Общее воздей-ствие -

IPP в %%

Рябчик 1400 1,6 5,2 6,8 Тетерев 1100 2,1 1,6 3,7 Глухарь 500 ▬ 2,0 2,0 Всего 3000 1,9 4,5 6,4

•Суммарное изъятие из популяций куриных было практически постоянным в 1963-1965 гг. - 5-7% от максимальной численности взрослых и молодых птиц.• Сильное давление испытывала популяция рябчика

(5,4-9% в разные годы), существенно меньшее - тетерева (1,7-3,7%) и глухаря (1,4-2%). При этом добывались почти исключительно пуховые птенцы и слетки. Весомая доля общего изъятия пришлась на редкого тетеревятника (3,7-4,5%), а не на два десятка пар канюков (0,7-2,3%), которые не добывали птенцов глухаря и крайне редко - тетерева. •Итоговые количественные оценки реального пресса

хищничества на население промысловых птиц, который оказался ничтожно малым в сравнении с влиянием охоты и других факторов, послужили весомым аргументом в дискуссии о роли хищных птиц в охотничьем хозяйстве (1963-1964 гг.), завершившейся их законодательной защитой. • 

•Подробный анализ методов и результатов более ранних (до 1980-х гг.) исследований воздействия пернатых хищников на популяции видов-жертв изложен в большой статье В.М.Галушина «Роль хищных птиц в экосистемах» (1982), а современных - в диссертации Виталия Рейфа (2008).

•Но победа защитников хищных птиц в конце 1960-х годов вызвала снижение потребности в количественных оценках их хозяйственного значения и, поэтому, угасание волны соответствующих исследований.• •Неожиданно оказалось, что защитники хищных птиц

рано отправились «почивать на лаврах». Эта, казалось бы, отыгранная и «почивщая» угроза вдруг стала вновь, как многие десятки лет назад, «показывать зубы». И вновь такая угроза, как это ни странно, замаячила на экологически просвещенном Западе.

• В мае нынешнего 2012 г. в Великобритании инициировали кампанию по разорению гнезд канюков (!?), как врагов выпускаемого в охотничьи хозяйства страны молодняка вольерных фазанов. Притом никаких исследований о количестве изымаемых канюками молодых фазанов не проводили, а истребительные меры базировались на предположении (!) охотников об опасности пернатых хищников для выпускаемой в угодья вольерной дичи.

• Гнезда канюков предлагалось просто расстреливать из ружей или разрушать шестами, а взрослых птиц отлавливать. Ежегодно вольерные центры выращивают и выпускают около 40 млн. молодых фазанов, из них охотники осенью добывают порядка 15 млн.

• Но даже среди британских охотников бытует мнение о ничтожном хищном воздействии – порядка 1-2 % от общего поголовья вольерных фазанов. Роберт Кенвард установил, что сами владельцы дичи также относили только около 4% гибели фазанов на счет канюка.

• Дорогостоящая эта акция (правительство Британии выделило на нее 375 тыс. фунтов) вызвала негативную реакцию экологов и СМИ, в т.ч. статьи в газете “Independent”, после чего была оперативно отменена. Хотя с 1970-х гг. канюк здесь охраняется, его численность растет, достигнув примерно 40 тыс. пар. Рассмотренный пример любопытен двумя аспектами противоположного свойства.

• Во-первых, антиэкологичное решение уничтожать гнезда хищных птиц было принято без какого бы то ни было обсуждения с учеными, что плохо. Но, во-вторых, после негативной реакции научной общественности и прессы, его немедленно, буквально за неделю, правительство и отменило, что хорошо. Правда, быстрая отмена этой истребительной акции не означает снятия дальнейшей угрозы канюкам и другим хищным птицам. Власти намерены провести экспертизу влияния хищников на дичь, которая неизвестно чем завершится в отношении канюка. А преследования, например, полевых луней, как врагов грауса, уже стало традицией охотников в Шотландии.

• Проявившийся в Британии рецедив репрессий против канюка, как вредителя дичного хозяйства, может быть взят на вооружение и охотничьим лобби в России, которое успешно продавливает даже такие экологически безграмотные решения, как включение грачей и дроздов в перечень добываемых видов.

• Ситуация требует научной готовности орнитологов предотвратить возможную угрозу пернатым хищникам. Как и полвека назад, достаточно надежной защитой могут послужить целевые исследования реальных масштабов воздействия хищных птиц на популяции добываемых ими животных, особенно, значимых для охотничьего и сельского хозяйства.

• Чтоб защитить пернатых хищников от рецидивов новых угроз, нужна новая убедительная информация об их реальном значении.

• A la guerre comme a la guerre.• Или по нашенски:

• «Мы мирные люди, но…»

СПАСИБО!

ЗА ВНИМАНИЕ И ЗАЩИТУ.