г. Иркутск Сводный доклад Иркутской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов по итогам 2011 года
Jan 06, 2016
г. Иркутск
Сводный доклад Иркутской области о результатах мониторинга эффективности деятельности органов
местного самоуправления городских округов и муниципальных районов
по итогам 2011 года
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулун
г. Саянск
г. Зима
г. Свирск
г. Черемхово г. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
1
5 334
262
32
1. Аларский район2. Ангарский район3. Балаганский район4. Баяндаевский район5. Боханский район6. Бодайбинский район7. Братский район8. Жигаловский район9. Заларинский район 10. Зиминский район11. Иркутский район12. Казачинско-Ленский район13. Катангский район14. Качугский район15. Киренский район16. Куйтунский район17. Мамско-Чуйский район18. Нижнеилимский район19. Нижнеудинский район20. Нукутский район21. Ольхонский район22. Осинский район23. Слюдянский район24. Тайшетский район25. Тулунский район26. Усольский район27. Усть-Илимский район
1
Условные обозначения сокращений названиймуниципальных образований Иркутской области
28. Усть-Кутский район29. Усть-Удинский район30. Черемховский район31. Чунский район32. Шелеховский район33. Эхирит-Булагатский район
Общая информация о муниципальных районах Иркутской области
№ п/п
Наименование муниципального района
Среднегодовая численность
постоянного населения в 2011 году, тыс. чел.
Административный центр муниципального
района
Информация о размещении доклада главы
администрации (мэра) в сети «Интернет»
1 Муниципальное образование «Аларский район» 21,264 п. Кутулик http://alar.irkobl.ru/
2 Ангарское муниципальное образование 245,007 г. Ангарск http://www.angarsk-adm.ru/
3 Муниципальное образование Балаганский район 9,137 пгт. Балаганск http://adminbalagansk.ru/
4 Муниципальное образование «Баяндаевский район» 11,375 с. Баяндай http://bayanday.irkobl.ru/
5 Муниципальное образование «Боханский район» 25,317 п. Бохан http://bohan.irkobl.ru/
6 Муниципальное образование города Бодайбо и района 22,753 г. Бодайбо http://bodaibogold.ru/
7 Муниципальное образование «Братский район» 56,232 г. Братск http://www.bratsk-raion.ru/
8 Муниципальное образование «Жигаловский район» 9,178 пгт. Жигалово http://zhigalovo.irkobl.ru/
9 Муниципальное образование «Заларинский район» 28,216 пгт. Залари http://www.zalari.ru/
10 Зиминское районное муниципальное образование 13,499 г. Зима http://www.rzima.ru/
11 Иркутское районное муниципальное образование 87,364 г. Иркутск http://www.irkraion.ru/
12 Муниципальное образование Иркутской области «Казачинско-Ленский район»
18,551с. Казачинское http://adminklr.ru/
13 Муниципальное образование «Катангский район» 3,730 с. Ербогачен http://katanga-online.ru/
14 Муниципальное образование «Качугский район» 17,336 пгт. Качуг http://kachug.irkobl.ru/
15 Муниципальное образование Киренский район 20,034 г. Киренск http://kirenskrn.irkobl.ru/
16 Муниципальное образование Куйтунский район 31,346 пгт. Куйтун http://kuitun.irkobl.ru/
17 Муниципальное образование Мамско-Чуйского района 5,358 пгт. Мама http://mchr.irkobl.ru/
2
Общая информация о муниципальных районах Иркутской области
№ п/п
Наименование муниципального района
Среднегодовая численность
постоянного населения в 2011 году, тыс. чел.
Административный центр муниципального
района
Информация о размещении доклада главы администрации
(мэра) в сети «Интернет»
18 Муниципальное образование «Нижнеилимский район» 54,210 г. Железногорск-Илимский http://nilim.irkobl.ru/
19 Муниципальное образование «Нижнеудинский район» 68,744 г. Нижнеудинск http://nuradm.ru/
20 Муниципальное образование «Нукутский район» 15,693 п. Новонукутский http://nukut.irkobl.ru/
21 Ольхонское районное муниципальное образование 9,533 с. Еланцы http://www.adm-olkhon.ru/
22 Муниципальное образование «Осинский район» 20,454 с. Оса http://osaadm.ru/
23 Муниципальное образование Слюдянский район 40,503 г. Слюдянка http://www.sludyanka.ru/
24 Муниципальное образование «Тайшетский район» 78,596 г. Тайшет http://taishetcom.do.am/
25 Муниципальное образование «Тулунский район» 27,031 г. Тулун http://tulunr.irkobl.ru/
26 Усольское районное муниципальное образование 50,522 г. Усолье-Сибирское http://usolie-raion.ru/
27 Муниципальное образование «Усть-Илимский район» 18,535 г. Усть-Илимск http://uiraion.irkobl.ru/
28 Усть-Кутское муниципальное образование 53,360 г. Усть-Кут http://admin-ukmo.ru/
29 Районное муниципальное образование «Усть-Удинский район»
14,274пгт. Усть-Уда http://adminust-uda.ru/
30 Черемховское районное муниципальное образование 29,929 г. Черемхово http://cher.irkobl.ru/
31 Чунское районное муниципальное образование 36,033 пгт. Чунский http://chuna.irkobl.ru/
32 Шелеховский район 62,676 г. Шелехов http://www.sheladm.ru/
33 Муниципальное образование «Эхирит-Булагатский район»
30,239п. Усть-Ордынский http://ehirit.ru/
3
Общая информация о городских округах Иркутской области
№ п/п
Наименование муниципального районаСреднегодовая численность
постоянного населения в 2011 году, тыс. чел.
Информация о размещении доклада главы администрации
(мэра) в сети «Интернет»
1 Город Иркутск 593,897 http://www1.irkutsk.ru
2 Муниципальное образование города Братска 245,135 http://www.bratsk-city.ru/
3 Муниципальное образование город Усть-Илимск 85,766 http://www.ust-ilimsk.ru
4 Муниципальное образование города Усолье-Сибирское 82,712 http://www.usolie-sibirskoe.ru
5 Муниципальное образование "город Саянск" 40,262 http://www.admsayansk.ru/
6 Зиминское городское муниципальное образование 32,382 http://zimadm.ru/
7 Муниципальное образование - "город Тулун" 44,181 http://tulun-adm.ru/
8 Муниципальное образование "город Черемхово" 52,322 http://admcher.ru
9 Муниципальное образование "город Свирск" 13,468 http://www.svirsk.ru
4
СОДЕРЖАНИЕ
5
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
ВВЕДЕНИЕ
6
Нормативные правовые акты Иркутской области, принятые во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» и распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.09.2008 г. № 1313-р, регламентирующие работу по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления в регионе (http://economy.irkobl.ru/):
1.указ Губернатора Иркутской области от 04.08.2011 г. № 200-уг «Об утверждении Положения о проведении оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области» (в ред. указа Губернатора Иркутской области от 19.12.2011 г. № 376-уг);
2.указ Губернатора Иркутской области от 04.08.2011 г. № 201-уг «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области»;
3.указ Губернатора Иркутской области от 29.07.2011 г. № 193-уг «О порядке организации и проведения социологического опроса в целях определения уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления Иркутской области» (в ред. указа Губернатора Иркутской области от 19.12.2011 г. № 377-уг);
4.распоряжение Губернатора Иркутской области от 07.10.2011 г. № 78-р «Об экспертной группе по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области (в ред. распоряжения Губернатора Иркутской области от 07.09.2012 г. № 102-р).
Итоги оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области за 2008, 2009 и 2010 годы утверждены распоряжениями Губернатора Иркутской области от 03.12.2009 г. № 289/28-р, от 06.12.2010 г. № 75-р, от 13.10.2011 г. № 82-р (в ред. от 21.11.2011 г. № 93-р).
В целях обеспечения равных условий оценки деятельности муниципальные образования были разделены на 4 группы с учётом численности населения, покупательной способности денежных доходов населения, структуры экономики, доли собственных доходов муниципалитета в общем объёме доходов и иных факторов, характеризующих социально-экономическое развитие территорий.
Оценка значений показателей деятельности органов местного самоуправления осуществляется по достигнутому абсолютному значению показателя, динамике изменения значения показателя за два года и относительному отклонению значения показателя от целевого значения, установленного указом Губернатора Иркутской области или утверждённого на заседании экспертной группы. Ранжирование муниципальных образований проводится отдельно в каждой установленной группе муниципальных образований. В ходе оценки эффективности рассматриваются показатели деятельности органов местного самоуправления, критерии по которым одобрены на заседании экспертной группы. Рейтинг по каждому муниципальному образованию Иркутской области устанавливается в следующем порядке: лучшему значению показателя присваивается наименьший ранг. Муниципальным образованием, достигшим наилучших результатов, признаётся то муниципальное образование, которое набрало наименьшую сумму рангов.
Оценка проводится в двух номинациях за достижение наилучших значений показателей, характеризующих:
-комплексное социально-экономическое развитие;-эффективность расходования бюджетных средств в следующих сферах деятельности:
здравоохранение и здоровье населения, общее и дополнительное образование, жилищно-коммунальное хозяйство.
7
СОДЕРЖАНИЕ
8
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВ III. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
9
Дорожное хозяйство и транспорт
В 14 МО, в том числе в 9 городских округах, 100% населения имеют регулярное сообщение с административным центром.
В 5 МО доля населения, не имеющего регулярного автобусного или железнодорожного сообщения с административным центром, составляет 10% и выше. Самая высокая доля населения, не имеющего регулярного сообщения: в Баяндаевском районе (40%), Катангском районе (100%).
Согласно данным, представленным органами местного самоуправления муниципальных образований, увеличилась доля отремонтированных автодорог общего пользования местного значения, в основном это произошло в городских округах (Иркутск, Братск, Усть-Илимск) и муниципальных районах на юге области, а также текущий «ямочный» ремонт всех автодорог общего пользования местного значения был проведен в г. Саянске.
В 22 бюджетах МО в 2011г. на дорожное хозяйство были предусмотрены денежные средства, при этом в 11 МО отмечено увеличение данных расходов в сравнении с 2010г.
В 25 МО доля протяженности автодорог общего пользования местного значения, не отвечающих нормативным требованиям, составляет 60% и выше, при этом в 22 МО ситуация улучшилась.
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зима
г. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
15 33
4
262
32
По комплексной оценке в сфере дорожного хозяйства и транспорта:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры
СОДЕРЖАНИЕ
10
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
11
Развитие малого и среднего предпринимательства
В настоящее время во всех 42 МО приняты и начали реализовываться программы поддержки и развития малого и среднего предпринимательства.
Финансовые средства, направленные на поддержку СМСП, в расчёте на 1 малое предприятие в 28 МО увеличены.
Наибольший объем средств предоставлен в г. Усть-Илимске и в Слюдянском районе за счет средств, выделенных в рамках господдержки моногородов (г. Усть-Илимск и г. Байкальск).
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зимаг. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
15 33
4
26232
По комплексной оценке в сфере развития малого и среднего предпринимательства (доля среднесписочной численности работников малых и средних предприятий в среднесписочной численности работников всех предприятий и организаций):
- МО - лидеры - МО - аутсайдеры
СОДЕРЖАНИЕ
12
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
13
Улучшение инвестиционной привлекательности
В 2011г. наблюдается заметное повышение активности органов местного самоуправления по созданию необходимых условий для привлечения инвестиций в целях дальнейшего развития территорий. Также на положительную динамику объёма инвестиций в основной капитал (за исключением бюдж. средств) в расчете на 1 чел. (в ценах 2003г.) оказали влияние инвестиционные вложения организаций в модернизацию и реконструкцию своих производств.
В 23 МО за 2011 г. отмечено увеличение объёма инвестиций в основной капитал (за исключением бюджетных средств) в расчёте на 1 жителя. В 17 МО объем инвестиций в 2011 г. снизился. В среднем по области этот показатель вырос на 14,3% и составил 54,5 тыс. руб.
В 6 из 13 МО, в которых осуществляется строительство за счет средств бюджета МО, объёмы незавершённого в установленные сроки строительства снизились.
В 2011г. администрацией г.Иркутска начато создание проекта «GIS-инвестор». Эта информационная система позволит в графическом виде получить необходимую для инвестора градостроительную информацию, данные по социальной инфраструктуре, по земельным и человеческим ресурсам, по выставленному на торги муниципальному имуществу.
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зимаг. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
15 33
4
26232
По комплексной оценке в сфере улучшения инвестиционной привлекательности:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры
СОДЕРЖАНИЕ
14
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
15
Сельское хозяйствоВ 2011 г. увеличилась доля прибыльных
сельскохозяйственных организаций по сравнению с 2010 г. и составила 85,3%. В 15 МО все сельскохозяйственные организации закончили год с прибылью.
Уменьшилось количество убыточных организаций в Балаганском и Качугском районах.
Увеличилось количество убыточных организаций в следующих районах: Жигаловский, Братский, Иркутский, Куйтунский, Тайшетский, Усть-Удинский и Шелеховский.
Удельный вес фактически используемых сельскохозяйственных угодий и обрабатываемой пашни наиболее высокий (более 70%) в следующих районах, сохранивших сельскохозяйственные организации с развитой материально-технической базой: Ангарский, Иркутский, Усольский, Черемховский и Тайшетский.
В 2011 г. доля обрабатываемой пашни увеличилась в целом по области на 2,6% (в 15 МО) и составила 54,3%.
Значительно снизилась доля обрабатываемой пашни в следующих районах: Шелеховский, Усть-Илимский, Тайшетский, Ольхонский, Тулунский, Аларский и Осинский.
Менее 50% пашни используется в Усть-Кутском, Нижнеилимском, Нижнеудинском, Киренском, Ольхонском, Казачинско-Ленском, Эхирит-Булагатском, Заларинском, Чунском, Жигаловском, Нукутском, Боханском, Качугском, Баяндаевском, Усть-Удинском, Осинском и Балаганском районах.
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зимаг. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
15 33
4
26232
По комплексной оценке в сфере сельского хозяйства:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры
СОДЕРЖАНИЕ
16
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
17
Доходы населения
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников области за 2011 г. составила 25284,4 руб. (+ 13,3% к 2010 г.).
В 2011 г. во всех МО отмечен рост заработной платы работников предприятий и некоммерческих организаций, муниципальных учреждениях образования и здравоохранения.
Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников муниципальных учреждений области за 2011 г. составила 13584,3 руб. (+ 17,6% к 2010 г.).
Самые высокие темпы роста в Балаганском районе (128,1%), наименьшие в Жигаловском районе (107,1%).
Превышение темпов роста заработной платы в муниципальных учреждениях над темпами роста заработной платы в целом по области привело к снижению разрыва в заработной плате между работниками муниципальных учреждений и в целом по региону.
В 16 МО значение отношения среднемесячной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной номинальной начисленной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций свыше 70%, в 9 МО данное отношение не превышает среднеобластное значение (в 2011г. – 52,3%, в 2010г. – 50,4%).
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулун
г. Саянск
г. Зима
г. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
15 33
4
262
32
По комплексной оценке в сфере доходов населения (отношение среднемесячной заработной платы работников муниципальных учреждений к среднемесячной заработной плате работников крупных и средних предприятий и некоммерческих организаций МО):
- МО-лидеры - МО-аутсайдеры
СОДЕРЖАНИЕ
18
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
19
Здравоохранение и здоровье населенияВо всех 42 МО отмечается нехватка врачей и
среднего медицинского персонала (целевые значения – 41 и 114,3 человек на 10 тыс. человек населения соответственно). Среднеобластные значения обеспеченности врачами и средним медицинским персоналом составляют соответственно 33,1 чел. и 92,8 чел. на 10 тыс. чел.
Максимальный уровень по обеспеченности врачами: в городах Иркутск (88%), Усть-Илимск (73%), Саянск (71%) и в Катангском районе (71%). Низкая обеспеченность врачебным персоналом в Тулунском (10%), Зиминском (15%), Усть-Илимском (17%) районах. В 2011 г. положительная динамика наблюдалась в Эхирит-Булагатском (в 2 раза), Качугском (в 1,6 раза), в Ангарском и Балаганском районах (в 1,3 раза), снижение показателя произошло в Шелеховском (на 11%), Усольском (на 10%), в Иркутском (на 9%) и Киренском (на 6%) районах.
Максимальная обеспеченность средним медицинским персоналом в городах Черемхово (93%), Усть-Илимск (86%), Мамско-Чуйском (92%) и Нижнеудинском (88%) районах. Низкая обеспеченность средним персоналом по Эхирит-Булагатскому (21%), Усть-Илимскому (37%), Усольскому (39%) районах. Допустили снижение в 2011 г. в сравнении с 2010 г. (при очень низком уровне показателя): Иркутский, и Черемховский районы.
В 2011 г. несмотря на превышение численности прочего персонала, возросли значения к уровню 2010г. в г. Тулун, г. Саянск и в Ангарском, Катангском и Аларском районах.
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зимаг. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
15 33
4
26232
По обеспеченности кадрами в сфере здравоохранения:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры
20
Здравоохранение и здоровье населения
Целевые значения показателей здравоохранения, применяемые для расчёта неэффективных расходов и проведения оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области, утверждены распоряжением Правительства РФ от 11.09.2008 г. №1313-р, указом Губернатора Иркутской области от 04.08.2011 г. №201-уг, а также министерством здравоохранения Иркутской области рассчитаны дополнительные целевые значения и критерии, которые были одобрены на заседании экспертной группы по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Иркутской области.
В Иркутской области для повышения эффективности расходования бюджетных средств на здравоохранение необходимо снижать общие объёмы стационарной и скорой медицинской помощи до рекомендуемого уровня при условии обеспечения соответствующего качества и доступности получения медицинской помощи – за счет расширения объёмов амбулаторно-поликлинической помощи и дневных стационаров всех типов (ресурсосберегающих технологий).
Наименование показателя МО-лидеры МО-аутсайдеры
Объем амбулаторной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на 1 жителя.
Развита амбулаторная помощь в следующих МО: в городах Саянск, Черемхово, Усть-Илимск, Иркутск; в Заларинском, Усть-Удинском, Нижнеудинском и Балаганском районах.
В 2011 г. наиболее высокие темпы роста посещений в Ольхонском (в 2,27 раза), Киренском (в 1,74 раза), Балаганском (в 1,69 раза) и Осинском (в 1,5 раза) районах.
Недостаточно развита амбулаторная помощь в следующих МО, где объём посещений составил в 2011 г. менее половины рекомендуемого норматива: в Эхирит-Булагатском, Катангском, Иркутском и Усольском районах. Максимальное снижение показателя в 2011 г. по сравнению с 2010 г. выявлено в Иркутском (- 43%), Катангском (- 27%) районах и в г. Свирск (- 24%).
21
Здравоохранение и здоровье населения
Наименование показателя
МО-лидеры МО-аутсайдеры
Объем стационарной медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на 1 жителя.
Максимально приближены к согласованным нормативам объёмы койко-дней в 2011 г. в следующих МО: города Черемхово, Свирск, Нукутский и Ольхонский районы.
Максимально превысили целевые значения показателя в 2011г.: Аларский (на 34%), Нижнеудинский (на 30%), Усть-Удинский (на 23%) районы.Несмотря на высокий уровень потребления стационарной круглосуточной помощи, максимальный прирост показателя в 2011 г. по сравнению с 2010 г. выявлен в г.Тулун (124% от целевого значения), Аларском районе (118%).Крайне низкие объёмы стационарной медицинской помощи в 2011 г. оказаны в следующих МО: Эхирит-Булагатский (22% от целевого значения), Иркутский (72%), Слюдянский (83%) районы.
Объем скорой медицинской помощи, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на 1 жителя.
В 2011 г. фактические объёмы были максимально приближены к целевым значениям (отклонение не превышает 8%) по следующим МО: г. Зима, Осинский, Качугский, Усть-Кутский, Эхирит-Булагатский, Черемховский, Нижнеудинский, Баяндаевский, Ангарский и Шелеховский районы.
Максимальное превышение целевых значений в 2011 г. допустили: Бодайбинский (в 2,2 раза), Катангский (в 1,9 раза), Чунский и Аларский (в 1,3 раза) районы, г. Свирск (в 1,7 раза), г. Усолье-Сибирское и г. Тулун (в 1,3 раза).Рост показателя в 2011 г. в сравнении с 2010 г. при существенном превышении норматива произошел в следующих МО: Катангский (на 77%), Аларский (на 37%), Усть-Удинский (на 30%), Баяндаевский, Чунский (на 29%), Балаганский (на 20%) и Заларинский (на 18%) районы.В Зиминском и Тулунском районах скорая медицинская помощь не оказывается. Низкое исполнение вызовов на 1 жителя в 2011 г. в Усть-Илимском (67%), Иркутском (77%) и Боханском (78%) районах.
Объем медицинской помощи в дневных стационарах всех типов, предоставляемой муниципальными учреждениями здравоохранения, в расчете на 1 жителя.
Максимальный уровень помощи в следующих МО: города Черемхово, саянск, Свирск, Усть-Илимск и Куйтунский район.Объёмы наиболее приближены к рекомендуемому федеральному нормативу в Братском, Тайшетском и Черемховском районах.
Данная помощь не оказывается в Катангском районе.Недостаточно развита помощь в следующих МО: Иркутский, Осинский, Усть-Кутский и Усть-Удинский районы.Не произошло перераспределения потока пациентов между круглосуточной стационарной помощью и дневными стационарами в городах Черемхово и Саянск.
СОДЕРЖАНИЕ
22
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
23
Дошкольное образованиеВ 20 МО уменьшилась очередность детей в
муниципальные дошкольные образовательные учреждения, в 2 МО осталась на уровне 2010 г.
Наиболее высокие темпы снижения очерёдности в МДОУ г.Усолье-Сибирское, г.Свирск, Ангарского, Нижнеилимского, Киренского, Усольского, Аларского и Балаганского районов.
Наибольшая доля детей в возрасте 1-6 лет, состоящих на учёте для определения в МДОУ, в общей численности детей в возрасте 1-6 лет в:
•Шелеховском районе (53,4%),•г. Иркутске (50,3%)•Казачинско-Ленском районе (50%).Наименьшее значение данного показателя в:•Аларском районе (0,5%),•г. Усть-Илимске (5%),•Ангарском районе (6,3%).В 28 МО произошло увеличение доли лиц с
высшим профессиональным образованием в общей численности педагогических работников МДОУ, в 3 МО осталась на уровне 2010 г.
Наибольшая доля работников МДОУ с высшим образованием в:
•Эхирит-Булагатском районе (56,7%),•г. Иркутске (52,4%),•г. Усть-Илимске (49,9%).Наименьшая доля работников МДОУ с высшим
образованием в:•Баяндаевском районе (5,9%),•Усть-Удинском районе (9,3%),•г. Свирске (10,4%).
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зимаг. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
15 33
4
26232
По комплексной оценке в сфере дошкольного образования:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры
СОДЕРЖАНИЕ
24
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
25
Общее образование
В 21 МО произошло увеличение доли лиц, сдавших единый государственный экзамен по русскому языку и математике, в общей численности выпускников муниципальных общеобразовательных учреждений, участвовавших в ЕГЭ по данным предметам.
В 22 МО выявлено снижение численности выпускников, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании, и их доли в общем числе выпускников.
Самая низкая доля выпускников МОУ, не получивших аттестат о среднем (полном) образовании в Нижнеилимском, Ольхонском, Казачинско-Ленском, Черемховском, Мамско-Чуйском и Балаганском районах.
В 24 МО увеличилась доля учителей, имеющих стаж педагогической работы до 5 лет.
Наибольшее значение данного показателя в:•Усть-Удинском районе (34,8%),•Баяндаевском районе (22,1%),•Катангском районе (17,6%),•Иркутском районе (17,5%).Наименьшее значение данного показателя в:•Жигаловском районе (1%),•Черемховском районе (2,6%),•Киренском районе (2,8%).
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зимаг. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
15 33
4
26232
По комплексной оценке в сфере общего образования:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры
СОДЕРЖАНИЕ
26
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
27
Физическая культура и спортВ 24 МО увеличилось количество лиц, систематически занимающихся физической
культурой и спортом.Обеспеченность населения спортивными сооружениями составляет:плоскостными спортивными сооружениями 12,7 тыс. кв. м на 10 тыс. чел. (19,9% от
социальных нормативов),плавательными бассейнами 81,0 кв. м зеркала воды на 10 тыс. чел. (7,9%),спортивными залами 1,48 тыс. кв. м на 10 тыс. чел. (59%).
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зимаг. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
15 33
4
26232
Уровень фактической обеспеченности учреждениями физической культуры и спорта в МО от нормативной потребности
(распоряжение Правительства РФ от 19.10.1999 г. № 1683-р)
0
50%
100%
8 МО 35 МО(- 1 МО к 2010 г.)
42 МО, в т.ч. в 22 МОотсутствуютплавательныебассейны.
23 МО(- 2 МО к 2010 г.)
6 МО(+ 1 МО к 2010 г.)
11 МО(+ 2 МО к 2010 г.)
спортивными залами плосткостными спортивными сооружениями
плавательными бассейнами
Недостаточно простейших плосткостных спортивных сооружений в городах Иркутск, Усть-Илимск, Братск, Тулун и в Киренском районе.
Слабая обеспеченность спортивными залами в г. Иркутске, г. Тулуне, Ангарском, Тайшетском и Куйтунском районах.
1 МО
По комплексной оценке в физической культуры и спорта:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры
СОДЕРЖАНИЕ
28
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
29
Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём
По данным Иркутскстата на 01.01.2012 г. весь жилищный фонд области составлял 52,7 млн. кв. м общей площади (на 01.01.2011 г. – 51,9 млн. кв. м). За счет нового строительства он увеличился на 755,3 тыс. кв. м (123% к объёмам строительства 2010 г.), за год выбыло 110,1 тыс. кв. м.
За год обеспеченность жильем в городских поселениях увеличилась с 21,8 до 22,2 кв. м, в сельских поселениях – с 19,6 до 19,9 кв. м. По состоянию на 01.01.2012 г. в среднем по области обеспеченность жильём на 1 жителя составила 21,7 кв. м общей площади жилья против 21,4 кв. м к началу года.
Увеличить показатель обеспеченности жильем позволили новые подходы в жилищной политике, стимулирующие инициативу населения в жилищном строительстве. Другая причина заключается в сокращении числа жителей (за период с 2000 г.– на 7,6%).
Самая низкая обеспеченность жильем наблюдается в Ольхонском, Усольском, Осинском и Эхирит-Булагатском районах – по 16-17 кв. м на 1 чел.
Почти половина общей площади жилья (44,7%) сосредоточена в 3 крупных МО: г. Иркутск, г. Братска, Ангарский район.
Техническое состояние жилищного фонда существенно ухудшилось. В 2011 г. ветхий и аварийный жилищный фонд увеличился на 3,4% к уровню 2010 г. и составляет 8,7% общей площади.
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зима
г. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
30
15 33
4
26232
По вводу жилых помещений:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры
СОДЕРЖАНИЕ
30
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
31
Жилищно-коммунальное хозяйство. Благоустройство территории
В целях участия в программах по капитальному ремонту многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007 г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон) ряд МО приняли активное участие в реформировании системы ЖКХ в 2011 г.
В 2011 г. продолжилось увеличение доли многоквартирных домов, управляемых управляющими компаниями и ТСЖ. Снижение в нескольких МО доли многоквартирных домов, управляемых ТСЖ, связано с изменением условий Федерального закона.
Только в 7 МО проводился полный ремонт жилищного фонда. В некоторых городах и районах ремонтировалось только инженерное оборудование, фасады и крыши домов. Совсем не проводился капитальный ремонт в 15 МО.
Увеличение процента подписанных паспортов готовности жилого фонда и котельных в 2011 г. по сравнению с 2010 г. является следствием более тщательной подготовки, в соответствии с требованиями Ростехнадзора, управляющими компаниями и эксплуатирующими организациями жилых домов и теплоисточников к отопительному сезону.
В 21 МО увеличилась протяженность освещенных частей улиц, проездов и набережных. В Усольском районе выявлено снижение общей площади зеленых насаждений.
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зимаг. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
305 33
4
26232
По комплексной оценке в ЖКХ:- МО-лидеры- МО-аутсайдеры
СОДЕРЖАНИЕ
32
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
33
Муниципалитетам рекомендуется ознакомиться с предложениями министерства имущественных отношений Иркутской области по повышению доходов местных бюджетов от земельного налога и налога на имущество физических лиц, направленных в Ассоциацию муниципальных образований Иркутской области (http://amoio.ru/news/613/25/).
Организация муниципального управления
0,0
10,0
20,0
30,0
40,0
50,0
60,0
70,0
80,0
90,0
100,0
г. И
рку
тск
г. Б
ра
тск
г. У
сть
-Ил
им
ск
Ан
гар
ски
й р
.
г. У
со
лье
-Си
би
рско
е
г. С
ая
нск
Ше
ле
хо
вски
й р
.
Усть
-Кутс
кий
р.
Ни
жн
еи
ли
мски
й р
.
г. З
им
а
Та
йш
етс
кий
р.
Бо
да
йб
ин
ски
й р
.
Ир
кутс
кий
р.
г. Т
ул
ун
г. Ч
ер
ем
хо
во
Ни
жн
еуд
ин
ски
й р
.
Сл
юд
ян
ски
й р
.ай
он
Ки
ре
нски
й р
.
Ка
тан
гски
й р
.
Усо
льски
й р
.
Бр
атс
кий
р.
Усть
-Ил
им
ски
й р
.
Ол
ьхо
нски
й р
.
Ка
зачи
нско
-Ле
нски
й р
.
Тул
ун
ски
й р
.
Зи
ми
нски
й р
.
Эхи
ри
т-Б
ул
ага
тски
й р
.
Че
ре
мхо
вски
й р
.
За
ла
ри
нски
й р
.
Чун
ски
й р
.
Жи
гал
ов
ски
й р
.
Ал
ар
ски
й р
.
Куй
тун
ски
й р
.
Ма
мско
-Чуй
ски
й р
.
г. С
ви
рск
Нуку
тски
й р
.
Бо
ха
нски
й р
.
Ка
чугс
кий
р.
Ба
ян
да
ев
ски
й р
.
Усть
-Уд
ин
ски
й р
.
Оси
нски
й р
.
Ба
ла
ган
ски
й р
.
2010 год 2011 год
Доля налоговых и неналоговых доходов местного бюджета (за исключением поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений) в общем объеме собственных доходов бюджета
муниципального образования (без учета субвенций), %
Организация муниципального управления
По доле расходов местного бюджета, формируемых в рамках программ, в общем объёме расходов бюджета МО, без учёта субвенций на исполнение делегируемых полномочий в 33 МО выявлено увеличение (лидер по динамике показателя – г. Братск, аутсайдер по динамике – Ангарский район), в 1 МО на уровне 2010 г.
Наибольшее значение доли расходов МО программно-целевым методом достигнуто в следующих МО: г.Иркутск (48,6%), г. Братск (32,8%), Ангарский район (12,2%), Эхирит-Булагатский район (11,95%).
Муниципалитетам рекомендуется осуществить комплекс мер по переводу в 2013 г. не менее 25% расходов местных бюджетов на программную основу, обеспечив их концентрацию на достижении целевых показателей развития территорий.
34
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
го
ро
д И
рку
тс
к
го
ро
д Б
ра
тс
к
го
ро
д З
им
а
го
ро
д С
ая
нс
к
го
ро
д С
ви
рс
к
го
ро
д Т
ул
ун
го
ро
да
Ус
ол
ье
-Си
би
рс
ко
е
го
ро
д У
сть
-Ил
им
ск
го
ро
д Ч
ер
ем
хо
во
Ан
га
рс
ко
е М
О
Ба
ла
га
нс
ки
й р
ай
он
МО
го
ро
да
Бо
да
йб
о и
ра
йо
на
Бр
атс
ки
й р
ай
он
Жи
га
ло
вс
ки
й р
ай
он
За
ла
ри
нс
ки
й р
ай
он
Зи
ми
нс
ки
й р
ай
он
Ир
ку
тс
ки
й р
ай
он
Ка
за
чи
нс
ко
-Ле
нс
ки
й р
ай
он
Ка
та
нгс
ки
й р
ай
он
Ка
чу
гс
ки
й р
ай
он
Ки
ре
нс
ки
й р
ай
он
Ку
йту
нс
ки
й р
ай
он
Ма
мс
ко
-Чу
йс
ко
го
ра
йо
на
Ни
жн
еи
ли
мс
ки
й р
ай
он
Ни
жн
еу
ди
нс
ки
й р
ай
он
Ол
ьх
он
ски
й р
ай
он
Сл
юд
ян
ски
й р
ай
он
Та
йш
етс
ки
й р
ай
он
Ту
лу
нс
ки
й р
ай
он
Ус
ол
ьс
ки
й р
ай
он
Ус
ть
-Ил
им
ски
й р
ай
он
Ус
ть
-Ку
тс
ки
й р
ай
он
Ус
ть
-Уд
ин
ски
й р
ай
он
Че
ре
мх
ов
ски
й р
ай
он
Чу
нс
ки
й р
ай
он
Ше
ле
хо
вс
ки
й р
ай
он
Ал
ар
ски
й р
ай
он
Бо
ха
нс
ки
й р
ай
он
Ба
ян
да
ев
ски
й р
ай
он
Ну
ку
тс
ки
й р
ай
он
Ос
ин
ски
й р
ай
он
Эх
ир
ит-Б
ул
ага
тс
ки
й р
ай
он
24,5%
Эхирит-Булагатский
28,1%
Баяндаевский район28,6%Слюдянский
район28%
Ольхонский район47,4%
Качугский район36,6%
Иркутский район27,6%Свирск
27,9%
Братск30,5%
Иркутск50,2%
35
Организация муниципального управления
0
50%
100%
41 МО
клубы и учреждения клубного типа
библиотеки парки культуры иотдыха
Уровень фактической обеспеченности учреждениями культуры в МО от нормативной потребности (распоряжение Правительства РФ от 19.10.1999 г. № 1683-р)
+ 1 МО + 3 МО
39 МО 8 МО
+34 МО
В 23 муниципальных образованиях области отмечается 100% обеспеченности клубами и учреждениями клубного типа и в 25 муниципальных образованиях – 100 % обеспеченность библиотеками.
Самая сложная ситуация сложилась с обеспеченность парками отдыха и отдыха, в 34 муниципальных образованиях отсутствуют парки культуры и отдыха.
МО, где отмечается увеличение обеспеченности
МО, где отмечается снижение обеспеченности
СОДЕРЖАНИЕ
36
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
37
Энергосбережение и повышение энергетической ответственности
г. Усть-Илимск
г. Братск
г. Тулунг. Саянск
г. Зимаг. Свирск
г. Черемховог. Усолье-Сибирское
г. Иркутск
13
6
1715
2827
18
12
31
24
19
729
8
14
21
23
25
16
10
9
3
22
11
20
305 33
4
26232
- МО-лидеры
По данным Иркутскстата в 2011 г. по результатам энергетического обследования многоквартирных домов составлен 91 энергетический паспорт, на основании проектной документации – 23. В организациях коммунального комплекса проведено 11 энергетических обследований, заключено 2 энергосервисных договора, 58 организаций приняли программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности. В жилищном фонде заключено 13 энергосервисных договоров.
При любом способе управления жилищным фондом приборы учета помогают экономить ежемесячно от 200 до 900 руб. за 1-комн. квартиру и 1-2 тыс. руб. – за 2-комн. квартиру, в зависимости от степени изношенности жилищного фонда.
По отношению к общему количеству многоквартирных домов в регионе дома, оборудованные коллективными приборами учета различных ресурсов, составляют лишь 3-8%. Индивидуальные счетчики горячей и холодной воды имеют 15-19% квартир. Этого недостаточно для повсеместной экономии потребляемых ресурсов. Установка приборов учета энергоресурсов в жилищном фонде – одно из обязательных условий, при которых выделяются деньги на капитальный ремонт многоквартирных домов из Фонда содействия реформированию ЖКХ. По данным СРО «Содружество ЖКХ», в г. Иркутске управляющие компании около 90% домов оснастили счетчиками тепла и горячей воды. Потребители 3 крупных управляющих компаний в 2011 г. сэкономили 150 млн. руб. на коммунальных услугах. Однако в некоторых муниципалитетах региона оснащенность приборами едва дотягивает до 30%.
СОДЕРЖАНИЕ
38
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
0
500
1000
1500
2000
2500
3000
3500
2010 год 2011 год
Муниципальное управление Здравоохранение ЖКХ Общее образование
39
II. Анализ эффективности расходования бюджетных средств
13,65%
60,72%
25,63%
18,82%
75,77%
5,41%
Объем неэффективных расходов по МО снизился с 4,5 млрд. руб. в 2010 г. до 4,1 млрд. руб. в 2011 г. на 8,8%.На увеличение неэффективных расходов на кадры в сферах здравоохранения, общего образования, муниципального
управления повлияло увеличение нормативов социальных отчислений.Снижение неэффективных расходов произошло в жилищно-коммунальном хозяйстве.
Объёмы неэффективных расходов, млн. руб.
+ 157,1млн. руб.
+ 374,3 млн. руб.
- 924,3 млн. руб.
609,4млн. руб.
766,5млн. руб.
2 711,8млн. руб.
3 086,1млн. руб.
1 144,6млн. руб.
220,3млн. руб.
0,01% 0,14%
0,01млн. руб.
0,14млн. руб.
+ 0,13 млн. руб.
0,00
50 000,00
100 000,00
150 000,00
200 000,00
250 000,00
300 000,00
350 000,00
400 000,00
г. И
рку
тск
г. Б
ра
тск
г. У
сть
-Ил
им
ск
Ан
гар
ски
й р
.
г. У
со
лье
-Си
би
рско
е
г. С
ая
нск
Ше
ле
хо
вски
й р
.
Усть
-Кутс
кий
р.
Ни
жн
еи
ли
мски
й р
.
г. З
им
а
Та
йш
етс
кий
р.
Бо
да
йб
ин
ски
й р
.
Ир
кутс
кий
р.
г. Т
ул
ун
г. Ч
ер
ем
хо
во
Ни
жн
еуд
ин
ски
й р
.
Сл
юд
ян
ски
й р
.
Ки
ре
нски
й р
.
Ка
тан
гски
й р
.
Усо
льски
й р
.
Бр
атс
кий
р.
Усть
-Ил
им
ски
й р
.
Ол
ьхо
нски
й р
.
Ка
зачи
нско
-Ле
нски
й р
.
Тул
ун
ски
й р
.
Зи
ми
нски
й р
.
Эхи
ри
т-Б
ул
ага
тски
й р
.
Че
ре
мхо
вски
й р
.
За
ла
ри
нски
й р
.
Чун
ски
й р
.
Жи
гал
ов
ски
й р
.
Ал
ар
ски
й р
.
Куй
тун
ски
й р
.
Ма
мско
-Чуй
ски
й р
.
г. С
ви
рск
Нуку
тски
й р
.
Бо
ха
нски
й р
.
Ка
чугс
кий
р.
Ба
ян
да
ев
ски
й р
.
Усть
-Уд
ин
ски
й р
.
Оси
нски
й р
.
Ба
ла
ган
ски
й р
.
здравоохранение общее образование ЖКХ муниципальное управление
Объёмы неэффективных расходов в 2011 году, тыс. руб.
40
Средний объем неэффективных расходов по 42 МО = 97 млн. руб.
Уменьшение объемов неэффективных расходов в 2011 г. по сравнению с 2010 г. произошло в г. Тулун, г. Усолье-Сибирское, г. Свирск, г. Зима, Ангарском, Усть-Кутском, Нижнеилимском, Тайшетском, Иркутском, Киренском, Катангском, Братском, Усть-Илимском, Эхирит-Булугатском, Мамско-Чуйском, Нукутском, Усть-Удинском и Осинском районах. Наибольший удельный вес в общем объеме неэффективных расходов в г.Иркутске (8,85%), г. Усть-Илимске (4,15%) и Тайшетском районе (4,64%), наименьший в г. Свирске (0,5%), Ольхонском (0,8%) и Мамско-Чуйском (0,95%) районах.
41
•Активизировать работу по повышению инвестиционной активности.
•Активизировать работу по повышению доходного потенциала территорий и по ликвидации недоимки по налогам.
•Проводить мероприятия по привлечению недостающего высокопрофессионального персонала и по снижению избыточной численности прочего персонала в сфере образования и здравоохранения.
•Провести инвентаризацию и оптимизацию сети образовательных учреждений: реорганизация малокомплектных школ путём присоединения к базовым общеобразовательным школам в целях обеспечения предоставления качественного образования, развитие дистанционного образования.
Рекомендации по повышению эффективности деятельностиорганов местного самоуправления Иркутской области
СОДЕРЖАНИЕ
42
ВВЕДЕНИЕI. РЕЗУЛЬТАТЫ МОНИТОРИНГА ЭФФЕКТИВНОСТИ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ОРГАНОВ МЕСТНОГО
САМОУПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИХ ОКРУГОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ1.1 Экономическое развитие
Дорожное хозяйство и транспортРазвитие малого и среднего предпринимательстваУлучшение инвестиционной привлекательностиСельское хозяйствоДоходы населения
1.2 Здравоохранение и здоровье населения1.3 Дошкольное образование1.4 Общее образование1.5 Физическая культура и спорт1.6 Жилищное строительство и обеспечение граждан жильём1.7 Жилищно-коммунальное хозяйство
Благоустройство территории
1.8 Организация муниципального управления1.9 Энергосбережение и повышение энергетической эффективности
II. АНАЛИЗ ЭФФЕКТИВНОСТИ РАСХОДОВАНИЯ БЮДЖЕТНЫХ СРЕДСТВIII. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯПриложение 1 (удовлетворенность населения)Приложение 2 (неэффективные расходы)
43
В 2012 г. в целях исполнения Указа Президента Российской Федерации от 28.04.2008 г. № 607 «Об оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов» в Иркутской области впервые на основании указа Губернатора Иркутской области от 29.07.2011 г. № 193-уг «О порядке организации и проведения социологического опроса в целях определения уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления Иркутской области» проводилось социологическое исследование по теме: «Определение уровня оценки населением результатов деятельности органов местного самоуправления в Иркутской области».
Сбор первичной социологической информации осуществлялся методом интервьюирования в форме индивидуальной беседы и телефонного опроса.
Репрезентативность выборки и обследуемая выборочная совокупность единиц исследования обеспечена методом квотной (пол, возраст, род занятий), стратифицированной, многоступенчатой выборки. Всего опрошено 15 789 респондентов, ошибка выборки - 5%.
При формировании вопросов анкеты использовались указания Инструкции Минрегиона Российской Федерации по подготовке доклада главы местной администрации городского округа (муниципального района) субъекта Российской Федерации о достигнутых значениях показателей для оценки эффективности деятельности органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов за отчетный год и их планируемых значений на 3-летний период:
•- удовлетворенность населения медицинской помощью;•- удовлетворенность населения качеством дошкольного образования детей;•- удовлетворенность населения качеством общего образования детей;•- удовлетворенность населения качеством дополнительного образования детей;•- удовлетворенность населения жилищно-коммунальными услугами;•- удовлетворенность населения деятельностью органов местного самоуправления городского округа
(муниципального района), в том числе их информационной открытостью;•- удовлетворенность населения качеством предоставляемых услуг в сфере культуры (качеством
культурного обслуживания).
Итоги представлены в приложении 1 к данному докладу.
III. ИТОГИ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ОПРОСОВ НАСЕЛЕНИЯ