Великий путь из варяг в греки. Тысячелетняя загадка истории

Юрий Звягин

ПУТЬ ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ

ТЫСЯЧЕЛЕТНЯЯ ЗАГАДКА ИСТОРИИ

Москва «Вече» 2009

УДК 34(3) ББК 63.3(2)

345

Звягин. Ю.Ю. З45 Путь из варяг в греки. Тысячелетняя загадка исто­

рии / Юрий Звягин. — М. : Вече, 2009. — 240 с. : ил. (Тайны Земли Русской).

ISBN 978-5-9533-4169-1 Согласно всем учебникам, Русь складывалась вокруг великого торгового

пути из варяг в греки, соединявшего Балтийское море с Черным. Через Неву — Ладожское озеро — Волхов — Ильмень — Ловать — Днепр шли с севера на юг за византийским золотом и товарами норманны-варяги, подчинявшие сла­вян.. .

Повесть временных лет хранит единственное свидетельство об этом знаме­нитом пути. Но существовал ли он в действительности? Журналист и историк Ю. Звягин на основе современных археологических данных, изучения мест­ности по всему предполагаемому пути, а также результатам экспедиции «Холь-мгард» (1994, 1996) доказывает, что путь из варяг в греки через всю Русь — миф. Создан он, вероятно, русскими книжниками в то время, когда утвержда­лась «варяжская» версия становления Русского государства, то есть не раньше XII века, и это заставляет иначе взглянуть на первые века русской истории.

УДК 34(3) ББК 63.3(2)

ISBN 978-5-9533-4169-1 © Звягин Ю.Ю., 2009 © ООО «Издательский дом «Вече», 2009

Посвящается Сергею Цветкову, историку, своими книгами убедившему меня написать эту работу

ПРЕДИСЛОВИЕ

Из ниоткуда в никуда, из ни оттуда в ни туда, — Куда-нибудь лишь бы плыть, лишь бы плыть

(Михаил Щербаков. Баб-элъ-Мандебский пролив)

Вообще-то исторические изыскания не полагается начинать с опи­сания того, как автор дошел до жизни такой. Но, видать, моя жур­налистская профессия накладывает отпечаток, тянет рассказать чита­телю, с чего все началось.

А началось все в августе 2001 года. Автор данной работы пере­правлялся на лодке через Волхов, следуя из Старой Ладоги (излю­бленной «древней столицы Руси» наших норманистов) в Любшу. Это городище, кстати, до сих пор для подавляющего большинства остается «теrrа incognita», хотя располагается наискосок от Ладоги, ближе к устью Волохова. И было построено значительно раньше, став, между прочим, самым северным городом славян. Я сам о Любше услышал только в тот день, что не могло не настроить на ожидание нового.

И это новое не заставило себя долго ждать. К своему удивлению, я обратил внимание, что Волхов катит волны не с юга на север, а совсем наоборот. И лодку нашу сносит не к устью, а «вверх по течению». Простите, какому течению?

— А-а, это здесь бывает, — спокойно отреагировал на мое удив­ленное восклицание взявшийся доставить меня на тот берег археолог из экспедиции Евгения Рябинина. — Кстати, и в летописях есть упо­минание, что Волхов иногда течет в обратную сторону.

4 _

«А ведь действительно, мне же об этом говорил знакомый волхов­ский краевед, — вспомнил я. — Просто я тогда внимания не обратил, пока сам не увидел».

Тут невольно всплыла мысль: а не мог ли Волхов когда-то течь в противоположную сторону постоянно? Ведь это бы изменило коренным образом ситуацию, допустим, на Ильмени. Окружающую его огромную впадину и так каждую весну заливает настолько, что народ чуть не по колено в воде бродит (опять-таки сам не раз видел). А поверни Волхов вспять, и Приильменье совсем зальет. Останутся только отдельные островки. Как раз подходяще для традиционного скандинавского названия Новгорода — Хольмгарда, трактуемого обычно как «огороженное поселение на острове».

А потом была Любша, удобно примостившаяся на высоком берего­вом холме. Кстати, именно так расположены, к примеру, Ямбург или Ивангород. То есть крепости хотя и более поздние по времени соз­дания, но, определенно, русские. Совсем по-другому стоят Карела и Выборг, со всей очевидностью построенные не славянами. И, между прочим, не так стоит Ладога, скорее жмущаяся к воде, как и Карела. «Ладога — поселение скандинавское, а Любша — славянское», уверяли меня ребята из экспедиции Рябинина, буквально на одном энтузиазме раскапывавшие этот «самый северный форпост славян­ства». И ссылались на отсутствие каких-нибудь находок, которые можно было бы связать с норманнами, а также на типично чешскую технологию возведения любшинских стен. По их мнению, между любшанами и ладожанами была война (следы большого пожара есть и там, и здесь), закончившаяся поражением первых, и только потому город не выжил.

Следующая мысль: а чего это оба города стоят так далеко от берега Ладоги? И ведь не скажешь, что стерегут пороги, там расположено свое городище, даже несколько. Зато к Ладоге (а тем более к Любше) подходит глинт — старый берег Ладожского озера (Глинт — обрыв плато, протягивающийся вдоль южного берега Финского залива Бал­тийского моря и далее до Ладожского озера). Так, может, он не такой уж старый и в VIII—IX веках зеркало озера было значительно выше?

В то время я еще не сталкивался с подобной гипотезой, хотя за последний год дважды натыкался на такое утверждение. К примеру: «Дело в том, что Нева в геологическом отношении река молодая. Она образовалась не позже V—VIвв. В период дюнкерской трансгрессии... в результате подъема Балтийского кристаллического щита, сооб­щение Балтийского моря и Ладожского озера на время прервалось.

_ 5

В результате переполнения чаши озера образовалась дельта прорыва в районе Петрокрепости с образованием новой реки Невы»1.

Но если так, то городки стояли не на пути в Новгород (которого, кстати, в то время, в VIII веке, и не было), а на берегу бухты, в кото­рую было удобно зайти на отдых по пути вдоль южного берега «моря Нево», как именовалось Ладожское озеро в древности. И еще: тогда-то Волхов почти наверняка тек назад. Ведь при значительно более высо­ком, чем сейчас, уровне воды озеро подпирало реку. А поскольку у Волхова уклон очень небольшой... Если уж сегодня нагонной волны достаточно для того, чтобы повернуть течение!..

Вернувшись из Любши, заглянул к другу-историку. У него обна­ружилась карта окрестностей Ладожского озера с нанесенными на нее линиями равных высот. Еще интереснее: в одном месте, в районе Ивановских порогов, по берегам Невы линии 20 метров почти смыка­ются, оставляя реке только небольшой проход. А вот на Вуоксе, в том месте, где она отделена от рек, текущих в Финский залив, высота над уровнем моря всего 18 метров. Но ведь говорят, что когда-то путь из озера в залив шел не по Неве, а по Вуоксе. Когда? И почему в начале и конце гипотетического вуоксинского водного пути стоят Выборг и Карела, поселения явно древние, а вот невский путь таким образом не маркирован? Орешек, не говоря уж о Петербурге (и даже первом городе на этом месте, шведской Ландскроне) — порождение более позднего времени.

Да, кстати, как гипотетические норманнские гости (да и возвра­щающиеся обратно русские купцы) проходили Ивановские пороги на Неве? Я же с детства помню, что старый катер папиного друга, на котором мы болтались по Маркизовой луже, не мог подняться в Ладожское озеро, ибо имел скорость 5 узлов, а на порогах течение — от 7 до 10. И надо было просить нас отбуксировать, а это денег стоило. Так с какой же скоростью ходили древние суда?

В общем, число вопросов быстро нарастало. Легко можно было бы сказать, что причиной тому незнание. Что скрывать, было и это (и до сих пор остается, автор не будет уверять читателя, что все знает и никакие новые данные не способны изменить некоторые его пред­ставления). Но было и другое: опыт былой, еще в студенческие вре­мена, работы над историей Куликовской битвы. И знание того, что всем известное со школьной скамьи событие, совершенно очевидно, было не там, не так, не такими силами и не с теми результатами, как

1 Цветков С.В. Кельты и славяне. СПб.: БЛИЦ, 2005. С. 119.

6

нам до сих пор внушают. Что большинство, пожалуй, историков (под­черкиваю, историков-профессионалов, а не околонаучных фантазе­ров!), занимающихся теми временами ошибочность традиционной татищевской схемы признают, но почему-то предпочитают об этом не говорить несведущим.

А еще была предшествующая исторической математическая под­готовка, приучившая доверять фактам, цифрам и логике больше, чем словесам. Ну трудно убедить математика, что, потеряв больше народа и оставив поле боя, русские войска выиграли Бородинское сражение! Или что древние гребные суда передвигались со скоростью 15 кило­метров в час!

В итоге все сомнения сосредоточились постепенно вокруг одного, казалось бы, нелепого вопроса: а был ли когда-нибудь путь из варяг в греки, такой, как его описывают в учебниках и серьезных моногра­фиях? Поиски ответа на этот вопрос привели к мысли, что это еще один миф. Вокруг которого, тем не менее, строилась и до сих пор во многом строится вся традиционная история России.

ОПИСАНИЕ ПРОБЛЕМЫ

Каноническую версию пути из варяг в греки помнит, наверное, каждый, кто хоть сколь-нибудь внимательно учил историю в шкоде. И все-таки напомним:

«Поляномъ же жившимъ особе по горам симъ, бе путь изъ Варягъ в Греки и изъ Грекъ по Днепру, и верхъ Днепра волокъ до Ловати, и по Ловати внити въ Ильмерь озеро великое, из негоже озера поте-четъ Волховъ и вътечеть в озеро великое Нево, из того озера внидеть устье в море Варяжьское, и по тому морю ити до Рима, а отъ Рима прити по тому же морю ко Царюгороду, а от Царягорода прити въ Потнъ море, в неже втечеть Днепръ река.

Днепръ бо потече изъ Волковъскаго леса, и потечеть на полъдне, а Двина ис того же леса потечеть, а идеть на полунощье и внидеть в море Варяжьское; ис того же леса потече Волга на въстокъ, и вътечеть семьюдесятъ жерелъ в море Хвалисьское. Темже и из Руси можеть ити по Волзе в Болгары и в Хвалисе, и на въстокъ дойти въ жребий Симовъ, а по Двине въ Варяги, изъ Варягъ до Рима, отъ Рима же и до племени Хамова. А Днепръ втечеть в Понетьское море жере-ломъ, еже море словеть Руское...

Далее следует совершенно замечательная по своей нелепости история о том, как апостол Андрей совершал путешествие вверх по Днепру, из Черного моря в Балтийское.

«Оньдрею учащю въ Синопии и пришедшю ему в Корсунь, уведе, яко ис Корсуня близь устье Днепрьское, и въсхоте, пойти в Римъ и пройде въ вустье Днепрьское, и оттоле поиде по Днепру горе, и по приключаю приде и ста подъ горами на березе. И заутра въставъ и рече к сущимъ с нимъ ученикомъ: „видите ли горы сия? Яко на сихъ грахъ восияеть благодать Божья; имать градъ великъ быти и церкви многи Богъ въздвигнути имать». И въшедъ на горы с1я, благослови я, и постави крестъ, и помоливъся Богу, и сълезъ съ горы сея, идеже послеже бысть Киевъ, и поиде по Днепру горе. И приде въ Словени,

8 _

идеже ныне, Новъгородъ, и виде ту люди сущая, како есть обычай имъ, и како ся мыють, и хвощются, и удивися имъ. И иде въ Варяги, и приде в Римъ, и исповеда, елико научи и елико виде...

Цитирую по тексту Лаврентьевской летописи в том виде, как он был представлен, с исправлениями и дополнениями по другим спи­скам в издании археографической комиссии под редакцией А.Ф. Быч­кова, вышедшем в Санкт-Петербурге в 1872 году1. Просто он у меня под рукой. Но, по сути, комиссией в данном месте были внесены мини­мальные правки. Из изначального Лаврентьевского текста, такого, как он издан в Полном собрании русских летописей, ушло только шоки­ровавшее историков еще царской России упоминание о трех, а не одном жерле Днепра. Да лес, из которого берут свое начало три вели­кие реки, назван Волковским, а не Оковским, как это обычно принято. Причем именно это чтение — Волковский — на деле явлно ближе к действительности, что подтверждается и другими источниками.

А. Когда и кто писал летописи? Неплохо бы было для начала разобрать сам текст. Хотелось бы

напомнить читателю: единого представления о том, кем, когда, где и на основании каких источников была написана Повесть временных лет, у историков нет. Вернее, нет теперь. В течение длительного времени, с начала X X века, после классических работ А.А. Шахматова по исто­рии русского летописания, считалось, что было три редакции ПВЛ, доведенные, соответственно, до 1111 года монахом Киево-Печерского монастыря Нестором (вернее, Нестером, так, как справедливо указал А.Л. Никитин, писалось на самом деле имя автора «Чтений о Борисе и Глебе» и «Жития Феодосия»), до 1116 года игуменом Выдубицкого монастыря Сильвестром и до 1118 года неким духовным лицом, близ­ким к Мстиславу Владимировичу. К тому же предполагалось нали­чие более древних летописей, использованных авторами Повести. Шахматов самой старой датой летописного свода («древнейшего», по его обозначению) считал 1073 год. Более поздние историки могли не соглашаться с авторством той или иной редакции, датировкой пред­шествующих сводов (при этом нередко углубляя их в древность, аж до конца X века), но основные положения шахматовской концепции оставались неизменными.

1 Летопись Нестора с включением Поучения Владимира Мономаха. СПб.: Русская классная библиотека, 1912. С. 2—4.

_ 9

Лишь во второй половине X X века, в первую очередь стараниями А.Г. Кузьмина, было достаточно убедительно показано, что Нестор никакого отношения к первой редакции ПВЛ не имел. Это следует хотя бы из того, что произведения, явно ему принадлежащие («Чте­ния о Борисе и Глебе» и «Житие Феодосия»), написаны не то что в другом стиле, а даже по фактам отличаются от Повести временных лет. Интересующихся отошлю к «Начальным этапам древнерусского летописания» 1. А здесь, чтобы не быть голословным, упомяну хотя бы, что в летописи Борис (первый русский святой) княжил в Ростове, а в «Чтениях...» — во Владимире Волынском. А его брат Глеб жил, по «Чтениям...», в Киеве и бежал оттуда на север на корабле. По лето­писи же он был в Муроме и оттуда ехал в Киев, строго в противо­положном направлении. То же самое — о житие печерских монахов. В «Житии...» новый Печерский монастырь был основан Феодосием, а по летописи — Варлаамом. И так далее.

Интересно, что список таких нестыковок был составлен еще Н.И. Костомаровым, то есть известен Шахматову. Было известно и то, что автор летописи, по его собственному утверждению, пришел в монастырь при Феодосии, а Нестор — при его преемнике, Стефане. Но Шахматов это проигнорировал, просто заявив, что Нестор писал летопись во время, которое было «отделено от первых литератур­ных его опытов промежутком в 25 лет. Приемы его творчества за это время могли измениться и усовершенствоваться»2. При чем тут приемы, если речь идет о вполне конкретных фактах? В том числе касающихся жизни самого Нестора. Он что, за 25 лет лучше узнал, к кому из настоятелей пришел в монастырь?

Так что от Нестора, как первого летописца, вполне можно отка­заться. Скорее, следует признать, что его имя попало в заголовки некоторых летописей позже, когда настоящего автора уже забыли. А Нестор благодаря своим произведениям, в которых не забывал себя упомянуть, был известный «литератор». Кому, как не ему, остава­лось приписать создание летописей? Что и сделали некоторые пере­писчики и продолжатели. Отметим: не все. В целом ряде летописей имени Нестора в заглавии нет.

Далее было доказано, что Сильвестр мог быть не более чем перепис­чиком летописи, но никак не ее продолжателем. Ну хотя бы потому, что его приписка («Игумен Сильвестр святого Михаила написал книги эти

1 Кузьмин А . Г . Начальные этапы древнерусского летописания. М., 1977. 2 Шахматов А.А. История русского летописания. СПб.: Наука, 2003.

С.578.

10 _

летописные...») есть в конце Лаврентьевской летописи, где стоит после неоконченной летописной записи 1110 года. А Ипатьевская, в которой погодная статья доведена до конца, ее не содержит. Теперь же большин­ством, пожалуй, исследователей признается: Ипатьевская не просто восходит к тому же прототипу, но и является более полным и старым его изложением. А.А. Шахматов полагал, что позднейшие редакторы дописывали Лаврентьевскую летопись, создавая из нее Ипатьевскую. Или даже пользовались разными редакциями ПВЛ. Нынешние исто­рики, особенно после работ М.Х. Алешковского, резонно замечают: проще предположить сокращение, чем расширение. Тем более по тек­сту видно: Лаврентьевская летопись более сухая и менее подробная. Что же, считать, что древний автор Ипатьевской летописи специально раз­украшивал текст и при этом выдумывал факты? Гораздо логичнее при­знать: человек, писавший Лаврентьевскую летопись, делал выжимки из полной версии, оставляя только основное.

Заметим, что Алешковский был еще более категоричен. «Текст Повести временных лет в Лаврентьевской летописи представля­ется... результатом сокращения того текста, который сохранился в Ипатьевской летописи. Это сокращение не носит редакторского характера, не закономерно, не является результатом намеренного редактирования и, возможно, появилось не в XII в., а позднее и в результате не одного, а нескольких переписчиков», — писал он 1 . То есть он Сильвестра вообще никаким редактором не считал, только переписчиком, да и то одним из многих.

И уж тем более проблематичным надо признать наличие третьего редактора. Его и раньше-то различные историки отождествляли с различными персонажами. Так, Б.А. Рыбаков считал его «Василием, мужем Святополка Изяславича», М.Х. Алешковский — «новгородцем Василием, внимательным читателем Хроники Амартола», и так далее. Теперь его существование вообще берется под сомнение.

В результате история русского летописания оказалась практически в той же ситуации, в которой она пребывала до Шахматова: о месте, времени и авторе ничего не известно. Каждый выдвигает свои версии. Наиболее разработанной в настоящее время представляется версия А.Л. Никитина. По ней, автором ПВЛ является инок Киево-Печерского монастыря и келейник преподобного Феодосия Иларион 2. Персонаж

1 Алешковский M.X. Первая редакция Повести временных лет // Археоло­гический ежегодник за 1967 г. М., 1969. С. 16—17.

2 Никитин А.Л. Инок Иларион и начало русского летописания. М.: Арграф, 2003.

__ 11

это вполне исторический, поскольку упомянут как раз Нестором: «И се пакы тъ же чърнъцъ Иларионъ съповеда ми, бяше бо и книгамъ хытръ писати, сии по вся дни и нощи писаашс книги въ келий у бла-женааго отца нашего Феодосия, оному же псалтырь усты поющю тихо и рукама прядуща вълну или кое ино дело делающа»1. Правда, кроме этих строк, мы ничего про гипотетического летописца не знаем. Никитин все «данные его биографии» выводит из текста летописи, сперва априори посчитав, что летописец — это Иларион.

Но среди разноцветья гипотез есть и общие моменты. За исклю­чением очень уж больших фантазеров, большинство признают, что летописи на Руси писались не раньше второй половины X I века. Не вдаваясь в длинные обоснования, укажем хотя бы на то, что хроники в Европе начали составляться после принятия христианства. Когда Русь крестилась, помните? В конце X века. Писали летописи при коро­левских дворах и монастырях. Просто потому, что там можно было позволить себе не думать о хлебе насущном, а заниматься медленным, но верным заполнением листов рассказами о прошлом и настоящем. Раньше всем работать надо было, не до писания тут! А на Руси как раз за время княжения Ярослава Мудрого, к середине X I века, такие условия и сложились. Вот, для его сыновей, очевидно, и писались пер­вые русские летописи. Ну, или при них, поскольку летописцы на Руси работали при монастырях, а не при дворцах. Потому, кстати, и свет­ских данных в летописях не так уж много. В основном просто пере­числения, кто когда родился и умер.

А.Л. Никитин, к примеру, после исследования вопроса пришел к выводу: летописи начали писать в последней четверти XI века. «Отсутствие в Киево-Печерской летописи Илариона, начинающейся ПВЛ, каких-либо явных заимствований из гипотетических летопис­ных сводов XI в., новгородских или киевских, равно как и отсутствие каких-либо достоверных свидетельств о работавших одновременно с ним в пределах 1070—1140 гг. летописцах, поскольку до сих пор не найдено никаких свидетельств летописной деятельности Силь­вестра, дает право считать инока Киево-Печерского монастыря Илариона первым русским летописцем, литературно изобразившим события ранних веков истории Русского государства», — указывает он 2. Причем обращаю внимание: литературно! «Фактологический и текстологический анализ сюжетов, вошедших в состав ПВЛ... при­водит к выводу, что все они построены исключительно на леген-

1 Житие Феодосия. Успенский сборник XII—XIII вв. М , 1977. С. 100. 2 Никитин А.Л. Указ. соч. С.173.

12

дарном или вымышленном материале», — утверждает Никитин 1. То есть могли, конечно, быть записаны отдельные легенды, сохраниться какие-то документы (типа договоров с греками, да и те, скорее, были привезены из Греции). Но уж никак не погодные записи. Остальное додумывали, исходя из воспоминаний современников событий и уст­ного народного творчества.

Кроме того, исследователи признают, что дошедшие до нас тексты летописей — творчество, так сказать, коллективное. В том смысле, что они не только сведены воедино из нескольких источников, но и редактировались разными людьми и в разное время. Причем редак­тор далеко не всегда внимательно следил за тем, насколько органично соединяются взятые из различных мест сведения. А переписчик мог делать элементарные ошибки, не понимая того, что переписывал. Времени-то сколько прошло!

Так что, безусловно, доверять летописям нельзя, нужна «критика источника».

Б. Вставка внутри вставки Вот, учитывая все это, и посмотрим на знаменитый текст о пути

из варяг в греки. В первую очередь мы видим, что расположен он в не датируемом введении. Вполне очевидно, что текст летописи вообще изначально был не датируемым, а по датам он был разнесен позже. Одним из ярчайших примеров этого, отмеченных еще Шахматовым, является наличие «пустых» годов, то есть тех, под которыми ничего не записано. Это имеет логичное объяснение лишь в том случае, если автор летописи сначала проставил на страницах годы, а потом начал вписывать под ними события, черпая их из других источников, в кото­рых этих годов не было.

Шахматов в своей «Истории русского летописания» подробно объ­ясняет, почему летописец поместил то или иное событие под опреде­ленным годом. Объяснения эти можно принимать, а можно и нет, но возразить против самого факта нечего. Те же сведения, которые рас­положены до первой «погодной записи», явно не удалось датировать ни из каких соображений. То есть они совершенно легендарные.

Да, в общем-то, датировать их и не нужно было. Ведь там поме­щены преимущественно рассказы о расселении народов (в том числе

1 Никитин А.Л. Указ. соч. С. 172.

_ 13

славян) по земле. То есть, скорее, география и мифология, а не исто­рия. Или история столь древняя, что русский автор мог почерпнуть ее только у греков. Пардон, применительно к его времени — у визан­тийцев. Что летописцы и делали. Опять же Шахматов указывал, что источниками послужили, в основном, Хроника Георгия Амартола второй половины IX века и Хронограф, близкий по составу к «Елин-скому» и «Римскому летописцу». А там (впрочем, как и в большин­стве византийских «историй») дат нет.

Но интересующего нас места, где описан путь из варяг в греки, в византийских источниках не имеется. Шахматов выделяет часть тек­ста от слов «по мнозехъ же времянехъ...» в особое «Сказание о гра­моте словянской». Кусок о пути из варяг в греки помещен внутри него, то есть является, очевидно, оригинальным славянским творением.

Столь же очевидно, что рассказ о пути из варяг в греки, а также следующий за ним рассказ о поездке по этому пути с юга на север апостола Андрея (их связь совершенно очевидна) внутри «Сказания о грамоте словянской» является вставкой же. Иначе довольно затрудни­тельно объяснить, почему отрывок о пути и следующий за легендой об Андрее абзац начинаются практически одинаково. В первом слу­чае: «Поляномъ же жившимъ особе...», во втором: «Полем же живу-щимъ (в Лаврентьевской летописи — жившемъ) особе...»1 Видно, что текст летописи был разорван вставкой, а потом повествование начато снова.

Но и это еще не все. Столь же очевидно, что кусок о «Волковском лесе», начиная со слов «Днепръ бо потече... и заканчивая нача­лом рассказа об апостоле, является вставкой в текст о пути. Хотя бы потому, что в нем опять рассказывается о Днепре, о котором уже речь шла в предыдущем отрывке. И тем более потому, что тут описан дру­гой путь к варягам — по Двине. При том, что потом повторено объ­яснение: от них (варягов) можно добраться до Рима. Если бы это был один текст, то автор не стал бы второй раз повторять одно и то же объ­яснение. Зато признание данного места вставкой, как делает, к при­меру, А.Л. Никитин 2, ставит все на место.

Нужно бы только отметить еще одно: в первом куске говорится о Варяжском море, по которому можно плыть до Рима и Царьграда, а во втором — только о том, что по Двине можно прийти к варягам, а от них добраться до Рима и потом до «пределов Хамовых». То есть на

1 Летопись Нестора . . . С. 2, 4. Никитин А.Л. Основания русской истории: Мифологемы и факты. М.:

АГРАФ, 2001. С. 117.

14 _

самом деле тут о плавании по морю ничего нет. Добраться-то можно и по суше.

Итак, перед нами «матрешка»: три текста, вставленных один в другой (даже четыре, если брать недатированное введение в летопись целиком). Думается мне, не слишком большой наглостью будет пред­положить, что сначала в текст рассказа о «Пути» (или, может быть, вернее было бы сказать, об «апостоле Андрее») была внесена вставка о «Волковском лесе», а потом уже это произведение внесено в «Сказа­ние». Ну действительно, сложно представить, что кто-то специально разыскивает в «Сказании о грамоте словенской» внутреннюю вставку, чтобы ее разорвать и поставить еще одну!

В. Когда писался текст о «варягах-греках»?

Подробнейшим образом исследовавший это место Никитин кусок о пути и апостоле датирует началом XII века (на основании упоминания варягов), а отрывок о Волковском (у него — Оковском) лесе — скорее, его второй половиной, когда путь по Двине стал играть важную роль «для торговли Смоленска с Ригой, Готским берегом и "варягами"»1.

Такое распределение представляется вполне логичным. По край­ней мере, трудно оспорить выводы автора о том, что легенда о посе­щении Руси Андреем Первозванным не могла возникнуть ранее конца X I века. Ведь как в тексте ПВЛ («Зде бо не суть учили апостоли, ни прорици прорекши»), так и в «Чтении о житии и о прогублении бла-женнюю страстотерпца Бориса и Глеба» Нестора («Не беша бо ни апостоли ходили к ним, никто же бо им проповедал слова Божия») одинаково указывается, что на территории Руси не бывали апостолы. Стало быть, в момент создания этих произведений (последняя чет­верть XI века) легенды о посещении Руси Андреем не существовало.

Что касается датировки на основании упоминания варягов, тут Никитин опирается на факты, собранные еще великим знатоком Византии В.Г. Васильевским. Тот обнаружил, что в Византии варанги впервые упоминаются в императорском хрисовуле (документе, осво­бождающем от постоя воинских отрядов) в 1060 году. А все более ранние упоминания встречаются только в текстах, написанных зна-

1 Никитин А.Л. Основания русской истории.. . С. 118.

_ 15

чительно позже этого времени, даже если и относятся к рассказам о более ранних событиях.

На Русь же, по мнению целого ряда авторов, к которым примыкает и А.Л. Никитин, термин «варяг» проник не с севера, а как раз с юга. Повторять все аргументы этих историков долго, это тема специальных исследований. Скажу только, что мне они кажутся более убедитель­ными, чем доводы их противников о собственно скандинавском про­исхождении термина «варяг». Почему-то скандинавы его никогда не использовали для обозначения тех, кто не послужил в Византии или на Руси. Это, скорее, указывает на заимствование в скандинавских языках данного слова («вэринг», «верный») из другого языка для обо­значения конкретной категории людей, связанных с заграницей. Ну на самом деле: заимствовали в императорской России определенный род легкой конницы у венгров, так и назвали их гусарами. А посаженную на коней пехоту взяли у французов, и именовали драгунами. Все на том языке, откуда позаимствовали само явление. Так и тут!

В общем, все указывает действительно на XII век. То есть автор текста про путь из варяг в греки описывает либо современную себе ситуацию (но сами сторонники существования пути считают верхней границей его функционирования XI век, а обычно относят прекраще­ние поездок к концу X века), либо некие «преданья старины глубо­кой».

Либо, наконец, летописец подбирает фон для повествования о хож­дении на Русь апостола Андрея, чтобы обосновать древнюю принад­лежность Руси к христианскому миру. Многие исследователи легенды согласны: введение ее в ПВЛ сделано для поднятия престижа Русского государства.

«Греческие сказания не давали никакого основания утверждать, чтобы св. Андрей путешествовал в нашу Русь нарочным образом; измыслить это, помимо сказаний, составители Повести тоже находили слишком невероятным и неправдоподобным. Оставалось измыслить посещение случайное, мимоходное: и вот появилось путе­шествие из Корсуни в Рим, держанное им через Киев и Новгород... составители Повести <... имея недостаточные географические сведения, считали его только немного более длинным, чем прямой путь по морю Средиземному», — указывал Е.Е. Голубинский 1.

В любом из трех случаев надежность текста как исторического источника невелика.

1 Голубинский Е.Е. История русской Церкви. T . l . М., 1880. С.4.

16 _

Г. Чего не знал летописец Кстати сказать, описание пути из варяг в греки в Повести времен­

ных лет — единственное письменное «свидетельство» его существо­вания, что я позже и покажу. А пока обращу сразу внимание читателя на ряд моментов. Во-первых, в тексте говорится о том, что есть некий (не описанный) путь «из варяг в греки» и есть дорога по Днепру и далее до Варяжского моря. Ниоткуда не следует, что это один и тот же маршрут. Больше того, не понятно, зачем бы было летописцу так писать, если бы речь шла об одном и том же пути?

Далее, по летописцу, волок из Днепра сразу идет в Ловать. Это заведомо нереально, поскольку реки нигде не сближаются. Истори­кам пришлось потом додумывать маршрут. Так в системе «из варяг в греки» появились реки Каспля (чтобы перейти из Днепра в Запад­ную Двину), Двина, Усвяча (чтобы перебраться поближе к Ловати). Или масса других вариантов промежуточных речек и озер. При­чем различные историки указывали и различные пути. К примеру, петербургский археолог A . M . Микляев, участвовавший в неудачной попытке пройти путь из варяг в греки на гребных судах, на основании собственного опыта описывал его так: «Новгород — пог. Коротен-ский — оз. Ильмень — Русса — р. Порусье — р Редья — р. Ловать — г. Холм — пог. Троице-Хлавица — пог. Дедковичи — (возможно, Городище-Луки) — Дохино на р. Кунье — оз. Ордосно — Западная Двина —р. Сертея —р. Половля — р. Каспля — Гнездово»1. Правда, он предполагал, что путешествие это свершалось зимой, по льду на санях.

Маршрут искали, по сути, не столько на основе каких-либо пись­менных или археологических находок, сколько просто по карте. Как можно пройти из одного места в другое, максимально исполь­зуя воду? — задавался вопросом историк. И выдвигал собственную гипотезу. В своей докладе, прочитанном в середине X X века, знаме­нитый экономист, историко-географ и специалист по экономической географии водного транспорта и промышленности С В . Бернштейн-Коган 2 указал, что к тому времени было предложено аж девять вари­антов!

1 Микляев A.M. Путь из варяг в греки (зимняя версия). Исследования, пои­ски, открытия. Краткие тезисы докладов научной конференции к 225-летию Эрмитажа 14—16 ноября 1989 года. Л.: 1989. С. 3.

2 Бернштейн-Коган С.В. Путь из варяг в греки // Вопросы географии. 1950. № 2 0 .

Карта 1. Предполагавшиеся разными авторами варианты путей через водораздел Ловать - Западная Двина -Днепр: 1. Через оз. Жаденье

(Охват) - оз. Лучанское; 2. Через оз. Выдбино -р. Полу; 3. Через оз. Челно -оз. Сережу; 4. Через оз. Двинье -р. Кунью; 5. Через оз. Усвятское -

р. Кунью; 6. Через оз. Усвятское - оз. Узмень; 7. Через оз. Езерище -оз. Еменец. Кроме того, предполагались пути: 8. Через р. Ущу -р. Удрайку;

9. Через р. Ущу -р. Насву

18 __

Из них он наиболее вероятным считал путь через Торопу или через Сережу и Селигер. При этом следом за рядом исследователей ссы­лался на документы периода уже Московской Руси.

Ну иногда ученые пытались еще измерить пресловутый путь, так сказать, собственными ногами. Не такой уж плохой подход, между прочим, предки явно были не дурнее нас. Вот только воло­ков на этом пути все равно получается многовато. А каждый из них — это дополнительное основание сомневаться в проходимости всего пути.

И еще: летописец-то что, не знал этих подробностей? Или в его время путем из варяг в греки не пользовались? Тогда откуда вообще информация? Из старинных записей? Но где они?

Следующая загадка: в описании пути нет реки Невы. Озеро Нево (Ладожское) впадает в Варяжское (Балтийское) море каким-то зага­дочным устьем. Автор летописи, что, не знал о Неве (тогда какой же это источник информации?!) или в те времена гидрографическая кар­тина была совсем иная? Последнее, правда, как раз вполне возможно, и мы к этому еще вернемся.

Знаменитое же хождение святого Андрея из Черного моря в Рим через Балтику постоянно вызывает шок у историков, желающих задуматься над текстом летописи. «Посылать апостола из Корсуни в Рим помянутым путем есть одно и то же, что посылать кого-нибудь из Москвы в Петербург путем на Архангельск», — писал еще в XVIII веке Е. Голубинский 1.

Что касается апостола, Андрей Никитин полагает: в первона­чальном варианте этой легенды шел он не по Днепру, а по Дунаю. На котором, кстати, есть и Херсонес (нынешняя Констанца), и куча всяких Киевов и Новгородов. Одни и те же названия в древности, между прочим, встречались в очень удаленных друг от друга местах. Вон, русский летописец вынужден был искать объяснение: откуда на Дунае взялся Киевец? Придумал, что Кий ходил в Константинополь и на обратном пути основал городок. А может, и не придумал, про­сто отразил в таком виде память о переселениях славянских племен. Действительно же на Балканах и в Восточной и Центральной Европе много перекликающихся названий племен и городов.

А путь по Дунаю из Константинополя в Европу, между тем, дей­ствовал еще со времен Римской империи. И вел не только в Рим, но и на берега Балтики. Это же знаменитый Янтарный путь!

1 Голубинский Е.Е. Указ. соч. С. 4.

_ 19

Поклонники летописей, защищая легенду о хождении святого Андрея, говорят о знании летописцем реалий. То есть того, что возмо­жен путь вокруг Европы. Но тогда мне бы хотелось поинтересоваться: может, эта возможность прийти в Константинополь через Рим и есть тот самый «путь изъ Варягъ в Греки», с которого начинается летопис­ное повествование? О чем, кстати, писал еще такой крупный знаток Византии, как В.Г. Васильевский: «Скандинавские искатели приклю­чений отправлялись в Константинополь далеким окольным путем через земли Венедов, через Саксонию, Францию, земли Лангобардов, Рим, Апулию...»1 То есть с севера на юг лучше идти одним маршру­том, а с юга на север можно и другим, хотя и не обязательно только им. Тогда летописец действительно окажется человеком, не сведущим о подробностях, но вполне представляющим общую картину. Только сторонникам существования пути из варяг в греки-то от этого какой толк?

Кстати, с подробностями у летописца как раз дело обстоит, ну, очень плохо. Чего стоит один только пассаж о едином месте зарож­дения Днепра, Волги и Западной Двины? Достаточно проделать ту же операцию, которую проводили историки, искавшие маршрут пути из варяг в греки: взять карту. И тут же оказывается, что от истоков Волги до истоков Двины километров 40—45, а от истоков Днепра до истоков Двины — все 150. Истоки Днепра даже в рамки Валдайской возвы­шенности не укладываются, в то время как Волга и Двина начинаются почти в середине ее. Ничего себе получается лесок, да?! Оно, конечно, можно чуть ли не всю тогдашнюю территорию севера Руси одним лесом посчитать (по сути дела, так оно и было). Но это уже никак не географическое понятие, а прямая комбинация из пальца и потолка.

Д. Этот загадочный Волковский лес Что же касается географического понятия, то границы летописного

Оковского (Волковского) леса попытался установить один из веду­щих археологов, занимающихся Северо-Западом Руси, Л.В. Алексеев. И даже карту составил (см. карту 1 а 2).

Правда, из книги видно, что для установления этой границы автору приходилось во многих случаях опираться только на упомя-

1 Бернштейн-Коган С.В. Указ. соч. С. 241. 2 Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. Кн. . М.: Наука,

2006. С. 9.

20 _

Карта la. Карта летописного Оковского леса: 1 - реконструируемая часть Оковского леса; 2 - рудименты Оковского леса; 3 - скопления

поселений Оковской земли (по распространению курганов); 4 - скопления несмолениских поселений (по распространению курганов); 5 - реконструкция

волоков; 6 - граница Смоленской земли (по А.Н. Насонову); 7 - феодальные центры Смоленской земли, возле которых есть остатки городищ;

8 - современные топонимы Смоленской земли

нутый текст летописи. «Так как из него вытекала Западная Двина, то лес этот распространялся, следовательно, западнее ее истоков»1. Или: «То обстоятельство, что из него вытекал Днепр, показывает, что лес доходил... до верхнего... течения р. Вазузы...»2. Практически, кроме летописи, Алексеев ссылается только на Герберштейна, то есть на описание иностранцем Московии X V I века. Да еще на несколько

1 Алексеев Л.В. Западные земли домонгольской Руси. . . С. 6. 2 Алексеев Л.В. Указ.соч. С. 7.

_ 21

топонимов, вроде села Оковцы на реке Пырышне, притоке правого притока Волги реки Песочной, или «Волконского кругляка» — башни в Витебске XVII века, от которой шла дорога на Смоленск через реку Касплю.

Что ж, Сигизмунд Герберштейн действительно пишет, что «если пойти от Ржева Дмитриева на несколько миль к западу, то можно встретить лес, именуемый Волконским; из него начинаются четыре реки»1. Вот только дальше он рассказывает, что от истоков Волги (Фронова болота) до истоков Днепра («селение Днеперское») — 10 миль, а от них обоих до «озера Двина» (истоков Двины) — столько же. И Ловать у него (странно, что Алексеев почему-то считает четвер­той рекой Межу или Торопу, хотя у Герберштейна написано «Ловать» и пользуемся мы с уважаемым автором одним и тем же переводом 1908 года) вытекает то ли из Фронова болота, то ли из местности между ним и озером Двина.

В результате чего его Волконский лес вполне мог иметь миль 10 в окружности. Правда, совершенно не согласуясь с реальной геогра­фией тех мест. Днепр и Днепрец, к примеру, берут свое начало у гра­ницы нынешней Тверской и Смоленской областей, а истоки Двины и Волги располагаются ближе к стыку с Новгородской. Как я уже писал, между этими районами более 150 километров.

Можно было бы, конечно, сказать, что в древности истоками упомя­нутых рек считались другие, не соответствующие нынешним, речки. Исток крупной реки — вообще дело достаточно произвольное. Все со школьной скамьи знают, что при слиянии двух рек их продолже­ние положено называть по имени наиболее крупной. Но ведь Кама-то крупнее Волги там, где они объединяются, однако дальше течет Волга! А уж как там, в древности считали, где чей исток, бог весть.

Придется вам поверить мне на слово (или можете сами по кар­там поползать, если не лень) — нет такого варианта, когда бы истоки любого из притоков Днепра, Западной Двины и Волги схо­дились сколь-нибудь близко! Вот для Волги, Двины и Ловати такое место найти можно, и там будет километров двадцать в диаметре. Только истоком Волги придется считать нынешнюю реку Кудь, истоком Двины — реки Волкоту и Заел инку, а истоком Ловати — Полу. Даже болото там есть (правда, Пола, насколько я вижу по карте, течет не из него, а с другой стороны местного водораздела). И «Двина» будет в таком случае из озера вытекать (озеро Ордони-

1 Герберштейн С. Записки о московитских делах // Россия X V — XVII вв. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1986. С. 100.

Карта 2. Речная сеть на карте Тверской области

_ 23

Кольское), и «Волга» через некоторое расстояние впадать в озеро Волго (точнее, Вселуг, но Вселуг, Пено и Волго — это фактически непрерывная цепь озер).

Данный район приведен по карте-двухкилометровке Тверской области, изданной в 2006 году. Обратите внимание на участок возле озера Любино. Это то самое место. Видно, что тут, правда, расстояние от истока «Волги» до озера будет не 2 версты, как у Герберштейна, а раз в десять побольше (а вот от нынешнего истока до того же Все-луга как раз где-то так и получится)... Но, как ни крути, Днепр сюда все равно не подтянешь. Располагаться это гипотетическое «Фроново болото Волконского леса» будет в самом северном углу «Оковского леса» Алексеева (обратите внимание, где на его карте надписи: Хот-шина, Женя, Переволочье). И Оковцы окажутся на южной границе относительно небольшого массива. Ну, может быть, если исходить из отмеченных на карте Алексеева «рудиментов Оковского леса, сохра­нившихся в X I X веке», то на восточной. Тогда лес будет начинаться от реки Межи и заканчиваться севернее Фронова болота. А к Вазузе и Днепру его нужно притягивать за уши.

Есть и еще один район, который мог бы претендовать на место, из которого истекают великие реки. В шести километрах на северо-запад от деревни Бочарово Сычевского района Смоленской области рас­положен торфяник небольших размеров. Он считается сейчас исто­ком Днепра. Причем данное место, по утверждению специалистов программы экологического оздоровления бассейна Днепра ПРООН-ГЭФ 1 , полагали истоком еще с X I V века. То есть значительно до Гер­берштейна. Тут же, рядышком истоки реки Обши (приток Двины). А в радиусе десятка километров расположены речки Ракитка и Лусса, которые через Осугу и Вазузу впадают в Волгу.

Зато сюда, хоть тресни, не подтянешь Ловать! И здесь нет ника­ких озер «Двино» и «Волго»! Так что достоверность сведений Гер­берштейна столь же невысока, как и летописца. Тем более сам он туда не ездил, писал по слухам, в чем и признается, повествуя, что сведе­ния ему сообщили купцы, «ведущие свои дела в тех странах»2. Ино­гда сведения его достаточно точны (к примеру, что Днепрец, по сути, больше самого Днепра в месте их слияния). А иногда путешественник об описываемом месте знает мало («Я не мог узнать положительно об

ее (Ловати) истоках»). Как на основании этого можно делать выводы, знают только авторы этих выводов.

1 http://www.dnipro-gef.net 2 Герберштейн С. Указ. соч. С. 101.

Карта 2а. Район Смоленской области с истоком Днепра

Е. Выводы — на ровном месте

И еще, если вернуться к летописи: Днепр действительно от исто­ков течет на юг, но Двина и Волга сперва отправляются туда же и лишь потом заворачивают на запад и восток соответственно. Причем Волга — довольно далеко от истоков. Так что летописец на самом деле рисует сугубо абстрактную картину, никак не демонстрируя реальных знаний обстановки.

Наконец, последнее: в летописи, выше текста о пути из варяг в греки, есть уже упоминание о реках, текущих по территории Руси. Кстати, это тоже русская вставка в изначально греческий текст, пере­писанный летописцем. Так вот, там перечислены: Днепр, Двина, Вол­хов, Волга. Но. . . никакой Ловати, а тем более Невы нет. Зато есть Припять и Десна. Интересно, что первая ведет от Днепра на запад, к Бугу и Висле, а вторая (плюс Сейм) — на восток, к рекам бассейна

_ 25

Северского Донца, а стало быть, и Дона. Не напоминает ли это как раз описание реальных водных путей?

И еще: если уже писал о реках, с чего бы повторять все это в другом месте? Между прочим, о Волге в описании рек сказано «яже идешь на восток, в часть Симову», а во вставке об Волковском лесе — «на восток дойти въ жребий Симовъ». Опять имеем явное повторение, заставляющее предполагать, что здесь был разрыв текста.

Так что, откуда ни взгляни, описание пути из варяг в греки в ПВЛ — текст крайне сомнительный. И написан поздно, и реального соответствия топографии не демонстрирует, и пропусками и повто­рами странными грешит. Тем не менее, именно на существовании большого торгового пути из Балтики на Черное море по маршруту Балтика — Волхов — Ловать — Днепр — Черное море строилась, да и до сих пор строится вся идеология становления Русского госу­дарства. Особенно после В.О. Ключевского, сформулировавшего «торговую» теорию. ...Племена или города, охотно признавшие над собой киевскую власть — кривичи, северяне, поляне, — жили по главной речной торговой дороге, шедшей по Днепру с его северным водным продолжением — бассейном Ильменя... Напротив, населе­ние, жившее вдали от этого речного пути и не разделявшее этого общего материального интереса, — племена древлян, радимичей и вятичей, не чувствовали охоты признавать власть киевского князя и упорно с ней боролись», — писал он 1 . А по В.В. Святлов-скому, мировой рынок вообще был для Киевской Руси всем: «Ему она обязана тем, что не затерлась среди бесчисленных... народцев тогдашней эпохи»2.

В общем, Рюрик (не важно, рассматривался ли он авторами науч­ных работ как скандинав или поморский славянин) пришел в Новгород (Ладогу) потому, что это важный пункт на торговом пути с севера на юг. Олег отправился покорять Киев, поскольку стремился установить власть над всем русским участком трассы. Владимир и Ярослав это дело продолжили. И в дальнейшем Киевская Русь по преимуществу вдоль данной торной дороги складывалась.

А транзитная торговля между Балтикой и Черным морем стала основой могущества государства. Одновременно (это уже с точки зрения исключительно норманистов) привлекая на Русь воинов и торговцев из Скандинавии. «Уже в 825—839 гг. по нему (пути из

1 Ключевский В.О. Сочинения в девяти томах. Т.VI. М., 1989. С. 255. 2 Святловский В.В. Примитивно-торговое государство как форма быта.

СПб. , 1914. С. 7.

26

Варяг в Греки) могли осуществляться сквозные контакты между Скандинавией и Византией. Эти контакты имели определяющее значение для социально-экономического развития как древнесевер-ного, так и славянских обществ раннего Средневековья. Те и другие во взаимодействии с соседствующими балтскими и финскими наро­дами образовали в результате этого развития своеобразное ранне-европейское культурное единство, которое может быть опреде­лено как балтийская цивилизация раннего Средневековья», — писал главный, пожалуй, отечественный норманист современности Глеб Сергеевич Лебедев 1 .

Интересно, что и многие антинорманисты вопросом реального существования пути из варяг в греки не занимались. Это представ­ляется достаточно странным для того же Гедеонова, к примеру. Ведь его варягам — поморским славянам, для того, чтобы попасть в Визан­тию, Волхов и Днепр были не нужны. Как раз в их землях распола­гались старые водные пути Европы по Одеру и Висле к Дунаю. Но даже современный последователь и продолжатель дела Гедеонова А.Г. Кузьмин только отмечал в своих работах наличие таких вариан­тов путешествия, однако не отказывался и от существования летопис­ного.

Ж. Возражения антинорманистов Пожалуй, до недавнего времени лишь Д.И. Иловайский, ярый сто­

ронник южного происхождения Руси, выступал с доказательствами невозможности подобного хождения.

«Между Днепром и Ловатью лежит поперечный бассейн Запад­ной Двины; следовательно, надобно было перейти два волока. При­том гораздо короче был другой путь из Варяг в Греки, по Западной Двине; а Волхов и Нева представляли длинный крюк. Мы сомнева­емся, чтобы лодки, поднимавшиеся из Балтийского моря по Двине или Волхову, действительно перетаскивались потом волоком до Днепра. Гораздо естественнее предположить, что торговцы должны были везти свои товары по этим волокам на телегах или, что вероятнее, зимой на санях и, достигши Днепра, пересаживались в лодки, кото­рые они нанимали или покупали у туземцев», — пишет он 2.

1 Лебедев Г.С. Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси. СПб.: Евра­зия, 2005. С. 534—535.

2 Иловайский Д.И. Начало Руси. М.: Астрель, ACT, 2003. С.51.

— 27

И дальше развивает свою мысль, опираясь на известия Констан­тина Багрянородного о плавании русских караванов в Черное море. По словам византийского императора, обитатели приднепровских областей в течение зимы рубили лодки-однодеревки. Весной, во время разлива вод, они сплавляли их в Днепр к Киеву. Здесь торговцы покупали лодки, оснащали их и снаряжали караваны. Из Константина Багрянородного мы знаем, с какими усилиями эти караваны прохо­дили сквозь Днепровские пороги.

«Но замечательно, что об их обратном плавании мы ничего не знаем», — отмечает Иловайский. И у него рождается вопрос: каким образом купцы проходили против течения Днепра? Отмечает историк и то, что скандинавские саги, столь много рассказывающие о жизни и деятельности норманнов, совершенно молчат об их плавании по Дне­пру и его порогам. Точно так же молчат о том и западные летописцы. «Адам Бременский замечает, что путь из Швеции в Византию по Русской земле был мало посещаем по причине варварских народов, и что ему предпочитали плавание по Средиземному морю», — указы­вает Иловайский. Но всему этому очень далеко до серьезной доказа­тельной базы.

С некой промежуточной версией выступал еще в XVIII веке Тати­щев. Он существование пути из варяг в греки признавал, но не то чтобы в водном варианте. Вот что об этом сказано в примечаниях ко второй части его «Истории Российской»:

«Хотя между Днепром и рекой Волотой, или Ловатью, указывает волок или переезд сухим путем, однако ж сие имеет быть у верховий тех рек, где, кроме малых лодок, употреблять не можно, и волок сей не близок; к тому же Ловать летом имеет перекаты великие, что может Нестору недовольно известно было»1.

Правда, далее «первый русский историк» начинает перечислять древних писателей, которые, кроме Нестора, тоже упоминали о езде через Русь в Грецию и в Индию. Сперва следует ссылка на главу 1 Пом-пония Меля, который в книге III, гл. 5 «из Корнелии Непота сказы­вает, что Метеллю Целеру некоторое количество индиан от короля швабского, взятых на море близ устья Ельбы, прислано было». Это не сильно, что говорит о пути «индиан», но, как указывает Татищев, Страленберг в своем труде утверждает: они приехали через Русь. И хотя Страленберг указывает путь по Печере и вокруг Скандинавии, но, полагает отечественный историк, удобнее это сделать из земель

1 Татищев В.Н. История Российская. Т. 2. М.: ACT, Ермак, 2005. С. 570.

28

Волжской Болгарии вверх по Волге в Новогородскую землю и дальше Балтийским морем.

Продолжим цитирование: «Лешер, Литература келтическая ска­зывает, что русы через море Балтийское до рождества Христова ездили. Гельмольд, гл. 1, сказывает, что северные народы морем Балтийским и через скифские народы в Грецию плавают; но Кран-ций, книга 2, гл. 17 и 20, сказывает, что во время Гелъмольдово и Грецию Русью, а Русь Грецию именовали, приводя слова Адама Бре-менского, кн. 2, гл. 13: Хиве (Киев), руссов стольный град, преизряд-ное греков украшение; равное же видится и Библиотека шведская, часть I, страница 14, о езде в судах в Грецию упоминает. Байер показывает езду оную Двиною и Днепром, гл. 17, н. 57, а некото­рые море Балтийское с Меотисом соединенным полагали, гл. 17, н. 58; но лучше можно разуметь, что водою в Гардарики, а оттуда сухим путем и Днепром снова водою до Греции, как в Прологе ноября 30 написано, что между Волотью, или Ловотью, и Днепром есть волок, чрез который Андрей землею перешел, или, вероятнее, что Русь Грециею разумели»1.

То есть историк вроде бы и ссылается на древних авторов относи­тельно того, что через Русь на юг ездили, но, с другой стороны, указы­вает: ездить по воде тут трудно. Легче тот кусок пути, который между Волховом и Днепром, проделать по земле. И вообще древние-де Гре­цию с Русью не очень-то разделяли.

Несколько получше обстоят дела у историков-антинорманистов последнего времени. Как о первом из них, можно говорить об упо­минавшемся Бернштейне-Когане. Будучи не историком, а исто­рическим географом, он в своих рассуждениях был все же сво­боднее. А потому мог отметить: по поводу торгового и транс­портного значения пути "из варяг в греки " раздаются иногда и скептические голоса, указывающие на то, что значение этого пути, как транзитного и торгового, ничем не доказано»2. Далее он указывает: про шведов торговцев в Константинополе ничего не известно. Что же касается контактов с Русью, то в Швеции зафик­сировано только четыре вещи, создание которых можно отнести ко времени до крещения Руси. Вот после — да. В Киеве начали делать ювелирные украшения по византийским образцам, и их в Скандинавии находят много. В обратную же сторону могло идти разве что железо.

1 Татищев В.Н. Указ. соч. С. 570—571. 2 Бернштейн-Коган С.В. Указ. соч. С. 240.

_ 29

Больше того, по Бернштейну-Когану, не было до XII века и особых торговых отношений между Новгородом и Киевом! Позже — были. Например, в 1137 году, когда новгородцы поссорились с киевским князем, они не смогли закупать хлеб ни в Смоленске, ни в Полоцке, а потому в городе наступил голод. А в 1161 году Ростислав Мстиславо-вич, узнав, что в Новгороде притесняют его сына Святослава, похва­тал в Киеве новгородских купцов.

В общем, он считал, что никакого торгового пути по Волхову— Ловати—Днепру не было. Может быть, кто-то иногда и ходил, но никак не регулярно. Скорее, если и возились товары, то из Киева они шли до Смоленска. А оттуда иногда возили в Новгород, а иногда (зна­чительно чаще) к Балтийскому морю по Двине. И назад — то же самое. По Бернштейну-Когану, даже и «политического» пути из варяг в греки не было. То есть, скандинавские воины-наемники сначала приходили на Русь, проводили там некоторое время в Новгороде, потом перекоче­вывали в Киев, а уж оттуда опять-таки после определенной задержки двигались дальше на Константинополь. Исследователь цитирует, к примеру, Сагу о Колскеге: «В Дании принял крещение, но не поселился там окончательно, а пошел на восток в Гардарики и провел там одну зиму. Вскоре он оттуда отправился в Константинополь и начал там служить наемником»1.

Из новых историков можно сослаться, к примеру, на того же А.Л. Никитина или С.Э. Цветкова. Первый даже одну из глав в своих «Основаниях...» назвал «Путь «из варяг в греки» и легенда об апо­столе Андрее».

«При рассмотрении... вопроса о пути "из варяг в греки " по Днепру обнаруживается не только полное отсутствие свидетельств, под­тверждающих его существование, но и ряд фактов, прямо говорящих о его мифичности», — пишет историк2.

Первым таким свидетельством является, по мнению Никитина, упоминавшийся уже мной географический экскурс, вклинившийся в текст прямо за описанием «пути», который указывает выход из Оков­ского леса (т.е. леса, из которого вытекают реки Ока, Днепр, Запад­ная Двина и Волга) в «море Варяжское» не по Ловати, а по Западной Двине. Это, по его словам, весьма существенно, потому что между речными системами Днепра и Ловати лежат два труднопроходимых водораздела, обособляющих верховья Западной Двины. Путь же с Каспия по Оке и на Двину отмечен многочисленными находками вос-

1 Там же. С. 241. 2 Никитин А.Л. Основания.. . С. 129.

30 _

точных серебряных монет VIII—IX веков, отсутствующими на Ловати, точно так же, как на протяжении всего течения Днепра византийские монеты отмечены только редкими и случайными находками.

«Не менее существенен и тот факт, что по сравнению с двин­ским направлением протяженность маршрута с верховьев Днепра через Новгород и Ладогу увеличивается более чем в пять (!) раз», — указывает Никитин 1.

А Сергей Эдуардович Цветков ссылается больше на археологи­ческие материалы: «Не в силах подтвердить реальность Волховско-Днепровского пути и археология. В.Я. Петрухин формулирует ее выводы следующим образом: "По данным археологии, в IX в. основ­ным международным торговым маршрутом Восточной Европы был путь к Черному морю по Дону, а не Днепру. С рубежа VIII и IX вв. и до XI в. по этому пути из стран Арабского халифата в Восточную Европу, Скандинавию и страны Балтики почти непрерывным пото­ком движутся тысячи серебряных монет — дирхемов. Они оседают в кладах на тех поселениях, где велась торговля и жили купцы. Такие клады IXв. известны на Оке, в верховьях Волги... по Волхову вплоть до Ладоги (у Нестора — «озеро Нево»), но их нет на Днепре*'»1.

Византийский археологический материал также не подтверждает, по утверждению Цветкова, существования Волховско-Днепровского пути. Самые ранние византийские сосуды в культурных наслоениях Новгорода относятся к XI веку (притом что подобные им изделия не найдены ни в Киеве, ни в других крупных городах Руси), а византий­ские монеты I X — X веков — редкость даже на берегах Днепра. В то же время только в Прикамье (на Балтийско-Волжском торговом пути) археологами найдено около 300 византийских монет.

«Само месторасположение новгородских поселений не ориенти­ровано на связи с Днепром. За Руссой к югу (на Днепр) нет крупных поселений, зато к юго-востоку (Балтийско-Волжский торговый путь) выросли Новый Торг и Волок Ламский»3.

И все же все аспекты вопроса никто из антинорманистов рас­смотреть не собрался. В отличие от их противников. Хотя и те не очень старались. По сути, есть только одна специальная работа (Брима) да пара исследований помельче. Так что придется запол­нять пробелы.

1 Никитин А.Л. Основания.. . С. 129. 2 Цветков С.Э. Русская история. Кн .1 . М.: Центрполиграф, 2003. С. 281—

282. 3 Там же. С. 282.

_ 31

3. Игра по карте

При этом будем последовательны и для начала, если наши пред­шественники искали маршрут пути с севера на юг по картам, продол­жим эти игры. Перед вами выдержка их карты «Восточные славяне в конце первого тысячелетия н.э.» из книги классика славяноведения начала X X века чеха Любора Нидерле 1 (см. карту 3). Голову даю на отсечение, что хотя бы раз ее видел любой историк, занимающийся вопросами Древней Руси.

Теперь закройте глаза, постарайтесь на миг выбросить из головы то, что в нее долго вбивали, а потом снова посмотрите на карту водных путей Восточной Европы. И скажите: как бы вы сами поплыли с Гот­ланда (где археологи фиксируют множество древних торговых посе­лений) или из районов нынешнего Стокгольма (там находились пер­вые городские центры Швеции — Упсала и Бирка) в Черное море?

Думаю, мы придем к одному и тому же заключению. Самое про­стое — по Висле и Бугу с волоками в Припять и далее по Днепру. Ну, из Стокгольма, может быть, еще по Западной Двине и упомянутой уже Каспле или ряду других рек (Витьбе, Лукомле-Друти) — в Днепр. А уж чтобы забраться в Финский залив и Ладогу... Это как раз тот самый маршрут из Москвы в Петербург через Архангельск. Кстати, и по расстоянию получается похоже.

Правда, среди историков принято говорить о том, что древние предпочитали плавать вдоль берегов, а не пересекать открытое море. Так-де безопаснее. Но это речь людей, никогда не плававших по морям на парусных (да и гребных) судах. Моряки, как один, твердят обрат­ное: морскому судну (а, думаю, никто не будет возражать, что скан­динавские суда были морскими!) опаснее всего у берега, где его под­стерегают мели, скалы и внезапно налетающие из-за какого-нибудь мыса шквалы. Да и волны на прибрежных отмелях становятся выше и круче. Поскольку мне в студенческие годы довелось заниматься яхтингом, ходить по Балтике до крайней западной точки вод тогдаш­него СССР и попадать в крепкие шторма, не могу не согласиться.

Наконец, такой немаловажный аргумент: у берега гораздо легче нарваться на пиратствующих местных жителей. По тем временам не ограбить проплывающее мимо судно даже как-то неудобно считалось. Бывали времена, пираты просто прерывали сообщение между мате­риком и той же Скандинавией, к примеру. Из-за этого, между про-

1 Нидерле Л. Славянские древности. М.: Алетейа, 2001.

Карта 3. Восточные славяне в конце первого тысячелетия н. э. Составил Л. Нидерле

_ 33

чим, первое крещение Швеции сорвалось. «Апостола Севера» монаха Анскария в 829 году просто-напросто по пути туда ограбили пираты, забрав все дары, которые император Людовик Благочестивый посылал конунгу шведов Бьерну. И церковную утварь отобрали. Зная мента­литет, как теперь модно говорить, язычников, можно с уверенностью сказать: если бы богатые дары добрались до Бирки, конунг не спих­нул бы проповедника на попечение одному из своих приближенных. Сам бы поддержал миссионеров. И тогда через двадцать лет не при­шлось бы начинать все сначала. А так: кому нужен бог, не сумевший защитить своего посланника? И в Швеции крестился мало кто, а через несколько лет христиан вообще погромили.

Но мы не об истории церкви говорим, о мореплавании. Так, вот, у берега разбойничали вовсю, и далеко не одни скандинавы. Очень отличались этим славяне с Рюгена, курши, эсты. Мимо финских берегов, если верить сагам, скандинавы тоже предпочитали пройти побыстрее (если, конечно, не затевали изначально эти берега грабить). Финны еще и злыми колдунами считались. Так что прибрежное пла­вание было для древних занятием очень нежелательным!

Кроме того, плыть из Швеции на север Руси, огибая весь Ботни­ческий залив, да потом еще петляя по шхерам Финского, — это изви­ните. А если напрямик, морская часть пути от Бирки до устья Невы получится раза в полтора длиннее, чем до устья Двины. А с Готланда до Гданьска так и вообще раза в два ближе. Так что аргумент, про­стите, не работает.

Хочу обратить внимание на одно обстоятельство. В устье Вислы стоит древнейший Гданьск. В верховьях Буга (вернее, на его крупном притоке Муховце) — Брест, древнее Берестье, упоминающееся в лето­писях уже во времена правления первых киевских князей (в 1019 году в него бежит будто бы потерпевший поражение от Ярослава Святополк). На противоположном конце системы Буг—Припять—Туров* столь же старинный (один из городов, имеющих легенду о происхождении кня­жеской власти не от Рюрика). Это метки, маркирующие один из вари­антов пути. По Двине все не так четко, и все же на месте нынешней Риги ливское поселение Икескола было до появления там немцев в конце XII века. А о древности Полоцка и Смоленска (а уж тем более предшествовавшего последнему Гнездово), а также Витебска, Лукомля, Друцка и говорить смешно. Во всех этих местах раскопаны городища IX века, то есть даже более древние, чем в Турове и Бресте.

Вот на каноническом пути все по-другому. Ближайшие к началу речной части пути древние городские центры — Ладога и Любша —

34 _

от устья Невы отстоят почти на полторы сотни километров. А на Ловати в местах, приближающихся к гипотетическим волокам, ничего подобного просто нет. Вернее, на одном конце есть хотя бы Усвятск (Въсвячь) на одноименном озере у истоков Усвячи, упомянутый в летописях под 1021 годом, во времена Ярослава Мудрого (как раз тогда, когда, по уверению самих сторонников существования пути из варяг в греки, путь этот уже почти затух). А вот на другом — только Великие Луки в среднем течении (первое летописное упоминание — в 1167 году). Даже Старая Русса, город, явно достаточно древний (кое-кто считает его старше Новгорода), стоит не на Ловати, а на Полисте, с Ловатью сливающейся значительно ниже.

Вот и получается загадка: с одной стороны, историки уверяют нас, что путь из варяг в греки проходил там, где его указывает летописец, с другой — совершенно не понятно, с какой стати он там проходил?

Попробуем разобраться. Для этого нам нужно ответить на четыре основных вопроса:

1. Есть ли, кроме упомянутого места, в Повести временных лет еще хотя бы одно описание торгового (или уж хотя бы военного) маршрута из Новгорода на Днепр по Ловати?

2. Существуют ли археологические находки, позволяющие на основе своего распределения однозначно проследить существование пути?

3. Возможно ли прохождение данного маршрута раннесредневеко-выми судами, исходя из географических, гидрологических и климати­ческих особенностей местности и характеристик самих судов?

4. Было ли, собственно говоря, чем торговать по этому маршруту? Ну и в заключение посмотреть: есть ли какие-нибудь свидетель­

ства о других маршрутах из Балтийского в Черное море и не являются ли они более надежными?

Думаю, именно в такой последовательности, поскольку отрица­тельный ответ на расположенные выше вопросы еще не говорит о полной невозможности существования пути. А вот если мы не найдем ни свидетельств, ни возможности, ни причины существования пути из варяг в греки по каноническому маршруту... Ну что ж, тогда одним историческим мифом станет меньше.

ЧТО ГОВОРЯТ ИСТОЧНИКИ?

В сущности, всю главу можно было бы уложить в одно пред­ложение: «В.А. Брим, автор единственного до сих пор специаль­ного исследования данной проблемы, признал, что «весь путь из варяг в греки нигде в литературе того времени не описан». Вот только единственное издание его работы вышедшее в «Изве­стиях» Академии наук в 1931 году 1 , найти можно разве что в двух крупнейших библиотеках страны, в Москве и Питере. А верить мне на слово читатель не обязан. Поэтому разберем этот вопрос сами.

Для начала вспомним, что русских летописных источников, неза­висимых в первой своей части от Повести временных лет (ПВЛ — гипотетически выделенное историками после исследования всех летописей произведение будто бы XII века), практически нет. Есть Новгородская I летопись (НПЛ), которая до смерти Игоря (тради­ционно — 945 год) излагает многое по-своему, но все же и она для древнейшего периода демонстрирует некоторое влияние ПВЛ (или более ранней летописи, легшей в основу как ПВЛ, так и НПЛ). Есть еще так называемая Иоакимовская летопись, которую цитировал В.Н. Татищев (и которой никто, кроме него, не видел), но ее суще­ствование гипотетично. А в Ипатьевской, Лаврентьевской и так далее летописях расхождений в описании интересующих нас собы­тий I X — X веков мало. Так что продолжим работу по той же Лаврен­тьевской летописи.

1 Брим В.А. Путь из варяг в греки // И А Н СССР. Отделение общественных наук. Серия VII, 1931.

36 _

а. Легендарная парочка: Аскольд и Дир

На роль первопроходцев «великого пути» могли бы претендовать Аскольд и Дир. «Ибястау него два мужа, не племени его, но боярина, и та испросистася ко Царюгороду с родомъ своимъ. И поидоста по Днепру, и идуче мимо, и узреста на горе градок и упрошаста и реста: "чий се градокъ? "»х Так рассказывает летописец о появлении в Киеве мужей Рюрика. Им же потом приписывается и поход на Царьград. В итоге получается вроде, что в три приема они прошли весь знаме­нитый путь. Сперва с Рюриком — до Новгорода, потом сами — до Киева и, наконец, с киевлянами — до Константинополя.

Если очень хотеть, то можно допустить, конечно, все. А вот если следовать фактам, то приходится признать: в летописи не указано, из какого места они двинулись в путь. Рюрик же, если верить лето­писцу, владел уже несколькими городами, расположенными в различ­ных местах Руси. Так что начальный пункт — далеко не обязательно Новгород. Тем более, по тексту, двинулись они по Днепру, ни о какой Ловати речи не идет. А что, если уходили они из Полоцка, к примеру? Тогда двигались по Двине—Днепру. А если из Ростова? В этом случае они могли попасть в Днепр различными путями.

И вообще, НПЛ, к примеру, про связь Аскольда и Дира с Рюри­ком не знает, размещая сообщение о них отдельно от «призвания варягов» («Приидоста два Варяга и нарекостася князема: одиному бе имя Асколдъ, а другому Диръ; и беста княжаща в Киеве, и вла-деюща Полями; и беша ратнии съ Древляны и съ Улици»). На вся­кий случай, если вы не заметили, обращаю внимание: не знает об их связи с Новгородом как раз новгородская летопись! Кто хочет, волен верить, что через пару веков киевляне лучше знали о новгородских корнях своих князей, чем новгородцы. Это, кстати, вообще одна из любопытнейших черт русского летописания (или его трактовки уче­ными): в Киеве сведения о «призвании варягов» и его последствиях излагались более полно, чем в Новгороде. Хотя пришли-то заморские князья вроде на Волхов. Но в Новгороде о них вообще рассказывали зачастую по-другому и даже с другими датами. Ну да ладно, мы сей­час не норманнскую проблему разбираем.

Так вот, возвращаясь к нашим героям: не сказано, что они шли в Киев по воде. Как мы увидим дальше, если у летописных персонажей были ладьи, об этом так или иначе упоминается.

1 Летопись Нестора . . . С. 9.

— 37

Пожалуй, единственный источник, который привязывает Аскольда и Дира однозначно к Новгороду, а потом отправляет их по пути на Киев к Смоленску (и вроде бы по воде), — это достаточно поздняя Устюжская летопись: «Асколд и Дир испросиста у Рюрика ко Царюго-роду ити родом своим. И поидоша из Новагорода на Днепр-реку, и по Днепру вниз мимо Смоленск, зане город велик и мног людьми»1

Но откуда взялось это известие? Некоторые исследователи (к при­меру, Н.Н. Воронин) считают, что оно принесено из древней, не сохра­нившейся смоленской летописи, но это всего лишь гипотеза. Зато не вызывает сомнения, что во времена Аскольда и Дира Смоленска не было. Было Гнездово (Алексеев именует его Свинеском — от реки Свинки, впадающей тут в Днепр, по ассоциации с Пинском, Полот-ском (Полоцком) и так далее). Так что в любом случае мы имеем дело не с реальной погодной фиксацией фактов, а с преданием, записан­ным уже тогда, когда о Гнездове забыли, и помнили лишь Смоленск.

Ну и, наконец, был ли мальчик? Аскольда никто, кроме наших лето­писцев и тех, кто позже пользовался русскими источниками, не знает. Правда, некоторые летописи сообщают о нем дополнительные подроб­ности. Так, по Татищеву (Иоакимовской летописи): «Славяне, живу­щие по Днепру... утесняемы бывши от казар,... прислали к Рюрику старших мужей просить, чтобы послал к ним сына или иного князя княжить. Он же дал им Оскольда и воинов с ним отпустил. Оскольд же, придя, стал править Киевом и, собрав войско, победил сначала козар, потом пошел в ладьях (я же говорил, что если есть суда, о них скажут. — Примеч. автора) ко Цареграду...»2 В общем «Иоакима» вполне можно понять так, что Аскольд был сыном Рюрика. Или уж по крайней мере князем. Но тут нет никакого Дира.

Зато Дира неплохо знают арабские историки как царя славян, не очень понятно, правда, где сидящего. Например, в «Промывальнях золота и рудниках самоцветов» автора X века аль-Масуди говорится, что «первый из славянских царей есть царь Дира, он имеет обшир­ные города и многие обитаемые страны; мусульманские купцы при­бывают в столицу его государства с разного рода товарами»7'. Но в этом случае рядом с ним не упоминается Аскольд. Так же, как и то, что Дир пришел с севера.

И вообще кое-кто из поздних летописцев (например, первый польский историк Ян Длугош) считал Аскольда и Дира местными, к

1 Алексеев Л.В. Указ. соч. С. 55. 2 Татищев В.Н. Указ. соч. Т.1. С. 55. 3 Королев А. С. Загадки первых русских князей. М.: Вече, 2002. С. 376.

38 _

Рюрику никакого отношения не имеющими. Вот что писал Длугош в своей «Польской истории»:

«Затем, после смерти Кия, Щека и Корева, их сыновья и потомки, наследуя по прямой линии, княжили у русских много лет, пока такого рода наследование не привело к двум родным братьям — Осколъду и Диру»].

Того же мнения придерживались некоторые известные исследова­тели проблемы происхождения Руси, работавшие в X I X веке. Напри­мер, Эверс и Гедеонов считали Аскольда и Дира венграми. И приво­дили обоснования. К примеру, то, что гора, где похоронен Аскольд, стала называться Угорской, то есть Венгерской: «И убита Аскольда и Дира, несоша на гору, и погребоша и на горе, еже ся ныне зоветь Угорское, кде ныне Олминъ дворъ»2.

Традиционно название горы связывают с событием, описанным в ПВЛ под 6406 годом: «Идоша Угри мимо Киевъ горою, еже ся зоветь ныне Угорьское»3 Но это уже второе по времени событие. При этом, как вполне законно отмечает Гедеонов, венгры не могли на самом деле идти по горе, поскольку были кочевниками и передвигались на конях. Максимум, что можно предположить: угры шли высоким берегом Днепра (в русском языке такой берег тоже именуется горой). И что же? Весь высокий берег, что ли, Угорским прозвался? Это вряд ли! А вот одна возвышенность, где Аскольда похоронили, — вполне веро­ятно. А строчки «еже ся зоветь ныне Угорьское», которые в обоих местах летописи совершенно идентичны, просто попали во второй текст из первого при очередной переписке. Обратное предположить гораздо труднее, поскольку в рассказе об Аскольде и Дире ничего об их связях с венграми больше не говорится, и к чему туда переносить название горы — не понятно.

Кроме того, известен князь Аскел, или Аскелт, чье имя явно пере­кликается с Аскольдом. Этот владетель упоминается византийским хронистом Феофаном Исповедником под 556 годом, когда направ­ляет посольство к императору. Народ его именуется «гермехионы». Кто они такие, понять не сложно. Другой Феофан, хронист VI века, пояснял, что гермехионы — турки, живущие к востоку от Дона. Ну, а турками византийцы того времени и даже значительно более позд­них времен устойчиво именовали венгров, среди которых, хотя они

1 Щавелева Н.И. Древняя Русь в «Польской истории» Яна Длугоша. (книги I—VI). М : Памятники исторической мысли, 2004. С. 226.

2 Летопись Нестора . . . С. 11. 3 Там же.

_ 39

в основе своей и угро-финны, тюркский компонент силен (особенно в племенной верхушке). Кстати, арабские писатели Ибн Русте и Ибн Фадлан упоминают о племени «ас.к.л» (напомним, что в арабском гласные не писались), живущем к востоку от Волги, по соседству с волжскими булгарами.

Сами же венгерские предания (к примеру, анонимная хроника «Деяния венгров», написанная предположительно в конце XII века) рассказывают о захвате вождем Альмошом Киева. Венгры «достигли области русое и, не встретив какого-либо сопротивления, прошли до самого города Киева. А когда проходили через город Киев, переплывая реку Днепр, то захотели подчинить себе королевство русое. Узнав об этом, вожди русое сильно перепугались, ибо они услышали, что вождь Альмош, сын Юдьека, происходит от рода короля Аттилы, которому их предки платили ежегодную дань. Однако киевский князь собрал всех своих вельмож, и, посовещавшись, они решили начать битву с вождем Альмошем, желая лучше умереть в бою, нежели потерять свое королевство и помимо своей воли подчиниться вождю Альмошу... Вождь Альмош и его воины, одержав победу, подчинили себе земли русое и, забрав их имения, на вторую неделю пошли на приступ города Киева»1. Местные правители почли за лучшее поко­риться Альмошу, который потребовал от них отдать ему своих сыно­вей в качестве заложников, уплатить в виде ежегодного налога десять тысяч марок и, кроме того, предоставить продовольствие, одежду и другие необходимые вещи — лошадей с седлами и удилами и верблю­дов для перевозки грузов.

Так что венгерская версия происхождения имени Аскольд (Дир — тот вообще носит кельтское имя, означающее «сильный») достаточно хорошо согласуется с разного рода фактами. А вот норманисты пред­лагают что-то вроде Хёскулд, безо всяких ссылок на хотя бы какого-нибудь исторического персонажа с таким именем. Наконец, по лето­писи Аскольд и Дир — не от племени рюрикова, то есть, по мнению Эверса и Гедеонова, а также историков нашего времени, разделяющих их точку зрения, не варяги.

Кстати, Никоновская (Патриаршия) летопись, к примеру, говорит о походе Аскольда и Дира не вниз, а вверх по Днепру, в полоцкие земли: «Того же лета воеваша Аскольд и Диръ Полочанъ и мног зла сътвориша»2. Датируется это 865 годом (6373 от Сотворения мира).

1 Цветков С.Э. Указ. соч. С. 469. 2 Полное собрание русских летописей. Т. IX. М.: Языки русской культуры,

2000. С. 9.

40 _

Л.В. Алексеев находит подтверждение данному известию в датах младших монет четырех кладов: Добрино на Ворхите (842 г.), Симоны (846 г.), Поречье (854 г.) и Соболево (857 г.). Правда, он почему-то считает, что этот набег был совершен по пути из Новгорода в Киев. Но летопись-то помещает его уже после завоевания Киева. Больше того, под 6372 годом она же содержит сообщение: «Убгенъ быстъ отъ Вол­гарь Осколдовъ сынъ»1 Да и расположение упомянутых кладов ско­рее указывает на движение через Днепр, Друть и Витьбу к Полоцку и потом боевые действия вокруг города. Если дружина спешила на юг, к Царьграду, трудно представить, чтобы она могла так, как считает Алексеев, рассыпаться по полоцким землям, чтобы заставить людей на столь значительной территории укрывать свои сокровища. Так же не сильно реален сплав единого воинского отряда к Днепру одновре­менно по Витьбе и по Друти. А вот для набега киевлян на кривичей — нормально. В набег вообще имеет смысл идти не одним путем, чтобы сразу охватить большую территорию.

Никоновская же летопись, как и новгородские, тоже не знает о связи Аскольда и Дира с Рюриком и варягами. А ведь это огромная компиляция более старых текстов, иногда даже никак не связанных между собой (об Аскольде говорится аж в трех местах)! Причем ряд сведений, содержащихся в ней, совершенно уникален.

Так что при всем желании эта легендарная парочка все же на пер­вопроходцев пути из варяг в греки никак не тянет.

б. Откуда шел Олег Вещий?

Зато вполне тянул бы Олег Вещий. «Поиде Олег, поимъ воя многи... и приде кь Смоленьску съ Кривичи, и пргя градъ, и посади мужъ свои; оттуда поиде внизъ, и взя Любецъ, и посади мужъ свои. И придоста къ горам Киевьскимъ, и уведа Олегъ, яко Осколдъ и Диръ княжита, и похорони вой влодьяхъ...»2

Что дальше было, вы, наверное, помните. Главное для нас тут, что Олег идет на Киев через Смоленск и Любечь. То есть как раз вдоль пути из варяг в греки. И то, что у него к моменту прихода в Киев есть ладьи, о чем летописец и сообщает (как я вам выше и обещал).

В общем, вполне можно было бы признать, что Олег путь прошел. Правда, опять не ясно, когда у него появились ладьи. Ведь он мог ими разжиться и в Смоленске. Но это так, мелкие придирки.

1 Полное собрание русских летописей. . . С. 9. 2 Летопись Нестора . . . С. 10.

_ 41

Вот, что действительно важно: если верить летописцу, до тех пор, пока Олег не подошел к «горам Киевским», он не знал, что в Киеве сидят Аскольд и Дир. А ведь уходили они от Рюрика, если при­держиваться традиционной версии, на памяти Олега. Стало быть, ушли — и как в воду канули? Интересно, как это совместить с суще­ствованием торгового пути между Новгородом и Киевом? По всему выходит, что в это время (по летописи — 882 год) никакого сообще­ния между двумя городами не было, иначе новгородский воевода, бывший регентом при малолетнем князе (я не вижу пока необходи­мости вдаваться в споры о датировках жизни Рюриковичей), не мог не знать, кто занимает княжеский стол в Киеве. Больше того, похоже, и в Смоленске, и даже в Любиче об этом не знали. Иначе сказали бы Олегу, и он заранее приготовился бы к захвату города, а не экспром­том выдумывал историю про купцов. Может, отдельные смельчаки по Днепру и плавали в соседние города, но, уж точно, это не было регулярным сообщением.

А вообще разве доказано, что Олег шел в Киев из Новгорода? Да, так утверждает Повесть временных лет. Но. . . еще в X I X веке ряд исследователей высказывалЬ сомнение в истинности этого утверж­дения. Особо серьезные возражения появились уже в нынешние вре­мена, когда стало можно опять открыто критиковать традиционные представления. Так Никитин 1 обратил внимание на титулование Олега в договоре с Византией «светлым князем» (кстати, надо заметить — не только его, но и находящихся под его рукой других князей). Но, как справедливо указывает историк, византийцы к титулованию относи­лись всегда очень серьезно. Право называться так, а не иначе нужно было еще доказать. В Византии близкий к этому титул «сиятельный» (illustris) употреблялся только по отношению к высшим придворным чинам или вообще родственникам императора. На Западе «светлость» (serenissimus) — это владетельный князь.

Откуда же взялось такое титулование у Олега? На Руси того вре­мени его не было, в Скандинавских странах — тоже. Никитин пред­полагает: Олег пришел из Европы и вся история с захватом им Киева вообще разворачивается на Дунае! То есть Киев — не тот!

Идею Никитина подхватывает С.Э. Цветков, выстраивая версию того, что Олег был героем великоморавской истории 2. При этом он придает решающее значение арабским источникам (Ибн Русте), где сообщается, что «и упомянутый глава, которого они называют "главой

1 Никитин А.Л. Указ. соч. С. 185. 2 Цветков С.Э. Указ. соч. С. 475—510.

42 _

глав" («ра ис ар-руаса»), зовется у них свиет-малик» 1. «Свиет-малик» еще Б.Н. Заходер, выдающийся ученый-востоковед, объяснил как «светлый князь». И связал с традиционными для славян составляю­щими имен-титулов: Святослав, Святополк.

При этом С.Э. Цветков подчеркивает, что шведский исследователь Л. Грот, занимаясь вопросом: русская легенда о Олеге Вещем была первоначальной или во многом совпадающая с ней скандинавская сага об Одде Стреле? — пришел к выводу о невозможности при­менения понятия «светлый» в германоязычных странах к язычнику. По словам шведского ученого, «у нас нет никаких оснований подо­зревать, что заимствование эпитетов-титулов "свет/свят " шло в обратном порядке (из древнегерманских языков), их исконно древне­русское происхождение и раннее и широкое распространение в древ­нерусской духовной культуре и политической практике... исключают такие предположения»1.

Дальше Цветков анализирует возможное местоположение сто­лицы «свиет-малика» Ибн Русте и приходит к выводу, что упомя­нутый город Джарваб (или, как допускают востоковеды из-за вариа­тивности чтения многих арабских слов, Хорват) располагался на Карпатах, где жили «белые хорваты» русских летописей. А в конце IX века на эту территорию распространялась власть Великой Мора­вии. И историк полагает, что на Карпатах сидел русский князь, после поражения Великой Моравии от венгров ставший независимым и занявший Киев на Днепре. В качестве аргумента для последнего он использует те летописи, по которым Олег представляется Аскольду и Диру «подугорским гостем». А Угорскими горами в летописи названы Карпаты. Есть еще в Киеве конца X I — начала X века могилы, носящие явные следы моравского влияния (об этом позже, в разделе археологии).

Версия, конечно, любопытная, хотя и далеко не бесспорная. Кстати, с именем у вещего князя действительно не все в порядке.

Норманисты производят его от Helgi («святой»). Но мы уже цитиро­вали Грота: слово «святой» предполагает в германских языках обяза­тельное крещение его носителя. Язычник святым зваться не может. Стало быть, по выводу шведского ученого, имя это появилось у скан-

1 Новосельцев А.П. Восточные источники о восточных славянах и Руси VI—IX вв. М., 1967. С. 387.

2 Грот Л. Мифические и реальные шведы на Севере России: взгляд из шведской истории // Шведы и Русский Север: историко-культурные связи. Киров, 1997. С. 156.

_ 43

динавов только после крещения Швеции и Норвегии. А это произо­шло, как мы знаем, позже времен Олега Вещего.

Зато Олег неплохо выводится из древнеболгарского титула «олг». На юге Болгарии, на границе с Византией, обнаружена надпись вре­мен царя Симеона, на которой упомянут «Теодор, олг таркан» — Тео­дор, правитель области».

Либо Олег может выводиться из славянского «ол». В последнем случае, как отмечал еще С. А. Гедеонов, мы имеем дело с чередованием «ол—вел» в массе славянских имен: Олек—Велек, Олен—Велен. Зна­чение то же самое, что и в тюркском «великий». Есть еще и иранское Халег — творец, на которое указывает А.Г. Кузьмин. В любом случае значения близкие и вполне подходящие для традиционных для того времени имен титулов. И связаны все эти имена с югом. При этом тут нет указанной Гротом натяжки. Скорее, следует вслед за шведом пред­положить, что имя в значении «великий» потом пришло к северным германцам уже как «святой», поскольку во время его появления на севере «великим» уже мог зваться только защитник христианства.

В общем, с какой стороны ни посмотри на историю Олега Вещего, подтверждения существования пути из варяг в греки мы не получим. Если позволить себе роскошь остаться на почве ПВЛ, летопись дает

>*1

Надпись времен царя Симеона с упоминанием титула «олг таркан»

44

нам совершенно бесценное указание на отсутствие освоенного торго­вого пути из Новгорода в Киев в конце IX века. Еще раз подчеркну: Олег не знал, кто правит в Киеве! Ну а если принять южную версию, тогда совсем «ой»! Опять больше, чем плавание от Киева до Черного моря, не получим.

в. Забытая дорога

После Олега в летописных «походах из варяг в греки» наступает перерыв. Игорь и Святослав все свое внимание сосредотачивают на юге. При Игоре Новгород вообще не упоминается. Что, признайте, странно для князя, который в этом городе вроде бы сидел с детства! Тем более если торговля по маршруту Новгород—Киев играла важ­ную роль в жизни княжества. Однако Игорь воюет на юге и дань соби­рает там же. В Новгороде, если верить новгородским же летописям, даже княжеского наместника нет. Первым после легендарного Госто-мысла назван Константин (Коснятин), который вполне уверенно ото­ждествляется с сыном Добрыни, действующим во времена Ярослава Мудрого.

К тому же Новгородская первая летопись вообще историю Олега и Игоря излагает по-своему. В ней Олег — только воевода при Игоре. И на Константинополь воины Игоря ходят в 6428 и 6430 годах от Рож­дества Христова, то есть вроде бы позже похода Олега, но раньше похода Игоря. В общем, если мы хотим опираться на ПВЛ, придется признать, что новгородцы о делах Игоря плохо знают. Или, может, это совсем другие Игорь и Олег? Но это уже тема для отдельной книги.

Ольга вроде бы ездила на север «...и уставы по Мьсте повосты и дани, и по Лузе оброки и дани...»1. Однако укажем, что ни о каких судах летописец не говорит, зато сообщает, что «и сани ее стоять въ Плескове». Получается, по северу она ездила (если ездила) зимой. Как тут не вспомнить Микляева!

Опять же про Ольгу последнее время многие ученые начинают говорить, что она была не из Пскова, а из болгарской Плиски. Эту версию последовательно отстаивает, к примеру, Никитин. Впрочем, и здесь современные историки следуют по стопам исследователей X I X века. Еще архимандрит Леонтий (Кавалин) обнаружил среди рукописей, принадлежавших А.С. Уварову, сборник X V века, где сообщалось, что «Игоря же Олегъ жени въ Болгарехъ, поятъ за него

1 Летопись Нестора . . . С. 30.

_ 45

княжну именем Олгу и бе мудра велъми»1. Эту же идею потом активно поддерживал Иловайский.

Что, если подумать, достаточно логично. Все-таки Ольга — осо­бая статья в древней русской истории. Да и не только в древней. Считай, до царевны Софьи правительницы-женщины у нас больше не было. И Софья, между прочим, не рискнула именоваться царицей. Это уж потом, после бардака в вопросах престолонаследия, вызван­ного петровским указом, у нас царицы-правительницы появились. А раньше (с древнейших времен) на Руси тоже лилиям негоже было прясть.

И вдруг Ольга, такое впечатление, именуется княгиней не потому, что она — жена князя. У нее свой город (Вышгород), в который она, победив древлян, отправляет часть дани. Ее принимают в Константи­нополе как правящую княгиню. Больше того, некоторые исследователи считают, что принимают ее не просто как главу чужого государства, а еще и как родственницу императора. Например, ее допускают во вну­тренние покои императорского дворца, что не разрешалось послам и вообще интстранцам. Французский исследователь Ж.П. Ариньон, анализируя описание приема Ольги, оставленное Константином Багрянородным, полагает, что принимали ее по чину «опоясанной патрикии».

Даже Святослав, вроде бы законный князь с момента смерти отца, в Киеве, пока живет мать, практически не бывает. И в поездке в Кон­стантинополь не участвует. Похоже, все решает Ольга.

Так почему она такая особенная? Вот тут и появляется объяснение: Ольга — не безродная перевозчица (как в легенде) и даже не знатная славянская или скандинавская женщина, а болгарка из рода тамош­них царей. Которые, кстати, как раз в это время находились в родстве с византийскими императорами, поскольку здравствовавший в тот момент царь Болгарии Петр Симеонович был женат на Марии Ирине, внучке императора Романа Лакапина.

При этом Плиска была древней столицей Болгарии, а в середине X века там располагался архиепископ. То есть город этот был куль­турным центром. Ну а что Плесков (так писали Псков в древности) и Плиска (Плискова) по звучанию очень похожи, это давным-давно ученые заметили.

Вот и получается, что Ольга с севером не связана, а ее сани в Пскове — более поздний «экспонат». Ну захотелось псковичам, знав-

1 Леонтий, архимандрит. Откуда родом была св. великая княгиня русская Ольга? // Русская старина, № 7, 1888. С. 217.

46 _

шим из летописи, что знаменитая княгиня была их землячкой, вроде, заиметь от нее какой-то раритет. Ничего, вон сколько африканских стран теперь за право быть родиной Ганнибалов бьются!

Хотя кое-что любопытное в упоминании именно Луги и Меты как мест, где княгиня, занявшаяся первой упорядочением взимания налогов с граж­дан, развернула бурную деятельность, есть. По большому счету, здесь опи­сан путь из Финского залива на Волгу. Но если признать, что данное место летописи действительности соответствует, тогда оно, как и в случае с Оле­гом, работает как раз против сторонников пути из варяг в греки. Потому что Ольга ставит погосты и дани не по Ловати и Днепру, а на Волжском пути. И какой же из них тогда нужно признать работающим?

Я, правда, склоняюсь больше к теории о болгарском (южносла­вянском) происхождений Ольги. Там есть еще и такое соображение. Если отойти от совершенно не реальных дат жизни Игоря и Ольги, а исходить из возраста Святослава и соображений о том, сколько лет должно было быть его родителям к моменту его зачатия, получится: женились они где-то около 940 года. То есть как раз тогда, когда Игорь на Константинополь через Болгарию ходил. И когда у русов с бол­гарами были очень хорошие отношения, что подтверждает Констан­тин Багрянородный (достигая земель болгар русы купцы могли уже не бояться за свою жизнь и товары). Так что женитьба на княжне с Дуная была вполне логичным поступком для нацеленного на юг князя с берегов Днепра.

Но продолжим. В большом летописном рассказе о войне Влади­мира с Ярополком ни слова о водном пути и о ладьях нет. Больше того, под Киевом Владимир строит лагерь, огражденный рвом: ...ы стоягие Володимерь обрывея на Дорогожичи, межю Дорогожичемъ и Капичемъ, и есть ров и до сего дне»1. Если у него был ладейный флот, то и располагаться лагерь должен был у воды, логично? И вообще, когда князь пользуется судами, летописец об этом не забывает: «В лето 6493. Иде Володимиръ на Болгары съ Добрынею, уемъ сво-имъ, в лодьях, а Торкы берегомъ приведе на конехъ»2.

г. Первопроходец Ярослав

И, наконец, наступает время Ярослава. Вот этот наверняка идет на брата Святополка водой. Поскольку в описании битвы на Днепре четко говорится: «Новгородцы... региа Ярославу: "яко заутра перевеземъся

1 Летопись Нестора . . . С. 41. 2 Там же. С. 45.

— 47

на ня" и "И вышедшее на брегъ, отринуша лодъе отъ берега... Больше того, при рассказе о Ярославе «лодьи» упоминаются еще раз, в Новгороде, когда после поражения от Болеслава Польского на Буге князь хочет бежать к варягам. Новгородцы с посадником Константи­ном Добрыничем иссекли его «лодьи», чтобы не допустить бегства. Хочется обратить внимание: отец Ярослава Владимир тоже «бегал за море». Но. . . в его истории нигде «лодьи» не фигурировали. Каким путем он отбывал к варягам, какие это были варяги, где они жили — все из области догадок. А вот Ярослав явно хотел бежать морем.

Есть в рассказе о братоубийственной войне Владимировичей и еще одна «лодья». Та, на которой убили Глеба. И тут вот что интересно. Глеб Муромский в Киев отправляется через... Смоленск. Причем по летописному рассказу похоже, что до Смоленска он идет сушей, на конях (на Волге его конь ломает ногу, но не сказано, что он меняет «транспорт») и лишь там пересаживается на «насады».

О чем это может говорить? Ну, например, о том, что водный путь к Киеву начинался у Смоленска. И именно здесь путешествующие раз­живались «лодьями». Может быть, и Ярослав здесь же получил суда для похода на Киев? Может, так же, как Глеб не мог прийти почему-то водой с Волги, новгородцы тоже вынуждены были пользоваться сухо­путными путями до Днепра?

Есть и другой момент, на который справедливо указал Сергей Цветков: собираясь идти на отказавшегося платить дань и засевшего в Новгороде Ярослава, Владимир велит «требите путь и мостите мость». То есть налаживает не водный, а сухой путь. «Если даже и прав Данилевский, полагая, что в данном случае "автор летописи устами Владимира косвенно процитировал пророка Исайю: "И ска­зал: поднимайте, поднимайте, равняйте путь, убирайте преграду с пути" то все равно, пусть и чужими словами, летописец отразил реальное обстоятельство: чтобы попасть в начале XI в. Из Киева в Новгород, требовались специальные инженерные мероприятия», — пишет Цветков 2.

Но в любом случае Ярослав — это уже X I век. То есть время, на которое существование пути из варяг в греки сторонники этой версии сами не распространяют. Хотя бы потому, что большинство из них — норманисты, а признать, что во времена Ярослава по русским рекам туда-сюда шлялись норманнские купцы, даже им трудно.

1 Там же. С. 64. 2 Цветков С.Э. Указ. соч. С. 281.

48

д. Более поздние источники

Все русские летописные источники о пути из варяг в греки в VIII—X веках и о людях, по нему прошедших, мы исчерпали. Не летописные мне не известны (Бриму, как мы помним, тоже). Есть договоры Новгорода и Смоленска с Ригой, Готландом и Ганзой, но относятся они к значительно более позднему времени. И при этом из Риги в Смоленск товары везут преимущественно сушей. Очень ста­равшийся найти свидетельства водной торговли по Двине Бернштейн-Коган (он считал Двинский путь реально действовавшим в отличие от Ловатьского) в смоленских документах сумел найти только одну строчку в договоре: «Тот та рек князю: дайте вы мне конь, я вас провожу из Смоленска и сквозе Касплю, а учаны хочу проводити с конями и до Полтеска»1 По его мнению, строки эти свидетельствуют о наличии водного пути, по крайней мере от Смоленска через Касплю до Полоцка. Хотя не знаю, почему. По-моему, тут говорится о том, что для сопровождения торговцев от Смоленска до Двины нужна лошадь. Ну и что, что упомянута Каспля? Это же можно считать и указанием, что путь шел вдоль нее. А учаны (суда) упомянуты только на отрезки пути не известно от какого места до Полоцка. Нет, можно, конечно, считать, что лошади нужны, чтобы тащить суда на волоках и мелях. Но, в общем, нужно признать: текст не очень ясен.

Так же сушей пришли в 1201 году в Новгород мириться варяги, с которыми вышло размирье в 1188 году. И среди путей, которые новго­родцы указывают ганзейским купцам в договорах 1269 и 1301 годов, лишь один — водный (невский), остальные — сухопутные.

Приведу, чтобы не быть голословным, тексты новгородских гра­мот, касающихся путей на запад в XIII веке.

«Я, князь Ярослав Ярославич, сгадав с посадником Павшей, с тысяцким господином Ратибором, и со старостами, и со всем Нов­городом, и с немецким послом Генриком Вулленпунде из Любека, с Лудольфом Добриссике и Яковом Куринге, готами, подтвердил мир и написал нашу правду согласно вашим грамотам, для вас, немец­ких сынов, и готов, и всего латинского языка, старый мир о пути по Неве за Котлингом от Готского берега и обратно, от Новгорода до Котлинга... А не возьмут они новгородского посла, и учинится что между Новгородом и Котлингом, князю и новгородцам до того дела нет... А приедет гость на Неву и понадобится ему дерево или мач-

1 Бернштейн-Коган С.В. Указ соч. С. 270.

_ 49

товый лес, рубить их ему по обоим берегам реки, где захочет. А пой­мают вора между Котлингом и Ладогой, везти его в Ладогу и там его судить по его преступлению; а поймают вора между Ладогой и Новгородом, судить его в Новгороде по его преступлению. А приедут немцы и готы по Волхову к порогу, то требовать им пороговых лоц­манов без задержки, и сажать в свои корабли добрых людей и пла­тить им, как исстари было, но не больше. А приедет гость вверх в Гостинополье, он дает столько, сколько исстари давал, но не больше. А лоцману, нанятому на проезд вниз по Неве и обратно вверх, полу­чать на прокорм 5 марок кун или один окорок; а был он нанят от Нов­города до Ладоги и обратно вверх, то 3 марки кун или пол-окорока на прокорм. А разобьется ладья, которая поехала за товаром или кото­рая нагружена товаром, то за ту ладью платить не надо, а за наем ладьи платить надо... Кто приехал по Неве, тому и обратно ехать по Неве, а приехал сухим путем, то и обратно ему ехать сухим путем без пакости».

Это договор 1269 года, самый подробный из всех документов, в которых говорится о пути из Новгорода на Запад. В 1301 году согла­шение было совсем коротким, подтверждавшим прежние договорен­ности. Разница лишь в том, что пишется о трех сухопутных маршру­тах при одном водном. Пути эти — Вотский, Лужский и Псковский, исходными пунктами которых со стороны Запада являлись, соответ­ственно, Ревель, Нарва и южнобалтийские города. Из них самым глав­ным и самым важным был Псковский, связывающий Русь с Южной Балтикой и сохранивший свое значение во времена Ганзейского союза. По нему издревле через Литву в Новгород и Псков шли купцы из Любека, Ростока, Штральзунда, Гринсвальда, Штеттина и других городов балтийского Поморья.

О путях «горою и водою», связывающих Новгород с его западными партнерами, говорится в договорах, заключенных в 1323, 1338, 1371, 1372, 1392, 1420, 1421, 1474, 1481, 1493, 1509 и в 1514 годах. В пяти последних указывается, что теперь ведут эти пути только в прибал­тийские города «на Юрьев... и на Ригу, и к Колывани, и на Ругодиво».

По сути, из договора 1269 года следует, что в это время (и несколько раньше, хотя и не ясно, насколько раньше) действовал путь из Фин­ского залива по Неве. Причем для его прохождения нужно было, очевидно, брать лоцманов: одного — от Новгорода до Ладоги, вто­рого — от Ладоги до острова Котлин (нынешнего Кронштадта). При этом лоцману, работающему на невском отрезке пути, нужно платить почти вдвое больше, чем на ладожском. Поскольку это, в общем-то, не

50 —

согласуется с расстояниями, остается только предположить, что про­хождение Невы представляется более сложным.

Но это, повторю, документы гораздо более поздних времен. Да и относятся они только к пути из Балтики до Ильменя. О существова­нии маршрута с Ильменя на Днепр тут тоже речи нет.

Зато можно привести еще ряд свидетельств, заставляющих думать, что по крайней мере в XI—XII веках путем по Ловати не пользова­лись. К примеру, полоцкий князь Брячислав из новгородского похода 1021 года возвращается по Шелоне и Суд оме (каким путем он идет на Новгород, не ясно), судя по тому, где его застиг Ярослав. А в 1167 году, когда Мстислав Полоцкий и Роман Смоленский осаждают Великие Луки, та часть жителей, которая не захотела «забиваться» в осаду, бежит «не вниз по Ловати, под защиту Новгорода, а в Псков»1. Интересное поведение для людей, которые уже века три должны были бы быть связаны с Новгородом постоянно функционирующим торго­вым путем.

Насонов считает, что дело тут в совместной для великолукцев и псковичей защите новгородско-полоцкой границы, которая-де сбли­жала их больше, чем торговые связи с Новгородом. Но ему, как сто­роннику существования пути из варяг в греки, ничего иного и не оставалось. Мы же заметим: скорее, речь может идти о том, что даже среднее течение Ловати, не говоря уже о верховьях, осваивали не с севера или юга, а с запада.

Кстати, между Великой (впадающей в Чудское озеро, а там через Нарову — в Балтику) и Ушой (притоком Дриссы, впадающей в Запад­ную Двину) волок — километра два. Причем ведет он из солидного озера Верято в столь же приличное Ашо. И у заливчика на Верято название-то очень говорящее — озеро Волоченец (см. карту 4).

Что-то напрашивается вопрос: не является ли это еще одним более удобным путем из Балтики на Днепр?

Ещео Ловати.В 1233 году, идя в поход на Литву, князь Ярослав Все­володович «съ новгородьци, въседавъше въ насады, а инии на конихъ, поидоша по нихъ по Ловоти; и яко быта у Моравиина, и въспятишася лодъиници оттоле въ городъ, и князь я отпусти: недостало бо у нихъ бяше хлеба; а самъ поиде съ коньникы по нихъ»2. Моравьин — это, по

1 Насонов А.Н. «Русская земля» и образование территории Древнерусского государства. СПб.: Наука, 2006. С. 80.

2 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов // Полное собрание русских летописей. Т. 3. М.-Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950.

Карта 4. Район озера Верято

52 _

утверждению Бернштейна-Когана, «Муравеина, к северу от Холма». Не знаю, не нашел на карте, но не верить ему у меня основания нет. Если это так, то интересно, что отпустили суда из района Холма, то есть значительно выше Великих Лук. Основанием для этого, правда, летописец выдвигает отсутствие хлеба (еды) для лодейного флота, а не непроходимость реки. Но как минимум это значит, что в тех краях пищей было разжиться негде.

И еще один интересный документ я обнаружил в том же сборнике «Вопросов географии», что и статья Бернштейна-Когана. В ней опи­сан некий указатель путей из Новгорода во все стороны 1. Это выпи­ска из новгородских изгонных (то есть ямщицких) книг. Датированы они вполне обоснованно 1601—1609 гг. В документе указаны дороги, идущие из Новгорода и по бывшим его землям с указанием, где какие ямщицкие станции есть на них и сколько между ними верст.

Так вот, в списке этом наряду с сухими указаны и водные пути. Надо так понимать, те, которые в начале XVII века использова­лись. Водных путей совсем немного. Во-первых, это Лужский путь («А водяным путем рекою Лугою по станам...»), ведущий от Тесово до Ивангорода по Луге, Росони и Нарве. На нем указаны три пристани («стана») и три города (Тесов, Ям и Ивангород). Причем из указателя ясно, что от Новгорода до Тесово нужно ехать сухим путем.

Есть «дорога от Новагорода водяным путем Метою рекою до Вышнего Волочка», тоже с подробной росписью. То же — для дороги «от Новагорода до Москвы водяным путем» через Осташков, Сели-жарово, Ржеву Володимерову, Зупцов. Стало быть, знаменитый Сели­герский путь. Опять-таки написано, что от Шоши до Москвы нужно ехать по сухопутью.

Имеется и два коротких указания на наличие водного пути от Новгорода до Старой Руссы и от Ладоги до Орешка. И все! Даже от Новгорода до Ладоги указана дорога по суше. Написано, правда, что ямщики предпочитают теперь ехать по льду реки, так же как по льду Ладожского озера, если отправляются в Орешек и Корелу, поскольку путь по суше там плохой. Но это зимой.

Что же касается Ловати, то до Холма и до Великих Лук указаны разного рода сухопутные дороги, а вот водного пути нет! «Думаю, что если бы водные пути по Волхову—Неве или по Ловати играли заметную роль хотя бы в торговом отношении, то они были бы

1 Голубцов И.Л. Пути сообщения в бывших землях Новгорода Великого в X V I — X V I I веках и отражение их на русской карте середины XVII века // В о п р о с ы географии. № 20. 1950. С. 271.

53 упомянуты "росписью — справедливо отмечает И.А. Голуб­цов 1 .

В общем, те документы, которые мы рассмотрели, не дают осно­вания утверждать, будто путь из варяг в греки по традиционно при­нимаемому маршруту в указанные века функционировал постоянно. Скорее, хождение по нему было делом редким и совершалось в случае крайней военной необходимости, да и то не ясно, водой ли.

Б. В и з а н т и й с к и е с о ч и н е н и я

Когда историка спрашивают, в каких еще книгах, кроме ПВЛ, есть описание пути из варяг в греки, он совершенно автоматически отве­чает: у Константина Багрянородного. К этому его приучили много­численные труды, содержащие данную ссылку.

Но посмотрим, что там на самом деле написано.

а. О росах, отправляющихся однодревками из Росии (Ρωσια) в Константинополь

«Приходящие из внешней Росии в Константинополь моноксилы являются одни из Немогарда, в котором сидел Сфендостлав, сын Ингора, архонта Росии, а другие из крепости Милиниски, из Телиуцы, Черногоги и из Вусеграда. Итак, все они спускаются рекою Днепр и сходятся в крепости Киоава, называемой Самватас. Славяне же их пактиоты, а именно: кривитеины, лендзанины и прочие Слави-нии — рубят в своих горах моноксилы во время зимы и, снарядив их, с наступлением весны, когда растает лед, вводят в находящиеся по соседству водоемы. Так как эти впадают в реку Днепр, то и они из тамошних вхожи в эту самую реку и отправляются в Киову... Росы же, купив одни эти долбленки... снаряжают их. Ив июне месяце, дви­гаясь по реке Днепр, они спускаются в Витечеву...»2

Думаю, достаточно, хотя обычно цитату продолжают. Дальше там говорится о том, как росы плывут по Днепру до Константинополя. Кстати, Константин описывает мореходные качества русских одно-древок как очень низкие. Идут они все время вдоль берега, и нередко

1 Там же. С. 285. 2 Константин Багрянородный. О б управлении империей / Текст, перевод,

комментарии. Г.Г. Литаврин, А.П. Новосельцев // Древнейшие источники по истории народов СССР. М., 1989.

54 _

их на него выбрасывает. По сути, перед нами чисто речные суда, к хождению по морю совершенно не приспособленные, что бы там ни стремились иногда сказать по их поводу некоторые рьяные историки. Потому и тащатся вдоль берега, по мелководью и выбрасывает их пер­вая крупная волна. Были бы морскими, пошли бы напрямик, морем, поскольку, как уже упоминалось, даже для скандинавских судов с их минимальным килем (но все же приспособленных к дальним плава­ниям) открытое море было бы безопаснее.

Да что там викинги! Древние греки ходили через Черное море напрямик, от Синопа в Таврию. И из Херсонеса к берегам Фракии (будущей Болгарии) — тоже (см. карту 5).

Вот что по этому поводу пишет М.В. Агбунов: «Прославившаяся торговлей Гераклея находится в чрезвычайно

удобном месте понтийского побережья — вблизи наиболее узкого участка моря между пафлагонским мысом Карамбис и тавриче­ским мысом Бараний лоб. Расстояние между ними равно 263 км... И древние мореплаватели проложили здесь один из кратких путей через Понт Эвксинский. Этот путь они проходили, как сообщает Псевдо-Скимн, за сутки. Освоению и широкому использованию этого краткого пути во многом способствовало и черноморское течение.

Карта 5. « Черноморский треугольник». Краткие морские пути по маршруту: Гераклея - Херсонес - Каллатис

_ 55

Выйдя из Гераклеи, судно попадало в основную ветвь течения и дохо­дило до Карамбиса. Перед мысом корабль поворачивал на север и по ветви западного круга течения шел к Бараньему лбу При дальнейшем следовании в Херсонес или Ольвию плаванию помогало уже крымское течение. А, идя в Пантикапей, моряки прокладывали курс подальше от берега, чтобы избежать влияния встречного течения. А на обратном пути от Бараньего лба к Карамбису движению корабля помогало попутное течение восточного круга. Таким образом, при прохождении этого краткого пути и в том и в другом направлении античные мореплаватели использовали попутное течение, которое значительно увеличивало скорость корабля и этим давало большой выигрыш во времени»1.

И это, заметим, примерно IV век до нашей эры! А нас хотят убе­дить, что через почти полтысячи лет будто бы учившиеся у викингов (если сами потомками таковых не являющиеся) русы должны были тащиться вдоль берега! Нет, как хотите, но поведение русских карава­нов на пути в Константинополь явно свидетельствует о сугубо речном опыте киевских русов.

Кстати, и что такое «моноксилы», до сих пор не понятно. Если долбленки из ствола одного дерева — это одно. Такие «суда» относи­тельно легко протащить по любым рекам, но взять на борт они спо­собны крайне мало из-за незначительного водоизмещения. И в море выйти действительно не способны, даже с мачтами (ими, по описанию императора, росы оснащают свои суда уже в низовьях Днепра). Хотя бы из-за крайне небольшой высоты борта, совершенно не защищаю­щей от волн. Между прочим, современные туристы на байдарки тоже иногда съемные мачты ставят, чтобы вдоль берегов иных озер пройти. От этого байдарки мореходными не становятся. Спросите у туристов, что случается, если их в той же Ладоге шторм застигает. Хотя у того, кого застиг, скорее всего, уже не спросишь.

Совсем другое дело, если «моноксилы», как считает часть уче­ных — это суда с килем из одного ствола и с нашивными дощатыми бортами, что-то вроде кораблей викингов или казачьих «чаек» более позднего времени. В таком случае они могут быть достаточно боль­шими и мореходными. Но таким судам ни к чему плавать вдоль берега. Они вполне могли бы идти к Босфору напрямик, через открытое море. И короче, и безопаснее. Кстати, пройдя немного на юг, можно было попасть в сильное течение от берегов Крыма к местности южнее устья

1 Агбунов М.В. Античная лоция Черного моря. М.: Наука, 1987. С. 54—55.

56 _

Дуная. Тому самому, которым пользовались еще древнегреческие мореплаватели. И никакие бы печенеги (преследовавшие, по словам Константина, россов до устья Дуная) были бы не страшны.

б. Где сидел Святослав?

Итак, о чем же все-таки говорит византийский император? О том, что международная торговля на Днепре начинается с Киева. С верхо­вьев туда только сплавляют корпуса для будущих судов. И свозится собранная киевским князем дань. Ни о какой торговле выше Киева Константин не знает.

Часто любят ссылаться на слова о сыне архонта, сидящем в Немо-граде, от которого тоже приходят однодревки. В Сфендославе видят Святослава (что похоже на правду), а под Немоградом понимают... Новгород. Правда, такое фонетическое сопоставление даже для самых отчаянных сторонников канонической истории все-таки «фонит». И, пытаясь самим себе помочь, они начинают ставить вместо Немо-града — Невоград 1. А то и напрямую писать названия городов так, как им это кажется правильным. В том числе вместо Немограда — Новго­род. Поди, читатель, проверь.

Самое интересное, что русские летописи о сидении Святослава в Новгороде не упоминают. Больше того, по легенде, явление новго­родцев, лросящих себе князя, становится для него неожиданностью. И он сразу же сомневается, что найдутся желающие ехать в такую глухомань («абы пошелъ кто к вам»). В итоге там оказывается бастард Владимир, да и того новгородцам приходится выпрашивать. Странное отношение к городу, в котором князь сам когда-то будто бы сидел (и из которого, добавим, пришел, если верить традиционной версии, в Киев его отец). Сдается, Святослав никогда на севере не был, все внимание сосредоточив на южных делах.

Ну а потом, как справедливо заметил еще Бернштейн-Коган, «трудно представить себе, чтобы имело смысл через два волока с Ловати тащить в Киев колоды»2. Помните: славяне до Киева сплав­ляют только «однодревки» без всякого оснащения. Оснащают их уже перед путешествием, а мачты и все такое ставят в Днепровском лимане. То есть действительно нам с вами предлагают поверить, что

1 Латышев В.В. Известия византийских писателей о Северном Причерно­морье. Вып.1 // Известия Государственной академии истории материальной культуры. Вып. 91. М . — Л . : 1934.

2 Бернштейн-Коган С/В. Указ. соч. С. 250.

— 57

из Новгорода в Киев волокли заготовки для судов. Не сплавляли, как это можно было сделать, из Смоленска и других упомянутых городов (считается, что это Любеч, Чернигов и Вышгород), а поднимали вверх по Ловати и тащили по земле на волоках, каждый раз по десятку кило­метров! Нет, как угодно, поверить в такую фантасмагорию трудно.

Святослав сидел явно где-то в другом месте, из которого в Днепр можно было попасть вниз по течению. Где? Сейчас предлагается несколько вариантов, однако ни один из них не кажется мне доста­точно достоверным, так что оставим в данной работе вопрос без ответа. Укажу только, что и с другими отождествлениями названий Константина с реальными населенными пунктами не все очевидно. Например, увидеть в Телиутце Любеч!.. Фантастичность этого при­знают даже те историки, которые во всем стоят на позициях тради­ционалистских (читай — норманистских). К примеру, ГГ. Литаврин в своих комментариях к упомянутому переводу пишет: «Наиболее рас­пространена идентификация топонима *Телиутца с древнерусским "Любеч ", хотя с формально лингвистической точки зрения соответ­ствие *Телиутца — "Любъчъ" необъяснимо (остается лишь допу­стить, что греческая передача этого названия подверглась суще­ственным искажениям...». Ну допустить, конечно, можно все, что тебе хочется. В том числе и то, что названия, господам норманистам угодные, император привел «правильно», а неугодные — нет. Только к науке это имеет мало отношения.

в. Разноголосица на порогах

Норманисты еще любят козырять другим местом из Констан­тина — описанием Днепровских порогов. Вернее, их именами. По их утверждению, имена эти могут читаться только из скандинавских языков. А стало быть, раз пороги названы по-скандинавски, сканди­навы тут и ходили!

Что ж, посмотрим, так ли это. «Прежде всего они приходят к первому порогу, называемому

Эссупи, что по-русски и по-славянски значит «не спи». Этот порог настолько узок, что не превышает ширины циканистирия; посредине его выступают обрывистые и высокие скалы наподобие островков. Стремясь к ним и поднимаясь, а оттуда свергаясь вниз, вода про­изводит сильный шум и (внушает) страх... Пройдя этот порог, они достигают другого порога, называемого по-русски Улворси, а по-славянски Островунипраг, что значит «остров порога». И этот

58 _

порог подобен первому, тяжел и труден для переправы... Подобным же образом проходят и третий порог, называемый Геландри, что по-славянски значит «шум порога». Затем так же (проходят) чет­вертый порог, большой, называемый по-русски Аифор, а по-славянски Неясыть, потому что в камнях гнездятся пеликаны... Прибыв к пятому порогу, называемому по-русски Варуфорос, а по-славянски Вульнипраг, потому что он образует большую заводь, и опять пере­правив однодеревки по изгибам реки, как на первом и на втором пороге, они достигают шестого порога, по-русски называемого Леанти, а по-славянски Веруци, что значит «бурление воды», и проходят его тем же образом. От него плывут к седьмому порогу, называемому по-русски Струкун, а по-славянски Напрези, что значит "малый порог"»1.

Император передает названия порогов так, как, очевидно, услы­шал от информатора. Кто был этот информатор, не известно. Но по крайней мере очевидно, что первыми стоят названия «по-русски». То есть именно эти названия считались главными для того челвека, кото­рый рассказывал о них Константину. Из чего историки делают вывод, что это был рус.

Остается выяснить, кто такие были русы. А вот это до сих пор остается неясным. Конечно, в любой популярной книжке вы прочтете о том, что русы — это скандинавы. И даже, скорее всего, наткнетесь на утверждение, будто произошло это название от заимствования вос­точными славянами у финнов слова «руотси», каковым наши север­ные соседи и до сих пор именуют шведов. А финское название будто бы происходит от древнегерманской основы «горги» в значении что-то вроде «гребец» (древнешведский и другие диалекты выделились из общегерманского лишь в X — X I веках). Де приходили к финнам викинги (Г.С. Лебедев утверждает, правда, что не они, а еще их предки «вендельского периода») на своих судах и звались гребцами. Финны их стали так же называть, а потом и славяне тоже. После чего викинги взяли власть в восточнославянских землях и слово «русы» перешло на князя и его дружину. А еще позже — на всех подданных этого князя. Причем потому, что они были подданные, находящиеся в зависимо­сти, их начали звать «русские», то есть принадлежащие русам.

Примерно так можно изложить суть господствующей до сих пор норманнской теории. Хотя прорехи в ней видны невооруженным гла­зом. К примеру, нигде не зафиксировано, чтобы скандинавские море-

1 Константин Багрянородный. Указ. соч.

— 59

плаватели звали себя «гребцами» в других странах. Да и в самой Скан­динавии древнейшее использование слова с корнем «грести» в каче­стве обозначения похода зафиксировано в рунической надписи первой половины X I века («кап. uas. buta. bastr. i rutpi (i rodi). hakunar — он был лучшим из бондов в походе Хакона»). А так, викингами они име­новались, то бишь походниками. Почему для финнов должны были сделать исключение, не ясно.

Вот, если бы слово это из финского читалось... Но чего нет, того нет. Так что оставим на совести финнов (вернее, западных финнов) вопрос: почему они именуют шведов «руотси» (кстати, так же они называли и земли будущей Ливонии, и некоторые исследователи пере­водят это как «Скалистая земля»)? Так же, как и то, почему для них и эстонцев русские — «вени». Кстати, для карелов «руотси» — это уже и шведы, и русские. Хотя сомнительно, что русские в Карелию на гребных судах приходили. Что-то не помню я особых гребных походов в том направлении. По крайней мере в Новгородской первой летописи о речных судах пишут в связи с торговлей новгородцев с Готландом и Данией или в связи со шведскими походами к Ладоге. И все. А ведь это уже куда более позднее время. Так кого же тогда из русских карелы звали гребцами?

Зато «русы» (точнее, росы, как их на самом деле именовали в Византии и как пишет Константин) прекрасно переводится без всякого посредничества из североиранских, то есть скифо-сарматских языков. Это означает «светлые» — «ruxs/roxs». Вполне подходящее название для господствующего слоя. И контакты славян на южных рубежах с североиранцами имеют несравненно более древнюю историю, чем на северных границах — со скандинавами. Причем доходят эти контакты и до времен летописных. Ведь аланской (то есть сарматской) являлась знаменитая салтово-маяцкая культура на Дону, а салтовские вещи находят даже в Ладоге, не говоря уж о Среднем Поднепровье. Там салтовской керамики, к примеру, в VIII — начале IX века — до 40 про­центов. Чтобы мне не отвлекаться на постороннюю тему, почитайте хотя бы из общедоступного Е.С. Галкину 1 При этом прошу учесть, что пишет не популяризатор, а ученый-историк, много лет занимаю­щаяся салтово-маяцкой культурой.

А мы пока вернемся к названию порогов. Норманисты из скан­динавских языков объясняют относительно неплохо пять названий: Улворси (Holmfors — Островной водопад), Геландри (Gaellandi —

1 Галкина Е . С . Тайны Русского каганата. М.: Вече , 2002.

60 __

звенящий), Варуфорос (Barufors — Волновой водопад), Леанди (Le(i) andi — Смеющийся), Струкун (Strukum — В теснине). Насчет Айфура существует аж две гипотезы (Aei(d) fors — Водопад на волоке или Aifor(r) — Вечностремительный), но самих же норманистов ни одна до конца не устраивает. Слабое место первой: волок — это путь по суше. Второй: прилагательные во времена викингов не использова­лись для топонимов. Эссупи вообще никак не объясняется. Да и с другими не все так чисто. К примеру, Леанди никак не соответствует «Бурлению воды», как его перевели для Константина. А вот «славян­ское» Веруци как раз вполне соответствует древнерусскому «вьручии» (кипящий, пузырящийся). Варуфарос — Волновой водопад — это тоже какая-то тавтология. Славянское значение соответствует пере­воду «Вольный порог», так как дальше большая заводь. В то время как большинство остальных названий «по-русски» и «по-славянски» совпадают с их греческим переводом. И еще: у Варуфорса и Струкуна основы для перевода — древнеисландские, а не древнешведские. Оно, конечно, языки в то время еще не разъединились, но все же то, что зву­чало в исландском диалекте, не обязательно было в шведском. А уж исландцы, точно, порогов на Днепре не называли!

У сторонников сарматской гипотезы — свои переводы. Привожу по статье Брайчевского М.Ю. «Русские» названия порогов у Констан­тина Багрянородного» 1.

Эссупи: корень имеет общеевропейский характер, «э», в осетин­ском языке «ае» — негативная частица, образующая первую часть многих сложных слов со значением отсутствия чего-либо. То есть из иранских именно и получается «Не спи!». У норманистов объяснения вообще нет.

Улворси: в осетинском ulaen (в архетипе *ul) означает «волна», vara — «окружение», «ограничение», «ограждение». То есть окружен­ный волнами или остров. Перевод — островной порог.

Геландри: в осетинском — qser/ gser-»шум», dwar — «двери». Айфор: осетинское Ajk — «яйцо» и fars (*fors — «бок», «ребро»,

«порог»). Порог гнездовий, то есть название связано с утверждением Константина Багрянородного, что там гнездятся птицы (пеликаны — это явная ошибка).

Варуфорос: общеиранское varu означает «широкий»; осетинское fars/*fors — «порог». Соответствует славянскому Вульнипраг — Воль­ный порог в отличие от скандинавской транскрипции.

1 Сборник научных трудов Института археологии. Земли Ю ж н о й Руси в I X — X I V вв. Киев, Наукова думка. 1985.

_ 61

Леанти: осетинское lejun — «бежать». Все же ближе к «Кипению воды», чем «Смеющийся» норманистов.

Струкун: stur, ustur означает в осетинском «большой», суффикс gon/kon ослабляет значение прилагательных. То есть — небольшой. Значение по Константину — Малый порог.

Таким образом, сарматские (осетины — потомки алан, сарматского пле­мени, игравшего большую роль в жизни Причерноморья не один век) объ­яснения в большинстве случаев оказываются лучше норманнских. Славяно-аланские контакты установлены, по Черному морю аланы плавали (стало быть, и в Днепр заходить могли, тем более что они знали о нахождении там славянских поселений и даже свои собственные (салтовские) имели на Днепре). Стало быть, однозначно принимать названия Днепровских поро­гов за доказательство хождения по Днепру скандинавов нельзя.

г. Новгород, да не тот

Вот и все, нет в столь любимом многими тексте никакого под­тверждения существования торгового пути с юга на север дальше, чем до Киева. Ну а с тем, что там он был, если вы помните, я и не спорю. Больше того, даже говорил, что южнее Припяти он на Днепр, вполне вероятно, выходил. Как раз туда, куда, по Константину Багря­нородному, сплавляли долбленки. Но мы же не об этом речь ведем, а о дороге на юг от Новгорода.

А, кроме императора, нам никто из византийских историков не помощник. Не интересовались гордые греки тем, что делается далеко от их границ. Разве что можно отметить: о караванах купцов из Скандина­вии или с южного берега Балтики они вроде бы ничего такого не писали. Бернштейн-Коган пишет: ... в источниках, характеризующих византий­скую торговлю, и у писавших о ней современных историков мы не нахо­дим указаний на скандинавов в Константинополе в роли купцов»1.

Есть, правда, еще одно любопытное сочинение, представляющее нашему вниманию очередного претендента на звание первопроходца, опережающего Аскольда и Дира, — новгородского князя Бравлина. Это Житие Стефана Сурожского, жившего в Сугдее (на месте нынеш­него Судака), по мнению некоторых авторов, в самом конце VIII века.

«По смерти святого минуло мало лет. Пришла рать великая рус­ская из Новгорода, князь Бравлин весьма силен и попленив от Корсуня до Корчева, со многою силою пришел к Сурожу»2.

1 Бернштейн-Коган С.В. Указ соч. С. 246. 2 Галкина Е . С . Указ. соч. С. 54—55.

62 _

Дальше рассказывается, что, разграбив сурожскую церковь Святой Софии, Бравлин разболелся и выздоровел лишь после того, как крестился и вернул награбленное. При этом ему было видение святого Стефана.

Парадоксальность данного произведения заключается в том, что в греческом варианте, составленном, по мнению В.Г. Васильевского, крупнейшего не только специалиста по Византии, но и исследователя житийной литературы, в первой половине IX века, ничего такого нет. История Бравлина появляется лишь в древнерусском переводе (список X V века). И хотя Васильевский считает, что когда-то данный эпизод был и в оригинале, а потеряли его потом, при переписке (ибо Стефан-де был не популярен в Византии), это остается только версией. А факты гласят: поход Бравлина — порождение русских книжников X V века. Так что, скорее всего, правильнее было бы рассматривать эту историю в разделе русских источников. К тому же не сильно достоверных, ибо написано все это значительно позже излагаемых событий.

К тому же историки теперь практически единогласно заявляют, что Новгород жития — не город на Волхове (которого в то время просто-напросто не было), а Неаполис Скифский, располагавшийся там, где нынче Симферополь. Так что перед нами не свидетельство хождения с севера на юг, а сугубо местные крымские «разборки».

В. Скандинавские саги Обратим теперь свое внимание на людей, живших на противопо­

ложном от византийцев конце гипотетического пути, — скандинавов. В названии главы правильнее, пожалуй, было написать «скандинав­ские саги, висы, географические сочинения и рунические надписи», поскольку комплекс источников о Руси включает все эти категории. Хотя...

а. Рунические надписи

«О связях Руси и Скандинавии свидетельствуют две группы над­писей. Первая насчитывает ок. 120 памятников из Швеции, Норвегии и Дании, в которых упоминаются поездки норманнов в Восточную Европу: в Восточную и Северо-Восточную Прибалтику, на Русь, в Византию»1,

1 Древняя Русь в свете зарубежных источников. М.: Логос, 2001. С. 415.

_ 63

Вот так. Оказывается, надписи о плавании каких-то шведов (именно в Швеции стелы с руническими надписями, в основном, и встречаются) в Прибалтику или в Византию тоже свидетельствуют об их контактах с Русью! Ну не могут авторы представить себе других путей в Константинополь, кроме как через Новгород. Хотя при чем тут Прибалтика, все равно непонятно.

Кстати, вся эта «Восточная Европа» все равно упоминается лишь на 120 стелах из 3500. Правда, Западная Европа — еще реже. Но сами авторы книги это хорошо объясняют: такие памятники ставили шведы, а они больше (по географическим соображениям) интересо­вались востоком. А плававшие по преимуществу на запад датчане и норвежцы в сумме поставили вдвое меньше стел, чем шведы. И на них восточные страны упомянуты всего 7 раз.

Так что здесь нам ловить нечего. Да, плавали. Но куда и каким путем? И в какое время? Брим, например, писал, что рунические над­писи, в которых упоминаются «восточный путь» (Austrvegr) и дру­гие восточноевропейские земли и племена, относятся к XI веку. Но Руси-то там как раз и нет. Есть, как считается, и устье Двины, упомя­нутое в одной-единственной надписи: «...Сумаре вырубить камень. Сумарумер на востоке у устья Двины»1. Единственная обнаруженная на территории Руси стела стоит на острове Березань, в устье Днепра, и когда и куда там плыли упомянутые в ней Карл и Грани («Грани сде­лал этот курган по Карлу, своему сотоварищу»), неизвестно.

И уж тем более ничего не дают для разрешения вопроса о пути из варяг в греки надписи на предметах. Обычно, это отдельные знаки, так что невозможно даже утверждать, что их нанес именно скандинав. Известно, к примеру, что в конце X века в Городище под Новгородом была сделана копия более старого металлического амулета. А фраза рунами на суздальской подвеске XI века ближе по синтаксису к древ­нерусскому, чем к скандинавскому языку. Так что рунами (даже скан­динавскими) могли пользоваться и другие народы.

И вообще вот вам прекрасный пример того, насколько «руниче­ские» надписи можно привлекать в качестве источников какого-то зна­ния. В Ладоге нашли став с рунической надписью, выполненною, как утверждают норманисты, так называемыми рекскими рунами IX века. В тексте 43 знака. Так вот, существует аж три (!) прочтения этой над­писи. Привожу их по Лебедеву 2:

1 Цит. по: Брим В.А. Указ. соч. С. 217. 2 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 479.

64 _ frann mana (al) fr

(fr) a(n) t fl(m) bul

si niblu(n) ka

Сверкающий лунный эльф

сверкающее чудовище

будь нифлунгом (т.е. «будь под землей»)

(В.Г. А д м о н и , Т.И. Сильман)

yfir of vardr hame

valdr (h) rims

franmana grand

fimbulsini ploga

Наверху (щита) в оперенье своем

покрытый инеем господин

сияющий лунный волк

прядей плута широкий путь

(Г. Хёст)

Do yfir of varidr

Halli valdr raes

Frann mana grand

Fimbul sini ploga

Умер в выси одетый в камень

владетель трупов

сияющий губитель мужей

в могучей дороге плуга (= земле)

(В . Краузе)

Ничего себе разница, да?! При таком чтении текстов (и таком каче­стве сохранившихся надписей, добавим) можно что угодно обосно­вать!

Впрочем, Е.А. Мельникова указывает: «Географическая номен­клатура рунических надписей свидетельствует, что скандинавы были хорошо знакомы лишь с северо-западной частью Восточной Европы по преимуществу и прибалтийскими землями, и с наро-

_ 65 дами, жившими к северу от Финского залива»1. По оценке исследо­вателя, в рунических надписях использовались только те названия, которые вошли уже в устойчивый круг терминов, понятных людям, не выезжавшим из Скандинавии. Ведь надписи на памятных кам­нях должны были быть понятны всем. Так что если главным обра­зом упоминается Прибалтика, а самый восточный пункт — Холь-мгард, стало быть, в массе своей скандинавы ничего восточнее и не знали.

б. Географические сочинения

Географические сочинения тоже не больно информативны. Они лишь перечисляют названия городов и рек на Руси. Причем назва­ния эти в большинстве случаев нужно еще отождествить. Вот спи­сок городов из сочинения «Какие земли лежат в мире»: Могатаг, Rostofa, Surdalar, Holmgardr, Surnes, Gadar, Palteskia, Koenugardr2. Прошу прощения, что не использовал специфических скандинав­ских букв, несколько упростив произношение. Но в любом случае видно, что четко читается только Ростов (который лежит вообще в стороне от интересующей нас местности). Остальное — догадки историков.

А это самое «информированное» сочинение. В остальных опи­саниях фигурируют Холмгардр и Коенугардр, Палтескиа и Смале-скиа («Описание Земли I») или только Палтескиа и Киаенугардар («Описание Земли III»). Как видим, если отождествлять, как это обычно делается, последние с Полоцком и Киевом, получается, что географические сочинения скандинавов хорошо знают только Двинско-Днепровскую часть пути, города которой фигурируют во всех сочинениях.

То же и с реками. В сочинении «Великие реки» написано: «В этой части мира (Европе. — Примеч. авт.,) другие великие реки (кроме упомянутого ранее Дуная. — Примеч. авт.,) таковы: Непр и Нюйа, Сеймгол, Дуна, Олкога, Вина, Кума, Саксэлфр, Падуе, Тифр, Родон, Бетус»3. Еще раз прошу прощения за то, что подправил перевод в

1 Мельникова Е.А. Этнонимика Севера Европейской части СССР по древ­нескандинавской письменности и Повести временных лет // Северная Русь и ее с о с е д и в эпоху раннего Средневековья. Л.: ЛГУ, 1982. С. 125.

2 Мельникова Е.А. Древнескандинавские географические сочинения. М.: Наука, 1986. С. 62.

3 Там же. С. 153.

66 _

соответствии с реальным написанием названий в приведенном выше оригинальном тексте. Госпоже Мельниковой почему-то захотелось хотя бы Тибр написать «по-нормальному», хотя он все-таки там — Тифр. Реки, конечно, опознать попроще (Непр — это вроде бы Днепр, а Нюйа — Нева, Тифр — почти наверняка Тибр, а Саксэлфр, скорее всего, — Эльба в земле саксов).

Но все же и тут не все ясно. Например, Олкогу историки так и не могут идентифицировать. Скорее, это похоже на Волгу. Но тогда получается, что из рек пути из варяг в греки скандинавы не знают не только злополучной Ловати, но и Волхова, что совершенно неверо­ятно (присутствие их в Ладоге никто не отрицает).

А как обозначена Западная Двина? Традиционно считают, что — Дуна. Но Цветков справедливо указывает, что ливы называли ее Вина 1, а такое название есть в скандинавском списке. Добавим от себя, что знаменитый «Этимологический словарь русского языка» Макса Фас-мера указывал: эстонцы и финны называют эту реку Вяйна (Vainajoki). Кроме того, что знаменательно: норвежцы Карли и Торир Собака в «Отдельной саге об Олаве Святом» из «Круга земного» Снорри Стур-лусона на реке Вина грабят святилище бога бьярмов Йомали. А в одном из вариантов «Великих рек» Вина названа почему-то Yma 2 .

Более подробно обоснование того, что скандинавы в сагах могли обозначать Западную Двину и как Дуну, и как Вину, приводит Ники­тин, анализируя местоположение легендарной Биармии. Но об этом — ниже.

Наконец, в списке великих рек Восточной Европы почему-то нет Вислы. Или она есть, только мы ее не можем опознать?

И опять-таки все это нам для разрешения нашего вопроса ничего не дает. В географических сочинениях нет даже ни одной привязки города к реке. Ясно только, что очень-то подробным знакомством с Русью скандинавы не блистают. Впрочем, с Западной Европой тоже, хотя там приводится и побольше подробностей (правда, по мнению ученых, взятых из европейских же книг). Что они действительно неплохо знают, так это Прибалтику, где географические сочинения приводят массу земель и племен. Причем написаны-то они были уже во второй половине XII века. То есть где-то после 1150 года инфор­мированность жителей Скандинавии о Восточной Европе, по оценке Е. А. Мельниковой, возросла. Вот только, пути из варяг в греки к этому времени уже не существовало!

1 Цветков С.Э. Указ. соч. С. 241. 2 Мельникова ЕЛ. Указ. соч. С. 154.

— 67 _

в. Поэзия и проза

Есть еще висы — произведения скандинавских скальдов. При­чем принято считать, что создавались они как раз в интересующий нас период — с IX до XII века. Правда, сохранились произведения скальдов в составе более поздних саг в виде вставок. Зато им можно в достаточной мере доверять, поскольку стихотворения считались магическими и соврать в них... За такое и убить могли!

Так, вот, «около 40 скальдических вис, принадлежащих 20 скаль­дам IX — XII вв., сообщают о путешествиях скандинавских ярлов или конунгов в земли, лежащие за Балтийским морем, и/или содер­жат восточноевропейские топонимы»1. Много это или мало? Как мы узнаем из той же книги, из приведенных в «Круге земном» Снорри Стурлусона 601 скальдической строфы только 23 посвя­щены путешествиям на восток. Из них только одна говорит о напа­дении на Русь — разрушении Альдейгьи (Ладоги) ярлом Эйриком, которое датируется обычно 997 годом. А так основным объектом грабительских набегов скандинавов (о другом скальды обычно не пишут, в «Круге земном» около 75 процентов вис — о войне) пред­стает Прибалтика. То есть ситуация та же, что и с другими груп­пами памятников. И опять ни следа описания пути из Новгорода на юг.

И, наконец, саги. Тут ситуация с самого начала любопытная. Дело в том, что если рунические памятники, как мы помним, любили ставить шведы, по своему географическому положению интересовавшиеся делами на Балтике и на востоке, то саги писались по преимуществу в Норвегии и заселенной выходцами оттуда Исландии. И повество­вали они о подвигах и путешествиях норвежцев или исландцев. Те же, в свою очередь, на восток глядели, похоже, в основном, тогда, когда нужно было спрятаться от врагов. Саги знают, по крайней мере, четы­рех норвежских конунгов, прибегавших к этой мере: Олава Трюггва-сона, Олава Харальдсона с сыном Магнусом и Харальда — Сурового Правителя.

Как вы думаете, стоит ли прятаться, проиграв борьбу за власть, в той стране, с которой твоя земля активно торгует, и через которую валом валят купцы? Напомним, что тогда большой разницы между торговцем и воином не было. И наивные люди, решившие поиграть с врагами в прятки в проходном дворе, долго не жили.

1 Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 420.

68 _

Однако норвежские конунги на Руси постоянно благополучно дожидались благоприятного момента для возвращения домой. Больше того, если они попадали туда детьми, их еще и длительное время никто не узнавал.

Интересно и то, что все известные скандинавским сагам русские князья сидят в Холмгарде, под которым историки обычно понимают Новгород (хотя это еще нужно доказать).

г. Прядь об Эймунде

Исключение, пожалуй, только одно — прядь об Эймунде. В этом уникальном по содержанию произведении говорится о том, что некий Эймунд с дружиной пришел на Русь, поскольку «слы­шал о смерти Вальдимара, конунга с востока из Гардарики, и эти владения держат теперь трое сыновей его, славнейшие мужи. Он наделил их не совсем поровну — одному досталось больше, чем двум. И зовется Бурицлав тот, который получил большую долю отцовского наследия, и он — старший среди них. Другого зовут Ярицлейв, а третьего Вартилав. Бурицлав держит Кэнугард, а это — лучшее княжество во всем Гардарики. Ярицлейв держит Хольмгард, а третий — Палтескью и всю область, что сюда принадлежит»1. Эймунд поступает на службу к Ярицлейву, сража­ется за него с Бурицлавом, потом, поссорившись, уходит к Варти-лаву и под конец за помощь последнему в захвате Кэнугарда полу­чает Палтескью.

Вроде бы уж тут-то путь из Новгорода на юг должен быть опи­сан подробнейшим образом. Но. . . не тут-то было. Максимум, что там сказано: «Нордманны поплыли вдаль, и не прежде остановились, как прибыв в удел Конунга Вартилава». Уплывают они при этом от Яриц-лейва, да вот только перед этим тот одержал победу над Бурицлавом и завладел его страной. Так что совсем не факт, что Эймунд уплыл из Хольмгарда, а не из Кэнугарда. Второе даже более вероятно, если учесть, что Вартилав, в свою очередь, победив брата, перебирается в Кэнугард, а тому поручает «держать впредь самую важную часть Гардарика, то есть Хольмгард».

Все же остальное время, после прибытия в Гардарики, норманны Эйрика ездят на лошадях, ходят пешком и так далее. Так что даже

1 Джаксон Т.Н. Исландские королевские саги о Восточной Европе (пер­вая треть XI века) // Древнейшие источники по истории народов Восточной Европы. М., 1994. С. 92, 106.

69

столь подробно повествующее о похождениях на Руси произведение не помогает нам обрести желаемые свидетельства.

Есть еще Сага о гутах, в которой.написано: «В течение долгого времени население Готланда настолько размножилось, что страна не могла всех прокормить. Тогда они выслали из страны по жребию каждого третьего мужчину, так что те могли сохранить и увезти с собой все, что имели на поверхности земли. Они не хотели уезжать, но поплыли к Торсборгу и там поселились. Но жители той земли не захотели их терпеть и изгнали их. Тогда они поплыли на остров Форе и поселились там. Но и там они не могли себя прокормить и поплыли на один остров близ Эстланд, который называется Дагё, и посели­лись там, и построили [там] борг, остатки которого видны еще и теперь. Но и там они не могли себя прокормить и поплыли к реке, которая называется Дюна, а по ней — через Рюцаланд. Они плыли так долго, что приплыли в Грекланд»1.

Здесь мы видим, жители Готланда действительно едут в Грецию через Русь. Правда, по Двине, а не по Волхову. Но когда это происхо­дит? Очевидно же, что перед нами легендарное описание переселения готов в начале нашей эры, а не в конце первого тысячелетия. Кстати, по оценкам специалистов, укрепление на Торсборге (современный Торсбурген, известковая гора в приходе Креклингбу, недалеко от вос­точного побережья Готланда), наиболее значительное в Швеции древ­нее укрепление, судя по останкам, построено было около 400 года н.э. До VIII—IX веков ох как далеко!

При всем этом нельзя забывать, что саги были записаны не раньше начала XII века. То есть тогда, когда легендарный путь из варяг в греки функционировать, по общепринятой версии, перестал. И, доба­вим, тогда, когда писались вроде бы первые русские летописи. Как мы помним, автор ПВЛ реальной картины пути себе не представлял. Почему его скандинавские «визави» должны были это знать лучше?

д. Куда путешествовал Ингвар?

Да они и не представляли. Характерной для доказательства этого является сага об Ингваре Путешественнике. Кстати, вроде бы сыне того самого Эймунда. По крайней мере автор саги в прологе пишет, что «несколько зим спустя посватался к Ингигерд тот конунг, кото­рый звался Ярицлейв и правил Гард[арики]. Она была ему отдана, и

1 Сага о гутах // Средние века. 1975. Вып. 38. С. 307—311.

70 —

уехала она с ним на восток. Когда Эймунд узнал эту новость, то отправляется туда, на восток, и конунг Ярицлейв принимает его хорошо, а также Ингигерд и ее люди, так как в то время большое немирье было в Гардарики из-за того, что Бурицлейв, брат конунга Ярицлейва, напал на государство. Эймунд провел с ним 5 битв, но в последней был Бурицлейв пленен и ослеплен и привезен к конунгу»!. В пряди об Эймунде герой тоже приезжает на Русь после свадьбы Ярослава и Ингигерды, тоже служит русскому князю и сражается с Бурицлейвом, братом последнего. Вроде бы речь идет об одном и том же человеке.

Но. . . этот Эймунд — швед, внук Эйрика Победоносного, родич Олава Шведского. А тот — норвежец из рода Харальда Прекрасново-лосого, родич Олава Харальдсона. Эймунд из пряди до смерти живет на Руси, Эймунд из саги возвращается с богатством и славой назад, отбирает свои земли у конунга и после длительного перерыва мирится с ним. И совсем уж мелочь — шведский Эймунд не убивает Буриц-лейва, а только пленит и ослепляет его.

Все это явно свидетельствует о наличии как минимум двух версий рассказов об этом герое: шведского и норвежского. При­чем, кто кого «обокрал», бог весть. Р. Кук, обратив внимание на то, что в одной из версий саги об О лаве Святом конунг именует Эймунда не Хрингссоном, как в остальном тексте, а Акасоном (именно такое отчество у Эймунда саги об Ингваре Путешествен­нике), делает вывод, что первичен шведский текст. А дальше-де происходит наложение различных героев с именем Эймунд: шведа и норвежца.

Нам этот вопрос интересен с той точки зрения, что Ингвар, совер­шивший, если верить саге, большой поход на восток, является сыном Эймунда. И вроде бы идет по стопам отца, точно так же отправляясь на Русь из-за конфликта с конунгом Олавом.

Однако как раз этот повтор позволяет Г.В. Глазыриной усомниться в реальности генеалогии саги: «Искусственность введения образа Ингвара (в качестве сына Эймунда) в сюжет произведения, кото­рому он не принадлежал, заставляет серьезно сомневаться в том, что генеалогия этого героя, как она представлена в саге, реальна. По-видимому, прав Р. Кук, который считает, что основой для соеди­нения рассказов об Эймунде и его предках шведской версии «*Пряди об Эймунде» со сказанием о походе Ингвара могло стать совпадение

1 Глазырина Г.В. Сага о б Ингваре Путешественнике. М.: Восточная лите­ратура, 2002. С. 252.

— 71

имени главного героя — Эймунда с именем отца реального шведского хевдинга Ингвара»1.

В общем, получается, что писавшие в XIII—XIV веках авторы саг даже происхождения своих героев знают не очень четко. И комби­нируют похождение людей с одним именем, не сильно интересуясь, насколько это справедливо. Что уж там говорить о содержании самих приключений!

Об Ингваре, который является в саге главным действующим лицом, можно сказать, что он — лицо историческое. К этому выводу приводит наличие в Швеции множества камней (в книге Глазыриной указаны 23 стелы) с упоминанием людей, отправившихся с Ингваром на восток и там погибших.

Приведу только один, предположительно, считающийся стелой по сводному брату Ингвара, поскольку текст на нем звучит как «Тола велела установить этот камень по своему сыну Харальду, брату Инг­вара. Они отважно уехали далеко за золотом и на востоке кормили орлов. Умерли на юге в Серкланде»2.

Но вот о самом путешествии... Трудно не заметить, что исследова­тели не могут договориться даже, по какой реке плавал Ингвар. Одни ссылаются на то, что поход закончился в Серкланде, а так, страной шелка, скандинавы именуют вроде бы мусульманские страны, в кото­рые идти нужно было по Волге. Вторые, упирая на описания прео­доления шведами двух больших порогов, а также на свидетельство, что один из спутников Ингвара после смерти предводителя пошел в Миклагард (то есть вроде бы Константинополь), переносят действие на Днепр.

Интересно, что при этом никого из них не волнует, что сами сред­невековые скандинавские авторы считали: Ингвар плавал по Западной Двине. Точнее, по Дуне, которую традиция считает Двиной (как я уже указывал, на это есть возражение). В саге о Хрольве Пешеходе есть строчки: «В то время конунгХреггвид был очень стар. Рассказывают, что, когда конунг был молод, он часто бывал в грабительских походах и ему принадлежали [земли] вокруг реки Дюны, которая течет по Гардарики, и оттуда грабил в Аустррики различные народы. Оттуда он привез редкостные драгоценности. Эта река по размеру третья или четвертая на свете. Источник этой реки искал Ингвар Путеше­ственник, как говорится в саге о нем». К сожалению, русского пере-

1 Глазырина Г.В. Указ. соч. С. 69. 2 Глазырина Г.В. Указ. соч. С. 391—392.

72 _

вода саги, насколько я знаю, нет, а потому приходится пользоваться чужим цитированием 1.

Обращаю ваше внимание: Ингвар ищет истоки. В саге это указано несколько раз: «Тогда стал ходить Ингвар по Аустррнки и спраши­вал, не знает ли кто из людей, откуда та река течет», «Ингвар спро­сил, не знает ли он, откуда течет эта река; тогда Юльв ответил, что он точно знает, что она вытекает из того источника, «кото­рый называется Линдибеллти», «Немного позже подходит Ингвар к тому источнику, из которого вытекала река»2. Что нимало не мешает исследователям почему-то отправлять его вниз по реке.

Впрочем, и сам автор саги дает тому основания. К примеру, его Юльв рассказывает Ингвару об истоке реки, на которой они нахо­дятся, а потом — о другой реке, которая вытекает оттуда же и впа­дает в Раудхав (Красное море или Мировой океан, в древнеисланд-ской мифологии). «Между рекой и морем находится тот мыс, что называется Сиггеум»3. Потом Ингвар плывет к истокам. Но. . . сразу же после этого он оказывается у мыса Сиггеум. Каким, спрашивается, образом, если в соответствии с предшествующим текстом мыс этот — на другой реке?

И еще: ладно бы там великаны и драконы (волшебные существа могут быть поселены фантазией автора везде), но слон... А ведь отпра­вившийся из той же Гардарики по стопам отца сын Ингвара Свейн по пути встретил именно это животное. По крайней мере трудно иначе объяснить следующие строки:

«Увидели они однажды, что 10 человек ведут за собой какое-то существо. Оно показалось им довольно удивительным, поскольку они увидели, что на спине зверя стояла большая башня, сделанная из дерева. Тогда сошли на берег 50 человек, которых более всего заинте­ресовала природа этого зверя. Но когда те, кто вели зверя, увидели людей с кораблей, они попрятались и отпустили зверя. А люди Свейна подошли к тому зверю и хотели его повести за собой, но он опустил голову и не сходил с места, несмотря на то что все принялись тянуть за веревки, которые свисали с головы зверя. Тогда подумали они, что там должно быть какое-то устройство, не понятое ими, которое и позволяло тем десятерым вести зверя. Тогда они посовещались, и отошли от зверя, и спрятались в камышах, так что могли видеть все, что происходило со зверем. Немного позже местные жители появи-

1 Глазырина Г.В. Указ. соч. С. 309. 2 Глазырина Г.В. Указ. соч. С. 255—260. 3 Глазырина Г.В. Указ. соч. С. 258.

— 73

лисъ и пошли к зверю. Они взяли веревку и положили с двух сторон на шею, и просунули сквозь перекрестье, которое находилось в башне, и таким образом приподняли голову зверя, потому что в отверстии было крепление. А когда люди Свейна увидели, что зверь выпрямился, побеждали они туда изо всех сил. Они взялись [за веревки] и повели зверя туда, куда захотели. Но поскольку они не знали природы зверя и не могли предположить, какая пища ему нужна, они вонзали в зверя копья, пока он не упал замертво»1.

Но слонов нет ни на Волге, ни на Днепре, ни тем более на Двине. И какова отсюда надежность саги как исторического свидетельства? По-моему, ясно, что почти нулевая. Похоже, автор свалил в кучу раз­ные места и путешествия, приправил все это сказками и мессианской идеей (Ингвард и Свейн вовсю обращают к христианству язычников и побеждают их, обратившись за помощью к Богу) и получил назида­тельную повесть. Из которой рьяные исследователи пытаются извлечь данные о водных путях через Русь.

Кстати, до той самой кучи: Ингвара на неизвестно какой реке встре­чают разбойники, замаскировавшие свои суда под плавучие камышо­вые острова и швыряющие в противника... греческий огонь!!! «Они поплыли теперь до того места, где река разделяется на рукава, и видят они, что 5 островов передвигаются и направляются к ним. Ингвар приказал своим людям быть начеку. Он велел высечь огонь из освященной трутницы. Вскоре один остров подплыл к ним и обрушил на них град камней, но они прикрылись [щитами] и выстрелили в ответ. А когда викинги встретили сильное сопротивление, то приня­лись они раздувать кузнечными мехами ту печь, в которой был огонь, и от этого возник сильный грохот. Там находилась медная труба, и из нее полетел большой огонь на один корабль, и он в считаные минуты сгорел дотла. А когда Ингвар увидел это, пожалел он о своей потере и велел принести ему трут с освященным огнем. Затем он согнул свой лук, и положил на тетиву стрелу, и зажег конец стрелы освященным огнем. И эта стрела с огнем полетела из лука в трубу, выступаю­щую над печью; и перекинулся огонь на самих язычников и в мгновенье ока сжег остров вместе с людьми и кораблями. И подошли другие острова. Но как только Ингвар слышит шум раздуваемых мехов, стрелял он освященным огнем, и разбил он тот дьявольский народ с помощью Господа, так что не осталось ничего, кроме пепла»2.

1 Глазырина Г.В. Указ. соч. С. 258. 2 Глазырина Г.В. Указ. соч. С. 260.

74 _

Такой вот речной бой с применением «огнестрельного оружия». И из этого некоторые ухитряются выводить, что шведы плыли по Дне­пру. Ведь «греческим огнем» кидались, как все знают, византийцы.

Ну да, а еще они плавали, конечно же, по Днепру! И свои огне-носные корабли камышом маскировали. Сугубо византийский прием! И сугубо традиционный пример использования древних литературных произведений для решения исторических вопросов так, как нужно данному исследователю.

е. Те же саги, но другой взгляд

В общем, надежность скандинавских саг как документов примерно ясна. Но даже и в них, между прочим, в начале XII века знаменитый Сигурд Крестоносец в Константинополь шел вокруг Европы. А когда решил отправиться назад, то «отдал кейсару все свои корабли... Киръялакс-кейсар подарил Сигурду-конунгу много лошадей и дал ему провожатых по всей своей стране.... Сигурд конунг поехал сначала в Болгараланд, затем через Унгараланд и Паннонию, Сваву и Бюй-араланд. Там он встретился с Лоцариусом-кейсаром из Румаборга, который его очень хорошо принял, дал ему провожатых по всей своей стране и велел обеспечить ему покупку всего необходимого.

Когда Сигурд-конунг приехал в Слесвик в Дании, Эйлив ярл дал в его честь роскошный пир. Это было в середине лета. В Хейдабю он встретился с Николасом-конунгом датчан. Тот его очень хорошо принял, проводил его сам на север Иотланда и дал ему корабль со всей оснасткой. На этом корабле он поплыл в Норвегию», — повествует сага о сыновьях Магнуса Голоногого из «Круга Земного».

Вот так, никаким водным путем Сигурд на север не пошел, на лошадках поехал. Это, конечно, опять-таки позже интересующего нас времени, но все равно показательно. Тем более что, как мы уже выяс­нили, и у сторонников существования пути из варяг в греки никаких ранних (ну, впрочем, и поздних тоже) свидетельств нет. Брим по этому поводу говорит так: «Представляется удивительным, что по вопросу о пути из варяг в греки мы находим в них (сагах) только несколько беглых замечаний, брошенных мимоходом»^.

Да что там Сигурд! Есть такой знаменитейший герой саг — Одд Стрела. Кстати, на основании ряда совпадений в биографии (в основ­ном, связанным с предсказанием гибели от коня), его многие норма-

1 Брим В.А. Указ. соч. С. 201.

75

нисты считают прообразом Олега Вещего. В некоторых (поздних, относящихся к X V веку, в то время как сама сага, по мнению многих ученых, записана в конце XIII века) версиях Одд становится правите­лем Гардарики. Правда, ему приходится для этого победить прежнего правителя.

Но вот что интересно: когда Одд отправляется в Грецию, в саге нет ни слова о том, что он идет водой через Гардарику. Потом Одд воз­вращается из Иерусалима, попадает в кораблекрушение и оказывается в. . . судя по некоторым версиям, Венгрии. По крайней мере Гунланд саг и географических произведений Скандинавии лучше всего (и тра­диционно) сопоставляется именно с территорией, на которой раньше жили гунны. То есть с венгерской степью. Хотя, конечно, иногда на Западе Гунланд с Гардарикой путали. Но в саге об Одде этого явно не происходит. Так что никакого пути из варяг в греки тут нет.

Между прочим, любимое норманистами отождествление Одда с Олегом коренным образом работает против столь же любимого ими пути из варяг в греки. И, наоборот, на тех антинорманиетов, которые вслед за Гедеоновым считают Олега персонажем с юга, а не с севера. Напомним, что идущая с Эверса традиция делает акцент на тех вари­антах ПВЛ, в которых послы Олега представляются Аскольду и Диру «гостями подугорскими». То есть, по трактовке этих историков, при­шедшими от венгров. Или в самой новой вариации С.Э. Цветкова, с Карпат, Угорских гор: ...Олег представился Аскольду и Диру "гостем подугорским" то есть, жителем Прикарпатья, русином»\ Как раз оттуда, откуда пришел Одд. Правда, если следовать скандинавской саге, сделал он это этак на полвека (даже больше) после летописного Олега. Ведь сага повествует о смерти Одда на четвертый год правле­ния Олава Трюггвасона. То есть, если следовать традиционной хроно­логии, в 988 году. А Олег скончался то ли в 912, то ли, по последним исследованиям, в 915 году. Но как бы там ни было, если между Оддом и Олегом поставить знак равенства, то Олег путем из варяг в греки явно не ходил.

ж. Чего нет, того нет

Вообще следует отметить, что, по мнению Т.Н. Джаксон, одной из лучших знатоков саг в нашей стране, «анализ большой совокуп­ности памятников древнескандинавской письменности позволяет

1 Цветков С . Э . Указ. соч. С. 482.

76

говорить об отразившемся в них существовании в Скандинавии двух этногеографических традиций, зафиксированных в скальдических стихах, рунических надписях и королевских сагах, с одной стороны, и в географических сочинениях, скальдических тулах и сагах о древ­них временах — с другой, отражающих определенную простран­ственную и временную очередность проникновения скандинавов в Восточную Европу. Совокупное изучение древнескандинавской топо­нимии Восточной Европы приводит к выводу, что каждая группа источников имеет свою топонимическую номенклатуру. При этом очевидно, что хронология письменной фиксации топонимов соот­ветствует последовательности их возникновения в языке древних скандинавов»1.

И далее исследовательница указывает: в источниках X — X I веков упоминаются Austmarr (Восточное, то есть, очевидно, Балтий­ское море), Gandvik (Колдовской залив или некая производная от финского названия, от которого произошла Кандалакша, то есть, видимо, Белое море) и Vina (традиционно считаемая Северной Двиной). Есть еще Holmshaf, принимаемый некоторыми исследо­вателями за Финский залив, как производную от Хольмгарда — Новгорода. Но большинство даже скандинавских ученых считают это обозначением моря вокруг о. Борнхольм. Что касается Дуны, единственной (!) из восточноевропейских рек, названных в руни­ческой надписи X I века, приходится отметить: надпись на мемо­риальной стелле («Aust. I. tuna. asu»), о которой я, цитируя Брима, писал выше, на самом деле не читается. С. Бюгге, от которого идет традиция связывать эту надпись с упоминанием Западной Двины, просто, как следует из «Русской реки», произвольно добавил и переставил буквы, чтобы получить «austr i Duna osa» («на восток от устья Дуны»). Понятно, что это уже не доказательство, а эле­ментарная подтасовка.

Да и с Виной не так все хорошо. Как пишет Джаксон, «в скалъдике гидроним Vina нередко выступает метафорическим обозначением реки вообще». Историк тут же приводит вису о гибели Торольва Скал-лагримссона в битве в Англии, написанную его братом, знаменитым скальдом, Эгилем Скаллагримссоном, где говорится, что тот погиб на берегу Вины. Исследователь приходит к выводу, что «соотнесение скальдической реки Вины с реальной рекой — Северной Двиной — про-

1 Джаксон Т.Н., Калинина Т.М., Коновалова И.Т., Подосинов А.В. «Русская река». Речные пути Восточной Европы в античной и средневековой геогра­фии. М.: Языки славянских культур, 2007. С. 290—291.

— 77

изошло позднее, в результате плаваний скандинавов в Белое море». И произошло это не раньше конца X века 1.

Хорошо еще, если так. Постоянный оппонент Джаксон в вопросе о Биармии А.Л. Никитин вообще считает, что скандинавы никакой Северной Двины не знали. И опирается при этом не просто на тек­сты саг, а на сопоставление их с реальной обстановкой в тех местах. Он указывает, что весь комплекс саг, упоминающих Биармию и реку Вину, позволяет уверенно выделить несколько устойчивых признаков этой земли. А именно: наличие морского побережья, в которое впа­дает крупная река и которое плотно заселено многочисленным наро­дом. Народ этот занимается земледелием и охотой и имеет святилище бога Йомали, которому приносят в жертву много серебряных монет.

Ну и кто видел в низовьях Северной Двины плотно населенную местность, богатую серебряными находками? Серебра много находят и до сих пор на территории бывшей Великой Перми. Еще больше его было во времена Петра I, серебряные древние чаши и украшения из сасанидского Ирана и даже еще более старых царств Востока едва ли не тоннами снимали с пермятских идолов, которые представляли собой, грубо говоря, перебинтованные деревянные столбы. Очевидцы рассказывали, что иногда стоило чуть тронуть ветхие пелены, как сере­бро дождем лилось на землю. Но Великая Пермь расположена была значительно юго-восточнее, в верховьях Камы и на Чусовой. То есть туда даже по Северной Двине не доплывешь, еще волок делать надо в верховьях Вычегды. И добираться туда ох как долго! Одна Вычегда больше тысячи километров длиной. Так что от устья Северной Двины до Великой Перми наберется где-нибудь тысячи две километров. Это практически протяженность Днепра! Сколько недель викинги туда плыть должны были? Ан о таком длительном плавании по Вине ни одна сага не упоминает. К тому же в Северную Двину всегда было трудно войти кораблю, поскольку там разветвленная дельта и посто­янно меняющиеся мели на входе.

Зато под все эти характеристики хорошо подходит устье Западной Двины. Здесь не место входить в подробное обсуждение вопроса лока­лизации Биармии. Но нельзя напоследок не отметить то, что бросается в глаза: оба названия — Дуна/Дина и Вина — одинаково хорошо полу­чаются из названия Двина (в нашем произношении оно звучит, скорее, как «Дувина»). Кстати, четкой этимологии у него нет. Понятно, что оно не финно-угорское по происхождению, поскольку финский язык

1 Джаксон Т.Н., Калинина Т.М., Коновалова И.Г., Подосинов А.В. Указ. соч. С, 291—300.

78 _

сочетания «дв» в начале слова не приемлет. Но и объяснения из скан­динавского тоже отсутствуют. Единственное, что предлагалось, это древнеисландское «dvina» — «слабеть, исчезать». Похожие слова с близкими значениями есть в англосаксонском («dvinan») и в голланд­ском («verdwijnen»). Но при всем совпадении по звучанию непонятно, при чем здесь «исчезать», если речь идет об огромной реке? И уж тем более, как это относится к реке вообще, если вспомнить пояснения Т.Н. Джаксон? Наконец, если слово это из германских языков, почему в скандинавских текстах оно встречается в двух формах с потерей раз­личной согласной, но нигде — полностью?

Но, как бы там ни было, потеря одной из двух первых букв в слове «Двина» при переходе его в различные языки представляется вполне закономерной. В финском оно точно станет «Вина», что и подтверж­дают финно-угорские варианты названий Западной и Северной Двины (в последнем случае — карельское Виена (Viena).

Так что не удивлюсь, если выяснится в итоге: Дуна и Вина — это название одной и той же реки. Ну или, следуя разысканиям самой Джаксон, вообще просто обозначение любой реки. Что, кстати, вполне соответствует одной из этимологии, которую считал наиболее реальной Фасмер: «Возможно, это древнее индоевропейское назва­ние, которое Розвадовский относит к древнеиндийскому dhavaXe, dhavati — «течет», dhautjs — «родник, ручей»». Действительно, если название Двина имеет именно такие корни, оно может быть как раз древним обозначением реки вообще.

В общем, суммарная картинка на основании скандинавских источ­ников получается такая. Скандинавы хорошо знали Прибалтику. Там и в I X — X веках они упоминают множество названий. В общей слож­ности во всем комплексе скандинавских документов указано четыре названия прибалтийских племен, 11 названий земель, три острова, три реки. И есть множество упоминаний о том, что викинги сюда пла­вали.

С Русью дело обстоит похуже. Названий отдельных княжеств (земель) при большой натяжке можно насчитать только три, горо­дов — 9 (плюс два совершенно не трактуемых даже большими люби­телями норманнской теории). И сюда нужно добавить Непр и Нюйу с неизвестной Олкогой 1. Да и то все это появляется в письменных источ­никах не ранее XII века. Относительно же торговых путей ничего не известно.

1 Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 466—474.

— 79

Вы думаете, это исключительно мои личные соображения? Как бы не так! Самое интересное заключается в том, что масса сторон­ников норманнской гипотезы и существования пути из варяг в греки в своих трудах, когда излагают реальные факты, а не свои домыслы, повествуют о том же, о чем говорю я. Итак:

«Как отмечает В.А. Брим, саги отличаются "необычайной ску­достью и часто неточностью" в описании всего пути "из варяг в греки "

Это Джаксон 1

А вот сам Брим: ...участок пути, проходящий через Финский залив к Неве и через

Волхов к великому волоку, ни в одном скандинавском источнике не опи­сан, хотя он имел первостепенное значение в эпоху варяжских дви­жений».

И далее: «Ладожское озеро... нигде в скандинавской литературе не упомя­

нуто»; «трудный и, вероятно, небезопасный участок пути волоком из Ловати на Двину и из Двины на Днепр нигде в исландских и вообще скандинавских памятниках не упомянут»2.

Т.Н. Джаксон в упомянутой книге очень старается найти в сканди­навской литературе доказательства плаваний по пути из варяг в греки. И что дал ее поиск?

В «Саге о крещении» говорится о том, как Торвальд Кодранссон и Стевнир Торгильссон добирались из Миклагарда (Константинополя) до Кёнугарда (Киева) восточным путем по Непру (Днепру). Ну а кто бы спорил?

В «Саге о Хаконе Хаконарсоне» путешествие Эгмунда из Новго­родской земли в Иерусалим обозначается как движение «по еще более восточному пути к морю». Но тут же ничего не говорится, как именно он путешествовал!

В «Саге о Магнусе Добром и Харальде Сигурдарсоне» по «Гни­лой коже» рассказывается, как Харальд Сигурдарсон выбрался из Миклагарда (Константинополя), поплыл дальше в Свартахав (Черное море), а затем «на север за море, а оттуда едет он по Аустррики в Хольмгард (Новгород)». Отмечаю: едет! К тому же автор «Красивой кожи» делает к этому рассказу дополнение: «Тогда поплыл он на север в Эллипалтар, откуда поехал назад по Аустррики» 3. И дальше автор

1 Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 285. 2 Брим В.А. Указ. соч. С. 219, 222, 230. 3 Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 287.

80 _

соглашается с Бьярни Адальбьярнарсоном, который полагает, что слово «Эллипалтар» происходит от двух (греческого и латинского), обозначающих «болото». А «болото» — это, скорее всего, Азовское море, «Меотийское болото» древних. То бишь Харальд Сигурдарсон еще и Днепровские пороги обходит. Но об этом позднее.

Тому, кто думает все еще, что скандинавы только ходили на судах, процитирую еще Джаксон:

«Магнус, сын Олава, начал после йоля свою поездку с востока из Холъмгарда вниз в Альдейгьюборг. Стали они снаряжать свои корабли, когда весной сошел лед....

Кальв и его люди пробыли в Хольмгарде, пока не прошел йоль. Отправились они тогда вниз в Альдейгьюборг и приобрели там себе корабли; отправились с востока, как только весной сошел лед»].

Как видим, скандинавы не плывут по Волхову, а едут зимой из Новгорода в Ладогу то ли по замерзшей реке, то ли вдоль нее. Как тут не вспомнить опять Микляева с его теорией зимнего пути!

В итоге историк вынуждена констатировать: «Сведения о днепров­ском отрезке пути... не отличаются полнотой». Да уж, это мягко сказано. Нет тут никаких данных о реальном водном пути от Киева до Новгорода!

Вот о Двинском пути — есть. И Джаксон уверенно приводит их. Скандинавские источники, в свою очередь, из трех известных им

путей на Русь (через Западную Двину, Финский залив и Северную Двину) фиксируют лучшее знакомство именно с Западнодвинско-Днепровским путем. В ряде саг он фигурирует в качестве транспорт­ной магистрали. Так, в «Саге о крещении» описывается путь из Кон­стантинополя через Киев и Полоцк в Данию, а в «Саге о гутах» — дорога по Западной Двине с Готланда в Византию...

«Оттуда отправились они вверх по той реке, что зовется Дюна. И вверх через Русаланд так далеко уехали они, что пришли они в Гри-кланд...

Пока Готланд не стал подчиняться одному епископу, на Готланд приезжали епископы, которые были паломниками в святой земле Иерусалиме и ехали оттуда домой. В то время путь на восток шел через Русаланд и Грекланд до Иерусалима»2.

Кроме того, историк указывает, что на Двинско-Днепровском пути расположено больше всего географических объектов, известных из

1 Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 286. 2 Джаксон Т.Н. Указ. соч. 283—284.

81

различных скандинавских источников. Она насчитывает их шесть, считая с Днепром и Смоленском.

Между прочим Брим считал, что Двинский путь был открыт раньше пути по Волхову—Ловати.

«Из Зап. Двины скандинавы могли перейти в любую из больших речных систем, по которым происходило передвижение в Древней Руси и которые сходились в этом районе: по Ловати через Ильмень и Волхов в Новгород; по Волге на далекий восток и, наконец, по Днепру к Киеву»1.

То есть, по его же собственному утверждению, получается, что скандинавы шли не из Новгорода на юг, а из Полоцка или Гнездова на север (так же, как и на юг и восток). Но это уже совсем другой разговор! Мы имеем не хождение из Скандинавии через Новгород в Киев и на Черное море и обратно, а путь из Скандинавии по Двине с расхождением потом в разные стороны. Из варяг в греки, да не так! Но об этом позже.

В общем, в конце своего исследования Т.Н. Джаксон выделяет несколько вариантов путей с севера на юг. При этом, по ее же утверж­дению, самое раннее письменное упоминание о «восточном пути в Иерусалим» относится ко второй половине XI века. То есть значительно позже того времени, которое нас интересует! Да и то надпись «Ингирунн, дочь Хёрда, велела высечь руны по себе самой. Она собирается ехать на восток и далее в Иерусалим. Фот высек руны»2 на деле совершенно не говорит о пути именно через Русь. Скандинавское (норвежское) понятие «восток» включало в себя Швецию, практически весь южный берег Бал­тики, Русь и все страны, в которые можно было через них приехать. Так что дорога по той же Висле или даже Одеру тоже будет «на восток».

Из неупомянутых ранее есть еще «Сага о крещении». Торвальд Кодранссон и Стевнир Торгильссон после исчезновения конунга Олава (т.е. после 1000 г.) «отправились вдвоем по всему свету и вплоть до Йорсалахейма, а оттуда до Миклагарда и так до Кёнугарда еще вос­точнее по Непру. Торвальд умер в Руссии недалеко от Паллтескьи. Там он похоронен в одной горе у церкви Иоанна Крестителя...»3 То есть из Иерусалима в Константинополь, оттуда в Киев и по Днепру в Полоцк. Но, во-первых, опять-таки не ясно, водой ли они шли от Киева к Полоцку, а во-вторых, это снова не Волховский, а Двинский путь.

1 Брим В.А. Указ соч. С. 218. 2 Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 341. 3 Там же. С. 346.

82 _

Зато описаний маршрутов из Скандинавии на юг через Западную Европу (и морских, и сухопутных) полно. Даже из Руси в Рим и Кон­стантинополь Харальд, Суровый Правитель, после того, как Ярослав Мудрый отказал ему в руке своей дочери Елизаветы, едет вкруголя:

«...собрался он отправиться прочь из страны, о чем упоминается в его песни, что он отправился с войском на восток по Вендланду, и так до Саксланда, и дальше на запад по Фраланду, как сказал Иллуги... Оттуда он отправился в Лангабардаланд и затем в Ромаборг, а после этого в Пул и там взошел на корабль, и поплыл оттуда в Миклагард к императору, как говорит Бёлъверк»1.

Наконец, единственное произведение, которое описывает подробно путь из Скандинавии в Рим и Иерусалим — Дорожник аббата Нико­лая, — тоже описывает различные варианты дороги через Западную Европу, причем посуху. А ведь это именно руководство для паломников.

Вообще-то все это дела значительно более позднего времени, XI—XIII веков. Так что, честно говоря, возникает впечетление, что скандинавы до XI века вообще не знали дороги на юг. Ну, может, ред­кие смельчаки и ходили, но чтобы эти пути были широко известны (а как же иначе, если это были нахоженные торговые маршруты!), не скажешь.

Г. Мусульманские историки и географы Что касается мусульманских свидетельств существования пути

из Балтики в Черное море через северо-запад Руси, то с ними совсем плохо.

а. Русская река

Правда, «Пределы мира от востока к западу», сочинение неиз­вестного автора, датируемое вроде бы концом X века, описывая «три группы руссов» (традиционное для арабских источников деление), локализует все их в бассейне «Русской реки» 2. На основании чего авторы «Древней Руси...» делают выводы: аноним знал, что земли всех групп руссов связаны водным путем.

Вполне возможно. Только каким? Известный арабский путеше­ственник, Ибн Хаукаль в своей «Книге путей и государств», написан-

1 Джаксон Т.Н. Указ. соч. С. 347—348. 2 Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 219.

_ 83

ной парой десятилетий раньше, писал, что «Хазарское море не соеди­няется с другими морями, кроме того, что в него впадает Русская река, известная под названием Итилъ»1* А аноним считает, что Рус­ская река — это приток Атиля (Волги): «Другая река — Рус, кото­рая вытекает из глубины страны славян и течет на восток, пока не достигнет границ русое. Далее она проходит границы Urtab, Slab и Kuyafa, которые являются городами русое, и пределы Khhijjakh. Там она меняет направление и течет на юг, к пределам печенегов и впа­дает в Атиль...»2

Получается, что этот путь — волжский, а никак не днепровский. Кстати, и положение трех групп мусульманские писатели отсчиты­вали от Булгара, столицы болгар волжских.

О Русской реке (нахр ар-Русийа) пишет и географ XII века аль-Идриси: «От Бутара до устья Русской реки 20 миль. От устья Рус­ской реки до Матрахи 20 миль (5-я секция VI климата)... В упомя­нутую Русскую реку впадают шесть больших рек, берущих начало в горе Кукайа, а это большая гора, протянувшаяся от моря Мрака до края обитаемой земли. Эта гора простирается от страны Йад-жуджа и Маджуджа на крайнем востоке и пересекает ее, проходя в южном направлении до темного, черного моря, называемого Смоли­стым. Это очень высокая гора; никто не может подняться на нее из-за сильного холода и глубокого вечного снега на ее вершине»3

Но тут уж, поскольку Бутара—это вроде бы Феодосия, а Матарха— однозначно Тмуторокан, устьем Русской реки получается Керченский пролив, а сама река, очевидно, Дон. Если учесть, что древние авторы частенько считали Дон притоком Волги (кто знает, может быть, так и было уже в «историческое» время), Русская река у Идриси и анонима совпадают.

Есть еще и карта к некоторым рукописям «Отрады страстно жела­ющего пересечь мир» (см. карту 6).

На ней обозначена «Русская река», начинающаяся шестью реками поменьше. И течет она с севера через весь континент в некое объ­единенное Средиземно-Черно-Азовско-Каспийское море (очередная версия Константинопольского пролива). Причем в «Малом Идриси» (неком сокращенном варианте труда с отдельными особенностями) река названа Бул.га. Так что не вызывает сомнения, что это Волга. Воз­можно, с добавлением других рек в северной части Европы. И.Г. Коно-

1 Королев А . С . Загадки первых русских князей. М.: Вече, 2002. С. 379. 2 Галкина Е . С . Указ. соч. С. 104. 3 Галкина Е . С . Указ. соч. С. 108.

84 _

Карта 6. Арабская карта с обозначением «Русской реки»

валова считает, что это весь Волго-Балтийский путь (потому что один из обозначенных в верховьях реки городов называется Ал.гада, что похоже на Ладогу). Возможно, конечно, только реки, создающие Русийу или Бул.гу у Идриси в северную часть Океана не впадают.

б. Неизвестный Дон

Вообще-то арабско-персидские авторы в I X — X веках имели даже о Доне исключительно книжное представление и не располагали реальными данными о нем. К этому выводу приходит после тщатель­ного исследования всех документов Т.М. Калинина. По ее мнению, это «свидетельствует об отсутствии торговых связей с этими зем­лями в рассматриваемый период»1. И действительно: что можно ска­зать об уровне информированности ученых, которые Азовское море считают отдельным от Черного водоемом? А ведь именно так пишет ал-Хорезми в своей «Книге картины Земли» (первая треть IX века). У него Азовское море (ал-Батиха, озеро) вообще с Черным не связано.

1 Джаксон Т.Н., Калинина Т.М., Коновалова И.Г., Подосинов А.В. Указ. соч. С. 131.

_ 85

Зато связано двумя реками с Северным внешним морем (неким обоб­щенным образом части Атлантики и Северного Ледовитого океана, окружающим в представлениях арабов, Европу с Запада и Севера).

«УПтолемея (изработы которого и черпал в основном ал-Хорезми свои сведения. — Примеч. авт.,) нет данных о соединении Меотиса с Сарматским океаном. По его данным, реки Лик и Порит начина­ются с гор Бодин и впадают в Меотис. Имеются также данные о реках Турунт и Хесин, которые начинаются в горах Рипеи и впадают в Сарматский океан. На реконструируемой, по данным координат, карте ал-Хорезми эти четыре реки Птолемея сливаются в два почти параллельных потока, соединяющих ал-Батиху и Северное Внешнее море», — пишет Калинина 1.

Более поздние мусульманские авторы сохраняют тенденцию разделять Черное и Азовское моря, но соединяют их Танаисом (Доном). Или считают как ал-Мас'уди, что Танаис протекает через Меотис и впадает в Понт (Черное море) там, где сейчас Керченский пролив.

Зато другие арабы (которые, кстати, любили переписывать у своих предшественников, не ссылаясь на них и подправляя данные, если хотелось) копировали из некоторых античных книг сведения о том, что Танаис течет из Океана на севере, таким образом превра­щая Европу в остров.Так считали Страбон, Маркиан Гераклейский, Марциан Капелла... И то же самое практически делают арабские географы «классической школы»вроде ал-Истахри или Ибн Хаукала (X век).

На карте (см. карту 7) Ибн Хаукаля огромный Константинополь­ский пролив идет из море Рума (Средиземного) на север практически до окружающего Океана.

Но все это, повторим, сугубо книжные представления, и искать в них, как делают некоторые авторы, отражение знания арабов о том, что по Восточной Европе можно пройти из Черного моря в Балтий­ское... Нет, если очень хочется, то все можно, только это уже не наука! В конце концов, даже если у арабов и были такие представления, то основываться в реальности они могли только на Волго-Балтийском пути, по которому к ним и поступали северные товары. Но та же Т.М. Калинина приходит к выводу: арабы хорошо знали устье, ниж­нее и среднее течение Волги, но об истоках ее им было ничего не известно.

1 Там же. С. 107.

86 _

Карта 7. Карта Ибн Хаукаля

в. Фантазии на днепровскую тему О Днепре (Данабрисе) же вообще первым пишет лишь ал-Идриси: «Что касается страны ар-Русиййа, то к этой секции относятся

[следующие] ее города: Луниса, Зала, Саклахи, Галисиййа, Синубули, Бармуниса, Арман, Барасаниса, Луджага, Саска, Авсиййа, Кав, Бара-зула, Баразлав, Канив, Улиски, Мулиса. Что касается города Барму­ниса, то он расположен на реке Данабрис; это красивый город. От него до города Синубули шесть дней [пути]; это большой процве­тающий город [стоящий] на реке Данабрис, с западной стороны. Точно так же от города Бармуниса до города Кав [стоящего], на реке Данабрис, вниз по реке шесть дней [пути]. От него до города Баразула [находящегося], к северу от реки, пятьдесят миль. От него до [города] Авсиййа по суше два дня [пути]; это маленький цветущий город. От города Авсиййа до города Барасаниса два дня [пути]; это многонаселенный красивый город [расположенный], в стороне от реки. От него до города Луджага два дня [пути] на

— 87 север. От города Луджага до города Арман три небольших перехода на запад. Точно так же от города Арман на восток до города Бара-саниса четыре перехода. От [города] Барасаниса до города Мулиса [стоящего], в устье реки Данабрис, пять переходов. А Улиски — это город [расположенный], на восточной стороне устья реки Дана­брис. От города Улиски до города Канив три перехода. От вышеу­помянутого города Баразула вниз по реке до города Баразлав один день [пути]. От города Баразлав вниз по реке до вышеупомянутого [города] Канив полтора дня [пути]. От города Кав до города Най из страны ал-Куманиййа шесть переходов»1.

Как отмечает в «Русской реке» И.Г. Коновалова, о реке ал-Идриси говорит попутно, сосредотачивая основное внимание на городах и маршруте между ними. При этом вопреки утверждению историка, опознать среди этих городов можно не так-то много — Кав (Киев), Баразлав (Переяславль), Канив (Канев), Галисиййа (Галич, вернее, Галиция). Из них последний описан как находящийся в Поднестро-вье. Остальные, расположенные на Данабрисе, И.Г. Коновалова при­думывает. Что общего между Синубули и Смоленском или Барму-нисом и Туровом, это знает только она. В своей работе «Восточная Европа в сочинениях Ал-Идриси» она пишет, к примеру, про Бар-мунис: «Т. Левицкий и Б. Недков отождествляют город Бармуниса с Туровом на р. Припяти, выше Киева приблизительно на 350 км. Предложенная Т. Левицким конъектура Туруби считается переда­чей славянского наименования города... Действительно, эта конъ­ектура обоснована графически, а сам город Туров являлся одним из важнейших городов Древней Руси, был тесно связан с Киевом». При этом Туров не стоит на Днепре, как утверждает ал-Идриси. Прихо­дится Коноваловой заявлять, что арабский географ не делит Днепр и его притоки.

Про Смоленск-Синибули вообще говорится, что их отождест­вление вычислено расстояния от «Турова» и по тому, что это боль­шой город в верховьях Днепра. И так далее 2 . В общем, сведения ал-Идриси о Поднепровье носят довольно абстрактный характер, несмотря на то что он указывает расстояния между городами в днях пути.

1 Джаксон Т.Н., Калинина Т.М., Коновалова И.Г., Подосинов А.В. Указ. соч. С. 177—178.

2 Коновалова И.Г. Ал-Идриси о странах и народах Восточной Европы. М.: 2006. С. 201—210.

88

Д. Взгляд с Запада

Так что в решении вопроса о пути из варяг в греки арабские авторы нам не помогут. Из европейцев же только Адам Бременский в XI веке пишет, что «из шлезвигской гавани обыкновенно отправля­ются корабли в Склаванию, Сведию, Семлант и до самой Греции». В чем некоторые видят описание пресловутого пути. Чтобы сделать это более похожим на правду, кое-кто подправляет: «Корабли обыкно­венно отправляются в Славянию, и в Швецию, и до самой Греции»\ И все равно, написано-то, что плывут в Славянию (явно в земли помо­рян — западных славян, размещавшихся между Одером и Вислой, поскольку упоминаются они раньше Швеции и Прибалтики), а не на Русь. Последнюю Адам знает и упоминает отдельно. А из Поморья, как мы уже видели, можно было и по Висле плыть. Из Прибалтики же — по Двине или даже по Неману.

Кроме того, сам Адам Бременский признает, что в описании рас­положения Балтики опирался на известия уже упомянутого Марциана Капеллы, римского компилятора V века: «Восточное море, море Вар­варское, море Скифское или Балтийское — это одно и то же море, которое Марциан и другие древние римляне называли Скифскими, или Меотийскими болотами, гетскими пустынями или скифским берегом. А море это, начинаясь от Западного океана и пролегая между Данией и Норвегией, простирается на восток на неизвестное расстояние». Да и то использует данные Марциана Адам Бременский не прямо, а через знаменитого франкского историка VIII—IX века, автора «Жизни Карла Великого» Эйнхарда: «То, что я рассказываю о Балтийском заливе, известно мне по сообщению все того же Эйнхарда, так как ни один другой писатель об этом регионе ничего не говорит».

Марциала, который считал «Меотийские болота» (Азовское море) заливом Северного океана, признают в качестве источника представ­лений о Балтике как таком же заливе Северного океана, стало быть, соединенном с Черным морем, и авторы сборника «Древняя Русь в свете зарубежных источников» 2.

Когда же клирик Адам пытается перевести свои знания на более современную ему почву, он утверждает следующее: «Что же каса­ется слов [Эйнхарда], что этот залив "простирается на неизвест­ное расстояние " то это недавно подтвердилось благодаря изобре­тательности могучих мужей Гануза Вольфа, датского наместника,

1 Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 275. 2 Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 276.

_ 89

и короля нордманнов Харолъда, которые предприняли сопряженное с большими трудностями и опасностями для их спутников путеше­ствие ради исследования величины этого моря, но вернулись, слом­ленные и побежденные двойной опасностью — бурями и пиратами. Даны же утверждают, что протяженность этого моря проверена не раз на опыте многими. По их словам, некоторые при благоприят­ном ветре за месяц добирались из Дании до Острогарда Руссии».

И все, никакой Греции. О последней же он говорит: «Опытные люди тех краев рассказывают, что некоторые путешествовали из Свеонии в Грецию по суше. Но варварские народы, обитающие между ними [Свеонией и Грецией], мешают этому пути, поэтому [обычно предпочитаются] опасности путешествия на кораблях». Сторон­ники пути через Русь могут записать себе в актив эти слова (которых почему-то не замечают) лишь в том случае, если они укажут в этих строчках упоминание Гардарики, Руси или Острогарда. В противном случае остается признать, что автор, подробнейшим образом, с ука­занием расстояний («Тому, кто плывет из датской Сконии до Бирки, потребуется пять дней, от Бирки до Руссии путь по морю также составляет пять дней»), описывающий Балтику, знает лишь о том, что из Швеции в Грецию можно приплыть, но направления этого пути не указывает.

Между делом: зато маршрут вокруг Европы Адам Бременский знает досконально: «Из Рипы во Фландрию, в Синкфал, плыть два дня и столько ж ночей. Из Цинкфала в Прол, в Англии, — два дня и одну ночь. Последний — крайняя южная точка Англии, а плыть туда из Рипы на юго-запад. От Прола Британии до Святого Матфея — один день, оттуда до Фара, возле святою Иакова — три дня и три ночи. Оттуда — два дня и две ночи до Лиссабона, плыть все время по углу на юго-запад. Из Лиссабона в Нарвес — три дня и три ночи на юго-запад. От Нарвеса до Террагоны — четыре дня и четыре ночи, а плыть на северо-восток. От Террагоны до Барселоны — один день уже на северо-восток. От Барселоны в Марсель — один день и одна ночь почти на восток, немного отклоняясь к югу. От Марселя в Мессин на Сицилии — четыре дня и четыре ночи на юго-восток. От Мезцина до Аккарона —14 дней и столько же ночей на юго-восток, больше отклоняясь к востоку».

Вот кто пишет о том, что через Русь плавают в Грецию, так это Гельмольд. В своей «Славянской хронике» 1 он повествует:

1 Гельмольд. Славянская хроника. М., 1963.

90 _

«...Балтийским называется потому, что тянется длинной поло­сой, подобно поясу, через земли скифов до самой Греции. Это же море называется Варварским, или Скифским, морем по варварским народам, страны которых омывает... Русское море самым кратким путем приводит в Грецию».

Но... на деле он часто, когда речь идет о древних временах, цитирует Адама Бременского. Только как-то не очень полно и точно. А сам Гельмольд жил значительно позднее. Так что в качестве свидетеля он годится мало.

Тем более не вполне понятно, кто такие для него греки. Например, он пишет «В устье Одры, где она впадает в Балтийское море, некогда находился знаменитейший город Юмнета, место, весьма часто посе­щаемое варварами и греками, живущими в его окрестностях... Это действительно был самый большой город из всех имевшихся в Европе городов, населенный славянами вперемешку с другими народами, гре­ками и варварами».

Как вам греки, живущие в окрестностях западнославянского Волина (Юмны) на Одере? Нет, я допускаю, конечно, что особо отваж­ных византийских купцов могло и заносить в находящийся в начале внутренних водных путей Европы Волин. Но «живущие»... Проще уж посчитать, что за греков тут держат каких-то православных. Или, что даже скорее, последователей кульдейской ирландской церкви. Их в Европе тех веков было наверняка больше, чем православных, а что ирландских христиан на Западе частенько считали последователями греческой ветви религии, это хорошо известно.

Ну или еще «греками» можно считать русских купцов, поскольку, как мы уже видели выше, Русь считалась некоторыми западноевро­пейскими авторами частью Греции. Так и делают многие историки. Но это однозначно указывает, что инициатива в торговле принадле­жала никак не скандинавам.

СВИДЕТЕЛЬСТВА, ИЗВЛЕЧЕННЫЕ ИЗ-ПОД ЗЕМЛИ

Осознавая, что письменные источники им ничем помочь не могут, сторонники классической версии пути о них практически и не гово­рят. Разве что летописный вариант приведут. Всю энергию они сосре­дотачивают на обосновании археологическом.

Глеб Лебедев пишет: «Тридцать лет назад мы решили продолжить поиск ответа на

"варяжский вопрос" — начальный, а потому ключевой вопрос рус­ской истории, прямо "в поле ", на Пути из варяг в греки. Попробовать найти бесспорные доказательства того, что норманны им пользова­лись уже в IX столетии, а, следовательно, все, что сказано об этом Пути и о варягах в «Повести временных лет» — историческая правда. Ключевой участок Пути — междуречье Западной Двины и Днепра, переход из Балтийского в Черноморский речной бассейн, где сходятся верховья Двины, Днепра и Ловати. Вместе с Волховом они состав­ляли основные речные магистрали летописного Пути из варяг в греки. Там, где Днепр ближе всего подходит к Двине, в нее впадает речка Каспля, а напротив нее устье реки Усвячи, соприкасающейся с вер­ховьями Ловати. В этот район древних волоков мы и отправились летом 1966 года. Особых сенсаций тот год не принес. Однако на сле­дующий, 1967 год при раскопках, начатых экспедицией И. Ляпушкина на Гнездовском поселении под Смоленском, близ знаменитого курган­ного могильника был выявлен культурный слой с лепной керамикой, а в одной из построек найдено серебряное славянское височное кольцо IX века. И тем же летом в деревне Кислая нашли удивительный клад арабских дирхемов первой трети IXв., среди которых оказался един­ственный до сих пор в Восточной Европе "полубрактеат Хайтабу " того же времени (до 825 г.) с изображением скандинавского кора­бля. Да, норманны и славяне в IX в. встретились на Пути из варяг в греки. И последующие двадцать лет исследований — в Гнездове,

92 __

Ладоге, Рюриковом городище под Новгородом — дали этому новые и убедительные подтверждения. Археологические данные о Пути из варяг в греки к началу 1980-х гг. позволяли сделать вывод о том, что формирование трансконтинентальной восточноевропейской речной магистрали между Балтикой и Черным морем началось в IX в., и, по-видимому, уже в 825—839 гг. по нему могли осуществляться сквоз­ные контакты между Скандинавией и Византией».

Вот так, по-простому. На волоках ничего не нашли, но зато потом что-то нашли на Днепре, в районе Смоленска (Гнездово и Кислая). При­чем нашли-то одну монетку. Но делаем вывод — скандинавы тут ходили. Как тут не вспомнить мудрые слова ирландского филолога Томаса О'Рэйли: «Археологические факты часто скучны, зато они обладают непреходящей ценностью; заключения же археологов, напротив, нередко интересны, но сомнительны и эфемерны»1. Кстати, к книге Питера Сой-ера, видного английского специалиста по викингам, мы еще вернемся.

Обращаю внимание читателя: анализируя вопрос о существова­нии летописного пути, я говорю только о скандинавах, не вдаваясь в споры о национальной принадлежности летописных варягов. Про­сто потому, что если они были балтийскими славянами, то тащиться в Черное море через Русь им было настолько глупо (имея в своем рас­поряжении устья Одера и Вислы), что и говорить не о чем.

Для начала посмотрите на приведенную выше карту (см. карту 8) из неоднократно уже поминавшейся книги ПС. Лебедева «Эпоха викингов в Северной Европе и на Руси». На ней обозначены места находок кладов, погребений и вещей, которые сторонники существо­вания пути считают связанными со скандинавским присутствием.

Не будем спорить о принадлежности, для нас это в данный момент не важно. Но трудно не заметить, что клады расположены по преиму­ществу вдоль Волги и ее притоков. А также в тех местах, куда можно попасть с Волги (Дон, Днепр, Волхов, Неман). Как раз на Ловати и в верховьях Днепра и Западной Двины их нет. Ну, кроме Демянска, да и тот, скорее, стоит на возможном пути из Волги в Полу (вспомним описание выше «Оковского леса», из которого Пола как раз и течет).

«Скандинавские» погребения и вещи отмечены лишь в районе Гнездова (переход из Двины в Днепр). Так называемые открытые торгово-ремесленные поселения, которые считают местами массо­вого проживания скандинавов — в Ладоге, Новгороде (Городище), Тимиреве под Ярославлем и том же Гнездове. И все это опять же не

1 Сойер П. Эпоха викингов. СПб.: Евразия, 2006, С. 74.

Карта 8. Путь из варяг в греки: 1 - клады 786 - 817 гг.; 2 - клады 820-833 гг.; 3 - клады, датирующиеся первым периодом обращения арабского

серебра в целом (конец VIII - 833 гг.); 4 - находки скандинавских погребений или вещей IXв.; 5 - ОТРП; 6 - дружинные могильники; 7 - древнерусские

города; 8 - Среднеднепровская «Русская Земля» (no А.Н. Насонову); 9 - место находки рунических надписей. Находки и памятники

дифференцированы по этапам формирования Пути из варяг в греки. Первый этап (800-833): клады 786-817гг.: 1-Ладога (786), 2 - Кривянская (806),

3 - Княщина (808), 4- Завалишино (810), 5-Н Сыроватка (813), 6- Угодичи (813), 7-Могилев (815),

8 - Минская губ. (816), 9 - Лапотково (817), 10- Борки (817), 11 - Вылеги (807), 12 - Семенов Городок (810); клады 820 -833 гг.: 13 -Яиловичи (821), 14 -Литвиновичи (824), 15 - Углич (829), 16-Загородье (831), 17-Демянск (825); клады конца VIIIв. -833 г.: 18 -Паристовский хутор, 19 - Баскач, 20 - Скотина, 21 - Сарское городище,

22 - Набатово, 23 - Тарту. Второй этап (825 - 900): скандинавские находки в контексте местных культур IXв.:

24 - Toponeif, 25 - Климент, 26 - Рокот, 27 - Кислая, 28 - Новоселки. Третий этап (850 - 950): ОТРП: 1 - Ладога, 29 - Рюриково городище под Новгородом,

30— Тимерево под Ярославлем, 31 -Гнездово под Смоленском. Четвертый этап (900- 1000): дружинные могильники; 1 -Ладога (Плакун, 825 - 925 гг.); 31 - Гнездово; 32 - Чернигов (Шестовицы); 33 - Киев 9, могильник I uII (по М.К. Каргеру)

Карта 9. Пути поступления серебра в Бирку: 1 - западного; 2 - восточного; 3 - места чеканки восточных монет, найденных в Швеции

(по X. Арбману); 4 - прочие города и торговые центры; 5 - исходный ареал западного серебра; 6 - исходный ареал восточного серебра; 7 - ареалы

восточноевропейских аналогий вещам, найденным в Бирке

дает основания проводить путь из Новгорода вверх по Ловати. Скорее, по Мете и Тверце в Волгу (про Гнездово мы уже говорили). Честно говоря, удивительно, как это можно не заметить!

Точно о том же говорят и другие карты. К примеру, схема поступле­ния серебра в шведскую Бирку из упомянутой книги (см. карту 9).

Обратите внимание на условные обозначения под номером 7. Ока­зывается, ареалы восточноевропейских аналогий вещам из Бирки рас­положены в Прибалтике, верховьях Двины и дальше на Волгу и Дон. А также по Дунаю. С какой стати проведены стрелки путей от Новго­рода к Смоленску, Киеву и Черному морю, знает только автор карты, поскольку южнее Смоленска этих самых «аналогий» по его карте нет.

Есть еще не менее выразительная карта (см. карту 10) находок именно в районе перехода с Ловати на Днепр по результатам экспеди­ции «Нево». Привожу ее по другой книге все того же Лебедева 1.

1 Лебедев Г.С., Жвиташвили Ю.Б. Дракон Нево: на Пути из Варяг в Греки. Археолого-навигационные исследования древних водных коммуникаций между Балтикой и Средиземноморьем. СПб.: Нордмед-издат, 2000. С. 85.

Карта 10. Переход из Двины по Касте (по данным 1966 г.) Условные обозначения:

1 - городища X - XIII вв.; 2 - селища городища X - XII вв.; 3 - селища XIII -XIV вв.; 4 - городища с лепной керамикой; 5 - селища с лепной керамикой; 6 - курганы. На

врезке - археологические находки. Цифрами обозначены местонахождения: 1 - Гнездово, 2 - Куприне, 3 - Ермаки, 4 - Лелеква, 5 - Иньково, 6—9 - Рокот,

10- Каспля III, 11—13 - Пилички (Монастырщина - Волоковая): 14 - Каспля 1, 15 - Каспля (городище), 16- Алфимово I, 17- Алфимово Н, 18 - с. Лупихи,

19- Лакесы («Городец»), 20 - Лакесы, 21 - Каспля II, 22—25 - Кислая, 26 - Марченки, 27 -Дубки, 28—30 - Акатово, 31 - Холм, 32 - Захарьино, 33 - Захарьино (городище

«Теткина Гора»), 34-Диво, 35—37 - Дроково, 38 - Дедово, 39 - Демидов, 40 - Минаки, 41 - Осиновцы, 42 - Заболотье, 43—46 - Ковали, 47—48 - Понизовье,

49—50 - Н. Боярщина, 51 - Кошавичи, 52—54 - Сураж, 55 - Галиново, 56 - Слобода, 57-Гончары, 58—59-Казакове, 60 - Запололъское, 61 - Марковичи, 62-Демяхи,

63 - Жильцы, 64—65 - Шепечи, 66-68 -Дрозды, 69 - Тарасовские Горы, 70 - Лукашенки, 71 - Юрьевы Горы, 72—73 - У святы, 74 - Рыбакова Нива, 75 - Узкое,

76 - Лялевшина (городище «Пупок»), 77—78 - Лялевщина, 79 - Маркины Ляды, 80—81 - Межа, 82 - Жеребцовское городище, 83 и 85 - Конец, 84 - Степановичи,

86 - Двухполье, 87 - Заборок, 88 - Боброве, 89 - Шелбаево, 90 - Заречье, 91 - Лукашенки, 92 - Н. Александрова, 93 - Задута, 94 -Дедово, 95 - Синий Камень

96 _

Надо отдать должное авторам: составлена карта классно. Если к ней не приглядываться, то наличие маркированного находками марш­рута с Ловати на Днепр сомнения не вызывает. Однако если посмо­треть внимательно, обнаруживается совершенно противоположная ситуация. По Ловати мы имеем селища XII I—XVI веков (то есть, более поздние), городища с лепной керамикой (очевидно, более ран­ние) и курганы. Последнее вообще просто указывает на то, что здесь жили люди. Когда? Бог весть.

А вот по Усвячи и Каспле до Днепра — городища и селища X — X I I веков. На этом основании вполне можно утверждать, что районы эти были достаточно полотно заселены (и в X V I веке тоже), но. . . именно до Усвятского озера, а никак не до Ловати, хотя она и рядом.

Масса погребений культуры смоленских длинных курганов и кла­дов на переходе с Двины на Днепр, и полная пустота севернее. Вернее, один клад на Усвячи и одно погребение на Торопе. И ноль на Ловати или Кунье.

Надо отдать должное Нефедову, он в упомянутой работе говорит хотя бы о том, что «традиционные археологические индикаторы транзитных военно-торговых путей кон. 1 тыс. в Восточной Европе (полиэтничные торгово-ремесленные центры, скандинав­ские и в меньшей степени синхронные византийские и восточные древности, т.н. вещи, появившиеся благодаря скандинавам, тор­говый инвентарь, клады и т.д.) на большей части известного по ПВЛ меридионального маршрута датируются не ранее кон. 1Х(?) — 1-й пол. X в. Попытки их удревнения в бассейне Днепра и Днепро-Двинском междуречье до 2-й пол. IX в. или более раннего времени основаны на недостаточной или источниковедчески несо­стоятельной аргументации». И дальше указывает, что контакты носителей КСДК (культуры смоленских длинных курганов) с южным Поднепровьем и даже салтовской культурой (вспомним о сарматских вариантах названий Днепровских порогов!) археологи­чески прослеживается, начиная со второй половины VIII века, а вот о присутствии кривичей (КСДК связывают с ними) в Ладоге можно говорить не раньше первой половины IX века. Причем вывод дела­ется на основе находки там нескольких украшений, свойственных КСДК. Правда, одновременно с этим там же находятся и салтовские вещи. Нефедов считает это свидетельством функционирования пути с низовий Днепра до Новгорода. Хотя, в принципе, точно на таком же основании можно считать, что упомянутые вещи попали

98

в Приладожье из района давних торговых связей КСДК — салтов-ского Подонья — по волжскому торговому пути, каковой, по всем данным, выявляется более четко.

Что же касается скандинавских связей, то Нефедов признает все-таки, что «комплексы IX в. с североевропейскими вещами в бас­сейне Днепра не известны. В бассейне Зап. Двины они есть, но не обязательно относятся к 1-й пол. IX в. (Торопец 2, Шугайлово). Другие ранние находки (Клименки, Рокот) не поддаются узкой датировке».

Наконец, карта (см. карту 11) находок монет с граффити (рисун­ками, буквами или насечками). Это уже из работы Нахапетяна В.Е. и Фомина А.В. «Граффити на куфических монетах, обращавшихся в Европе в I X — X вв.». К чести авторов (позже мы рассмотрим их аргу­менты), они как раз на активном функционировании пути из варяг в греки не настаивают.

И опять, как мы видим, в верховьях Ловати, Двины и Днепра зияет превосходная дыра.

Так что карты, взятые, между прочим, преимущественно, из работ норманистов, как одна, свидетельствуют: можно предположить суще­ствование пути с Днепра в Западную Двину или с Волги в Западную Двину. А также с Волги на Волхов. Но для утверждений о наличии связей между Волховом и Днепром оснований не имеется!

А. Клады

Бросив беглый взгляд на археологические карты, обратимся теперь к самим исследованиям. И начнем с кладов. Точнее, с самого популяр­ного из них — Петергофского. «Можно рассматривать этот клад как своего рода "резюме" некоторого текста... освещающего если не события, то по крайней мере отрезок времени, очень сжато ото­браженный на страницах Повести временных лет. Время сокрытия, а тем более — время образования Петергофского клада, то есть активной реализации зафиксированных им арабо-хазаро-византийско-скандинавских отношений в пределах Восточной Европы... освещено в отечественных источниках весьма скупо»1.

Душе норманиста этот клад дорог тем, что в его составе находится монета с нацарапанном на ней греческими буквами именем Захариас.

1 Лебедев Е.С. Указ. соч. С. 425-^26.

_ 99

«На сей день это — единственный дошедший до нас от этого вре­мени «автограф» византийского участника денежно-торговых опе­раций в Восточной Европе конца VIII— начала IXв.», — пишет Глеб Лебедев 1.

Правда, как одно-единственное граффити может свидетельство­вать о том, что денежно-торговые отношения вообще были, это знал только сам Глеб Сергеевич. Понятно, что единственная монета (к тому же арабская) с греческой надписью могла попасть к хозяину клада где угодно. Хоть в той же Хазарии, в торговле с которой Византии сомне­ваться не приходится. А оттуда прийти на берег Балтики, например, Волжским путем.

К тому же, само происхождение Петергофского клада, честно говоря, сомнительно. Клад был обнаружен летом 1941 года, едва ли не в первые дни войны, «при неизвестных обстоятельствах в дач­ной местности вдоль южного берега Финского залива, предположи­тельно — на одном из участков, примыкающих к Нижнему парку Старого Петергофа»2. При этом он совершенно уникален. Из восьми десятков его монет 20 имеют граффити. Это около четверти, в то время как в других кладах надписи и символы есть на двух—четырех процентах монет. «По составу коллекции отдела нумизматики ГИМ, Государственного музея Грузии и кладов, хранящихся в этих собра­ниях, было просмотрено более II тысяч монет, на 211 обнаружены граффити. Численность монет с граффити в собраниях музеев Шве­ции выше: из 9300 дирхемов, отчеканенных между 698 и 898 гг., граф­фити встречается на 577, т.е. на 6,2 %»3.

К тому же, «согласно географическому составу дирхемов Петер­гофский клад образовался из монетного потока, который форми­ровался в западной части Халифата. Монеты так называемого западного потока серебра поступали в Европу благодаря торговле с Хазарским каганатом, проходившей через халифские провинции Джи-бал, Арран, Арминию, откуда монеты продолжали свое путешествие через южнорусские степи на север, в сторону Поднепровья или бас­сейна р. Оки...

В отличие от него подавляющее большинство балтийских кладов, обнаруженных в Швеции, Финляндии, Польше, образовались на основе

1 Там же. 2 Там же. С. 424. 3 Нахапетян В.Е., Фомин А.В. Граффити на куфических монетах, обращав­

шихся в Восточной Европе в IX—XI вв. // Древнейшие государства Восточ­ной Европы. Материалы и исследования. 1991 год. М.: Наука, 1994. С. 144.

100 _

другого потока монетного серебра, который можно условно назвать "восточным " по месту формирования, или "волжским " по пути его

распространения. Иным словом, он формировался на основе денеж­ного обращения восточных провинций мусульманской империи — Хорасана и Мавераннахра, а попадал в Балтику непосредственно в составе торговых караванов через Каспий и далее вверх по Волге»1.

Так вот: в Петергофском кладе 70 монет, отчеканенных в Север­ной Африке и Египте, и четыре — в Ираке и Джибале. Из Хора­сана — одна, из Мавераннахра (Средней Азии) — ни одной. Правда, насколько я знаю, самая новая монета в кладе отчеканена как раз в Хорасане (Балх).

Получается совершенно непонятная картина. По качественному составу монет клад принадлжит к западному потоку. По месту выпу­ска самой молодой — к восточному. Ведь целый ряд ученых считают, что место формирования клада определяется самой поздней монетой. Поскольку-де в пределах Халифата дирхемы разных монетных дворов ходили без ограничений (то есть африканскими деньгами можно было расплатиться и в Средней Азии), но логичнее предположить: на тер­ритории, откуда эти деньги привезли, монеты местной чеканки были новее.

Но можно ли делать вывод на основе единственной монеты? Вот знать бы время чеканки иракских дирхемов! Но такой информации я пока не нашел. Если окажется, что иракские дирхемы были отчеканены раньше африканских, тогда, несмотря на возраст хорасанской монеты, клад, видимо, формировался в Африке или Испании. И, вполне воз­можно, поступил на берега Финского залива западно-европейским маршрутом, а не через Русь.

Есть у Петергофского клада и другие особенности. К примеру, как следует из таблицы (см. табл. 1) «Клады IX века», взятой Пите­ром Сойером из работы шведского историка Стуре Болина «Mynt och Myntfynd» 2, в нем очень много монет выпуска 700-х годов, то есть самых старых. Их почти 17 процентов, немногим меньше, чем отче­каненных в 780-х или 790-х годах. Такого количества старых монет практически нигде больше нет.

Между прочим, один из авторов работы, которую я выше цитиро­вал (А.В. Фомин), был среди тех, кто участвовал в публикации граф­фити Петергофского клада. Так что уж кому, как не ему, знать, что там и как. В результате он пришел к выводу, что «нет совершенно ника-

1 Нахапетян В.Е., Фомин А.В. Граффити.. . С. 140—141. 2 Сойер П. Указ. соч. С. 296—297.

Клады IX века таблица i

Доля куфических монет по десятилетиям (в процентах) Позд­

нейшая монета в

кладе

Область, где обнаружен

клад 700 700 710' 720 730 740 750 760 770 780 790 800 810 820 830 840 850 860 870 880

786 Петербург 6.9 6.9 6,9 41.4 37.9

805 Дон 2.6 1.3 1.3 1.3 2.6 5.1 23.1 33.3 26.9 2.6

808 Петербург 16.9 5.2 3.9 1.3 5.2 1.3 5.2 23.4 18.2 19.4 9.1

809 Курск 3.2 3.2 3.2 6.5 3.2 3.2 25.8 W W

19.4 16.1 16.1

812 Ярославль 5.9 1.0 1.0 2.9 2.0 2.9 3.9 15.7 22.5 27.5 11.8 2.9

820 Чернигов 12.3 0.9 3.3 2.4 0.9 2.4 0.9 3.3 18.5 23.7 17.5 8.1 5.2 0.5

828/32 Ярославль 10.6 2.5 5.6 2.5 2.0 1.0 1.5 2.5 15.2 14.1 10.1 17.2 9.6 5.1 0.5

837 или 833/41 Эстония 0.2 0.2 2.3 4.1 8.8 17.3 9.2 13.5 25.7 14.4 2.9 1.3

842 Вятка 4.2 2.8 9.7 4.2 4.2 2.8 4.2 9.7 9.7 12.5 12.5 12.5. 8.9 1.4 1

852 Витебск 4.2 4.2 4.2 8.3 4.2 8.3 37.5 16.7 8.3 4.2

861 Латвия 2.4 7.1 11.9 9.5 14.3 23.8 19.0 4.8 4.8 2.4

864 Новгород 1.0 6.4 2.5 4.9 11.3 4.4 11.3 27.8 6.4 0.5 4.4 5.9 6.4 6.9

868 Калуга 3.1 3.1 6.3 6.3 21.9 18.8 6.3 6.3 28.1

875 Курск 0.5 0.5 2.9 2.4 6.3 10.7- 6.3 7.6 22.3 13.6 4.4 1.5 1.0 5.8 13.1 1.0

882 Полтава 4.9 4.9 11.5 11.5 26.2 9.8 1.6 1.6 1.6 3.3 14.8 1.6 3.3

102 _

Рис. 1. Граффити Петергофского клада

ких оснований связывать появление греческого граффити с началом функционирования пути "из варяг в греки"»1.

В общем, этот подозрительно уникальный клад даже его иссле­дователям ничего не говорит о пути по Днепру—Ловати—Волхову. Кстати, и обнаружен он на южном, а не на северном берегу Маркизо-вой лужи. То есть его хозяева шли сюда из Прибалтики, а не из Фин­ляндии (думаю, скорее все-таки «из» а не «в»). А стало быть, большой вопрос: кто они были по национальности? Ведь среди граффити есть скандинавские, тюркские, арабские, а также целый ряд знаков, кото­рые, исходя из желания ученого, могут читаться из разных алфавитов, вроде знака N . В скандинавском — это руна, означающая «соль», в

1 Нахапетян В.Е., Фомин А.В. Указ. соч. С. 141.

_ 103

Византии — число 50. А есть такой знак и в тюркских рунических письменах.

Чтобы читатель сам мог составить представление о граффити Петер­гофского клада, приведу их по упомянутой публикации1 (см. рис. 1).

Отдаю должное авторам, опубликовавшим не только свои выводы, но и материал, на основе которого они сделаны. Я, конечно, не почер­ковед, но, по-моему, очевидно, что перед нами монеты, граффити на которые наносилось как минимум четырьмя различными людьми. Монета с греческой надписью отличается тем, что надпись эта «напи­сана на перевернутом монетном кружке, а буквы гораздо крупнее, чем у остальных известных надписей восточного происхождения...»2. Я бы добавил, что у резавшего это слово человека, скорее всего, не было практики нанесения граффити, а потому буква «I» — неров­ная, дрожащая. В то время как на других монетах черточка проведена прямо.

Вторая группа — две монеты (по каталогу статей № 124 и 127), на которых, скорее всего, нанесены по одной крупной руне «каун». По словам авторов статьи, такая черта характерна для скандинавских рунических надписей на монетах из кладов с родины викингов.

Следующий «больной» — монеты № 130,134,135. На них имеется очень распространенный знак N . Как мы помним, он может читаться и из скандинавской, и из тюркской руники, а также означать числитель­ные в византийской или иной переднеазиатской системе счета. Воз­можно, сюда относится и монета № 137 с ее «двойным крестом» (что, по идее, может означать 20). Нахапетян и Фомин считают их север­ными, хотя и не обосновывают свого мнения, поскольку рисунки эти, как можно понять из исследования, все же укладываются между стро­ками арабской «легенды».

Наконец, к четвертому типу относятся все остальные монеты, граффити на которых выполнены мелко. Тут можно еще выделить две скандинавсие надписи (монеты № 120 и 129). Сказать что-либо отно­сительно происхождения других знаков авторы не берутся. Но скан­динавскими признавать их не спешат. По их мнению, среди четырех сотен представленных в каталоге монет однозначно северные — 14. И половина из них приходится на долю Петергофского клада. Что опять-таки делает его уникальным.

Кстати, еще об уникальности. Приведу для сравнения монеты из упоминавшегося клада в Кислой (№ 142—164) (см. рис. 2).

1 Нахапетян В.Е., Фомин А.В. Указ. соч. С. 201—202. 2 Там же. С. 152.

104 _

Рис. 2. Монеты из клада в д. Кислой

Опять-таки, по-моему, невооруженным глазом видно, что клад этот значительно более однороден. Можете поверить: в остальных кладах та же картина.

Так что Петергофский клад сам по себе представляется свиде­тельством крайне низкой степени достоверности (хорошо, как это не чья-то старая коллекция, учитывая, что это — Петергоф, место, где во времена императорской России было множество аристократических усадеб). Но даже если его и принимать во внимание, ничего о движе­нии через Русь скандинавов в Византию и византийцев на Балтику он не говорит.

Кстати, Нахапетян и Фомин на основании изучения всех монет с граффити приходят к выводу, что «установленное различие в наборе

— 105

граффити из скандинавских и восточноевропейских находок сви­детельствует о скромной роли северян в экономике Руси в раннее время»1. К примеру, на монетах из Швеции надписи встречаются очень часто, а на наших их единицы.

Ну, и к тому же значительная доля монет в Скандинавии происхо­дит, как уже упоминалось, из восточных районов Халифата. Позволю себе привести длиннющую цитату из Сойера. Просто она предельно четко все объясняет.

«Монеты, циркулировавшие в Скандинавии, были очень похожи на те, которые в то же самое время обращались на Руси. Профессор Волин убедительно показал, что состав русских и шведских кладов в третьей четверти IX века почти идентичен... Клады этих двух групп очень близки и по происхождению своих монет, например, 56,3 про­цента монет из Руси были отчеканены на монетных дворах Ирака, в то время как из тех же мест происходят 54,1 процента монет, най­денных в Швеции, а соотношение серебра из других областей также почти совпадает».

Дальше, правда, английский историк говорит, что совпадение «не означает, что именно русский монетный арсенал явился источником содержимого шведских кладов. Если бы серебро сначала вывозилось из Халифата на Русь, а затем в Швецию, то можно было бы ожи­дать значительных различий между монетами, обращавшимися в этих двух областях. В этом случае сходство между шведским и русским материалом могло бы сохраняться лишь при том условии, что денежные поступления из Халифата на Русь были идентичны поставкам из Руси в Скандинавию.

Во всяком случае, не похоже, чтобы содержимое русских кладов ввозилось на Русь теми же маршрутами, что и современные им швед­ские сокровища. На регионы Халифата, служившие поставщиками серебра, указывает не только максимальное количество их продук­ции в кладе, но и последние монеты, которые, будучи отчеканенными вблизи такого региона-экспортера или в нем самом, скорее всего, были новее, чем экземпляры, прибывшие из более отдаленных мест.

Профессор Болин показал, что в этом отношении русские клады IX века распадаются на две группы. К первой относятся те, для которых источником новейших монет послужили регионы, приле­гающие к Кавказу и южным берегам Каспийского моря, а ко вто­рой — клады, в которых позднейшими являются образцы из дале-

1 Нахапетян В.Е., Фомин А.В. Указ. соч. С. 169.

106 _

ких северо-восточных провинций, отчеканеные на монетных дворах таких городов, как Балх, Бухара, Мере, Самарканд и Ташкент. Это наводит на мысль о том, что мусульманское серебро достигало Руси по двум маршрутам — один из них, юго-восточный, пересекал тер­риторию Хазарского каганата, находившегося в низовьях реки Дон, а другой проходил по караванному пути, соединявшему Хиву, что на Амударье к югу от Аральского моря, с Булгарией, расположенной в среднем течении Волги.

Однако содержимое русских кладов 850—875 гг. свидетельствует о более южном маршруте. В Исфахане, Басре, Армении, Багдаде и Мерее были выбиты позднейшие монеты из пяти кладов, а последний из них, найденный в Новгороде, одинаково хорошо согласуется как со шведским, так и с южнорусским материалом.

Если бы источником для шведского материала в то время слу­жили, в основном, деньги, циркулировавшие на Руси, то последние монеты шведских кладов должны были бы происходить или из тех же самых областей, или из других, но не слишком отдаленных. На самом же деле последние монеты многих шведских кладов середины IX века были выпущены представителями Тахиридской династии в таких местах, как Мере, Бухара, Самарканд и Ташкент, а это пред­полагает, что большее значение для Скандинавии в то время имел северный маршрут через Волгу.

Это не обязательно означает, что серебряные деньги, импорти­ровавшиеся на Русь по южному пути, никогда не достигали Сканди­навии, но это показывает, что по северному маршруту было ввезено достаточно "поздних монет " чтобы они оставили заметный след в кладах»1.

К этой цитате нужно только добавить, что английский исследова­тель полагает, что «русские клады» — это только то, что на юге, а то, что идет с Волги через новгородские земли, — не русское. Это понятно для человека, разделяющего в общих чертах норманистскую теорию, по которой, Севером будущей Руси в этот момент владеют шведы. Но не для нас, знающих, что славяне сидели на Волхове еще с VII века.

Итак, в Швеции господствует серебро из восточных частей Хали­фата. А у нас в Петергофском кладе североафриканских и египет­ских по месту чеканки монет подавляющее большинство, в неболь­шом Кремлевском (812 год по самой молодой монете) — 26 из 44.

1 Сойер П. Указ. соч. С . 1 6 1 — 1 6 3 .

— 107

В Кислой (838 год) и Выжигше (842 год), расположенных как раз вдоль перехода с Волги на Западную Двину, африканских монет при­лично, где-то более четверти, но большинство — иракские (Мадинат ас-Салам и Васит). Среднеазиатских уже довольно много, но все же меньше, чем африканских. То есть перед нами что-то такое промежу­точное, типа скрещения двух потоков. А вот в Тимиреве—2, на Волге, хотя превалируют по-прежднему дирхемы из Ирака и Джибала, на третьем месте — Самарканд. Стало быть, структура клада приближа­ется к скандинавской.

Вот что пишет относительно монет Нефедов в упоминавшейся работе: «На север (Поволховье) и юг (левобережье Среднего Подне-провья) Восточной Европы куфическое серебро начало поступать практически одновременно, в кон. VIII — нач. IX в. В центральной части меридионального маршрута, в населенном кривичами Днепро-Ловатском междуречье, циркуляция восточной монеты началась не позднее 2-й чете. IX в. Прямым доказательством существования северного монетного потока является наличие в кладе у д. Кислая полубрактеата Хедебю. Однако утверждать, что уже в 1-й пол. IX в. серебро циркулировало на всем протяжении пути "из варяг в греки " преждевременно, поскольку клады этого времени не известны в бас­сейне Ловати». Не так определенно, как предыдущие авторы, но все же понять можно.

Наконец, Г.С. Лебедев, стараясь обосновать, что Петергофский клад доказывает существование пути из варяг в греки, указывает распределение кладов по двум потокам, которые, по его словам, схо­дятся на Волхове. Первый — Волго-Окское междуречье (Хитровка, Угодичи, Сарское городище) и дальше Старая Ладога, Вылега, Кня-щина, Холопий городок. Это все, кстати, клады с преобладанием «вос­точных» монет. Даже в самом «африканском» из них — Угодичах — доля западнохалифатских денег чуть меньше половины. Так что их связь с Петергофским кладом, где, напомним, почти все монеты — из Африки, существует только в представлении Лебедева.

Вторая цепочка еще интереснее: Дон (Петровское Кривянское, Цимлянское) — переход с Дона на Днепр (Завалишино, Нижняя Сыро-ватка) — Могилев — верховья Немана. «Серия монетных находок указывает на дальнейшее движение "серебряного потока " к Балтике с Днепра по Неманскому пути», — признает Г.С. Лебедев, ссылаясь при этом на работу Андрощука и Зоценко 1.

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 429.

108 _

Как это связано с Волховом, так и остается непонятным, поскольку приведенные данные демонстрируют как раз обратное. Опять с Волги след тянется к Ладоге, а с Дона серебро, по составу похожее на Петер­гофский клад, уходит на запад даже южнее Двины. Двинский путь намечается только ближе к концу IX века (Клименки, Рокот, Кислая, Новоселки).

А вот что, кстати, говорит о потоках арабского серебра упомя­нутый выше Зоценко. По его утверждению, монеты халифата стали постоянно поступать на территорию Южной Руси на пару десяти­летий раньше, чем на Север, с 50-х годов VIII века. «Юго-восточно­европейский круг... включал в себя регионы современного Поднепров-ской и Понеманской Белоруссии с выходом в Юго-Восточную При­балтику, в то время как север Восточной Прибалтики входил в круг обращения Волжской Булгарии и Северной Руси»1.

Наконец, В.В. Крапоткин указывал, что про клады VIII века вообще говорить трудно, поскольку все они сохранились не целиком, так что вполне возможна утеря некоторых монет2. Причем к VIII веку на терри­тории тогдашнего СССР относилось всего восемь кладов, среди которых половина расположена на юге Древней Руси, а два клада—в Прибалтике. При этом стоит отметить, что на среднем Дону, средней Волге и среднем Днепре кладов первого потока серебра (до 833 года) вообще нет.

В X веке различия между русскими и скандинавскими кладами сохраняются. И знаки на монетах продолжают разниться. «Для Шве­ции в это время наиболее характерные типы граффити, кроме над­писей и рун, — большие молоточки Тора, большие кресты, рисунки оружия, знамен, валькирий, кораблей. В нашей коллекции таких монет всего шесть»3.

К вышесказанному добавлю еще свидетельства Алексеева. Обоб­щая материалы по кладам в западнорусских землях, он сначала при­водит данные Носова по связям Северо-Запада Руси с арабами (см. карту 12).

И ссылается на коллегу в том, что «северный отрезок этого (Вели­кого волжского) пути рельефно высвечивают монетные клады... по Неве, Волхову, по рекам Ильменского бассейна — Поле, Мете, с пере­ходом на верхнюю Волгу»4. Поскольку четыре древнейших клада най-

1 Зоценко В.Н. Волжская система путей сообщения в истории Ю ж н о й Руси. // Путь из Булгара в Киев. Казань, 1992. С. 48.

2 Культура Древней Руси. М.: Наука, 1966. С. 114. 3 Нахапетян В.Е., Фомин А.В. Указ. соч. С. 171. 4 Алексеев Л.В. Указ. соч. С. 43.

Карта 12. Карта кладов арабских и других монет IX—XI вв. в Северо-Западной Руси (Носов, 1976): 1 — Старая Ладога; 2 — Княжчино;

3 — Вылеги; 4 —Демянск; 5 — Набатово; 6 — Семенов Городок; 7 — Загородье; 8 — Углич; 9 — Угодичи; 10 — Сарское городище;

11 — Старая Ладога; 12 — Новгород (Кириллов монастырь); 13 — Потерпилицы; 14 — Шумилово; 15 — Кузнецкое; 16 — Лучесы;

17 — Витебская губерния; 18 — оз. Зеликовье; 19 — Панкино; 20, 21 — Тимерево; 22 — Москва; 23 — С.-Петербург; 24 — Старая Ладога;

25 — Петрозаводск; 26 — Новая мельница; 27—29 — Новгород; 30 — Любыни; 31 — Подборовка; 32 — оз. Шлино; 33 — Иловец;

34 — Пальцево; 35 — Торопецкий уезд, р. Кунья; 36 — Великолукский уезд; 37 — Великие Луки; 38 — Витебск; 39 — Ржев; 40 — Владимир. Условные

обозначения: I —конец VIIIв. — 833 г.; II—833—900 гг.; III— 900— 970 гг.

110

дено у Ладоги, 11 — в верховьях Волги, пять — у Ростова и два — у Тимирева. А что касается более южного серебра, то Алексеев поддер­живает А.Л. Монгайта, который сообщал, что треть восточноевропей­ского серебра найдено было на Оке, а стало быть, именно таким путем, через Оку и Десну, попадали монеты в Киев. То есть пути с Волги на север и юг — различные, а сообщение между севером и югом — про­блематично.

Сам же Алексеев приводит подробнейшую карту кладов (см. карту 13) и отдельных находок монет на западнорусских землях.

И по этой карте достаточно хорошо видно, что основное число самых старых — IX век — находок идет с Двины через Витебск и Оршу вниз, на юг по Друти, минуя даже знаменитое Гнездово. Есть еще небольшой выброс с Днепра к Неману через Минск (Неман ведь тоже впадает в Балтийское море, и по нему вполне можно туду плыть). Кладов X века — полным-полно на всей территории, даже на пути от верховьев Волги к верховьям Двины (Жабичев, Пальцево) и Дне­пра (Гульце, Горки, Ржев, Семков Городок). Но вот на Усвячи — всего один (Глазуново), а на Каспле и в верховьях Ловати вообще не отме­чено ничего.

Наконец, процитируем В.Я. Петрухина. Он пишет, что, «по дан­ным археологии, в IX в. основным международным торговым марш­рутом Восточной Европы был путь к Черному морю по Дону, а не Днепру. С рубежа VIII и IX вв. и до XI в. по этому пути из стран Арабского Халифата в Восточную Европу, Скандинавию и страны Балтики почти непрерывным потоком движутся тысячи серебря­ных монет — дирхемов. Они оседают в кладах на тех поселениях, где велась торговля и жили купцы. Такие клады IX в. известны на Оке, в верховьях Волги... по Волхову вплоть до Ладоги (у Нестора — «озеро Нево»), но их нет на Днепре»1.

Причем напомню: речь идет об арабских монетах, которые про­никнуть на Русь и в Скандинавию могли различными путями. С византийскими деньгами же, которые однозначно могли бы под­твердить наличие сообщения между Черным морем и Балтикой, дело обстоит совсем худо. Такие монеты, правда, в Скандинавии находят, но в ничтожном количестве по сравнению с арабскими и западно­европейскими. Мусульманских, по Лебедеву 2 — 56 тысяч, европей­ских — более 100 тысяч. А вот ромейская империя представлена слабо. В захоронениях шведской Бирки, к примеру, найдено всего

1 Цветков С.Э. Указ. соч. С. 281. 2 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 323.

Карта 13. Клады и отдельные находки арабских монет IX— начала XI в. в западнорусских землях (по: Рабцевич, Стуканау, 1973; Рабцевич, 1998; 2000;

Алексеев, 1966, 1980). 1 — клад вблизи р. Цны; 2 Дегтяны; 3 — Греск; 4 — Слуцк; 5 — Питевщина; 6 — Новоселки; 6а — Койданово; 7 — Минск (находки монет); 8 — Заславль; 8а — Избище; 9 — Погорельщина; 10 — Раковцы; 11 — Симоны; 12 — Глубокск; 13 — Поставы; 14 — Красная; 15 — Прудники (6 находок кладов

и отдельных монет); 16 — Видзовский Двор; 17 — Ахремцы; 18 — Поречье Глубоковского р-на; 19 — Полоцк (4 находки монет); 20 — Козъяки; 27 — Полоцк

(2 клада); 22 — Струнь; 23 — Малые Дольцы; 24 — Тупичино; 25 — Усвица; 26 — Словены; 27,28 — Стражевичи; 29 — Прусиничи; 30 — Красновинки;

31 — Шапчицы; 32 — Збаров; 33 — Рогачев; 34 — Микулино; 35 — Гомель; 36 — на р. Узе; 37 — Покоть; 38 — Кисаляки; 39 — Вотня; 40 — Староселы; 41 — Поповка;

42 — Песчанка; 43 — Могилев (6 находок); 43а — Красковинка; 44 — Горки; 45 — Ст. Дедин; 46 — нар. Проня; 47 — Зимница; 48 — Багриново; 49 — Вядец

(2 находки); 50 — Застенок; 51 — Соболеве; 52 — Борщевина; 53 — Лучесы; 53а — Гарица; 54 — Богушевск; 55 — Суходрево; 56 — Любиничи; 57 — Витебск

(4 находки монет и кладов); 58 — Городок; 59 — Гнездово; 60 — Иловка; 61 — Мутышкино; 62 —Дорогобуж (2 находки); 63 — Ярцево; 64 — Жигулино;

65 — Кислая; 66 — Слобода; 67 —Дунаево; 68 — Попово; 69, 70 — Паново; 71 — Гульце; 72 — Горки; 73 — Ржев; 74 — Семков Городок; 75 — Курово;

76— Торопец; 77 — Пальцево; 78 — Жабичев; 79 — Харлапово; 80 — Березино; 81 — имение Антовили; 82 — Черневичи; 83 — оз. Шо (д. Шо); 84 — Новый Двор;

85 — Горовляны; 86 — Суденка; 87 — клад из Оршанского у; 88 — Глазуново; 89 — Поречье; 90 — Богомолец; 91 — Лециковщина; 92 — Саки; 93 — Смольяны; 94 — клад из Богушевского р-на; 95 — Плисса; 96 — Путилковичи; 97 — Сенно;

98 —Добрино; 99 —Дивная; 100 — Слободка; На карту не нанесены находки кладов и отдельных монет, местонахождение которых известно лишь в пределах районов

(Бешенковский (1), Витебский (2), Глубокский (1), Миокский (3), Шарковщинский (3), Червенский (1), Сенненский (1) или в пределах области (Витебская (2) — итого

14. Всего было найдено 139 нумизматических находок, большая часть которых происходит из Днепро-Двинского междуречья

112 _

«три византийские монеты, две серебряные и одна медная, а также один римский динарий»1 И там же: «Ни в Бирке, ни где-либо в Швеции не найти и нескольких предметов, которые выглядели бы продукцией ремесленных мастерских Византийской империи». Зато по самому большому золотому кладу Скандинавии (Хоне, Дания), закопанному после 852 года (дата последней монеты), можно сделать вывод, что «в начале эпохи викингов по крайней мере некоторое количество золота попадало в Скандинавию из Западной Европы; самая поразительная вещь, фибула трилистник, была изготовлена в каролингской ремес­ленной мастерской» 2.

Правда, на Готланде найдено более 400 монет из Византии (в мате­риковой Скандинавии — всего 30, а по всей Скандинавии — около 500). Но из них 98 солидов и шесть фрагментов обнаружены в Оксарве. Остальные по одной-две монеты разбросаны по 82 кладам 3 При этом к IX веку относится менее десятка. Но даже и они, за исключением трех золотых солидов из Хона, обнаружены в кладах, датируемых X — X I веками.

К тому же это Готланд — явный центр всей балтийской торговли. Там вообще больше половины всех скандинавских кладов. Но заметим: не ясно, насколько они в действительности скандинавские. Потому что на острове обнаружено множество следов пребывания (и даже постоянного проживания) поморских славян, фризов и так далее. Так что откуда и кем были привезены сюда монеты, не ясно. В Польском Поморье, кстати, было обнаружено 30 тысяч арабских монет.

На Руси же в культурных слоях Ладоги X — X I веков найдена всего одна византийская монета 976—1025 годов. В Новгородском кладе второй половины X I века (Собачья Горка) среди почти 350 монет лишь две — византийские. Одна — 969—998 года, вторая опять же 976—1025. Остальные — из Западной Европы 925—1075 годов. Плюс 267 серебрянных арабских дирхемов 868—998 годов выпуска.

Значительно больше, кстати, византийских монет было найдено в бывшей Петербургской губернии. В кладе из мызы Боровская под Ораниенбаумом в 1846 году был найде клад, в котором их было целых 11. Опять-таки вместе с ними нашлись арабские и англосакские.

Есть еще три византийские монеты близь Рязани. Их дата — 969— 976. Опять-таки с ними были зарыты 933 дирхема 908—996 годов и 14 немецких 962—1002 годов.

1 Сойер П. Указ. соч. С. 248. 2 Сойер П. Указ. соч. С. 132—133. 3 Сойер П. Указ. соч. С. 154.

113

В Белоруссии, по утверждению Алексеева 1, византийских монет найдено всего восемь. Причем, три — в Брестской области, то есть на пути Висла—Буг—Припять—Днепр. А еще одна — под Минском (Днепр—Березина—Свислочь—Вилия—Неман). То есть, основная часть — не на «пути из варяг в греки» по Днепру даже на Западную Двину, не говоря уж о Ловати. И вообще: «Находки византийских монет IX—X веков в Киев... крайне редки (их всего штук 40 против сотен восточных дирхемов). Малое число монет Византии свиде­тельствует о незначительных связях с Византией»2. К тому же, если судить по датам самых поздних монет в упомянутых кладах, захоро­нены они были не раньше второй четверти X I века. То есть опять-таки после того, как перестал действовать путь из варяг в греки. Скорее всего, все византийские монеты попали на Русь не раньше начала X I века.

При этом, как указывает Сергей Цветков, только в Прикамье (на Балтийско-Волжском пути) археологи обнаружили около 300 визан­тийских монет. Вот арабских дирхемов на Руси — огромное множе­ство. В Новгороде в слоях X века их около тысячи, в Гнездове — более тысячи, в Тимиреве — более четырех тысяч. А всего в землях Руси найдено около 40 тысяч мусульманских дирхемов.

Так что с нумизматикой, как средством доказательства существо­вания пути из Скандинавии в Византию, думаю, все понятно. В Хали­фат — это, пожалуйста, и при этом по Волге. А на Черное море — увольте.

А ведь надо еще помнить и о том, что дата последней монеты не всегда говорит о том, когда она попала в землю. Это очень хорошо показал, к примеру, В.М. Потин в своей статье «Нумизматическая хро­нология и вопросы истории Руси и Западной Европы в эпоху раннего Средневековья»3. Он исследовал западноевропейские монеты из Нов­города, обнаруженные между слоями деревянной мостовой, которые можно датировать с помощью дендрохронологии. И оказалось, что если в X веке между временем чеканки монеты и датой ее попадания в землю проходило 10—20 лет, то в конце XI уже около ста (!). Для арабских монет — около 70 лет. Просто, как заключил историк, если идет актив­ное обращение товаров, то монета имеет возможность быть утерена или зарыта быстро. А если товарооборот тормозится, то старые монеты долго остаются в обращении. Плюс еще и зарытые достают. И тогда в курган

1 Алексеев Л.В. Указ. соч. С. 52. 2 Каргер М.К Древний Киев. М — Л . , 1958. С. 124—125. 3 Славяне и Русь. Проблемы и идеи. С. 127—134.

114 _

X века вполне может попасть дирхем VIII века (такой пример, ссылаясь на С И . Кочкуркину, Потин тоже приводит). К тому же он может «отко­чевать» далеко от первоначального торгового пути. Так что с нумизмати­кой, как маркирующим признаком, нужно быть осторожным.

Б. Захоронения и другие находки Понимая, что клады упорно не желают работать на их концепции,

сторонники хождения скандинавов по пути из варяг в греки предпо­читают больше говорить о могилах, расположенных на этом пути и имеющих скандинавские черты или содержащих скандинавские вещи. Таковые обнаруживаются в Ладоге, Городище под Новгородом, в ряде мест Приладожья, в Гнездове, Тимиреве, у Сарского городища и так далее.

На самом деле проще всего было бы эти могилы не рассматривать, поскольку захоронения отдельных скандинавов на Волхове, Днепре и Волге ничего не говорят о том, какими путями люди эти сюда попали. Опять приходится обратить внимание читателя: я не утверждаю, что людей с Севера не было в этих краях. Я говорю: нет никаких доказа­тельств, что они в более или менее массовом порядке ходили из Нов­города (Ладоги) в Киев по рекам.

Но все же рассмотрим столь любимые норманистами захоронения поближе. И начнем с Ладоги.

а. Первый славянский город Севера

Для начала: самые старые следы относятся все-таки не к Ладоге, а к Любше. Древнейшее на Руси фортификационное сооружение с использованием каменной «панцирной кладки» из плитняка, свой­ственной западным славянам, а точнее, жителям Южной Прибалтики, датируется первой половиной VIII века (а земляной вал с тыном и того раньше). При этом «горизонт "периода существования каменно-земляной крепости" характеризуется широким использованием плитняка (в том числе для печных конструкций), лепной керамикой "ладожского облика " (типичной для нижних слоев Староладожского Земляного городища) и большим количеством индивидуальных нахо­док (свыше 1000 предметов). Среди них — литейные формы и укра­шения из цветных металлов, тигли, льячки, серебряные, бронзовые и свинцово-оловянистые слитки, полуфабрикаты и отходы, шлаки;

115

десятки железных изделий, крицы и шлаки характеризуют развитое кузнечное ремесло (в частности, овладение техникой "трехслойного пакета " представленной в самом раннем горизонте Ладоги). Височ­ные кольца, в том числе спиралеконечные, характерные для раннесла-вянской культуры во всей "северославянской этнокультурной зоне" лунничное кольцо типа известных в Подунавье, пластинчатые височ­ные кольца, типичные для Верхнего Поднепровья, убедительно обо­сновывают, безусловно, славянскую принадлежность укрепленного поселения»1. Правда, дальше Глеб Сергеевич тут же пытается привя­зать к Любше своих любимых варягов, утверждая, что находки ладей­ных заклепок свидетельствуют о связи любшан со Скандинавией. Как будто, кроме скандинавов, никто суда делать не умел, или доски на них как-то по-другому, не заклепками связывал. Ну это на его совести.

А вот еще одно замечание знаменитого археолога крайне любо­пытно. Он пишет о находки в Любше «наборных поясов», известных в Прикамье с VI века. Оттуда они распространились вплоть до Север­ного Кавказа и Средней Швеции. «Распространение их — проявление активности восточнофинских купцов — permi, бродячих торговцев-коробейников», — признает Лебедев 2.

Здесь важно отметить несколько моментов. Первое — мы опять видим маршрут с Волги на Приильменье и дальше в Скандинавию. Второе — идут по нему не скандинавы, а финны. И наконец: товары одной культуры уже в VI веке могут достаточно широко распростра­няться по Северу, не указывая при этом на переселение их создате­лей.

Вообще именно с Любшей связано формирование так называемой культуры новгородских сопок. Именно коллективными курганами-сопками представлен погребальный обряд словен VIII—IX веков. Это большие насыпи высотой от 2 до 10 метров и диаметром от 12 до 40 метров. Как правило, раположены они вдоль берега водоема. Ино­гда это до дюжины насыпей, расположенных на определенном рас­стоянии одна от другой, но часто встречаются и одиночные сопки. Первоначально, обычно, устраивалось кольцевое ограждение из круп­ных валунов. В нем разжигался ритуальный костер (это след финского влияния). Затем насыпалась нижняя часть сопки. Насыпь накрывалась дерном. Некоторое время в сопке хоронили покойных, потом снова зажигали костер, досыпали новый слой земли и опять покрывали дер­ном. И так несколько раз.

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 461. 1 Лебедев П.С. Указ. соч. С. 463.

116 _

При этом умерших сжигали на стороне, а их кости погребали без урны (чаще всего) или в глиняных и берестяных горшках. Финское влияние проявлялось и в том, что для некоторых погребений делали каменные настилы для урн, ниши, стенки. Все это вполне естественно, если учесть, что жили-то в Приладожье раньше только финны. Да и Любша, ставшая славянским центром, стояла на месте финского селе­ния.

б. Крепость на Нижней речке

Теперь, собственно, Ладога. Начать нужно, пожалуй, с цифр, характеризующих ее изученность. «В целом площадь первоначального Староладожского поселения, видимо, не превышает 2—4 га. Раскоп­ками Репникова-Равдоникаса-Рябинина на Земляном городище ("рас-коп 3-х Р") исследована площадь 2300—2500 кв. м; раскоп А.Н. Кир-пичникова 1984—1998 гг. вскрыл 250 кв. м в северо-западном углу Зем­ляного городища; раскоп 1999—2000-х гг. увеличивает на 130 кв. м площадь "раскопа 3-хР"; с учетом слоя, вскрытого В.П. Петренко на Варяжской улице у противоположного берега р. Ладожки (600 кв. м), общая исследованная площадь Староладожского поселения не пре­вышает 3400 кв. м, что составляет 8—16 % территории, заселенной в VIII—X вв.; при этом, однако, ранние горизонты VIII—IX вв. выяв­лены лишь в ''раскопе 3-хР"»1.

Это, в принципе, обычная ситуация. Хедебю в Дании исследовано на пять процентов, шведская Бирка, над которой работало несколько комплексных экспедиций, немногим больше. Вот, на основе раскопок столь незначительной части территорий и делаются выводы о жизни города и о его жителях. Честно говоря, как математик, занимавшийся в свое время математической статистикой, я бы не взялся делать заклю­чения на основе такой «выборки». Но у археологов свои правила.

Итак, древнейший слой Ладоги — около 760 года по дендрохро-нологической шкале. Кстати говоря, для Ладоги археологи предпо­читают пользоваться этим «деревянным» календарем (на основании вида годовых колец). Поскольку сами-то прекрасно знают: одно время популярный и до сих пор преподносимый как решающий аргумент непросвещенной публике радиоуглеродный метод дает погрешность, измеряемую веками. Хотя и дендрохронологию не все ученые при­знают до конца надежной. Все-таки, годовые кольца зависят не только

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 465.

— 117

от общих погодных условий, а и от того, где именно росло то или иное дерево. Это как со знаменитым определением севера-юга по густоте веток на дереве. Авторы разного рода рекомендаций забывают ска­зать читателям, что принцип «где веток больше, там и юг» действует только на одиноко стоящие деревья. В лесу же больше веток там, где светлее, а это не обязательно на юге.

Но ладно, примем традиционную хронологию. В древнейшем слое мы видим... кузнечно-ювелирную мастерскую. «Мастер-универсал, владелец "клада" инструментов, безусловно, скандинавского про­изводства (с устойчивыми аналогиями в древностях вендельского периода), изготавливал ладейные заклепки, ножи, стрелы (найдено до десятка изделий и 25 заготовок), а также занимался бронзоли-тейным делом...

Овальная скорлупообразная фибула, фрагмент гривны с "моло­точком Тора" фризские гребни (с этого времени — один из устойчи­вых предметов ладожского производства, как и ювелирные изделия, поделки из янтаря, а в следующих десятилетиях — стеклянные бусы), как и два кресала — североевропейского и славянского типов, доста­точно определенно говорят и о североевропейском происхождении, и о ремесленно-торговом роде деятельности населения»1.

Ну да, особенно фризские гребни. Их же, безусловно, никто кроме скандинавов, завезти не мог. Сами фризы по морям, надо так пони­мать, не плавали. И поморские славяне, контачившие с ними напрямую (в отличие от шведов, живших довольно далеко), тоже. Это ничего, что в «датском» Хедебю (где подавляющее большинство населения в VIII веке — саксы и северные фризы) славянские могилы появляются в начале IX века, а шведские — веком позднее (о чем, кстати, пишет и сам Лебедев). И что именно с южного берега Балтики пришли славяне в Приладожье. Скандинавы завезли эти гребни в Ладогу, и все! Так же, как и фибулы, распространенные по всему северу (и пришедшие в Скандинавию с континента).

К тому же времени относится и находка остатков нескольких «длинных домов» на столбах, которые часто считают отличительной чертой скандинавов. Оно, конечно, норманны в таких жили. Но.. . жили и другие германцы. И не только германцы. Что говорят о местах распространения этого типа жилищ историки?

«Искать его (место, где появился «длинный дом») следует далеко на северо-западе Европы, в Голландии, Дании, в особенности

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 466.

118 _

в Ютландии и на северо-западе Германии, где он известен уже в эпоху латена и существует вплоть до позднеримского времени, осо­бенно ярко проявляясь в раннеримское время в Ютландии», — пишет М.А. Тиханова 1. Исследовательница почему-то считает, что таким образом доказывает германское (слава богу, не скандинавское) проис­хождение жилищ. Однако в указанное время германцев там как раз не было, а были фризы и кельты.

А.Л. Монгайт, описывая «большие дома» северо-запада Германии III—IV веков, предположил, что они принадлежат догерманскому местному населению 2. До сих пор кельтоязычные области Британии (Шотландия, Уэльс), а также Ирландия сохраняют своеобразие в постройке жилищ, отличающие их от англосаксов. Это своеобразие заключается как раз в сооружении «длинных» домов, в которых под общей крышей заключены жилые и хозяйственные отделения. Так что такие жилище трудно однозначно считать германскими.

Но даже если и согласиться с тем, что среди первых жителей Ладоги были скандинавы, что с того? Ведь одновременно там зафиксированы и грунтовые могильники с сожжениями финского типа, и славянская керамика (только славянская!). Через десять же лет в ладожских древ­ностях уже нет ни следа скандинавов. Квадратные избы с печами в углу, амбар «на пнях». «Кузнечная мастерская» перестает работать, но зато начинают в Ладоге отливать украшения из сплавов олова, роди­ной которых является Левобережье Днепра. Между прочим, такие же литейные формы археологи находят и на чудских городищах, Камно и Рыуге. Украшения того периода тоже характерны для славянских культур, в том числе Подунавья.

Еще лет через пятнадцать—двадцать появляется стеклянная мастерская, базирующаяся на восточной технологии и привозном сырье. Отсюда, я думаю, надо сделать вывод, что в Ладоге поселились масса каких-нибудь персов или арабов. Чем этот вывод хуже идеи отождествлять скандинавского кузнеца с господством здесь шведов? И уж тем более с существованием торгового пути на юг? На восток — об этом, в очередной раз можно говорить, но и только.

Ну, дальше, как вы можете догадаться, в слоях Ладоги продолжают находить вещи, которые можно соотнести со славянами, финнами,

1 Тиханова М.А. Еще раз к вопросу о происхождении Черняховской куль­туры // Проблемы изучения Черняховской культуры. Вып. 121. М.: Наука, 1970. С. 90—91.

2 Монгайт А.Л. Археология Западной Европы. Т. 2. Бронзовый и желез ­ный век. М., 1974, С. 332—333.

119

скандинавами, фризами и так далее. Ну, что ж, в Бирке, к примеру, львиная доля керамики — славянская.

Причем скандинавские вещи (гривна с молоточками Тора, дере­вянный «став» с рунической надписью) относятся уже, как минимум, к середине IX века. Даже, скорее, к началу X . К примеру, знаменитые овальные фибулы (напомним, что одну такую нашли в «кузнечной мастерской»). Так вот, по мнению занимавшейся их исследованием B.C. Дедюкиной, относятся они на самом деле к X — X I векам. И в Скандинавии-то скорлупообразные фибулы получили широкое рас­пространение только с X века, хотя встречались и ранее. Вообще, кроме «набора кузнечных инструментов», все остальные «скандинав­ские» находки наиболее надежно датируются все же X веком.

В одном с ювелирной мастерской слое Ладоги мы видим типичные для Руси жилища — срубы с печами. Правда, есть один-два «боль­ших дома», которые можно считать пристанищем скандинавской дру­жины (как раз в них и найдены скандинавские вещи), но основное население явно остается славянским. То есть скандинавы выглядят не постоянными жителями этих мест, а приходящими сюда по приглаше­нию ладожских князей наемниками. Тогда и вещи «приходят» вместе с ними, а не путем торговли. А кое-что изготавливается на месте, по «импортным» образцам.

в. Спят курганы темные

Теперь, собственно, к могилам. И начнем не со скандинавов, а с того, как, судя по могилам, расселялись на севере славяне.

Славяне на севере будущей Древней Руси представлены двумя культурами, называющимися как раз по их типичным захоронениям. Первая — культура длинных курганов, связанная с кривичами. Вто­рая — культура сопок, сопоставляемая историками с ильменскими словенами.

Вот как она распределяется 1 (см. карту 14). Уже отсюда мы видим, что основная полоса расселения словен

тянется от берега Балтики в районе впадения туда Луги к Ильменю и дальше на восток, в сторону Волги. А если говорить о пути на юг (или с юга), то маршрут явно идет по Великой, а не по Ловати.

Но это просто размышления над картой. Посмотрим, что пишут о маршрутах движения на север славян историки.

1 Цветков С.В. Русская история. Кн. 2. С. 263.

Карта 14. Курганы IX—X вв. Словенской земли: а — курганы ильменских словен; б — курганы псковских кривичей; в — курганы веси; г — курганы со скандинавским инвентарем; д — могильники води; е — могильники эстов

...Представляется более чем вероятным, что сперва кривичи пришли все-таки на территорию современной Белоруссии», — пишет С В . Алексеев 1. И дальше, на основании археологических находок сла­вянских вещей в поселениях балтов тушемлинскй культуры, рисует картину продвижения на север. В первой трети V века — Могилев-ское Поднепровье (по рекам к северу от Припяти). В первой половине того же века — верховья Ловати (один из древнейших длинных курга­нов — Полибино в этом районе). Но далее, «основным для движения славян являлось направление вниз по реке Великой и далее по обоим берегам... Псковского и Чудского озер»2. И только отдельные группы

1 Алексеев С.В. Славянская Европа V — V I вв. М.: Вече, 2008. С. 175. 2 Там же. С. 177.

121

кривичей в начале VI века удаляются на восток от основной массы — в верховья Луги и даже до Белозерья.

То есть мы видим тут то, что уже отмечали на основании летопис­ного матриала: по крайней мере первоначальное славянское населе­ние верховьев Ловати связь имело не с Приильменьем, а с псковскими землями. Куда оно, напомним, и бежало в 1167 году из осажденных Великих Лук.

Теперь обратимся к словенским круглым сопкам. А тут картинка следующая.

«В последних десятилетиях VII века на землях Поволховья появи­лись новые славянские пришельцы. Они называли себя "словене" или "венды"1. Пришли они, как теперь совершенно ясно, из Полабья и Поморья.

Но куда? Древнейшая из «новгородских сопок» расположена в вер­ховьях Луги (Репья). Древнейший город — Любша — в низовьях Вол­хова. Крупнеешее селище — на ручье Прость в двух километрах южнее Новгорода. Вполне понятно становится, что пришли словене с Запада либо по морю, либо вдоль берега его. А потом по Луге поднялись на восток. Таким образом, пути на юг по Ловати они явно не знали.

Если кто его и знал, так это кривичи. В первой половине VIII века их вытесняли из Приильменья на юг. И за несколько десятков лет кри­вичи плотно заселили верхнее и среднее течение Западной Двины, верховья Днепра и даже Волги. Но опять же: кривичам путь на север был не актуален. Там сидели враждебные им словене. А в Балтику можно было ходить по Двине.

Это же следует из исследований другого Алексеева, упоминав­шегося уже Леонида Васильевича, крупнейшего археолога-слависта, занимавшегося Белоруссией. Он указывает, что изо всей кривичской территории наименее заселенными были водоразделы Западной Двины и Днепра, где зафиксированы единичные курганы. Так что у славян вряд ли был особо оживленный торговый путь даже с Двины в Днепр, не говоря уж о Ловати.

И вообще профессор Могилевского университета Я.Г. Риер еще в начале восьмидесятых годов прошлого века выяснил, что заселение Полоцкой и Смоленской земель зависело не от рек, а от лесов. Славяне на территории нынешней Белоруссии и Смоленской области селились не на крупных, а больше на мелких реках и на опушках леса. Стало быть, водные пути не играли в их жизни столь уж большой роли.

1 Алексеев С.В. Славянская Европа VII—VIII вв. М.: Вече. С. 328.

122 _

г. «Гробница Рюрика» и прочие раритеты

Вернемся теперь к нашим норманнам. Первый могильник, кото­рый считают скандинавским, расположен на нижней береговой террасе Волхова, напротив ладожской крепости. Даты этих могил относят к 870—880 годам («времена Рюрика»). В некоторых из них найдены ладейные заклепки (от 40 до 200), на основании чего захоро­нения считаются скандинавскими. Де имело место сожжение в ладье, а это типично скандинавский ритуал. Правда, в кургане № 6 (самом сохранившемся) найдена всего одна заклепка. Зато есть деревянный гроб (правда, пустой), остатки столба, а также серебряная лунница. «Лунница, типично "восточнославянской" формы (заимствованной у авар), украшена в технике филиграни, известной по датским фибулам типа "Терслев ", изготавливавшимся в юго-западной части Балтики, на островах Эланд и Готланд, а также в бассейне оз. Мелар (там, где в предшествующий период IXв. прослеживалась активность хри­стианских миссий и немецкого художественного ремесла).

Лунницы отливали, судя по найденным формам, в Хедебю, Бирке и в Ладоге; в качестве украшений их носили только славяне (вос­точные и западные). Позолоченная серебряная лунница из кургана № 6 Плакуна покрыта декором, типичным для искусства викингов и была, очевидно, изделием ремесленника-профессионала Ладоги X в. »1. Так что могила все же славянская. Так же как вряд ли скандинавская могила расположена в кургане № 1 1 . Там тоже есть гроб, каменные плиты, перекрывающие яму погребальной камеры, да и заклепки рас­положены по оси, перпендикулярной другим захоронениям (хотя их найдено 40). В общем, получается, что наличие заклепок — еще не признак скандинавского происхождения похороненного.

Вообще, вопрос захоронений, а особенно сожжений в ладье не так просто, как иногда кажется норманистам. Ну, представьте себе такую картину: где-нибудь на Волге помирает предводитель норманнской дружины или состоятельный купец. Его дружинники (или товарищи по торговой компании) торжественно укладывают его в ладью, поме­щают туда необходимые в загробном мире вещи и сжигают (историки-норманисты считают, что именно это описано у Ибн Фадлана). После чего тихо-мирно плетутся в Швецию... пешком. Через море, видимо — по льду, как русская армия в войне со шведами в начале X I X века. А как же иначе? Ведь судно, на котором они отправились в

1Там же. С. 471.

123

путешествие, сожжено. Или историки-норманисты думают, что сде­лать корабль, способный выдержать путешествие через море, в те вре­мена мог любой? Вот уж вряд ли. Да и долгонько это. А если покупать новую, то не скажете ли, сколько стоил норманнский корабль? Думаю, не дешево, иначе с чего бы это их было немного. Швеция, кстати, в XII—XIII веках для всенародного ополчения выставляла максимум 280 кораблей 1. И еще: кто его строил на той же Волге?

Гораздо логичнее представляется использование отслужившей свое обшивки ладьи в качестве дров для погребального костра. «К сожалению, обнаружение заклепок от лодок в могилах, в которых погребен прах после кремации, не обязательно означает, что труп был сожжен в лодке. Если для погребального костра использовалась старая лодочная древесина, в обгорелых остатках вполне могут ока­заться заклепки», — справедливо пишет Питер Сойер 2.

Кстати, тот же Сойер говорит, ссылаясь на шведских исследова­телей, что пояса обшивки на скандинавских кораблях между собой склепывались, но к шпангоутам привязывались еловыми корнями. Это придавало им гибкость на волне. А с другой стороны, позволяло (об этом, как раз, не пишется, но это и так ясно) в случае повреждения или износа обшивки легко ее снимать и менять. Понятно, что остов корабля мог служить дольше. А доски обшивки вряд ли годились куда-нибудь еще, кроме как на костер.

Вот только где гарантия, что пользовались ими только скан­динавы? Да и вообще, что остальные, кораблей не знали? Между прочим, предки финских народностей плавали по морю и били тюленей (а то и китов) в каменном веке, как о том свидетельствуют петроглифы. Кстати, «ранние (каркасные) лодки петроглифов... увенчаны головами лося; такие же головы венчают ладьи более поздних изображений... Байдары, типа эскимосского умиака, в первоначальных изображениях показаны нередко с "ушками" на носу и корме для перетаскивания легкого суденышка, у эскимосов они делались иногда из дерева. Эта деталь конструкции, по мере появления более развитого каркаса килевой лодки, превращается в "сдвоенные штевни" хорошо заметные на неолитических петро­глифах и затем в изображениях ладьи эпохи бронзы, которые, в свою очередь, соответствуют описаниям судов "свионов " начала нашей эры у Тацита»3,

1 Алексеев С.В. Указ. соч. С. 35. 2 Сойер П. Указ. соч. С. 94. 3 Лебедев Г.С Указ. соч. С. 70.

124 _

То есть и скандинавы-то свои суда попервоначалу взяли у сосе­дей. «Скандинавы долго видели в "финнах" могущественных колду­нов, владык полярной ночи и зимнего холода, знатоков тайн земли и моря. У лапландцев, как свидетельствуют саги, они перенимали опыт изготовления крупных мореходных лодок, "в производстве которых саамы были, оказывается, большими мастерами"1.

Так на каком основании нам отказывать остальным народам Бал­тики в том, что они тоже делали себе суда с обшивкой, скрепленной заклепками? Можно подумать, что чудь, к примеру, шведскую Сиг-туну грабить явилась в 1187 году вплавь. Это, кстати, не я, такой неграмотный, про нескандинавские заклепки рассуждаю. К при­меру, В.В. Фомин со ссылкой на А. Стальсберг пишет, что «ладейные заклепки из Плакуна ближе к балтийской и славянской, нежели скан­динавской традиции»2.

д. Что видел посланец халифа?

Вы можете спросить: «А как же все-таки быть с Ибн Фадланом? Ведь он-то описал именно сожжение в ладье, причем, не с чьих-нибудь слов, а как очевидец». Так я же и не утверждаю, что такого обряда не было вообще. Просто, причем тут скандинавы? Ведь на деле у сторон­ников норманнской теории ход мыслей простой: описывается сожже­ние в ладье, значит, фадлановы русы были норманнами. Но, скорее, это указывает как раз на то, что русы эти в Булгар приплыли не изда­лека и вполне могли позволить себе домой добраться посуху.

К тому же ряд историков указывает, что в обрядах, описанных Ибн Фадланом, ничего специфически скандинавского нет.

...погребальный обряд, описанный Ибн Фадланом, стал "скан­динавским " лишь потому, что ибнфадлановские русы заранее зачис­лены в викинги. Скандинавских параллелей "многим деталям " обряда сжигания в ладье попросту нет... Например, археологи отмечают, что "в большинстве курганов, датируемых эпохой викингов, похоро­нены, в основном, мужчины, но в Скандинавии обнаружены и жен­ские могилы, очень богато убранные " Однако совместные мужские и женские захоронения в Скандинавии отсутствуют. А в славянском Поморье они есть», — пишет Сергей Цветков 3.

1 Там же. С. 71. Фомин В.В. Варяги и варяжская Русь. М : Русская панорама, 2005.

С. 458. 3 Цветков С.Э. Указ. соч. С. 452.

125

И дальше указывает, что ритуальное убийство лошади и собаки известно как у скандинавов, так и у славян, а вот петухов в более позд­нее время резали с магическими целями преимущественно на Укра­ине. Нет в скандинавской археологии и мифологии ничего похожего на три столба, являющихся входом в загробный мир. Зато у балтов в царство мертвых, во владения бога Дивса, вели трое серебряных ворот. Балтославянские культурные связи хорошо известны, чего не скажешь о скандинавском влиянии на балтскую мифологию.

Некоторые важные черты «русского» погребения сопоставимы, по словам Цветкова, с похоронным ритуалом хеттских владык. Умершего царя хеттов хоронили на четырнадцатый день после его смерти (похо­роны знатного руса также длились не менее И дней). Труп вначале сжигали; прах ссыпали в сосуд и, завернув его в богатые ткани и кра­сивые одеяния, помещали под землю или в «каменный дом» — лич­ную усыпальницу (то есть в ту же «срубную камеру», характерную для киевских могильников). Погребение сопровождалось жертвопри­ношениями в честь умершего и богов и завершалось пиром 1.

То есть с таким же успехом, как к скандинавам, ибнфадлановских рус­сов можно приписать к балтам и поморским славянам (к хеттам трудно, ибо к этому времени они уже давно вымерли, но только поэтому).

Заметим между делом, что сжигали в ладье очень знатного руса, а не кого попало. Между прочим, Ибн Фадлан четко говорит о том, что для сожжения бедного человека специально делают «небольшое судно». Надеюсь, никто не будет утверждать, что для таких похорон используют настоящий корабль?

Но самое интересное другое. Если Ибн Фадлан видел захороне­ние скандинава, стало быть, археологи должны находить в Волжской Булгарии массу таких могил. Однако... «Возможно, в Поволжье не известно "чисто" скандинавских погребений», — указывает архео­лог И.Л. Измайлов, занимавшийся этим вопросом 2. Проанализиро­вав находки, он приходит к выводу, что в поволжьских захоронениях встречаются, кончено, скандинавские вещи. Но точно так же там можно найти венгерские, западноевропейские и славянские. Причем в одних и тех же могилах. К примеру, в знаменитых Балымерских кур­ганах есть захоронение, в котором имеются согнутый пополам каро­лингский меч (черта, считающаяся скандинавской) и поясной набор с накладками «венгерского типа».

1 Цветков С.Э. Указ. соч. С. 452. 2 Измайлов И.Л. К вопросу о булгаро-скандинавских контактах // Биляр —

столица домонгольской Булгарии. Казань, 1991. С. 136.

126 Вообще в Волжской Булгарии не найдено, по утверждению Измай­

лова, топоров и наконечников копий скандинавских типов. Есть шпоры с украшением и ледоходные шипы так называемого русско-скандинавского типа, но относятся они к концу X века. Так же, как и фибулы в мужских захоронениях. То есть тогда, когда на Руси уже вырабатывался единый стандарт «дружинной культуры». Археолог полагает, что принадлежали эти могилы финнам, испытавшим на Руси влияние этой культуры, а никак не скандинавам.

е. А может, все же финны?

А, кстати, где зародился обычай «кремации в ладье»? Что о нем пишет Лебедев? Выясняется, что «именно в среде шведских поселен­цев на Аландах появились самые ранние сожжены в ладье. В наиболее изученном могильнике Кварнбаккен 2 кургана с обрядом типа В отно­сятся к VII в., 4 датированы VII—VIII вв., 1 — VIII в., 6 комплексов — рубежа VIII—IX вв., 6 — эпохи викингов. Серия сожжений в ладье открыта на финляндском побережье.

Новый обряд, выработанный за пределами сферы гегемонии вен-делъской знати, с начала IX в. широко распространяется в матери­ковой Швеции, а затем и за ее пределами; аналогичные процессы про­слеживаются и в других районах Скандинавии»!.

На самом деле это означает: традиция сжигать покойных с исполь­зованием досок от корабельных обшивок (и, возможно, предводите­лей — в настоящих кораблях) появилась на стыке скандинавов с фин­нами (у которых эти скандинавы учились делать мореходные суда). Между прочим, финны дольше всех на Балтике сжигали своих покой­ников. Так что с тем же успехом (а, пожалуй, и с большим основанием) можно утверждать, что именно финны ввели такой обычай захороне­ния. Тогда вполне понятно, откуда он в IX веке в Ладоге, стоящей на финских землях (и, думается мне, судя по ее положению и названию, основанной финнами). А также на Сяси, расположенной в финских же (вепсских) землях реке, по которой можно было через систему речек попасть в Волгу, и на которой зафиксированы «сожжения в ладье».

Кстати, переход от трупоположения к трупосожжению всегда счи­тался признаком смены верований, если не вообще населения данной местности. Кроме, как можно заметить, случая со скандинавами. Не знаете, почему?

1 Лебедев Г.С. Указ соч. С. 164.

— 127 Дальше: между прочим, именно из областей занимаемых угро-

финнами пришла в Скандинавию культура ладьевидных топоров. «В Швеции она распространяется около 2000 г. до н.э. из основ­ного ареала своего формирования, Финляндии», — пишет Лебедева. Правда, он считает эту культуру индоевропейской, просто проникшей в Финляндию раньше, чем на Скандинавский полуостров.

На стыке же с Финляндией и южнобалтийскими землями появля­ется следующий ладьевидный «признак скандинавского происхожде­ния» — знаменитые ладьевидные каменные кладки. Они больше всего распространены на острове Готланд, где их продолжают воздвигать (с непонятными для современных исследователей целями) до времен викингов. Но при этом такие кладки обнаруживаются на восточном берегу Балтийского моря, по юго-западному побережью Финляндии, на северном берегу Финского залива, в бассейне реки Пирита в Эсто­нии и на Курземском полуострове в Латвии. Стало быть, опять в фин­ских, преимущественно, районах. Норманисты, конечно, считают это признаком начала освоения скандинавами данных территорий еще в бронзовом веке. Но это пусть остается на их совести. Сами же гово­рят, что жители Скандинавии строить ладьи учились у финнов.

Это одна из возможных гипотез. Сергей Цветков, ссылаясь на Саксона Грамматика, делает вывод, что обряд сожжения в ладье зародился на стыке поморских славян с датчанами. Дело в том, что Саксон Грамматик, описывая войну датского конунга Фротона III с рутенами, сообщает: «Фротон, созвал племена, которые победил, и определил, согласно закону, что всякий отец семейства, который был убит в этой войне, был предан захоронению под курганом со своим конем и всем снаряжением... Тела же каждого центуриона или сатрапа должно было сжечь на кострах, воздвигнутых в соб­ственных кораблях... Каждый павший герцог или король должен был сжигаться в собственном корабле. Он пожелал, чтобы совер­шенно точно осуществлялись погребения павших, дабы не допу­стить одинакового для всех обряда погребения». По тексту можно понять, что у побежденных Фротоном хунов и рутенов были обряды захоронений с конем и сожжений в ладье. Правда, у кого что — не понятно. Но если учесть, что рутены описаны выше как народ, выставивший массу кораблей, на каждом из которых размещались по 300 гребцов и 1200 воинов, видимо, именно им можно приписать сожжения. Правда, хуны у Саксона Грамматика — это не привычные гунны — тюрки (или угро-финны), а фризы. И все равно, конники, скорее, они.

128 _

Правда, сам Фротон III — личность легендарная, так как о таком короле данов III века нашей эры знают лишь средневековые писатели типа Торфея или Саксона Грамматика, которые описывают «историю» данов (и их соседей) аж с I века н.э. При этом не совсем понятно, насколько их «даны» были скандинавами. И уж точно они не были шведами.

ж. Как хоронили в Швеции?

Между прочим, а как вообще хоронили в Швеции (Норвегию оста­вим в стороне, ибо нам же объяснили, что Востоком интересовались именно шведы)? Начнем с так называемого Вендельского периода (550—800). Да, кстати, только с VII—VIII веков вообще, по мнению лингвистов, можно говорить о собственно обособлении норманнов от германской языковой группы. Об этом пишет все тот же Лебедев. Это, между прочим, лишний раз говорит в пользу того, что «даны» Фро-тона III — не скандинавы, а в крайнем случае, германцы.

Так вот, в списке погребений этого времени мы находим камер­ное погребение, сожжение и ингумацию (захоронение) под плоскими курганами (первое наиболее характерно для Средней Швеции) и, наконец, погребение в ладье. «Этот тип обряда надежно зафик­сирован не ранее 570—600 гг. Он резко отличен от традиционного для Средней Швеции обряда кремации, с захоронением под курганной насыпью. Погребения вендельского типа занимают совершенно осо­бое место во всей совокупности погребальных обрядов Скандинавии VII—VIII вв. К этому времени обычай ингумации мертвых широко

распространился в южной части Скандинавии (Ютландия, Зелан­дия, Вендсиссель, Борнхольм, Эланд, Готланд, Сконе), нигде, однако, не вытеснив полностью обычая кремации (в Средней Швеции оста­вавшегося господствовавшим). Чрезвычайно однороден инвентарь рядовых погребений (в мужских могилах — детали одежды, иногда — фибулы, бытовые вещи, привешенные к поясу: ножи, оселки, отдель­ные предметы вооружения; в женских — наборы украшений: две фибулы на плечах, третья — на груди, ожерелья, подвески, булавки и подвешенные к поясу игольники, ключи, ножи). Эти вещи найдены в погребениях с разными способами захоронения (кремация — ингу-мация) и разнообразными погребальными конструкциями (курганы, каменные оградки — от прямоугольных до ладьевидных, намогильные стелы — поминальные камни, bautastenar); они представляют собой развитие местных, племенных традиций, как правило, зафиксирован-

129 ных на каждой из территорий еще в раннем железном веке. Картина осложняется, правда, общескандинавским процессом постепенного распространения с юга на север обычая ингумации мертвых, а также различными взаимными влияниями, естественными в условиях сосед­ства. Однако для каждой области можно выделить особый, только ей присущий, или ведущий, тип могил (в Средней Швеции —урновые сожэ/сения под невысоким курганом, в Сконе — "могилы с очагами " и т.д.). В то же время другие встречающиеся здесь варианты обряда имеют точные соответствия в соседних областях (так, в Сконе из Норвегии проникает традиция каменных оградок, из Средней Шве­ции — обычай возводить курганы). Пестрота обряда объясняется, во-первых, наличием древних племенных традиции, во-вторых, их взаимодействием», — пишет Лебедев 1.

В общем, к началу VIII века в Швеции не было никакого обряда, по которому можно было бы однозначно определить, что тут похоронен швед. Да и шведов-то как таковых не было. Были люди различных пле­мен, придерживающиеся различных традиций. Причем, что касается погребений в ладье в вендельский период, то «в каждом могильнике этого круга на одно поколение приходилось по одному мужскому захо­ронению в ладье»2. После чего нас хотят уверить, что в чужих странах на похороны скандинавов обязательно расходовалась ладья.

Между прочим, та же многоголосица обрядов захоронения свой­ственна и для «эпохи викингов». «Ансамбль некрополя скандинавов эпохи викингов объединяет несколько разновидностей более или менее массовых (статистически характеризуемых) вариантов и типов обряда: кремации — типа А (в урне); В (в ладье); С (без урны, на кострище); ингумации — типа В, (в грунтовой могиле, в гробу); в погребальных камерах (типы D2, Е, F); в ладье (производный от вен-дельского обряда Vt тип Bg и подкурганные погребения munaNt). Каж­дый тип и вариант обряда характеризуется особым набором призна­ков, относящихся к виду погребения (кремация-ингумация), способу захоронения (вурне, гробу, камере и т.д.), конструкции погребального сооружения (размеры и структура насыпи, грунтовой могилы)»3.

Понятно, что при таком разнообразии под разряд скандинавского можно подвести практически любое захоронение. И вот что самое интересное: практически все упомянутые типы только скандинавскими не являются. Достаточно почитать внимательно «Эпоху викингов»,

1 Лебедев Г.С. Указ соч. С. 157—158. Лебедев ГС. Указ соч. С. 157.

3 Лебедев ГС. Указ соч. С. 188.

130 _ как заметишь, что погребальные обряды в Швецию приходят с южных берегов Балтики. К примеру, «домковые» и «лицевые» урны поздней бронзы пришли из Польского Поморья, курганные погребения — из широкого круга культур от Словакии до Рейна и от Альп до южной Бал­тики, погребения в каменных ящиках — с низовьев Эльбы и юга Ютлан­дии (где, кстати, в то время жили, похоже, даже не германцы, а венеды, которые до сих пор не понятно, кто). «Погребальный обряд камерных могил... устойчивым набором своеобразных деталей... ближе не к ран­ним скандинавским камерным погребениям, а к аналогичным могилам VII—VIII вв. (начала IX в.) Северной Германии (прежде всего Вестфа-лии)», — признает вслед за скандинавскими историками Лебедев 1.

То же касается захоронений в гробу. Относительно этого типа захо­ронений П.П. Толочко вообще указывал, что в материковой Скандина­вии их нет, в Бирке они составляют всего 10 процентов, зато наиболее характерны на только для Вестфалии, но и для Нижней Фрисландии. Это дало основание А.С. Греслунду считать их погребениями опять же фризов-торговцев 2. Может, и на Руси это были фризы? Те самые, которые фризские гребни к нам завозили. И которые, кстати, под нати­ском скандинавов и природы (Фризия уходила под воду) переселялись к западным славянам.

Но даже если камерные погребения Бирки считать скандинавскими, то, как справедливо указывает К.А. Михайлов, лишь менее десяти из них относятся к IX веку. Большинство — к X веку. В Хедебю такие появились тоже на рубеже веков 3.

И вообще, «к счастью для археологов, захороненных в землю здесь (в Бирке) было больше, чем в то время было принято в этом регионе»4. Как результат, «разнообразие могильных обрядов Бирки привело немец­кого ученого Й. Херрмана к выводу, что здесь оседали фризы, финны и "славяне с низовьев Одера "»5. И где чьи захоронения?

Между прочим, кто такие вообще скандинавы? По наблюдениям антропологов, один и тот же антропологический тип в Швеции (осо­бенно, на Готланде) господствует на протяжении минимум четырех тысячелетий.

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 195. 2 Толочко П.П. Спорные вопросы ранней истории Киевской Руси // Сла­

вяне и Русь (в зарубежной историографии). Киев, 1990, С. 117—118. 3 Михайлов К.А. Время появления камерных погребений в Старой Ладоге //

Седьмые чтения памяти А н н ы Мачинской. СПб. , 2003. С. 73—78. 4 Сойер П. Указ. соч. С. 245. 5 Фомин В.В. Указ. соч. С. 456.

_131 В.П. Алексеев считает, к примеру, что «основная масса предков

современного населения севера Европы происходит с юга». В то же время он находит «совершенно очевидным», что «в эпоху неолита и тем более мезолита, может быть, даже и в эпоху бронзы они не гово­рили на германских языках. В то же время антропологически уста­навливается преемственность между неолитическим и современным населением. Этим ставится вопрос о значительной роли субстрата в сложении европейских народов, говорящих на германских языках, и в частности, народов Скандинавии»1

з. Это особое Гнездово

Если вернуться на Русь, то мы увидим следующее: «этноопреде-ляющих» сожжений в ладье крайне мало. В Ладоге, к примеру, это фактически только урочище Плакун. Здесь найдено четыре кургана, в которых обнаружены ладейные заклепки в приличном числе (100— 200 штук) и общий вид захоронения похож на скандинавские. Правда, Г.Ф. Корзухина считает курганы № 5 и 7 — женские (в обоих обнаруж-дено множество бус, гребни). Тогда, правда, не вполне ясно, с чего это женщин хоронили в ладье? То есть, если принять эту трактовку, она тем более становится аргументом за использование ладейных досок для погребальных костров. А знаменитое захоронение № 4 в сопке на Плакуне (считающееся кое-кем из историков могилой Олега Вещего) ориентировано не с северо-востока на юго-запад, как все остальные, а строго на север. К тому же в этой сопке сделано несколько захо­ронений по славянскому образцу. Кроме того, здесь же захоронены два коня. Конечно, в Скандинавии захоронения с конями тоже встре­чаются, но характерны они больше для культур, имеющих истоки на юге, в степях. В том числе так хоронили славянские племена, име­ющие среди своих предков аланов или аваров. В общем, даже сами исследователи сопки не уверены, сжигали ли тут кого-то в ладье или только «в части лодьи» 2.

Так что, за исключением единичных случаев, мы можем говорить только о Гнездове. Что ж, почитаем, что о нем пишут люди, которым нет необходимости делать поправки на мнения авторитетов русской норманистской школы.

1 Алексеев В.П. Краниологическая характеристика населения восточной Фенноскандии // Расогенетические процессы в этнической истории. М., 1974. С. 104.

2 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 473.

132 _ «В полемике по поводу крупного кладбища эпохи викингов в Гнез-

дове, вблизи Смоленска, заявление о том, что присутствие в захо­ронении скандинавских предметов доказывает скандинавские корни усопшего, привело к крайне плачевным последствиям.

В Гнездове насчитывается более 3000 могил, а монеты и другие предметы, найденные в них, показывают, что этим кладбищем поль­зовались в X—XI веках. Многие захоронения были раскопаны в XIX веке, а за последние пятнадцать лет советский археолог Д.А. Авдюшин (так в книге, на деле имеется в виду Д.А. Авдусин. — Примеч. авт.) исследовал еще более сотни. Среди находок из этого археологиче­ского пункта имеются и некоторые предметы скандинавского про­изводства, есть также и другие, скандинавского типа, но, вероятно, изготовленные на Руси.

Тот факт, что одна из крупнейших могил представляет собой захоронение в лодке, доказывает, что там было погребено какое-то число скандинавов, есть и еще несколько могил, которые обоснованно можно назвать скандинавскими, но в целом доля скандинавского эле­мента была сильно преувеличена. Профессор Бронстед, безусловно, ошибается, заявляя, что "по большей части в этих могилах захоро­нены шведы" конечно же, обнаруженного скандинавского мате­риала недостаточно, чтобы подтвердить заявление Арбмана о том, что это шведское кладбище, последнее пристанище представителей шведской колонии. Право слово, лучше бы признать, что это место служило кладбищем для русских»1.

Вот так вот! Между прочим, даже Лебедев, говоря о Гнездове, использует слова «при всей дискуссионной проблематики Гнездов-ского археологического комплекса... И не мудрено. Ведь мужских погребений, которые можно было бы соотнести со скандинав­скими, в Гнездово крайне мало. Зато, много женских, в которых найдены «скандинавские» фибулы. И именно на этом основании Ю.Э. Жарнов заявил в начале девяностых, будто четверть гнездов-ских могил является скандинавскими. Хотя, фибулы эти в разных местах находят вместе с элементами типично славянских или фин­ских женских украшений. Так, например, у прибалтийских ливов скандинавские фибулы в первых столетиях II тысячелетия нашей эры вошли в состав местного этографического костюма и были дополнены вполне самобытными роскошными нагрудными подве­сками. В курганах Приладожья фибулы встречаются в сочетании

1 Сойер П. Указ. соч. С. 96.

_133 с финскими шумящими подвесками. Причем подвески, играющие роль амулетов, подвешены к фибулам. Так что В.В. Седов с полным основанием утверждал, что находки вещей скандинавского проис­хождения (скорлупообразные фибулы, широкие выпукловогнутые браслеты, плетеные браслеты, подвески) не являются этноопреде-ляющими, а показывают только, что среди финской части населе­ния лесной полосы Северной Руси (веси) скандинавские украше­ния были в моде.

Больше того, в подавляющем большинстве российских захороне­ний по одной фибуле, хотя в скандинавском костюме их традиционно две. Так, в Гнездове скорлупообразные фибулы найдены в двух десят­ках могил. При этом в шестнадцати — по одной!

Да и относительно соотношения частоты находок фибул и формы захоронения... В Бирке они найдены в 155 могилах. Причем в 124 слу­чаях мы имеем дело с трупоположением. В Гнездово 46 фибул, из них 41 — в могилах с сожжением трупов. Между прочим, в Ладоге фибулы (их всего несколько штук) тоже не имеют следов воздействия огня, то есть, их владелец не сжигали!

В Бирке фибулы найдены в 47 женских захоронениях в гробах. В России — ни в одном! Так же, как нет ни одного парного захороне­ния, в котором были бы фибулы, в отличие от Бирки 1!

Примерно то же — с оружием. В Бирке в 1170 раскопаных могилах найдено 20 боевых топоров скандинавского типа, в Гнездово в 850 — один. Зато у нас девять кольчуг, а в Бирке — одна. В Гнездове очень мало, даже меньше, чем в других местах, ланцетовидных наконечни­ков копий, свойственных Скандинавии. В основном, наши, ромбовид­ные. И так далее.

В общем, не очень понятно, кто все-таки был захоронен в «сканди­навских» могилах. Несмотря на это, Л.В. Алексеев, обобщая резуль­таты гнездовских исследований, говорит о «более 100 скандинавских курганов» из 3 тысяч. Ну ладно, Бог ему судья. При всем при том захо­ронения эти, даже если их признать скандинавскими, пути от Новго­рода до Смоленска по Ловати не маркируют (очевидно, что в Гнездово можно было прийти по Западной Двине).

Еще немного задержимся в Гнездове. По хронологии, разрабо­танной В.А. Булкиным, начало гнездовского комплекса относится к IX веку, второй этап — к следующему веку, третий (затухание жизни в городе) — к началу XI века, когда на смену Гнездова пришел Смо-

1 Михайлов К.А. Указ. соч.

134 _ ленск. Правда, расцвет города приходится на X век (точнее, вто­рое —пятое десятилетие). Именно на это время падает, к примеру, две трети найденных в тамошних курганах арабских серебряных монет. Впрочем, их на самом деле немного, всего 57, что вряд ли позволяет говорить о столь уж серьезном включении местного населения в товарно-денежное обращение.

Есть еще в курганах и торговые гирьки, и некоторые привозные вещи. В том числе, с юга (амфора с кириллической надписью). Делают в Гнездове изделия по скандинавским мотивам. Сторонники норманн­ской теории предпочитают считать, что это скандинавские мастера поселились среди славян и испытали их влияние. Хотя с таким же успехом можно полагать восприятие славянскими ремесленниками скандинавских образцов.

При этом уже в X веке появляется масса захоронений, в которых нет фибул или молоточков Тора, хотя обрядность похожа на сканди­навскую. Их считают (и справедливо) могилами высшего слоя славян­ских дуржинников, решивших копировать «скандинавов». Что мешает считать и некоторые хотя бы могилы со скандинавскими вещами, при­надлежащими славянам же, только пользующихся привозным добром, мне лично не понять.

Нельзя не отметить еще и то, что вся керамика Гнездовского могильника — славянская. В 90 процентах случаев она сделана на гончарном круге. Между тем в Бирке 90 процентов посуды вылеплено вручную.

Причем находится славянская керамика и в тех могилах, которые традиционно считают скандинавскими. Но ведь даже Ю.Э. Жарнов, при всем его крайнем норманизме, говорит: керамика — основной датирующий фактор. «Своей массовостью она служит надежней­шим этническим признаком», — считает А.В. Арциховский.

В общем, это, безусловно, интересное городище может, кончено, служить аргументом в пользу проживания ограниченного числа скан­динавов в верховьях Днепра. Но если учесть время расцвета Гнездово (920—950 годы, то есть, время летописного князя Игоря) и все преж-дние наши наблюдения, сложно утверждать, что оно играло столь уж огромную роль в функционировании пути из варяг в греки. Если и играло, то, как раз, на Волго-Балтийском маршруте. А потом, во вто­рой половине X века, вверх по Днепру стала распространяться власть киевского князя. И захоронения гнездовских «бояр» становятся похо­жими на могилы некрополей Киева и Чернигова, в которых нет спец­ифически скандинавских черт.

135 и. Молоточки Тора и каролингские мечи

Ничего определенного не говорят о скандинавском происхождении большого числа похороненных на территории Руси людей и находки в других могилах и городищах. Да, в целом ряде мест встречаются фибулы, подвески с «молоточками Тора», кое-где есть пара вещей с руническими надписями. Но, как справедливо заметил тот же Сойер, «очевидно, что находки в захоронениях на территории России или Ирландии мечей или фибул скандинавского производства еще не дока­зывают того, что люди, погребенные в этих могилах, были скандина­вами или имели скандинавских предков. Предметы такого рода могут переходить из рук в руки, нередко оказываясь очень далеко от народа, который их изготовил или пользовался ими первым. Это может пока­заться ясным как день, но порой об этом забывают. Некоторые уче­ные воспринимают обнаружение скандинавских предметов, особенно в России, как доказательство тесных связей со Скандинавией»^

К тому же в средневековых западноевропейских документах зафик­сировано, что среди лютичей было племя, которое молилось Водану, Тору и Фрейе. Так что молоточки могли принадлежать и таким людям. Между прочим, гривна с молоточками Тора была обнаружена в Ладоге в «Большой постройке» на Варяжской улице, которая даже Лебедевым признается близкой культовому сооружению у славянского городища Гросс-Раден под Шверином. А то, в свою очередь, имеет параллели в кельтских святилищах.

А вообще-то амулеты в виде молоточков еще в первой четверти VIII века уже появились у славян на юго-западе. Если точнее, то у хорутан, нынешних словенцев. Те контачили с баварами и от них-то, как считают исследователи, восприняли германские обереги. Но. . . «Молоточки Донора» легко становились для славянина "молоточ­ками Перуна"», — пишет С В . Алексеев 2. То есть славяне восприни­мали их, как свои.

Очевидно, и изготавливали. «Находки IX в. в Микульчице (Великая Моравия) показывают единые корни почитания болтами, славянами и скандинавами бога-громовника и его атрибутов. Фигурка Перуна... снабжена молотом», — указывает В.И. Кулаков3. «Молоточки Тора» встречаются, к примеру, во множестве на фибулах ливов!

1 Сойер П. Указ .соч. С. 95. 2 Алексеев С.В. Славянская Европа VII—VIII вв. М.: Вече, 2007. С. 217. 3 Кулаков В.И. Варианты иконографии Одина и Тора V — X I вв. // Славяно­

русские древности. Вып. 2. СПб. , 1995. С. 79.

136 _ И вообще, как указывает этот исследователь, факт заимствования

образов Вотана-Одина и Донара-Тора из кельтского пантеона является общепризнанным. Так что в любом случае, если где-то обнаружен молоточек, это совершенно не обозначает, что хозяин его был герман­цем (тем более скандинавом).

Смешнее всего дело обстоит с мечами. Прекрасно известно, что производились они не в Скандинавии, а на территории бывшей франк­ской империи. А также, что еще Карл Великий в 805 году (причем можно понять так, что не в первый раз) запретил продавать их нор­маннам и славянам. Так что викинги свои каролингские мечи брали, скорее всего, в бою.

Между прочим, скандинавские конунги, не говоря уж о простых войнах, долго предпочитали в деле копья и топоры, а меч был предме­том особой гордости рода. Вот что об этом говорит шведский историк Эрик Нюлен в своей «Эпоха викингов и раннее средневековье в Шве­ции»: «Тремя основными видами оружия были меч, топор и копье. Их считают нередко специфически северными, «норманнскими»; но в действительности это вооружение — общеевропейское (хотя можно выделить и собственно скандинавские его формы)... Меч счи­тался ритуальным оружием, которое часто наследовалось от отца к сыну; ему приписывались сверхъестественные свойства. Более упо­требительным оружием был широкий, обычно неорнаментирован-ный боевой топор (секира). Копье, божественный атрибут Одина, бога воинов, в связи со своим сакральным значением украшалось сере­бряной насечкой, часто на него наносили изображения зверей, имев­шие магический смысл».

Но историки упорно твердят о том, что на Русь мечи завозили скандинавские торговцы. И любую находку меча в могиле стремятся объявить свидетельством скандинавского происхождения похоронен­ного. Не смущает их даже то, что «из 165 западноевропейских клинков с фирменными клеймами мастеров, которые считались лучшими и отсюда ценились особенно высоко, лишь 1 (!) обнаружен в Швеции, тогда как в землях южнобалтийских славян их найдено 30, в Лат­вии — 22, в Финляндии —19, Эстонии — 7, Литве — 5. 11 таких мечей обнаружено в пределах Киевской Руси»1 (см. карту 15).

«Мечей так называемого скандинавского типа (точнее будет сказать — клинков франкского производства с рукоятями, орнамен­тированными в "скандинавской" традиции) на территории быв-

1 Фомин В.В. Указ. соч. С. 387.

Карта 15. Карта находок мечей пяти типов

138 шего СССР найдено всего 87 (в одной Норвегии их обнаружено более 1500)... Наиболее распространены мечи с клеймом мастерской "Уль-фберт" (найдено 15 таких клинков), находившейся на среднем Рейне. Но поручиться за то, что все эти ((скандинавские " мечи принадле­жали викингам, не может ни один норманнист, потому что клинки производства этой мастерской, кроме Скандинавии и Руси, встреча­ются также на Британских островах, в Финляндии, западнославян­ских землях, Волжской Булгарии.

Принадлежность <(скандинавских " мечей, обнаруженных на тер­ритории Древней Руси, исключительно норманнам сомнительна... Норманисты влагают их в руки викингам лишь на основании «скан­динавского» орнамента на рукояти, который на самом деле характе­рен не для одной Скандинавии, а для всей Северной Европы. Никаких других скандинавских этнических меток на этих мечах нет. Зато на "норманнском" мече из Волжской Булгарии (Альметьево) ясно чита­ется славянское имя», — продолжает его Цветков 1

И вообще мечи, аналогичные рейнским, дамаскированные, с характерным «муаровым» узором металла, производились (правда, с X века) на Руси, в Латвии и Польше, но не в Скандинавии. Об этом пишет Херрман.

Заглянем к Г.С. Лебедеву. Он в своей «Эпохе викингов...» приво­дит карту (см. карту 15) находок мечей эпохи викингов на территории Восточной Европы, составленную Л.С. Клейном 2.

На ней изображено распределение мечей пяти типов (если быть точным, то, скорее, с рукоятками пяти типов). Причем, последний — это чисто русский вариант, не находящий себе аналогов в Скандина­вии. Кстати, сюда относится и знаменитый, долго считавшийся скан­динавским, меч с надписью «Коваль Людота».

«Скандинавские» мечи классифицированы по Яну Петерсону, чья типологизация была предложена еще в начале X X века. По подсчетам А.Н. Кирпичникова3 20 экземпляров относится к группе I — простей­шей форме, использовавшейся в самом начале IX века, когда викинги только осваивали каролингские мечи. Тридцать один меч — к группе III, наиболее распространенной во времена викингов. Однако, судя по виду рукояти, это уже позднее, ближе к середине X века оружие. Именно в X веке богато украшенное оружие начинает широко рас-

1 Цветков С.Э. Указ. соч. С. 285—286. 2 Клейн Л.С. Археологическая типология Л. , 1991. С. 302. 3 Кирпичников А.Н. Древнерусское оружие. Л., 1966. С. 74—84.

139 пространяться в Скандинавии, о чем пишет и Лебедев1. Двадцать один экземпляр относится к к группе IV. Она — еще более поздняя, скорее, ближе к концу X века. Наконец, пять мечей группы VI — это вообще вопрос, насколько «скандинавские» творение, поскольку в нем прояв­ляются и четкие восточные мотивы. Вроде сильно изогнутой гарды, что совершенно не свойственно западному оружию, но вполне обычно для кочевников. «Русских» мечей Кирпичников фиксирует девять штук.

Итак, что мы видим? Во-первых, особо много мечей найдено в двух местах: Днепро-Двинском междуречье и в Ладожско-Онежском межо­зерье. Первое — путь из Балтики не столько даже на Днепр, сколько на Волгу, как уже указывалось. Второе — самый древний вариант дороги на Север, к Белому морю. Причем, в обоих регионах есть все типы «скандинавских» мечей, но нет «русских».

Дальше: оружие первой группы, то есть, IX века, не встречается в Новгороде и Приильменье вообще. Нет его и на Волге (за единствен­ным исключением в низовьях Оки), так же, как и южнее Киева. Вообще в районе Киева данный тип тянется полоской с Припяти через Днепр на Десну. Между Полоцко-Смоленской и Киевско-Черниговской поло­сами находок — разрыв.

Не знаю, как вас, но меня это заставляет сделать вывод, что если мечи эти сюда занесли и скандинавы, то в IX веке они ходили через Ладогу (кстати, в Ладоге-то каролинсгких мечей и нет!) на север, через Двину — на восток. Но не по Днепру на юг. В Киев они должны были тогда попадать с Запада по Припяти. Скандинавы? Может, это все же были какие-то другие германцы? Или даже западные славяне? Значи­тельно проще представить себе каких-нибудь ляхов, разжившихся в войнах на Западе мечом, а потом пришедших на Русь.

Между прочим, в Гнездове, в так называемых Больших курганах (где, как считается, хоронили «верхушку» того времени), со «сталь­ными мечами из рейнских мастерских» соседствуют скрамасаксы — короткие мечи, излюбленное оружие саксов (хотя применявшееся и скандинавами). Может, нужно признать людей, похороненных в таких могилах, саксами. Теми самыми, которые жили в «датском» Хедебю, плавали по Балтийскому морю, когда скандинавов там еще и не было, соседствовали с западными славянами и фризами и вполне могли завезти в ту же Ладогу упомянутые выше фризские гребни.

Единственный вид рукояток, получивший широкое распростроне-ние — тип III. Вот такие мечи нашли по всем, практически, водным

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 305.

140 _ путям Древней Руси (смотри границы ее на карте, обозначенные линией точек). Но это, как мы помним, уже середина X — начало XI веков. То есть время, когда скандинавские наемники привлекаются в дружины русских князей! И, конечно, вместе с ними плавают везде. Больше того, как вполне справедливо замечает Лебедев, «принесен­ная варягами мода на роскошное оружие утвердилась как культурная норма в дружинной среде и русские дружинники киевских князй раз­несли ее по всей территории Древней Руси»1. То есть наличие где-то таких мечей может совершенно не свидетельствовать о скандинав­ском происхождении их обладателей. Заметим, как, впрочем, и о скан­динавском происхождении рукоятей (вспомним коваля Людоту)!

к. Чем южнее, тем хуже

До сих пор мы, говоря о захоронениях на Руси, касались преиму­щественно сожжений в ладье. Потому что, когда речь идет о Северной Руси, именно их сторонники норманнского освоения русских просто­ров считают главным маркером скандинавства.

Но, между прочим: на юге Руси захоронений в ладье-то как раз и нет. Там главным признаком норманнского происхождения почему-то признаются трупоположения в срубных гробницах.

Зачин в этом сделан был Клейном, Лебедевым и Назаренко в сборнике «Исторические связи Скандинавии и России» 2. По мнению авторов, даже те скудные сведения, которыми обладала археологиче­ская наука на тот период, позволяли отметить сходство не только в устройстве камер в Киеве и в Бирке, но и в ориентировке на север, северо-запад и юго-запад. Погребальный инвентарь в киевских моги­лах, как правило, далеко не полный, также находил много аналогий в Бирке (оружие, конская упряжь, фибулы, игральные фишки, ларцы). «И в Бирке, и в Киеве эти погребения характеризует высший слой дружинной или торговой знати. В пользу мнения Т. Арне и X. Арбмана об этнической принадлежности этого погребального обряда говорит и наличие подобного типа памятников в двух крупных политических центрах Древней Руси (Киеве и Чернигове), для которых наличие в составе военно-дружинной знати некоторого числа норманнов засви­детельствовано письменными источниками»3'.

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 307 2 Клейн Л.С, Лебедев Г.С, Назаренко В.А. Норманнские древности Киев­

ской Руси на современном этапе археологического изучения. Л., 1970. С. 234. 3 Там же.

141

Однако все оказалось далеко не так просто, как хотелось бы ува­жаемым авторам, опиравшимся на одну археологию да свою ярую приверженность норманистским идеям. К примеру, исследования антропологом Т.И. Алексеевой захороненных останков из киевских и черниговских могил привели ее к выводу, что, по антропологическим данным, германская примесь в трупоположениях Киева не прослежи­вается, а в Шестовицах под Черниговым она незначительна. То есть в «скандинавских» могилах лежат не германцы.

А кто? Одной из особенностей срубных погребений Киевщины является захоронение вместе с ним женщины и коня. Вернее, как сообщает М.К. Каргер, в пяти срубных гробницах Киева похоронен «дружинник» с конем, в трех его сопровождает женщина, а в двух есть и то, и другое. Еще в одной ни коня, ни женщины нет, хотя в остальном она вполне соответствует характеристике срубных гроб­ниц.

Захоронение с конем — черта, отсылающая нас к скифам, сарматам и другим кочевникам Причерноморских степей (например, аварам). Но сарматское и аварское влияние в Европе прослеживается далеко на север, вплоть до Прибалтики. К примеру, с III—IV веков у запад­ных балтов распространяется обычай погребения с конем. Правда, это сожжение. При этом, как отмечают ряд исследователей, аналогичное сожжение встречается и в некоторых могильниках Гнездово.

Еще одна цепочка, ведущая вглубь времен — кельтские захороне­ния в камерах. Их можно проследить до VII—VI вв. до новой эры. В первом столетии новой эры они получили распространение на тер­ритории нынешних Польши и Чехии.

В Швеции (Бирке) камерные трупоположения с конем появляются только в X веке. При этом, как признает тот же Лебедев, они генетиче­ски связаны с «княжескими могилами» Средней и Западной Европы. Правда, историк все равно приписывает их германцам. «В позднерим­ское время, — замечает он, — складывается специфически герман­ский вариант этого обряда (Лойна, Хозлебен). Непосредственными предшественниками скандинавских камер были германские погре­бения позднего этапа эпохи Великого переселения народов». Но, как справедливо указывает А.Г. Кузьмин, Лойна и Хозлебен — это район Залы, притока Эльбы, где жили не германцы, а венеды. Относительно же происхождения последних идут до сих пор жаркие споры. А «кня­жеские могилы» больше всего распространены в междуречье Одера и Вислы, на территории оксывской культуры, которую германской уж никто не считает.

142 _

А С.С. Ширинский указывает, что есть множество параллелей между захоронениями в Киеве и в Великой Моравии. Например, с самыми богатыми срубными гробницами, по его словам, сопостовимы захоронения в Колине и Желенках. И там и там есть следы костров над могилами и остатки стравы (погребального пиршества языческих тра­диций), хотя в самих захоронениях находят нательные кресты. Этакая смесь язычества и христианством!

Так что причисление срубных гробниц к скандинавским еще более натянуто, чем тот же вывод в отношении сожжений в ладье. Скорее, встает вопрос: а не являются ли срубные гробницы в Бирке (где их процентов десять) следствием проживания там славян? Тем более, в проживании в этом центре шведской тороговли славян сомневаться не приходится, а вот характерную для них форму погребений в Бирке ученые как-то не выделяют.

Но даже и без этого: разве можно делать выводы относительно продвижения скандинавов вдоль Днепра с севера на юг, если в одном месте им приписывается один обряд захоронения, а в другом — совер­шенно иной?

Кстати: в Киеве «скандинавских» захоронений вообще-то почитай и нет. Значительно больше их насчитывают в Шестовицах под Черни­говом. По материалам 130 насыпей, систематизированным в послед­ние годы, выясняется, что в составе кладбища наряду со славянскими представлены погребения тех, кого сторонники норманнской теории именуют «варяжскими дружинниками». «Это около 10 богатых камерных могил, некоторые сожжения (в трех женских погребениях найдены наборы скандинавских фибул, в мужских — мечи типов Н, Y и типа V — единственная на Руси находка, на Западе представ­ленная серией комплексов первой половины X в. мечи вместе с одно-лезвийными норманнскими боевыми ножами скрамасаксами найдены в парных погребениях воина, в сопровождении женщины и коня, близ­ких камерным могилам типа Р в Бирке», — пишет Лебедев 1. Правда, почему нужно считать, что находки фибул, модных украшений, свиде­тельствуют о национальной принадлежности похороненных в Шесто­вицах женщин, знает, как всегда, только Глеб Сергеевич.

При этом некрополи черниговских бояр и их приближенных плот­ным кольцом окружают город (могильник летописного Гюричева, курганы «в Березках», группа насыпей «Пять Углов», Олегово Поле, Болдино. Троицкая группа и др.). Монументальные курганы, подоб-

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 565.

_143 ные центральным насыпям всех этих групп, есть и в составе соб­ственно городского могильника — Черная Могила, Курган княжны Черны. Относительно их тот же Лебедев пишет, что «в обряде Чер­ной Могилы, Гульбища, Безымянного кургана, исследованных архео­логами, выступает исключительно сложный и пышный ритуал язы­ческих сожжений, близкий по масштабам обрядности гнездовских "больших курганов" но в целом развивающийся на основе несколько иных, среднеднепровских традиций и никак не связанный с варяжским обычаем сожжений в ладье»]

В связи с упоминавшейся выше проблемой фибул интересно наблюдение М.К. Каргера над двумя серебряными украшениями, обнаруженными в погребальных комплексах киевского некрополя и украшенными филигранью и зернью. Одна из них была использо­вана в женском уборе уже не как фибула, а как подвеска-медальон, для чего к ней с тыльной стороны было прикреплено проволочное кольцо. По одной из версий И.П. Шаскольского, «обе женщины были славянками, фибулы приобрели путем покупки и носили их просто под влиянием скандинавской "моды"»2. В.Я. Петрухин, наоборот, считал, что это скандинавки, хотя и признавал, что в их украшения входят славянские височные кольца. Он полагал: это свидетельство ассимиляции скандинавов на Руси. Однако, как замечает В.В. Фомин, ссылаясь на Седова, «восточнославянские височные кольца (в данном случае "волынского типа ") представляли собой женский племенной убор, специфический для "племенных образований, известных по русским летописям "»3.

В Киеве скандинавских вещей вообще очень мало, не более двух десятков. Причем, ни одна из них, как утверждает Фомин, не имеет отношения к IX веку. Каргер пишет о скорлупообразных фибулах, двух кольцевидных фибулах с длинной иглой. И делает вывод: пере­численные во всей возможной полноте «скандинавские» вещи свиде­тельствуют о том, что даже в социальных верхах Киева I X — X веков скандинавы не занимали существенного места.

Кстати, еще одна интересная подробность о Киеве: в нем и визан­тийских вещей очень мало. Еще меньше, чем скандинавских. «В погре­бальном инвентаре киевского некрополя вещей византийского и, в частности, херсонесского происхождения, почти нет, если не счи-

1 Там же. Шасколъский И.П. Норманнская теория в современной буржуазной

науке. М.—Л., 1965. С. 167. 3 Фомин В.В. Указ. соч. С. 417.

144 тать четырех византийских монет Xвека... одного местного... под­ражания и херсонесского ключика», — указывает он 1

Так что для Киева что с севером, что с югом никакой особой торго­вой связи не читается. Вот с Халифатом — это да! Тут есть не только множество монет, превращенных в подвески, но и другие находки. Из Западной Европы — каролингские мечи. А вообще-то Каргер при­знает: наиболее богатые погребения, в том числе с византийскими и арабскими монетами, относятся ко второй половине X века. То есть ко времени не раньше Святослава, который ходил и на Византию, и на Хазарию, имеющую тесные связи с арабским Востоком.

л. Скандинавская Русь или славянская Скандинавия?

Результируем. По утверждению самых ярых норманистов, на тер­ритории Руси в 70 местах найдено около 1200 предметов вооружения и быта, украшений, амулетов, а также орудий труда и инструментов VIII—XI веков, которые могут быть приписаны скандинавам. Однако большая часть находок происходит из погребений X века.

Т.А. Пушкина пишет: «Наиболее ранние археологические следы скандинавов происходят из низовий Невы (?!) и Поволховья, где они подкрепляются дендродатами Старой Ладоги и Рюрикова Горо­дища... К востоку от Старой Ладоги... предметы скандинавского происхождения найдены примерно в 23 пунктах, расположенных по берегам небольших рек, но только в двух случаях можно говорить о конце IX в. Отдельные вещи и скандинавские погребения этого же времени встречены еще дальше на восток... Прежде всего это мате­риалы Тимеревского комплекса. Следующий район... это верховья Западной Двины и междуречье Двины и Днепра... В Смоленском Под-непровье два пункта дают основную массу находок скандинавских вещей — это Новоселки и Гнездово, но подавляющее большинство из них связано с комплексами X в. Южнее Гнездова в Поднепровье находки скандинавских комплексов или отдельных вещей IX в. отсут­ствуют».

То есть люди, пользующиеся скандинавскими вроде бы вещами, присутствуют на Руси в небольшом количестве, нигде не состав­ляя, если судить по распространенности их вещей, существенной прослойки. Причем в IX веке их совсем немного, в X — побольше,

1 Каргер М.И. Древний Киев // Славяне и Русь. Проблемы и идеи. М., 1999. С. 357.

— 145 а в XI — уже совсем вроде бы нет. Последнее особенно интересно, поскольку мы же знаем из летописей, что как раз во времена Влади­мира и Ярослава Мудрого скандинавы служат русским князьям! Но раскопки их вещей практически не дают.

Между прочим, если говорить о раскопанных вещах, то «в Южной Швеции выявлен значительный комплекс западнославянских древ­ностей IX—XI вв. Южнобалтийская керамика известна в большом количестве вплоть до Средней Швеции, а в X в. она преобладала в Бирке»1. В Лунде, по утверждению В.В. Седова, найдено 10 тысяч (!) глиняных горшков славянского типа.

Кстати, и на Руси эта керамика встречается гораздо чаще, чем те же «молоточки Тора». В Пскове она составляет более 80 процентов, в Городке на Ловати (том самом, единственном в среднем течении реки, который стал потом Великими Луками) — 30, в Городке под Лугой — 50. Масса ее в Ладоге, Дубовике (на Волховских порогах), Изборске. Причем, это данные не каких-нибудь злостных антинорма-нистов, а того же Г.С. Лебедева, к примеру.

А ведь именно керамика является одним из самых надежных признаков той или иной археологической культуры, а в более позд­нее время — народности. Пожалуй, даже более надежным, чем тип захоронения (последний явно менялся при смене верований). И это правильно. Хотел бы я видеть купца, который потащит горшки через море. Не долго же он поторгует.

Нет, керамику, скорее всего, делали на месте. И если в Швеции много обычной домашней посуды южнобалтийского типа, то, оче­видно, что либо ее делали там славяне, либо шведские ремесленники хорошо перенимали чужие формы и приемы. Но в первом случае трудно говорить о господстве викингов над Балтикой, а во втором ясно, что точно так же (даже с большей вероятностью) формы сканди­навских украшений могли перениматься мастерами на других берегах моря.

Керамикой славянские следы в Бирке не ограничиваются. «Харак­терная особенность "элитарной культуры" Бирки — ее насыщен­ность восточными и особенно восточноевропейскими элементами... В погребениях Бирки представлены восточноевропейские дружинные наборные пояса, сумки-ташки, восточного покроя шаровары, запаш­ная одежда (типа кафтана) с бронзовыми пуговицами и тесьмой по краю, меховые "русские шапки", женские плиссированные льняные

1 Фомин В.В. Указ. соч. С. 456.

Рис. 3. Женская одежда из Бирки (Швеция) — славянского покроя рубаха и платье, скрепляющееся скандинавскими фибулами

и шелковые рубахи, бусы и другие виды украшений», — указывает Лебедев 1.

Седов перечисляет подробнее. Так, в Скандинавии обнаружено более 30 славянских подвесок-лунниц. Есть еще масса височных колец — характернейшего предмета славянского женского костюма. В Бирке в двух богатых мужских могилах найдены украшения с зер­нью, которые в Скандинавии не делались до второй половины X века. Причем, у одного «владельца» этих украшений еще и топор салтов-ского типа.

Вообще, в Скандинавии найдено 12 топоров с оттянутым внизх лезвием, придуманных на Руси, и много иного оружия. В основном, тоже столь любимых викингами топоров.

Так что же получается: это славяне составляли дружину в Бирке? По крайней мере, логика у этого вывода такая же, как и у рассуждений норманистов относительно места скандинавов в Новгороде и Киеве.

1 Лебедев Г.С, Жвиташвили Ю.Б. Дракон Нево: на Пути из Варяг в Греки. // Археолого-навигационные исследования древних водных комму­никаций м е ж д у Балтикой и Средиземноморьем СПб.: Нордмед-издат, 2000. С. 80.

147 Ну, и, наконец, в Бирке уже в самых ранних могилах (IX в.) обна­

ружены остатки вышитых полотняных рубашек (см. рис. 3). «Этот чуждый для Скандинавии вид одежды, очевидно, был позаимствован у восточных славян», — пишет Херрман 1. А может, славянки его там и носили? Так же, как не были шведами те, кто принес в VIII—X веках обычный для арабско-персидских территорий кафтан, отороченный шелковой лентой. Ведь отделка женских сарафанов местного покроя под влиянием арабско-персидского кафтана (или византийского кава­лерийского плаща) видоизменяется в Бирке, так же как и в Польше и Поморье.

1 Славяне и скандинавы. М.: Прогресс , 1986.

ВВЕРХ ПО РЕКАМ, ВЕДУЩИМ ВНИЗ

Честно говоря, предыдущие два раздела можно было бы и не писать. Просто, сослаться на ряд (ну, может быть, довольно длинный ряд) работ и предоставить читателю возможность самому порыться в литературе. Проблемами поиска письменного или археологического доказательства существования пути из варяг в греки (или его отсут­ствия) занимались многие. Вопрос не в отсутствии материала, а ско­рее в его интерпретации.

Кроме того, я бы не взял на себя смелость утверждать, что о нем (пути) не говорилось в каком-нибудь не дошедшем до нас (или дошед­шем, но пока не извлеченном из архивов) документе, И уж тем более, что археологи не выкопают из-под земли что-нибудь новое, после чего обсуждение вопроса можно будет начинать заново.

Но теперь мы рассмотрим свидетельства значительно более долго­вечные, чем бумага и черепки и к тому же находящиеся у всех на гла­зах, однако для решения вопроса привлекаемые куда реже.

И дело тут даже не в нежелании, а скорее, в развитии специализа­ции и отсутствии междисциплинарных связей. «К несчастью, общение между учеными, работающими с источниками разного уровня, иногда оказывается нарушенным, и не только из-за того, что быть в курсе всех последних достижений непросто — хотя, безусловно, это так и есть,— а еще и потому, что не всегда должным образом понимаются сама природа этих свидетельств и те ограничения, которым должно подчиняться их использование. Например, историки не всегда осо­знают, насколько велика может быть погрешность датировки в архе­ологии, а археологи и нумизматы нередко забывают о том, что пись­менные источники требуют такого же специального изучения, как и их собственный материал», — пишет по этому поводу Питер Сойер.

А вы не проводили исследований уровня Ладоги в VIII—IX веках? — поинтересовался я у исследователя Любши Евге-

_149

ния Рябинина. Как раз перед этим он признал, что им самим прихо­дила в голову мысль: а не стояли ли Ладога и Любша на берегу тог­дашнего озера?

— Хотели, но нам денег никто не дал. Это же не археологические исследования, нужно гидрологов нанимать, — ответил он.

И вот так всегда. Конечно, археолог может снизойти до того, чтобы заглянуть в летописи, или источниковед — полюбопытствовать, что там раскопали исследователи древней материальной культуры. Но уж у специалистов по географическим дисциплинам, так же, как биоло­гов, экономистов и всяких прочих, они почти наверняка не соберутся поинтересоваться: а может ли на деле быть так, как им представля­ется? К примеру, сколько кочевого населения может прокормить степь при тогдашних методах ведения хозяйства или при погодных усло­виях, свойственных тому периоду времени? И тому подобное.

В нашем случае вопрос, напомним, выглядит так: что из себя пред­ставляют водоемы, по которым пролегал летописный путь из варяг в греки? Когда и на чем можно по ним плавать?

Итак: Нева, южная часть Ладожского озера, Волхов, Ильмень, Ловать, Усвяча, Западная Двина, Каспля, Днепр, Черное море.

А. Н е в а

«Нева вытекает из Ладожского озера двумя рукавами, образую­щими небольшой остров Орехов, на котором расположена Шлиссель-бургская крепость. Вход в реку усеян песчаными рифами, что препят­ствует судам с осадкой в 5—6 (1,86 м) футов свободно проникать из озера в Неву. Наиболее доступный фарватер идет от Кошкина маяка на Ладожское озеро (в 5 верстах от устья Невы) вдоль запад­ного берега; глубина его в начале на протяжении 1/2 версты не более 7 (2,17 м) футов, иногда же уменьшается до 4 (1,25 м) футов, затем глубина увеличивается, достигая местами 21 фута; ширина фарва­тера 200 саженей»1.

То есть река не слишком-то подходит для плавания более или менее крупных судов, если уж на самом лучшем фарватере глубина иногда составляет всего 1,25 метра. Знающим нынешнюю Неву это представить трудно, но, как вы понимаете, составителям знаменитого словаря врать резона не было.

1 Фрагмент статьи «Нева» из Словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона.

150 _ Плюс к тому, на реке этой располагались еще и пороги. «Порогов в обычном понимании на реке Неве нет. Ивановскими

же порогами называют двухкилометровый участок реки между впадением рек Тосны и Святки (в 43,7 и 45,7 км от устья соот­ветственно). Начало Ивановских порогов это быстроток, образованный резким сужением русла до 210 м у мыса Святки. Скорость течения здесь весьма велика до 4,0—4,5 м/ сек. Такой скоростью течения обладают далеко не все горные реки. Бурный поток воды, вырвавшийся из сужения, устремляется к пра­вому берегу, но, встретив здесь каменистую отмель, круто повора­чивает на юг и юго-запад к левому берегу и затем широко разлива­ется (до 1000 м) у устья реки Тосны. Примерно посредине расшире­ния находится обширная каменистая отмель — Ивановская луда, а к северу от нее, у правого берега, — Большепорожская луда»1.

Напомним, что 4 м/с — это 14,4 км/ч, или в пересчете на более привычный для моряков язык — примерно 7,8 узла. 4,5 м/с — это 16,2 км/ч или 8,7 узла. Так что мои детские воспоминания вполне верны: не проходит Неву против течения судно со скоростью ниже 7 узлов. Вернее, как удалось убедиться после изучения отчетов о раз­ных плаваньях яхтсменов и тому подобное, и разговоров с людьми, при низком уровне воды в Ладоге и Неве скорость там может быть и 4—5 км/ч. Зато в высокую воду достигает иногда всех 18 км/ч. Нежи-ховский, кстати, об этом тоже пишет: «Любопытно, что система течения в Ивановских порогах непостоянна. При больших и средних расходах воды поток почти полностью устремляется по правому, или спусковому, фарватеру, создавая тем самым в левой части реки тихоход. При малых расходах поток рассредоточивается по всей ширине реки»1.

Причем нужно учитывать еще, что в настоящее время порогов в районе поселка Ивановское на деле не существует. Первые крупные работы по расчистке фарватера там проходили еще в 1756 году. Потом в 1820 году, в 1913 году и так далее. Последние масштабные работы велись в конце 70-х годов прошлого века. О результатах этих работ информационно-справочный сайт «Водные пути России» WWW. INFOFLOT.RU сообщает следующее: «С открытием Волго-Балта движение по Неве значительно увеличилось. Чтобы обеспечить нор­мальные условия судоходства в районе Ивановских порогов, Невско-Ладожский технический участок пути выполнил здесь большой

1 Нежиховский Р.А. Река Нева. Л.: Гидрометеоиздат, 1973. С. 27. 2 Там же. С. 28.

151 объем взрывных и дноуглубительных работ, в результате которых скорость течения реки значительно снизилась, спусковой фарватер стал шире и глубже».

Стало быть, во времена викингов пройти вверх по Неве своим ходом представляется совершенно не реальным. Скорость хода их судов, правда, — величина не слишком известная. Однако «на судне "Викинг" 13 норвежских моряков... за 40 суток прошли от Бер­гена... до Чикаго... При плавании максимальная измеренная скорость составляла 11 узлов»1. Это про «новодел» знаменитого судна из Гок-стада, шедший в открытом море, под парусами, да еще и поставив­шем на форштаге фор-стаксель, которого на древнескандинавских не было. Капитан Магнус Андерсон иначе не мог, по его собственному утверждению, справиться с тем, что судно приводилось к ветру, тем самым теряя, между прочим, скорость.

Но это максимальная скорость. Понятно, что средняя будет значи­тельно меньше. Вот что о ней говорит болгарский путешественник Асен Дремджиев, предпринявший поход на яхте по античным марш­рутам Черного моря.

«Вообще данные о средних скоростях, показанных судами, пла­вающими под парусами, публикуются редко... Но и из того, что нам известно, можно сделать вывод: даже у современных яхт нормаль­ная скорость не превышает 7 узлов. Установив это, мы можем (при небольшой доле фантазии, конечно) проникнуть и в тайну средних скоростей древних парусных судов.

Редкие письменные источники (например, библиотека Диодора, I век до н.э.) свидетельствуют, что при благоприятном ветре рас­стояние от Родоса до Александрии в 330 миль покрывалось обычно за четверо суток со средней скоростью 3,4 узла.

Значительно позднее арабский путешественник и писатель Идриси (XII век), описывая черноморские порты, рассказывал, что от Трапе-зунда до Константинополя надо плыть девять с половиной суток. А это означает, что корабли продвигались со средней скоростью 2,2 узла. Анализируя эти факты, я пришел к мысли, что в эпоху парус­ного судоходства до новой эры средней скорости в 6,5 узла с большим трудом могли достигнуть только крупные торговые суда»2.

Ну, на счет 6,5 узла — это болгарский исследователь, думаю, под-загнул. Впрочем, что такое крупные торговые суда «до новой эры», Бог знает. Может, и были такие, что ходили по южным водам со ско-

1 Фиркс И. Суда викингов. Л.: Судостроение , 1982. С. 60. 2 Дремджиев А. П о пути древних мореплавателей. М.: Мысль, 1982.

152 _ ростью нынешних яхт. Но вот относительно северных морей, то даже очень любящий своих соотечественников Хольгер Арбман, на кото­рого нередко ссылаются наши норманисты, определяет скорость скан­динавских судов под парусами в открытом море так: «Определенный отрезок пути (откорректированный в соответствии с течениями), который проходил корабль Отера за день, очень хорошо согласуется с обычным днем плавания ладьи, описанным в сагах, — 100 миль со скоростью 4 узла»1

На реке даже с такой скоростью идти нельзя. И ветер на ней поменьше, и дует он не с такой постоянной силой, и направлением, как в шторм на море. Кроме того, река петляет, и ширина ее как раз у Ивановских порогов минимальная — 200 метров. Тут особенно-то не покрутишься, выбирая наиболее удобный ветер. К тому же в восточной части Невы с мая по август преобладают северо-восточные (стало быть, встречные для поднимающихся вверх по реке) ветры. Да и вообще ветров северной части горизонта (с северо-запада до юго-востока) на Неве, как свидетельствуют все описания, значительно больше.

Получается, что в районе порогов путешественники должны были останавливаться и проводить суда на буксире. То есть идти берегом, таща их на канате. И рискуя посадить на камень или мель. Дело это не быстрое, и уж в этом случае следует ожидать, что либо кто-то должен был упомянуть о существовании такой трудности, либо археологи у Ивановских порогов просто обязаны были найти следы поселений. Что мы и увидим позже у порогов на Волхове, да и не только там. Если есть постоянное движение судов в трудном для их проводке месте, тут же появляются лоцманы из местных, «бурлаки», торговцы, которые стремятся использовать вынужденную задержку моряков, чтобы им что-то продать и у них что-то купить. «Места переходов обживались в первую очередь», — пишет Нежиховский 2. Однако про городища в этом районе я что-то ничего не слышал. И не только я. Недавно задал этот вопрос Петру Сорокину, руководящему раскопками Ландскроны и Ниеншанца. Он сперва заметил, что там и копать негде, поскольку в районе порогов сплошь поселки. Но потом уточнил: если бы было городище, все равно что-нибудь да осталось бы. Так что, похоже, ничего и не было.

Есть, пожалуй, возможное объяснение. Помните, я спраши­вал: почему летописец не знает Невы, а говорит о каком-то устье, ведущем из Нево в Варяжское море? И почему скандинавские

1 Арбман X. Викинги. СПб.: Евразия, 2003. С. 26. 2 Нежиховский Р.А. Указ. соч. С. 156.

153 источники называют реку Неву именем близким к слову «новая»? Так, может, никакой Невы в VIII — X веках еще не было? Напомним, что географы описывают возникновение ее так.

Около 10 ООО—7500 лет назад на месте нынешнего Балтийского моря находился пресноводный замкнутый Анциловый бассейн, или Анциловое озеро. Водоем занимал лишь часть Балтийского моря, его восточный берег находился в районе Кронштадта. Уровень в Анцило-вом озере был ниже, чем в океане, и на 3—4 метра ниже, чем в совре­менном Балтийском море.

Реки Невы тогда не существовал/о. На ее место текли река Тосна, которая впадала по нынешнему Морскому каналу в Анциловое озеро за Кронштадтом, и река Мга, направлявшая свои воды в сторону Пра-ладоги. Сама Праладога была обособленным озером и имела выход в Анциловый бассейн на севере Карельского перешейка по линии Приозерск-Выборг (то есть, по нынешней Вуоксе).

Приблизительно 7500 лет назад вследствие опускания суши про­изошло отделение Ютландского полуострова от южной Швеции и образовались проливы Большой и Малый Бельты. Воды Северного моря хлынули через проливы в Анциловый бассейн, превратив его в море. Это море получило наименование Литоринового по названию населявшего его моллюска-обитателя прибрежных районов моря, сильно опресненных речными водами.

Литориновое море занимало большую площадь, чем нынешнее Балтийское, и вдавалось в сушу узким проливом по Приневской низ­менности; уровень воды в нем был на 7—9 метров выше современ­ного. Ладожское озеро представляло тогда залив моря и соединялось с ним через широкий пролив на севере Карельского перешейка.

В период существования Литоринового моря происходили два важных процесса — поднятие суши Фенно-Скандии и похолодание. Вследствие последнего часть осадков, выпадавших в высокогорных районах и приполярных материковых областях, перестала возвра­щаться в океан, и пошла на пополнение вечных снегов и льдов. Посту­пление воды в океан уменьшилось, и уровень в нем начал падать.

В результате поднятия суши и понижения уровня океана Литори­новое море стало сокращаться, отступать, образовав в результате этой регрессии около 4000 лет назад Древнебалтийское море. Уровень воды в этом море был на 4—6 метров выше, чем в современном Балтий­ском. Берег Древнебалтийского моря прослеживается в Петербурге в виде невысокого пологого уступа, окаймляющего дугой островную часть города.

154 _ Поднятие суши происходило неравномерно. Северная часть

Ладожского озера находилась в области более быстрого поднятия зем­ной коры, чем южная. Вследствие этого протока на севере Карельского перешейка постепенно отмирала. Ладога превратилась в обособлен­ное озеро и начала переполняться. Воды озера покрыли значительные участки суши на южном побережье, затопив торфяники, древесную растительность и стоянки доисторического человека. Наполнение озера продолжалось до тех пор, пока его воды не затопили всю долину реки Мги и не подошли к узкому перешейку, разделявшему реки Мгу и То сну. Наконец, воды озера, поднявшись более чем на 12 метров и превысив уровень моря на 17—18 метров, хлынули через водораздел. В результате этого прорыва около 4000—4500 лет назад образовалась река Нева. В месте прорыва остались Ивановские пороги.

Но, может быть, правы те ученые, которые считают, что прорыв Ладоги произошел не четыре, а всего одну тысячу лет назад? И в интересующие нас времена его не было, а потому никто по Неве и не ходил. Ходили по системе нынешней Вуоксы — тому самому древ­нему стоку Ладоги, который в те времена был еще полноводен. Он, между прочим, действовал еще в X V I веке, хотя, как отмечал в начале прошлого века историк В.П. Крохин в работе «История карел», «в это время на нем было уже до восьми волоков, некоторые в одну шестую мили длиною, так, что большие и тяжело груженные лодки не могли быть отправлены по этому пути»1.

Путь этот существовал, по оценкам историков, как минимум с VIII века, поскольку именно на нем найдены все три известные на Карельском перешейке памятника этого времени 2. Полноводная Вуокса, вытекая из озера Сайма, имела два основных рукава. Один пересекал Карельский перешеек с севера на восток и впадал в Ладож­ское озеро. Второй делал резкий поворот на запад, к Финскому заливу.

Движение по Вуоксе в I X — X веках может быть подтверждено кар­тографированием археологических памятников этого времени и двумя кладами арабского монетного серебра, найденными близ Выборга (X в.) и близ Приозерска (IX в.).

Потому-то на вуоксинском пути и стоит та же Корела (Кякисалми, «Кукушкин пролив», откуда и шведское Кексгольм), которую Тати­щев, ссылаясь на Иоакимовскую летопись, считает одним из древ-

1 Русская старина. 1907. Август. С. 353. 2 Кочкуркииа С.И. Археологические памятники корелы. V — X V вв. Л.,

1981. С. 13—24.

155 нейших городов (в нем умер будто бы отец Гостомысла Буривой). А на противоположной стороне, на месте еще одного карельского поселения шведы в 1293 году построили Выборг. Прошло два года, и отряд во главе с рыцарем Сигго Лоба (Siggo Loba) прошел на судах от Выборга по Вуоксинскому водному пути до Ладожского озера и захва­тил Корелу. В тот же год новгородцы их выбили. Напомню: на Неве в это время никто еще ничего даже не пытался строить. Строительство Ландкроны началось пятью годами позже.

А в среднем течении реки расположено Тиверское городище (четыре километра южнее пос. Васильево Приозерского района Ленинградской области), комплекс X — X I веков которого характери­зуется очень разнородным по происхождению керамическим материа­лом и весьма редкой для поселения находкой навершия рукояти меча. Вообще-то возник Тиурин-линна (по-карельски «город на пороге») не позднее начала X века, если судить по археологическим находкам. Стоял городище на пороге (очередной привет Ивановским порогам, на которых ничего нет!) и контролировал путь от Выборга к Кореле. За что шведы его в набеге конца XIII века и разрушили. Хотя, до начала X V века Тиверск точно додержался, поскольку упомянут в летописях под 1411 г.: «Того же лета приходиша свеаратью и взята новгород­ский пригород Корельский».

Был ли Тиверск единственным городком на Вуоксе? Питерский историк Г. С.Усыскин, в 1983 году по заданию Географического обще­ства СССР прошедший дважды на байдарках весь маршрут с рекогнос­цировкой берегов и русла реки, считает, что близ каждого из серьез­ных порожистых участков Вуоксы возникали подобные укрепленные поселения. Есть ли этому подтверждения? Пока только косвенные. У селения Хейнийоки (Вещево) был обнаружен клад древнегерман-ских монет. А ведь именно здесь, по определению Усыскина, в резуль­тате поднятия почвы произошел «перелом» водной системы Вуоксы, после чего пройти по ней насквозь стало невозможно. «И сегодня еще видно, что при большой воде эти два потока — основной вуоксинский и воды системы Финского залива — соединяются», — пишет он 1 . Так что Вуоксинский путь явно был в первоначальные времена важнее Невского.

Кстати, Ладожское озеро в таком случае вполне могло стоять серьезно выше нынешнего уровня, заливая земли на своем южном берегу до линии глинта. То есть у устья Волхова — до уровня Ладоги

1 Усыскин Г.С. Водный путь викингов через Карельский перешеек. 1997.

156 _ и Любши. Этому можно найти еще одно подтверждение. Как сказал мне Петр Сорокин, все поселения ижоры в Приневье расположены не в долине реки, а дальше от нее, на возвышенных местах в районе глинта. Он считает это свидетельством того, что по Неве было актив­ное движение, и жить на ее берегах было опасно. Но может быть посе­ления отдалены от нынешних берегов как раз потому, что сами берега были в другом месте?

Можно предложить и еще одну гипотезу. Выше нынешнего уровня стояли и Ладожское озеро, и Финский залив (бог весть по какой при­чине). Вместе они заполняли почти всю Приневскую низменность, смыкаясь у Ивановских порогов. Оставался только двухкилометро­вый участок шириной более 200 метров. Это вполне можно было бы назвать устьем (для Вуоксы такое название — большая натяжка). Объ­ясняется и название «Новая», поскольку река сформировалась на гла­зах людей по мере отступления залива и обмеления озера.

Этой версии придерживаются еще большее число исследователей. К примеру, Н.Е. Бранденбург еще в конце X I X века писал, что Нева была «в свое время много шире, чем теперь, и имела даже вид пролива в Финский залив, пролива, быть может, не исчезнувшего даже около времени Нестора»1.

«Путь из Финского залива в Ладожское озеро едущим мог пред­ставляться скорее каким-то заливом или проливом, чем рекой», — подхватывает Брим 2 .

И, наконец, Д.А. Мачинский обращает внимание, что в Повести временных лет упоминается Волхов, «озеро великое Нево» и «устье», а в новгородской летописи XIII века уже «Ладожьское» или «Водьское» озеро и Нева. «Не исключено, что в VIII веке, когда славяне и варяги познакомились с этим районом, будущая Нева была еще не рекой с разработанной дельтой, а широким протоком, устьем Ладоги», — указывает он 3

Можно еще сослаться и на доевний письменный источник. Им будет знаменитый автор «Гетики» Иордан: «Скандза имеет с востока обширнейшее, углубленное в земной круг озеро, откуда река Ваги, вол­нуясь, извергается, как некое порождение чрева, в Океан». B.C. Куле-

1 Бранденбург Н.Е. Старая Ладога. СПб. , 1896. С . 1 0 — 1 1 . 2 Брим В.А. Указ. соч. С. 221. 3 Мачинский Д.А. О времени и обстоятельствах первого появления славян

на Северо-Западе Восточной Европы по данным письменных источников. // Северная Русь и ее с о с е д и в эпоху раннего Средневековья. Л.: ЛГУ, 1982. С. 19.

— 157 шов считает, что тут описана именно ситуация, когда Ладожское озеро в районе Ивановских порогов стекает в Финский залив широким пото­ком, ставшим позднее Невой.

Я не берусь утверждать, что так и было, у меня данных явно не достаточно. Вариант с «устьем» представляется, пожалуй, все-таки предпочтительным. Ведь, к примеру, исследования Ландскроны показывают: в каменном веке тут было поселение. Но 3—4 тысячи лет назад оно было буквально смыто и засыпано сверху чистеньким песочком. Причем, до появления Ландскроны там больше люди не жили! Почему?

Прошу заметить: в скандинавских письменных источниках Нюйа появляется только в географических сочинениях, довольно поздних («Великие реки» датируются по самому раннему списку началом X I V века). Т.Н. Джаксон относит этот гидроним к «поздней этно-| графичесой традиции», объединяющей географические сочинения, скальдические Тулы и саги о древних временах. То есть, произведе­ния, написанные начиная с XII века.

В русских летописях Нева появляется под 1228 годом: «Новго-родьци же стоявъше въ Неве неколико днии, створиша вече и хотеша убиты Судимира, и ськры и князь въ насаде у себе; оттоле въспя-тигиася въ Новъгородъ, ни ладожанъ ждавъше»1. Стояли они так, между прочим, в ожидании еми (финнов), напавших на Приладожье. Но те, хотя пришли на судах, отступать решили берегом. Причем, каким — не понятно. Летописец говорит сперва, что ладожане (высту­пившие раньше новгородцев) настигли противника где-то у Олонца («Олоньсь»). И новгородцы ушли к себе, не дождавшитсь у Невы ладожан. Стало быть, можно предположить, что бились у восточного берега. Но потом высадившихся финнов добивают ижоряне и карелы, живущие на южном и западном берегу озера. Так что о пути, которым пришла емь, говорить сложно.

А первую крепость — Орешек — новгородцы построили на Неве еще веком позже. «В лето 6831 [1323]. Ходиша новгородци съ княземь Юрьемь и поставиша город на усть Невы, на Ореховомь острове; ту же приехавше послы велики от свеиского короля и докончаша миръ вечный съ княземь и с Новымьгородомь по старой пошлине»2. Кстати, Орешек-то стоит по этому известию на устье Невы, хотя, по

1 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. // Полное собрание русских летописей. Том 3. М . — Л.: Издательство Академии наук СССР, 1950.

2 Новгородская первая летопись . . .

158 нынешнему состоянию, на истоке. Может, и вообще новгородцы во всех этих летописных статьях и договорах, говоря о Неве, имеют в виду озеро Нево? То бишь Ладогу, которую они называют то тем, то другим названием? А река Нева у них так и продолжает именоваться просто устьем Нево?

Шведы же попытались обосноваться на Неве в 1300 году, позже, чем построили Выборг. И это уже известно и из русских, и из швед­ских хроник.

«В лето 6808 [1300]. Того же лета придогиа изъ заморил Свей в силе велице в Неву, приведоша изъ своей земли мастери, из великого Рима от папы мастеръ приведоша нарочитъ, поставиша городъ надъ Невою, наусть Охты рекы, иутвердиша твердостию несказанъною, поставиша в немь пороки, похвалившеся оканънии, нарекоша его Венець земли: бе бо с ними наместникъ королевъ, именемь Маскалка; и посадивше в немъ мужи нарочитый с воеводою Стенемъ и отъи-доша; князю великому тогда не будущю в Новегороде.

В лето 6809 [1301]. Приде князь великыи Андреи с полкы низовьскыми, и иде с новгородци къ городу тому, и приступиша к городу, месяца мая 18, на память святого Патрикия, въ пяток пред Сшествием святого духа, и потягнуша крепко; силою святыя Софья и помощью святою Бориса и Глеба твердость та ни во чтоже бысть, за высокоумье ихъ; зоне всуе трудъ ихъ безъ божия повеления: град взят бысть, овыхъ избиша и исе-коша, а иныхъ извязавше пдведоша с города, а град запалиша и розгре-боша. А покои, господи, въ царствии своем душа техъ, иже у города того головы своя положиша за святую Софью»1.

Может, потому на Неве раньше никто не пытался обосноваться, что ее просто не было? Вот как появилась (и была упомянута в лето­писях), так сразу же обе стороны, и шведы, и новгородцы, попыта­лись поставить там свои крепости для контроля за этой водной арте­рией. А то, честно говоря, не слишком понятно, чего же они столько ждали?

Петр Сорокин считает: новогородцы не ставили на Неве своих кре­постей, потому что опасались, что их будет не защитить от нападений шведов. А ижоры крепостей вообще не имели, все их поселения — не укрепленные. В отличие от карелов, для которых укрепленные поселения — нормальное явление.

Но если принять эту версию, она говорит тогда, о том, что условия плавания от Ладоги до Невы были настолько тяжелыми, что новго-

1 Новгородская первая летопись.

_ 159 родцы не рассчитывали быстро успеть туду в случае нападения с моря шведского флота.

Да, еще одно замечание: в 1240 году шведское войско стояло, при­лично не дойдя до Ивановских порогов. Причем некоторые исследова­тели последних времен удивляются: и чего это шведы остановились и стояли тут несколько дней? Даже шатры на берегу разбили. Что бы им не пойти сразу на Ладогу? Автор парадоксальной книжки «Александр Невский. Кто победил в Ледовом побоище?» Александр Несторенко даже на основании этого делает вывод, что к речке Ижоре приплыло никакое не войско, а караван шведских купцов, который разграбил молодой Александр. Войску-де незачем было столько стоять! Но, может быть, все дело как раз в том, что оно не могло преодолеть Ива­новские пороги и ждало, к примеру, встречного сильного ветра?

А князь Александр Ярославич пошел на шведов, если верить тра­диционной версии, на конях, лесами и болотами, а не по воде. Хотя, по воде мог бы, вроде, перебросить побольше людей. Но у русских на Ижоре, точно, лодей не было, иначе они наверняка напали бы на шведский флот и с реки. Ан, не было этого!

Ну, и, наконец, уже в XVI I веке (1634 год) немецкий ученый Адам Олеарий едет в Москву с голштинским посольством как раз по инте­ресующему нас участку пути из варяг в греки 1. Прибывает по суше из Нарвы в Ниеншанц (новую шведскую крепость на Неве), потом в Нотебург (Орешек). Оттуда до Новгорода посольство идет водой. Причем делает оно это на множестве гребных лодок, да и то преодо­левая каждый отрезок пути в несколько приемов. И, прошу заметить, первый раз Олеарий упоминает лодки среди средств передвижения посольства только при отбытии из Нотебурга: ...мы на 7 ладьях поехали в путь через Ладожское озеро»2. До этого же голыытинское посольство путешествует сушей, несмотря даже на то, что автор путе­вых заметок и называет современную ему Неву «судоходной водой».

Нет, еще раз: я ничего не утверждаю. Но мне хотелось бы все же услышать внятный ответ: как проходили плывущие из варяг в греки купцы и воины Ивановские пороги? Пока на этот вопрос ответ не дан, можно смело изобретать любые гипотезы, и они не будут менее веро­ятными, чем драккары, развивавшие восемь узлов на веслах. И еще: ну, почему же все-таки в германских языках Нева именовалась «новой»?! Между прочим, В.К. Тредиаковский еще в XVIII веке пытался дока-

1 Россия X V — X V I I вв. глазами иностранцев. Л.: Лениздат, 1986. С. 293— 297.

2 Там же. С. 297.

160 _ зать, что Нева и в русском языке — не от финского то ли «болото», то ли от «небольшой порог», «река с быстрым течением» (есть две вер­сии), а от «нова». Над ним тогда посмеялись, а может, зря?

Б. Л а д о ж с к о е о з е р о

«Ладожское озеро (Ладога, Нево — в летописях Нестора), самое значительное из европейских озер, в Европейской России, между Финляндией и губерниями С.-Петербургской и Олонецкой. Форма Л. оз.—овал, вытянутый с СЗ. к ЮВ.; длина 194,5 верст, ширина до 122,5 верст; площадь 15820 квадратных верст... Глубина Л. оз. зна­чительна: средняя — 23 сажень; наиболее глубокие места в северной части (до 125 саж.); южная часть мелководна — Кошкинскийрейду истоков Невы имеет глубину в 4—7 футов»1.

Самое крупное озеро в Европе не зря в древности называли морем. По крайней мере шторма на нем бывают — о-го-го. К примеру, во время шторма 18 ноября 2005 года высота волн достигала, по офици­альным сообщениям, трех метров. И нынешним-то судам приходится несладко.

— А древние плавали вдоль берега, так что им было все равно, — возразили мне как-то на мои реплики относительно бурного нрава «моря Нево».

Так, дорогие мои, в том-то и дело, что как раз южная Ладога, осо­бенно огромная бухта Петрокрепость — самое неприятное место на всем озере! Ветра здесь по преимуществу дуют с северных направле­ний. Они гонят волну с глубин на мелководье. Соответственно, высота волны растет. И серьезно, если учесть, что вне бухты глубина раза в два-три больше. С разгона ударившись о берег, волна отбрасывается назад. В результате в бухте возникает толчея волн, самый настоящий кипящий котел. Кстати, именно в этом котле гибли во время второй мировой суда, переправлявшие людей из осажденного Ленинграда. Дорога-то жизни проходит как раз через бухту Петрокрепость.

— Ладога — единственное известное мне место, где судоводи­тели не любят южную часть акватории. Везде хуже дело обстоит на севере, а в Ладоге наоборот, — всегда говорил мне отец, в шестидеся­тых годах прошлого века ходивший на разъездном теплоходе началь­ника Северо-Западного речного пароходства по всем рекам и озерам

1 Фрагмент статьи «Ладожское озеро» из Словаря Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона.

161 региона. — Поэтому мы шли либо сразу по фарватеру на Свирь, либо по Круголадожскому каналу. Что нам у южных берегов с их мелями было делать?

Да, уж, на мелководье, при песчаном дне, не так чтобы трудно сесть на мель. Любой серьезный шторм может изменить рельеф дна. К тому же, год от года уровень воды в Ладожском озере может меняться на 1,5—2 метра в ту или иную сторону. Плюс, как свиде­тельствуют специалисты, при сгонном (южном) ветре уровень воды может понизиться на 30—50 сантиметров, а высота волны составить до полуметра. При нагонных (северных) ветрах, правда, повышение уровня воды способно составить 90 сантиметров, так что это должно компенсировать еще большую, чем при южных ветрах высоту волны. Но все равно лучше здесь не плавать.

Что касается любимого многими историками вытаскивания кора­блей на берег при угрозе шторма, то люди эти явно не ходили вдоль южного берега Ладоги. И даже на карту внимательно не смотрели. Иначе бы знали, что там сплошные болота, да еще во многих местах отделенные от воды узкими песчаными косами. Если на такой берег вытащишь суда, спихнуть их, потом, с него в воду будет нелегко. Так же, как и найти сухую стоянку.

Вот, что говорит относительно условий плавания по южной Ладоге Петр Сорокин. В июле 2002 года он ходил по Ладожскому озеру с научно-исследовательской экспедицией «Древности Ладоги». Причем путешествовали ученые на «Славии», копии древнерусской ладьи.

В результате путешествия историк пришел к следующим выводам: «В мелководной южной части озера, за исключением устьев крупных рек, укрытий от штормов нет. Мелководные прибрежные воды, а также Каредежская коса, Стороженецкий и Волховский рифы, на много километров выдающиеся в озеро со стороны южного берега и перерезающие кратчайшие водные пути от истоков Невы к устьям Волхова, Сяси и Свири, делают плавание здесь чрезвычайно опасным. В этих условиях характерное для Ладоги быстрое изменение погоды, когда в течение нескольких часов может разыграться сильный шторм с короткими захлестывающими волнами, приводило и приво­дит к гибели здесь многих судов».

По словам П. Сорокина, именно в Южной Ладоге экспедиция столкну­лась с наибольшими сложностями, выдержав целую череду штормов и аварий. Особенно опасным участком был Стороженецкий риф, где шторм продолжался 4 дня и существовала угроза сноса ладьи в открытое озеро. Далее — в нескольких километрах от устья реки Сяси во время сильного

162 _ шквала ладья была выброшена нагонной волной далеко на прибрежную мель. Для возвращения на глубокую воду потребовалась ее полная раз­грузка. В условиях ночного плавания под парусом при сильном попутном ветре ладья налетела на каменный риф у окончания Каредежской косы, в результате чего был сорван руль и потеряно управление судном.

Вот условия плавания в северной Ладоге Петр Сорокин оцени­вает значительно выше. По его мнению, «Северная Ладога с ее изре­занными берегами и многочисленными островными архипелагами, защищающими суда от непогоды, по своим навигационным условиям напоминает Фенноскандию»1. То есть как раз там, где проходит путь с Вуоксы на Свирь, и дальше — на восток и север, для скандинавов были привычные условия плавания. А на юге было множество про­блем. Так зачем же им было лезть в южную Ладогу?

Между прочим, почему-то сторонникам того, что по южной Ладоге плавать легко, не приходит на ум вопрос: зачем же тогда Петр I зате­ялся строить так называемый Староладожский канал? А еще позже был построен и Новоладожский. Ответ же просто: если военные парусные корабли через Ладожское озеро еще пройти могли, то торговые суда и баржи там благополучно тонули или садились на мель. Пришлось искать обходные пути. «Староладожский канал был прорыт по указанию Петра I в 1730 г. на некотором удалении от береговой полосы озера, между реками Волхов и Нева. Он стал частью Вышневолоцкого водного пути, вступившего в строй в 1709 г. Сооружение его было вызвано тем, что Ладожское озеро часто штормило и многие речные суда терпели аварии. Вторая часть канала, которая тянется в обход Ладожского озера, между реками Волхов и Сясь, была построена в 1766—1802 гг. А третью — от устья Сясь до устья реки Свирь — построили в 1802— 1810 гг. вместе с Мариинской системой. Взамен обмелевшего Старола­дожского канала спустя несколько десятилетий (в 1866—1883 гг.) были прорыты новые каналы, получившие название Новоладожского канала»2. О том же—значительно более древние Брокгауз и Ефрон: «Вдоль южного берега оз. между реками Свирью и Невою прорыто 6 каналов (старые: имп. Петра I, Екатерины II, Александра I; новые: имп. Александра II, Марии Федоровны и Александра III), с целью избежать плавания по озеру речных судов... Грузы, отправляемые в Петербург из русских рек по Вол­хову, Сяси и Свири, главным образом, идут обходными каналами».

1 Сорокин П.Е. Путешествие на ладье «Славия» вокруг Ладожского озера // Культурное наследие Российского государства. Вып. 4. СПб. , 2003.

2 Информационно-справочный сайт «Водные пути России» — http:// rivernot.ru/marshrut_l 74.html

_ 163 Да что там, сам Петр в 1718 году в указе о строительстве канала

вдоль южного берега Ладоги писал: «Какой великий убыток по вся годы чинится на Ладожском озере, что одним сим летом с тысячу судов пропало, а с начала строения сего места более 10 тысяч»1. Вот так: в начале XVIII века в Ладожском озере ежегодно гибнет по тысяче судов! А нас хотят убедить, что в VIII—X веках тут регулярно ходили купеческие караваны! Если хотите, верьте!

В. В о л х о в

«Волхов, река, вытекает из озера Ильменя, в 8 верст выше Новго­рода, протекает на северо-восток по Новгородскому и Новоладож­скому уездам, впадает в Ладожское озеро в 1 верст ниже г. Новой Ладоги. Длина 208 верст, ширина при истоке 600 сажень, у Новгорода 110, у Новой Ладоги 300. Глубина 1—8 сажень. Падение 48 футов, в том числе на порогах 33 футов Пороги: Пчевские между 70—57-й верстой, Волховские или Ладожские между прист. Гостинопольской и дер. Дубовики (на протяжении 10 верст) Волхов су доходен на всем протяжении, пароходство от истока, а до прист. Гостинополь­ской и от д. Дубовиков до устья»2.

Если читатель помнит, с Волхова-то все и началось. С его способ­ности течь назад. Кстати, позже я нашел первую ссылку на это собы­тие в летописях: «Въ лето 6684 [1176]. Иде Вълхово опять на възво-дье по 5 днии» 3 . Причем обращаю внимание: опять. Стало быть, река подобные фортели выделывала неоднократно.

Но это все же в летописные времена — феномен, заслуживающий занесения в летопись. А мы поговорим о другом природном явлении, делающем Волхов еще менее проходимым для крупных судов. Это те самые упомянутые Брокгаузом и Ефроном пороги, которые раз­рывают судоходство между «пристанью Гостинопольской и деревней Дубовики (на протяжении 10 верст)».

«Пороги на Волхове находятся в нижней части течения реки в Петербургской губернии, а именно: Пчевские — тянутся на протяже­нии 9 верст 100 саженей; образовались вследствие пересечения реки

1 Нежиховский Р.А. Указ. соч. С. 158. 2 Фрагмент статьи «Волхов» из Словаря Брокгауза и Ефрона. 3 Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. // Полное

собрание русских летописей. Том 3. М . — Л.: Издательство Академии Наук СССР, 1950.

164 _ 12 каменистыми косами; падение около 3 футов; для судоходства не опасны, хотя представляют для последнего неудобства вследствие узкого фарватера и крутых поворотов. Волховские или Ладожские пороги начинаются в 1 версте ниже Гостинопольской пристани, простираются на 8 верст 200 саженей до села Михаила Архангела. Волхов здесь 120 саженей ширины, берега скалистые, отвесные, высотой ПО футов. Пороги расположены уступами и состоят из двух частей, разделенных между собой плёсом в 3 версты. Верхняя часть — Велицкая у села Вельсов; здесь особенно неудобен для судо­ходства так называемый Велицкий руб; в древности здесь суда обык­новенно разгружались и товары везли сухим путем для обхода поро­гов. Петропавловская часть порогов состоит из 5 рубов и 4 каменных кос. Дно Волховских порогов состоит из плитняка. Глубина весной до 2,5 (1,78 м) аршин, осенью же в мелководье 0,5—1,5 (1,05 м) аршина, вследствие чего большинство судов наполовину разгружаются на специальные суда и вновь нагружаются по проходе порогов. Падение воды в Волховских порогах 29 футов 6 дюймов (более 9 м), течение бурливое»1. А вот как описывает прохождение этого места Адам Олеа­рий.

«В семи верстах от Ладоги (пять верст составляют одну немец­кую милю) на этой реке пороги и еще через семь верст другие, через которые очень опасно переезжать в лодках, так как там река стре­лою мчится вниз с больших камней и между ними. Поэтому, когда мы прибыли к первым порогам, то вышли из лодок и пошли берегом, дожидаясь, пока наши лодки сотнею людей перетаскивались через пороги на канатах. Однако все прошли счастливо, за исключением последней... Когда эта лодка сильнее всего боролась с течением, вдруг разорвался канат, и она стрелой помчалась назад. Она, веро­ятно, достигла бы опять порогов, через которые ее с трудом пере­тащили, и, без сомнения, разбилась бы тут, если бы по особому сча­стью, канат, значительный обрывок которого еще остался на лодке, не закинулся случайна за большой выдававшийся из воды камень...»2

Причем хотелось бы напомнить: голштинское посольство шло в Новгород на небольших лодках, вмещавших, судя по описанию, не более 15 человек («Пристав действительно выехал навстречу с 15 разодетыми русскими в лодке».) Нам же предлагают поверить, что через эти пороги в массовом порядке ходили древние суда, способные добраться до Волхова через море.

1 Фрагмент статьи «Волхов» из Словаря Брокгауза и Ефрона. 2 Россия X V — X V I I вв. глазами иностранцев. С, 299.

165 Нет, какое-то движение по реке, безусловно, было. И оно, кстати,

в отличие от Невы хорошо маркировано древними городищами. Если идти снизу вверх, то ниже Волховских порогов расположено городище Дубровик, упомянутое еще в договоре Новгорода с Ганзой 1270 года. Выше этих порогов — Гостиное Поле. То же самое — у Пчевских порогов. Глеб Сергеевич Лебедев утверждает, что культурные слои этих поселений по материалу близки Любше, относительно которой достаточно хорошо известно, что она прекратила свое существова­ние в середине IX века 1. Правда, конкретных данных он предпочитает почему-то не приводить.

Но не вызывает сомнения и то, что перед Волховскими порогами крупные суда разгружали и весь товар переносили на мелкие. Что признают и сторонники существования пути из варяг в греки.

«Ганзейская грамота 1270 года подробно описывает условия пере­хода через пороги: товар с немецких "коггов " перегружали на мест­ные новгородские ладьи... Специальные люди должны были сопрово­ждать суда на протяжении 19 км, вдоль которых тянулись пороги. Опасность этого плавания подчеркивалась тем, что по условиям договора Новгорода с Ганзой в случае гибели на порогах немецкий гость не отвечал за утрату ладьи, но и новгородский лоцман — за погибший товар»2.

Г. И л ь м е н ь

0 следующей части пути — озере Ильмень, я ничего особого ска­зать не могу.

Только то, что «Ильмень, озеро в западной части Новгородской губернии. Длина 40, ширина 32 верст, площадь 807 квадратных верст. Берега плоские, на юге болотисты; глубина 1—1,5 сажени... Вследствие мелководья (особенно среди лета) и бурности озера реки Мета и Волхов соединены каналами Сиверсовым и Вишерским»ъ.

Как вы видите, опять-таки, перед нами водоем, который и в зна­чительно более поздние времена признавали бурным. И сочли необ­ходимым по мере возможности обходить. Причем каналы строились, чтобы избежать всего-то 10-километрового пути от устья Меты до истоков Волхова. Причем Сиверсов канал, построенный в начале

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 505—508. 2 Там же. С. 506—507. 3 Фрагмент статьи «Ильмень» из Словаря Брокгауза и Ефрона.

166 _ X I X века, оказался неудачным, слишком мелким, так что пришлось строить еще один, Вишерский.

А уж что тут говорить про плавание через Ильмень на юг?! К при­меру, австрийский посол Августин Мейерберг в середине XVII века с Шелони в Новгород шел не по Ильменю, а параллельно его северо­восточному берегу 30 километров по реке Веряже. А на юг от впа­дения Шелони, по отзывам исследователей городища в устье Псижы Б.Д. Ершевского и В.Я. Конецкого, высокие обрывистые берега, не позволяющие, в случае чего, пристать к ним. Кроме, именно, впаде­ния Псижы, где археологи и раскопали следы явной стоянки купцов.

Единственно, что стоит, пожалуй, заметить, если гипотеза о том, что Волхов когда-то тек назад, из Ладоги в Ильмень, окажется верна, то в те времена озеро было значительно больше. Однако, основная низменность — на севере, как раз там, где теперь прорыты каналы. Так что это могло изменить условия плавания на восток, в Мету, но не на юг, в Ловать, которая нас интересует.

Д . Л о в а т ь

На самом деле Ловать — ключевой участок классического пути из варяг в греки. Как мы уже говорили, из Днепра вполне можно было идти в Двину и не забираться на север. Пройдя же северную часть пути до Новгорода, вполне реально было уйти на восток по Мете, Тверце, Волге. Так что именно от того, проходима ли Ловать, зави­сит, по большому счету, ответ на вопрос о существования летописного маршрута.

Так, что же об этом говорят источники? «Ловать, река, берет начало в озере Завесно Витебской губернии,

Городокского уезда. Всего течения 444 верст, первая часть течения до озера Меже — на юго-восток, затем главным образом на северо-восток по уездам Велижскому, Невельскому (Витебской губернии), Великолуцкому, Холмскому (Псковской губернии) и Старорусскому (Новгородской губернии). Вообще в верхнем течении до города Вели­ких Лук Ловать несудоходна, проходит через несколько озер, глубина мала. Берега до оз. Меже отлоги, ниже вообще круты. Среднее течение от Великих Лук до границы Новгородской губернии. Здесь Ловать уже сплавная, судоходство затрудняется многими порогами. Ширина до 50 сажень, глубина очень изменчива, в малую воду на порогах до 2 футов и менее. Течение довольно быстро, и ложе коме-

— 167 нисто. Нижняя часть судоходна в разлив, летом же препятствует мелководье. Ловать местами расширяется до 100 сажен. Берега по большей части круты, но невысоки. Ловать судоходна на протяже­нии 125 верст, сплав же производится на 238 верст. Ловать впадает в оз. Ильмень, образуя при устье своем дельту. От устья вверх по Ловати до д. Бол. Юрьева в половодье ходят пароходы. Судоходство по Ловати производится главным образом весною, в остальное время оно затруднительно вследствие порожистого и местами камени­стого дна».

Это все те же Брокгауз и Ефрон. А вот еще, пожалуй, более любо­пытное свидетельство. Взято оно с сайта Великих Лук 1, где было опу­бликовано 28.12.2003 года.

«Михаил Иванович Семевский писал: 'Ловать была встарь столь полноводной, что по всему ее течению свободно плавали в Ильмень-озеро. Народное предание говорит, — пишет далее Семевский, — что мельчать Ловать начала с 1707 года, когда в Великих Луках был Петр I (13 и 19 октября) и Ловатъю отправился в Новгород: "Отплыл царь-батюшка и начала мелеть Ловать великая "

К сожалению, это не так: Ловать в своем верховье, у Великих Лук, никогда ни великой, ни полноводной не была.

В своем дневнике Ян Зборовский, командир одной из частей армии польского короля Стефана Батория, штурмовавшей великолуцкую крепость в конце XVI столетия, пишет об окрестностях Великих Лук так: "Но река Ловать в верхних своих частях была так мелка, что через нее можно было во многих местах переправиться вброд "

Польская армия переправлялась через Ловать не только в пешем и конном строю, но и вместе с артиллерией, и это было в августе месяце и писалось в 1580 году, за 127лет до визита Петра I в Великие Луки.

В "Географических известиях 1774 года" пишется про Ловать так: «По сей реке, расстоянием от Великих Лук в 20 верст начина­ются каменные пороги, коих числом более 150 и величиной иные без мала на версту, а другие на полверсты и менее и продляются без мала 200 верст... Из Великих Лук по реке Ловать ходят суда-водовики до Новгорода и Санкт-Петербурга, в которых весной грузу бывает до 400 пудов (6,5 тонны) и более, а в межень по 200 пудов и менее... В вышеупомянутых порогах во время проходу судов с товарами весной, особенно в межень, от мелководья и от множества каменья бывают

1 http://www/vluki.ru

168 _ немалые остановки и приключаются многие повреждения судов и товарам подмочка. Порожние суда обратно не возвращаются "

Прошу прощения за столь обширную цитату, но уж больно она хороша. Сам я дневников Яна Зборовского в руках не держал, но без особых проблем нашел подтверждение приведенным выше словам у Рейнгольда Гейденштейна в третьей книге его «Записок о москов­ской войне». Действительно, Замойский, командовавший войсками при осаде Великих Лук, несколько раз переправлял свои войска вброд через Ловать. Хотя был случай, когда он пользовался плотом. А однажды отряд Радзивилла не смог перейти реку, поскольку с ним не было проводников. То есть, глубины на Ловати были, но и бродов предостаточно.

Но наиболее примечательно то, что по Двине, и даже по Усвячи поляки везли свою артиллерию водой (хотя, остальная армия и даже обоз шли берегом). Но от Усвята на Луки все двигались по суше. При­чем это была дорога от Смоленска на Луки, по которой, по словам Гей­денштейна, московский царь водил всегда свои войска. А поскольку шла она во многих местах по болотам, то по ней были проложены большие «мосты» (гати).

И никакого тебе пути из варяг в греки. Так что автор приведенной выше цитаты (жаль, там нет его фамилии) вполне закономерно при­шел к следующему выводу:

«Л как же Великий водный путь из варяг в греки? Л так: с боль­шими трудностями, то и дело, застревая на порогах и отмелях, плыли до Великих Лук, а в Луках, может быть, напротив Пятницкой церкви, там пологий берег, а может быть, на левом берегу, напротив Веденщины (ее тогда еще не было) перегружали товары на малень­кие лодки, которые то по воде, где было можно, то посуху волоком тащили до Западной Двины». Хотя точнее нужно было бы, наверное, сказать: никто и не собирался здесь плавать. Кому и зачем нужны были подобные приключения, когда есть значительно более удобные пути?

И опять заметим: подробно расписывая городища севернее Новго­рода, ГС. Лебедев, при всех своих стараниях доказать существование легендарного пути, на Ловати называет лишь Городок на Ловати возле Великих Лук. И чтобы хоть как-нибудь обосновать такую бедность маркировки, пишет: «Это тот участок речного пути, где мореплава­тели находятся в наибольшей зависимости от контактов с местным населением»1. Хотя, из описания реки ясно видно, что максимальные

1 Лебедев Г. С. Указ. соч. С. 542.

_ 169 сложности ожидали путешественников как раз в верхнем течении. И это еще примерно половина пути.

Так что положение Великих Лук на переходе от несудоходной к частично судоходной Ловати, конечно, выгодное, но, если не передер­гивать, означает оно, очевидно, только то, что выше этого места по воде просто не ходили. Городок на Ловати, скорее всего — то место, в которое сушей свозили с округи товары, чтобы отправить их вниз по реке. И здесь же раскупали те, что были привезены снизу. Такой вот торг местного значения, а уж никак не «один из важнейших «ключей» Пути из Варяг в Греки в земле ильменских словен»1.

Интересно отметить, что изучавшее Городок на Ловати В.М. Горю-нова время его существования датирует X — X I I веками. Поговаривает о возможности нахождения здесь поселения с конца IX века, но очень осторожно. В X веке тут «поселение усадебного типа» со следами ремесла и торговли. Масса балтских украшений. Почти шестьдесят процентов лепной керамики относится к некому типу, промежуточному между смоленскими и псковскими кривичами. Тридцать процентов гончарной — заподнославянской, близкой к посуде с Рюгена. Анализ состава сплавов, из которых ловатские ремесленники делали всякого рода украшения, показывает: они аналогичны тем, которыми пользова­лись в Латвии, а не в Новгороде2. Североевропейских вещей («Сканди­навия, в частности») — одна фибула, одна крупная бусина, костяные шашки 3. То есть минимум. Сама археолог делает вывод: «Итак, все, вместе взятое: особенности употребления сплавов, широкое приме­нение серий каменных форм, глубоко древние формы тиглей — суще­ственно отличает технологию ювелирного производства Городка на Ловати от новгородской школы и позволяет говорить о существова­нии в X веке в прибалтийской зоне металлообработки особого региона, который сформировался в результате развития традиций КДК (кри­вичской культуры длинных курганов. — Прим. авт.). Можно предпо­ложить, что в этот регион входило также ювелирное производство Гнездовского поселения»*. То есть Городок на Ловати сообщался, ско­рее, со Смоленском и Двинским путем, чем с Приильменьем!

Самое смешное, что археологические находки более позднего периода настойчиво утверждают: в конце XII века у Городка на Ловати

1 Там же. С. 543. 2 Горюнова В.М. Цветные металлы городка на р. Ловати (X—XII вв.) //

Новое в археологии Северо-Запада СССР. Л.: Наука, 1985. 3 Горюнова В.М. Городок на Ловати X—XII вв. Л., 1988, С. 15. 4 Там же. С. 14—15.

170_ опять связь больше со Смоленском, чем с Новгородом! Об этом осо­бенно ярко свидетельствует керамика. Если во второй половине XI века в городке много полоцкой и новгородской посуды, то через век уже господствуют смоленские горшки и миски. «Это обстоя­тельство находится в противоречии с установлением с XI века поли­тических связей Лук с Новгородом», — удивляется Горюнова1. Да, в общем-то, ничего странного. Просто нужно отказаться от необосно­ванного представления о существовании в этих местах торгового пути от Ильменя на Днепр, и все встанет на свои места. Политически Нов­город мог подчинить среднее течение Ловати, а вот экономически... Ну, неудобно из Новгорода сюда вещи везти, и все!

И вообще на Волхове на два порога приходится целых четыре городка, а на Ловати на 150 — один? Ладно, готов к нему приплю­совать еще пару мест, где археологи предполагают наличие древних городищ (деревни Курско, Верясско). Вот, только все это опять-таки в низовьях.

Причем заметьте: в устье крупного городища нет. Есть Ста­рая Русса, поселение явно древнее, да только располагается оно не на Ловати, а на Полисте, впадающей в Ловать уже в самом низовье. Вернее даже сказать, формирующую с Ловатью и Полой нечто вроде дельты, по предположениям некоторых ученых, в древние времена залитой водами Ильменя.

Е. В о л о к и и з Л о в а т и

Существуют такие полезные документы, которые называются «описания маршрутов для туристов-водников». Ученым мужам в них заглядывать, насколько я понимаю, не серьезно. Но мы люди не гор­дые и ознакомимся с тем, что там пишут. Тем более рекомендации-то даются для народа, путешествующего не по карте, а на всамделешних байдарках.

Справочник «Старинные водные пути» 2 представляет вниманию туристов как минимум два варианта «пути из варяг в греки». Пер­вый — по реке Ловать, озеру Комша, реке Еменка, озерам Невель, Еменец, Езерище, рекам Оболь и Западная Двина.

«Начало маршрута — от... моста через Ловать перед деревней Узкое. В этом месте ширина Ловати —10 —12 м, река очень изви-

1 Горюнова В.М. Указ. соч. С. 18. 2 Плечко Л.А. Физкультура и спорт. М. , 1985.

— 171 листа, местами сильно заросла. Перед деревней Мельны мелкий, каменистый перекат, проводка 300 м. Ниже, у села Березовка, высо­кий правый берег. На этом участке кроме мелких перекатов могут встретиться завалы.

Дойдя до села Комша, повернуть налево, в протоку длиной I км в озеро Комша с сильным встречным течением. Пройдя узкое, длинное (5 км) озеро Комша, заросшее у берегов, идти вверх по Еменке. Речка узкая, извилистая, шириной б—10 м. Встретятся завалы из затонув­ших деревьев и коряг. Берега высокие, лесистые. Дойдя до Невеля, про­должать путь по озерам, соединенным протоками, в озеро Невель, а затем в озеро Еменец, откуда предстоит волок 19 км в озеро Езе-рище. Из южной части озера вытекает река Оболь (длина 148 км), впадающая справа в Западную Двину на 493-м км от ее устья.

Продолжать водную часть маршрута лучше не от озера, а ниже железнодорожного моста через реку Сперва Оболь течет в высоких берегах, русло узкое, с множеством камней. При низкой воде здесь не избежать проводки судов».

Второй — по реке Ловать, озерам Ужанское, Голыши, Узмень, Усвятское, рекам Усвяча и Западная Двина. Это практически классика, то, о чем так упорно пишут историки.

«Спуститься на байдарках по Ловати до деревни Пруды (5 км). Волок из Ловати в озеро Ужанское осуществляется по водораздель­ному болоту Волочинский Мох. Оно дренируется многими ручьями, стекающими как в Ловать, так и в озеро. Самый значительный из них впадает в Ловать близ деревни Пруды. Ручей меньшего раз­мера впадает в озеро Ужанское севернее деревни Прудищи. Верхо­вья этих ручьев соединены цепью «окон» и полосой камыша, прохо­дящего по моховому болоту, которые похожи на остатки старого, давно заросшего канала. Длина его 2 км, ширина — 6—8 м, глубина местами до 1,5 м. Никаких документов, проливающих свет на про­исхождение Копанки, ее строительство и эксплуатацию, нет. Поверхность Ужанского всего на 3 м выше уровня воды в Ловати, и 10-километровый волок через водораздел (такова длина ручья и Копанки) при 3-метровой разнице уровней — хороший вариант пути "из варяг в греки"». Дальше путь продолжается по озерам Узмень и Усвятское к реке Усвячи.

Хочу обратить внимание читателя: все рекомендации относятся к плаванию на байдарках. Тем не менее в одном случае речь идет о 10, а в другом — о 19 километрах волока. Кроме того, при низкой воде воз­можна еще и проводка байдарок на некоторых перекатах. А также пре-

172 _ одоление завалов (вряд ли в прежние времена деревья падали реже). Как все это проходилось на древних судах? Они все же побольше бай­дарок были!

Ж . Усвят

«Усвят (Усвятка, Усвяча)—река Витебской губернии, правый при­ток Западной Двины. Берет начало в озере Гордосно, близ Псковской губернии, орошает Велижский уезд, течет в южном направлении, впадает в Западную Двину в 3 веретах выше города Суража. Длинна 79 верст, ширина 10—20 сажень, глубина до 12 футов, летом много бродов. Берега круты; правые — заселены, левые большею частью покрыты лесами. По Усвяту сплав производится на 42 верст; в 1899 г. с пристаней Усвят отправлены 54 судна (с грузом в 152 тысяч пудов) и 301 плот, весом в 1110 тысяч пудов»1.

Что я могу сказать об этом отрезке «пути из варяг в греки»? Пожалуй, только то, что древний Усвятск (Въсвячь), упомянутый в летописях во времена Ярослава Мудрого, стоит километрах в десяти как минимум от того места, к которому выводит упомянутая выше Копанка. На переходе от одного озера к другому. А вот что писал по поводу этих мест упоминавшийся выше Гейденштейн:

«Король, направясь от Усвята к Лукам, вначале снова встретился с такими же неудобными дорогами, с непрерывными и, как мы выше указали, весьма густо заросшими и нарочно перепутанными лесами, при этом еще с топкой и весьма затруднительной для прохода почвой. Потом дорога стала несколько более удобною и представляла сухую и почти песчаную почву.

Король оставил при пушках, которые следовали от Усвята по сухому пути довольно медленно, Николая Сенявского с русскими вой­сками; этим приходилось терпеть тем больше, чем медленнее они шли, по причине находившихся при них обозов»2.

То есть поляки шли от Усвята на Великие Луки сушей. Стало быть, за Усвятом нормального речного пути не было. А вот до него — был. «Пушки же и другие военные снаряды вместе с теми, которые Замойский отправил королю после взятия Велижа, шли по реке Усвяче вверх против течения»2

1 Фрагмент статьи «Усвят» из Словаря Брокгазуа и Ефрона. Гейденштейн Р. Записки о московской войне (1578—1582). Кн. 3.

С . 1 2 3 . 3 Там же.

— 173 В общем, создается впечатление, что мы имеем здесь дело не с

городом на торговом пути, а с местным рынком, как и в случае с Вели­кими Луками. Товары завозятся и вывозятся в населенный пункт, рас­положенный в конечной точке судоходства, а там уже распространя­ются по округе. Между прочим Л.В. Алексеев писал, что на Усвятском озере, если судить по количеству сосредоточенных здесь курганов, был один из центров расселения кривичей.

Отметим, что Великие Луки — земля новгородская, и товары из них могут идти вниз по Волхову, а Усвят — владения Полоцка и будет, стало быть, вывозить продукцию окрестных земель вниз по Усвяче и Двине. Ситуация схожая. Но сформировалась она во втором случае точно не раньше XI века. Так же, как похоже, и в первом.

3. К а с п л я

Западную Двину мы в этом месте описывать не будем, поскольку кусок ее между Усвятой и Касплей невелик. Перейдем сразу к Каспле.

«Каспля, река, левый приток Западной Двины. Берет начало в Поречском уезде из оера. Каспля и впадает в Двину при городе Сураже. Длина течения 120 верст, ширина от 10 до 20 сажень, а глу­бина весною до 25 футов. Берега реки вначале круты и самые крутые у села Каспля, затем отлого холмисты до деревни Лукихи, низменны до Поречья и затем снова круты. От села Каспли она сплавная. Глав­ный предмет сплава лесные материалы на плотах (2109 тысяч пудов) и хлеба, 166 тысяч пудов. Главные препятствия к судоходству — каменные гряды (при селе Храпунах)», — повествуют нам Словарь Брокгауза и Ефрона.

Вот против возможности плавания здесь возражать трудно. Как видим, сплавной Каспля является на всем протяжении. В другом месте у тех же авторов указано, что от города Поречье (нынешний Демидов) она судоходна. По сведениям автора упоминавшегося спра­вочника «Старинные водные пути», предлагающего туристам марш­рут по Каспле, обмеление ее началось в X I X веке и только после этого Поречье потеряло значение речного порта.

Кроме того, по Каспле стоит несколько старинных населенных пунктов, существующих и доныне. Так, в низовьях — село Каспля с древним городищем у него, известное как минимум с XII века. По крайней мере, оно упомянуто в Уставе Ростислава Смоленского

1136 года в качестве одного из пунктов сбора дани. А Алексеев дока­зывает, что дату создания этого поселения нужно отнести в XI век, ибо устав Ростислава писался на основе более раннего документа 1054 года 1. В среднем течении есть упомянутое Поречье, у впадения в Двину — Сураж. То есть картина разительно отличается от той, кото­рую мы имеем на Ловати.

Правда, трудно не заметить, что все эти населенные пункты тоже относятся ко времени, когда «путь из варяг в греки» свое функциони­рование вроде бы прекратил, так что речь идет, по-видимому, опять о местном водном сообщении. Но по крайней мере тут можно хоть с определенной долей уверенности говорить о том, что река использо­валась на всем протяжении.

Зато с волоками к Днепру — полный провал. Ну, не подходит нигде Каспля к Днепру хотя бы так же близко, как Ловать к Усвячи. Если верить карте перехода с Двины на Касплю Лебедева и Жвиташвили, приведенной в этой книге, единственная ниточка (да и то довольно хлипкая, поскольку нет четкой временной привязки) тянется с Каспли к Днепру через речки Клец, Удру, озеро Купринское и речку Катынку.

Можно, конечно, по карте подобрать еще ряд маршрутов. B.C. Нефедов в статье «Смоленское поднепровье и путь "из варяг в греки" в I X — X вв.» обозначил следующие варианты, выстроенные на основе топографии находок, которые он связывал со скандинавами:

1а) р. Усвяча — р. Каспля — р. Рутавечь — р. Клец — оз. Каспля — оз. Купринское — р. Катынка — Гнездово;

16) р. Каспля — р. Жереспея — р. Лущенка — оз. Пениснарь — Гнездово (этот маршрут историк считает пригодным лищь для зим­него времени);

2) р. Западная Двина — р. Сертейка — оз. Сапшо — р. Васи-льевка — р.Дряжня — р. Царевич — р. Вопь — р. Днепр до Гнез-дова;

За) Гнездово — р. Сож. 36) Переход с пути 2 в р. Сож: р. Днепр — р. Арефинка — дорога

через водораздел до р. Сож. Беру карту-двухкилометровку Смоленской области и.. . ничего не

понимаю! Первого маршрута существовать не может как такового, поскольку Рутавечь с Клецом близко друг к другу не подходят так же, как озера Каспля и Купринское. К тому же надо иметь о-очень боль­шое воображение, чтобы залезть в маленькую Рутавечь, с нее пере-

1 Алексеев Л.В. Смоленская земля в XI—XIII вв. Очерки истории Смолен­щины и Восточной Белоруссии. М., 1980. С. 44—54.

— 175 браться в столь же маленький Клец, и все для того, чтобы попасть в оз. Каспля, в которое можно спокойно приплыть по большой Каспле.

Второй логичнее, поскольку Жереспея все же приличная по раз­мерам речка. С Лущенкой, правда, посложнее, но по крайней мере она действительно тянется до указанного озера. Но вот от него... Ну, так километров пятнадцать минимум до ближайшей воды, по которой можно попасть в Днепр. Да, не зря Нефедов про зиму сноску сделал!

Едем дальше. От Серетейки до оз. Сапшо тоже, оказывается, кило­метров пятнадцать. Причем там такой неслабый водораздельчик, с вершинами метров за двести высотой. Зачем его преодолевать, если из Сапшо вытекает река Ельша, впадающая через 70 километров в Межу, приток Западной Двины, мне лично непонятно. Такие вот выверты исторического сознания!

С Васильевки в Дряжню еще один волок, правда, небольшой. Сле­дующий волок — из Дряжни в Царевич, километров шесть. При этом последние три реки — очень небольшие, особенно в тех местах, где сближаются.

В общем, в любом случае плавание во многих местах на этих маршрутах вряд ли возможно. Разве что проводка, да и то по очень большой воде. Каковая здесь где-то с середины до конца апреля. То есть тогда, когда в эти реки с Ловати еще не попасть.

Ну, про варианты с Сожью я не говорю. Сожь — река приличная, со среднего течения даже сейчас признана судоходной. Только непо­нятно, зачем с Днепра тащить суда за 15 километров в его приток, чтобы потом опять оказаться в Днепре?!

Между прочим, сам Нефедов выше пишет: «Отмеченные участки Днепра, Каспли и Западной Двины, по данным XVIII—XIX вв., изоби­ловали порогами и другими препятствиями, сильно затруднявшими навигацию даже в период половодья (на Днепре — только в межень). Все это заставляет усомниться в существовании стабильного сооб­щения по упомянутым участкам рек в конце I тыс., тем более что весенние паводки в тот период были намного ниже современных».

И . Д н е п р

Вроде бы уж про эту часть пути из варяг в греки и писать нечего. Днепр — река судоходная, хождение судов по ней зафиксировано с глубокой древности. Правда, если вспомнить Константина Багряно­родного, то его русы почему-то свои суда делали только в Киеве, а

176 _ дотуда лишь стволы (будущие кили) сплавляли. Ну, может, византий­ский император просто не знал реальной ситуации.

Гораздо интереснее другое, о чем писал еще Иловайский. Вниз по Днепру через пороги сплавляться — еще туда-сюда. А вот как их вверх проходить? Это же будет потруднее, чем на Волхове! А что там творилось, мы с вами уже знаем.

Выход найден был тогда же: вниз можно идти по Днепру, а вверх — по Дону, Северскому Донцу, Осколу и так далее. С переходом потом, к примеру, в ту самую Десну, которая, как я уже упоминал, удостоена была чести попасть в список рек Севера в ПВЛ вместе с Днепром, Двиной, Волгой и Волховом. Но тогда, в сущности, не понятно, зачем вообще по Днепру через пороги тащиться? Плавай себе по Дону, «Рус­ской реке» восточных авторов, и все.

Иловайский, правда, предлагал другой маршрут. «Такой путь действительно был. На него указывает Боплан в

своем описании Украины. Рассказывая о возвращении запорожцев из своих походов по Черному морю, он поясняет, что, кроме Днепра, у них была и другая дорога из Черного моря в Запорожье, а именно: Керченским проливом, Азовским морем и рекой Миусом; от послед­него они около мили идут волоком в Тачаводу (Волчью Воду?), из нее в Самару, а из Самары в Днепр. В настоящее время такие степные реки, как Миус или Волчья Вода, не судоходны. Но они, как видим, были судоходны еще в XVII веке. Судя по Боплану, пространство между Днепром, Самарой и Миусом в его время еще было обильно остат­ками больших лесов. В XIII веке Рубруквис, описывая свое путеше­ствие к татарам, также говорит о большом лесе на запад от реки Дона. Отсюда можно заключить, какие густые леса росли в более глубокой древности; а они-то и обусловливали значительную массу воды в реках этого края. Особенно в полную воду судоходство могло совершаться беспрепятственно и сам волок между Волчьей Водой и каким-либо ближним притоком Миуса или Калмиуса, по всей вероят­ности, покрывался водой», — писал он 1.

При этом в качестве доказательств, что такой путь описывался, ссы­лался на византийских писателей, упорно отправлявших русских князей от Константинополя к Боспору Киммерийскому. Да еще на упоминание в Ипатьевской летописи под 1170 годом Соляного и Залозного путей.

«Профессор Брун в прекрасной своей статье "Следы древнего речного пути из Днепра в Азовское море" (Записки Одесск. Общ. т. V)

1 Иловайский Д.И. Указ. соч. С. 326.

— 177 весьма удовлетворительно разъясняет, что пути эти шли из Днепра к соляным озерам Перекопским, Геничским и Бердянским по рекам Калмиусу и Миусу. По его мнению, одну из них (вероятно послед­нюю) должно подразумевать под именем "Русской реки " у Эдриси, арабского писателя XII века, и на генуэзских картах XIV и XV столе­тий. То же судоходное сообщение, по словам г. Бруна, объясняет и заблуждение некоторых средневековых географов, которые думали, будто Днепр одним рукавом изливается в Черное море, а другим в Азовское», — утверждает Иловайский 1.

К. Ч е р н о е м о р е

Интересно, что все эти рассуждения самым непосредственным образом связаны и с последним участком легендарного пути: по Чер­ному морю до Константинополя. Вернее было бы сказать: из Констан­тинополя.

Дело в том, что в Черном море — сильные морские течения. «Существует основное замкнутое кольцо течения шириной от

20 до 50 миль, проходящее в 2—5 милях от берега против часовой стрелки, и несколько соединительных струй между его отдельными частями. Средняя скорость течения в этом кольце равна 0,5— 1,2 узла, но при сильных и штормовых ветрах она может дости­гать 2—3 узлов. Весной и в начале лета, когда реки приносят в море большое количество воды, течение усиливается и становится более устойчивым», — указывает М.В. Агбунов 2.

Взглянув на приведенную карту (см. карту 18), мы можем заметить: если из Днепра к Константинополю идти на самом деле лучше вдоль берега, в 5—8 километрах от него (а лучше еще подальше), то возвращаться.. . Кому, скажите, нужно выгребать против течения? Между прочим, два узла при тогдашней скорости (вряд ли больше четырех узлов для торговых судов, военные были побыстрее) — не так уж мало. А если еще учесть, что в древности сток рек мог быть значительно сильнее, поскольку их вода не так активно расходовалась на поливы и прочие хозяйственные нужды, то можно предположить: скорость течения могла быть и выше. Особенно на участке от Дуная до Босфора, где оно и сегодня самое большое.

1 Там же. С. 327. 2 Агбунов М.В. Античная лоция Черного моря. М : Наука, 1987. С. 21.

178 _

Карта 16. Карта течений Черного моря

С другой стороны, течение помогает тому, кто хочет от берегов Малой Азии отправиться в обратный путь либо напрямую к Крыму, либо через кавказское побережье к Керченскому проливу. Не отсюда ли упорное стремление византийских авторов отправить русских князей после поражения у стен Константинополя к Боспору Киммерийскому. Кстати, и часть разбитого воинства Игоря почему-то возвращается не вдоль Фракийского побережья, а отступает к Малоазиатскому. С чего бы это? Может, и вправду, подхваченные у пролива течением, русы возвращались назад длинным, зато вполне проходимым для их судов путем вдоль Кавказа? Потому что вдоль фракийского берега нужно было плыть довольно далеко в море, чтобы не попадать во встреч­ное течение. Тогда понятно, как были связаны киевские русы с таман­скими, следы которых в истории довольно хорошо просматриваются. А от Тамани на самом деле прямой путь назад по Дону.

Л . Ч т о ж е м ы и м е е м в наличии?

Попробуем теперь суммировать данные по всем участкам леген­дарного пути. Суда древних мореплавателей, стремящиеся из Балтий­ского моря в Черное, сперва должны пройти далеко на восток (хотя могут свернуть по более короткому пути на юг). Потом им предстоит

— 179 подняться вверх по реке с течением, каковое не всегда есть и у горных рек. Преодолеть пороги, для прохождения которых нужно развить скорость не менее 7 узлов (или провести свои суда с помощью кана­тов). Дальше предстоит пересечь бурное озеро-море, причем в самой неприятной его части, где часты штормы, вполне способные выбро­сить корабль в болото или посадить его на внезапно появившуюся после предыдущего шторма мель. Подняться вверх по течению еще одной реки, преодолев при этом два порога, на одном из которых тоже нужна проводка судна после его предварительной разгрузки. Пройти еще одно, мелкое, но при этом бурное озеро. Наконец преодолеть 150 порогов и перекатов, на некоторых из которых глубина не пре­вышает 30 сантиметров. Причем 20 километров почти непрерывных перекатов расположены в долине с высокими обрывистыми берегами. Так что в случае чего не очень-то и высадишься.

И все это для того, чтобы потом еще волочь суда 10—20 километров по суше (вернее, по болотам). В результате ты попадешь в Западную Двину, по которой прекрасно можно было подниматься от самого Бал­тийского моря. Пройдешь по довольно неплохой речке, но потом опять километров тридцать потащишься волоком и проводкой до Днепра.

И сделать все это ты должен в рекордно короткое время. Ведь Ловать, к примеру, вообще проходимой считается (даже для байда­рок) только по полной воде, в мае-июне. А Нева с Ладогой ото льда освобождаются не раньше первой декады мая. Соответственно, весь маршрут можно пройти один раз.

При этом я исхожу из реальной практики плавания реконструкто­ров на копиях древних судов. Так, в 1993 году путь от Стокгольма до Новгорода прошел корабль-реконструкция «Айфур». Затратил он на это 47 суток. Причем на дорогу из старой Ладоги в Новгород ушло 10 суток. 500 километров от устья Ловати до ее верховьев — это еще примерно дней двадцать (с учетом преодоления порогов и пла­вания вверх по течению). По словам Г.С. Лебедева, на преодоление волоков его экспедиции на ялах «Варяг» и «Русь» ушло две недели. 10—12 ходовых дней отводит на прохождение пути от деревни Узкое в низовьях Ловати до Витебска и справочник Плечко (понятно, что бай­дарки тащить легче, чем ялы). Ладья «Княгиня Ольга» шла со средней скоростью в три с небольшим километра в час. Чтобы подняться по Неве до Ладожского озера и вверх по Волхову дойти до Ильменя, двум десяткам гребцов потребовались три недели.

В общем, меньше, чем месяца в полтора, маршрут по северной речной части пути из варяг в греки явно не укладывается. Стало быть,

180 _ даже доплыв только до верховьев Днепра, обратно возвращаться при­дется уже на следующий год.

Причем какие суда предлагается провести по этому маршруту? Вот размеры знаменитого судна из Гокстада: длина 23,3 метра, наибольшая ширина 5,2 метра, высота борта, включая киль — 2,1 метра. Собствен­ная масса около 9 тонн, осадка без экипажа и груза — 0,75 метра, при экипаже, обеспеченном всем необходимым для длительного путеше­ствия, — около 0,9 метра. Длина реи на мачте — 10,7 метра, длина весел — более 5 метров. Это, по мнению скандинавских специали­стов, середина IX века 1.

А вот данные по ладье «Нево», построенной в 1991 году в Ленин­граде на основании изучения находок, связанных с древнерусским мореплаванием: длина 12 м, ширина — 4 м, осадка — 0,7 м.

Наконец параметры упомянавшейся ладьи «Славия»: длина — 9,4 м, ширина — 2,7 м, осадка ладьи — 0,4—0,5 м.

Для чего я привожу эти цифры? Да, очень просто: при осадке 0,7— 0,9 метра корабли не проходит через перекаты на Ловати. Гокстадский корабль в верховьях и по ширине не вписывается, поскольку там она 10— 15 метров, а у судна из Гокстада размах весел с учетом ширины кор­пуса более 15 метров. Кроме того, высота мачты у этого плавсредства 11— 12 метров, а длина реи — более 10 метров. А Ловать до Великих Лук течет в долине, высота берегов которой достигает 15—20 метров при ширине, как уже было сказано, не превышающей местами 10 метров. Так что парус тоже не особо поставишь, концы реи за береговые откосы задевать будут. Остается волочь судно бечевой, предварительно частично разгрузив. Да и то не во всех местах пройдет.

Конечно, были у скандинавов и более маленькие суда. К примеру, лежавшая вместе с гокстадским кораблем почти 10-метровая ладья имеет высоту борта вместе с килем 0,67 метра и даже в грузу по пере­катам, скорее всего, проползет. Вот, только, оно явно не предназначено для морского перехода, даже по Балтийскому морю. На гокстадском корабле малые ладьи, похоже, выполняли роль буксируемых шлюпок. Малый кнорр из Скуллелева (длина 13,3 метра, ширина 3,3 метра, высота с килем 1,4 метра, время постройки — около 1000 года) уже по Ловати, очевидно, ходить не мог, поскольку имел даже не в грузу осадку более 0,3 метра.

Между прочим, почти к тем же выводам (с поправкой на традици­онный норманизм) пришли скандинавские исследователи.

1 Фиркс И. Указ. соч. С. 53—60.

181 «По мнению шведского археолога Э. Нюлена, большие корабли

викингов типа Гокстадского и Усебергского использовались для Атлантического плавания, на Балтике же применялись плавсредства типа «море-река», которые должны были легко и быстро передви­гаться как на веслах, так и под парусом, без особых затруднений переволакиваться через водоразделы и при этом иметь достаточные размеры и грузоподъемность для морского плавания. К таким судам исследователь отнес судно, обнаруженное в озере Тингтаде на Гот­ланде, с размерами 8 метров в длину и 2 метра в ширину Датский ученый О. Крумлии-Педерсен полагает, что суда, проходившие из Швеции через русские реки в Византию, были легкие и узкие, длинной до 12—16 метров, что обеспечивало их маневренность при преодо­лении порожистых рек. Он исключает возможность использования для таких мероприятий судов, аналогичных найденным в Скульделеве и Гокстаде», — пишет в своей статье о проблемах изучения древнего мореплавания Петр Сорокин 1.

Кстати, пять—девять тонн по болотам не очень-то и потаскаешь. Сколько народу было на кораблях викингов, теперь установить невоз­можно. Понятно, что на крупных, типа описанного корабля из Гок-стада — не менее 35 (на нем 16 пар весел). Упоминавшийся Иохан фон Фиркс считает, что на гокстадском судне было 70 человек (двойная смена). И все равно можете себе представить 70 доблестных морепла­вателей, волочащих по болоту 9-тонный корабль? Да нет, не девяти, на нем же еще должны быть припасы, снаряжение, да и товары (иначе какой же это торговый путь?). А тогда, кстати, и мореплавателей раз­местится меньше.

1 Сорокин П.Е. Экспериментальное судостроение и проблемы изучения средневекового судоходства на северо-западе Руси. // Новгород и новгород­ская земля. Вып. 10. Новгород, 1996.

ХОДИЛИ МЫ ПОХОДАМИ...

«Что это вы все твердите: не ходили, не ходили?.. — вполне может спросить меня читатель. — Сами же пишете при этом, что рекон-структорские суда по маршруту Нева—Волхов—Ловать—Усвяча про­ходили. Даже подсчеты какие-то на основании этого производите».

Что ж, присмотримся поближе к попыткам доказать реальность существования пути «своими ногами».

А. Е с л и н е л ь з я , н о о ч е н ь х о ч е т с я . . .

«Осенью 1984 года на кафедре археологии ЛГУ появился элегант­ный усатый красавец. Представившись врачом-хирургом, действи­тельным членом Географического общества Жвиташвили Юрием Борисовичем, он спросил: "Кто здесь у вас занимается Путем из варяг в греки? " И пояснил, что намерен пройти этот путь от Бал­тики до Черного моря. Намой возражения, что это невозможно, он коротко ответил: "Мы сделаем это " Так начиналась работа экс­педиции "Нево " названной летописным именем Ладожского озера. Летом 1985 года мы с Юрой Жвиташвили и эрмитажным архео­логом А. Микляевым (трагически погибшим два года назад) на вер­толете отряда Геофизической обсерватории обследовали с воздуха наименее ясную часть трассы — от устья Невы до Великих Лук на Ловати. Были выделены и размечены отдельные участки пути, где пойдут шлюпки (на первом этапе мы решили воспользоваться шестивесельными ялами, по своему типу близкими древним судам, но знакомыми современным мореходам), а где — байдарки (имити­руя славянские однодревки-"моноксилы")», — описывает первые попытки Лебедев 1 .

1 Лебедев Г. С. «Из варяг в греки» — под парусом и на веслах // Восточный путь (Austrvegr), 1996, № 2. С. 16—20.

_183 Как признает историк, необходимо было решить ряд вопросов.

В какой мере и в какие навигационные сроки проходим речной путь по Неве, Ладожскому озеру, Волхову, Ильменю, Ловати, Усвяче, Двине, Каспле и Днепру от Финского залива Балтийского моря до Днепро-Бугского лимана Черного моря? На какие отрезки, различные по усло­виям и темпам плавания, он делится? Связаны ли с ними известные археологические памятники и находки, и если связаны, то как выяв­ляется такая связь?

При этом решить проблемы средствами «традиционной археоло­гии» (разведочные обследования, раскопки курганов и поселений) было нельзя. Натурное обследование памятников требовалось допол­нить данными о рельефе и гидрографии окружающего ландшафта; расстояния между памятниками оценить с точки зрения проходимо­сти древних судов; обследования «с воды» — оценкою качеств речной или озерной акватории (глубины, подходы, скорость течения), сопо­ставить с техническими условиями и возможностями судостроения и мореплавания Древней Руси и эпохи викингов.

О дальнейшем ходе экспедиции Лебедев говорит следующее: «Летом 1987 года ялы "Варяг" и "Русь" укомплектованные

курсантами Высшего инженерно-морского училища со сменяв­шими друг друга байдарочными группами, присоединявшимися на отдельных участках, совершили под началом Жвиташвили и моим научным руководством за один летний сезон переход от Выборга до Одессы. 2720 км пути "Варяг" и "Русь" прошли на 80 процентов "своим ходом " под парусом и на веслах. В аквато­риях водохранилищ и портов (особенно на Днепре) при шлюзова­нии мы использовали буксир, но 56 "чистых" экспериментальных дневных переходов позволяют, в сочетании с другими данными установить: путь из варяг в греки проходим в континентальной части за 85—95 дней, и не более двух недель из них потребовало бы преодоление древних волоков»1. Однако если не доверять слепо рассказу одного увлеченного человека, каким бы знаменитым уче­ным он ни был (тем более завзятому норманисту), а обратиться к другим источникам, то картина получается несколько иной. Петр Сорокин, на основании материалов которого позже тот же Жви­ташвили строил свою «реплику» древнерусской ладьи — упомя­нутую «Нево», — свидетельствует: «В 1987 году за один сезон на ялах "Варяг" и "Русь" было совершено плавание от Выборга до

1 Там же.

184 _

Одессы, общей протяженностью 2720 км. При этом на наиболее труднопроходимом участке пути от Средней Ловати до Смолен­ска пришлось воспользоваться наземными транспортными сред­ствами для перевоза ялов и их команды».

Еще один участник плаваний говорил о том же Андрею Никитину. Тот пишет:

«Насколько он (путь из варяг в греки) труден и недостоверен, можно судить по предпринятой группой ленинградских энтузиа­стов во главе с Г. С. Лебедевым попытке пройти его летом 1987 г. И хотя их ялы и шлюпки были легче и маневреннее древнерусских и скандинавских лодей, а уровень воды в гидросистемах стоял почти на 5 метров выше, чем в IX—XI вв., большую часть маршрута они смогли преодолеть только с помощью тяжелых армейских вездехо­дов, на которых везли свои суда от озера к озеру (личное сообщение A.M. Микляева)»1.

Очевидно, именно после этого археолог Микляев, с самого начала участвовавший в проекте «Нево», и занялся обоснованием собствен­ной гипотезы: путешествие из варяг в греки совершалось не по воде, а по льду, зимой.

Кроме того, заметим, что только большое желание подтвердить свою правоту могло заставить Глеба Сергеевича Лебедева утверж­дать, что шестивесельные ялы подобны скандинавским судам, а бай­дарки — однодревкам. Характеристики яла: длина 6,11 м, ширина 1,83 м, высота от киля до планширя 0,78 м, масса 600—650 кг. А что касается байдарки... Интересно было бы посмотреть, много ли груза она увезет? Плавали, знаем: самих гребцов с необходимыми им вещами. Однодревки же, по Константину Багрянородному, везли не по одному десятку людей с грузом. И после дооснащения ходили до Константинополя (хотя и плохо).

Впрочем, и сам Глеб Сергеевич в других своих статьях делает определенные поправки к нарисованной картине. Так, время прохож­дения трассы он указывает побольше, «вспомнив», что без отдыха никто девяносто дней не гребет. Так что с дневками на путь затра­чивается уже до 115 дней. Да и две недели на преодоление волоков уходит, по его собственным словам, «при протяженности отдель­ных волоковых участков не более 5—7 км»2. А мы помним, что волок в Усвятское озеро заведомо больше 10 км, да и волоки на Каспле тоже.

1 Никитин А.Л. Указ. соч. С. 129. 2 Лебедев Г. С. Жвиташвили Ю.Б. Указ. соч. С. 57.

185 Б. П о т о м к и в и к и н г о в р в у т с я в п е р е д

Следующей после походов экспедиции «Нево» попыткой пройти маршрут была экспедиция «Hav0rn i Austerveg». Норвежец Свейн Эрик Ойя в 1992 году построил в Старой Ладоге четырехвесельную рыбо­ловецкую лодку «Эрнинге», типичную для западной части Норвегии. 6 июля интернациональный экипаж на смоленском яле «Дир» и нор­вежской лодке «Эрнинге» отправились против течения Волхова из Ста­рой Ладоги в Новгород. Далее лодки были перевезены в Смоленск.

Кстати, одновременно с этим копия гокстадского корабля в 2/3 натуральной величины «Хаворн» (длина 15,6 м, ширина 3,7 м, осадка 0,95 м) продирался через мели Западной Двины. И поскольку лето было очень засушливым, из Даугавпилса на Днепр его тоже при­шлось везти.

То есть попытка оказалась неудачной. Выяснилось, что даже по Западной Двине крупные морские суда не всегда могут пройти.

Следующей стала экспедиция «Holmgard» на реконструированном шведском корабле времен викингов «Айфур».

Приведу описание первой части этой экспедиции, сделанное Петром Сорокиным, выступавшем в этой экспедиции в роли консуль­танта:

На корабле «Айфур»

186 _ «В 1994 г. по историческому водному пути из Центральной Шве­

ции в Северо-Западную Русь проходила научно-исследовательская экс­педиция на судне "Айфур" Это судно, представляющее собой соби­рательную реконструкцию, основанную на материалах более раннего шведского проекта "Крампмакен" (1979—1980 гг.), судовых находок из могильника Вальсгерде, изображениях судов на рунических камнях, было построено на Готланде в 1991—1992 гг. группой энтузиастов, объединенных в ассоциацию. Размеры его составляют — 9 м в длину и 2,2 в ширину. Для его изготовления использовались различные мате­риалы: сосновые доски обшивки были соединены в клинкер медными заклепками; шпангоуты были изготовлены из ели, а руль и судовые блоки из дуба. В движение судно приводится с помощью прямоуголь­ного паруса площадью 20 кв. м и восемью гребными веслами, располо­женными по четыре с каждого борта.

С 27 июня по 15 июля "Айфур " проследовал из озера Меларен к Аланд­ским островам и далее вдоль побережья Финляндии, находясь все время в пределах видимости берега, дошел до Выборгского залива. На этом участке маршрута было сделано несколько дневных остановок и плава­ние в условиях открытого моря, в основном, совершалось под парусом...

Общая протяженность пути в водах северо-западной России составляла около 550 км. Плавание здесь происходило в 3 этапа: 1 — Выборг — Санкт-Петербург с 17 по 19 июля, 2 — Санкт-Петербург — Старая Ладога с 21 по 28 июля, 3 — Старая Ладога — Новгород, Рюриково городище с 30 июля по 6 августа. Наибольшая часть марш­рута — около 310 км, в основном, по рекам Неве и Волхову, была прой­дена на веслах — в условиях почти полного отсутствия ветра; около 200 км, преимущественно в Финском заливе и на Ладоге, прошли под парусом; и около 40 км, в местах с быстрым течением (районы Ива­новских порогов на Неве, Волховских и Пчевских порогов на Волхове), были преодолены путем переволакивания судна с помощью каната вдоль берега. На все это плавание было затрачено около 155 часов чистого времени, таким образом, средняя скорость составляла около 3,5 км/ч. Наибольшая скорость достигалась в Финском заливе — 6,4 км/ч., а наименьшая при прохождении Невы — 2,1 км/ч.

На участке от Петербурга до Новгорода экспедиция сопровожда­лась группой на грузовом автомобиле, в задачу которой входила транс­портировка снаряжения, заготовка продуктов и воды. Экипаж судна, состоявший из 9—10 человек, менялся в процессе экспедиции»1.

1 Сорокин П.Е. Указ. соч.

— 187 Обращаю внимание читателя: по рекам шли на веслах, на поро­

гах — осуществляли проводку (в том числе, как я и писал раньше, на Ивановских порогах). При этом снаряжение, еду и воду за ними везли берегом. То есть, судно шло налегке. Последнее не очень значимо с точки зрения расчета скорости (все же на веслах сидели далеко не профессионалы, так что условия были просто выровнены), но пред­ставляет серьезное отступление от чистоты эксперимента с точки зрения проходимости той или иной реки. Ведь у менее груженного судна и осадка меньше, а стало быть оно может пройти там, где более груженное застрянет.

Правда, на этапе от Швеции до Новгорода это особой роли не играет. Зато на следующем отрезке...

В 1996 году «Айфур» продолжил путешествие из Новгорода. Обычно путешествие описывают так: река Ловать вверх по течению оказалась очень мелководной, и переход через первый водораздел был очень долгим. Далее команда продолжила свой путь по рекам Усвята, Двина и Каспля. При переходе через второй водораздел корабль поме­щали на простые колеса, которые делались прямо на месте, и тянули к Днепру (ни по какому не по волоку, а просто по современному шоссе, ведущему от Смоленска к селу Каспля). На этом этапе сухопутного перехода к команде «Айфур» присоединились ребята из смоленского спортивно-экспедиционного клуба «Викинг-Нево», которые оказали посильную помощь путешественникам.

Вот как смоляне описывают встречу. «Наша первая встреча с современными викингами произошла на

шоссе недалеко от поселка Каспля. Группа людей катила на дере­вянном лафете девятиметровое судно — дрокар (ладью) под назва­нием "Айфур" Через каждые 20 минут путешественники делали остановку, чтобы передохнуть и смазать ось лафета. Тянули ладью цугом, взявшись попарно за перекладины, 12 человек. За день команда преодолевала 20—25 километров».

Обращаю внимание: на «волок» ушел не один день. Понятно, что по болотам на брюхе суда двигались еще медленнее.

Экспедицию «Айфур» завершил в Херсоне, пройдя 1568 кило­метров. В итоге за 113 дней путешественники одолели в два приема 2950 километра.

Так что скандинавская экспедиция считается самой чистой. Дей­ствительно, шли по летописному пути с традиционной поправкой на Касплю и Усвячу. Где надо волоком, тащились волоком (правда, заме­тим, по крайней мере, на втором волоке — по асфальту, какового в

Экспедиция «Айфур». Волок

IX веке не было). Ну, подсобили местные чуть-чуть, так это и в про­шлом могло быть. Разве что прежних Ивановских и Волховских поро­гов скандинавам проходить не пришлось.

Так я и изложил историю похода «Айфура» изначально. Но потом переговорил с Петром Сорокиным, шедшим со скандинавами по Ловати. И. . . оказалось, что «Айфур» тоже не прошел эту заколдован­ную для реконструкторов реку. Дошел только до Селеева, значительно выше не то что Лук, но даже Холма. Потом, как вспоминает П. Соро­кин, его пытались тянуть на колесах, но колеса ломались. И, значи­тельно не доходя до Великих Лук, судно вынули из воды и повезли к Западной Двине. Вот так!

Тем интереснее заключение, к которому пришли участники экс­педиции:

«Опыт показывает, что для северной части древнего пути из варяг в греки подходили только очень легкие суда. При этом участки в верховьях Ловати и Каспли могли быть пройдены только весной после снежных зим и за короткий период времени. И даже тогда путеше­ственники должны были справиться с очень сильным течением и множеством порогов на реке Ловать.

Фактическое месторасположение северной части древнего водного пути не ясно. Возможно, что этот участок пути исполь-

_189 зовался в зимнее время. При помощи лошадей, по льду можно было покрыть большие расстояния за достаточно короткое время. Южная часть пути не вызывает никаких сомнений. Днепр между Смоленском и Черным морем был и остается огромной, широкой рекой».

В. Загадки « К н я г и н и Ольги»

Насмотревшись на скандинавов, наши решили не отставать. И вот летом 2001 года в путь двинулась украинско-белорусско-российская экспедиция на ладье «Княгиня Ольга». Ладья была сконструиро­вана на Украине «с использованием древних технологий». Вес судна составлял более 5 тонн, длина — 11 метров, а ширина — 3 метра. Оно было рассчитано на 12 весельных мест и оснащено прямоугольным парусом. С 12 июня по 3 июля 2001 года интернациональная команда прошла водным путем более двух тысяч километров, от Санкт-Петербурга до Киева.

Но как выясняется, на интересующем нас участке «Княгиня Ольга» тоже сработала против сторонников гипотезы о пути по Ловати. Поскольку, в городе Холм корабль поставили на платформу и по железной дороге перевезли в Смоленск. Правда, об этом руко­водители экспедиции в своих статьях почему-то не говорят. Только в новгородских газетах остались любопытные упоминания.

«В этом году эпопея была продолжена. Правда, тоже в несколько усеченном виде. Сначала "Княгиню Ольгу " железной дорогой пере­везли в Санкт-Петербург. Там спустили на воду и отбуксировали в Шлиссельбург, символизирующий для участников экспедиции недо­стижимых пока варягов. А уж оттуда ладья пошла в Ладогу и Волхов »].

То есть эта экспедиция и Невы-то не проходила. И еще: «В этот же день экспедиция "Киевская Русь " покинула наш город

и двинулась на Холм. Изначально остановка в Старой Руссе не плани­ровалась, но по техническим причинам преодолеть весь путь из варяг в греки по воде, как в старину, невозможно. Поэтому от Холма до Смоленска ладья поедет по железной дороге и уже от истоков Дне­пра пойдет через территорию Белоруссии в Киев»2.

Ну вот вам и практический опыт. Что и требовалось доказать. 1 Владимиров М. Новгородские ведомости, 19 июня 2001 г., № 84. 2 Владимирская Е. Старая Русса, 26 июня 2001г., № 82.

190 _ Г. П я т ь м е т р о в туда, п я т ь м е т р о в сюда. . .

Любят, правда, говорить о том, что в прежние времена реки были глубже. Но мы же с вами на примере Ловати видели, что это, скорее всего, миф. Точнее же утверждать нельзя, поскольку, насколько я пони­маю, вопрос до сих пор не исследован. В результате авторы работ по варяжской проблеме говорят либо о том, что в VIII—X веках воды было метров на пять больше, либо что ее было на столько же меньше.

Интересно, что взгляды на проблему уровня воды не до конца зависят даже от взглядов ученого на существование пути из варяг в греки. Так, в книге норманиста Лебедева говорится, что «уровень воды (в Бирке) в эпоху викингов был на 5 м ниже современного»1. Это, правда, относится к Балтике, а не к Ладоге и русским рекам. Но тем интереснее, что, по данным того же Сойера, «уровень воды в Бирке был примерно на 15 футов (4,5 м) выше современного»2.

Еще свидетельство, от руководителя Смоленского спортивно-экспедиционного клуба «Викинг-Нево» С. Сухорученкова и научного сотрудника Смоленского музея-заповедника Д. Валуева, участвовав­ших в реконструкторских походах в конце 80 — начале 90-х годов про­шлого века. 29 ноября 1993 года в смоленской газете «Рабочий путь» они поместили статью под названием «Сенсация, рожденная в пути! Новая версия о пути «из варяг в греки». В ней люди, так сказать, сво­ими руками измерившие водные маршруты от Балтики до Черного моря, утверждали, что климат I — начала II тысячелетия был засуш­ливым и в VIII—X веках уровень вод во всем северном полушарии был низок. Подтверждение этому они видели в том, что положение ряда курганов, сопок на трассе предполагаемого пути по сравнению с современным уровнем воды очень низкое. Весенними половодьями все эти памятники затапливаются чуть ли не целиком, а в дождливые годы в течение всего лета оказываются под водой.

Кстати, поскольку по их собственному опыту проход из Днепра в Западную Двину мог происходить водным путем с волоками только если высота воды была бы метра на четыре выше нынешней (иначе волоки становились бы слишком длинными и неподъемными), смо­ляне выдвинули «зимнюю версию», аналогичную высказанной Микляевым. По их мнению, из Скандинавии суда могли выходить в октябре. В это время их быстрому ходу способствовал попутный западный ветер. Расстояние до Новгорода могло преодолеваться

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 247. 2 Сойер П. Указ. соч. С. 251.

191

за 2—3 недели. Примерно такое же время могло потребоваться для прохождения Ловати. Далее предстояла стоянка в ожидании ледостава и снежного покрова. После чего суда волокли на санях.

Усилий одного экипажа, по мнению авторов идеи, было доста­точно, чтобы преодолеть за день 15—20 км. С использованием конной тяги скорость могла возрастать в 3—4 раза. И если за начало волока взять район Великих Лук, то продолжительность волока до Гнездова могла быть в пределах 15—20 дней.

После волока предстояла стоянка в ожидании сезона таяния льда и снега. Высокая половодная вода обеспечивала беспрепятственное похождение верхних участков рек и порогов.

Тут тоже есть свои «тараканы». К примеру, осенью Ловать вряд ли проходима, как я уже указывал. Откуда в лесах и болотах верх­ней Ловати могли взяться лошади в количестве, достаточном для того, чтобы тащить множество судов, тоже вопрос. Таким образом, оче­видно, можно было проводить достаточно небольшое число лодей.

В общем, не имея надежных свидетельств по вопросу о высоте воды в IX веке, оставлю вопрос открытым. Будет, над чем порабо­тать.

Кстати, даже если верна гипотеза о более высоком уровне воды в Ладоге в VIII—IX веках, для решения вопроса о тогдашней глубине Ловати это ничего не дает. Потому что все упирается в причину этой многоводности. Если из-за того, что климат был более влажный, то это и на Ловать распространяется. А вот если из-за отсутствия стока по Неве, это только на уровне Ильменя скажется, а на реках практи­чески, нет.

Относительно же влажности климата разнобой не меньше, что относительно уровня воды (понятно, что между собой эти вопросы связаны). Авторы книги «Повесть о великих реках русской равнины» Л.Л. Ильина и А.Н. Грахов писали, что «I тысячелетие нашей эры было теплым и характеризовалось малой водностью... Во II тыс. началось похолодание, сопровождающееся увеличением осадков»1. Но это довольно нечетко, потому что для нашего случая даже сто лет — уже серьезная разница, а тут рассуждают в пределах тысячелетия!

Примерно та же ситуация — в работах одного из крупнейших палеоклиматологов советского периода А.В. Шнитникова. Он тоже пишет о стоянках человека в поймах русских рек (Волги, Днепра, Камы, Дона, Оскола) и на берегах Ильменя: «На многих стоянках

1 Ильин Л.Л., Грахов А.Н. Повесть о великих реках русской равнины. Л., 1983. С. 31.

192 _ впоследствии наблюдается новая эпоха понижения уровня водоемов и высыхания торфяников, относящаяся к первому тысячелетию н.э., за которой последовала еще одна эпоха увлажнения и зато­пления, принадлежащая к середине текущего тысячелетия»^. Или: «Состояние мест преждних стоянок в настоящее время свиде­тельствует о том, что современный уровень водоемов стоит выше того, при котором они существовали в суббореальном периоде и в сухую эпоху Iтысячелетия н.э.»2. По анализу увлажненности торфя­ников у него выходит, что период пониженной влажности затраги­вает IV—XIII века.

Однако в сборнике «Изменчивость климата Европы в историче­ском прошлом» (М., 1995) группа ученых указывает, что на основании анализа годовых отложений ила в озерах можно утверждать: влаж­ность увеличивается начиная с 800 года. Правда, особенно резко (рост на 20 процентов) это заметно на юго-западе, в бассейне Днепра. На северо-западе увлажнение нарастает медленно, где-то века до XII.

Но в той же самой книге, в разделе, посвященном анализу увлаж­ненности торфяников, другие исследователи пишут, что в болотах вос­точной части Русской равнины с III до IX века влажность повышена, а в I X — X I веках — понижена. Зато на западной части сушь наступает примерно на век позже. Правда, в VII — н.1Х века тут было местное падение влажности. В общем, как раз для интересующего нас периода VIII—X веков ничего не понятно.

Даже у одного и того же автора могут быть разные данные. Взять, к примеру, Л.Н. Гумилева, который климату в своих построениях уде­лял много внимания. В своей «Гетерохронности увлажнения Евразии в Средние века» в таблице изменения степени увлажненности евра­зийского континента, построенной на материалах палеоэтнографии, он указывает, что в гумидной (лесной) зоне с V по XI века было сухо. За исключением X века, выпавшего из этого ряда. А в комментариях к графику колебания уровня Каспия, по данным Хазарской экспеди­ции Эрмитажа, сухое время безо всяких исключений продолжается до XII века. Притом что по графику видно: с VIII века начался новый подъем воды в Каспии. Правда, медленный, но все же был. А Каспий­ское море питается, в основном, водой из лесной зоны, от истоков Волги, Оки и Камы. Значит ли это, что там в это время стало более сыро?

1 Шнитников А.В. Изменчивость о б щ е й увлажненности Евразии. Л., 1955. С. 22.

2 Там же.

193 Четкого ответа я так и не вижу. Думается, в X веке воды все же

было больше. По крайней мере, определенные косвенные свиде­тельства этому я все же нашел. В том числе у Сергея Цветкова в его «Русской истории». Он пишет, что в X веке Днепр часто затоплял киевский Подол. Особенно высокое стояние весенних паводков при­ходится на 913—972 годы. Цветков при этом ссылается на исследова­ния К. Гупало 1. Наводнения были такие страшные, что люди покинули Подол. И по Нестору «на Подоле не сидели люди, но на горе».

Вот, вам, и, пожалуйста! В X веке воды стало больше из-за того, что зимой было больше снега. Следовательно, на это время прихо­дится увлажнение климата. Потом климат снова становится более сухим (как сейчас) и жизнь на Подоле восстанавливается. Пожалуй, отсюда и у Гумилева X век.

Но. . . это же годы деятельности Игоря и Святослава. А они как раз севером не интересовались, и на их период летописных свидетельств о хождении из Новгорода в Киев нет.

Существует косвенное свидетельство увлажнения, приходящегося на X век, происходящее с севера, из Новгородчины. Анализ срезов деревьев при составлении дендрохронологической шкалы для Новго­рода, привел исследователей к выводу, что в X веке условия для про­израстания деревьев здесь были более благоприятными, чем в более раннее время.

То есть, возможность пройти маршрут из Новгорода в Киев водой появилась, похоже, только в X веке. И именно в это время там что-то никто не ходил. Такая любопытная ситуация.

1 Гупало К.Н. Подол в древнем Киеве. Киев, 1982. С. 20—28.

А БЫЛ ЛИ МАЛЬЧИК?

Итак, мы убедились, что письменные источники о пути из варяг в греки молчат. Археологические находки, скорее, показывают, что в районе Ловати был разрыв и северная часть Руси развивалась дли­тельное время независимо от Поднепровья. К тому же прохождение традиционного маршрута из варяг в греки весьма проблематично.

Теперь обратимся к вопросу, который, возможно, нужно было бы поставить первым: а было ли ради чего огород городить? Чтобы прокладывать торговый путь, нужно иметь, чем торговать. Могла ли Скандинавия что-то предложить Византии? Причем такое «что-то», чего не способна была дать находящаяся гораздо ближе Русь да и южнобалтийские земли тоже.

А. С о р о к и с о р о к — рубль с о р о к

О скандинавской торговле норманисты говорят исключительно в возвышенных тонах. Объемы ее определяются столь впечатлитель­ные, что иногда перестаешь понимать, о каком времени речь идет. К примеру, Г.С. Лебедев считает, что «общий объем денежных ресур­сов и ценностей, поступивших в Скандинавию за время становления и расцвета "скандобалтийской цивилизации эпохи викингов" следует определить как эквивалентный объему порядка 5 миллиардов долла­ров США».

Правда, когда присмотришься, как были получены эти цифры, на память невольно приходит бессмертное «сорок и сорок — рубль сорок». Судите сами. За основу своих расчетов Глеб Сергеевич берет английские серебряные монеты. Их общее число он оценивает в 40 тысяч, «если к скандинавским находкам присоединить 1600 монет из кладов и погребений Прибалтики и Древней Руси, попавшие сюда через скандинавские страны». Почему только через скандинавские,

_ 195 известно только Лебедеву, априори считающему славян и балтов людьми, не способными быть дружинниками у скандинавских конун­гов.

Ну да ладно. Дальше археолог выписывает из английских хроник суммы «датских денег», то есть выплат викингам, начиная с 991 и заканчивая 1016 годом. Опять-таки не понятно, почему подсчет закан­чивается на этой дате. Питер Сойер справедливо указывает, что Кнут Великий, став правителем объединенной Дании и Англии, продолжал активно использовать скандинавских наемников. Например, держал флот из шестнадцати кораблей, оплачивая его матросам по восемь марок на весло, о чем сообщает «Англосаксонская хроника». Вообще остатки скандинавской гвардии в Англии ликвидировал только Эдуард Исповедник в 1051 году. А до этого английское серебро продолжало поступать на полуостров, что подтверждает хотя бы клад в Гандарве на Готланде. В нем 212 английских монет, самая поздняя из которых датируется 1046—1048 годами.

Ну да ладно, оставим дату прекращения поступления английского серебра в Скандинавию на совести Г.С. Лебедева и вернемся к его подсчетам. Всего у него набегает 226 тысяч фунтов, или 452 тысячи марок серебра, считая 204,7 грамм на марку. Далее уважаемый уче­ный делит 450 тысяч на 40 тысяч и получает некий коэффициент, определяющий, по его мнению, пропорцию «зарываемости» монет в Скандинавии. Ну, а потом все просто: этот коэффициент умножают на 60 тысяч арабских монет (хотя их на деле 55,9 тысяч), учитывает, что дирхем почти в три раза тяжелее денария, и получает 3,23 миллиона марок серебра восточного, ввезенного-де в Скандинавию во времена викингов.

Расчеты просто замечательные. Начать, хотя бы с того, что если 450 тысяч разделить на 40 тысяч и умножить на 180 тысяч, то полу­чится всего 2,025 миллиона, а никак не 3,23!

Ну, для историка, возможно, правила математики не обязательны. Тогда зададимся другим вопросом: насколько правомерно коэффици­ент, выведенный для «датских денег» распространять на куфическое серебро? Интересно, если я вам скажу, что доля денег, откладываемых россиянами на банковских счетах и в кубышках в 2006 году, та же, что была и в 1986-м, вы мне поверите? Боюсь, что нет. А ведь логика точно такая же, только временной интервал взят куда как меньший. ГС. Лебе­дев утверждает, что в VIII—IX веках шведы (а на их долю приходится львиная доля кладов, не важно, какие в них монеты) зарывали в землю точно такое же количество денег, как и в конце X — начале XI веков

196 _ (см. табл. 2). Что на Готланде (а именно на долю этого острова прихо­дится больше половины кладов с арабскими монетами) это делали так же часто, как в материковой Швеции (в которой сосредоточены главные клады английских монет). Что купцы, которым деньги нужны были для торговли, зарывали их в землю так же охотно, как и воины, получившие свою долю дани или награбленного имущества.

Таблица 2

Распределение кладов эпохи викингов по странам

СТРАНА ВСЕГО В ТОМ ЧИСЛЕ СЕРЕБРО

арабское западноевропейское

Швеция 270 120 150

Готланд 472 358 114

Дания (вкл. Сконе) 162 98 64

Норвегия 80 56 24

Вся Скандинавия 904 632 352

Это притом, что до сих пор так до конца не известно вообще, почему такое количество серебра зарывали? Одни ученые (Лебедев, Сойер) склонны говорить о стремлении спрятать деньги от граби­телей в тревожное время, другие (Цветков) — о ритуальных целях, выражении таким образом почтения к Матери-Земле.

Понятно, кажется, что в первом случае в земле должно остаться меньше денег. К тому же их меньше будет в спокойное время и больше в бурное. Насколько отличаются VIII—IX века от X — X I по напря­женности внутрискандинавских отношений? Сойер отмечает: на Гот­ланде на каждое десятилетие с 840 по 1100 годы приходится в среднем по два найденных клада, но в 860—870 годах зарывали значительно больше. И еще больше — в середине X века. В 940—949 годах зако­пали десять отрытых нынче кладов, а в 950—959 — 20! В Дании выде­ляется период с 1050 по 1065 год. В Норвегии — вся первая половина XI века, кроме периода 1035—1045 годов.

А если, к примеру, в более ранний период клады зарывали в дань богам, а в более поздний — пряча от разбойников? Не такое уж невоз­можное предположение. Ведь в VIII—IX веке денежное обращение в Скандинавии (так же, как и на Руси) было развито заведомо меньше, чем в X — X I .

— 197 И еще: если клады зарывались из соображений безопасности,

тогда они должны располагаться рядом с жильем своего хозяина. Стало быть, скандинавы закапывали их в Скандинавии. А на терри­тории Руси и Южном берегу Балтики — славяне, балты и финны. Но, между прочим, «соотношение кладов арабского серебра в Север­ной и Восточной Европе по количеству ввезенных монет составляло (для Готланда, наиболее значимого центра "восточной торговли") в течение четырех "периодов обращения дирхема в Восточной Европе" до 1,5 % от восточноевропейского объема — в I период (780—833), 22—25 % — во II период (833—900), 46—50 % — в III период (900—938), 44—49 % — в IV период (939—1ООО)»1. Сер­гей Цветков уточняет: «Итак, кто же наладил поставку восточного серебра в Западную Европу? Чтобы ответить на этот вопрос, оставим в стороне эмоциональные ссылки на неутолимую жажду приключений, владевшую храбрыми викингами, и обратимся к бесстрастным цифрам.

Естественно, прежде всего нас будет интересовать ранний период: VIII — первая треть IX века. Монетные находки этого вре­мени разделяются следующим образом: 25 кладов и 30 отдельных монет на древнерусских землях и 16 кладов и 13 отдельных нахо­док в Балтийском регионе. При этом в материковой Скандинавии обнаружен всего один клад — в Упланде; еще три клада находятся на остров Готланд. Остальные 12 кладов ничего общего со Скан­динавией не имеют: половина из них найдена в землях поморских славян — Померании и Мекленбурге, другая — в Пруссии. Древней­шая на Балтике аббасидская монета 765 года покоилась в земле сла­вянского Старграда; упландский клад сокрыт в землю лишь около 826 года»2.

Так что, как видим, примерно такая же картина — в Прибалтике и балтийском Поморье. Именно там обнаружены самые старые клады арабского серебра. О торговле мехами Адам Бременский писал, что Sembi или Pruzzi, живущие на острове Samland: «Золото и серебро ценят очень мало. В изобилии у них диковинные меха, слава которых отравила наш мир». Цитирую по Питеру Сойеру, у Лебедева пере­вод несколько отличается, но смысл не изменяет: с Западной Европой мехами торгуют балты.

А раз так, то скандинавы не выглядят главными торгов­цами и воинами на Восточном пути. Кстати, прошу заме-

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 325. 2 Цветков С.Э. Указ. соч. Кн .1 . С. 347.

198 _ тить: восточные (и византийские) монеты найдены, преиму­щественно, на Готланде, наиболее близком к южному берегу Балтики, где археологи прослеживают значительное влияние помор­ских славян.

Если же зарывали не от опасения лишиться имущества, а в дар богам, тогда, скорее всего, в земле оказалось большинство накоплен­ного викингами серебра и золота. Конечно, археологи вырыли не все. И все же процент найденного довольно высок, поскольку копаются в Скандинавии уже не один век. А еще потому, что, если посмотреть на карту распределения кладов на полуострове, видно: сосредото­чены они в строго определенных местах, известных по хроникам. И именно там сосредоточены были основные усилия археологов. Что еще больше повышает вероятность нахождения до сего времни основ­ного числа кладов.

Да, кстати, интересно бы было знать еще, почему пять шестых английских монет найдено в Швеции? Ведь грабили-то Англию и откуп с ее королей брали датчане и норвежцы. Может, вообще только шведам (или того чище, жителям Готланда, где найдено более поло­вины кладов) было свойственно зарывать монеты в землю?

Но норманисту до этих соображений дела нет. Главное, выдать цифру побольше. И вот Г.С. Лебедев пишет дальше, что общее коли­чество серебряных вещей и лома в кладах начала X — начала X I веков составляет еще столько же, так что за эпоху викингов (с 793 по 1006 год) в Скандинавию поступило 7 миллионов марок (около 1,4 тысяч тонн) серебра.

Ладно, посчитаем, что нужно было на эту сумму продать. Самыми дорогими северными товарами на юге являлись, по-видимому, пуш­нина и рабыни. Так вот, по поводу последних Лебедев утверждает, что они ценились в арабских странах в 2,25 тысячи дирхемов за человека (это я беру по максимуму). А всего поступило на Север, по утверж­дению Глеба Сергеевича, 500 миллионов дирхемов. Что равнозначно, как не трудно убедиться, продаже 222 тысяч рабынь! Черт побери, где же они столько взяли?!

Нет, конечно, понятно, что продавали не только рабынь. Но любой иной товар будет потребен в еще большем количестве. Так, америка­нец Т. Нунен оценивает годовой оборот Волжского пути в шкурках пушных зверей и говорит о том, что он составлял 500 тысяч шкурок, или 1,125 миллиона дирхемов (заметим, это гораздо скромнее все же подсчетов Г.С. Лебедева, да и касается всего Восточного пути, а не одной Скандинавии).

_199 Б. Сколько брала на б о р т д р е в н я я ладья?

И все это требует для перевозки места на ладьях. А как мы пом­ним, по оценкам специалистов, по рекам могли нормально идти только небольшие суда. Правда, мы рассматривали путь на Днепр, а не на Волгу (в Византии, кстати, рабы стоили несколько дешевле, а на рабынь ажиотажного спроса и вообще не было). Но на втором тоже есть свои пороги и волоки. К тому же, Питер Сойер, к примеру, считает, что у скандинавов вообще большинство судов были неболь­шими. «Для большинства норвежских захоронений в кораблях были использованы суда менее 33 футов (10 м) в длину... тот факт что среди множества норвежских захоронений этого типа лишь пять судов больше 66 футов, означает, что едва ли большинство кораблей викингов по своему размеру могло сравниться с гокстадским»1.

Еще одним доказательством небольших размеров основного числа скандинавских торговых судов может служить расположение одного из важнейших тороговых центров Балтики I X — X веков — «датского» Хедебю. Расположен он у истоков реки Шлеи, впадающей в Балтику, и лишь 17 километров по суши отделяет его от друой реки — Трины, оканчивающейся в Северном море. Длина Шлей равна примерно 35 километрам, но ширина местами на превосходит 200 метров. Трина длиннее и уже. Местами между ее берегами не более 15 метров. Больше того, вход в озеро, на котором стоял Хедебю, очень мелоко-воден. Так что до самого города могли дойти лишь суда с небольшой осадкой, к тому же весельные (на реках с парусом не развернуться) и небольшие. «Эти ограничения и необходимость транспортировать товары сушей между Хедебю и Холлингстедтом означали невозмож­ность использования маршрута для большегрузных перевозок, и пред­почтение должно было отдаваться относительно легким и ценным товарам», — справедливо считает Сойер 2.

Кстати, хорошие гавани практически отсутствуют и на Готланде, которые, судя по числу находок, явно был главным местом скандинав­ской торговли.

Стало быть, исходя из размеров, и грузоподъемность у скандинав­ских судов была небольшая. Какая, можно прикинуть. В свое время для гипотетических русских ладей сделал это ГГ. Литаврин.

«Размеры таких ладей колебались в длину от 9 до 14 м. Крупные поднимали до 40—60 человек... Их разгружали, и одни из них пере-

1 Сойер П. Указ. соч. С. 125. 2 Там же. С. 256.

200 _

таскивали волоком по суше, а другие переносили на плечах на рас­стояние примерно в 2,5 километра, выставив стражу против вне­запных налетов печенежских банд. Следовательно, разные по разме­рам и по весу моноксилы не должны были быть слишком тяжелыми для 20—40 мужчин, одновременно прилагавших свои силы. Попыта­юсь представить себе грузоподъемность и собственный вес «кора­бля», поднимавшего 40 воинов. Вес самих воинов составлял примерно 3000 килограммов, вес продуктов на месяц пути — по 1 килограмму сухого продукта на каждого на день — 1200 клограммов на 40 чело­век (у запорожцев это было обычно пшено, свиное сало, сухари, куры — их везли живыми. Кур имели в плавании и русы — конечно, не только для языческих жертвоприношений), вес снаряжения и скарба (канаты, якоря, парус, весла, смола, оружие, одежда и т.п.) — при­мерно 300 килограммов.

Итого грузоподъемность такой крупной ладьи достигала 4,5 тонны. Принимая коэффициент утилизации водоизмещения для речных деревянных плавательных средств равным 0,6 (по самым осторожным допускам), можно определить и собственный вес такой просмоленной ладьи — он будет равен примерно 3 тонн. Вес, конечно, непосильный для того, чтобы 40 человек перенесли ладью на плечах на расстояние в 2,5 километра — такую ладью они могли только волочить "на катках " А переносили вдвое более легкую, обладавшую полезной грузоподъемностью не более чем в 2250 килограммов.

В связи с этим перед организаторами торговой флотилии вставал несомненно нелегкий вопрос: нагрузить как можно больше товаров и в то же время обеспечить каждую ладью необходимым экипажем и для прохода через пороги, и для плавания по морю...

Максимум грузоподъемности предназначался под товары. Но необходимо было разместить и гребцов, и рабов (для продажи), и прислугу послов и купцов, и их самих. Причем воины имелись в каж­дой ладье (хотя и купцы тоже могли играть роль воинов): когда какую-либо ладью ветер выбрасывал на берег, и печенеги были готовы напасть, все приставали к берегу, чтобы сообща отразить нападавших. Можно предположить, что торговая ладья брала на борт вдвое меньше людей, чем военная, то есть в большую вместо 40 воинов брали 20 человек, в малую — 10 вместо 20. Вдвое уменьшив скарб и продукты в большую могли погрузить более 2 тонн товара, а в малую — более тонны»[.

1 Литаврин Г.Г. Византия, Болгария, Древняя Русь (IX — начало XII в.). СПб. , 2000. С. 107—109.

201

А теперь несколько замечаний, исходя из опыта реконструкций судов викингов (поскольку, мы пытаемся прикинуть, какие сканди­навские суда могли ходить по внутренним рекам Руси). 23-метровый корабль из Гокстада мог брать на борт, по расчетам специалистов, до 70 человек. И весил около 9 тонн. Но мы помним, что по замечаниям специалистов, суда для «пути из варяг в греки» были, по крайней мере, раза в два меньше. Если исходить из опыта «Айфура», то даже в три. Стало быть, весили они тонны две-три. И брали на борт где-нибудь 20 человек максимум. То есть, примерно столько же, сколько и пред­положительные литавринские ладьи. За счет уменьшения числа греб­цов наполовину, они, действительно, не могли взять на борт больше тонны. Или десяток рабынь.

Подробную таблицу размеров найденных при раскопках в Скан­динавии судов приводит в своей работе «Славяне и норманны в ран­ней истории балтийского региона» Иоахим Херрман. Вот она (см. табл. 3).

Как видим, средняя длина балтийского торгового судна в I X — X веках составляла 11 метров. Причем у скандинавов они несколько побольше, но все равно за 14 метров не выходит. Осадка — 0,5—1 метр. Военные корабли побольше, за 20 метров, но и осадка — метра под два. Так что при всей своей большей вместимости для путе­шествия по рекам они явно не годятся. И мы опять приходим к тем же размерам, для которых делали расчеты выше. Причем не важно, чьи это были суда: скандинавские или славянские.

Таким образом, если исходить из расчетов Лебедева, в арабских странах за три века должно было побывать 22 с лишним тысячи скан­динавских судов. То бишь более 70 каждый год, с завидной регуляр­ностью. А если учесть, что распределение кладов по годам свиде­тельствует о резком нарастании потока серебра во второй половине IX века и столь же резком убывании его через век, получается, что сто лет в арабские страны ежегодно плавало около 200 викингских кораблей. То есть примерно столько же, сколько в XIII веке вся Шве­ция могла выставить при объявлении всеобщего ополчения. Что, как вы понимаете, заведомо невероятно, так что вышеуказанные объемы, очевидно, существуют только в воображении норманистов.

А это мы еще не учли, что две трети серебра оставалось на самой Руси. Так что его тоже нужно было привозить. Стало быть, по водным путям с севера на юг и обратно каждый день во время навигации (два-три месяца с учетом глубины рек) должно было проходить минимум шесть кораблей. Неплохая картинка, да?! И вы в нее верите?

202 _ Таблица 3

I. Тоннаж и другие параметры найденных грузовых кораблей (по Д. Элльмерсу с дополнениями)

Место находки Длина, м Ширина,

м Высота борта, м

Осадка, м

Дата (век)

Способ передви­

жения Щецин 8,1 2,2 0,7 0,45 IX —

Мехелинки 9,3 2,5 0,8 0,55 XI—XII без паруса Гданьск—

Орунья 2,3 0,9 0,6 IX—XI без паруса

Ральсвик-1 14 3,4 1,4 1 IX—X парус? Ральсвик-4

(1980 г.) = 12,5 -3,3 ~ 1,0 -0,5 IX парус?

Харбров-1 Ленброк 3,2 3,3 XI—XII парус

Чарновско 13,8 3,4 0,85 0,5 XI парус Скульделёв-3 13,3 3,3 1,5 1 X—XI парус

Гальтабек 14 4,0 1,9 — XI—XII парус

Скульделёв-1 16,5 4,6 2,5 — X—XI парус

Эльтанг 17,5 3,9 1,9 1 XI парус

II. Тоннаж и другие параметры найденных боевых кораблей (по Д. Элльмерсу с дополнениями)

Место находки

Длина, м

Ширина, м

Высота борта, м

Осадка, м

Дата (век)

Способ передви­

жения Усеберг 21,4 5,1 1,4 0,75 ок. 800 — Гокстад 23,4 5 1,7 2,0 — парус?

Скульделёв-2 ~28 4,2 — — X XI — Туне -20 4,3 — — —

Ладбю 20,6 2,9 0,7 2,25 —

Скульделёв-5 ~ 18 2,6 X XI 12 пар

гребцов, парус

Хедебю ~ 16 2,5 X 8-10 пар гребцов,

парус

Фромборк 17,4 2,8 0,9 0,5 X ок. 12 пар гребцов,

парус

Ральсвик-2 9,5 2,5 1,0 IX—X 8-10 пар гребцов,

парус

_203 В. Торговля н и ч е м

А, собственно говоря, что скандинавы могли продавать, кроме рабов и шкур? Ведь этими двумя товарами вполне могли и без них торговать. Да и делали это. Вспомним, что говорил летописный Свя­тослав, объясняя, почему ему хочется сидеть в Переяславце на Дунае. «Нелюбо ми есть въ Киеве бытии, хочю житии в Переяславци на Дунай, яко то есть середа земли моей, яко ту вся благая сходятся: отъ Грекъ злато, паволоки, вина и овощеве розноличныя, изъ Чехъ же, изъ Угорь серебро и комони, изъ Руси же скора и воскъ, медъ и челядь»1. То есть шкурами и рабами торговала как раз сама Русь. А это, как мы помним, вторая половина X века.

Вот что пишет о шведской торговли Сойер: «Кладбище Бирки дает некоторое представление о предметах импорта... Куда меньше известно об его экспорте. Вероятность того, что в нем могли про­изводиться монеты, будь то в качестве украшений или платежного средства, заставляет предположить, что здесь была развита метал­лообработка. Кроме того, в городе найдено несколько частично обра­ботанных рогов северного оленя. Там вполне могли существовать и другие местные ремесла, как это, по-видимому, было несколько ранее на соседнем острове Хельге, где были обнаружены следы ковки железа, а значительное количество битого стекла наводит на мысль об изготовлении стеклянных бусин, возможно, из битых отходов. Самый ценный товар, который, вероятнее всего, купцы привозили в Бирку и вывозили оттуда,— меха и кожи... Однако есть веские осно­вания, чтобы усомниться в том, что Бирка когда-либо играла осо­бенно важную роль в меховой торговле в качестве центра сбора пуш­ной дани. Более правдоподобным кажется то, что она была рынком, где купцы, богатые мусульманским серебром, не могли устоять перед соблазном потратить его»2.

И немного дальше: «Тесная связь между упадком Бирки и прекра­щением импорта серебра из Булгарии доказывает — Бирка в первую очередь была не пунктом накопления товаров для продажи за мусуль­манское серебро в Булгарии, а рынком, на котором тратились выру­ченные в Булгарии монеты. Если бы в Бирке концентрировались меха и другие товары для отправки в Булгарию, то упразднение маршрута на Волгу означало бы лишь то, что купцам пришлось бы найти себе каких-то новых покупателей. А потенциальные покупатели, разуме-

1 Летопись Нестора . . . С. 35. 2 Сойер П. Указ. соч. С. 255.

204 _ ется, существовали, как это вскоре доказали жители Готланда. Бирка не нашла нового рынка для своих товаров, потому что экспорт для нее никогда не имел особого значения»1.

Интересно, что уважаемый английский историк не до конца, похоже, осознает, что сказал. Кто тратил в Бирке «вырученные в Бул­гарии монеты»! Купцы? Представьте себе торговца, смотавшегося через полсвета с товаром, продавшего его и после этого выручку про­гулявшего на родине! Смешно! И еще один интересный факт: в Бирке нашли одни купеческие складные весы, на бронзовой чашечке кото­рых нанесена руническая надпись: «Дьярв получил от земгалъского мужа эту весовую чашу в... земле». То есть, земгал, балт, подарил своему скандинавскому партнеру весы! Дарят деловым партнерам обычно вещь нужную, но которой у человека нет, не правда ли?

Безусловно, закоренелые норманисты не согласны со столь низ­кой оценкой торговой активности шведов. Лебедев цитирует араб­ского географа Ибн Хаукаля: «Вывозимые из их (хазар) страны в исламские страны мед, свечи и пушные товары ими (хазарами) вво­зятся только из местностей руси и булгар. Так же обстоит дело и с вывозимыми по всему миру бобровыми мехами. Они (бобры) водятся только в этих северных реках в местностях булгар, руси и Krbanah. Те бобровые меха, что имеются в Андалусии, составляют лишь часть находящихся в реках Сакалиба. Они (меха) в вышеописанном морском заливе, лежащем в земле Сакалиба, грузятся на корабли... Большая часть этих мехов, да почти все, добыты в стране русое, некоторые же из этих мехов, наивысшего качества, попадают из местности Гога и Магога на Русь, потому что она соседствует с этими Гогом и Магогом и ведет с ними торговлю; затем они перепро­дают их булгарам»1. И почему-то считает это доказательством того, что упомянутые товары поставляли шведы. Хотя, у древнего писателя четко говорится: почти все меха идут из Руси. И только некоторые, наивысшего качества, от легендарных Гога и Магога. Впрочем, для норманиста Русь — это скандинавы. Гог и Магог, как выясняется, тоже (Лебедев делает примечание «североскандинавские племена»). Хотя античная традиция (а арабы восприняли именно ее) помещает эти племена скорее на севере Урала.«На пушной охоте специали­зировались финно-угорские племена Пермской земли и предгорий Урала. Из-за суровых условий края... земледелие было малопро­дуктивным. Однако в этих землях развилась своеобразная и яркая

1 Сойер П. Указ. соч. С. 272. 2 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 223.

_205 культура, отмеченная прежде всего изобилием бронзовых украше­ний. Несомненно, источником богатства этого края была пушная торговля. Она осуществлялась в двух направлениях, прежде всего на юг, через Булгар... Там белое и черное мягкое сокровище прини­мали арабы», — пишет об этом Херрман.

Однако, по словам немецкого историка, достаточно рано был проложен путь и на Балтику, который вел вверх по Волге, далее на Белоозеро и Старую Ладогу либо вдоль Волги до верховий Западной Двины. Коммуникации между Белоозером—Старой Ладогой могли использоваться уже в середине IX века. «Вполне вероятно, — указы­вает Херрман, — этим обеспечивается распространение браслетов и гривен пермского типа с VIII в., так же как и арабских монет, посту­пивших по этому пути в Северную Европу».

В общем-то, когда Г.С. Лебедев забывает о том, что нужно во что бы то ни было доказать огромную роль скандинавов в торговле с югом, он и сам помнит о северных финнах. И пишет, что уже в VIII веке по Волге—Каме—Белой—Печере и по Иртышу—Оби в обмен на пуш­нину, рабов и другие товары арабское и иранское серебро достигает Северного Приуралья, низовьев Оби и священного острова Вайгач. В лесных святилищах хантов, манси и других финноугорских народов на ветвях священных елей развешивали иранские серебряные блюда с изображениями Сасанидских царей и поклонялись им как образу вер­ховного бога обских угров — Мир-суснэ-хума.

Но когда речь заходит о викингах, в попытке доказать, что у араб­ских авторов имеет место описание скандинавской торговли, ученый даже к «сакалиба» делает примечание: «В более широком собиратель­ном значении — северяне, обитатели северных стран». Так что у нас теперь и славяне стали скандинавами.

Примерно то же делается им и с сообщением арабского же гео­графа Мухаммеда ал-Мукаддаси. Тот пишет, что «соболь, белка, горностай, чернобурая лиса, лисы, бобровые шкуры, пестрые зайцы, козьи шкуры, воск, стрелы, береста, шапки, китовый ус, рыбий зуб, бобровая струя, янтарь, выделанная кожа, мед, лесные орехи, ястребы, мечи, панцири, кленовая древесина, славянские рабы, мелкий скот и быки — все это из Булгара»1. Лебедев добав­ляет от себя, что китовый ус и рыбий зуб — с побережья Северной Атлантики (хотя они с тем же успехом могут быть с Белого, Барен­цева и Карского морей, то есть с финских территорий, куда за ним,

1 Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 227.

206 кстати, ездил норвежец Оттер), мечи — это «каролингские мечи франков и викингов» (хотя прекрасно известно, что викинги ими не торговали, разве что в набеге потерять могли), а славянских рабов скандинавы захватывали по пути на восток

На самом деле совершенно очевидно: Скандинавии VIII—X веков торговать-то с Востоком было особенно и нечем. С Русью и фин­нами — еще куда ни шло. Отсюда и серебро свое получить можно было (то самое, «восточное», поступавшее по Волжскому пути в При-ладожье). И понятно, что оседало оно на Готланде, промежуточном пункте посреди моря.

Самое интересное, что тот же самый Лебедев в той же самой книге, из которой взяты цитированные выше утверждения о скандинавской торговле с Востоком, рисует и гораздо более объективную картину, близкую сойеровской: «Важнейшей статьей вывоза была пушнина: соболь, горностай, чернобурая лисица, бобр — из Восточной Европы; меха куницы, белки — из Восточной Европы и скандинавских стран; шкуры оленя, моржа, тюленя — из Скандинавии»^. То есть, как мы видим, Скандинавия могла вывозить только значительно менее цен­ные товары, чем Восточная Европа.

Наконец, одно наблюдение Херрмана, по-моему, снимает всякие сомнения, кто именно занимался основной торговлей мехами. Историк указывает, что в европейских языках имеют место заимствования из древнерусского слов, обозначающих ценный мех. Так слово «куна» в древнерусском означало «куница, куний мех, деньги». В старофризском языке есть слово «сопа» — «монета». Русское слово «соболь» в немецком языке через средневерхненемецкое «sabel» превратилось в «zobel».

Г. Вокруг Балтики Взглянем еще на другие «центры скандинавской торговли» —

Хедебю и Скирингссаль (Каупанг) (см. карту 19). Что там мы знаем об их импорте и эспорте?

Хедебю возник еще в начале VIII века, как фризское торгово-ремесленное поселение. Расцвет его приходится на вторую — третью четверть X века. В 965 году, когда его посетил купец Ибрагим ибн Якубат-Тартуши, еврей из арабской Испании, он писал, что «город беден добром и жизненными благами. Основное пропитание его жителей составляет рыба, потому что она здесь в изобилии».

Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 228.

Карта 19. Источники различного сырья на Балтике IX—Хв.: 1 — железо, 2 — жировик, 3 —янтарь, 4 — соль, 5 — стеклянное сырье, 6 — кораблестроение, 7 — пушнина, 8 —рабы

208 _ А чем же славился Хедебю раньше? Там есть достаточное число

находок, связанных с местным ремеслом: остатки стеклодельной печи (стекло шло на изготовление бус), железные шлаки, литейные формы и матрицы. Найдены также полуфабрикаты костяных гребней разных стадий изготовления, янтарные изделия и заготовки. С начала X века в Хедебю производилась и гончарная керамика.

А привозились моржовая кость с Северного моря, жировик и цвет­ной сланец (шифер) из Норвегии, железо из Швеции, рейнское стекло, базальтовые жернова из Германии и с Пиренейского полуострова, хру­стальные и сердоликовые бусы из Причерноморья, смола из Прибал­тики, металлические украшения из Ирландии, Готланда, Прибалтики. Вплоть до рейнской и западнославянской керамики.

В норвежском Скирингссале картина примерно такая же. Экс­порт: сосуды из местного огнеупорного жировика, точильные бруски, железо, пушнина. Импорт: рейнская керамика, бронза с Британских островов.

Как видим, кроме бус, все — местные товары, которые можно найти вокруг Балтики или в Западной Европе. И производство мест­ных ремесленников тоже рассчитано на удовлетворение потребностей людей из ближайших стран.

А раз так, откуда вообще следует, что скандинавские купцы чем-то на Востоке торговали? Вот со славянами они дела вели. Лебедев ука­зывает: славяне продавали скандинавам горчарную керамику и поку­пали каменные сосуды, железные и ювелирные изделия. Как раз в пределах того списка импорта-экспорта, который мы видели выше.

Херрман список славяно-скандинавского экспорта-импорта уточ­няет. К примеру, по его оценкам, из славянских стран в значительном количестве вывозился на запад и северо-запад мед. И не исключено, что по крайней мере часть многочисленных славянских сосудов, с VII—VIII веков получивших распространение в таких скандинавских торговых центрах, как Бирка и Хедебю, поступили с южного побере­жья Балтики как тара для меда.

Железо и железные орудия труда у славян свои были не хуже. По оценкам немецкого исследователя, шведскую железную руду ввозили в Данию и на Готланд, а вот уже на южном берегу Балтики такого ввоза не зафиксировано. Так что и орудия труда страны в каждой стране про­изводили свои. Нет, конечно, иногда попадаются импортные, но только в виде исключения, не позволяя говорить о регулярной торговле.

Вот сосуды из норвежского жировика экспортировались. Но. . . пре­имущественно в Данию и по Рейну вниз. Из славянских приморских

Фото 4. Фризская посуда, средиземноморские стеклянные бусы, западноевропейские металлические украшения, восточноевропейская

пушнина. IX—Хвв.

торговых мест обломки этих сосудов известны пока только в Волине и Ральсвике. Вот, в принципе, и все. Есть еще немного украшений, гребней и тому подобное. Причем гребни продавали как скандинавы славянам, так и наоборот, что доказывает распределение мест находок этой продукции.

Если же вернуться к южным связям, надо вспомнить, что все напи­санное выше было про торговлю с арабами. С Византией северяне, похоже, торговали и того меньше. Напомним, что находок византий­ских монет ничтожно мало по сравнению с арабскими и западноев­ропейскими. По Лебедеву — 400 монет на Готланде и 30 в Швеции, а это самые большие из встреченных мною цифр. Византийских вещей тоже мало. «По-видимому, у Бирки едва ли были контакты с Византией, — считает Сойер. — Из могил извлечены всего три визан­тийские монеты, две серебряные и одна медная, а также один рим­ский динарий. Редкость византийских монет в Скандинавии в целом можно объяснить, предположив, что обмен был пропорциональным

210

и на север попадали товары, а не монеты, но ни в Бирке, ни где-либо еще в Швеции не найти и нескольких предметов, которые бы выгля­дели продукцией ремесленных мастерских Византийской империи»1.

Да, на самом деле и восточных товаров вообще (кроме монет) не то чтобы много было. В Бирке (главном торговом городе Швеции, напомню) в могилах находят, кончено, импортные вещи. К примеру, в камерном погребении № 735 X века (захоронение воина с конем в сопровождении женщины) — массивная булавка с длинной иглой, украшенная тремя масками, по манере изображения близкая маске из гнездовского клада. Особенно интересен набор вооружения: меч с опущенным перекрестием (черта, по мнению специалистов, восточ­ная), пика и овальные стремена. В женском погребении, кроме скан­динавских фибул, найдены азиатское зеркало, остатки шелковой мате­рии, бубенчик восточноевропейского происхождения. Ясно, что все это завезено с востока. Но вот кто там похоронен? Про происхождение захоронений с конем я говорил выше. А совсем недавно узнал, что на Готланде раскопали могилу, в которой по «скандинавскому» обряду захоронен человек с монголоидными чертами. Так, может, и вообще камерные погребения с конями и женщинами никакого отношения к скандинавам не имеют?

В других могилах найдены разнообразные украшения, стеклянные предметы и кольца, включая изделие, украшенное аметистом с араб­ской надписью, которое было доставлено с мусульманской территории к юго-востоку от Каспийского моря. Многие из этих вещей, похоже, берут свое начало из восточных частей Халифата. Но это означает, что вывозили их Волжским путем. А вот о том, торговец ли их при­вез или воин, это уж как кому хочется. Думаю, кольца вполне могли и на пальцах викинга приехать. Или вообще взяты были на берегах Балтики при грабительском набеге. Кольцами, кстати, если верить разного рода средневековым эпосам, как раз очень любили разжи­ваться войны, обирая побежденного противника. И понятно: стоили они дорого, дороже монет (особенно если с драгоценными камнями), а увезти легко.

Но как бы там ни было, изучение материальных находок в Шве­ции, по оценке Питера Сойера, «подтверждает созданное благо­даря изучению монет впечатление, что Бирка, как и вся восточ­ная Прибалтика, поддерживала связи скорее с Волгой, нежели с Днепром»1.

1 Сойер П. Указ. соч. С. 248. 2 Сойер П. Указ. соч. С. 248.

211

Ряд вещей, найденных в Бирке, происходит из Финляндии, Прибал­тики и лесной зоны Древней Руси (от Смоленщины до Ярославского Поволжья). Это подковообразные пряжки круглого, треугольного и четырехугольного сечения, некоторые виды бубенчиков (прорезанные с пояском), подвески-уточки, гребни с фигурной спинкой.

Следующий ареал аналогий — Прикамье. Отсюда, в частности, происходят известные ажурные кресала. Кто их мог завезти, я выше уже говорил, ссылаясь на Лебедева: торговцы финны.

Наконец, есть серия вещей, связаных с ареалом салтово-маяцкой культуры (поясные бляшки, солярные привески, оружие, сбруя). Напомню, что салтово-маяцкие (аланские) вещи находят в ранних слоях Ладоги. Так что ими торговали широко, и жители Бирки могли получить эти вещи и от тех же славян. Хотя опять-таки нельзя забы­вать, что аланы и сами на берегах Балтики в свое время жили. Вполне возможно, не все они ушли во время Великого преселения народов.

Таким образом, наличие торговли циркумбалтийской фиксируется относительно уверенно. Так же, как и ее довольно небольшие объемы. Но при чем тут Византия? Ясно, что на север (на Русь и в Скандина­вию) поступали дорогие ткани. Об этом применительно к Руси пишет Константин Богрянородный. Остатки таких тканей археологи нахо­дят в захоронениях и на Руси, и в Скандинавии. К примеру, в Бирке в сорока пяти могилах из раскопанных пары тысяч найден шелк. Правда, из Византии ли он пришел или из Халифата? «Хотя основная его часть, видимо, не отличалась высоким качеством и происхожде­ние его неизвестно, найдены и остатки очень хорошего шелка с золо­тым узором, который, вероятно, был привезен из Китая», — пишет Сойер 1. Китайский же шелк, скорее всего, пришел через мусульман­ские страны Волжским путем.

А между прочим, было ли в это время самой Византии, чем тор­говать?

Вопрос кажется нелепым, поскольку мы привыкли считать Кон­стантинополь сосредоточием огромных богатств, а Ромейскую импе­рию — передовым государством того времени. На самом деле Г.Л. Кур­батов в своем исследовании 2 убедительно показал, что VIII—IX веках были в Византии периодом такого серьезного спада, что торговать-то ей было нечем. Страна в то время превратилась практически в аграр­ную. Города вымирали, а вместе с ними — и ремесленничество. Насе-

1 Сойер П. Указ. соч. С. 248. 2 Курбатов Г.Л. Византия и Русь в I X — X в. Славяно-русские древности.

Вып. 1. Л.: ЛГУ, 1988. С. 213—231.

212 _ ление Константинополя составляло, хорошо, как 100 тысяч человек, раз в десять меньше, чем раньше. «Византия этого времени не рас­полагала не только соответствующими возможностями для произ­водства значительной массы ремесленных изделий для внешней тор­говли, но и тороговым флотом, способным и заинтересованным в международной торговле», — делает выводы историк 1. Даже из Хер-сонеса купцам приходилось самим плавать на южный берег Черного моря за хлебом, привозить его было некому! Исследователь видит подтверждение этому в советах Константина Багрянородного: как заставить Херсонес подчиниться, если там возобладают сепоратист-ские настроения? Император основное внимание сосредотачивает на недопущении херсонесских судов в гавани южного берега и только в самом конце, буквально мимоходом упоминает о необходимости не выпускать в море византийские торговые суда «и лодки».

Подъем Константинополя начался только в X веке. Но и тогда в его торговле значительное место занимали овощи, фрукты и вино. Товары, которые далеко на север не потащишь.

По большому счету, пожалуй, и все. Хорошенькая получается тор­говля: меха и рабы в обмен на парчу. Явно не стоило для этого затевать такое длинное путешествие. Потому русы и болгары, по оценке Кур­батова, и предпочитали заключать с Византией договоры не столько о торговле, сколько о выплате последней дани. Только с государства и было-то что взять!

И, уж точно, не было смысла отправляться в дальнее путешествие скандинавским торговцам. Все то же самое, что были способны при­везти на юг они, могли продавать купцы Руси, причем, так сказать, с меньшими издержками. Кстати, скандинавские торговые люди ино­гда, если верить сагам, чаще всего носили прозвище «Гардский», но не «Грикский» или «Серкландский». То есть торговали они с Русью, а не с Византией или Халифатом.

Взять, к примеру, Гудлейка Гардского. О нем рассказал в «Саге об Олафе Святом» Снорри Стурлусон. Плавание Гудлейка в Гардарики он вплетает в рассказ о конфликте Олава Харальдскона норвежского и Олава Шетконунга шведского. По ходу саги можно прикинуть, что было это около 1017 года. Так, вот, этот Гудлейк «был великим море­ходом и купцом, богатым человеком и совершал торговые поездки в разные страны. Он часто плавал на восток в Гардарики, и был он по этой причине прозван Гудлейк Гардский»2. Другого купца, про-

1 Курбатов Г.Л. Византия и Русь в I X — X в... С. 222. 2 Древняя Русь в свете зарубежных источников. С. 535.

213 званного Гардским, Гили из «Саги о людях из Лаксдаля», «называли самым богатым из торговых людей»1 Наконец, Олав Трюггвасон в Англии и на южном берегу Балтики, когда вынужден скрываться после изгнания из Норвегии и готовиться к борьбе за власть, выдает себя за Оли Гардского.

Кстати, в истории о Гудлейке интересно еще то, что там норвеж­ский купец едет на Русь, чтобы купить товары для своего конунга. И что это? «Гудлейк отправился летом по Аустрвегу в Холъмгард и купил там драгоценные ткани, которые, он думал, пойдут конунгу на торжественные одежды, а также дорогие меха и роскошную сто­ловую утварь»2. Так что, как видим, меха скандинавы сами предпо­читали покупать на Руси. А нас пытаются уверить, что они торговали мехом с арабами!

Д . Грабеж — д е л о д о х о д н о е

Ну, а к тому же, если посмотреть, откуда викинги брали свои богат­ства на Западе, то вполне очевидно: это по преимуществу военная добыча. Кстати, напомню: западноевропейских монет (франкских и англо-саксонских) в Скандинавии обнаружено больше, чем арабских и уж тем более греческих (см. табл. 4).

Тогда почему бы это на востоке дело должно обстоять по-другому? Ну, ограбили восточных соседей, так же как и западных. А то и наем­никами в рядах русских дружин сходили на юг. При чем здесь тор­говля?

Это признают даже самые ярые норманисты. «Основные товары северного экспорта могли поступать на рынки в результате неэко­номической деятельности (как дань или военная добыча)... Точно так же и встречный поток товаров достигает Севера не только в результате торговых сделок... Военное вмешательство и морской разбой так же, как систематические грабежи торговых центров... существенно корректировали динамику обращения товаров», пишет Лебедев 3

Кстати, замечу еще одно. Русские князья, начиная чеканить свои деньги, за образец взяли все же византийские монеты. А вот в Скан­динавии в подобном же случае подражали даже не арабским, а все тем

1 Там же. 2 Там же. 3Лебедев Г.С. Эпоха викингов. . . С. 228.

214 _ же западноевропейским. При этом первые подражания каролингским монетам появились в Хедебю и Бирке где-то в 820—830 годах. Если относительно полубреактетов Хедебю середины X века можно гово­рить, что на западноевропейские они похожи, поскольку в это время Хедебю находилось под германским владычеством, то веком ранее этого вроде бы не было. А результат был тем же. По-моему, направ­ление торговых (да, честно говоря, и всех прочих) устремлений оче­видно.

Таблица 4 Распределение импортных монет в кладах скандинавских стран

эпохи викингов

Страна Арабские Англо­саксонские

Франко-германские

Всего

Норвегия 400 2600 2500 5500

Дания 3500 5300 9000 17 800

Швеция 52 000 30 000 58 500 140 000

Всего 55 900 37 900 70 000 163 300

Ну, и, наконец, предлагаю читателю самостоятельно решить задачку: где должно осесть арабское серебро, если скандинавские или славянские купцы свои товары везут в Халифат? Ответ очевиден: остаться на месте. Не понимаете? Ну, если ты привез свой товар за тридевять земель, продал его и получил деньги, что ты будешь с ними делать? Назад потащишь? Ага, спросите у любого торговца: любит ли он гонять обратно свой транспорт порожняком? Как бы не так! Он стремится наполнить его тамошними товарами, чтобы потом выгодно продать их на родине. Доход будет заведомо выше, чем если привезти обратно деньги и покупать потом на них местные товары.

Тем более, кому в тогдашней Скандинавии или на Руси особо-то нужны деньги? Даже подати платились в натуральном виде. Так что еще не факт, что тебе за это чужеземное серебро что-то продадут. Дру­гое дело — редкие товары. Вот их с удовольствием возьмут и свои взамен дадут. Причем по выгодному «курсу». Это же элементарная экономика!

То же самое справедливо для арабских и булгарских купцов, приез­жающих в Скандинавию и на Русь. Им тоже выгоднее привозить свои товары и увозить местные. Так что и тут ожидать большого поступле­ния восточного серебра на север не приходится.

_215 Чтобы в землях, из которых вывозятся товары, в результате тор­

говли появились чужестранные деньги, необходимо, чтобы торговля была неэквивалентной. То есть у противоположной стороны нечего было предложить взамен. Вы верите, что купцам нечего было при­везти из Халифата на север?

Нет, ну, можно, конечно, предположить, что на Руси и в Сканди­навии народ был такой дикий, что ни восточные ткани, ни благово­ния, ни арабское оружие или еще какие красивые товары им не нужны были. А нужно было серебро. Не в качестве платежного средства, а как украшение. Арабский дирхем в роли стеклянной бусины для туземца. Вот только что-то не слишком много найдено монет, использованных как подвески. Есть такие, конечно, но по сравнению с общим объемом серебра мало. Или, думаете, их переплавляли? Сойер вот считает, что золотых монет в Скандинавии мало потому, что их все на украшения пускали. Но тогда другая проблема: слишком много найдено целых серебряных дирхемов. Почему их не переработали? И еще: почему везли монеты? Дешевле было бы покупать не отчеканенное серебро, лом всякий и так далее. Особенно если считать, что купцы с севера сами к арабам ездили.

Нет, с торговлей что-то не вяжется. Другое дело, если деньги ты не выручил за свой товар, а получил в качестве платы за службу. Или захватил при набеге. Во втором случае монеты брать выгоднее, чем прочие вещи, потому что везти назад не так трудно, места мало зани­мают. А в первом, отслуживший свое наемник все жалованье тоже на месте потратить вряд ли мог. Исходя хотя бы из тех же соображений: где отставному воину взять транспорт, чтобы тащить домой много вещей? В таком случае как раз в страну, откуда воин этот происходил, и должны были поступать монеты иностранного производства. Потом какая-то часть тратилась, конечно, на покупку товаров. Но опять-таки: хозяйство-то вокруг натуральное, так что много в той же Скандинавии на серебро не купишь. И если не хочешь его превращать в украшения (в упомянутой могиле № 735 в Бирке как раз найдена монета более старых времен, чем само захоронение, превращенная в подвеску), остается только одно. Догадались, что? Ну, конечно, спрятать в землю. Либо на черный день, чтобы можно было бы серебро это продать по весу. Либо чтобы богам приношение сделать в благодарность, что помогли живым вернуться, да еще и с достатком. Вот вам и клады!

В свете вышесказанного любопытным представляются соображе­ния Питера Сойера относительно того, почему в Западной Скандина­вии так мало найдено европейских серебряных денег IX века? Дей-

216 _

ствительно, это было время походов на Западную Европу, значитель­ные области которой уже давно были знакомы с монетой. Согласно хроникам того времени, в 845 г. Карл Лысый отдал викингам сере­бра на сумму в 7000 фунтов за то, чтобы они оставили долину Сены. В течение 861 года франки платили им еще дважды, сначала 5000 фун­тов серебром, а затем 6000 фунтов серебром и золотом. В 877 году от норманнов удалось откупиться при помощи 5000 фунтов серебром. По подсчетам историков, общая сумма составила 685 фунтов золота и 43 042 фунта серебра. Подобное происходило и в Англии.

Тогда почему во всей Скандинавии найдено всего 125 английских и франкских монет IX века? Причем рассеяны они между пятьюдеся­тью кладами, в том числе гораздо более позднего периода.

Сойер обратил внимание на то, что и куфических кладов IX века в Западной Скандинавии мало, хотя на Готланде и в Швеции их поря­дочно. И пришел к выводу: западноевропейские монеты IX века про­сто редко попадали в Скандинавию, так же как и арабские — в Нор­вегию и Данию.

«Фактическая малочисленность английских и франкских монет вызывает удивление лишь в том случае, если предположить, что викинги привозили собранную ими дань обратно в Скандинавию. Однако есть основание думать, что грабители не забирали своих трофеев домой, а использовали их как средства, необходимые для того, чтобы обосноваться на новом месте. "Англосаксонская хроника " описывает, как в 896 г. распалась армия Хастинга: «Датская армия разделилась, одна часть направилась в Восточную Англию, а другая в Нортумбрию; а те, у кого не было денег, добыли себе корабли и поплыли на юг через море к Сене». Смысл ясен —у тех, кто поселился в Восточной Англии и в Нортумбрии, деньги были; именно для того, чтобы их приобрести, они и вступили в грабительские отряды, а, получив желаемое, не верну­лись в Данию, а основали колонии», — пишет английский историк1.

Заметим, между прочим, что так же можно объяснить и отмеченый выше пародокс: англосаксонские деньги преимущественно найдены в Швеции, хотя получали их в качестве выкупа датские и норвежские конунги. Просто, шведские наемники в походы на запад ходили не для того, чтобы осесть там, а чтобы пограбить и вернуться. Впрочем, очевидно, и на восток тоже. Поэтому и монеты оказались в шведской земле, а не там, где были отчеканены. Потому что, еще раз скажем: в Скандинавии они были ни к чему!

1 Сойер П. Указ. соч. С. 150—151.

-217 Е. И в с е ж е и с т о ч н и к б о г а т с т в а — Русь!

Меня могут спросить: а что, есть свидетельства, что скандинав­ские воины совершали набеги на страны Халифата? Или служили у арабских властителей?

Тут, для начала, давайте вернемся опять к анализу кладов араб­ского серебра на Руси и в Скандинавии. Выше (в главе об археологи­ческих свидетельствах) мы делали его, исходя места чеканки монеты и направления ее движения. А теперь посмотрим на время и место распространения выкопанных из земли сокровищ и их количество.

Ох, как бы нужна для этого была сводная работа по русским, при­балтийским, польским, немецким и скандинавским кладам! С указа­нием по каждому: где, когда и при каких условиях найден; где и когда отчеканена каждая из его монет; в каком состоянии монеты находятся? К тому же, чтобы она была свежей, хотя бы начала века. Ведь клады постоянно находят!

К сожалению, таковой не нашел и даже ссылок на нее не видел. Была работа Маркова, появившаяся в свет еще в 1910 году, и все! Похоже, ученые нескольких стран ни разу не смогли сговориться, чтобы осуществить совместный проект. Да, по-моему, и внутри своей страны никто такого не сделал. Это же какой объем работы: опублико­вать в одной монографии десятки тысяч монет!

Приходится пользоваться массой отдельных работ, из которых вылавливать различные данные. Так что не могу утверждать, что при­веденный ниже анализ не страдает погрешностями. Но, думаю, основ­ные тенденции определены точно.

А получается следующее. Восьмым веком датируются всего несколько кладов, содержащих арабские монеты. Причем все они, за исключением одного (Калининград, 845 г.), относятся к концу века. Как справедливо отметил В.В. Кропоткин 1, все клады эти сохрани­лись не полностью. То есть нельзя быть уверенным, что в них не было более поздних монет. Стало быть, можно с большим основанием пола­гать: закопаны они были в начале IX века.

Если взять это самое начало (800—810 гг.), то мы видим: в пода­вляющем большинстве они приходятся на славянские, балтские и финские территории. По данным Кропоткина, есть лишь один клад этого времени, зафиксированный на Готланде. И ни одного — в мате­риковой Скандинавии. Что же касается Восточной Европы, то здесь

1 Кропоткин В.В. О топографии кладов куфических монет IX в. в Восточ­ной Европе. // Древняя Русь и славяне. М., 1978.

218 четко выделяются два региона. Один — южный (Дон, Донец, Сейм). Второй — северный (Приладожье, Прибалтика, южное побережье Балтики). Причем второй по количеству находок превалирует. Но еще раз уточним: со Скандинавией он еще не связан. Конечный пункт — прибрежные районы Восточной Германии, в то время заселенные сла­вянскими племенами.

Сказать, каким путем поступало это серебро на берега Балтики, трудновато. Понятно одно: какие-то западные славяне в южные края в начале IX века наведывались, но наверняка лишь изредка. То же делали и финны с балтами (возможно, вместе со славянами). Торго­вали или воевали? При таком небольшом числе кладов, скорее, речь может идти об отчаянных путешественниках, ходивших в неизведан­ное. Ну наверное, что-то там и продали, только о регулярной торговле речи явно нет.

Кстати, в южных (донских) кладах монет гораздо больше. Вполне допустимо предположить, что как раз южные (скорее всего, аланские) молодцы в страны Халифата ходили в походы, потому и монет у них было больше.

И, наконец, в кладах этой поры много африканских монет. То есть, это так называемый западный поток, не тот, который достигал Скан­динавии.

В следующие 20 лет число зафиксированных кладов значительно больше. И картинка становится более понятной. Четко прорисовы­ваются два маршрута, вдоль которых «выпадают» клады. Первый — Северский Донец — Сейм — Десна — Днепр — Припять, с уходом на Балтику разными путями. Второй — Дон — Ока — Волга — Тверца — Мета, также с дальнейшим продолжением в Финский залив различными путями. Кстати, второй маршрут заставляет думать, что передвижение по нему шло действительно не по воде, а сушей. Толи по льду рек, то ли их поймой. Поскольку из Дона в Волгу можно было попасть проще, с одним-единственным волоком на месте нынешнего Волго-Дона. Нет, шли там, где нужно было перетаскиваться из реки в реку не один раз. Даже из Окского междуречья в Волгу попадали не прямо по Оке, а через кучу речек, идущих на север. Тем самым, правда, срезая дугу и оказываясь прямо там, где Волга уже течет на запад. То есть расстояние оказывалось явно важнее. А это говорит за сухопутный вариант, поскольку по реке плавание, даже на большее расстояние, занимает все же меньше времени, чем волок.

А что происходит в это время на южных берегах Балтики? Ока­зывается, насколько я могу судить, появляются клады на территории

219 нынешней Польши. И увеличивается их число на Готланде. Но все же там их еще очень мало, считаные единицы. В.М. Потин насчитал для периода с начала века по 833 год 83 монеты в Скандинавии против 6,5 тысячи в Восточной Европе 1.

Опять-таки говорить, что о торговле, что о каких-то массовых набегах скандинавов на юг явно рано. Однако появление на карте рас­положения кладов Польши и Готланда позволяет предположить, что «конечный пункт» смещается с запада на восток. И еще: Готланд, где появляется арабское серебро, связан в это время не со Скандинавией, а с южным берегом Балтики. Возможно, местной торговлей. Правда, привозить монеты на Готланд и даже захоранивать их там вполне могут славяне и балты, присутствие которых на острове, как я уже указывал выше, зафиксировано.

Далее, до конца века интенсивность выпадения кладов на террито­рии Восточной Европы несколько снижается, а в Скандинавии, судя по всему, возрастает. Но надо отметить: основной рост приходится на Готланд. По Сойеру, к IX веку относится 32 готландских клада с четырьмя тысячами монет. По всей остальной Скандинавии кладов всего 15. Причем 10 из них найдено в Восточной Швеции. Можно счи­тать (как это делает и Сойер): в IX веке, за редчайшим исключением, арабское серебро за пределы Восточной Швеции не выходило. То есть как платежное средство, похоже, не использовалось, а было чисто «средством накопления» или «даром богам». Исключение может составлять только Готланд. Но опять-таки... Выходит, что готландцы арабского серебра почему-то не использовали в своей торговле с дру­гими странами Запада. Странно!

Кстати, клады в Скандинавии и в это время значительно меньше по размерам, чем в Восточной Европе. На территории последней, по подсчетам Т. Нунена, в кладах IX века было обнаружено 25,6 тысячи монет. Правда, на вторую половину их приходится всего шесть (по Нунену) или восемь (по Потину) тысяч. Но все равно больше, чем в Скандинавии.

В собственно Швеции арабские дирхемы появляются, судя по датам кладов, только во второй половине IX века. То есть уже после того, как викинги начали свои нападения на материковую Европу (в них принимали участие и шведы, хотя и меньше, чем датчане и нор­вежцы). Случайно ли это или шведские викинги свои первые дирхемы

1 Потин В.М. Русско-скандинавские связи по нумизматичнеским данным (IX—XII вв.). // Исторические связи Скандинавии и России I X — X X вв. Л. , 1970. С. 68—69.

220 «заработали» при набегах на поморских славян (а про такие набеги скандинавская средневековая литература повествует неоднократно)? Между прочим, Потин указывает: на 850-е годы приходится вообще всего один клад (правда, с 277 монетами). Нет, ну, точно, следствие какого-то набега! Награбил некий вождь денежек и закопал в благо­дарность Одину за помощь.

С 860-х годов число кладов в Швеции растет. Потин пишет, что до конца века на каждое десятилетие приходится примерно по 800— 1000 монет. Ну и примерно по десятку кладов (в материковой Скан­динавии, повторюсь, по три-четыре). Все равно вдвое меньше, чем в Восточной Европе. Хотя к этому времени относятся летописная «варяжская дань» и «призвание варягов». То есть с северных районов будущей Руси в это время наверняка вывозится масса серебра, полу­ченного далеко не торговым путем. Но все равно число захоронений арабских монет на северном берегу Балтики остается меньше, чем на южном. Не говорит ли это за то, что скандинавы в рядах «варягов» были, но не составляли там большинства? И что свои дирхемы они просто захватывали при нападении на славянское Поморье, Прибал­тику и побережье Финского залива, а не в походах в страны Хали­фата?

Для X века обстановка несколько иная. Кладов этого времени в Скандинавии много, распространены они по всей территории (хотя на Готланде и в Восточной Швеции все равно больше) и некоторые отли­чаются очень крупными размерами (1—2 тысячи монет). Напомним, что на территории Восточной Европы такие появились веком ранее.

Так что лишь с X века можно говорить о сколь-нибудь серьезно развитых связях. Но с кем: с южными странами или зарождающейся Русью, в которой как раз уменьшается число кладов с последними монетами иракской чеканки и возрастает значение «восточного потока»? То есть, состав кладов на Руси и в Швеции становится прак­тически идентичным и приводившееся выше возражение Болина про­тив экспорта серебра в Швецию из Руси отпадает окончательно.

Зато появляется довод о наличие такого «экспорта». В русских кладах первой трети X века практически нет монет IX века. Куда они подевались? Болин предполагает: их вывезли в Швецию. В которой, между прочим, хотя и в уменьшенном количестве, монеты IX века встречаются даже в кладах XI века. А как вывезли-то? С помощью торговли такого не сделать. Остается допустить, что на рубеже веков скандинавы Русь вчистую пограбили. Или у русских князей в массо­вом порядке служить начали. А те им платили серебром. Своим-то

_ 221 дружинникам можно было и другим образом платить, а наемнику что, кроме серебра, дашь?

Последнее, кстати, реальнее. Все же мы не знаем случаев разгра­бления викингами крупных русских городов (с сел много серебра не возьмешь) в конце IX века. Зато можем судить и по летописям, и по археологическим раскопкам, что на рубеже веков на Руси развивается государственность. И наем скандинавских дружин представляется вполне реальным делом. Конец IX — начало X века — это период активности летописного Олега. А откуда он был, как мы помним, бог весть (но, точно, не местный). Может, летописи и не врут, и с севера пришел. Тогда наверняка мог набрать викингов в свое войско. При этом ему не обязательно самому быть скандинавом. Удачливый вождь с южных берегов Балтики вполне мог привлечь к себе кого угодно. Еще раз: письменными источниками того времени зафиксировано, что викингами были далеко не одни шведы с норвежцами, а и славяне, и балты, и финны. Кто больше на море грабил, тот и викинг!

Но даже если Олег был и южанином, ничто не мешало как раз в период его активности скандинавам усилить свое проникновение в Приладожье и Подвинье. К началу X века относится более-менее точно датированное появление на севере будущей Руси скандинавских по облику вещей, захоронений со скандинавскими чертами и тому подобное. Как я уже указывал в главе, посвященной археологии, более ранние датировки вызывают обоснованные сомнения у многих уче­ных, не зашоренных норманизмом. Скандинавские дружинники могли понадобиться даже не столько самому киевскому князю, сколько тем, кто в это время правил в других землях, для защиты от Киева. А такие правители наверняка были. Я уже указывал, что даже собственно рус­ские летописи практически не подтверждают связей между Новгоро­дом и Киевом с Олега до Святослава. Зато подтверждают независи­мость Полоцка, и не его одного. Вот вам и основа для скандинавского проникновения в Ладогу, Гнездово, Сарское городище.

При этом на первую треть X века приходится все еще не такое уж значительное число скандинавских кладов. Ситуация меняется в третьем десятилетии. Потин пишет: «Около 925 года число кладов с куфическими монетами на территории Швеции начинает расти, достигая наибольших размеров около 955—970—975 гг.» 1. Но вот что интересно: в кладах, зарытых после 940 года, по данным Болина, приводимых Сойером, очень мало новых монет. Болин считает: это

1 Потин В.М. Указ. соч. С. 67.

222 потому, что приток денег с Руси прекратился. То есть сам признает: никакие шведы никуда на юг не ходили, серебро у соседей брали. А почему приток денег мог прекратиться? Торговать, что ли, стало вдруг нечем? Нереально. Куда реальнее другое: князья киевские, создав наконец государство, способное контролировать территорию Руси, перекрыли скандинавским разбойникам источник «дохода». И в то же время начали опираться на свои силы, а не на наемную север­ную дружину.

А что самих кладов стало больше, так вот тут, видимо, и можно говорить об ухудшении внутренней обстановки в самой Скандинавии и сокрытии кладов по причине увеличения числа охотников за чужими богатствами. Как раз в Норвегии и Швеции начинается борьба между конунгами, претендующими на главенство над всей страной, и про­чей знатью. И серебришко начали прятать. Как средство платежа оно по-прежнему было не нужно, а держать открыто стало опасно. Пом­ните, я говорил, что причины образования кладов в разные периоды времени могли быть разными?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Вот и получается, что прокладывать торговый путь из варяг в

греки было просто не для чего. Великий Волжский путь — тот явно действовал. Между прочим, Питер Сойер указывает на один фактор (который почему-то забывают оценить), делающий путь на юг через Волгу предпочтительнее для скандинавов, чем дорога по Днепру. Начиная с западного входа в Финский залив, путь этот проходил по местности с финноязычным населением. Любому путешественнику, способному изъясняться по-фински, по дороге к Волге, скорее всего, не приходилось сталкиваться с особыми языковыми проблемами. Ведь Средняя Швеция расположена очень близко к финноязычным регио­нам, так что для жителей Бирки не составляло большого труда найти возможность научиться этому языку у финских пленников, рабов или у собственных жен финского происхождения 1. А женились шведы на финках, если верить их собственным сагам, часто.

А. В о л ж с к и й путь: в о д о й и л и сушей?

Но и тут все не так чисто, как хотелось бы. Путь от Среднего Поволжья на север вроде бы неплохо маркирован кладами. Больше того, еще с неолита поселения ряда археологических культур распола­г а л о с ь вдоль рек, тянущихся в меридиональном направлении от Бал­тики к Волге. К примеру, фатьяновская культура второго тысячелетия до н.э. Или дьяковская культура, связываемая исследователями с рас­селением финнского племени меря. Эта дотянула до X века н.э.

Хотя... «Переход по водной системе, связывающей Балтику с Волгой, был в эпоху Средневековья сопряжен со многими трудностями и опасно­стями», — пишет Дубов 2. Дело в том, что реки на пути к Волге довольно мелкие и имеющие много порогов и перекатов. Да и сама Волга в верхо­вьях — далеко не та великая река, которую мы обычно представляем.

1 Сойер П. Указ. соч. С. 249. 2 Дубов К.В. Великий Волжский путь. Л.: ЛГУ, 1989. С. 22—23.

224_ А что касается пути с Поволжья к Киеву... В начале девяностых

историки и археологи Татарстана и Украины провели совместные исследования на предмет выявления маршрутов торговли Волжской Булгарии с Киевской Русью. И что же оказалось? А оказалось, что, как пишет В.Н. Зоценко, не то что в IX, но даже и в середине X века купцы — русы в страны Халифата по Волге не ходили! Историк при этом напоминает строки Ибн-Хордадбеха о том, что они (русы, которые одна их разновидностей славян) спускаются сперва в Чер­ное море, оттуда идут в Дон и уж через него — в Волгу. А еще через век Ибн ал-Факих писал, что русы «идут по морю к Самкушу-Еврею, после чего они обращаются к Славонии. Потом они берут путь от Славянского моря, пока не приходят к Хазарскому рукаву, где владе­тель хазар берет с них десятину. Затем идут к Хазарскому морю по той реке, которую называют Славянской рекой»1.

То есть, утверждает историк, до походов Святослава, разгромив­шего Хазарию, юг Руси с Востоком общался по Донскому пути. При­чем, обращаю внимание: даже не по речной системе Днепр—Дон, а через Черное и Азовское моря. Вот с последней четверти X века устанавливается путь по Днепру—Десне—Сейму—Оке—Волге. И в конце того же века в Киеве, Чернигове, Вышгороде появляются бун­тарские замки в виде фигурок животных, бусы из горного хрусталя, сердолика и аметиста и так далее. А в X I веке в Киеве даже булгарская керамика делается. Причем местами на Подоле ее до трех процентов общего числа находок.

Был еще и сухопутный маршрут, который вел прямо из Булгара в Киев. Совместные исследования татарских и украинских архео­логов помогли его практически полностью реконструировать. Даже стоянки, располагавшиеся каждые 35—40 километров (расстояние дневного перехода каравана) обнаружили практически там, где и предполагали. И, по мнению многих исследователей, работал он даже более интенсивно, чем водный. Ну, хотя бы потому, что был значительно короче. Да и караваны приходили в Булгар из Средней Азии сушей. Напряженно было их в Булгаре на суда перегружать, проще дальше отправить. Но, хотя отдельные городища на марш­руте возникли еще в конце VIII века, расцвет пути наступил уже в X I веке.

Любопытен еще один вывод, сделанный учеными: Булгарии и Руси до XI века и торговать-то было между собой нечем! Они про-

1 Новосельцев А.П., Пагиуто В.Т., Черепнин Л.В., Шушарин В.П., Щапов Я.Н. Древнерусское государство и его международное значение. М., 1965. С. 385.

_225 сто посредниками выступали в торговле Востока и Запада. Ну, что-то вроде нынешней Прибалтики.

Так что, скорее всего, в VIII—IX веках путь из Халифата дохо­дил до Булгарии сушей, а дальше на север, возможно, везли товары и водой то ли булгары, то ли кто еще. Но вполне может быть, что ехали и по суши, только пользуясь долинами рек как местами, по которым можно пройти через тогдашние сплошные леса. На юг же, очевидно, двигались именно по суше.

Б. Д р е в н и й д у б л е р Н е в ы

А что касается пути с Волги в Балтику, можно вспомнить, что кня­гиня Ольга занялась установлением оброков и даней (если верить лето­писи) на Мете и Луге. То есть по рекам, которые позволяли выйти в Финский залив, минуя проблемный участок Волхов—Ладога—Нева.

Лужский путь жителями Приильменья для торговли использовался, похоже, даже активнее, чем волховский. Он был не только безопаснее, но и короче. Правда, Луга в верховьях для судов слишком мелка. Ну, да оттуда и по суши до Новгорода недалеко. И древних городищ на этой реке не меньше, пожалуй, чем на Волхове.

По Луге явно активная торговля шла еще в XIII веке. По крайней мере во время Русско-ливонской войны 1240—1242 годов (той самой, которая — Ледовое побоище) именно на Луге немцы захватили куп­цов, о чем сообщает летопись.

Между прочим вот, что пишет про «Лужский путь» мой любимый Глеб Сергеевич Лебедев:

"Лужский путь" с северо-запада на юго-восток рассекает также и зону начального славяно-финского контакта, а от Прииль­менья прямым продолжением его выступает "Серегерьский путь " в том же направлении с северо-запада на юго-восток, в зону древнего балтофиннского и прабалтофиннского пограничья. Очевидно, исполь­зование этой трассы «Северо-Запад—Восток» со времени оформле­ния осуществлялось в обоих направлениях движения, и если с севера он открывал дорогу в лесную зону Восточной Европы для германцев (скандинавов), то с юга он точно так же определял пути продвиже­ния славян в земли финских аборигенов края, к побережью Финского залива Балтики»1

1 Лебедев Е.С. Указ. соч. С. 443.

226 _ «Серегерьский путь» (озеро Селигер — река Пола — Ильмень)

считает более ранним и более нахоженным и Е.Н. Носов. Он, правда, продолжает его дальше на Волхов, но это скорее «дань моде». Впро­чем, И.В. Дубов в «Великом Волжском пути» указывает: по трассе Ильмень—Мета—Молога—Волга клады более ранние. На Мете у деревни Потерпилицы — 866 г. (младшая монета), в верховьях Мологи — несколько кладов, датируемых 830—870 годами. А в вер­ховьях Волги клады преимущественно относятся к X веку.

Но это уже споры относительно продолжения. А возвращаясь к Лужскому пути, нельзя не отметить, что в Московский Руси в этих местах проходила Ивангородская государева дорога. А теперь именно через Лугу предлагают проектировщики проложить трассу канала — дублера Невы. В 2008 году, если верить председателю комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области Валерию Киму, именно маршрут Свирь—Волхов—Тигода—Луга был выбран как окончательный вариант.

Есть и еще одна река в тех же краях, на которой раскопаны древ­нейшие крупные поселения, — Сясь. Там, кстати, есть свои «сожже­ния в ладье», более 60 фибул, масса мечей.

Главное поселение этих мест — так называемое Сясьское городище у деревни Городище. Здесь открыты довольно значительное поселе­ние, большое число бус, куски дирхемов, несколько производственных построек. И... никакой керамики! Крупный (свыше 16 килограммов) клад серебряных монет (главным образом германских!) обнаружен у деревни Вихмесь. Там же — много железных изделий. И славянская керамика!

По количеству и качеству вооружения, найденного в могилах, население этих мест считается учеными самым воинственным после «гнездовцев» и жителей Ярославского Поволжья (Сарское городище). Ярые норманисты поспешили даже объявить их скандинавами. Хотя именно тут найдены те самые шумящие подвески в сочетании с скор-лупообразными фибулами, что заставляет считать население Южного Приладожья все же финнами. Просто здесь проходила одна из трасс на Волгу, вот и попадали в эти места вещи из разных регионов мира.

В. К а н а л ы , каналы. . .

Хочу обратить ваше внимание. От Новгорода по Мете—Цне— Тверце водный путь проходил издревле. Там даже город Вышний Волочек стоит. А у впадения Волги в озеро Серж, как писал Нежи-

_227 ховский, можно было видеть позеленевший от времени камень с надписью о том, что сын ладожского посадника Иванко Павлович в 1133 году собирался здесь соединить Волгу с Волховым через Ловать и Полу (упомянутый Селигерский путь).

При Петре I на основе Меты—Тверды была создана Вышнево­лоцкая водная система. Появился Тверецкий канал между Тверцой и Цной (1703—1708 годы). Но на этом пути мешали пороги на Мете и Волхове, а также мелкое место на Волге между Рыбинском и Тверью.

И в начале X I X века появилась вторая — Тихвинская (по Сяси— Тихвинке—Соминке—Чагадоще—Мологе), действовавшая, между прочим, еще в начале X X века. Она была короче и не имела порогов, но оказалась узкой и мелковатой. Тогда в середине того же века постро­или третью — Мариинскую (Свирь—Онежское озеро—Вытегра-Ковжа—Белое озеро—Шексна). Сейчас это Волго-Балт, а первым этот путь проверил еще Петр. Все эти дороги соединяли в конечном итоге Финский залив с Волгой.

а. Наследие Речи Посполитой

Появились также каналы, соединяющие Волгу с Доном, Буг с При­пятью. Ну, про Волго-Дон рассказывать не нужно, его все знают. А вот о том, что Днепр давным-давно соединен с Вислой (точнее, приток Припяти, река Пина с притоком Буга, рекой Мухавец) и через нее с водными путями Европы, многие как-то и не догадываются. Между тем путь из Балтики в Черное море этим маршрутом, по мнению ряда ученых, действовал еще в эпоху верхнего палеолита — неолита. И уж точно — с начала нашей эры.

Припятский путь обычно показывается по течению Припяти до ее истоков. В действительности ситуация была намного сложнее. Как указывет Ф.Д. Климчук 1, водный путь шел по Припяти от ее устья, то есть места впадения в Днепр, до района нынешнего Пинска. Здесь он разветвлялся. Южная ветвь шла по Припяти до ее истоков. Отсюда всего несколько километров до Западного Буга. По Западному Бугу — в Вислу, по Висле — в Балтийское море.

Средняя ветвь от района Пинска шла по Пине до южной части нынеш­него Дрогичинского района Белоруссии. Отсюда по речкам — притокам Пины и Мухавца — в Мухавец, по Мухавцу — в Западный Буг.

1 Климчук Ф.Д. Некоторые дискуссионные вопросы средневековой исто­рии Надъясельдья и Погорынья // Palaeoslavica, XII, 2004, № 1. Cambridge — Massachusetts [USA]. С. 5—7.

228 Северная ветвь от района Пинска шла по Ясельде до северной

части нынешнего Дрогичинского района (район Хомска или средневе­кового Здитова-на-Ясельде). Здесь она, в свою очередь, разветвлялась. Северное ее ответвление проходило далее по Ясельде до ее истоков; отсюда — к истокам Нарева до его впадения в Западный Буг, или к верховьям притоков Немана, затем в Неман. Южное ответвление: по притокам Ясельды и Мухавца — в Мухавец.

Был тут же и сухопутный путь. Он проходил по высокому берегу Припяти от ее устья до места впадения Горыни. Здесь путь отклонялся к северу, проходя вблизи нынешних Кожан-Городка, Лунинца, Лунина, Погоста-Загородского; затем поворачивал на юго-запад к району нынеш­него Пинска. Отсюда южная ветвь шла вблизи северного берега Пины до южной части нынешнего Дрогичинского района (район Ляхович); затем — по сухопутью вблизи нынешних Валовля, Городца к району Кобрина на Мухавец. Северная ветвь от района Пинска — по южному берегу Ясельды. В районе Хомска—Здитова-на-Ясельде эта ветвь тоже делилась. Южное ее продолжение проходило вблизи нынешних Симонович, Торокани, Городца к району Кобрина. Северное шло по Ясельде, до ее истоков. Здесь оно, в свою очередь, тоже разветвлялось. Одна ветвь шла в бассейн Нарева, другая — в Понеманье. От района Кобрина рассматриваемый путь проходил вблизи берега Мухавца к району Берестья. Часть сухопутного пути от района Пинска, у южного берега Ясельды, затем к Кобрину именовалась «Старинным Загород-ским шляхом». Этот участок пути, а также его продолжение от Кобрина к Бресту имел важное значение в Средневековье.

И это еще не все. Припятские пути пересекались путями пого-рынскими. Водный путь шел с юга на север по реке Горынь, затем по участку Припяти от устья Горыни до устья Случи Северной, затем по Случи Северной. Сухопутный путь шел по высокому левому берегу Горыни или вблизи его почти до устья этой реки. Здесь путь развет­влялся. Одна ветвь шла на северо-восток в район Турова, другая пере­секала Припять. Здесь она сливалась с припятским путем. Ответвле­ние от нее шло на север вблизи Случи Северной.

Припятский путь пересекал еще одни путь. Он шел с Понеманья на Волынь. Проходил этот путь по Ясельде от ее истоков до района Хом­ска — Здитова-на-Ясельде, затем по притоку Ясельды, речке-«струге» Лосинцы, до истоков, затем по Пине, от истоков до района села Ляхо-вичи. Весь этот участок, а также южная часть пути по левому при­току Припяти, реке Турья, удобны и для водного транспорта, и для передвижения по суше. В местности, расположенной между селом

_229 Ляховичи и Припятью, много болот. На этом участке путь проходил по болотистым протокам, сухопутным путям и «зимникам». Кстати, на указанном пути на Пине близ ее истоков возник нынешний район­ный центр Брестской области Дрогичин (Дорогичин).

Вот такая разветвленная система путей. И ее решено было восстано­вить, как только водные торговые пути снова стали играть существенную роль в Европе. Первые работы по строительству канала здесь начались еще в 1775 году, в Речи Посполитой. Через десять лет его ввели в строй в качестве «Королевского канала». Похоронил эту водную артерию раздел Польши. В 1848 году канал вернули к жизни, и по своим техническим характеристикам он был тогда одним из самых совершенных в Европе.

В советские годы грузооборот достигал 1,8 млн т в год. Уже в 1940-м канал реконструировали, доведя до уровня, приемлемого для плавания судов типа «река—море». Навигация стала возможной с апреля по октябрь.

Теперь, правда, Днепровско-Бугский канал в Вислу не ведет, в Бре­сте реку Муховец перегораживает плотина. Хотя власти Белоруссии ее периодически разбирали, чтобы пропустить в Польшу проданные туда речные суда. А нынче вообще занялись приведением канала к европейским нормам, чтобы сделать действующей частью европей­ского транспортного коридора Е40 (Гданьск—Варшава—Брест— Пинск—Мозырь—Киев—Херсон). Плюс белорусы надеются таким образом подключиться к восстанавливаемой в Польше системе кана­лов Буг—Висла—Нотець—Одер, то есть получить прямой выход в Западную Европу. Неужели вы думаете, что предки были настолько дурные и не смогли оценить прелести данного пути?

б. Имени Огинского

Есть еще один маршрут, по которому вполне могли ходить в древ­ности: Днепр—Неман. Там, кстати, тоже есть канал, хотя и совсем забро­шенный. Идет он между рекой Щара, притоком Немана, и рекой Ясельда, притоком Припяти (канал Огинского). Построен он был в 1784 году дядей и тезкой знаменитого композитора и Великим гетманом Литов­ским. И оказался столь выгодным, что у Огинского его пытались купить англичане. Но завладела после раздела Польши Россия и эксплуатировала до Первой мировой. Окончательно загнулся маршрут уже после Великой Отечественной. Теперь белорусы его снова хотят восстановить.

А вот что пишет про Неманский путь ГС. Лебедев: «Первоначаль­ная направленность «серебряного потока» с низовьев Волги и из пред-

230 _ кавказъя на северо-запад, к берегам Балтики убедительно докумен­тируется картографированием монетных находок верховьев Дона, Днепровского Левобережья, Средней Десны и Немана: "Днепровско-Неманский путь " выводил к Янтарному берегу Балтики, торговым центрам Тру со и Кауп в Самбии и в начале IX века»1.

Надо бы еще вспомнить, что, по словам Адама Бременского, именно обитатели Самбии завалили ценными мехами Европу. «Тамошние жители очень низко ценят золото и серебро, а чужеземных шкурок, запах кото­рых донес губительный яд гордыни в наши земли, у них в избытке. На Семланде это добро держат за навоз, полагаю, к осуждению нашему, ибо мы, задыхаясь, всеми правдами и неправдами рвемся к одеждам из куньего меха, как будто к высшему благу. И вот: за шерстяные одеяния, которые мы называем фалъдонами, здешние жители дают столь драго­ценные [для нас] куницы», — пишет Адам. То есть главным поставщиком меха даже в Европу является не Скандинавия, а южный берег Балтики. Интересно, почему бы это на юге дела должны были обстоять иначе?

Ну, и, наконец, еще один возможный путь. Латвийские власти предлагают белорусским коллегам построить канал между Витебском и Оршей, тем самым соединив Днепр и Западную Двину. То есть сде­лав судоходным для современных речных судов старый Днепровско-Двинский путь. Но отметим: изо всех возможных вариантов этот — единственный, на котором канала так и нет. Возможно, потому, что на нем и канал нужно строить, по расчетам современных специали­стов, самый длинный — около 80 километров, от Витебска до Орши. Остальные покороче, 50—60 километров (это я считаю без рек, чисто каналы). Понятно, что в древности можно было повыше по рекам забраться, но, думается мне, суть остается та же: на переходе из Запад­ной Двины в Днепр условия хуже, чем на других трассах.

И все же там искусственные водные системы есть или хотя бы могут скоро появиться. А вот по маршруту пути «из варяг в греки», из Ильменя в Днепр, никто канал проложить так и не собрался. Хотя есть данные, что Петр изучал возможность соединения Ловати с Двиной. Но. . . Другие пути проложили, а этот нет. Как вы думаете, почему? Не иначе, чтобы норманистам напакостить!

Собирались сделать это же и в более позднее время. И опять-таки: проекты остались не реализованными. Бернштейн-Коган, который, как помним, был специалистом как раз по водным путям и их эконо­мической выгоде, в своей работе по пути «из варяг в греки» причины

Лебедев Г.С. Указ. соч. С. 276.

Канал Огинского

нереализованности проектов не разъясняет. Пишет только о том, что «позднейшие проекты соединения Западной Двины с Ловатью через озеро Невельское и Оболь (XVIII в.) оказались неудачными, а в новей­шее время (1936 г.) в проекте Б. Днепра водный путь от Западной Двины до Ловати был намечен от Сурожа через Усвят и Лозовицу, впадающую в Ловать ниже Великих Лук»1. Но по совокупности всей его работы можно понять: дорога тут была экономически не выгодна. К тому же Ловать в верховьях крайне труднопроходима. Потому-то исследователь и отмечает, что Лозовица впадает в Ловать ниже Лук.

Стало быть, картина получается такая. С Днепра к Константи­нополю торговый путь вроде как был (кроме летописей, свидетель­ствует Константин Багрянородный). Правда, работал он в режиме: один караван в год. С берегов Балтики в Приладожье и Приильменье и назад плавали (правда, этот путь пролегал, возможно, не по Неве и Волхову). Видимо, и дальше на север и восток тоже ходили (по крайней мере этим наверняка занимались местные жители северо-запада будущей Руси). Хотя, собственно говоря, даже обилие араб-

1 Бернштейн-Коган С.В. Путь из варяг в греки. С. 259.

232 ского серебра на Руси — не показатель того, что его привезли туда славянские купцы. Как-то мы забываем упомянутых Г.С. Лебедевым восточнофинских бродячих торговцев-коробейников — «перми».

А вот в реальность существования устойчивого водного торгового пути между Новгородом и Киевом можно поверить только ну при о-очень большом желании. Поскольку, как мы видим, на деле никаких подтверждений тому, что там кто-то ходил, нет. Исходя из условий плавания (волочения) судов по маршруту Ловать — Двина — Днепр, и удивляться этому нечего: не было там нормального пути.

Г. В е л и к и й Я н т а р н ы й

А где он был? Сам же Лебедев называет ряд европейских маги­стралей из Скандинавии на юг. Во-первых, это «Янтарный путь» по Висле на Дунай, соединивший в I веке н.э. берега Балтики с Римской империей. Затем «Неманско-Днепровский путь» из Самбии (восточ­ная часть того же «Янтарного края») в Среднее Поднепровье славян­ской Киевщины. И, наконец, более северная, Западнодвинская «ветвь пути из варяг в греки».

Судя по всему, дальше на Запад были еще маршруты по Эльбе (Лабе) и Одеру (Одре). Вверх по течению и дальше — на Дунай, тор­ную дорогу еще с тех же римских времен. Правда, и тут не известно, насколько водными были эти пути. А.Л. Никитин, к примеру, утверж­дает, что путь по Дунаю шел.. . вдоль реки.

«В античное время путь этот начинался в дельте Дуная, где еще в VII в. до н.э. милетскими колонистами был основан большой город, получивший название Истрос/Истрия, и шел вверх по реке до знамени­тых дунайских порогов, аналогичных днепровским... При этом путь «по Дунаю» был не водным, а сухопутным, как и все торговые пути, пролегавшие по рекам», — указывает он 1 .

Маршрут этот начинался у стен Константинополя, шел через Адриа­нополь, выходил на «Троянову дорогу», которая от Истрии вела к Филип-пополю (ныне Пловдив), далее шел на Средец (совр. София) и постепенно сближался с Дунаем в районе современного города Русе (Русь). Следуя вверх по правому берегу Дуная, путь, проходя через Ниш, достигал Бел­града и там раздваивался. Одна его ветвь уклонялась к западу, на Триест и Адриатику. Другая поднималась вдоль Дуная и с его верхнего течения

1 Никитин А.Л. Указ. соч. С. 125.

_233 переходила на Рейн (это был путь во Фландрию, Фризию и на Британ­ские острова). Или на Эльбу, Одер и даже на Вислу, что выводило путе­шественника кратчайшим путем на славянское Поморье, к Ютландии (Дании) и далее в Швецию и Норвегию. Именно здесь, на славянском Поморье, в устье Одера у Волина, как говорил, если вы помните, Адам Бременский, начинался путь на юг. Между прочим, согласно припискам начала X I V в. в Ермолаевской летописи, «Поморие Варязское» находи­лось «у Стараго града за Кгданскомъ». То есть к западу от современного Гданьска. Так что мы имеем дело как раз с путем из варяг в греки!

Кстати, по этому маршруту ходили еще в раннем неолите (IX—VIII тыс. лет до н.э.). Например, вдоль него находят раковины Spondylus, живущие лишь в Черном, Мраморном и Эгейском морях. Или бронзовые сосуды «унетицкой культуры». Назад же шел янтарь: и к Риму, и в Малую Азию.

Между прочим, именно по Висле и притокам Дуная прошел из Балтики в Черное море шведский археолог Эрик Нюлен, когда его экс­педицию не захотели пускать в Советский Союз. Прошел успешно.

Впрочем, Никитин утверждает, к примеру, что путешествовали не по рекам, а по их долинам с открытыми и ровными поймами и реч­ными террасами. Там, где прокладывали свои дороги римляне и где стояли римские крепости. По рекам ездили, только если не нужно было ничего перетаскивать более чем по одному небольшому волоку.

С ним солидарен Климчук. «Старинные торговые, а позже и воен­ные пути были водными и сухопутными. Наиболее удобно сочетание одного и другого вида путей, когда параллельно с водным путем про­ходит сухопутный. Для этого необходимо, чтобы хотя бы один берег реки был относительно высоким или чтобы возвышенная местность отделяла от течения реки неширокая ее пойма», — пишет он 1 .

Одним из ярких показателей того, как в древности (правда, более старой, чем та, которая нас интересует) ходили с Балтики к Черному морю, служит история движения готов в изложении их главного историка Иордана.

Жили готы на острове Скандза, под которым большинство исто­риков готовы понимать даже не Скандинавский полуостров вообще, а остров Готланд. Ну, он-то по одному своему названию с готами явно связан. Хотя и в Швеции был Гаутланд, земля гаутов.

Приблизительно в I в. до н.э., при короле Берите, готы высадились на южном побережье Балтийского моря, где-то между Одером и Эльбой, и назвали это место Готискандзой. Дальнейший двухтысячекилометровый

1 Климчук Ф.Д. Указ. соч. С. 5—6.

234 _ бросок из Польского Поморья в Крым очерчен Иорданом довольно бегло. Во время правления пятого после Берига короля Филимера, в конце I — начале II века, «когда там выросло великое множество люда», войско готов вместе с семьями двинулось на юг «в поисках удобнейших областей и подходящих мест». Переправившись через Вислу где-то в среднем ее течении, готы спустя некоторое время достигли местности, которую Иор­дан именует Ойум. Надо полагать, перед ними лежали Волынь и Подо-лия — благодатные в климатическом и хозяйственном отношении земли. Но путь туда преграждала некая сильно заболоченная река — очевидно, Буг. Готы начали переправу через реку по мосту, однако тот обрушился, и готы оказались разделенными на две части, «так что никому больше не осталось возможности ни перейти, ни вернуться».

Одна часть готов, переправившаяся на другой берег вместе с Фили-мером, «завладела желанной землей». После этого они напали на племя спалов и разгромили его. Плиний Старший знает спалов под именем «спален», расселение которых он соотносит с рекой Танаисом (Доном). Отсюда уже, как победители, двинулись готы «в крайнюю часть Скифии, соседствующую с Понтийским морем», и поселились около Меотиды (Азовского моря). Их стали называть остроготами, или остготами.

Сородичи остроготов, оторвавшиеся от них при переправе, полу­чили имя везеготов, или вестготов. Они двинулись вдоль течения Буга и далее по долинам Днестра и Прута в Северное Причерноморье и наконец обосновались в устьях Дуная и Днестра.

Так что, как видим, готы идут вдоль Вислы, Южного Буга, Днестра и Прута, но не Днепра. Днепр они явно переходят по пути на восток, к Дону. Интересно, почему это они не захотели открыть даже южный участок пути из варяг в греки? Наверное, не нужен был. Они-то с пле­менами, жившими на южном берегу Балтики, контачили тесно, так что путь на юг знали. И вы что думаете, их потомки, сохранившие название готы и осташиеся жить на Готланде, про эту дорогу забыли? Предпочли в дебри Руси забираться, чтобы на юг двигаться?

И еще: идут-то они не по рекам, а сушей. Хотя Иордан и повествует, что перебрались готы в Европу именно на кораблях. Но, переселив­шись на материк, морской, казалось бы, народ о судоходстве начисто забыл. Кстати, и оказавшись у Черного моря, не очень-то вспомнил. Готы сильным морским народом так и не стали, даже осевши после всех скитаний в Крыму. Кто там был, помнит, где расположены гот­ские города: в горной местности. Да и называли их племена — грей-тунги (степные) и тервинги (лесные). А флотом для своих походов они пользовались чужим (в Крыму — боспорским и херсонесским).

_235 Д . К р и т и к у я — предлагай!

И что же мы получаем в результате всех исследований? Какая вообще разница, где и как ходили древние купцы?

Разница, оказывается, существенная. Собранные данные говорят о том, что в VIII—IX веках нахоженного пути между Киевской и Новго­родской Русью не было. Климат в это время был более сухим, реки — мельче и потому непроходимые. А на суши, через дебри и болота, тем более двигаться было трудно.

Стало быть, очень сомнительными становятся и политические связи между севером и югом. В том числе знаменитая история о при­звании варягов и последующем подчинении ими Киева. Становится понятно, почему скандинавские саги не знают на Руси (в Гардарике) конунгов раньше Владимира. Похоже, север и юг Руси развивались долгое время совершенно независимо друг от друга. То есть, как и доказывают многие историки, Аскольд и Дир, Олег и Игорь никакого отношения к Рюрику (если таковой бывал когда-нибудь на Руси, а не являлся героем истории ободритов, перенесенным на новгородскую почву при переселении туда поморских славян) не имели, будучи пер­сонажами южной истории.

Во вполне самостоятельную область выделяется и будущая Полоцкая и Смоленская земля. Находясь на старой дороге, вдоль которой со времен неолита шли контакты между Прибалтикой и Поволжьем (скорее, вдоль рек, а не по рекам), этот регион развивался даже быстрее, пожалуй, севера и юга, подтверждением чему является Гнездово и другие городки Подви-нья и верхнего Поднепровья. Но интересы этой территории направлены были именно в меридианальном направлении. Возможно, имелся опре­деленный контакт с киевским югом (по крайней мере, по составу кладов), но вряд ли с новгородским (ладожским) севером.

Косвенным подтверждением этого может служить и последую­щее враждебное отношение между Новгородской землей и Полоцким княжеством, их постоянные войны. Начавшиеся, кстати, если верить летописи, со времен Владимира и Рогвольда. Последний, между про­чим, описан как самостоятельный правитель, не связанный с «Рюри­ком». И дочь его предпочитает киевского Ярополка новгородскому Владимиру. Может, это как раз отзвук в легендарной истории старого отношений между землями?

Положение начинает меняться в X веке. Климат становится более влажным, реки многоводными, и создается возможность для использования их в торговле. К тому же, именно в это время на севере

236 _ Руси появляются в относительно серьезном количестве скандинавы и поморские славяне, что засвидетельствовано археологическими находками (теми же фибулами и керамикой).

Перелом наступил, похоже, во времена Владимира. Этот новго­родский князь с неясным происхождением (что-то слабо верится в его реальную связь со старой киевской династией, не зря он даже в летопи­сях — бастард!) с помощью наемных варяжских дружин сумел захватить Полоцк и Киев. Только после этого сложилась реальная возможность для функционирования торгового речного пути по Днепру и Ловати до Новгорода. Да и то он был, скорее, поделен на несколько отрезков, на каждом из которых передвижение грузов обеспечивали свои купцы. При этом, как показывают анализ речных систем и попытки прохождения пути реконструкторами, вполне взможно, кусок пути между Смолен­ском и Великими Луками проходили по суше (немудрено, если зимой).

Одновременно захват Владимиром Полоцка подорвал контакты Балтики с Поволжьем по главной то ли водной, то ли сухопутной арте­рии, что вылилось в резкое прекращение поступления арабского сере­бра в Скандинавию. Напомним, что как раз в конце X века загнулась Бирка. В Полоцке разрыва связей князьям Киева никогда не простили и всю оставшуюся историю Древней Руси проводили самостоятель­ную политику, зачастую враждебную центральной власти.

Путь же по Днепру имел преимущественно внутреннее, а не тран­зитное значение. И международная торговля Руси осуществлялась опять из двух независимых центров: из Киева — сушей на Западную Европу (продолжение пути из Булгара), из Новгорода — морем вдоль берегов Балтики.

Захватив дважды в течение полувека Киев (Владимир и Ярослав) и обосновавшись в нем, новгородские князья стали сочинять себе родос­ловную, обосновывавшую их «исконность» на киевском престоле. Так в XI—XII веках возникло летописание с варяжской версией. Тогда же в текст летописи был внесен и путь из варяг в греки. Эта вставка выполняла двоякую функцию: привязать и южную и северную Русь к византийскому христианству (через легенду об апостоле Андрее), а также обосновать давнюю связь Новгорода и Киева. Правда, в XI веке климат опять стал суше и плавания по Днепру к Новгороду, похоже, прекратились. Но была уже сухопутная дорога, и автор летописи опи­сывал ее, не заботясь о том, насколько можно здесь ходить водой.

Вот такая получается картинка, далеко не соответствующая общепри­нятой, зато объясняющая многие факты. В том числе и то, почему на самом деле единой Киевской Руси практически никогда не было! Ее пытались

_237 сколотить минимум из трех независимых в своем развитии частей: При-ильменской, Подвинской и Среднеднепровской. Если бы существовал древний торговый путь из варяг в греки, это объединение произошло бы легко и естественно. Но его не было, а потому попытка не удалась. Киев­ская, Полоцкая и Новгородская земли всегда развивались сами по себе, в постоянном противостоянии! Потому, кстати, думается мне, «братские русский, украинский и белорусский народы» и общего языка до сих пор найти не могут! А мы все удивляемся: с чего бы это? Ведь нас приучили думать, что это три части исторически единого народа.

В заключение: автор открыт для конструктивной критики (не той, которая ведется по принципу «сам дурак»). Вполне допускаю, что что-то я упустил. Например, и сам не удовлетворен подробностью рас­смотрения скандинавских источников (но, к примеру, сагу о Хрольве Пешеходе в русском переводе не нашел, говорят, такового еще нет). Не видел и оригиналов еще ряда документов (а, к сожалению, уже прихо­дилось сталкиваться с неточностями при ссылках на первоисточники в исторических исследованиях). И вообще, чтобы писать нормальный обзор источников, хорошо бы знать все языки, на которых они напи­саны. Но это, к сожалению, вряд ли возможно для одного человека.

Не обнаружил, как я уже писал, и достаточно надежных сведений о климате того времени и тем более о гидрологии. А ведь от этого, готов признать, сильно зависит возможность прохождения рек.

В общем, тут нужна коллективная работа. К чему я и призываю людей не зашоренных, которым попадется в руки эта книга. Особенно это каса­ется гидрологов, климатологов и прочего геолого-географического народа, к помощи которого до сих пор, насколько я понимаю, никто не прибегал.

А от чистых критиков из числа историков (то есть тех, кто про­сто объявит все написанное бредом, поскольку оно не соответствует общепринятому) в первую очередь хотел бы все-таки получить ответы на следующие вопросы:

1. Почему нет ни одного описания старинного плавания из Новго­рода в Киев или обратно?

2. Как проходились пороги на Неве? И если волоком, где следы поселений в том месте?

3. Почему у шведов Нева называется «новой»? 4. Почему «путь из варяг в греки» никто не восстановил в более

позднее время? 5. Чем могла торговать на Юге Скандинавия таким, чего не было у

славян и финнов? Ну, хотя бы на эти. А там уже будем разбираться дальше.

СОДЕРЖАНИЕ

Предисловие 3 Описание проблемы 7

A . Когда и кто писал летописи? 8 Б. Вставка внутри вставки 12 B. Когда писался текст о «варягах-греках»? 14 Г. Чего не знал летописец 16 Д. Этот загадочный Волковский лес 19 Е. Выводы — на ровном месте 24 Ж . Возражения антинорманистов 26 3. Игра по карте 31

Что говорят источники? 35 A . Русские летописи 35

а. Легендарная парочка: Аскольд и Дир 36 б. Откуда шел Олег Вещий? 40 в. Забытая дорога 44 г. Первопроходец Ярослав 46 д. Более поздние источники 48

Б. Византийские сочинения 53 а. О росах, отправляющихся однодревками из Росии (Ρωσια) в Константинополь 53 б. Где сидел Святослав? 56 в. Разноголосица на порогах 57 г. Новгород, да не тот 61

B. Скандинавские саги 62 а. Рунические надписи 62 б. Географические сочинения 65 в. Поэзия и проза 67 г. Прядь об Эймунде 68 д. Куда путешествовал Ингвар? 69 е. Те же саги, но другой взгляд 74 ж. Чего нет, того нет 75

Г. Мусульманские историки и географы 82 а. Русская река 82 б. Неизвестный Дон 84 в. Фантазии на днепровскую тему 86

Д. Взгляд с Запада 88 Свидетельства, извлеченные из-под земли 91

А. Клады 98 Б. Захоронения и другие находки 114

а. Первый славянский город Севера 114 б. Крепость на Нижней речке 116 в. Спят курганы темные 119

_239 г. «Гробница Рюрика» и прочие раритеты 122 д. Что видел посланец халифа? 124 е. А может, все же финны? 126 ж. Как хоронили в Швеции? 128 з. Это особое Гнездово 131 и. Молоточки Тора и каролингские мечи 135 к. Чем южнее, тем хуже 140 л. Скандинавская Русь или славянская Скандинавия? 144

Вверх по рекам, ведущим вниз 148 A . Нева 149 Б. Ладожское озеро 160 B. Волхов 163 Г. Ильмень 165 Д. Ловать 166 Е. Волоки из Ловати 170 Ж . Усвят 172 3. Каспля 173 И. Днепр 175 К. Черное море 177 Л. Что же мы имеем в наличии? 178

Ходили мы походами 182 A . Если нельзя, но очень хочется 182 Б. Потомки викингов рвутся вперед 185 B. Загадки «Княгини Ольги» 189 Г. Пять метров туда, пять метров сюда 190

А был ли мальчик? 194 A . Сорок и сорок — рубль сорок 194 Б . Сколько брала на борт древняя ладья? 199 B. Торговля ничем 203 Г. Вокруг Балтики 206 Д. Грабеж — дело доходное 213 Е. И все же источник богатства — Русь! 217

Заключение 223 A . Волжский путь: водой или сушей? 223 Б. Древний дублер Невы 225 B. Каналы, каналы 226

а. Наследие Речи Посполитой 227 б. Имени Огинского 229

Г. Великий Янтарный 232 Д. Критикуя — предлагай! 235

Научно-популярное издание Тайны Земли Русской

Звягин Юрий Юрьевич

ПУТЬ ИЗ ВАРЯГ В ГРЕКИ Тысячелетняя загадка истории

Выпускающий редактор Н.М. Смирнов Корректор СВ. Цыганова

Дизайн обложки Д.В. Грушин Верстка И. В. Левченко

О О О «Издательский д о м «Вече»

Почтовый адрес: 129348, Москва, ул. Красной Сосны, 24, а/я 63.

Фактический адрес: 127549, Москва, Алтуфьевское ш о с с е , 48, корпус 1.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 77.99.60.953.Д.000452.01.09 от 27.01.2009 г.

E-mail: [email protected] http://www.veche.ru

Подписано в печать 1.07.2009. Формат 84 х 108 Уз2. Гарнитура «Times New Roman». Печать офсетная. Бумага офсетная.

Печ. л. 7,5. Тираж 6000 экз. Заказ В-993.

Отпечатано в п о л н о м соответствии с качеством предоставленного электронного оригинал-макета

в типографии ОАО П И К «Идел-Пресс» . 420066, г. Казань, ул. Декабристов, 2.

E-mail: [email protected]